EN LO PRINCIPAL: deducen querella criminal por los delitos que se indican; EN EL PRIMER

OTROSÍ: ofrecen documentos; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: solicitan diligencias; EN EL TERCER

OTROSÍ: téngase presente para efectos de determinar la competencia; EN EL CUARTO OTROSÍ:
mandato judicial; EN EL QUINTO OTROSÍ: patrocinio y poder; EN EL SEXTO OTROSÍ: proponen
forma de notificación.

S.J. GARANTÍA DE SANTIAGO (7°)

Alejandro Awad Cherit y Miguel Schürmann Opazo, abogados habilitados para el

ejercicio de la profesión, actuando en representación —según se acreditará— de don RODRIGO
TOPELBERG KLEINKOPF, chileno, casado, ingeniero, cédula nacional de identidad número
13.442.162-2, todos domiciliados para estos efectos en calle Magdalena N° 140, piso 23 Norte,
comuna de Las Condes, a S.S. respetuosamente decimos:

Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 111 y siguientes del Código
Procesal Penal, deducimos querella criminal en contra de todos aquellos que resulten
responsables, ya sea como autores, cómplices o encubridores, por los hechos que describiremos
a continuación, y que configuran los delitos de falsificación de instrumento privado
mercantil y uso malicioso del mismo, previstos en el artículo 197, en relación al 193 Nº 1, y
el artículo 198, todos del Código Penal; y estafa, previsto en los artículos 468 y sancionado en
el art. 467 del Código Penal, catalogados estos últimos como delitos económicos de
segunda categoría, en los términos del artículo 2° N°27 de la Ley N° 21.595 que sistematiza
los delitos económicos; todo lo anterior en la relación concursal que S.S. determine.

Solicitamos desde ya a S.S. que admita esta querella a tramitación de acuerdo a las reglas
del procedimiento ordinario de la acción penal pública, remitiendo los antecedentes al Ministerio
Público para que dicho organismo realice una investigación al efecto y, en virtud de ésta, la
formalice y acuse a los responsables de los referidos ilícitos y se obtenga ante el Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal correspondiente la condena al máximo de las penas contempladas en la
ley, más el pago de las indemnizaciones civiles que procedan y las costas de la causa.

1
 La presente querella se funda en las consideraciones de hecho y de derecho que se
exponen en lo que sigue.

I. ANTECEDENTES DE HECHO

a) Aval, fianza y codeuda solidaria de fecha 23 de agosto de 2022 constituida,

supuestamente, por don Rodrigo Topelberg, referida a pagaré del mismo día.

1. Con fecha 7 de marzo de 2023, el Fondo de Inversión Larraín Vial Facturas (en adelante,
indistintamente, “Larraín Vial”) presentó una demanda ejecutiva en contra de, entre otros,
Rodrigo Topelberg, dando inicio al procedimiento caratulado “Fondo De Inversión Larraín Vial
Facturas/Sauer”, Rol N° C-4037-2023, conocido actualmente por el 15° Juzgado Civil de
Santiago. En dichos autos, la demandante pretende cobrar una suma de dinero a nuestro
representado en virtud de una escritura de aval, fianza y codeuda solidaria supuestamente
“suscrita” por el señor Topelberg con fecha 23 de agosto de 2022, en circunstancias que don
Rodrigo Topelberg jamás concurrió a la celebración de aquel instrumento y, por lo tanto, se
trata de un instrumento falsificado.

2. Cabe advertir que el aparente título ejecutivo presentado ante tribunales consta en una
copia certificada por el Notario Luis Manquehual Mery de la Octava Notaría de Santiago con
fecha 6 de marzo de 2023. Sin embargo, según se observa al final del pagaré en cuestión, las
firmas habrían sido autorizadas ante el Notario Suplente de la Décimo Novena Notaría de
Santiago, don Javier Hormazábal, el 25 de agosto de 2022.

3. A modo de contexto, este instrumento se encuentra vinculado con los ilícitos que este
interviniente dio a conocer ante el 4° Juzgado de Garantía de Santiago en una ampliación de
querella presentada el día 3 de agosto de 2023, bajo el Rol N° 6064-2023. En ella se establece
que los señores Ariel y Daniel Sauer (indistintamente también “los Sauer”) implementaron un
esquema defraudatorio para conseguir financiamiento ilegal en distintas sociedades que
administraban o controlaban jurídica o fácticamente, a través de la emisión de facturas
ideológicamente falsas —en tanto, los servicios que aquellas representaban no se habían
prestado—, que luego eran transadas en la Bolsa de Productos por otras sociedades que ellos

2
dirigían. Dentro de las empresas utilizadas por los Sauer para emitir las facturas falsas se
encuentran Factop SpA (en adelante, “Factop”)1 e Inversiones Guayasamín SpA
(indistintamente, “Guayasamín”), entre otras. Así pues, con la intermediación de otras
empresas administradas por los Sauer, como Factop Corredores de Bolsa de Productos S.A. (en
adelante, “Factop CBP”)2, se vendían las facturas falsas a distintas personas en la Bolsa de
Productos a un precio descontado, figurando entre los compradores, justamente, Larraín Vial.
En tal medida, esta compañía habría sido la principal “parte compradora” de este esquema ilícito
desde hace años sin manifestar ninguna clase de inconveniente.

4. Aprovechándose del esquema delictivo antes descrito, los compradores de las facturas
falsas, como Larraín Vial, se enriquecían recibiendo el pago completo de las mismas, quedándose
con el respectivo margen de ganancias. El dinero que se destinaba a ese pago posterior provenía
de la emisión de más facturas falsas fabricadas y vendidas de la misma manera, generando una
comisión de ilícitos en cadena para cubrir financieramente los montos involucrados. En otros
términos, Larraín Vial compraba sistemática y consistentemente miles de facturas falsas y obtenía
un margen o provecho económico por ello.

5. En un momento dado, gracias a alguna clase de epifanía, Larraín Vial advirtió el deterioro
de la cartera de facturas falsas que había comprado a Factop CBP y decidió exigir a los Sauer un
conjunto de cauciones personales para garantizar los créditos adquiridos. Si bien llevaba años
comprándole miles de facturas mensuales sin reparo alguno, algo ⎯desconocido para esta
parte⎯ sucedió que la habría motivado a exigir garantías de que estas facturas serían pagadas.
Entre aquellas cauciones figura el aval, fianza y codeuda solidaria (falsificada) de Rodrigo
Topelberg de fecha 23 de agosto de 2022, relativa a un pagaré a la vista de la misma fecha por el
valor de 59.320,20 Unidades de Fomento (“UF”), que es el que está cobrando el proceso civil
antes individualizado.

1 Nuestro representado tiene un 6,67% de participación en esta sociedad. El control y administración de la misma
estaba en manos de Ariel y Daniel Sauer.
2 Corresponde consignar que nuestro representado es accionista minoritario indirecto de Factop CBP. El control y

administración de sociedad estaba en manos de Ariel y Daniel Sauer.

3
6. El sistema de financiamiento ilícito antes descrito operó por años, logrando Larraín Vial
acumular considerables beneficios mientras duró. Es más, solo meses antes de que estallara en
los medios de comunicación el escándalo financiero de Factop, Larraín Vial incluso se dedicó a
obtener garantías personales para cubrir las facturas falsas adquiridas, e incluso en marzo del
presente año ya había demandado a nuestro representado —sin haberlo notificado—, antes de
que la deudora principal (suscriptora del pagaré respectivo), Factop CBP, entrara en mora.

7. No obstante, la firma que se aprecia en el aval, fianza y codeuda solidaria sobre el

pagaré previamente individualizado no es real, sino que se trata de una burda imitación
realizada con miras a justificar una aparente (e inexistente) suscripción del mismo por parte de
don Rodrigo Topelberg y, consecuentemente, dar sustento a esta supuesta garantía, lo que le
permitiría a los hechores cobrar una cifra de 59.320,20 UF con cargo al patrimonio de nuestro
representado.

8. Pues bien, como fue advertido, si bien Rodrigo Topelberg figura aparentemente como
suscriptor de la garantía en comento, su firma se encuentra falsificada. En virtud de lo anterior,
apenas nuestro representado fue requerido de pago el día 28 de agosto de 2023 en el
marco del procedimiento ejecutivo Rol N° C-4037-20233, le informó a todos los directores
de Larraín Vial4 y a su gerente general5 mediante la carta que se ofrece en un otrosí
(enviada el 29 de agosto del presente año) que la rúbrica que figuraba en el documento
no era la suya, y que él jamás había suscrito semejante instrumento. Esta parte desconoce
si los ejecutivos de Larraín Vial estuvieron directamente involucrados en la referida falsificación
o no, por lo que dicha circunstancia tendrá que esclarecerse durante la investigación que lleve
adelante el Ministerio Público.

3 A mayor abundamiento, en el procedimiento ejecutivo en cuestión se efectuó una notificación de la demanda

ejecutiva a nuestro representado el 26 de agosto de 2023, conforme al artículo 44 del Código de Procedimiento
Civil, quedando citado mediante “cédula de espera” ante el respectivo receptor judicial para el día 28 del mismo
mes. Si bien nuestro representado no se presentó ese día, de conformidad con el artículo 443 N° 1 del Código de
Procedimiento Civil, se entiende requerido de pago sin más trámite desde la fecha de la citación, tal como registró
el receptor en el cuaderno de apremio del expediente judicial. Por tanto, esta fecha es la que determina el inicio
de la relación procesal y, consecuencialmente, la existencia de dicho proceso judicial.
4 Se trata de los señores Pablo Mario Castillo Prado, Juan Luis Correa Gandarillas, Antonio Recabarren Medeiros,

Fernando José Larraín Cruzat, Aníbal José Larraín Cruzat, Eduardo Walker Hitschfeld, Francisco Javier García
Holtz, Renato Eugenio Sepúlveda Díaz y Tomás Zavala Mujica.
5 Don Ladislao Ignacio Larraín Vergara.

4
9. Larraín Vial contestó de inmediato ⎯al día siguiente⎯ que la firma era real y que seguiría
adelante con sus acciones judiciales, según se observa de manera textual en el documento
ofrecido en un otrosí. En otras palabras, que seguiría usando maliciosamente el documento
mercantil falsificado, no obstante lo señalado por don Rodrigo Topelberg. Agregó, en todo caso,
que estaba disponible para negociar un pago.

10. A este respecto, resulta relevante mencionar que, en un intento por hacer frente a las
legítimas alegaciones de nuestro representado, en la respuesta de Larraín Vial se aludió a la
existencia de una transacción firmada ⎯esta vez, realmente⎯ por don Rodrigo Topelberg con
fecha 29 de mayo de 2023, en la que se hace referencia a la existencia del pagaré falsificado antes
señalado. Esto, S.S, no debe conducir a confusión: si bien don Rodrigo Topelberg compareció
a dicha transacción, lo hizo motivado por las instrucciones de los Sauer, quienes eran las personas
encargadas de la administración de Factop CBP, confiando en que se trataba de un acto legítimo
y sin siquiera sospechar que uno de los documentos basales de la transacción era uno falsificado.
De hecho, podría afirmarse que esta transacción corresponde a un uso perjudicial más del pagaré
falsificado. En aquel entonces nuestro representado no tenía cómo imaginar que el simple acto
de concurrir a firmar un documento en el que ⎯según le dijeron⎯ se requería su participación
como representante de Factop CBP, a requerimiento de las personas que dirigían de primera
mano la sociedad, le traería el perjuicio que hoy está sufriendo.

11. En vista de lo anterior, y ante la insistencia de Larraín Vial en orden a pretender el cobro
de un instrumento falsificado, con fecha 6 de septiembre de 2023, nuestro representado a través
de sus abogados en el proceso, presentó excepciones en el juicio ejecutivo iniciado alegando
precisamente la falsedad de su firma en el aparente título ejecutivo. La falsificación aquí descrita
ha sido corroborada, a la fecha, por cuatro peritos. Estos son: don Iván Müller Kong, quien
elaboró un informe pericial de fecha 20 de septiembre de 2023; doña Carolina Aguilera Arce,
quien elaboró su informe pericial el 20 de septiembre de 2023; don Francisco del Valle Herrera,
a través del informe pericial de su autoría que data del 25 de septiembre de 2023; y doña Lilian
Valiente Rodríguez, que plasmó sus conclusiones en el informe pericial de fecha 25 de
septiembre de 2023. Si bien todos estos documentos se ofrecen en un otrosí de esta presentación,
más adelante se presentará una síntesis de sus hallazgos, luego de describir un segundo hecho
ilícito vinculado a otra aparente garantía, la cual también fue obtenida mediante la burda

5
falsificación de la firma de don Rodrigo Topelberg, según pudo ser constatado igualmente por
los peritos mencionados.

12. Además de lo ya señalado, esta parte ha tenido noticia de que Larraín Vial paralelamente
inició un proceso de liquidación forzosa en contra de Factop CBP el día 7 de marzo de 2023,
fundado en el mismo pagaré falsificado que está reclamando en el procedimiento ejecutivo,
acompañándolo al juicio en comento el día 27 del mismo mes. Este proceso concursal se está
tramitando ante el 27° Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol N° C-3983-2023 y, de hecho, consta
en el expediente judicial que el día 10 de agosto del presente año, Larraín Vial presentó un escrito
(pendiente de resolver) pidiendo nueva fecha y hora para la audiencia inicial, por lo que resulta
claro su interés por persistir en el mismo.

b) Mandato irrevocable de fecha 26 de octubre de 2022 supuestamente otorgado a Global

SME Growth Fund LP por don Rodrigo Topelberg, por sí y en representación de
Eduardo Topelberg, Nicole Topelberg y Andrea Topelberg6, para que en su nombre
suscriba como avalista las obligaciones emanadas de un pagaré contenido en aquel
instrumento, constituyéndolos como avalistas y/o fiadores y codeudores solidarios
respecto de Factop SpA.

13. Además del documento antes mencionado, recientemente nuestro representado tuvo
conocimiento de la existencia de otro instrumento falsificado en su perjuicio y de sus hermanos.
Este dice relación con el mandato irrevocable de fecha 30 de julio de 2019 otorgado por Factop
a la sociedad Global SME Growth Fund LP (en adelante, indistintamente “Global SME”), en
cuya modificación de fecha 26 de octubre de 2022 figura una aparente firma de don
Rodrigo Topelberg, quien comparecería otorgando un mandato especial e irrevocable a
Global SME, para que ésta lo constituya a él y sus hermanos como avalistas, fiadores y
codeudores solidarios respecto de Factop en relación a la obligación emanada de un
pagaré al que se hace referencia en el mismo instrumento7. Al día de hoy, a esta parte le
consta la existencia de este instrumento, la que de hecho fue puesta de relieve por el abogado de

6Hacemos presente desde ya que doña Andrea Topelberg falleció el día 17 de febrero de 2021.
7El pagaré contenido en el mandato tiene campos en blanco, por lo que esta parte desconoce a cuánto asciende
exactamente su valor.

6
Global SME en una reunión mantenida al efecto con el abogado de confianza de don Rodrigo
Topelberg.

14. Esta firma, supuestamente, fue autorizada por el Notario Público Luis Manquehual Mery
el día 26 de octubre de 2022, según se observa en el propio documento. Sin embargo, lo mismo
que se indicó respecto del pagaré en favor de Larraín Vial, la rúbrica que se aprecia en éste
no es real, sino que es una servil imitación de la firma de don Rodrigo Topelberg,
realizada con el objeto de aparentar que él habría suscrito la garantía en cuestión, por sí y en
representación de sus hermanos, en circunstancias que él jamás ha suscrito ni consentido tal acto.

15. Muestra palmaria de la falsificación aquí denunciada es el hecho de que nuestro

representado comparezca en el instrumento referido, aparentemente, en representación de sus
hermanos, incluyendo a doña Andrea Topelberg Kleinkopf, quien falleció el día 17 de febrero
del año 2021, es decir, más de un año y medio antes del otorgamiento del mandato a Global
SME. Considerando aquello, resulta absolutamente inverosímil que don Rodrigo Topelberg
haya concurrido a la firma de este mandato representando a su fallecida hermana.

16. A mayor abundamiento, antes de tomar conocimiento de esta situación existió un primer
evento que generó sospechas en nuestro representado, consistente en un correo electrónico que
recibió de Ariel Sauer el 11 de julio de 2023, adjuntándole “borradores” en formato Word de
pagarés y garantías que don Rodrigo Topelberg debía firmar porque, en palabras del emisor del
mensaje, el equipo de Global SME quería “ampliar” los avales que ya tenía por Factop y Factop
CBP. Como queda de manifiesto con este acto y la transacción de fecha 29 de mayo de 2023 que
fue mencionada anteriormente, la solicitud de firmas por parte de los Sauer al señor Topelberg
eran conductas habituales, ante las cuales, con el tiempo y habiendo adquirido más información
acerca del abuso de que era víctima por parte de sus socios, nuestro representado dejó de ceder.
Y de hecho, en la indisposición de nuestro cliente de cumplir con estas imposiciones, podría
encontrarse el móvil de los responsables de este delito para ejecutar la falsificación aquí
denunciada. A continuación se presenta una captura de pantalla este correo, el cual no fue
contestado por nuestro representado.

7
17. Cabe aclarar que esta parte no tiene conocimiento acerca del uso que se le ha dado o se
le pretende dar al mandato irrevocable en comento, sin perjuicio de que, muy probablemente,
éste se forjó con el fin de cobrar alguna deuda en virtud del aval, fianza y codeuda solidaria que
subyace a éste en un procedimiento de carácter ejecutivo, tal como sucedió con el pagaré de 23
de agosto de 2022 en favor de Larraín Vial, para hacerlo efectivo de forma fraudulenta en el
patrimonio de don Rodrigo Topelberg. Ahora bien, más allá del eventual uso que se le dé a esta
segunda garantía, lo cierto es que su mera existencia constituye un delito e implica un riesgo
patrimonial latente para nuestro representado, toda vez que lo mantiene sujeto a una aparente
obligación de pago por un monto indeterminado que no fue consentida por él.

18. Ahora bien, como ya se dijo, esta parte cuenta con al menos cuatro informes periciales
que dan cuenta de las falsificaciones antes descritas. En dichos informes, todos los expertos
concluyeron de manera fehaciente que tanto la firma que figura en la garantía de aval, fianza
y codeuda solidaria de fecha 23 de agosto de 2022 supuestamente constituida por nuestro
representado en favor de Larraín Vial, como la firma que figura en el mandato
irrevocable a favor de Global SME de fecha 26 de octubre de 2022, no corresponden con
la firma indubitada de don Rodrigo Topelberg y, en consecuencia, se tratan de firmas
falsas.

19. A continuación, para mayor claridad, se exhiben las conclusiones de cada perito:

8
 i. Informe de don Iván Müller Kong, de fecha 20 de septiembre de 2023:

“Las firmas puestas en el “MANDATO IRREVOCABLE” entre FACTOP

SpA, RUT N° 99.543.200-5 y la empresa “GLOBAL SME GROWTH FUND
LP.”, suscrito entre las partes por instrumento privado de fecha 26-10-2022,
(documento digitalizado) y el “PAGARÉ”, en el cual figura como suscriptor:
“Factop Corredores de Bolsa de Productos S.A.” y “FONDO DE
INVERSIÓN LARRAÍNVIAL FACTURAS”, RUT N° 76.549.532-6, como
acreedor; con fecha de emisión “23 de agosto de 2022”; a nombre de don
RODRIGO TOPELBERG KLEINKOPF, RUC N° 13.442.162-2, no se
corresponden con las firmas de ésta persona tenidas a la vista, siendo en
consecuencia firmas falsas” (énfasis nuestro).

ii. Informes de doña Carolina Aguilera Arce, de fecha 20 de septiembre de 2023:

20. Esta perito elaboró el informe N°03-2023 y el informe N°04-2023, relativos al pagaré
del día 23 de agosto de 202 y al mandato irrevocable de fecha 26 de octubre de 2022
respectivamente. Respecto de ambos documentos, consignó en sus conclusiones de forma
idéntica:

“En atención a los antecedentes recaudados, a juicio de este perito, con los
documentos analizados, en virtud de los datos obtenidos y expuestos, actuando
con objetividad y según su leal saber y entender, se establece que la firma
atribuida a don Rodrigo Topelberg Kleinkopf, no pertenece al autor”.

iii. Informe de don Francisco del Valle Herrera, de fecha 25 de septiembre de 2023:

21. En un análisis especialmente pormenorizado, don Francisco del Valle concluyó lo

siguiente sobre el pagaré otorgado a favor de Larraín Vial:

“Es evidente que, tras el análisis pericial que hemos desarrollado en las páginas
anteriores, el lector debiera coincidir con el perito que suscribe, en el sentido que
la firma suspecta que se le atribuye al Sr. Topelberg, estampada en el pagaré de
fecha 23-08-2022:
a) no se corresponde con el estilo escriturario habitual del Sr. Topelberg.
b) contiene notorias diferencias morfológicas con respecto al estereotipo de la
firma genuina.
c) presenta detalles grafológicos importantes que no calzan con aspectos
intrínsecos de la caligrafía habitual del escribiente”.

22. En lo que respecta al mandato irrevocable a favor de Global SME, señaló:

9
 “Es evidente que, tras el análisis pericial que hemos desarrollado en las páginas
anteriores, el lector debiera coincidir con el perito que suscribe, en el sentido que
la firma suspecta que se le atribuye al Sr. Topelberg, estampada en el mandato
irrevocable de fecha 26-10-2022:
a) no se corresponde con el estilo escriturario habitual del Sr. Topelberg.
b) contiene notorias diferencias morfológicas con respecto al estereotipo de la
firma genuina.
c) presenta detalles grafológicos importantes que no calzan con aspectos
intrínsecos de la caligrafía habitual del escribiente.
d) tiene evidencia de haberse trazado en forma lenta y con dispar presión pulsátil,
lo que se corrobora por la presencia de apozamientos de pasta en aquellas letras
o grafismos que tienen movimientos curvilíneos o envolventes. A lo ya dicho se
agrega el adelgazamiento extremo de algunas líneas, que es consecuencia natural
de un movimiento de la mano efectuado con menor velocidad que lo normal,
fenómeno muy característico de procesos imitativos”.

23. Además, respecto de este documento, el perito también concluyó que la huella dactilar
que figura sobre el nombre de don Rodrigo Topelberg no pertenece realmente a él8.

iv. Informe de doña Lilian Valiente Rodríguez, de fecha 25 de septiembre de 2023:

“Las firmas suspectas manuscritas a nombre de Rodrigo Topelberg Kleinkopf

en Copia fiel e íntegra otorgada por don Luis Ignacio Manquehual Mery,
denominado “Mandato Irrevocable”, suscrito con fecha 26 de Octubre de 2022,
el cual cuenta con firma de don Rodrigo Topelberg Kleinkopf y otros, como
avalista de Factop Spa., y en la Copia fiel e íntegra del legajo de fotocopias
correspondientes al PAGARÉ FACTOP CORREDORES DE BOLSA DE
PRODUCTOS S.A. certificados con fecha 6 de marzo de 2023, por don Luis
Ignacio Manquehual Mery, Notario Público de la 8° Notaría de Santiago, el cual
consta de 3 fojas con firma de don Rodrigo Topelberg Kleinkopf, como avalista;
son una copia de la matriz legítima de una autógrafa de Rodrigo
Topelberg Kleinkopf, y en consecuencia, son falsas” (énfasis nuestro).

24. En suma, existen al menos dos instrumentos en los que se ha falsificado la firma de
nuestro representado, configurándose, en consecuencia, más de un hecho punible de la misma
clase, tal como será expuesto en la sección que sigue.

8 No pudo efectuar el mismo análisis respecto del pagaré de 23 de agosto de 2022 porque el dactilograma que
aparece estampado en el pagaré dubitado, no fue correctamente tomado, en tanto, el pulgar fue incorrectamente
presionado sobre el papel, lo que si bien impide descartar que sea su huella, tampoco tiene el mérito de probar que
concurrió a suscribir ese documento imprimiendo su huella en él.

10
 II. EL DERECHO

25. Los hechos descritos precedentemente, tal como se señaló al comienzo de esta
presentación, configuran los delitos de falsificación y uso malicioso de instrumento privado
mercantil falso, previstos en los artículos 197, en relación con el art. 193 Nº 1, y artículo 198
respectivamente, y estafa, previsto en el artículo 468 del Código Penal y sancionado en el artículo
467, todos del Código Penal, los que serán analizados separadamente.

A. Falsificación de instrumento privado mercantil

26. Respecto de los instrumentos falsificados signados con las letras a) y b) del acápite
anterior, los hechos subyacentes son subsumibles en el tipo de falsificación de instrumento
mercantil falso, previsto y sancionados en el artículo 197 inciso segundo, en relación al artículo
193 del mismo cuerpo normativo.

27. En primer lugar, el artículo 197 dispone lo siguiente:

Artículo 197. El que, con perjuicio de tercero, cometiere en instrumento privado

alguna de las falsedades designadas en el art. 193, sufrirá las penas de presidio
menor en cualquiera de sus grados y multa de once a quince unidades tributarias
mensuales, o sólo la primera de ellas según las circunstancias.
Si tales falsedades se hubieren cometido en letras de cambio u otra clase
de documentos mercantiles, se castigará a los culpables con presidio
menor en su grado máximo y multa de dieciséis a veinte unidades
tributarias mensuales, o sólo con la primera de estas penas atendidas las
circunstancias.

28. En lo relativo a las formas de falsificación en general, de acuerdo con los profesores
Matus y Ramírez, el art. 193 del Código Penal ⎯norma a la que se remite la disposición
anterior⎯ contendría ocho modalidades de falsificación, las cuales se pueden agrupar en tres
grupos diferentes: falsedad material o real, falsedad ideológica y falsedad por ocultación 9. La
hipótesis aplicable al caso de marras pertenece al primer grupo, y corresponde al artículo 193
N°1 del Código Penal, a saber: quien cometiere falsedad “contrahaciendo o fingiendo letra, firma

9MATUS ACUÑA, Jean Pierre y RAMÍREZ GUZMÁN, María Cecilia. Lecciones de Derecho Penal chileno. Parte
especial. Tomo II. Legal Publishing Chile, 2015, p. 402.

11
o rúbrica”. Lo anterior, en palabras de los mismos autores, consiste en: “imitar o inventar la letra,
firma o rúbrica de una persona, para atribuir el sentido del acto a otra distinta del que hace la
falsificación o a la cual se refería originariamente el documento”10.

29. En cuanto al bien jurídico protegido por la tipificación de esta clase de delitos, de acuerdo
con la profesora Laura Mayer:

“Hoy, la doctrina dominante considera que el bien jurídico protegido en los

delitos falsarios es, genéricamente, la seguridad del tráfico jurídico. Dicha
noción, si bien supera la connotación religiosa del concepto de fe pública, sigue
siendo tan vaga y abstracta como ella. Específicamente en las falsedades
documentales tal vaguedad y abstracción ha hecho necesaria una concreción del
interés que está a la base de esos delitos, interés que se identifica con las
funciones que desempeñan los documentos en el tráfico jurídico, esto es,
garantía, perpetuación y prueba de determinados contenidos. Las funciones que
cumplen los documentos en el tráfico jurídico y cuya protección se pretende con
la tipificación de las falsedades documentales se encuentran presentes, de una u
otra manera, en la regulación de todas las falsedades documentales del CP. Tanto
la falsificación de instrumento público como la falsificación en documento
privado afectan las funciones de garantía, de perpetuación o de prueba que
desempeñan dichos soportes. Y tal afectación puede referirse a todas esas
funciones, o bien, a alguna de ellas en particular”11

30. En el presente caso resulta evidente que los responsables de estos hechos elaboraron
toda una maquinación con el objeto de falsificar el pagaré de fecha 23 de agosto de 2022 y
cobrarlo en un procedimiento ejecutivo, en perjuicio de nuestro representado, y un proceso de
liquidación forzosa en contra de Factop CBP, configurándose así el delito aquí denunciado.

31. En cuanto al perjuicio ocasionado al patrimonio de don Rodrigo Topelberg, debe

indicarse al respecto, siguiendo a Balmaceda y Ferdinand, que “el ordenamiento jurídico
reconoce que una puesta en peligro del patrimonio puede constituir un perjuicio del mismo”12.
Es así que la tramitación del procedimiento ejecutivo individualizado en la sección anterior ya es
susceptible de contar como perjuicio para él, pese a que, en todo caso, la existencia en sí de una

10 Ibid., p. 403.
11 MAYER LUX, Laura. La falsificación de instrumentos privados: ¿una estafa especial? Revista de Derecho, Vol.
XXVII, Nº 2, 2014, p. 231.
12 BALMACEDA HOYOS, Gustavo y FERDINAND PELLER, Michael. Análisis dogmático del concepto de

"perjuicio" en el delito de estafa (especial referencia al concepto de "perjuicio en forma de peligro"). Revista de
Estudios de la Justicia, 2006, (7), p. 199.

12
garantía falsificada como ésta constituye un riesgo patrimonial actual para nuestro representado,
en cuanto lo mantiene aparentemente vinculado a una obligación de pago (pasivo) cuyo
nacimiento no consintió, lo que es agravado mediante el cobro judicial.

32. Además de la falsificación anterior, se cometió un delito de falsificación de instrumento

privado adicional a través de la modificación de fecha 26 de octubre de 2022 del mandato
irrevocable a favor de Global SME, supuestamente otorgado por don Rodrigo Topelberg para
que él y sus hermanos fueran constituidos como avalistas, fiadores y codeudores solidarios
respecto de Factop, toda vez que en este instrumento también se falsificó su firma, haciéndose
pasar por verdadera una mera imitación de la misma. En tal medida, las consideraciones
explicadas en relación a la primera falsificación resultan aplicables a ésta, en tanto, producto de
la existencia de este mandato irrevocable que no fue consentido por él, don Rodrigo Topelberg
se encuentra sujeto a un aval, fianza y codeuda solidaria frente a Global SME.

B. Uso malicioso de instrumento privado mercantil

33. A modo de advertencia, corresponde hacer presente que las consideraciones expuestas
en los párrafos siguientes sólo se refieren al instrumento falsificado de fecha 23 de agosto de
2022, que es el que se ha intentado cobrar judicialmente. En efecto, dado que se presentó una
demanda ejecutiva fundada en el pagaré comentado, y también se inició un proceso de
liquidación concursal dirigido en contra de Factop CBP en base al mismo instrumento, en este
caso se configura respecto de aquél el delito de uso malicioso de instrumento privado mercantil
previsto en el artículo 198 del Código Penal, el cual establece que “[e]l que maliciosamente hiciere
uso de los instrumentos falsos a que se refiere el artículo anterior, será castigado como si fuera
autor de la falsedad”. En palabras del autor Garrido Mont, “[e]l tipo objetivo de este delito
consiste en la acción de usar el documento, y usar para estos efectos tiene un sentido amplio, no
se requiere que cause un perjuicio, pero sí es necesario que se emplee el documento como tal”13.

34. Pues bien, dado que tanto la tramitación del juicio ejecutivo como la del procedimiento
concursal continúan hasta el día de hoy, es claro que los usos del pagaré falso —y los efectos de

13GARRIDO MONTT, Mario. Derecho Penal Parte Especial. Tomo IV, Santiago, Editorial Jurídica de Chile,
2008, p. 85.

13
aquellos usos— se han extendido en el tiempo, viéndose incluso ratificados en la carta enviada
por Larraín Vial a nuestro representado el día 30 de agosto de 2023, mediante la cual se reafirmó
que la sociedad persistiría con las acciones judiciales impetradas, pese a que el Sr. Topelberg
advirtiera el día anterior que el instrumento mercantil utilizado como fundamento para éstas era
un documento falsificado. En tal medida, resulta aplicable a estos delitos la nueva Ley de Delitos
Económicos (en adelante, la “Ley N° 21.595”), cuya entrada en vigencia data del 17 de agosto
de 202314, toda vez que los usos del instrumento falsificado se han extendido hasta hoy,
siendo desplegados por personas en el ejercicio de un cargo, función o posición al
interior de una empresa y en directo beneficio económico para Larraín Vial, cumpliéndose
de tal modo el presupuesto de aplicabilidad contenido en el primer inciso del referido artículo
2° de este nuevo cuerpo normativo.

35. Respecto al mandato irrevocable de fecha 26 de octubre de 2022, si bien para esta parte
todavía es desconocida su destinación, cabe tener presente que todo indica que será utilizado
como fundamento de alguna pretensión judicial de manera tal que se satisfaga también a su
respecto otro eventual delito de uso malicioso de instrumento privado y/o estafa. En
cualquier caso, este último —hasta ahora, eventual— hecho delictivo también quedará
subsumido bajo la regulación contenida en la Ley N° 21.595, como un delito económico de
segunda categoría, en los términos del artículo 2° de dicho cuerpo normativo.

C. Estafa

36. A su vez, la tramitación del procedimiento concursal y del proceso de cobro ejecutivo de
la garantía de fecha 23 de agosto de 2022, obtenida mediante la falsificación de la firma de
nuestro representado, configuran el delito de estafa previsto en el artículo 468 del Código Penal,
específicamente bajo la forma de “estafa triangular”, en la modalidad que la doctrina y
jurisprudencia han denominado “estafa procesal”. Respecto a la modalidad triangular, esta clase
de estafa se define como aquella en que la disposición patrimonial perjudicial no es realizada por

14 En relación a su vigencia, la propia Ley N°21.595 estipula en su artículo 60 lo siguiente: “Las disposiciones de la
presente ley entrarán en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial […]”. De conformidad a ello, el artículo
66 de la Ley N°21.595 dispone: “Los hechos perpetrados con anterioridad a la entrada en vigor de la presente ley,
las penas y las demás consecuencias que corresponda imponer por ellos, serán determinados conforme a la ley
vigente al momento de su perpetración”.

14
el titular del patrimonio afectado, como en la estafa clásica, sino que, por un tercero engañado
que es distinto al titular del patrimonio. Por su parte, la modalidad “procesal” de la misma se
caracteriza porque “el engaño se dirige en contra de un juez o un funcionario del aparato de
justicia, quien incurre en error y en dicha virtud resuelve en términos perjudiciales para el
patrimonio de una de las partes o de un sujeto ajeno al procedimiento, pero a quien los resultados
de éste le empecen”15.

37. Así las cosas, en esta modalidad defraudatoria el destinatario del ardid realizado por el
sujeto activo es el juez de un determinado proceso, a quien se busca engañar con el objeto de
que dicte una sentencia o resolución que —fundándose en el engaño y/o ardid desplegado—
perjudique patrimonialmente como víctima a la otra parte del proceso judicial o a un tercero a
quien el procedimiento le afecta. Dicho supuesto de hecho se verifica en la especie, dado que la
garantía de aval, fianza y codeuda solidaria cuya firma ha sido falsificada se ha presentado en una
demanda ejecutiva tramitada bajo el Rol N° C-4037-2023, conocido por el 15° Juzgado Civil de
Santiago, justamente con el fin de obtener un pronunciamiento judicial que ordene a nuestro
representado a pagar por un pagaré suscrito por Factop CBP. Sin ir más lejos, el referido tribunal
ya ha despachado mandamiento de ejecución y embargo en contra de nuestro representado en
base a este instrumento falsificado.

38. Lo mismo se satisface respecto del proceso Rol N° C-3983-2023 conocido por el 27°
Juzgado Civil de Santiago, cuya tramitación también está en curso.

39. Los hechos anteriormente descritos constituyen el delito de estafa, consagrado en los
artículos 467 y siguientes del Código Penal. Tal como es de conocimiento de S.S., el artículo 468
del Código Penal dispone: “Incurrirá en las penas del artículo anterior el que defraudare a otro
usando de nombre fingido, atribuyéndose poder, influencia o créditos supuestos, aparentando
bienes, crédito, comisión, empresa o negociación imaginarios, o valiéndose de cualquier otro
engaño semejante”. Por su parte, el artículo 467 del Código Penal establece, en lo relativo a la
pena aplicable al caso sub lite, que “[s]i el valor de la cosa defraudada excediere de cuatrocientas
unidades tributarias mensuales, se aplicará la pena de presidio menor en su grado máximo y

15HERNÁNDEZ BASUALTO, Héctor. La estafa triangular en el derecho penal chileno, en especial la estafa
procesal. En Revista de Derecho, Vol. XXIII, Nº1, 2010, p. 215.

15
multa de veintiuna a treinta unidades tributarias mensuales”. De esta forma, siendo este tipo de
fraude procesal una estafa, debe cumplir con los requisitos generales atribuidos por la doctrina
y jurisprudencia a la misma, que son los siguientes: (a) simulación o engaño; (b) error; (c)
disposición patrimonial; y (d) perjuicio para la víctima del delito.

40. Pues bien, resulta evidente que la descripción de los hechos da cuenta de una urdida
trama de actuaciones ejecutadas para perjudicar patrimonialmente a nuestro
representado mediante la falsificación de su firma en una garantía destinada a forjar un
crédito imaginario en su contra que pudiese cobrarse judicialmente. Así las cosas, los
elementos del tipo penal referido tienen plena aplicación en el caso sub lite, si consideramos que
la falsificación aquí denunciada dio pie a que se iniciara una acción ejecutiva por parte de Larraín
Vial en contra de don Rodrigo Topelberg y, además, un procedimiento de liquidación forzosa
dirigido a Factop CBP.

41. En este caso el engaño está constituido por la presentación ante tribunales del
instrumento falsificado como título ejecutivo para cobrar indebidamente la deuda respectiva, en
todo caso, inexistente, que consta en éste, sumada a la tramitación misma de dicho
procedimiento de cobro, junto al proceso concursal donde se acompañó el mismo documento.
Esto a través de una simulación dirigida a los jueces de la República, hecha con la finalidad de
obtener un veredicto favorable a sabiendas de que nuestro representado reclamó la falsificación
de su firma mediante carta de fecha 29 de agosto del presente año.

42. En segundo lugar, como contrapartida del engaño, el error típico de la estafa en la especie
está constituido por la instrumentalización del aparato judicial en beneficio de los actores,
quienes pretenden hacerle creer a los tribunales que las acciones judiciales se fundan en un
instrumento legítimo, en circunstancias que aquello no es tal.

43. En tercer término, considerando que las demandas presentadas fueron proveídas y dado
el estado de tramitación de éstas, las resoluciones adoptadas por los señores jueces han incidido
perjudicialmente en el patrimonio de nuestro representado. Respecto al juicio ejecutivo en
particular, dado que se está intentado hacer efectivo a su respecto un cobro —indebido— por
la suma de 59.320,20 UF, el perjuicio causado por este delito de estafa asciende, a lo menos, al

16
monto antes indicado, el que corresponde al valor del pagaré a favor de Larraín Vial. Sobre este
punto, siguiendo a Balmaceda y Ferdinand:

“[E]l punto de vista económico referido, nos parece que relativiza la

contradicción existente entre la mera puesta en peligro patrimonial y un perjuicio
patrimonial efectivo, pues el peligro inmanente de pérdidas futuras tiene el
efecto económico de una disminución del poder económico actual. Por
ejemplo, desde un punto de vista económico, un juicio siempre constituye una
contingencia incierta de ganancia o pérdida; también en los casos en que la
contingencia corresponda a un 99% de probabilidad de éxito, todavía quedaría
un 1% de probabilidades de perder el pleito (como en los casos de abogados
incompetentes o de jueces arbitrarios), pues a partir de un punto de vista
económico —que únicamente tomamos en consideración como punto de
partida, como ya se ha dicho—, en todo caso, deben tomarse en cuenta todas
las circunstancias reales a la hora de determinar el perjuicio”16 (énfasis
agregado).

44. Es decir, si bien el juicio iniciado se encuentra aún en marcha, sin que se haya embargado
y/o rematado todavía ningún bien de propiedad de nuestro representado, este delito debe
entenderse consumado desde el momento en que se efectuó el correspondiente requerimiento
de pago en su contra, en la medida que dicha conducta dio nacimiento a un riesgo actual
—y no futuro— de una pérdida definitiva de bienes de don Rodrigo Topelberg, por lo
cual puede reconocerse la existencia de un perjuicio patrimonial actual. Efectivamente, en
palabras a Balmaceda Hoyos, “el instante que fija el momento de la consumación del delito es
precisamente el perjuicio, siendo irrelevante que el autor logre efectivamente el provecho que
persigue”17. Y lo anterior se torna del todo relevante porque el delito analizado ha sido
incorporado dentro de los delitos de segunda categoría regulados en la Ley N° 21.595,
resultando aplicable a su respecto lo dispuesto en aquel cuerpo normativo, en cuanto su
consumación tiene fecha posterior a la entrada en vigencia de la mentada ley y se
cumplen los presupuestos previstos en su artículo 2°, ya que todo indica que el hecho
fue perpetrado por los actores en ejercicio de un cargo, función o posición al interior de
una empresa o, al menos, lo ha sido en beneficio económico para la sociedad Larraín
Vial.

16Op. Cit., BALMACEDA HOYOS, Gustavo y FERDINAND PELLER, Michael, p. 198.

17BALMACEDA HOYOS, Gustavo. El delito de estafa en la jurisprudencia chilena. Rev. derecho (Valdivia) [online].
Vol. 24, N° 1, 2011, pp. 59-85. Disponible en: <http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-
09502011000100004&lng=es&nrm=iso>.

17
45. Reiteramos que el requerimiento de pago se llevó a cabo el día 28 de agosto del año en
curso, por lo que la consumación del perjuicio, en tanto, concretización de un peligro inminente
de pérdida patrimonial para don Rodrigo Topelberg, data de aquel día, tornándose
completamente aplicable la nueva regulación a este respecto.

46. Por último, en lo que respecta a los perjuicios derivados del procedimiento concursal
seguido bajo el Rol N° C-3983-2023, ante el 27° Juzgado Civil de Santiago, tanto el momento
de su materialización, como el monto concreto al que ascienden los mismos —considerando
que se está persiguiendo la liquidación forzosa de una empresa en la que tiene participación
nuestro representado—, deberán esclarecerse durante la investigación que dirija el Ministerio
Público.

POR TANTO,
SOLICITAMOS A S.S.: Tener por interpuesta querella criminal por los delitos de falsificación
de instrumento privado mercantil y uso malicioso del mismo, previstos en el artículo 197,
en relación al 193 Nº 1, y el artículo 198 del Código Penal; y estafa, previsto en los artículos 468
y sancionado en el art. 467 del Código Penal, y catalogados estos últimos como delitos
económicos de segunda categoría, en los términos del artículo 2 N° 27 de la Ley N° 21.595, en
contra de todos aquellos que resulten responsables, la declare admisible y la remita al
Ministerio Público para que el ente persecutor desarrolle una investigación destinada a acreditar
la comisión de los hechos materia de la misma y la responsabilidad criminal de los imputados,
solicitando que se formalice la investigación a su respecto, se les acuse y se obtenga en el juicio
oral correspondiente la condena al máximo de las penas establecidas en la ley, más el pago de las
indemnizaciones civiles que correspondan, todo ello con costas.

PRIMER OTROSÍ: Para efectos de proporcionar sustento fáctico a las aseveraciones

formuladas en lo principal de esta presentación, se ofrecen, en parte de prueba, los siguientes
documentos, todos los cuales serán acompañados materialmente ante el Ministerio Público:

18
Documento N°1 Pagaré a favor de Larraín Vial de fecha 23 de agosto de 2022, en el que
consta supuesto aval, fianza y codeuda solidaria por don Rodrigo
Topelberg, con su firma falsificada.
Documento N°2 Mandato supuestamente otorgado por don Rodrigo Topelberg el 26 de
octubre de 2022, en el que figura su rúbrica falsificada.
Documento N°3 Peritaje de Iván Müller de 20 de septiembre de 2023.
Documento N°4 Peritaje N°03-2023 de Carolina Aguilera de 20 de septiembre de 2023.
Documento N°5 Peritaje N°04-2023 de Carolina Aguilera de 20 de septiembre de 2023.
Documento N°6 Peritaje de Francisco del Valle de 25 de septiembre de 2023.
Documento N°7 Peritaje de Lilian Valiente de 25 de septiembre de 2023.
Documento N°8 Carta enviada a directores de Larraín Vial el 29 de agosto de 2023.
Documento N°9 Carta de respuesta de Larraín Vial, de fecha 30 de agosto de 2023.

POR TANTO,
A S.S. PEDIMOS: Tener por ofrecidos los documentos antes individualizados, los que se harán
llegar al Ministerio Público tras ser recibida esta querella desde el tribunal.

SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase S.S., de conformidad a lo dispuesto en el artículo 113 letra e)

del Código Procesal Penal, tener presente que solicitamos al Ministerio Público el cumplimiento
de las siguientes diligencias:

1. Se despache una orden amplia de investigar a la Brigada de Investigación Criminal de la

Policía de Investigaciones correspondiente, a efectos de que realice todas aquellas
indagaciones tendientes a establecer la efectividad de los hechos materia de la presente
querella, la identidad y forma de participación de él o los responsables.
2. Se ubique y se tome declaración, en calidad de víctima, a don Rodrigo Topelberg
Kleinkopf, ya individualizado.
3. Se oficie a Larraín Vial, rol único tributario número 76.549.532-6, para que remita todos
los antecedentes a su disposición vinculados al pagaré de fecha 23 de agosto de 2022, en
el que consta aval, fianza y codeuda solidaria supuestamente constituida por don Rodrigo
Topelberg. En particular, solicitamos que indique:

19
 a) Individualización de la(s) persona(s) que solicitó la suscripción del pagaré, haciendo
entrega del registro respectivo.
b) Individualización de la(s) persona(s) encargada de pedir las firmas de los suscriptores,
avalistas, fiadores y codeudores que allí figuran;
c) Individualización de la(s) persona(s) a cargo de la custodia del pagaré;
d) Individualización de la(s) persona(s) a quien se encargó el cobro judicial del pagaré;
e) Individualización de la(s) persona(s) que suministró el pagaré al abogado que
compareció en el juicio ejecutivo.
f) Individualización de la(s) persona(s) encargada(s) de tramitar las gestiones notariales
en relación a la autorización de las firmas que figuran en el pagaré.
4. Se oficie a Global SME Growth Fund LP, sociedad constituida bajo las leyes del Estado
de Delaware, Estados Unidos, EIN 311804156, para que remita todos los antecedentes
a su disposición sobre el mandato supuestamente otorgado a su favor por don Rodrigo
Topelberg, por sí y en representación de sus hermanos, el día 26 de octubre de 2022, en
el que figura su rúbrica falsificada. En particular, solicitamos que aclare:
a) Individualización de la(s) persona(s) que solicitó el otorgamiento del mandato
irrevocable a los mandantes que allí figuran;
b) Individualización de la(s) persona(s) encargada de pedir las firmas de los suscriptores,
avalistas, fiadores y codeudores que allí figuran;
c) Individualización de la(s) persona(s) a cargo de la custodia del mandato irrevocable;
d) Individualización de la(s) persona(s) encargada(s) de tramitar las gestiones notariales
en relación con la autorización de las firmas que figuran en el mandato.
5. Se oficie a la Octava Notaría de Santiago para que remita todos los antecedentes a su
disposición sobre el proceso de solicitud, pago y ejecución de las siguientes gestiones:
a) Pagaré de fecha 23 de agosto de 2022 suscrito por Factop CBP, cuya copia certificada
fue otorgada por el Notario Luis Manquehual Mery con fecha 6 de marzo de 2023.
b) Mandato irrevocable de 30 de julio de 2019 y sus respectivas modificaciones de 26
de agosto de 2020, 3 de septiembre de 2021, 16 de marzo de 2022 y 26 de octubre
de 2022, cuya copia certificada fue otorgada por el Notario Luis Manquehual Merey
el día 28 de noviembre de 2022.

20
 6. Se oficie a la Décimo Novena Notaría de Santiago para que remita todos los antecedentes
a su disposición sobre el proceso de solicitud, pago y ejecución de las siguientes
gestiones:
a) Autorización de fecha 25 de agosto de 2022 ante el Notario Suplente Javier
Hormazábal de las firmas de Ariel Sauer, Daniel Sauer y Rodrigo Topelberg, que
constan en el pagaré de 23 de agosto de 2022 suscrito por Factop Corredores de
Bolsa de Productos.
7. Se oficie al 15° Juzgado Civil de Santiago para que informe sobre la causa seguida bajo
el Rol N° C-4037-2023 y remita el expediente judicial respectivo.

POR TANTO,
SOLICITAMOS A S.S.: Acceder a lo solicitado.

TERCER OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente que, para efectos de determinar la competencia
de este tribunal de conformidad a lo dispuesto en el artículo 157 del Código Orgánico de
Tribunales, los hechos tienen su inicio de ejecución en el lugar donde se habría autorizado la
firma falsificada del señor Topelberg que figura en el pagaré de fecha 23 de agosto de 2022, que
es la Décimo Novena Notaría de Santiago, ubicada en Bandera 341, oficina 352, Santiago.

POR TANTO,
A S.S. SOLICITAMOS: Tenerlo presente para efectos de la competencia.

CUARTO OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente que en virtud del mandato judicial otorgado
ante el Notario de Santiago Humberto Quezada Moreno con fecha 27 de julio de 2023, que en
este acto acompañamos, nos encontramos habilitados para representar judicialmente a la
querellante de autos.

POR TANTO,
A S.S. SOLICITAMOS: Tenerlo presente.

QUINTO OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente que en nuestra calidad de abogados habilitados
para el ejercicio de la profesión y de conformidad al mandato judicial que se acompaña en el

21
cuarto otrosí de esta presentación, asumimos personalmente el patrocinio y el poder de esta
causa. Asimismo, y sin perjuicio de retomarlo en cualquier momento, delegamos poder en la
abogada habilitada para el ejercicio de la profesión, doña Antonia Martínez Vargas, cédula de
identidad número 19.891.280-8, quien podrá actuar conjunta o separadamente, indistintamente
y firma junto a nosotros en señal de aceptación.

POR TANTO,
A S.S. SOLICITAMOS: Tenerlo presente.

SEXTO OTROSÍ: Para efectos de lo previsto en el artículo 31 del Código Procesal Penal,
solicitamos a S.S. notificar a esta parte de todas las resoluciones que se dicte en este
procedimiento a través de correo electrónico, a las siguientes direcciones: mschurmann@bacs.cl,
aawad@bacs.cl; amartinez@bacs.cl y notificaciones@bacs.cl.

POR TANTO,
A S.S. SOLICITAMOS: Tener presente la forma de notificación.

Miguel Firmado ANTONIA Firmado digitalmente

digitalmente por por ANTONIA MARISOL
Antonio Miguel Antonio MARISOL
MARTINEZ VARGAS
Schurmann Schurmann Opazo
Fecha: 2023.10.06
MARTINEZ Fecha: 2023.10.06
Opazo 22:37:23 -03'00' VARGAS 22:37:04 -03'00'

22