1.

¿Qué diferencias y coincidencias hay en la definiciones de epistemología de Piaget, Ceberio

y Watzlawick?.

Autor y pensamiento diferencia

Piaget: "es el estudio del pasaje de los estados de menor Que el conocimiento es
conocimiento a los estados de un conocimiento más una interpretación según
avanzado, preguntándose Piaget, por el cómo conoce el sujeto nuestras estructuras
(como se pasa de un nivel de conocimiento a otro); la previas para que puedan
pregunta es más por el proceso y no por lo "qué es" el subir de un nivel a otro;
conocimiento en sí
Ceberio y Watzlawick (1998), "el término epistemología deriva Que el conocimiento es
del griego episteme que significa conocimiento, y es una rama una adquisición basada en
de la filosofía que se ocupa de todos los elementos que la vida en el cotidiano; las
procuran la adquisición de conocimiento e investiga los que se garantizan cuando
fundamentos, límites, métodos y validez del mismo. se repiten incorporándose
a cada uno.

2° ¿Cuál es la concepción de epistemología en el pensamiento de Thuillier?

Que es aquella parte de la ciencia que tiene como objeto (no el único) hacer un recorrido por
la historia del sujeto respecto a la construcción del conocimiento científico; es decir, la forma
cómo éste ha objetivado, especializado y otorgado un status de cientificidad al mismo; pero a
su vez, el reconocimiento que goza este tipo de conocimiento por parte de la comunidad
científica. Es aquella epistemología que estudia la génesis de las ciencias; que escudriña cómo
el ser humano ha transformado o comprendido su entorno por la vía de métodos
experimentales o hermenéuticos en el deseo o necesidad de explicar fenómenos en sus causas
y en sus esencias.
Lo cual la podemos interpretar también como el camino adoptado por muchas culturas de
empezar a buscar el origen; también podríamos decir que no impone dogmas a quienes
generan conocimiento sino que estudia la génesis y la forma es que está formado o podríamos
decir la estructura de cada conocimiento científico.
Pero finalmente podemos decir que; para el autor es “el conocimiento sobre las reflexiones
sobre el mismo o una crisis sobre las normas que sustentan un paradigma propia de una
comunidad científica”.

3° ¿En qué consiste el “conocimiento proliferante”?

Es una interpretación donde el investigador se posiciona como en un balcón desde donde
observa aquello que le interesa y según el interés del investigador hace uso de un lente que le
brinda el acercamiento al objeto motivo de estudio; podríamos entenderlo como que el
investigador tiene un enorme panorama sobre los diferentes temas o problemas que podrían
convertirse en objetos de estudio; y es el investigador que teniendo un enorme panorama
sobre muchos problemas que podría investigar pero es su especialización que le permite hacer
una selección del problema. Entonces ese acto de acercamiento le permitirá al investigador
trascender y tener contacto con la realidad para entenderla y explicarla.

4° Comente la siguiente afirmación:

“La ciencia normal, es una actividad rutinaria, susceptible de conducir a la empresa científica al
aniquilamiento...su profesional es muy poco crítico, inexperto, que no pone en duda el dogma
dominante y que sólo acepta el dogma nuevo acríticamente, según impulsos de la moda o
corriente presente suficientemente seguida...el científico normal es una persona digna de
compasión: es un hombre mal formado profesionalmente, ya que ha sido educado con un
espíritu dogmático y acrítico” (Lakatos y Musgrave 1975).
Podría decir que existen investigador que por haber recibido una formación donde no se le ha
formado con un carácter critico capaz de desafiar las leyes y principios, un investigador que no
busca trascender con su investigación aportando a mundo una renovada y un nuevo aire al
conocimiento; y no ser un investigador que acepta las teorías sin criticarlas e incluso nuevos
dogmas de forma acrítica según sea la moda. Y esto se da debido a que hemos tenido
profesionales que han sido formados de formas deficiente con un espíritu acrítico donde ellos
han sido encasillados en un formato en un molde donde se les ha extirpado a los estudiantes
futuros profesionales la posibilidad de criticar de poner bajo la lupa cada teoría, cada dogma
que le han sido enseñadas. Asi los que tienen bajo sus manos la formación y el poder de
cambiar los destinos de los estudiantes deben de considerar el cambiar su mentalidad.