(12:15)

Cuando hablamos de la filosofía del lenguaje, en principio aparecen tres componentes que son la realidad lo que al
lenguaje estaría haciendo referencia, el pensamiento, los estados del alma y la palabra, estos tres ultimo de algún modo
tienen que reaparecer en todas las instancias. Ahora en el caso de la antigüedad empezando de Aristóteles, ya que el
técnicamente clasifico y relaciono varias de estas cosas, de ahí en adelante podemos pensar que lo que ocurre en
nuestro pensamiento en cierto modo es una analogía con la cosa porque la imagen de la jirafa o la imagen que
propongo de la jirafa de algún modo o en analogía esta referida a la realidad, y una vez que esta el estado de alma
afectado pasamos al signo, la palabra, entre la palabra y el pensamiento hay una relación, que básicamente implica las
cosas son las mismas para todos y las impresiones del alma son las mismas para todos, ahora, por eso usa la palabra
“semeyon” (14:13) que era signo como la fiebre de signo de la enfermedad, es una cosa mas bien natural. Hay una
representación natural del mundo en el pensamiento y eso para Aristóteles tiene que ver con el origen de casi todos los
conocimientos es la sensibilidad o los sentidos entonces los sentidos impresionaban nuestro pensamiento y esta la
analogía. Después entre pensamiento y palabra había ya símbolos porque la conexión no era natural sino arbitraria se
decidía convencionalmente con que palabra se iba a designar cierto estado de alma, eso eran las distintas lenguas (…)

(15:50) Hace una pregunta Aron (¿?) “Usted dijo que había una relación de parentesco entre…” Las cosas que están en
la realidad y los estados del alma… ósea los pensamientos “¿y después hay convención entre pensamiento y palabra?”
La palabra es signo porque muestra que algo hay… en lo convencional es esa cadena de sonidos para hablar del estado
de ánimo y por eso hay muchos lenguajes.
Ahora podemos pasar al siglo XVII, principalmente hubo muchos cambios acerca de ideas para los empiristas como para
los racionalistas. La razón: empecemos por Descartes, quien establece un dualismo entre el mundo del pensamiento y
el mundo de la realidad corpórea, esto implica que las “representaciones” que tengan que ver con el mundo de la
sensibilidad y el racional estén “desconectadas”, entonces, queda un pensamiento divido… para los empiristas y
racionalistas estas son ideas, y las ideas pertenecen al plano del espíritu, ¿Cómo sabes que existen esas ideas? ¿Cómo
reconozco yo que otro tiene ideas? Por medio las palabras, pero están tienen un orden doble, un lado es un sonido, un
contenido “físico” y un contenido “espiritual”, es decir, lo que realmente es importante en el discurso ya que es la
expresión del pensamiento. En este siglo, el lenguaje pasa a estar mas conectado a la idea del pensamiento que antes.
Pasamos de ver a la palabra como una cosa que revela el mundo exterior, a también pensar que revela en mundo
interior de la persona.
En cuanto al racionalismo y al empirismo… ya habíamos hablado que durante el renacimiento hubo un enorme flujo de
información nueva (más notablemente en el lenguaje), un gran momento de acumulación empírica. Las lenguas tienen
toda una gramática diferente, pero desde la antigüedad hay dos tendencias, una era atender a la gramática y la otra
atender a la lógica, pero con Aristóteles esto esta muy conectado y casi indistinguibles porque en la forma de
estructuración del griego Aristóteles cree advertir que estamos representando el mundo, y ahí esta la parte naturalista
de Aristóteles en la proposición “S es P” se está representando al mundo (26:34).

(39:22) Descartes

Cual es la diferencia entre los Hombres y los animales, que los hombres son racionales, ahora, desde el nivel maquina
seria muy difícil, vieron que ahí se hablaba mucho de automatizado y lo mecánico, entonces, ¿qué diferencia habría
entre un autómata y un humano? Porque la figura podría ser perfecta, o una imitación perfecta ya que para Descartes
un ser viviente es una maquina y el racionalismo vieron que desplazaba la idea de alma con la idea de maquina, pero
supongamos que es una maquina “perfecta” podría incluso hablar pero en este sentido que si yo toco un botón el me
dice algo correspondiente, lo que no tendría capacidad de hacer un robot es mantener una conversación, es decir al
robot le pongo un mecanismo de entrada y salida para hacer contestaciones, pero una conversación conlleva a una
capacidad que un autómata no tiene pero si un ser vivo.

(41:46) La importancia del lenguaje.

Un loro... ¿puede decir palabras, pero porque no habla? Porque no nos consta que lo que diga el loro sea una
manifestación de una idea de el loro, y eso es algo que también le pasaría a la máquina, pero el más estúpidos de los
hombres puede mantener una conversación, ya que es algo imprevisible, y el otro puede encontrar una respuesta
porque ambos son seres racionales. Lo importante del lenguaje es que exprese las ideas interiores de un mismo. Y la
segunda diferencia, y reconoce que el lenguaje tiene una gran capacidad de combinación, algo que ya se tenia en
cuenta desde la antigüedad.

(45:14) El Alma
Yo tengo un alma, es la primera certeza que tengo, y existo, ¿ahora como se que los otros tienen un alma? Simple, si el
otro “habla” significa que tiene un alma, muy simple, pero combinada con toda la propuesta de Descartes cree la
escuela de “Port Royal” una escuela que esta en Francia y estaba vinculada al Hansenismo…

(47:04) Port Royal - y con un brazo del cristianismo con ciertas ideas propias que genero bastantes intelectuales en su
momento. Hansenistas pero también cartesianos, asi que adoptan la idea de Descartes (muy pocas) y hacen una
lingüística, aunque en esta época se llamaba gramática, y ellos van tener dos autores importantes, uno era un filosofo y
el otro era un gramático, que armaron un libro con mucha historia “La gramática general y razonada de Port Royal”, ya
el decir que la gramática es general supone un proyecto filosófico, porque las gramáticas son todas particulares,
¿Cuáles es la gramática general? Aquella que se vincula con la idea clásica de vincular a la gramática con la razón
universal, porque es propio del cartesiano, entonces, de algún modo hay que hacer gramática que sea para todas las
gramáticas diferentes. Ahora, en Sosiur en sus cursos de “lingüística” cambia a “lingüística general”.
“Profesor, Esta pretensión de conseguir una gramática universal (…) pensando en la gramática que conozco (…) pienso
que en el fondo no se cambia la estructura lógica (…)”

(58:30) Representación.

Los signos entonces son una representación, los signos que yo use no representan la realidad sino otra representación,
lo que pasa es que cada vez mas queda mas diluido que es una representación, a partir del siglo XIX la representación
ya no podemos considerar que es la misma naturaleza representada es una intervención para hacer un concepto y
como construir el significado de oro, por ejemplo, no es que nos ponemos frente a la realidad y obtenemos la
representación por analogía. Cada vez nos metemos más, y es propio del XVII, esta acentuación de la interioridad del
sujeto, ya no pensamos en las cosas sino en lo que pasa en nuestro pensamiento. La escuela no esta preocupada en la
referencia en la realidad sino como se corresponde el pensamiento con la gramática porque la palabra como dijo
descartes es la señal del espíritu, porque es capaz de conversar. Con el uso del lenguaje se estaría probando, o
tratando, que los otros también tienen mente y que la razón es algo único. Como dije antes, hay un énfasis en la gran
posibilidad combinatoria del lenguaje, de pocos signos a muchas palabras y prácticamente infinitas expresiones que
podemos entender incluso si jamás llegamos a escucharlas. “Profe… ¿la escuela de Port Royal era contemporánea a
Descartes o…?” Si un poco después, pero se inspiran en lo que dijo, son racionalistas, publicaron la gramática general
en 1660 y pocos años depues publican un libro que se lo llamo la lógica de Port Royal, que era la lógica clásica porque
ellos insisten en que la lógica es el arte de pensar y la gramática es el arte de hablar, pero están conectadas.

(1:02:55) Port Royal se inclina por lo Apofántico

Bueno, ellos van a llegar a la conclusión de que cuando uno tiene que representar la idea del pensamiento la manera
adecuada es la forma Apofántica, el S en P y el pensamiento se expresa en un juicio S en P, las otras funciones no las
tienen muy en cuenta, las consideran secundarias, lo que a ellos les importa es eso apofántico y aquello que representa
el pensamiento, no hablemos de la realidad acá, para las corrientes racionalistas el lenguaje va a ser siempre algo más
que algo para comunicación sobre todo es un sistema de representación de nuestra interioridad. Entonces…

(1:04:53) Chomsky

Yo después les voy a decir que páginas, porque el libro lo puse en la página…
Empieza con una cita a whitehill, y dice una descripción breve de la vida intelectual de las razas europeas de los últimos
200 años es la de que han estado viviendo del capital de ideas acumulado que les proporciono el genio del siglo XVII,
esa es la idea base de Chomsky. Desde el punto de vista histórico esto no es muy estricto… ¿Por qué considera como
cartesiano a todos los que viene bien? Por ejemplo, si hay algún romántico que le vienen bien lo mete en la bolsa. Pero
ellos no eran nada cercano a los cartesianos; Chomsky es innatista, y ve que todas las lenguas son distintas y algo que
deberíamos aceptar, el hombre habla y el lenguaje es algo natural. Incluso si perdiéramos la lengua, es una facultad que
es propia de nacimiento, la especie es capaz de hablar y la evolución nos llevó a la creación de signos también. Ahora
Chomsky, dice que venimos con un programa y ese programa es aquello que nos permite hablar, una gramática, una
capacidad de reconocer signos, lo que pasa es que bueno el se siente muy cómodo hablando a favor de la escuela
cartesiana porque el cree que hay cosas innatas, no cree que una lengua que se enseñe vos la puedas aprender porque
para el mono no pasa eso, te la pueden enseñar, pero tiene que estar lo innato antes. Miren que estamos salteando
300 años, del 1660 la fundación de la escuela Port Royal a 1960 pero Chomsky la reivindica, entonces lo que se pensó
en el siglo XVII se aprovecho en el siglo XVIII comienzos del XIX y seguimos aprovechando esas ideas, ¿Por qué? Bueno
piensen en Sosiour, se propone a hacer un corte con la lingüística anterior, él está inspirado por el positivismo y cree
que hay que hacer una ciencia con la lingüística y no eso que se venia haciendo, porque la lingüista no cumplía con las
características de una ciencia, el único positivista que todos quieren… Sosiour quiere cortar con toda la tradición porque
a el le parece que perdió el rumbo la lingüística, y empezó a hablar de delirios, de las lenguas proto-europeas, porque el
romanticismo en la búsqueda de los orines empezó a hablar de cosas que nadie había visto, lenguas que nadie había
escuchado, seria el proto-indoeuropeo la base de todas las bases lenguas, la lengua madre, de toda la familia
indoeuropea y hay un problema porque cuando se habla del origen del lenguaje nos mandamos macanas, aunque hoy
también continúan estos estudio, no se puede hacer arqueología del lenguaje porque las lenguas habladas que ni
siquiera se escribieron se perdieron para siempre, ¿y como hablamos de eso? Uno puede proyectar todo lo que quiera,
pero hasta que punto estas hablando/diciendo algo incontrolable, cuando el ideal era el positivismo vos, por ejemplo,
podés hablar de especies extinguidas porque tenes los huesos, pero una lengua extinguida, sin registros ni constancia,
¿dónde está la base empírica? “Además supongamos que los hubiera, estos estarían contaminados, y esos diccionarios
van a estar hechos…

(1:14:45) Un tango traducido por chinos (Kuhn)

“…Con un fuerte enclave en reponer esa lengua no tal como era sino para que sea comprensible para el idioma base
entonces ya está… contaminado” Bueno eso que decís vos, lo ven mucho esos que hacen traducción, podes hacer el
intento, pero ¿se te van perder cuantas cosas? Podes encargarle un chino transcribir un tango, se pierden muchas
cosas, se puede traducir termino a termino o estamos en mundos incomunicables… la dificultad en las traducciones, es
la idea que usa Kuhn, para hablar de los paradigmas ¿porque no se pueden evaluar el uno al otro? Porque no se
entienden… se puede hacer la traducción, ¿pero hasta qué punto?… “Hay un estudio que es el estudio preliminar que
hace suchi (¿?) a la obra de Aristóteles que fue el primero, según él, que tradujo al español la metafísica de Aristóteles,
hace un pequeño recorrido lingüístico y revalorizamos la tarea del traductor, y ahí mismo hay un escrito de Benjamín
que habla sobre la ciencia de traducir…” Hablar del origen del lenguaje se volvió algo casi de metafísica, ficción, al punto
que las academias de lingüistas prohibieron que los congresos lingüística se trate de hallar el origen del lenguaje,
porque se volvió un divague, Sosiour, no era tan volador, siempre decía cosas más concretas y con menos sonido sin
tanto especular, quería cortar con eso asi que había que hacer una ciencia con la lingüística y su modelo se volvió el
positivismo para cortar con la tradición, ahora Chomsky, si pensamos en los dos lingüistas más importantes del siglo XX,
Sosiour técnicamente más en el XIX, pero Sosiour quiere cortar con la tradición Chomsky quiere rescatar toda esa
tradición perdida. Sosiour quería empezar de cero y Chomsky quería hacer notar que todo esto no empezó de cero y
que la base de todo precede a Sosiour, cosas diferentes, pero estaban. Hay pocos estudios modernos de las lingüísticas
anterior al XIX, incluso la despachan en pocas líneas, porque recién cuando estaba empezando a trabajar y contar,
Sosiour es considerado el padre de la lingüística, pero hubo mucha mas gente antes que él. Esa es la idea Chomsky, y en
especial lo que mas le importa es la impronta del cartesianismo porque es innatista; estamos viviendo un renacimiento
de estos estudios, gente que estudia el siglo XVIII y XIX. “A mi me importa hacer un paralelismo entre lo que decían los
cartesianos y lo que decimos ahora” la frase lingüística cartesiano la impuso Chomsky, ósea que la situación de la
historia de la lingüística es bastante lamentable, porque tiro a la basura todo lo anterior a Sosiour pero tenemos que ir
a y rescatarla, la propuesta de el se llama propuesta generativa, pero cree que en última instancia la raíces esta allá en
el siglo XVII, los temas tratados no perdieron importancias y tienen sentido para la humanidad, entonces… “Esto que
voy a leer es la nota tres del libro que les voy a pasar”
Primero, pese a toda la importancia que le dio, dijo así “yo no voy a hacer ningún intento de caracterizar a la lingüística
cartesiana, según se veía así misma” y aclara “tampoco hay que suponer que los diversos colaboradores de lo que llame
lingüística cartesiana se considerasen necesariamente como participes de una tradición única” Con seguridad que no fui
así, mete a la bolsa a los cartesianos alguno que nunca lo sospechaban ellos mismo, con la combinación lingüística
cartesiana deseo caracterizar una constelación de ideas e interés que aparecen en la tradición de la gramática universal
filosófica, que se desarrolla a partir de la gramática general y racionada de Port Royal. La gramática universal es
filosófica porque las gramáticas particulares son gramáticas de los idiomas. En la lingüística general que se desarrollo
durante el periodo romántico y sus consecuencias inmediatas, y acá se complica porque los románticos no son
cartesianos, serian la otra punta del espectro, pero algo mete más o menos en el mismo paquete, por qué le parece que
todos son partes de una época a rescatar. Desde el punto de vista histórico esta mal lo que hace. Y en la filosofía
racionalista de la mente que en parte constituye para ambas un fondo común, eso también le parece que tiene que ver,
la filosofía de la mente es un lugar común en que la gramática universal tiene orígenes cartesianos. Sainbore (¿?
1:24:52) por ejemplo se refiere a la teoría de la gramática de Port Royal como rama del cartesianismo que el propio
descarte no había impulsado, lo poco que tiene del lenguaje sumado a lo demás le sacaba una lingüística… en principio
es menos patente la asociasen a este conjunto de la lingüística general del periodo romántico, pero, sin embargo,
intentare mostrar que algunas de sus características más notables se pueden relacionar con antecedentes cartesianos.
Al examinar dentro de este marco las teorías románticas del lenguaje y del pensamiento me veo obligado a excluir
otros aspectos importantes y característicos de estas teorías, como el organicismo, pensaba en la lengua como un
organismo típico del romanticismo que acertada o equivocadamente se acepto como contra el mecanismo cartesiano…
hay que subrayar en general que mi preocupación aquí no es la transmisión de ciertas ideas y doctrinas si no su
contenido y su significación contemporánea, ósea no le pidan exactitud histórica. Un estudio de esta clase podría
desarrollarse exitosamente como parte de una investigación mas general de la lingüística cartesiana contrastada con un
conjunto de doctrinas y supuestos a los que se podía denominar lingüística empírica, la cual es la que va a estudiar
como funciona cada una de las gramáticas… ilustraba con la moderna lingüística estructural y taxonómica lo mismo que
los desarrollos modernos de la psicología y la filosofía no obstante no intentare desarrollar aquí, ni con más amplitud ni
con más claridad. Entonces el problema que va tener que explicar, es ¿Cómo puede ser que razón sea universal y nata,
la estructura base lo gramatical y la lógica además de única, y las lenguas tengan gramáticas diferentes? Y después
pasaríamos al empirismo.

(1:28:32) Aclarando lo visto

“Entonces de lo único que dice lo saca del apartado 5, del discurso del método… y lo digo medio resumido… ahí habla
de lo que distingue al humano es el lenguaje y de ahí pasamos el tema de como…” Ahí hay otra cosa también… el que el
otro pueda hablar es señal de que el otro tiene alma… “Perfecto. Porque justamente hay una idea en descarte que hay
una idea de que el cuerpo es algo mecánico y que le cuesta salir del mundo exterior como algo meramente mecánico y
donde está el alma en todo eso, ósea que el lenguaje es el distintivo del hombre y por otro lado después vimos lo de
Port Royal y como busca si el lenguaje es lo distintivo del hombre entonces todos los hombres deben tener algo de igual
en todo el lenguaje para decirte que es alguien tiene un lenguaje entonces ese alguien tiene que compartir el lenguaje
de alguna forma con todos (…) una estructura similar en todo que se refleja desde una lógica, una razón igual en todos,
y lo que va a ser propio es buscar esa estructura básica a pesar de que las gramáticas son diferentes…” Hay otro
parrafito de descartes (…) que habla sobre el lenguaje, un poco… y una carta que habla sobre las posibilidades de armar
un lenguaje universal, una larga carta se las mando. Si la base humana es la misma, la lógica es la misma, entonces
porque no puede haber un lenguaje universal, nos ponemos de acuerdo y lo sacamos, entonces el especula que habría
que hacer con ese lenguaje y también quien fue el otro racionalista que habla sobre un lenguaje universal… Leibniz,
creo que era, que habla bastante más sobre la posibilidad de un lenguaje universal.