Inculpado: Juana Victoria Ramírez Nieto

Delito: PROBABLE RESPONSABLE DE ASESINATO

Causa: Penal 1545

C. JUEZ XIV PENAL

EN MAZATLÁN, SINALOA.

PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION

En la Ciudad de México, Distrito Federal, siendo las DIEZ HORAS del día 2 de MARZO de
dos mil quince estando en audiencia pública la licenciada OLGA SÁNCHEZ CONTRERAS,
Juez Quinto de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal. quien actúa
asistida de su Secretario que autoriza y da fe, presente tras las rejas de prácticas de este
Juzgado el indiciado Juana Victoria Ramírez Nieto, en el local del mismo el agente de
Ministerio Público de la Federación y la defensora pública Federal. ambos de la
adscripción, a efecto de que le sea recibida la declaración preparatoria del Indiciado en
términos del artículo 20 apartado ‘;A’, fracción II!. de la Constitución General de la
República en relación al 153 y cernas relativos y concordantes del Código Federal de
Procedimientos Penales: enseguida. se procede a \{:, preguntarle si habla y entiende
suficientemente el idioma castellano respondiendo en sentido afirmativo. que por sus
generales dijo llamarse correctamente Belén de treinta y dos años de edad. haber nacido
el dieciséis de Julio de mil novecientos setenta: originario y vecino del Distrito Federal
domicilio en calle Miguel Olivares sin Número México D.F, delegación Tlalpan: estado civil
Soltero ocupación enfermero Particular con ingreso mensual aproximado de quince mil
pesos; que es la primera vez que se encuentra a disposición de una autoridad judicial que
no es adicto a la cocaína eventualmente fuma cigarrillos de tabaco comercial no ingiere
bebidas embriagantes que no cuenta con tatuajes, que no cuenta con señas en particular
y no pertenece a algún grupo étnico.

A continuación se !e hace saber al Indicado Juana Victoria Ramírez Nieto, ‘las garantías
que le otorga e! articulo 2 apartado A de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos
consistentes en 1.- Inmediatamente que lo solicite el juez deberá otorgarle la libertad
provisional bajo caución siempre y (…) o Jurado de ciudadanos que sepan leer y escribir;
vecinos del lugar y partido en que se cometiere el delito, siempre que éste pueda ser
castigado con una pena mayor de un año de prisión,. En todo caso serán juzgados por un
jurado los delitos cometidos por medio de la prensa contra el orden público o la seguridad
exterior o interior de la Nación: VIII- Le serán facilitados todos los datos que solicite para
su defensa y que consten en el proceso: VII! – Será juzgado antes de cuatro meses SI se
tratare de delitos cuya pena máxima no exceda de dos años de prisión. y antes de un año
si la pena excediere de ese tiempo, salvo que solicite mayor plazo para su defensa: IX.
Desde el Inicio de su proceso será informado de los derechos que en su favor consigna
esta Constitución y tendrá derecho a una defensa adecuada, por sí, por abogado, o por
persona de su confianza. Si no quiere o no puede nombrar defensor, después de haber
sido requerido para hacerlo, el juez le designará un defensor de oficio, También tendrá
derecho a que su defensor comparezca en todos los (…) del proceso y éste tendrá
obligación de hacerlo cuantas veces se le requiera y X.- En ningún caso podrá prolongarse

la prisión o detención por falta de pago de honorarios de defensores o por cualquiera

otra prestación de dinero, por causa de responsabilidad civil o algún otro motivo análogo,

En esa tesitura cabe, decirse, que el delito de PROBABLE RESPONSABLE DE ASESINATO,

previsto y sancionado en el artículo 83- Ouat. fracción II de la Ley Federal de Armas de
Fuego y Explosivos, en relación con los numerales 8° y 11, inciso f) del mismo
ordenamiento jurídico, no está catalogado como grave en el artículo 194 del Código
Federal de Procedimientos Penales, por ende, se le hace saber que tiene derecho a
solicitar se le conceda el beneficio de gozar de la libertad ‘provisional bajo caución, por lo
que al delito acabado de mencionar se refiere.

En ese mismo sentido, se le hace de su conocimiento que los diversos delitos de 1)

PROBABLE RESPONSABLE DE ASESINATO, previsto en el artículo 2, fracción V (hipótesis
de secuestros) y sancionado por el diverso 4, fracción 11. inciso a), de la Ley Federal
Contra la Delincuencia Organizada; en agravio de ESTEFANÍA IRIARTE SAN ROMÁN, del
menor de edad, Christian Hilario Ramírez Ríos de once años y de sus padres Raúl Ramírez
Chávez y Cristina Ríos Valladares previstos y sancionados en el artículo 366, fracciones I
inciso a) y II, incisos c), d) y e) del Código Penal Federal; y, 3) a) PORTACIÓN DE ARMA
previsto y sancionado en el artículo 83, fracción III de la Ley Federal de Armas de Fuego y
Explosivos, en relación con los numerales 8° y 11. inciso c) del mismo ordenamiento
jurídico: b) Posesión DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 83-Ter,
fracción III de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos en relación con los artículos
8° y 11, inciso d) del mismo ordenamiento jurídico; están considerados como graves en el
artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales, por ende, no tiene derecho a
gozar del beneficio de su libertad provisional bajo caución,
Asimismo, se le hizo saber que el motivo de su detención. obedece a que el agente del
Ministerio Público de la Federación adscrito a la Subprocuraduría de Investigación
Especializada en Delincuencia Organizada de la Procuraduría General de la República,
ejerció acción penal en su contra por los. delitos arriba mencionados Igualmente se hizo
de su conocimiento en que consiste la denuncia o querella, así como los nombres de sus
acusadores y de los testigos que declaran en su contra, con el objeto de que conozca
debidamente los cargos atribuidos y pueda contestarlos.

A continuación, en uso de la palabra el inculpado manifestó: Que queda debidamente

enterado de todas y cada unas de las garantías que le fueron leídas así como de la
acusación que se le atribuye, y de las personas que deponen en su contra, que nombra
como su defensor al licenciado Héctor Trujillo Martínez, a quien autoriza a oír y recibir
toda clase de notificaciones aún las personales en términos del articulo 105 del Código
Federal de Procedimientos Penales; profesionista que encontrándose presente en esta
diligencia, acepta y protesta el cargo que le es conferido, identificándose con el duplicado
de la cédula profesional : número 1229102, expedida a su favor por Dirección General de
Profesiones de la Secretaria de Educación Pública, documento que la secretaría da fe de
haber tenido a la vista y en este acto le es devuelta a su propietario por no haber
impedimento legal alguno para ello. agregando a los autos copia de la misma, asimismo,
dicho profesionista señala como domicilio para oír y recibir notificaciones, en ubicado en
calle López número 43, despacho 505, colonia Centro, delegación Cuauhtémoc, código
postal 06050, teléfonos 55 10 40 56 Y por sus generales manifestó, llamarse como ha
quedado escrito.

Acto continuo, se exhortó al consignado para que se conduzca con verdad en todo lo que
va a manifestar en esta diligencia, y una vez que le fue leída su declaración ministerial de
fecha diecisiete de febrero de dos mil cinco, manifestó:

Mi mamá estaba en el piso, muerta, llena de sangre y con una pistola a su lado... Yo era
apenas un niño, pero entendí que se había suicidado...

Me dolían los recuerdos, mi mamá llorando desesperada porque Octavio le había dicho
que nunca se volverían a ver. Él dijo que su esposa lo tenía amenazado... ¡Mi mamá se
deprimió mucho! ¡Días y noches llorando ¡Greta Ripoll le mandó la pistola con la que

terminó disparándose!, ¡Greta Ripoll fue la culpable de su muerte!

y me guardé desde niño esta rabia, este odio hacia Greta Ripoll. Nunca lo comenté con
nadie... pero sabía que algún día el destino me haría justicia. ¡Por eso cuando mi hermana
Silvana me dijo que podía trabajar en casa de las Ripoll, vi la oportunidad perfecta para
matar a la Víbora! pero entonces conocí a Daniela... tan bella, tan pura... tan diferente a
su madre... me enamoré y quise hacerla feliz... y lo hubiéramos sido si no nos hubieran
encontrado...

por el delito de Secuestro e intento de homicidio, el culpable argumento que el intento

asesinar a la señora Greta Ripoll mediante el envenenamiento con gotas dentro de su
alimentos y bebidas que le administraba de manera diaria hasta que llegara el omento de
su muerte.

En su declaración ante este H. Juzgado, a preguntas de la defensa en su ampliación de

declaraciones de fecha Marzo del año dos mil quince la denunciante afirmó en lo
conducente, de manera textual, lo siguiente:

Su Señoría podrá observar que las declaraciones de la denunciante Darío Iriarte son
precisas, tanto por lo manifestado por ella misma, como en relación a lo declarado por los
policías judiciales. Y, en relación a lo declarado por los policías judiciales

remitentes ante la Representación Social en la Averiguación Previa número

FBJ/BJ-5/T2/Feb2013/08-01, si bien son acordes, basta la lectura y comparación de dichos
testimonios, para percatarse que son mas allá que acordes, tal parece una copia fiel de lo

declarado uno por otro, acreditándose con ello una prefabricación de hechos que
conllevan a una imputación a todas luces falsa e inexistente, cuando menos por lo que se
refiere al empleo de la pistola de juguete que se le atribuye utilizó para intimidar a la
supuesta
víctima, por lo que la circunstancia modificativa del delito no se encuentra debidamente
acreditada en la presente causa penal.
Cabe insistir y recalcar las imprecisiones en que incurrió la denunciante Darío Iriarte en
sus declaraciones, las cuales, entre otras son las siguientes:

Ante la Representación Social en la Averiguación Previa número FBJ/BJ-5/T2/Feb2013/08-

01, de manera insistente afirmó que mi defendido quiso asesinar al la Sra Ripoll; Sin
embargo ante este H. Juzgado, a preguntas de la defensa afirmó que mi defendido, lo que
es una contradicción en sus declaraciones que demuestra la falta de veracidad de la
denunciante sobre el particular y pone en duda si mi defendido utilizó veneno para matar
a la ofendida. Por lo que, ante tal imprecisión y contradicción de la denunciante,

su Señoría deberá desestimar la circunstancia modificativa del delito imputado al

procesado.Asimismo, en su declaración ante este H. Juzgado, en su ampliación de
declaraciones de fecha Marzo del año dos mil Quince, la denunciante Cristian Blanco en
relación con lo declarado ante este H. Juzgado por los policías judiciales remitentes, se
contradice y es imprecisa, entre otros, en los siguientes puntos:

La denunciante afirma que no fue de su consentimiento irse con Juana Victoria Ramírez
Nieto, mientras que el policía judicial XXXXXXXXXXXX declaró ante este H. Juzgado que al
revisar al procesado la denunciante no estaba en ese momento; La imputación de la
violencia moral equiparada deviene solamente de la declaración de la denunciante, sin
que se encuentre robustecida por alguna otra probanza, por lo que atendiendo a la falta
de veracidad de sus declaraciones, derivada de sus imprecisiones y contradicciones, es
concluyente que al momento de producirse los hechos del tipo penal en cita, no se
produjo con la circunstancia modificativa de violencia moral equiparada imputada a mi
defendido, resultando incuestionable que en autos no se acreditó que la denunciante
Darío Iriarte hubiere sufrido en su persona la realización de actos intimidatorios por parte
del procesado, siendo aplicable sobre el particular, la siguiente tesis jurisprudencial:
PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. SU INTEGRACIÓN. La doctrina reiteradamente ha señalado el
grave error en que se incurre al considerar a una o a varias pruebas deficientes o
imperfectas, de las cuales además no se derive ninguna certeza, como medios de
comprobación de la circunstancia iniciante, toda vez que la verdad buscada solamente se
puede inferir de hechos (circunstancias iniciantes) plenamente comprobados. En esta
acreditación, se aclara, podrán invocarse pruebas imperfectas pero aptas, por si
(consideradas en su conjunto), o por su concurrencia con otras perfectas o carentes de
vicios para demostrar plenamente el hecho iniciante. Esto es, no debe considerarse a la
prueba circunstancial como el medio que permita aglutinar pruebas deficientes que,

consideradas incluso en su conjunto con otras no imperfectas, no prueben plenamente

hecho iniciante alguno.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 989/97. Aarón Guerra Venancio. 02 de Marzo de 2015. Unanimidad de

votos. Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretario: Ricardo Martínez Carbajal.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena poca, Tomo III-Junio, tesis
de jurisprudencia I.3o.P. J/3, pagina 681, de rubro: "PRUEBA CIRCUNSTANCIAL.
INTEGRACIÓN DE LA.".

En cuanto a las demás constancias que obran en autos, las cuales consisten en
documentales de buena conducta y la declaración testimonial del señor XXXXXXXXXXXX,
pido a su Señoría valorarlas al resolver en definitiva a favor de los intereses de mi
defendido. De todos los elementos, pruebas y demás circunstancias que formaron parte
de esta instrucción, deben valorarse los elementos de prueba indicados, de donde se
desprende que no se encuentra mi defendido encuadrado en la circunstancia modificativa
(violencia moral equiparada) que se le quiere imputar, en relación al supuesto delito de
robo que se le imputa. De ellos se desprende que su Señoría al momento de dictar la
sentencia no debe fincar la responsabilidad penal de mi defendido y desestimar además la
circunstancia modificativa (violencia moral equiparada) que se le quiere imputar en dudas,
siendo que la duda no es medio de prueba alguna que pueda servir de base a resolución
alguna. Por el contrario, es demostrativa de que no existen pruebas de cargo. De lo
anteriormente expuesto se desprende que, al no tener su Señoría elementos fehacientes
de prueba para determinar la responsabilidad del procesado y al no acreditarse el cuerpo
del delito ni su circunstancia modificativa (violencia moral equiparada), en virtud de que
las manifestaciones de la denunciante son imprecisas y contradictorias, y en virtud de que
con sus propias probanzas quedo debidamente acreditada su inculpabilidad de los hechos
que se le imputan, así como las declaraciones de los policías judiciales remitentes, se
desprende que los indicios así como lo que se acredito durante la secuela de la
instrucción, una duda de que como realmente se suscitaron los hechos, prueba
circunstancial que no se encuentra debidamente acreditada.

Por ultimo, las declaraciones de la denunciante, por imprecisas y contradictorias, nos

indican que nos es posible colocar a mi defendido en el plano de autor del hecho agravado
que se le imputa, por el contrario, hacen surgir la duda jurídica de como se hayan
realizado los hechos, conforme al artículo 247 del Código de Procedimientos Penales, todo
ello en razón de que se desvirtúan en la secuela procesal los elementos que servían de
base para considerarlo como probable responsable de la comisión del delito de robo
calificado, teniendo su Señoría duda jurídica en como realmente sucedieron los hechos en
términos del articulo 247 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, el
cual indica textualmente: “En caso de duda debe absolverse. No podrá condenarse a un
acusado, si no cuando se pruebe el delito que se le imputa”; en consecuencia pido se
absuelva a mi defendido por no ser responsable del delito que se le imputa, y por así
corresponder conforme a derecho y ser de justicia.

Por lo expuesto,

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado, en tiempo y forma, formulando las

conclusiones que en mi carácter de defensor corresponden.

SEGUNDO.- En su oportunidad, de acuerdo a lo expuesto, dictar sentencia

en la que se le absuelva a mi defendido del delito que se le imputa, por así corresponder
conforme a derecho y ser de justicia.