Expediente.: N.º 1909-2022.

Especialista.: Dr. Allemant Luna Juan.

Sumilla. Fundamento recurso de Apelación
contra resolución N 5.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL RIMAC-

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

VILLENA LARA JULIO CESAR Abogado de MAZGO

OTAROLA RODOLFO, en los seguidos contra ALEJANDRO CARLOS ALBINO
CUICAPUSA TORES Y OTRO, sobre Demanda de OBLIGACIÓN DE DAR SUMA
DE DINERO, ante Ud.; con el debido respeto me presento y digo:

Que, conforme es de verse en autos la defensa técnica del

demandante RODOLFO MAZGO OTÁROLA, en la audiencia única virtual de fecha

18 de octubre del presente año, interpuso RECURSO DE APELACION contra la

resolución N° cinco que DECLARA fundada la excepción de falta de legitimidad

para obrar del demandante, nulo todo lo actuado y por concluido el presente

proceso, y habiéndoseme notificado a mi correo electrónico el 19 de octubre de 2023,

el texto completo de la mencionada resolución, es que por medio del presente escrito

cumplo con FUNDAMENTAR LA APELACION interpuesta dentro del plazo

establecido por ley , solicitando a su Judicatura se eleve los actuados al superior

jerárquico donde espero alcanzar justicia, en virtud a los siguientes fundamentos que

paso a exponer:

II.- FUNDAMENTACION DE AGRAVIOS:

Primero. - Que, conforme es de su conocimiento señor Juez, toda persona tiene derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos e intereses, con
sujeción a un debido proceso y a la legitima defensa, principios que se encuentran
expresamente señalados en la Constitución Política del Estado y en el código procesal civil.
Segundo. Que, así mismo conforme usted tiene conocimiento, la excepción es un medio
de defensa mediante el cual se denuncia que en el proceso no existe o existe, pero de
manera defectuosa, un presupuesto procesal; capacidad, competencia y requisitos de la
demanda o una condición de la acción; interés o legitimidad para obrar.

Tercero. – Que, conforme hemos manifestado en mi escrito de absolución de la excepción

deducida por el demandado de fecha 3 de agosto del 2013, se ha acreditado en el proceso
principal que el recurrente celebro un contrato de obra, para demoler y construir la escalera
de 16 pasos, siendo esta un bien común que beneficia a los copropietarios de las unidades
inmobiliarias (sección inmobiliaria 3 y 4) donde vivimos, habiéndose invertido por dicha
obra la suma de S/26,320.00 soles y que según los derechos y deberes de toda régimen de
copropiedad así como como lo establecido nuestro reglamento las mejoras y/o refacciones
que se realicen dentro del área común deben ser asumidas de forma igualitaria y
proporcional por cada uno de los copropietarios del bien inmueble.

Cuarto. – Que, conforme se verifica de la documentación adjuntado en la demanda

principal, el recurrente está solicitando el pago porcentual que le corresponde asumir a los
demandados en calidad de copropietarios, ya que estos están siendo beneficiados sin haber
pagado el porcentaje que les corresponde por la obra.

Quinto. – Que, siguiendo con la orden de ideas mencionado en el punto cuarto, su juzgado
está desconociendo al declarar fundada esta excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante, basado en el presupuesto que los demandados no han participado en la
relación jurídica sustancial, puesto que si han participado asumiendo ellos la obligación
primogénia de su anterior propietario-RORY VICENT PADILLA MAZGO del bien
inmueble donde viven, ya que si bien es cierto ellos no han celebrado el contrato de obra, si
se están beneficiándose con la misma en su calidad copropietarios de un bien común,
puesto que el anterior copropietario dio su conformidad para la elaboración de la obra; en
este punto debemos precisar que los demandados tienen la obligación de asumir el costo de
los gastos realizados por el recurrente, por lo que al haberse declarado fundada esta
excepción se estaría recortando nuestro derecho persecución con respecto al porcentaje que
le corresponde asumir al copropietarios.

Sexto. – Que, la legitimidad para obrar del demandante, amparada por su despacho si existe
para mi persona, puesto que estoy invocando un derecho de acreencia que esta sustentado
con el contrato de obra adjuntado como anexo 1.B en la demanda, en la que se desprende el
gasto en la suma de S/26,320.00, que he realizado y es lógico y natural al haber realizado el
gasto de manera completa, solicito su devolución de lo invertido de manera proporcional,
con las personas que tienen la necesidad y utilidad de usar dichas escaleras, por lo que nos
hacemos la pregunta ¿Dónde está la falta de legitimidad para obrar del demandante? .

Séptimo. - Que, siguiendo con las ordenes de ideas que hemos mencionados, debemos
señalar que las excepciones son medios de defensa que se encuentran establecidos en el
C.P.C, y las partes deben deducirlas de acuerdo a la carencia de un requisito de
procedibilidad y en ese sentido la debo señalar si te la parte demandado quería objetar
nuestra pretensión de obligación de dar suma de dinero, debió interponer la excepción
adecuada para el hipotético caso negado la excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandado y no la del demandante.
Que por lo expuesto y haber acreditado el perjuicio que me causa esta resolución apelada,
esto es mi derecho de cobrar lo que he gastado en una obra común, es que solicito se eleve
los actuados al superior jerárquico y en su oportunidad deberá declarar fundada ordenando
y/o disponiendo revocar esta resolución, estableciendo que la excepción deducida es
infundada, al no haberse dado el presupuesto para su configuración, puesto que la excepción
deducida debió ser en el hipotético caso negado la excepción de falta de legitimidad para
obrar del demandado.
POR TANTO

Pido a Ud. Señor Juez, proveer y acceder a la presente apelación y remitir al

superior jerárquico, donde espero se me haga justicia.

Lima 26 de octubre del 2023