SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado Ponente: Luis Velázquez Alvaray

Mediante Oficio N° 047-05 del 1 de febrero de 2005, la Sala Nº 3 de la Corte de

Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, remitió el
expediente a la Sala Constitucional contentivo de la acción de amparo constitucional
interpuesta el 17 de diciembre de 2004, por ESTACIONAMIENTO MAMPOTE II,
C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo bajo el N° 11, Tomo 54-A-Segundo, el 18
de febrero de 1998, mediante su apoderada judicial, ciudadana Elizabeth Rondón Aldana,
abogada, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 47.674, contra
la decisión del 28 de octubre de 2004, dictada por el Juzgado Trigésimo Octavo de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, mediante la cual decretó el sobreseimiento en el proceso penal que se le sigue al
ciudadano César Enrique Ochoa Itriago y ordenó al administrador del Estacionamiento
Mampote II C.A., hacer entrega de un vehículo camioneta Feroza Daihatsu, vinotinto,
Placas YEG-005, al referido ciudadano, sin que se le cobre emolumento alguno por el
depósito del mismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley de Bienes
Muebles Recuperados por las Autoridades Policiales, y en atención a la sentencia emanada
de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, el 17 de septiembre de 2003.

Dicha remisión obedece a la consulta de ley, prevista en el artículo 35 de la Ley

Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, de la decisión dictada el
12 de enero de 2005, por la Sala Nº 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas, que declaró sin lugar el amparo ejercido.

El 4 de febrero de 2005 se dio cuenta en la Sala del expediente y se designó ponente

al Magistrado Luis Velázquez Alvaray, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

I
ANTECEDENTES DEL CASO
 Del libelo de la acción de amparo constitucional, se pueden determinar los
siguientes antecedentes:

El 13 de marzo de 2003, funcionarios del Departamento de Procesamientos Penales

de la Comisaría Antonio José de Sucre de la Policía Metropolitana de la Alcaldía del
Distrito Metropolitano de Caracas, realizaron un procedimiento en las inmediaciones de la
Avenida Sucre, a la altura de la estación del Metro Agua Salud, en donde encontraron
abierta, mal estacionada y con las llaves puestas en la suichera, una camioneta Feroza
Daihatsu, vinotinto, Placas YEG-005, por lo que procedieron a retirarla, “dejando una
inscripción para notificar al propietario y la pasaron al referido Departamento, quien
remitió el vehículo a la División Nacional de Investigaciones de Vehículos (CICPC)”.

Mediante oficio N° CAJDS-DPP-SV-702070-1101 del 15 de marzo de 2003, el

Director de la Comisaría Antonio José de Sucre de la Policía Metropolitana de la
Alcaldía del Distrito Metropolitano de Caracas, Sección de Vehículos, remitió al
administrador del Estacionamiento Mampote II, el vehículo arriba señalado.

En el transcurso de la investigación quedó demostrada la condición de propietario

que el ciudadano César Enrique Ochoa Itriago ejercía sobre el vehículo camioneta Feroza
Daihatsu, vinotinto, Placas YEG-005.

El 19 de octubre de 2004, la Fiscal Décima Quinta del Ministerio Público del Área
Metropolitana de Caracas, solicitó al Juez Trigésimo Octavo de Primera Instancia en
Funciones de Control de ese Circuito Judicial Penal, el sobreseimiento de la causa seguida
por los delitos de “Uso de Documento Falso y Cambio de Placas”, al mencionado
ciudadano, por cuanto no se evidenció la comisión de ningún tipo delictivo y “proceda a la
restitución del mencionado vehículo automotor a su legítimo propietario, una vez
comprobada su condición de propietario por cualquier medio”.

El 28 de octubre de 2004, el Juez Trigésimo Octavo de Control del Circuito Judicial

Penal del Área Metropolitana de Caracas, decretó el sobreseimiento en el proceso penal que
se le siguió al ciudadano César Enrique Ochoa Itriago, por la presunta comisión de los
delitos de Uso de Documento Falso y Cambio Ilícito de Placas de Vehículos Automotores y
ordenó hacer la entrega del vehículo descrito al mencionado ciudadano.

El 11 de noviembre de 2004, la apoderada judicial de Estacionamiento Mampote II

C.A., apeló de la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Octavo de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, la cual
fue resuelta por la Sala Nº 9 dela Corte de Apelaciones del referido Circuito Judicial Penal,
que la declaró inadmisible de conformidad con el literal “a” del artículo 437 del Código
Orgánico Procesal Penal, relativo a la falta de legitimación del solicitante.
 Así, el 17 de diciembre de 2004, la apoderada judicial de la accionante interpuso por
ante la Corte de Apelaciones del Área Metropolitana de Caracas, acción de amparo
constitucional.

II
DE LA ACCIÓN DE AMPARO

El 17 de diciembre de 2004, Estacionamiento Mampote II, C.A., interpuso acción de

amparo constitucional de conformidad con el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo
sobre Derechos y Garantías Constitucionales, contra la decisión dictada el 28 de octubre de
2004, por el Juzgado Trigésimo Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual ordenó la
entrega al ciudadano César Enrique Ochoa Itriago del vehículo clase Camioneta, marca
Feroza Daihatsu, color Vinotinto, Placas YEG-005, año 1994, al ciudadano Cesar Enrique
Ochoa Itriago, sin que se le cobre emolumento alguno por el depósito del mismo, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 de la Leyde Bienes Muebles Recuperados por
las Autoridades Policiales, y en atención a la sentencia del 17 de septiembre de 2003,
dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

Alegó la accionante, que el fallo dictado por el Juzgado Trigésimo Octavo de

Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, lesiona de manera irreparable su patrimonio, pues dicha decisión
va en detrimento del patrimonio de la empresa, dificultando el cumplimiento de sus
obligaciones económicas y laborales, y en consecuencia vulnerando sus derechos
constitucionales al trabajo, a la libertad económica y a la propiedad, previstos en los
artículos 87, 112 y 115 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Finalmente, solicitó que se le acordara una medida cautelar innominada, consistente

en que el ciudadano César Enrique Ochoa Itriago, pague los emolumentos causados por el
depósito, guarda y custodia del vehículo.

III
DE LA SENTENCIA CONSULTADA

Mediante auto del 12 de enero de 2005, la Sala 3 de la Corte de Apelaciones del

Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, determinó su competencia, para
conocer de la acción de amparo, toda vez, que el mismo es el Tribunal de Alzada del
Juzgado Trigésimo Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control de ese Circuito
Judicial Penal, revisó los requisitos previstos en el artículo 18 de la Ley Orgánica de
Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y decidió el trámite de la misma. Así
mismo, declaró que la acción de amparo interpuesta por Estacionamiento Mampote II, C.A.
era admisible, al no estar incursa en las causales de inadmisibilidad previstas en el articulo
6 eiusdem.

El 24 de enero de 2005, se llevó a cabo la audiencia constitucional, con la asistencia

de las partes, en la cual el Tribunal declaró sin lugar la acción de amparo constitucional.

Posteriormente, el 25 de enero de 2005, se publicó el fallo que hoy se consulta, el

cual quedó expresado en los siguientes términos:

“(...) Ahora bien, cabe acotar en primer lugar, tocante a la violación por la
Juez accionada de los mencionados derechos constitucionales, que este
Tribunal comparte plenamente los alegatos realizados por la
representación Fiscal en el acto de la audiencia constitucional. En efecto,
las lesiones al derecho al trabajo de los empleados de la Empresa
Estacionamiento Mampote II, que devengan del incumplimiento de los
compromisos u obligaciones que con estos ha contraído dicha empresa,
solo (sic) pueden imputarse a esta en su carácter de patrono, toda vez que
en virtud de tal carácter le corresponde la garantía del ejercicio pleno de
tal derecho. Tampoco se ha acreditado la violación al derecho a la
propiedad de la Empresa Estacionamiento Mampote II, advirtiéndose más
bien, que la negativa de dicha empresa a cumplir la orden del Juez de
Control, relacionada con la entrega al ciudadano Cesar Ochoa Itriago del
vehículo de su propiedad, podría traducirse en una lesión al derecho que a
este le asiste de usar, gozar y disponer de sus bienes.

(...)

Ahora bien, en concepto de este Tribunal actúo ajustado a derecho la

ciudadana Juez de Control, cuando resolvió exonerar al ciudadano Cesar
Enrique Ochoa Itriago del pago en cuestión. En efecto, esta fundada dicha
exoneración en la doctrina contenida en el fallo proferido con fecha 17-09-
03, por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la causa
signada con el N° 02-2012, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo
Cabrera Romero, en la cual expresó lo siguiente:

‘(...) En todo caso, los gastos que generen a causa del depósito serán
sufragados por el Estado, quien queda obligado a pagarlos como
consecuencia de no tener locales o lugares para tal fin o por resultar estos
insuficientes, y será sólo a éste –el Estado- a quien el depositario tendrá
que exigirle el cumplimiento de la obligación relativa al pago por concepto
de almacenaje o depósito...’

Por consiguiente, si la empresa Estacionamiento Mampote II, no se

constituyó como depositaria judicial por ante el Ministerio de Justica,
entidad gubernamental acreditada por la Ley de Depósito Judicial a objeto
de otorgar la autorización para realizarlas funciones atinentes a depósito,
no es menos cierto que cuenta con autorización del Ministerio de
Infraestructura, por órgano del Instituto Nacional de Tránsito Terrestre,
para cumplir funciones de guarda, depósito, custodia y entrega de vehículos
recuperados o retenidos por las autoridades competentes, según reza de la
constancia expedida por el citado organismo e incorporada a las actas por
parte de la accionante. No obstante, tal autorización, no procede el cobro
de emolumentos por concepto de depósito cuando, como ocurre en el
presente caso, el bien objeto de dicho depósito tiene el carácter de objeto
pasivo de un hecho punible, cuyo aseguramiento estuvo dirigido a la prueba
 de su perpetración, y fue acordado en virtud de lo preceptuado en el
artículo 283 del Código Orgánico Procesal Penal.

En consecuencia, conforme al anterior criterio, acogido en su totalidad por

este Tribunal, no procede el cobro de emolumento alguno por concepto de
depósito de bienes muebles que ostenten el carácter de objetos activos o
pasivos de la perpetración de un hecho punible, bien sea que dichos bienes
se encuentren en calidad de depósito en los locales destinados a tal fin, es
decir, depositarias judiciales, constituidas conforme a las exigencias de la
Ley de Depósito Judicial, o en locales que no estando destinados a tal
actividad, deban operar como tales ante la ausencia o insuficiencia de
aquellos destinados a depósito según la ley.

Por consiguiente, procede declarar sin lugar la acción de amparo

interpuesta por la ciudadana Elizabeth Rondon (sic) Aldana, representante
legal del Estacionamiento Mampote II, en contra de la orden emanada del
Juzgado Trigésimo Octavo de Primera Instancia en función de Control. En
virtud de tal pronunciamiento, se ordena al Estacionamiento Mampote II,
dar inmediato cumplimiento a la orden emanada del mencionado Juzgado,
en fecha 28.10.2.004 (sic).”

IV
DE LA COMPETENCIA

Debe previamente esta Sala determinar su competencia para conocer de la

presente consulta, a la luz de la jurisprudencia contenida en la sentencia N° 01
del 20 de enero de 2000 (caso: Emery Mata Millán) y en el artículo 35 de la Ley
Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

En tal sentido, corresponde a esta Sala conocer las consultas sobre las
sentencias de los Tribunales Superiores, cuando éstos hayan decidido una acción
de amparo en primera instancia.

En el caso sub iudice, la sentencia consultada ha sido dictada por la Sala

Nº 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, actuando como Tribunal en funciones
constitucionales, en primera instancia, de la acción de amparo interpuesta contra
la decisión del 28 de octubre de 2004, emanada del Juzgado Trigésimo Octavo de
Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, por Estacionamiento Mampote II, C.A.

Siendo ello así, y tomando en cuenta la reiterada jurisprudencia de esta

Sala sobre este aspecto, resulta competente para conocer de la presente consulta,
y así se declara.

V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
 Pasa la Sala a pronunciarse, en torno a la consulta planteada en el caso de autos y a
tal efecto observa lo siguiente:

En principio, no puede aducir la accionante la violación de un derecho

constitucional que no le es inherente, como el derecho al trabajo, por ser éste un derecho
consagrado a la persona humana y no a las personas jurídicas. Aunado, al hecho de que tal
como lo afirmó el a quo, quien puede ocasionar la violación de este derecho sería la misma
empresa, si deja de cumplir las obligaciones que como patrono tiene con sus empleados.

Por otra parte, asienta la Sala, que así como lo afirmó la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, no se configuró la violación del
derecho de propiedad de la empresa accionante, toda vez que el bien mueble no era de su
propiedad, sino que le pertenecía al ciudadano César Enrique Ochoa Itriago, y que se
encontraba bajo guarda y custodia de la empresa, en razón del procedimiento penal que se
estaba ventilando por ante del Juzgado Trigésimo Octavo de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas. Reitera la Sala el criterio sostenido por el a quo, cuando afirmó que quien estaría
incurriendo en violación del derecho de propiedad sería la mencionada empresa, al
impedirle al mencionado ciudadano el uso, goce y disfrute de un bien mueble de su
propiedad.
Así mismo, ratifica el criterio sostenido por la Sala Nº 3 de la Corte de Apelaciones
de ese Circuito Judicial Penal, en cuanto a la obligación del Estado de pagar los gastos
causados con ocasión del depósito de bienes que constituyen objetos pasivos de delito, y
que para su aseguramiento, se depositan en lugares o locales destinados a tal fin, de
conformidad con la Ley de Depósito Judicial, en razón de que el Estado no dispone de esos
establecimientos o los mismos son insuficientes, constituyendo una carga en razón de que
la medida de incautación partió de una orden dada por él.

De allí que la Sala, con fundamento en los razonamientos expuestos, confirma el

fallo dictado el 25 de enero de 2005 por la Sala Nº 3 de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que declaró sin lugar la acción
de amparo constitucional interpuesta contra la decisión dictada el 28 de octubre de 2004,
por el Juzgado Trigésimo Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que ordenó al administrador del
Estacionamiento Mampote II C.A., hacer entrega de un vehículo (camioneta Feroza
Daihatsu, vinotinto, Placas YEG-005) al ciudadano César Enrique Ochoa Itriago sin que se
le cobre emolumento alguno por el depósito del mismo, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 3 de la Ley de Bienes Muebles Recuperados por las Autoridades Policiales y en
atención a la sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
el 17 de septiembre de 2003, y así se decide.
 DECISIÓN

Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala

Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la
Ley, CONFIRMA la sentencia dictada el 25 de enero de 2005, por la Sala N° 3 de la
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas,
mediante la cual se declaró sin lugar la acción de amparo constitucional intentada el 17 de
diciembre de 2004, por la empresa ESTACIONAMIENTO MAMPOTE II, C.A..

Publíquese y Regístrese. Devuélvase el expediente a la Sala N° 3 de la Corte de

Apelaciones del Circuito Judicial Penal Área Metropolitana de Caracas.

Dada, firmada y sellada, en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de

Justicia, en Sala Constitucional, en Caracas, a los 28 días del mes de abril de dos mil cinco.
Años: 195° de la Independencia y 146° de la Federación.
La Presidenta,

Luisa Estella Morales Lamuño

El Vicepresidente

Jesús Eduardo Cabrera Romero

Pedro Rafael Rondón Haaz

Magistrado

Luis Velázquez Alvaray

Magistrado-Ponente

Francisco Carrasquero López

Magistrado
 Marcos Tulio Dugarte Padrón
Magistrado

Arcadio Delgado Rosales

Magistrado

El Secretario,

José Leonardo Requena

Exp. N°: 05-0238

LVA/