ACTIVIDAD CALIFICADA N° 03

PROFESOR:

DR. LUIS CHERRES

FECHA: 12 de Abril 2023

CASO PRÁCTICO CURSO: DERECHO

SANITARIO Y BIOÉTICA

SECCIÓN:

INTEGRANTE:

CHAMORRO BERNUY Luis Walter

usuario a2021202369

INDICACIONES:

· Formar grupos de 5 miembros.

· Leer y analizar los casos propuestos.

· Responder las preguntas planteadas de forma fundamentada.

· Se toma en cuenta las citas bibilográficas.

TEXTO:

“La emergencia sanitaria por el Covid 19 hizo visible la escasez de

recursos que impidió garantizar la igualdad de trato en la protección del

derecho a la salud porque su acceso se encontraba condicionado por la

disponibilidad de recursos para su satisfacción.

La escasez de recursos se debe a múltiples factores impulsados por el

adelgazamiento del proyecto social demócrata motivado por el

pragmatismo libertario eficientista donde los fenómenos económicos del

libre mercado como son: la concentración de riqueza, la privatización de

servicios públicos, la defensa de un Estado mínimo como agente

regulador, la idea de tecnocracia acompañada de una cultura empresarial

y directrices competitivas de normalización social; han influido de forma

determinante en que con esos cambios estructurales la oferta mundial de

ciertos productos sean inelásticos y, el acceso a los recursos disminuya”.

CASO:

En un Centro de Trabajo privado, el empleador dispone que en necesario

contar con las vacunas contra el Coronavirus para continuar laborando,

conforme a las disposiciones legales del Estado. Uno de los trabajadores

rechaza tal imposición, pues alega que afecta su derecho a la libertad de

decidir si vacunarse o no. Por lo que, el empleador incurre en un abuso

de derecho y en la vulneración del derecho al trabajo, al despedirlo por tal

motivo

1) Conforme a la Ley General de Salud, ¿Era posible que el Estado

intervenga los establecimientos de salud para atender la emergencia

sanitaria por el Coronavirus? Explique. (10 ptos.)

2) En el caso propuesto, ¿Cómo se puede proceder jurídicamente conforme

al conflicto planteado? Explique. (10 ptos.)

RESPUESTA :

1.- Como bien apunta el articulo XII del Título Preliminar de Ley general de Salud, que
positiviza taxativamente lo siguiente:

“El ejercicio del derecho a la propiedad, a la inviolabilidad del domicilio, al libre

tránsito, a la libertad de trabajo, empresa, comercio e industria, así como el
ejercicio del derecho de reunión están sujetos a las limitaciones que establece la
ley en resguardo de la salud pública”

Esto quiere decir, o lo interpreto yo, por lo menos, que los derechos constitucionales
determinados en el artículo arriba menciona quedaría postergado si e tratase de una
emergencia nacional, y que este en vilo la salud pública, como así fue la pandemia del
Coronavirus, que de una otra manera se intervino las clínicas , pero no como debería
ser , porque el estado subvencionaba los costosos precios de las clínicas en algunos
casos , pero debía actuar con mayor energía, para resguardar la salud de los mas de
250,000 muertos que hubieron en nuestro país, habiendo ingentes número de clínicas
que pudieron empáticamente subsumirse en la preocupación y en la atención de algún
numero de pacientes, entre los cuales estuvo mi hermano y 4 primos hermanos
jóvenes con mucha vida por delante.

Se puede decir que se practican también las medidas que se adoptan en un Estado de
Emergencia, que es Constitucionalmente valido.

Asimismo, el el Capítulo IV de la Ley General de Salud, positiviza el Art. 82 de la misma

Ley:

“La Autoridad de Salud de nivel nacional es responsable de dirigir y normar las

acciones destinadas a evitar la propagación y lograr el control y erradicación de
las enfermedades transmisibles en todo el territorio nacional, ejerciendo la
vigilancia epidemiológica e inteligencia sanitaria y dictando las disposiciones
correspondientes”.

Asimismo, tiene la potestad de promover y coordinar con personas e instituciones

“públicas o privadas” la realización de actividades en el campo epidemiológico y
sanitario, (esto se puede tomar como también una especie de intervención a las
Clínicas Privadas, con el fin de proteger la Salud Publica, en una Pandemia de esta
magnitud).

Ahora bien, también:

Artículo 82: En la lucha contra las epidemias, la Autoridad de Salud queda facultada
para disponer la utilización de todos los recursos médico-asistenciales de los sectores
público y privado existentes en las zonas afectadas y en las colindantes.

En este sentido debemos colegir, que en la Pandemia, que destruyo la vida de cientos
de familias, dada la interrogante propuesta estamos en disposición de interpretar que si
se podía intervenir por partes del estado la Propiedad privada, en beneficio de la
colectividad y el bien social, así como se dan las expropiaciones para los mismos fines.
Por supuesto por una contraprestación dineraria y subvencionada por el mismo Estado,
responsable de proteger la “SALUD PUBLICA”, más aun en esta coyuntural Pandemia
Mundial.
2.- Lo que pudo hacer el empleador es un Despido según el Art. 23 que dice las causas
de despido taxativamente lo siguiente en su inciso c) :

“La negativa injustificada del trabajador a someterse a examen médico

previamente convenido o establecido por ley, determinadas de la relación laboral,
o a cumplir las medidas profilácticas o curativas prescritas por el medico por un
medico para evitar enfermedades o accidentes”

Esta norma tranquilamente se podría adecuar al caso, más aún, cuando se trataba de
una pandemia mundial, donde estaban muriendo miles de personas en el mundo, no
era lógica la negativa de empleado, cuando estaba de por medio la salud de los demás
empleados que si estaban cumpliendo razonablemente con la medida impuesta por el
estado, y no aplicar a caprichos irrazonables, obtusos y obcecados.

Otra opción que podría haberse tomado es, que el empleador, en ese escenario, si
respete la voluntad del empleado, pero sin antes no respetar la Salud Publica, porque
los demás empleados estarían en peligro de un posible contagio.

En ese orden de ideas se me ocurre que lo que pudo hacer el empleador es una
“NEGOCIACIÓN”, que es un “Mecanismo Alternativo de Solución de Conflictos”
para que el empleado emita una carta de renuncia, y ofrecerle a cambio una dación de
pago atractiva, y también buenas Cartas de Recomendación, para que pueda acceder
a otra firma en su momento, que puedan acogerlo para la función que desempeñaba.

Porque despedirlo flanquearía que el empleado podría demandarlo por “Despido

Arbitrario”, normado en el D. Leg. 778 “Ley de Productividad y Competitividad Laboral”
y esto se dilataría, y podría enfrascarse en una Relación Jurídica Procesal engorrosa y
difícil, con la incertidumbre de no saber que razonabilidad podrían tener los jueces que
conocieran la causa, y de repente tener que pagarle una indemnización, así como lo
dispone el Art 38 del mismo Ordenamiento Jurídico.