Radcliffe-Brown 1 había definido la estructura social en general como la "red de relaciones sociales

que existen en la realidad". Estas redes constituirían el principal objeto de estudio de la

antropología social; sin embargo, el término o concepto de "red" (network, en inglés) no ha sido
definido en forma suficientemente clara y estricta por los numerosos antropólogos que han
utilizado esta terminología a partir de Radcliffe-Brown.1

la red es un concepto abstracto que se basa en la intensidad de intercambio,

Campo siempre refiere a espacio, ej. Campo magnético o gravitacional.

Por lo tanto, un campo social será un conjunto de individuos relacionados por alguna variable
subyacente al campo.

el concepto de red social podría desempeñar el mismo papel en antropología que el concepto de
campo en la física. Ambos constituyen abstracciones científicas, destinadas a facilitar una
descripción concisa de ciertas relaciones de conjunto entre puntos correlacionados entre sÍ. La
pregunta acerca de la "existencia" real de una red social no tiene sentido, ya que se trata de una
categoría abstracta definida por el antropólogo. Lo real (en el sentido social) son las relaciones
subyacentes al campo y que sirven para definirlo.

CLASIFICACIÓN DE REDES DE INTERCAMBIO

La red egocéntrica es, pues, un conjunto de relaciones diádicas de intercambio recíproco. La

intensidad del intercambio diádico se rige en cada caso por cuatro factores:

a) la distancia social formal: posición en la jerarquía y olbigaciones relacionadas

b) la distancia física; Es necesario además que exista una vecindad física que permita un flujo
continuo y recíproco de intercambios. Cuando el pariente vive lejos la intenSidad de
intercambio disminuye y puede llegar a cero cuando es necesario utilizar medios de
transporte urbano para mantener el contacto
c) la distancia económica; la situación mutua de recursos y de carencias determina las
necesidades, y por lo tanto, la intensidad de intercambio.
d) la distancia psicológica: una variable psicosocial que hemos llamado confianza. y que
consiste en el deseo y la disposición para entablar y sostener una relación de intercambio
recíproco entre dos personas.

Pag 151 (pdf:75)

El compadrazgo se utiliza ampliamente para reforzar la estructura de las redes. Así, Valentina y
Teófila son comadres de bautizo (de un niño de Teófila) y sus esposos son compadres. De la misma
manera existe compadrazgo entre Josefa y Valentina, y entre Gabriela y~ Valentina.

FAMILIAS QUE NO PARTICIPAN EN REDES:

Otro caso es el de la familia Vivanco, que vivió durante un año en la vecindad de Pericos, en
Cerrada del Cóndor. Allí nunca estableció relaciones con nadie y fue vista con hostilidad por sus
vecinas. El esposo era albañil, y tenían tres hijos; pero la señora estaba siempre dentro de la casa y
no salía a hablar con sus vecinas. Cuando la señora enfennó, vino Su mamá de otra zona del
Distrito Federal a cuidarla. Eventualmente la familia se cambió a Puente Colorado.

REDES Y RELACIONES FAMILIARES

En general, puede decirse que la base más común de las redes de reciprocidad es el parentesco.
Sin embargo, es esencial mantener la distinción entre redes y familias o unidades domésticas. Es
verdad que hay casos en que ambas coinciden: son las redes constituidas por familias extensas.
Vemos también que la afiliación familiar no es condición necesaria ni suficiente para la formación
de las redes, puesto que hay redes mixtas (familia extensa con compuesta, o compuesta con
vecinos no emparentados) y hay grupos de parientes que no practican intercambio.

En el polo de máxima estabilidad y de intercambio más intenso, se encuentran aquellas redes

constituidas por familias extensas, que comparten gastos y mantienen una economía
mancomunada con un tipo de reciprocidad que Sahlins llamó "generalizada". En estos tipos de red,
el intercambio es exocéntrico, es decir, todos intercambian con todos sin que existan personas que
centralicen las funciones de intercambio. En el polo opuesto se encuentran las redes constituidas
por vecinos no emparentados, en las que predomina un intercambio de tipo egocéntrico y diádico.
Este continuum es también uno de confianza, cuyo polo máximo se encuentra . en las redes de
familias extensas, mientras que su mínimo coincide con las redes de vecinos. Se observa además
que las redes de máxima confianza son las más estables y por eso las más grandes, desde el punto
de vista del número de individuos que las componen; en cambio, las redes de mínima confianza,
tienden a ser más inestables y más pequeñas.

CONCLUSIONES

En la barriada de Cerrada del Cóndor existían en 1970 45 redes sociales, definidas por criterios de
intercambio de bienes,.. servicios. Para su estudio hemos adoptado un método operacional,
utilizando com~ crite.rio básico para la definición de las redes su función económica

, no llegaba a establecer relaciones de confianza con sus vecinos. Hemos visto además que la
co~fianza no se implementa exclusivamente con la igualdad de carencias, sino que los contrayentes
deben compartir una o más categorías sociales o culturales, entre las cuales se cuentan: el
parentesco, la comunidad de origen geográfico o coterraneidad y la afinidad o simpatía personal.

Los bienes y servicios intercambiados en una red de reciprocidad pueden clasificarse como sigue:
a) Información: Instrucciones para migrar, datos sobre oportunidades de residencia y de empleo;
orientación para la vida urbana' ~~~ , b) Asistencia laboral: Al ingresar a una red, los miembros
económicamente activos son introducidos al oficio que forma el sustento de la red anfitriona. Los
recién llegados son llevados en calidad de ayudantes, son entrenados y (si no ganan al principio)
reciben dinero de sus anfitriones, hasta que puedan tener entradas propias. e) Préstamos: Éstos
incluyen dinero, comida, herramientas, prendas de vestir y toda clase de artículos de uso en el
hogar. d) Servicios: Incluyen alojamiento a migrantes del campo y a visitantes por temporadas;
comida y demás necesidades durante el período de adaptación inicial; ayuda a parientes
necesitados (viudas, huérfanos, enfermos y ancianos); ayuda mutua en la construcción y
mantención de las viviendas; y numerosos servicios menores, tales como cuidar niños, acarrear
agua, hacer compras, etc. e) Apoyo moral: Las redes son mecanismos generadores de solidaridad
que se extiende a todos los incidentes del ciclo vital. Esta solidaridad implica amistad y suele
formalizarse mediante el compadrazgo y el cuatismo, además de participación común en las
ocasiones rituales.

RESUMEN Y CONCLUSIONES

La tesis de este libro sostiene que el marginado sobrevive gracias a una organización social sui
generis, en que la falta de seguridad económica se compensa mediante redes de intercambio
recíproco de bienes y servicios. Estas redes representan de hecho un sistema de seguro
cooperativo informal que incluye entre sus múltiples funciones la de alojar y alimentar a los
migrantes durante el período inicial de su adaptación a la ciudad, y la de mantener a los
pobladores de barriadas durante los frecuentes períodos de desempleo o incapacitación. Además,
las redes otorgan un apoyo emocional y moral al individuo marginado, y centralizan su vida
cultural, frente a la virtual ausencia de cual uier otro ti de artici ación or anizada en la vida de la
ciudad o de la nación. Podemos afirmar, por lo tanto, que la red de intercambio recíproco
constituye la comunidad efectiva del marginado urbano, en las barriadas latinoamericanas.
Mark Granovetter (1983) The Strength of Weak Ties A Network Theory Revisited. Sociological
Theory

The argument asserts that our acquaintances (weak ties) are less likely to be socially involved with
one another than are our close friends (strong ties).

The macroscopic side of this communications argument is that social systems lacking in weak ties
will be fragmented and incoherent. New ideas will spread slowly, scientific endeavors will be
handicapped, and subgroups separated by race, ethnicity, geography, or other characteristics will
have difficulty reaching a modus vivendi.

In the evolution of social systems, perhaps the most important source of weak ties is the division of
labor, since increasing specialization and interdependence result in a wide variety of specialized
role relationships in which one knows only a small segment of the other's personality.

In a provocative article, Rose Coser (1975) takes up some of these themes. She describes the
complexity of role set-to use Robert Merton's expression for the plurality of others with whom one
has role relations-as a "seedbed of individual autonomy." In Simmel's view, she recalls, "the fact
that an individual can live up to expectations of several others in different places and at different
times makes it possible to preserve an inner core, to withhold inner attitudes while conforming to
various expectations" (p. 241)

Coser then elaborates the cognitive ramifications of this conundrum: "In a Gemeinschaft everyone
knows fairly well why people behave in a certain way. Little effort has to be made to gauge the
intention of the other person. ... If this reasoning is correct ... the manner of communication will
tend to be different in a Gesellschaft.

While some weak ties may connect individuals who are quite similar, of course, there is, as I
pointed out in SWT, "empirical evidence that the stronger the tie connecting two individuals, the
more similar they are, in various ways"

She concludes that in "elaborated speech there is a relatively high level of individualism, for it
results from the ability to put oneself in imagination in the position of each role partner in relation
to all others, including oneself" (p. 257). She goes on to argue that the social structure faced by
children of lower socioeconomic backgrounds does not encourage the complex role set that
would, in turn, facilitate the development of "intellectual flexibility and self-direction"

There is no special reason why such an argument should apply only to lower socioeconomic
groups; it should be equally persuasive for any set of people whose outlook is unusually provincial
as the result of homogeneous contacts. In American society there is thus some reason for
suggesting that upper-class individuals as well as lower-class people may suffer a lack of cognitive
flexibility. Baltzell (1958) and others have described in detail the cloistered features of upper-class
interaction; Halberstam (1972) has suggested that such a social structure creates inflexibility in the
form of arrogance and a sense of infallibility and had much to do with American involvement in the
Vietnam War.
At a more mundane level, I argued (SWT, pp. 1369-1373; 1974, pp. 51-62) that weak ties have a
special role in a person's opportunity for mobility-that there is a "structural tendency for those to
whom one is only weakly tied to have better access to job information one does not already have.
Acquaintances, as compared to close friends, are more prone to move in different circles than
oneself. Those to whom one is closest are likely to have the greatest overlap in contact with those
one already knows, so that the information to which they are privy is likely to be much the same as
that which one already has" (1974, pp. 52-53).

CASO

Ericksen and Yancey (1980) studied a probability sample of 1,780 adults aged sixty-five and
under living in the Philadelphia area in 1975. Respondents who had significant help from
another person in finding their current job were classified as having used ties (1980, p. 14). If the
person providing the help was identified as a relative or friend of the respondent, the tie was
considered strong. If the person was classified as an acquaintance, the tie was considered weak.
Ericksen and Yancey note that most acquaintances were work-related and about two thirds of
the strong ties were relatives. A majority of respondents used some form of personal connection
to land the job. Of those who were not self-employed, 41.1 percent used strong ties, 15.6
percent weak ties, and 43.3 percent formal means or direct application (p. 15). It is hard to
compare this classification of ties to my trichotomy-the operational definitions are different,
there are two categories instead of three, and the population at risk here is of broader
socioeconomic background

Hallazgo empírico:

less-well-educated respondents were those most likely to use strong ties for jobs

vs

Thus, for that group of well-educated respondents where weak ties are most likely to be used we
see that the effects of using the weak ties are most positive."

: The use of weak ties in finding jobs has a strong association with higher occupational
achievement only insofar as the weak ties connect the respondent to an individual who is well
placed in the occupational structure. This conclusion is illustrated in the path diagram from their
article (Figure 1)
Weak ties provide people with access to information and resources beyond those available in their
own social circle; but strong ties have greater motivation to be of assistance and are typically more
easily available. I believe that these two facts do much to explain when strong ties play their
unique role.

Important as it may be to know what an individual's total network looks like before we can assess
the meaning of that person's use of a strong or weak tie, there exist few data that allow us to take
this factor into account. It may be that recent work on the sampling of large social networks will
allow us to make progress in this area.

In my study of job finding, for example, I found that those whose job was found through strong ties
were far more likely to have had a period of unemployment between jobs than those using weak
tiesI suggested, moreover, that those in urgent need of a job turned to strong ties because they
were more easily called on and willing to help, however limited the information they could
provide.

This pervasive use of strong ties by the poor and insecure is a response to economic pressures;
they believe themselves to be without alternatives, and the adapative nature of these reciprocity
networks is the main theme of the analysts. At the same time, I would suggest that the heavy
concentration of social energy in strong ties has the impact of fragmenting communities of the
poor into encapsulated networks with poor connections between these units; individuals so
encapsulated may then lose some of the advantages associated with the outreach of weak ties.
This may be one more reason why poverty is self-perpetuating. Certainly programs meant to
provide social services to the poor have frequently had trouble in their outreach efforts.

Granovetter's theory, to the extent that it is a powerful theory, rests on the assumption that local
bridges and weak ties not only represent opportunities for the occurrence of cohesive
phenomena .. but that they actually do promote the occurrence of these phenomena. A major
empirical effort in the field of social network analysis will be required to support this aspect of
Granovetter's theoretical approach. ... It is one thing to argue that when information travels by
means of these ties it is usually novel, and, perhaps, important information to the groups
concerned. It is another thing to argue that local bridges and weak ties promote the regular flow of
novel and important information in differentiated structures. One may agree with the former and
disagree with the latter. If we accept the proposition that regular flows of information depend on
the presence of multiple short paths between persons, than a local bridge does not represent a
likely path of information flow, though it represents a possible path of such flow .... One might
argue that such information as does flow by means of local bridges is crucial to the social
integration of differentiated populations, that is, that regular flows of information between
differentiated groups are not crucial to their systemic integration. If so, one is asserting that there
are different bases of macro and micro integration; for example, that macrointegration can be
based on weak ties which permit episodic transmissions of information among groups, while
microintegration is based on a cohesive set of strong ties which permit regular transmissions
within groups
Everyone understands this fact: though talking to others is essential, it is also fraught with risk.

Certainly, particular circumstances will call for a given close friend or family member, rather than
others. Yet being vulnerable ultimately requires trust, and it makes sense that the kind of trust
needed for personal matters of emotional import is reserved for one’s inner circle.

Studying small groups simplified the task of mapping all interpersonal connections within a set of
people, creating the foundation of “sociocentric” analysis, the study of a group’s network
structure.

hoped to understand the personal networks of individuals in society as a whole. They were
inspired in part by researchers such as Paul Lazarsfeld, who with colleagues in the 1940s had run
representative surveys in small cities where people were asked to name who influenced their
decisions.10 The new survey researchers yearned to capture how North Americans understood
their class position, formed bonds with others, maintained friendship relations, or found social
support.

The survey then asked respondents about the characteristics of these friends, including their
religion, class background, and— importantly—relations to one another. This study and others by
Laumann, Wellman, Fischer, and others began to map the personal networks of large populations.

Respondents were asked to produce actual names, nicknames, or pseudonyms of the confidants,
about whom further questions were then asked. Two years later, Marsden published one of the
first papers on the social networks of a nationally representative sample of Americans. The average
American, it turned out, reported about three confidants.

name generator the key tool to produce that measure. Soon enough, the twin ideas emerged: the
tool produced respondents’ close friends and family, and people turn to close friends and family
when discussing important matters. An idea about what the question elicited became a theory
about how people confide in others.

“While people can have many network members and even many friends, they do not tend to
discuss important personal matters with every one of them, but only with those they really trust.
We therefore use the word ‘confidant’ to indicate these core discussion network members.”

Granovetter defined strong ties as those characterized, among other things, by the intimacy or
“mutual confiding” of the two parties, the extent to which each served as confidant for the other.
that “[p]eople do not know, with any accuracy, those with whom they communicate.”41 In fact, a
recent study suggests that people tend to be wrong about a large number of everyday aspects of
their own behavior.42 Over the course of their everyday activities, people may actually confide in
people different from those they think they typically do.
Estoy interesado en pensar las relaciones situadas en redes en las que participan activamente
objetos y agentes no-humanos. Siento que el análisis de redes (al menos en estas lecturas)
opera en axiomas (natural, aun así, innecesariamente) antropocentristas. Si bien, las redes entre
personas hacen posible la supervivencia de grupos poco privilegiados (Adler) (aunque me
atrevería a decir que de todo individuo inserto en sociedad), existe una realidad material que
opera paralelamente a estas interacciones, no más ni menos importantes que estas, sin
embargo, sin esta materialidad, estas interacciones no serían posibles, o al menos, serían
radicalmente distintas. O, por otro lado, pero en el mismo sentido, la posición del objeto cuando
cataliza una catarsis, o el rol de un animal operacionalizado como una relación de intercambio
que no se sostiene en una dinámica económica.

Este argumento, tensiona la característica recíproca de las redes. Granovetter define los lazos
fuertes, entre otras cosas, como la intimidad o “confianza mutua”, Adler caracteriza las redes
egocéntricas como un conjunto de relaciones diádicas de intercambio recíproco y Small es
enfático en la necesidad de la construcción de la confianza para la solución de problemas
personales. Sin embargo, considero problemático traer la confianza como característica
fundamental de los lazos fuertes, o al menos de lo que la diferencia de los lazos débiles. Mucho
más allá de la propuesta escepticista que plantea Small, creo que la confianza es un mero estado
mental individual, que ocurre (en el mejor de los casos) en ambas personas y en la misma
dirección (fortalecimiento de un lazo), pero que nos es imposible de aunar con certeza.

En este sentido, creo que el análisis no debería apuntar hacia cierta “complicidad” de lxs actores,
sino que a las disposiciones mentales que ocurren a nivel individual en las relaciones que hace
posible conseguir un trabajo, contar un problema o lograr superar el hambre.

Esto, aparte de hacer posible la inclusión de los objetos y actores no-humanos a este tipo de
análisis, cambia la forma en que se operacionaliza a lxs actores, los cuales no se diferencian
radicalmente de los adminículos inertes. Un ejemplo práctico de esto es la propuesta
psicoanalítica de Lacan, la cual plantea la posición del terapeuta como un objeto (objeto a), lo
que permite que el paciente pueda elaborar y explorar sus propios deseos, fantasías y conflictos
internos. Fuera de la clínica psicológica, la idea que alguien pueda prestarme techo, ayudarme a
encontrar trabajo o con quien simplemente hablar, se fundan en necesidades que no conciernen
a más de una sola persona, es decir, quien se ve en una situación de necesidad, o precisamente,
quien necesita de un hogar, necesita tanto una persona que se lo facilite, como también necesita
de la llave del agua, y las cañerías, y los muebles, y la madera, y el gas de la cocina, y así.
Mientras que el plano “fenomenológico” (o confianza) es un estado mental que permite el
despliegue de distintas estrategias interaccionales, no tanto como un acuerdo mutuo, sino que
una disposición individual de cada actor.

Finalmente, siendo muy autorreferente (ya que no sé si he logrado explicarme del todo),
mantengo conversaciones periódicas con mis gatos, acerca de mis problemas aspiraciones o
necesidades, le suelo hablar con suavidad o reclamo a mi ducha cada vez que sólo me da agua
helada, le hablo y a veces canto a mis plantas cada que las riego y le he gritado a la tele o
computador más de lo que me gustaría admitir. Todo esto bajo una dinámica idéntica a la que
Small o Granovetter e incluso Adler (como la lectura más pragmática ya que se centra en el
intercambio económico e incluye someramente el “compadrismo” como clave de “confianza”),
una interacción que busca sopesar mi agitación y necesidades sociales, físicas y espirituales.