REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE PUERTO PLATA

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

YO, Juana Mercedes, Secretaria del Juzgado de la instrucción de Puerto Plata, del Departamento
Judicial de Puerto Plata, CERTIFICO Y DOY FE: Que en los archivos de este tribunal hay un
expediente de carácter penal marcado con el 280-2016-EPEN-00250, que contiene una resolución
cuyo texto es el siguiente:

Resolución núm. 280-2016- RES-00007 Expediente núm.280-2016-EPEN-00250 NCI: núm. 280-

2016-EPEN-00250

En el Municipio de San Felipe de Puerto Plata, Provincia de Puerto Plata, República Dominicana, a los
Quince (15) días del mes de noviembre del año Dos Mil Dieciséis (2016); años cientos setenta y uno
(171) de la Independencia Nacional y cientos cincuenta y dos (152) de la Restauración de la República.

El Juzgado de la instrucción del Municipio de Puerto Plata, regularmente constituida en la sala donde
celebra sus audiencias públicas, sito en la primera planta del edificio que aloja las Oficinas Municipales
de Puerto Plata, ubicado en la Calle Luis Ginebra No. 7, de San Felipe Municipio de Puerto Plata,
Provincia de Puerto Plata, República Dominicana, presidido por el Magistrado José Serrata, Juez Titular;
siendo las diez horas y cuarenta minutos de la mañana ( 10:40 A.M.) del día 15/11/2016, en sus
atribuciones penales y en audiencia pública constituida por la infrascrita secretaria Titular Juana
Mercedes.

Con motivo de la Solicitud de Apertura de Juicio, incoada por La LICDA. Jenury Ambarina Silverio,
Fiscalizadora del Juzgado de la instrucción del Municipio de Puerto Plata, actuando como ministerio
público en representación del Estado Dominicano. En perjuicio del señor Bartolo Paredes, dominicano,
mayor de edad, soltero, portador de la cedula de identidad No. 037-12345678-9, domiciliado y resiente en
calle beller casa número 5, de esta ciudad de Puerto Plata.

En contra de la Señora Laura Castillo, en calidad de imputado y el cual resulta ser las siguientes
generales: dominicana, mayor de edad, casada, documento de identidad 037-0103478-0, domiciliada y
residente en la calle beller #33 al lado de los depósitos de Brugal en el edificio #1 apartamento 03 de esta
ciudad de puerto plata. ; A quien se le imputa de supuesta violación al artículo 379, del código Penal
Dominicano, y está representada en justicia por los Licenciados Gederson Alan y Rissel Guzmán
Arias.
1
Resolución Núm. 280-2016-RES-00007 Expediente Núm. 280-2016-EPEN-00250
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

Respecto a esta solicitud se han conocido una audiencia, la cual se describe más adelante, las partes
concluyeron como figura en otro apartado de esta decisión.

CRONOLOGÍA DEL PROCESO

En fecha quince (15) del mes de noviembre del año dos mil dieciséis (2016), fue incoada la presente
Solicitud de Imposición de Medida de Coerción por la Fiscalizadora del Tribunal de Atención Permanente
del Municipio de San Felipe, Puerto Plata, a las Doce horas y Ocho de la tarde (12:08 P.M.), depositada
por ante este tribunal, se solicitó medida de coerción contra de la ciudadana Laura Castillo, en perjuicio
del señor Bartolo Paredes.

Una vez apoderado del proceso en cuestión, este tribunal procedió a fijar la audiencia para el día veinte
(20) del mes de Junio del año 2016, a los fines de dar oportunidad a la parte encartada o imputada la
Laura Castillo;

PRETENSIONES DE LAS PARTES

Parte Acusadora:
El ministerio Público en la persona de la LICDA. Jenury Ambarina Silverio, Fiscalizador de este
municipio de San Felipe de Puerto Plata dictaminar manera siguiente: “Primero: Que sea declarada buena
y valida en cuanto a la forma la presente solicitud de medida de coerción interpuesta por el representante
del ministerio público de este municipio de San Felipe en contra del imputado Laura Castillo, por
violación a los artículos 379 del Código Penal de la República Dominicana; Segundo: Que en cuanto al
fondo, le sea impuestas como medidas de coerción la imputada la señora Laura Castillo, prevista en los
numerales uno (7) del artículo 226 del Código Procesal Penal, consistentes en Prisión Preventiva por un
periodo de 3 meses.

Imputado:

Al LICDO. Licenciados Gederson Alan y Rissel Guzmán Arias, solicitar al tribunal lo siguiente:
“Único: Que sea variada la solicitud presentada por el Ministerio Publico, y la del Abogado de la parte
querellante ya que este se adhirió a las conclusiones del Ministerio Publico en cuanto al monto solicitado,
y en ese sentido tenga presente sea presentado todo los requerimientos y que sea impuesta la Medida de
Coerción del Articulo 226 No. 4, los días que el tribunal ordene, única y exclusivamente.
2
Resolución Núm. 280-2016-RES-00007 Expediente Núm. 280-2016-EPEN-00250
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

ELEMENTOS DE PRUEBAS
Parte Acusadora:
Documentales: 1. Copia ejecutada de la Orden de Arresto marcada con el núm. 609-01-2016-TAUT-
00603 ejecutada en fecha 24/10/2016 del año dos mil dieciséis (2016) en contra de la imputada Laura
castillo; con la cual el Ministerio Público probará los motivos y la legalidad del arresto, el día, la hora y el
lugar de su ejecución.
2. Original de Acta de lectura de derecho, de fecha 24/11/2016 del año dos mil dieciséis (2016),
instrumentada por el agente Diógenes Placido P.N., a la imputada Laura Castillo; con la cual el Ministerio
Público probará que a dicha imputada, en el momento de ser arrestada les fueron leídos, respetados y
garantizados sus derechos constitucionales, así como los motivos y la legalidad del arresto, el día, la hora
y el lugar de su ejecución.
3. Original de acta de rueda de personas de fecha 15/08/2022, levantada por la Dra. Jenury Ambarina
Silverio; con la cual el Ministerio Público probará que el señor Bartolo Paredes, reconoció a la imputada
Laura Castillo como la persona que cometió el hecho descrito en la teoría fáctica en su perjuicio.

A .Elementos de prueba objeto.

1. Teléfono iPhone 14 pro Max de color plateado cuyo protector es morado.
B. Pruebas Testimoniales:

1. El Testimonio del agente Diógenes Placido, P.N., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula
de identidad personal No. 037-0068172-3 localizable en el Cuartel General de la Policía Nacional de
esta ciudad de Puerto Plata, con el cual se probará que fue el agente que en fecha 24-11-2016 ejecutó
la orden de arresto marcada con el núm. 609-01-2016-TAUT-00603, en contra de la imputada Laura
castillo, a quien leyó sus derechos constitucionales, levantando acta correspondiente al efecto, así
como los motivos y la legalidad de sus actuaciones.
2. Testimonio del señor Bartolo Paredes dominicano, mayor de edad, portador de la cedula de
identidad No. 037-12345678-9, domiciliado y resiente en la calle beller, número 05, de esta ciudad de
Puerto Plata; con la cual el Ministerio Público probará que dicho señor es víctima del presente proceso,
donde se identifica a la imputada Laura castillo, como responsable de la comisión de los mismos.

Parte Imputada:
1. Acta Inextensa de Matrimonio, donde certifica que la señora Laura Castillo está casada con el
señor Julio Pérez, por motivo de este matrimonio procrearon 2 hijos.
2. Copia de las actas de nacimiento de los menores, Ramón y María, menores procreados por los
señores Julio Pérez y Laura castillo.

3
Resolución Núm. 280-2016-RES-00007 Expediente Núm. 280-2016-EPEN-00250
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
3. Original del Certificado de Residencia, expedida por el presidente de la Junta de Vecinos en la
calle beller número 33, al lado de los depósitos de Brugal, donde probaremos que la señora Laura
Castillo tiene un domicilio establecido.
5. Original de la Certificación expedida por la Iglesia Vida y Salvación, donde hace constar que la
señora Laura Castillo, pertenece a esa iglesia y es una persona activa en ella.
6. Original de certificado médico-expedidos por la Dra. Isabel Mercado, que acredita que la señora
Laura padece una enfermedad la cual se le está dando seguimiento mediante tratamiento semanal.

PONDERACIÓN DEL CASO

1. Que este tribunal en funciones de juez de la instrucción, ha sido apoderado de una solicitud de
imposición de medida de coerción peticionada por la Fiscalizadora de esta ciudad en contra de la señora
Laura Castillo por violación a los artículos 379 del Código Penal de la República Dominicana.
2. Que ha sido criterio constante de la Suprema Corte de Justicia que todo Juez o Tribunal, antes de
adentrarse a conocer el fondo de cualquier asunto del que haya sido apoderado, debe proceder al análisis
de su propia competencia, asunto que es de nuestra competencia, en razón de la materia, según lo previsto
en las disposiciones del artículo 75 numeral 2 del Código Procesal Penal.

3. Que de conformidad con las previsiones de los artículos 68 y 69 de nuestra Carta Magna, se
aprecia que para la garantía de sus derechos fundamentales, toda persona, en el ejercicio de sus derechos e
intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con respeto del debido proceso,
cuyas garantías mínimas se aplican a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas; disposiciones
que resultan enteramente compatibles con los postulados provenientes de los artículos 14.1 del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, a partir de los cuales queda de manifiesto la obligación de los juzgadores de garantizar el
respeto de los derechos y prerrogativas de todas las partes con miras a establecer con certeza la
correspondiente consecuencia jurídica de cada persona respecto del proceso iniciado en su contra acorde
con la naturaleza de la instancia judicial donde se esté ventilando el asunto en cuestión, por lo que,
verificado el cumplimiento de la norma constitucional precedentemente citada, se procedió a dar inicio a
la audiencia.
4. Que con relación a la solicitud de imposición de Medida Cautelar realizada por el solicitante arriba
presentado, en contra del señora Laura Castillo a quien se le imputa la comisión de los siguientes hechos:
En fecha veinticuatro (24) del mes de octubre del año dos mil dieciséis (2016), siendo aproximadamente
las cuatro y treinta horas de la madrugada (4:30 A.M) en momentos que la víctima el señor Bartolo
paredes, se encontraba, ubicado en la calle separación número 28 en el snack de Nando, de esta ciudad de
4
Resolución Núm. 280-2016-RES-00007 Expediente Núm. 280-2016-EPEN-00250
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
Puerto Plata, la imputada Laura Castillo, (quien fue con anterioridad imputada por robo y cumplió su
condena) se encontraba en este lugar luego de una fiesta, Aprovechó que el señor Bartolo Paredes había
colocado su celular encima del mostrador, justo al lado izquierdo de donde se encontraba Laura, la misma
tomo el celular, vio la hora, luego de tres minutos en el lugar ordena la cena para llevar y se retira 25
minutos más tarde con el celular.

5. Que la finalidad de las medidas de coerción son garantizar la presencia del imputado al proceso y
la cual no puede convertirse en una pena anticipada, y en la especie de conformidad con los principios de
justicia rogada, separación de funciones y mínima intervención, este tribunal no puede ir más allá del
retiro solicitado, toda vez que al tenor del artículo 226 del Código Procesal Penal: “A solicitud del
ministerio público o del querellante, y en la forma, bajo las condiciones y por el tiempo que se explica en
este código, el juez puede imponer al imputado, después de escuchar sus razones, las siguientes medidas
de coerción: 1. La presentación de una garantía económica suficiente; 2. La prohibición de salir sin
autorización del país, de la localidad en la cual reside o del ámbito territorial que fije el juez; 3. Que la
finalidad de las medidas de coerción son garantizar la presencia del imputado al proceso y la cual no
puede convertirse en una pena anticipada, y en la especie de conformidad con los principios de justicia
rogada, separación de funciones y mínima intervención, este tribunal no puede ir más allá del retiro
solicitado, toda vez que al tenor del artículo 226 del Código Procesal Penal: “A solicitud del ministerio
público o del querellante, y en la forma, bajo las condiciones y por el tiempo que se explica en este
código, el juez puede imponer al imputado, después de escuchar sus razones, las siguientes medidas de
coerción: 1. La presentación de una garantía económica suficiente; 2. La prohibición de salir sin
autorización del país, de la localidad en la cual reside o del ámbito territorial que fije el juez;

6. cuales queda de manifiesto la obligación de los juzgadores de garantizar el respeto de los derechos
y prerrogativas de todas las partes con miras a establecer con certeza la correspondiente consecuencia
jurídica de cada persona respecto del proceso iniciado en su contra acorde con la naturaleza de la
instancia judicial donde se esté ventilando el asunto en cuestión, por lo que, verificado el cumplimiento
de la norma constitucional precedentemente citada, se procedió a dar inicio a la audiencia.
7. Que con relación a la solicitud de imposición de Medida Cautelar realizada por el solicitante arriba
presentado, en contra de la señora Laura Castillo, a quien se le imputa la comisión de los siguientes
hechos: “Que en fecha 24/10/2016, a eso de las 04:30 A.M, La señora Laura Castillo de encontraba en el
Snack de Nando luego de haber terminando una fiesta donde tomó mucho alcohol. En ese lugar se
encontraba el señor Bartolo Paredes, quien Colocó su celular encima del mostrador, Justo al lado de
Laura, quien tomó el celular, vio la hora en el mismo, luego de 3 minutos en el lugar ordena cena (Para
llevar ) y se retira del lugar 25 minutos mas tarde con el celular.
8. Que la finalidad de las medidas de coerción son garantizar la presencia del imputado al proceso y
la cual no puede convertirse en una pena anticipada, y en la especie de conformidad con los principios de
justicia rogada, separación de funciones y mínima intervención, este tribunal no puede ir más allá del
retiro solicitado, toda vez que al tenor del artículo 226 del Código Procesal Penal: “A solicitud del
5
Resolución Núm. 280-2016-RES-00007 Expediente Núm. 280-2016-EPEN-00250
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
ministerio público o del querellante, y en la forma, bajo las condiciones y por el tiempo que se explica en
este código, el juez puede imponer al imputado, después de escuchar sus razones, las siguientes medidas
de coerción: 1. La presentación de una garantía económica suficiente; 2. La prohibición de salir sin
autorización del país, de la localidad en la cual reside o del ámbito territorial que fije el juez; 3. La
Obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o institución determinada, quien forma
regularmente al juez; 4. La obligación de presentarse periódicamente ante el juez o ante la autoridad que
él designe; 5. La colocación de localizadores electrónicos, sin que pueda mediar violencia o lesión a la
dignidad o integridad física del imputado; 6. El arresto domiciliario, en su propio domicilio o en
custodia de otra persona, sin vigilancia alguna o con la que el juez disponga; 7. La prisión preventiva”

9. Que el Ministerio Público en su dictamen en audiencia ha solicitado en el presente caso; “Primero:

Que sea declarada buena y valida en cuanto a la forma la presente solicitud de medida de coerción
interpuesta por los representantes del ministerio publico de este municipio de Puerto Plata en contra de
la imputada Laura Castillo, por violación al artículo 379 del código Procesal Dominicano; Segundo: Que
en cuanto al fondo, le sea impuestas como medidas de coerción al imputado, Laura Castillo, las previstas
en los numerales uno (1) y cuarto (4) del artículo 226 del Código Procesal Penal, consistentes en la
obligación de presentar una garantía bajo la modalidad de un contrato de fianza a través de una compañía
aseguradora para estos fines, legalmente establecida en el país, por un monto de Quinientos Mil
(RD$200,000.00) Pesos Dominicanos, Tercero: La obligación de presentarse todos los días Treinta (30)
de cada mes por la oficina del ministerio publico que lleva a cabo la investigación del proceso, o por la
entidad que el honorable tribunal tenga a bien designar. Tomando en consideración que por la naturaleza
de la medida de coerción, el ministerio publico cuenta con un plazo máximo de 6 meses para presentar
actos conclusivos, en virtud a lo que establece el artículo 150 y siguientes del Código Procesal Penal;
Cuatro: Declaráis costos de oficio.

10. Que este tribunal de conformidad a los artículos 102 y 105 del Código Procesal Penal, le explicó al
imputado que tiene derecho a declarar todo cuanto entiende prudente a fines de defenderse o a
permanecer en silencio, éste opto por no ofrecer sus declaraciones,

Que la Suprema Corte de Justicia de nuestro país ha reconocido el carácter provisorio o tutelar de las
medidas de coerción, al establecer sobre lo siguiente: “las medidas de coerción instituidas por el artículo
226 del Código Procesal Penal constituyen un moderno mecanismo judicial cuyo objetivo es disponer
durante un tiempo determinado un tratamiento de control preventivo adecuado a las diferentes personas
investigadas en relación a su alegada participación en hechos punibles...” Que la medida de coerción no
puede convertirse en una pena anticipada, sino que el tribunal debe ponderar los parámetros contenidos en
el artículo 227 del Código Procesal Penal, así como también las pruebas que ha sido presentadas por el
Ministerio público a los fines de demostrar el peligro de fuga.

6
Resolución Núm. 280-2016-RES-00007 Expediente Núm. 280-2016-EPEN-00250
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
11. Que en las vistas de medidas de coerción no es necesario que se presenten elementos de pruebas
concluyentes; sino que basta con que exista la apreciación de que La imputada Laura Castillo, esté
vinculado al hecho que se le imputa; que el juez no aprecia pruebas de manera definitiva, sino que valora
los elementos de prueba aportados a los fines de determinar si existen elementos de pruebas que permitan
apreciar razonable si el imputado esté vinculado al hecho.

12. Que el tribunal verificando los presupuestos probatorios que ha sido presentados en esta medida de
coerción por el Abogado de la Defensa del ciudadano Bartolo Paredes, se colige que estos resultan
insuficientes para que el imputado, no se le impongan las medidas de coerción que figuran en la parte
dispositiva de la presente resolución judicial. Lo que de no fijarse, colige el tribunal que no aseguraría que
el imputado se presentaría a las fases judiciales posteriores del presente proceso penal.

14.Que tomando en cuenta estos documentos, el tribunal ha verificado que existe una cintila probatoria
que guardan una estrecha relación con el caso que nos ocupa, que de los mismos se comprueba su
legalidad y pertinencia, obteniendo de éstos una presunción razonable de determinado hecho realizado por
la imputada Laura Castillo.

15.Que de la ponderación de las pruebas presentadas por el Ministerio Público y los alegatos de las partes,
el tribunal ha podido apreciar la existencia de un peligro de fuga, el cual está determinado por la pena
imponible al imputado en caso de condena, el grado de participación de los hechos que se le imputan y la
gravedad de los mismos; que asimismo, conforme al artículo 227 del Código Procesal Penal, están
reunidas las circunstancias siguientes: a) Existen elementos de prueba suficientes para sostener que la
imputada es con probabilidad, autor del hecho cometido; b) Existe peligro de fuga basado en una
presunción razonable sobre que la imputada podría no someterse al procedimiento; c) el hecho que se le
atribuye a la imputada Laura Castillo está reprimido con pena privativa de libertad, conforme las
disposiciones del artículo 226, del código procesal Dominicano, en perjuicio del señor Bartolo Paredes ;
de ahí que procede acoger como Buena y

Valida la solicitud de imposición de medida de coerción hecha por el Ministerio Público, por la misma
haber sido hecha de conformidad con la ley.

16. Que en cuanto al fondo, tal como se señala en otra parte de la presente resolución, el Ministerio
Público ha solicitado la imposición de la medida de coerción contenida en el artículo 226, numerales 1, y
4 del Código Procesal Penal; en cuanto al fondo le sea impuesta como medida de coerción a la imputada
Laura Castillo, las previstas en los numerales uno (1) y cuarto (4) del artículo 226 del Código Procesal
Penal, consistentes en la obligación de presentar una garantía económica por un monto de Doscientos mil
(RD$200,000.00) Pesos Dominicanos, Tercero: La obligación de presentarse los días 30 de cada mes por
la oficina del ministerio publico que lleva a cabo la investigación del proceso, o por la entidad que el
7
Resolución Núm. 280-2016-RES-00007 Expediente Núm. 280-2016-EPEN-00250
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
honorable tribunal tenga a bien designar. Tomando en consideración que por la naturaleza de la medida de
coerción, el ministerio publico cuenta con un plazo máximo de 6 meses para presentar actos conclusivos,
en virtud a lo que establece el artículo 150 y siguientes del Código Procesal Penal.”

17. Que el juez es un tercero imparcial, que debe garantizar los derechos de las partes y al momento de
imponer una medida de coerción ésta debe ser proporcional a los hechos y a los derechos que trata de
resguardar.

18. Que este tribunal como garante de los derechos fundamentales de las partes, guardián del debido
proceso y la tutela judicial efectiva, debe hacer un análisis de racionabilidad de la medida de coerción a
imponer, toda vez que el principal parámetro además del hecho imputado, son los presupuestos
presentados a los fines de evaluar si los mismos desvirtúan o no el peligro de fuga, máxime cuando los
hechos son demostrados o descartados en el juicio de fondo, en razón de que las medidas de coerción
tienen un fin distinto. Que la medida de coerción no puede ser tan extrema que conculque
injustificadamente los derechos fundamentales del imputado, sino que la necesidad de la medida exige
que la limitación de un derecho fundamental se produzca en la medida estrictamente necesaria para la
salvaguarda del interés común, o lo que es lo mismo, que no exista otra alternativa menos lesiva que
asegure los mismos fines para evitar que la medida adoptada se convierta en un mal mayor que el que
daño que se pretende resarcir o el derecho que a su vez se pretende salvaguardar, ya que en ningún caso el
juez está autorizado a aplicar estas medidas desnaturalizando su finalidad ni a imponer otras más graves
que las solicitadas o cuyo cumplimiento resulta imposible, sino que el juez como ente imparcial del
proceso impone la medida de coerción que se adecue a cada caso.

19. Que de acuerdo a las previsiones del artículo 150 del Código Procesal Penal, modificado por la ley
1015, el ministerio público debe concluir el procedimiento preparatorio y presentar el requerimiento
respectivo, o disponer el archivo en un plazo de tres meses, si contra el imputado se ha dictado prisión
preventiva o arresto domiciliario, y de seis meses si ha sido ordenada otra de las medidas de coerción
previstas en el Artículo 226, a menos que el imputado se encuentre en prisión por no haber cumplido con
la garantía económica impuesta, en cuyo caso se aplica el plazo de tres meses. Estos plazos se aplican aun
cuando las medidas de coerción hayan sido revocadas (…) En ningún caso el juez o tribunal puede reducir
el plazo de la investigación, salvo acuerdo de todas las partes.

20. Que el derecho a recurrir a una segunda instancia judicial por el hecho no estar conforme con una
decisión judicial dictada; es un derecho con rango constitucional y se encuentra previsto en el artículo No.
69.9 que exige que al momento de administrar justicia se haga con el irrestricto apego a la tutela judicial
efectiva y el debido proceso. Así como de las disposiciones que lo contienen en la materia; por lo que se
advierte al Ministerio Público y a las partes que tienen el derecho de accionar en revisión ante este

8
Resolución Núm. 280-2016-RES-00007 Expediente Núm. 280-2016-EPEN-00250
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
propio juzgado de paz o en apelación de conformidad con el artículo No. 410 y siguientes del Código
Procesal Penal y sus modificaciones.

21.Que en cuanto a las costas penales y vistos los artículos No. 246 y 249 del Código Procesal Penal, de
los cuales se extrae que toda decisión que pone fin a la persecución penal, la archive, o resuelva alguna
cuestión incidental; se pronuncia sobre las costas procesales. Las costas son impuestas a la parte vencida,
salvo que el tribunal halle razón suficiente para eximirla total o parcialmente; y que en caso de condena,
las costas son impuestas condenado a una pena o medida de seguridad. Sin embargo, frente al caso de
que ha sido dictada una medida de coerción el tribunal, las reservas para que sean falladas conjuntamente
con lo principal.

Por tales motivos, este Juzgado de la ciudad de Puerto Plata, administrando justicia en nombre de la
República por autoridad y mandato de la ley, en aplicación de las disposiciones establecidas en los
artículos 68 y 69 de la Constitución y en ponderación de los textos convencionales y legales de la
República Dominicana:
FALLA:

PRIMERO: Acoge como regular y valida la solicitud de Medida de Coerción en cuanto a la forma
presentada por el Ministerio Publico, en contra de la señora Laura Castillo en el que figura como víctima
el señor Bartolo Paredes, basada en la calificación provisional que se le ha dado, en virtud del articulo
379 del código penal Dominicano.

SEGUNDO: Acoge en cuanto al fondo de la presente medida de coerción y el tribunal impone a la

ciudadana Laura Castillo, las medidas de coerción consistente en los numerales 1, y 4 del artículo 226 de
Código Procesal Penal Vigente, modificado por la ley 10-15, consistente en la presentación de una
garantía económica de Doscientos Cincuenta Mil (RD$200,000.00) por ante la Fiscalía de este Juzgado de
la instrucción del departamento de Puerto Plata.

TERCERO: Advierte a las partes que cuentan con un plazo de diez (10) días, a los fines de recurrir en
apelación la presente decisión, a partir de la notificación de la misma, en caso de inconformidad, valiendo
la entrega de la presente decisión notificación para las partes presentes y representadas.

CUARTO: Se reservan las costas procesales para ser falladas conjuntamente con el objeto principal del
proceso.

QUINTO: Se ordena la notificación de la presente decisión judicial a las partes y al ministerio público.

FIRMADA: José Serrata, Juez de la instrucción y Juana Mercedes, Secretaria.

9
Resolución Núm. 280-2016-RES-00007 Expediente Núm. 280-2016-EPEN-00250
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

DADA Y FIRMADA ha sido la sentencia que antecede por la magistrada que figura en el
encabezamiento, la cual certifico que la presente es copia fiel y conforme a su original, que reposa
en los archivos de este tribunal y ha sido firmada, sellada y expedida a solicitud de la parte
interesada hoy día Primero (01) del mes de noviembre año Dos Mil dieciséis (2016).

Juana Mercedes
Secretaria

10
Resolución Núm. 280-2016-RES-00007 Expediente Núm. 280-2016-EPEN-00250