CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE LO CONSTITUCIONAL
Exp. No. 292-08

SENTENCIA 281

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO CONSTITUCIONAL. Managua, veintitrés

de junio del año dos mil nueve. las ocho y treinta y dos minutos de la mañana.

VISTOS

RESULTA
I

Mediante escrito presentado a las once y veinte minutos de la mañana del día veintisiete
de febrero del año dos mil ocho, ante la Sala Civil del Tribunal de Apelaciones,

Circunscripción Atlántico Sur, compareció la Licenciada MARTHA LISSETH BARILLAS

GARCIA, mayor de edad, soltera, Abogada y del domicilio de Bluefields, en su calidad de

Apoderada General Judicial de la señora MILEYDA ÁLVAREZ GALAGARZA, mayor de

edad, soltera, estudiante y del domicilio de Bluefields, quien en síntesis expresó: Que el

dos de marzo del dos mil siete, la Policía Nacional se presentó con orden judicial a la
casa de habitación de su representada, situada en el Municipio de Bluefields, barrio

Teodoro Martínez, con el objeto de buscar estupefacientes, psicotrópicos y otras

sustancias controladas, incautándole la suma de treinta y dos mil novecientos sesenta

Dólares netos (US$ 32,690.00); posteriormente el siete del mismo mes, la Administración

de Aduana “El Bluff”, incautó precautoriamente el monto señalado en las oficinas de la

Policía Nacional, abriendo un proceso a pruebas en el cual su representada demostró

con documentos suficientes que tenía ingresos como para ahorrar esa cantidad, lo que
fue obviado por la Administración de Aduana, dictándose la Resolución Administrativa
No. 003-2007 mandándola a pagar una multa de dos veces el valor CIF de la mercancía,
lo que equivale a la cantidad de US$ 65,920.00, reteniéndole en calidad de prenda

aduanera el monto incautado de US$ 32,960.00. Que con fecha cuatro de septiembre del
año dos mil siete, introdujo ante este Supremo Tribunal Recurso de Amparo en lo

Contencioso Administrativo, en contra de la resolución número 124-2007dictada por el

señor ALBERTO GUEVARA OBREGÓN, Ministro de Hacienda y Crédito Público. Que con

fecha veintiocho de enero del año dos mil ocho, le fue notificada Sentencia de la Sala de
lo Contencioso Administrativo en la cual resuelven declarar inadmisible su demanda por

considerar esta Sala que no es competente para conocer de la demanda presentada,

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL
Exp. No. 292-08

dejándole a salvo su derecho de hacerlo valer en un plazo de treinta días mediante el

Recurso de Amparo. Que por estar en tiempo interpone Recurso de Amparo en contra

del Administrador de Aduanas del Puerto El Bluff, señor LORENZO QUINTO GÓMEZ,
por haber emitido el dos de mayo del año dos mil siete, la Resolución Número 003-

2007, en el caso de la indebida incautación efectuada a su representada en su casa de

habitación por la cantidad de treinta y dos mil novecientos sesenta Dólares

(US$32.960.00), sancionándola por la falta de contrabando aduanero en perjuicio del

Estado de Nicaragua, mandándola a pagar dos veces el valor CIF de la mercancía, lo que

equivaldría a la cantidad de sesenta y cinco mil novecientos veinte Dólares

(US$65,920.00). Que asimismo recurre de amparo contra la Resolución Número 192-

2007 fechada veinticinco de mayo del dos mil siete, emitida por el Licenciado EDDY
MEDRANO SOTO, Director General de Servicios Aduaneros, y en contra del Licenciado

ALBERTO GUEVARA, Ministro de Hacienda y Crédito Público, por emitir la Resolución

Número 124-2007 del veintiséis de junio del dos mil siete, donde ambos funcionarios

confirman la resolución del señor QUINTO, violentando nuestro marco legal y

constitucional. Continúa exponiendo la Licenciada BARILLAS, que considera violentadas

las siguientes disposiciones constitucionales: El artículo 34 Cn numeral 11 referido al

Debido Proceso y el artículo 183 Cn que establece el Principio de Legalidad, porque en

las resoluciones recurridas no se tomó en cuenta lo establecido en el artículo 65 de la

Ley Número 265, “Ley de Auto despacho”. El artículo 26 inciso 3, porque a su mandante
nunca se le comprobó que ingresó al país con cantidades algunas de dinero, que tenían

que ser declaradas ante la Administración de Aduana de El Bluff, y fue sometida a un

proceso que nunca tuvo razón de ser, dañando su honra y reputación ante la sociedad.
Que asimismo le causa agravio a su mandante el actuar de la Policía Nacional, la que al
recibir la orden de allanamiento de parte del Judicial competente para buscar

estupefacientes, psicotrópicos y otras sustancias controladas en la casa de habitación de

su mandante y al no encontrar nada que la pudiera relacionar con tales sustancias,

decidieron llevarse el dinero que ella tenía guardado, sin existir presunción alguna que el
mismo pudiera proceder o relacionarse con alguna actividad ilícita.- Que los artículos 25

Cn numeral 2) 27 Cn y 32 Cn también fueron violentados por las autoridades

recurridas.- Finalmente acompaña las copias de ley y señala dirección para oír

notificaciones.-

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL
Exp. No. 292-08

II

A las once y cuarenta y cinco minutos de la mañana del veinticinco de marzo del año
dos mil ocho, la Sala Civil del Tribunal de Apelaciones, Circunscripción Atlántico Sur,

dictó providencia resolviendo: I) Tramitar el presente Recurso de Amparo y tener como

parte en las diligencias, tanto a la recurrente como a los funcionarios recurridos. II) En

relación a la suspensión del acto, éste no procede por no ser solicitado por la Apoderada
de la recurrente; III) Poner en conocimiento de la Procuraduría General de la República

con copia íntegra para lo de su cargo; IV) Dirigir Oficio a los señalados como
responsables con copia íntegra de este auto, previniéndoles enviar Informe del caso a la

Excelentísima Corte Suprema de Justicia, dentro del término de diez días contados a
partir de la fecha en que reciban dicho oficio, remitiendo en su caso las diligencias de

todo lo actuado; V) Remitir las presentes diligencias dentro del término de tres días a
este Supremo Tribunal y prevenir a las partes su deber de personarse ante este Tribunal

dentro del término de tres días hábiles más el término de la distancia, después de ser
notificados de la presente resolución. El uno de abril del dos mil ocho, fueron

notificados el Procurador General de la República y la Licenciada MARTHA BARILLAS

GARCÍA.- Los funcionarios recurridos fueron notificados mediante correo certificado

enviado a través de Correo de Nicaragua el día cuatro de abril del mismo año.- El

Doctor HERNÁN ESTRADA, Procurador General de la República se personó y rindió

Informe de ley, el día cuatro de abril del dos mil ocho. La Licenciada BARILLAS se

personó mediante escrito presentado el once de abril del mismo año. El Licenciado
EDDY FRANCISCO MEDRANO SOTO se personó el catorce del mismo mes y año. El
veintiuno del mismo mes se personó el Licenciado QUINTO GÓMEZ. Los funcionarios
recurridos rindieron sus Informes el veintiuno de abril del año dos mil ocho. Mediante

providencia de las dos y diez minutos de la tarde del día nueve de mayo del dos mil
ocho, la Sala de lo Constitucional ordenó: Tener por radicado el presente recurso y tener

por personados en los presentes autos de Amparo a todas las partes, y al Doctor
JOAQUÍN HERNÁN ESTRADA SANTAMARÍA, en su carácter de Procurador General de la

República. Por rendido el informe de los funcionarios recurridos, ordenó pasar el

presente Recurso a la Sala para su estudio y resolución. Por conclusos los autos,

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL
Exp. No. 292-08

SE CONSIDERA
I

El marco jurídico del Recurso de Amparo se encuentra conformado por las siguientes
leyes de rango constitucional: Ley de Amparo Número 49, publicada en La Gaceta, Diario

Oficial Número 241 del veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, Ley
Número 205 “Ley de Reforma a la Ley de Amparo” publicada el treinta de noviembre del

año mil novecientos noventa y cinco y la Ley Número 643, Ley de reformas y adiciones a
la Ley de Amparo, publicada en La Gaceta, Diario Oficial, Número 28 del ocho de febrero

del dos mil ocho. El fin en esencia de la Ley de Amparo es mantener y restablecer en su
caso la supremacía de la Constitución Política, de conformidad con lo dispuesto en los

artículos 45 Cn, 182 Cn, 183 Cn y 184 Cn, así como los artículos. 187 al 190 Cn, regulan
los Recursos por Inconstitucionalidad, de Amparo y de Exhibición Personal. De la misma

manera, la mencionada Ley de Amparo, en su artículo 3 señala que el Recurso de

Amparo procede en contra de toda disposición, acto o resolución, y en general, contra

toda acción u omisión de cualquier funcionario, autoridad o agente de los mismos que
viole o trate de violar los derechos y garantías consagrados en la Constitución Política,

señalando en los artículos 25, 26 y siguientes quien puede interponerlo, contra qué

funcionario o autoridad debe interponerse, ante qué Tribunal debe interponerse,

término para interponerlo, los requisitos que debe contener el escrito de interposición

del recurso, lo referente a la suspensión del acto reclamado, los trámites para sustanciar
el recurso y los efectos de la sentencia. El Recurso de Amparo tiene sus raíces en la

necesidad de encontrar un medio jurídico que consagre y haga respetar los derechos
establecidos en la Constitución Política en favor de las personas que hubieran sido
agraviadas por parte de funcionarios o agentes de los mismos y que necesitaren de su
protección mediante la acción correspondiente. Nuestra Ley de Amparo se considera ser

el instrumento legal mediante el cual se ejerce el control del ordenamiento jurídico y de

las actuaciones de los funcionarios públicos para mantener el imperio de la Constitución

Política. El amparo no persigue la revisión de un acto, sino la inmediata restitución de los

derechos y garantías constitucionales violados o amenazados de violación por la

disposición, acto o resolución, y en general, contra toda acción u omisión de cualquier

funcionario de un órgano del Estado. Habiendo cumplido los recurrentes con todas las

formalidades exigidas por el arto. 29 de la Ley de Amparo vigente, esta Sala deberá

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL
Exp. No. 292-08

entrar a conocer el fondo del presente recurso para luego pronunciarse sobre su
viabilidad o no- viabilidad.

II

Manifiesta el Licenciado LORENZO QUINTO GÓMEZ, en su Informe, que el Proceso

administrativo se inició producto de incautación de treinta y dos mil novecientos sesenta

Dólares de los Estados Unidos de Norteamérica (US$32,960.00), los cuales fueron

encontrados en la casa de habitación de la señora ÁLVAREZ GALAGARZA, según la

Apoderada de la recurrente debajo del colchón de su cama. Que el hecho de poseer la

recurrente, mercancías extranjeras de forma oculta, clandestina, sin estar amparadas en los

correspondientes documentos de destinación aduanera, lo tipifica como Falta por

Contrabando Aduanero, fundamentando su afirmación en el Decreto No. 942 “Ley de

Defraudación y Contrabando Aduanero”, incorporado en la Ley No. 42 “Reforma a la Ley de

Defraudación y Contrabando Aduanero” y las reformas contenidas en el Capítulo XV de la

Ley No. 257 “Ley de Justicia Tributaria y Comercial” sobre los delitos de Defraudación Fiscal
y Ley sobre Defraudación y Contrabando Aduanero, y cita el artículo 1 párrafo in fine que

dice: “Cuando clandestinamente se introduzcan o extraigan mercancías o bienes por las

fronteras, la defraudación se denominará Contrabando.” Asimismo cita el artículo 4 de la

misma ley, que expresa: “Constituye contrabando aduanero, la comisión comprobada de

cualquiera de los siguientes actos: 1) La posesión o tenencia de mercancías extranjeras en

bodegas u otros sitios, o bien por personas dedicadas a prestación de servicios de transporte,

sin estar amparadas en los correspondientes documentos de destinación aduanera.” Esta Sala
de lo Constitucional, luego de un estudio exhaustivo de las diligencias del caso y en
atención a la lógica jurídica planteada, considera que no encuentra pertinencia de la base
jurídica en que el Señor Administrador de Aduanas de El Bluff, pretende justificar su

actuación, puesto que la definición de Contrabando que cita el artículo 1, así como la causal
del artículo 4 arriba indicados, no está en correspondencia a los hechos perpetrados en la

casa de habitación de la señora ÁLVAREZ.- Igual criterio expresaron los Señores

Magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo, al resolver el recurso que la

recurrente interpusiera ante esa Sala en la Sentencia Número Uno del diecisiete de enero
del año dos mil ocho, a las doce y cuarenta y cinco minutos de la tarde, y al respecto

citamos: “No obstante lo anterior, esta Sala tiene a bien señalar que ninguna ley de la

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL
Exp. No. 292-08

República tipifica como falta o delito alguno, el hecho mismo de que un ciudadano tenga en
su casa de habitación dinero en efectivo; en consecuencia, dada la naturaleza del Acto

Administrativo recurrido, y conforme los Principios de Tutela Judicial Efectiva, Derecho a la

Defensa, Carácter Tuitivo y de Acceso a los Tribunales de Justicia, se deja a salvo el derecho

del demandante a recurrir y hacer valer su derecho mediante el Recurso de Amparo corriendo
el término de treinta días para interponerlo a partir de la notificación de la presente sentencia,

según el artículo 22 de la Ley de Regulación de la Jurisdicción de lo Contencioso

Administrativo, o en la vía que estime conveniente.”

III

Los actos administrativos - por disposición de la ley - nacen al mundo jurídico

amparados por la presunción de legalidad, gozando de fuerza jurídica formal y material

y en consecuencia - aun cuando tengan vicios - se reputan válidos y productores de su

natural eficacia jurídica, hasta tanto se declare la extinción de sus efectos en vía

administrativa o judicial. Para que el acto administrativo sea totalmente válido debe
adoptarse conforme a los principios de separación de poderes, de legalidad, de respeto

de las situaciones jurídicas subjetivas y de responsabilidad, principios estos que

constituyen los fundamentos del Estado de Derecho, a los cuales debe someterse la
actividad de la Administración. Cuando ésta, en ejercicio de sus potestades actúa en

desconocimiento de algunos de dichos principios, sus decisiones serán susceptibles de

ser recurridas en Vía Administrativa o Contencioso Administrativa por transgredir el

ordenamiento jurídico dentro del cual debe desenvolverse y dependiendo de la

gravedad del vicio que comporten podrán ser declaradas nulas o anulables. El abuso de
poder es definido como el desmedido uso de las atribuciones que le han sido conferidas
a un órgano administrativo, lo cual equivaldría al excesivo celo, a la aplicación

desmesurada, esto es, a todo aquello que rebasa los límites del correcto y buen ejercicio
de los poderes conferidos por la norma atributiva de competencia y funciones, pero si la

Administración carece de esa competencia, no puede ejercer en exceso una facultad que
no le ha sido acordada. En estricto derecho, esta Sala de lo Constitucional considera

que en el caso sub judice, las autoridades recurridas han incurrido en el vicio de abuso
de poder, lo que implica el exceso en que, tanto el Administrador de la Aduana así como

las autoridades policiales, han incurrido en el uso de sus atribuciones legales, existiendo

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL
Exp. No. 292-08

un desmedido uso por parte de ellos, de las atribuciones que les han sido conferidas. Es
notorio que no existe adecuación entre los motivos o supuestos de hecho que sirvieron

de base a los funcionarios de Aduanas y de la Policía Nacional, autores del acto recurrido
para dictar su decisión y los contemplados en la norma jurídica. En conclusión, esta Sala

no encontró existencia de evidencia o prueba que demuestre que la señora MILEYDA

DEL ROSARIO ÁLVAREZ GALAGARZA, exportó o pretendió exportar el dinero que

ilegalmente se le ocupó, razón por la que en apego a la legalidad, no puede ser objeto
de sanción o multa; más aún cuando encontramos en los folios 23 al 26 de las

diligencias del recurso, pruebas documentales de la legalidad del dinero incautado.-

POR TANTO

Con fundamento en lo anterior y artículos 424, 426 y 436 del Código de Procedimiento
Civil de la República Nicaragua y los artículos 46 y 47 de la Ley de Amparo vigente y

demás leyes y consideraciones citadas, los suscritos Magistrados que integran la Sala de

lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia RESUELVEN: HA LUGAR AL RECURSO

DE AMPARO interpuesto por la Licenciada MARTHA LISSETH BARILLAS GARCIA, en

su calidad de Apoderada General Judicial de la señora MILEYDA ÁLVAREZ

GALAGARZA, en contra del Licenciado ALBERTO GUEVARA OBREGON, Ministro de

Hacienda y Crédito Público, el Licenciado EDDY MEDRANO SOTO, Director General de

Servicios Aduaneros; y del señor LORENZO QUINTO GÓMEZ, Administrador de
Aduanas de El Bluff, por haber dictado las resoluciones números 003-2007, 192-2007 Y
124-2007, de que se han hecho mérito. Esta Sentencia está escrita en tres hojas de papel

bond tamaño legal, con membrete de la Sala de lo Constitucional y rubricadas por la

Secretaria de la misma. Cópiese, notifíquese, publíquese.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL
Exp. No. 292-08