SUMARIO

CAUSA N.º 49707/2017 del Registro del Tribunal en lo Criminal Nº 7 del

Departamento Judicial de Lomas de Zamora, Integrado por los Dres. Roberto
Lugones, Elisa Beatriz López Moyano, y Roberto Alfredo Conti.- De trámite por
ante la Unidad Fiscal de Instrucción y Juicio Nro. 2 jurisdiccional mediante la
IPP 49707/2017.
OBJETO: interponer Recurso de Casación contra la decisión de origen que
condena a MARCOS ESTEBAN BAZÁN en virtud de la acusación del
patrocinante de la Particular Damnificada y del Agente fiscal, Dres. Guillermo
Krizan y Hugo Carrión por los delitos de PRIVACIÓN ILEGAL DE LA
LIBERTAD AGRAVADA, HOMICIDIO TRIPLEMENTE AGRAVADO POR
ALEVOSÍA, CRIMINIS CAUSA Y POR MEDIAR VIOLENCIA DE GÉNERO
(COAUTOR), ABUSO SEXUAL AGRAVADO POR ACCESO CARNAL
(PARTÍCIPE NECESARIO), en perjuicio de Anahí Aldana Benítez
NORMA VIOLADA Y ERRÓNEAMENTE APLICADA: El Recurso reposa en la
errónea aplicación de las Normas de los artículos 1 tercer, cuarto y
quinto párrafo, 201,205,207, 210, 211, 371 Segundo párrafo, 373 del CPPBA,
art 18, 75 inc 22 de la Constitución Nacional, artículos 168 y 171 de la
Constitución de la Provincia de Buenos Aires.- Y art. 8 inc 1 y 2 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, art. 14 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, art. 10 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos, y art. 1.1.8 y 25 de la Convención Americana de Derechos
Humanos.
IMPUTADO: MARCOS ESTEBAN BAZAN, argentino, instruido, soltero,
empleado de nacionalidad argentina, nacido el 25 de marzo de 1983 en Lanús,
sin apodos, de estado civil soltero, titular de D.N.I nº: 29.922.945, de ocupación
empleado de seguridad en el Hospital Gandulfo, hijo de José Bazán y de Silvia
Ester Jaime, con último domicilio en Reserva Natural Santa Catalina, sin
número de Parque Barón, partido de Lomas de Zamora.
PARTICULAR DAMNIFICADO: SILVIA PÉREZ VILOR, DNI 16245524, con
domicilio en Valdez 667 Parque Barón, Lomas de Zamora
PATROCINANTES : Doctores Guillermo Bernard Krizan y Claudio Espejón

FISCAL DE JUICIO: Dr. Hugo Carrión. -

DEFENSORES: María del Rosario Fernández y Eduardo Soares-
CALIFICACIÓN DE LOS HECHOS Y SÍNTESIS: Con una de las calificaciones
elevadas a juicio se condenó a Marcos Esteban Bazán por los delitos de
PRIVACIÓN ILEGAL DE LA LIBERTAD AGRAVADA, HOMICIDIO
TRIPLEMENTE AGRAVADO POR ALEVOSÍA, CRIMINIS CAUSA Y POR
MEDIAR VIOLENCIA DE GÉNERO (COAUTOR), ABUSO SEXUAL
AGRAVADO POR ACCESO CARNAL (PARTÍCIPE NECESARIO), en perjuicio
de Anahí Aldana Benítez.-
SINTESIS
Se inician las presentes actuaciones a partir de la desaparición de ANAHÍ
ALDANA BENITEZ con fecha 29/7/2017
El cuerpo de Anahí Benitez es encontrado en la Reserva Santa Catalina del
Partido de Lomas de Zamora con fecha 4/8/2017.

La investigación preparatoria llega al imputado a partir de una pericia de

odorología llevada a cabo el 5/8/2017, en la cual participa personal policial y
un civil Diego Tula, propietario del can Bruno.-

Tula se apersona en la casa de Anahí y recoge lo que a su entender sería la

“impronta” para efectuar la pericia, una prenda íntima atribuída a haber sido
utilizada por la víctima.-
El 6/8/2017 Tula le hace oler a su can la prenda en cuestión y el animal se
dirige a la casa del imputado Bazán.- Por determinadas gesticulaciones de
Bruno, su dueño dice interpretarlas y en consecuencia se establece que en un
lugar del domicilio de Bazán se encontró olor de la víctima.-
Asimismo se realiza otra pericia en el lugar donde fue encontrado el cuerpo de
la víctima haciéndole oler a Bruno prendas de Bazán y el perro se dirige a la
casa de éste.-

Con estos elementos de prueba se ordena la detención de Marcos Esteban

Bazán y la imputación de los delitos por los que posteriormente fuera juzgado y
condenado.-

Marcos Bazán prestó declaración a tenor de los artículos 308 y luego 317 del
CPP negando rotundamente su participación en los hechos y ofreciendo
pruebas o contestando todos los requerimientos.-
Con posterioridad se dicta el procesamiento de Marcos con prisión preventiva.-
La Defensa interpuso sucesivas apelaciones que fueron desestimadas y
finalmente la causa arribó al Tribunal en lo Criminal 7 a fin de producirse el
Debate.-

Por la sentencia del 2 de junio del año 2020 se condenó a MARCOS ESTEBAN
BAZAN por los hechos elevados a juicio. -

Durante la etapa de Juicio se interpusieron en varias oportunidades las

Reservas de Casación y Caso Federal ante la cerrada negativa del Tribunal de
Juicio de rechazar pruebas planteadas por la Defensa, aceptar hechos,
planteos o indicaciones por parte de las Acusaciones Pública y privada que
resultaban a todas luces en perjuicio de la Defensa. -
Asimismo, se le planteó innumerable cantidad de veces a los jueces del
Tribunal que estaban adoptando posiciones completamente de Fiscales y no de
jueces, se les rogó que no amenacen testigos, que no se burlaran de los
mismos y sobre todo que no suplieran con sus preguntas el rol acusatorio y la
pasividad de los acusadores. - El rechazo de todos estos planteos mereció
reservas de recursos correspondientes por parte de la Defensa. -
Razón por la que se interpuso tempestivamente la reserva y la fundamentación
del recurso, por ante el órgano que dictó el decisorio de condena, motivo por el
cual se articula la impugnación que por este medio habrá de fundarse
seguidamente. -
RECUSACIÓN AL TRIBUNAL 7: Se hace saber que por todas las razones
expuestas en el párrafo anterior se interpuso Incidente de Recusación contra el
Tribunal de Juicio. -
El Tribunal repudió la recusación y aun así continuó el Debate rechazando la
petición de suspenderlo hasta la tramitación del Incidente, postura esta última
que fue acompañada por los letrados de la particular damnificada.

Asimismo, elevó la Recusación en forma incorrecta ante la Alzada de Lomas de

Zamora lo que originó el rechazo de la Excma. Cámara Departamental que
remitió nuevamente el Incidente al Tribunal de Juicio a fin de que se eleve ante
la Excma. Casación Penal.

La Sala Segunda de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal

Departamental RESUELVE: Declarar que la cuestión planteada excede la
competencia material de este Tribunal, por lo fundamentos expuestos (arts. 21,
47. 50 y 51 del CPP). 14 de mayo de 2020.
El seis de mayo de 2020 a las 13:08 los suscriptos remitimos escrito a la
Cámara de Apelaciones y Garantías, Sala II a fin de que procedan a efectuar la
audiencia estipulada en el art. 51 in fine del código de rito, ese mismo día a las
18 y 56 horas el Tribunal interviniente nos notifica que decidió dar continuidad
al debate a través del sistema Teams.

Ante la eventualidad de continuar el procedimiento de la Recusación el Tribunal

de Juicio decide acelerar el debate, aun en medio de la cuarentena. -
Todas estas actitudes más las denunciadas en el debate han generado a esta
defensa muchas suspicacias y sospechas fundadas tanto de parcialidad como
de desprolijidad manifiesta por parte de los Jueces para apurar una condena.-
RADICACIÓN: Se deja constancia que las presentes actuaciones no han
tenido radicación anterior en ninguna de las salas del Excelentísimo Tribunal de
Casación en lo Penal de la provincia de Buenos Aires. –

DOCUMENTACION QUE SE ADJUNTA:

Se adjunta la siguiente documentación requerida obligatoriamente y que se
presenta vía electrónica ante el Tribunal en lo Criminal Nro 7.-
a) Actas de Debate que fueron puestas al Tribunal 7 para su certificación. -

b) Sentencia completa de fecha 2/6/2020 puesta ante el Tribunal 7 para su

certificación. - Al tratarse de fecha para lectura el plazo para el presente
empieza a correr desde ese día. -
c) Escrito del 4/6/2020 donde se efectúa la reserva estipulada por el art. 481
párrafo 4to del CPP. -
d) Notificación del Tribunal 7 donde se nos informa que tienen por efectuada la
reserva, cédula del 5/6/2020
e) Toda vez que al requerirle al Tribunal 7 acerca de nuestro incidente de
Recusación nos informa que debemos presentarlo en esta oportunidad,
hacemos saber que lo enviamos por este mismo medio electrónico. -
f) La Defensa pretende adjuntar el CD con los audios del Debate, pero no nos
contestan en las páginas de Chat de ayuda del poder Judicial. -

Por lo tanto, lo presentamos en un sobre de soporte de Papel conteniendo el

CD y la desgrabación escrita de todo el Debate. -

INTERPONEN RECURSO DE CASACIÓN

Señores Jueces del Tribunal Oral en los Criminal Nro. 7:

Eduardo Néstor Soares,

celular: 116094-5050, CUIL: 20-10757013-7, monotributista, Caja Previsional:
33946/7, abogado, inscripto al To XVI, Fo 67 del C.A.S.I. y Maria del Rosario
Fernández, celular 114156-6678, CUIL: 27-21594841-8, monotributista, Caja
Previsional: 3-21594841, abogada, inscripta al T XXI F 469, C.A.L.Z.
constituyendo domicilio procesal en la calle 47 Nro. 941 entre 13 y 14 , La
Plata, Provincia de Buenos Aires y electrónico al
el 27215948418@notificaciones.scba.gov.ar, en los autos caratulados
“VILLALBA, MARCELO SERGIO Y BAZÁN, MARCOS ESTEBAN S/
PRIVACIÓN ILEGAL DE LA LIBERTAD Y HOMICIDIO AGRAVADOS POR
ALEVOSÍA, CRIMINIS CAUSA Y POR MEDIAR VIOLENCIA DE GÉNERO
(COAUTORES), ABUSO SEXUAL AGRAVADO POR ACCESO CARNAL
(AUTOR Y PARTÍCIPE NECESARIO, RESPECTIVAMENTE) Y ROBO,
RESPECTO DE VILLALBA. TODOS EN CONCURSO REAL ENTRE SÍ. SE
IMPUTA ALTERNATIVAMENTE A BAZÁN ENCUBRIMIENTO CALIFICADO” al
Excmo. Tribunal decimos:
I.- OBJETO

Que venimos por el presente a interponer recurso de casación en los términos

del art. 448 inciso 1 y 2 y 450 del Código Procesal Penal de la Provincia de
Buenos Aires, contra la sentencia recaída en la causa de mención el 2 de junio
de 2020, en cuanto resolvió: CONDENAR a MARCOS ESTEBAN BAZAN, de
nacionalidad argentina, nacido el 25 de marzo de 1983 en Lanús, sin apodos,
de estado civil soltero, titular de D.N.I nº: 29.922.945, de ocupación empleado
en el Hospital Gandulfo, hijo de José Bazán y de Silvia Ester Jaime, con último
domicilio en Reserva Natural Santa Catalina, sin número de Parque Barón,
partido de Lomas de Zamora, a la pena de PRISIÓN PERPETUA,
ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, POR RESULTAR COAUTOR
PENALMENTE RESPONSABLE DE LOS DELITOS DE PRIVACIÓN ILEGAL
DE LA LIBERTAD AGRAVADA, HOMICIDIO TRIPLEMENTE AGRAVADO
POR ALEVOSÍA, CRIMINIS CAUSA Y POR VIOLENCIA DE GÉNERO Y
ABUSO SEXUAL AGRAVADO POR ACCESO CARNAL, EN CARÁCTER DE
PARTÍCIPE NECESARIO, TODOS ELLOS EN CONCURSO REAL ENTRE SÍ,
hechos cometidos tal como se describen en la cuestión primera del veredicto,
en perjuicio de Anahí Aldana Benítez (arts. 5, 12, 29 inc. 3, 40, 41, 45, 55, 78,
80 incs. 2°, 7° y 11°, 119 inc. 3°, 141 y 142 inc. 1°, del Código Penal y 210,
373, 375 y 530 del Código Procesal Penal).
El presente recurso tiene por objeto que la Cámara de Casación anule lo
actuado y dicte una nueva sentencia, sin necesidad de realizar un nuevo juicio,
con base en los fundamentos que más adelante expondremos.

A todo evento y subsidiariamente y para el supuesto caso que V.V.E.E. lo

considere pertinente venimos a solicitar se ordene la realización de un nuevo
Juicio Oral con sorteo de otro Tribunal.
II.- PROCEDENCIA GENERAL

Que el Recurso de Casación que se interpone resulta el remedio procesal

adecuado y por tanto procedente, en tiempo y forma, en tanto se interpone
dentro del plazo legal para impugnar, contra la sentencia condenatoria recaída
en autos el 2 de junio de 2020 y asimismo se efectuó también en tiempo y
forma las reservas que estipula el art. 451 cuarto párrafo del código de rito.
III.- PROCEDENCIA FORMAL RECURSIVA
La procedencia formal de la vía recursiva viene dada expresamente por las
disposiciones contenidas en los art. 448 incs. 1º y 450 y 454 inc. 1 y 4 del
CPP., razón por la cual estimamos que el planteo se encuentra habilitado para
el estudio de V. V. E. E. (art. 450, 451 del CPP.), haciendo exclusiva reserva
del Recurso Federal art. 14 Ley Nº 48 y de acudir a la Corte Interamericana de
Derechos Humanos art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional. -
IV.- NORMAS VIOLADAS Y ERRÓNEAMENTE APLICADAS:

El recurso reposa en la errónea aplicación de la normativa del art. 1 párrafos 3,

4 y 5, 210, 371 Segundo párrafo, 373 del CPPBA, art 18, 75 inc 22 de la
Constitución Nacional, artículos 168 y 171 de la Constitución de la Provincia de
Buenos Aires. - Y art. 8 inc 1 y 2 de la Convención Americana de Derechos
Humanos, art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, art.
10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, y art. 1.1.8 y 25 de la
Convención Americana de Derechos Humanos.
V.- CUESTIONES DE FUNDAMENTOS PREVIOS:
1.-) INTRODUCCIÓN
La resolución que atacamos aparece a todas luces como absolutamente
interesada, parcial y arbitraria. –
En el desarrollo del presente y en mérito de considerar siempre los audios del
Debate, se podrá verificar los extremos arriba indicados en el sentido de que
los Jueces del Tribunal en lo Criminal 7 han tenido desde el inicio una forma de
administrar justicia tendenciosa y directamente interesada en un veredicto
condenatorio que aparece como la crónica de una sentencia anunciada.-

El Tribunal de juicio en la resolución que nos agravia exhibe dos cuestiones

que resultan claras para avalar nuestra postura. -
En primer lugar, se aferra a supuestas pruebas incriminatorias (que no dejan de
ser meros indicios en el mejor de los casos) reconociendo ellos mismos las
limitaciones de las mismas, como ya veremos. -
En segundo lugar, desecha arbitraria y desconsideradamente elementos
contundentes que avalan la falta total de responsabilidad de nuestro asistido en
los hechos por los que fuera traído a debate. -

Y, sobre todo, podrán verificar Sus Excelencias de la Cámara de Casación que

los sentenciantes ni siquiera consideran el aspecto principal de la causa que
aquí expondremos. -
2.-) UNA CUESTIÓN DETERMINANTE
Sobre este último punto, solicitaremos a los Jueces ante los que aquí
recurrimos que tengan en cuenta lo siguiente:
Entender esto es entender de qué viene este proceso. -

En autos hay –básicamente- tres personajes principales de la trama del

proceso. - Las decenas de personas, testigos, funcionarios, policías, perros,
peritos, etc., aparecerán como actores secundarios (no exentos de importancia
por supuesto) en la escena del debate. -

Como se dijo hay tres personajes principales

La víctima, una menor llamada Anahí Aldana Benítez que aparece
muerta, el cuatro de agosto de 2017 alrededor de las 12 horas.
Un imputado llamado Marcelo Villalba
Y nuestro defendido Marcos Esteban Bazán.

Al hijo de Marcelo Villalba le secuestraron el teléfono celular de Anahí. - El

chico declaró que fue su padre quien se lo había regalado, y además, se halló
su ADN en el semen encontrado en el cuerpo de Anahí Benítez.- A poco
iniciarse el Debate, este hombre es separado del mismo por un aparente
estado mental que le impediría comprender lo que se iba a desarrollar en el
debate, diagnosticándole los peritos intervinientes delirio místico y
esquizofrenia.
Respecto de Marcos Bazán, ninguna prueba de autos, de ningún tipo, ni
testimonial, ni de indicios, ni de investigación, ni pericial indican que Bazán
conocía a Anahí, ni que Bazán conocía a Marcelo Villalba. -
Peor aún: todas las pruebas sustanciales de autos, todos los amigos de Anahí,
el novio de ésta, sus amigas más íntimas, y todos los amigos de Bazán, sus
vecinos, sus familiares, los trabajadores lindantes con su casa, todos ellos al
unisonó, sin fisuras, sin contradicciones de ningún tipo dijeron rotundamente
que Bazán no conocía a Anahí, y que si así hubiera sido ellos lo sabrían. -

Dijeron además que Villalba y Bazán tampoco se conocían y que jamás vieron
en la casa de Bazán a Anahí ni a Villalba-

A fs. 5312 vto. del informe de la AFI (Ex SIDE) da cuenta de que no pueden
determinar relación alguna entre Villalba y Bazán.
A fs. 5316 la misma AFI informa que no detectan indicios de relaciones entre
Anahí y Marcos al confrontar los contactos.
Asimismo, a fojas 5315 (informe de la AFI), 3086 y 3088, se verificaron todas
las redes sociales de los actores de autos y dicho análisis arrojó el mismo
resultado que la investigación de la AFI, nada en común.

Señores Camaristas de Casación, en el momento actual que vivimos donde la

tecnología a través de las redes sociales, buscadores, chat de encuentros etc.
nos tiene monitoreados, no encontraron un solo indicio que marque que Bazán
conocía a Anahí Benítez y/o a Villalba, esto habla a las claras de que ese
conocimiento jamás existió. En la actualidad todo se sabe. - Es casi imposible
para personas comunes como Anahí, Villalba o Bazán y con tantas redes
sociales, por más cuidado que se ponga, evitar el conocimiento de sus
relaciones.- No estamos hablando de espías o militantes entrenados, a la
larga sabido es que en la investigación nos dirá la verdad.

Esto es la esencia tanto de la Instrucción como del Debate. -

Escamotear esto, como lo intenta hacer el Tribunal de Juicio hablando de otras
cosas, y planteando otros aspectos como si fueran determinantes para
establecer la responsabilidad de Marcos, implica esconder lo principal y llevar
el cauce de agua hacia un pantano barroso donde todo se mezcla como un
tango de Discépolo. -
Y la ecuación es simple, Señores Jueces de Casación, porque si nada indica,
que Bazán no conocía a Anahí, ni a Villalba, cualquier construcción sobre el
femicidio de Anahí se edificará sobre una estructura carente de cimientos y
columnas. -
Pediremos entonces que esta cuestión desconsiderada con abierto interés por
parte del Tribunal de Juicio se tenga presente al momento de resolver nuestro
agravio. -

c.-) INTENTO DE SINTETIZAR

A fin de no agotar el escaso y valioso tiempo de Sus Excelencias, esta defensa
intentará plantear las cuestiones de la forma más sintética posible, aunque en
tantos años de ejercicio profesional es la primera vez que nos encontramos
frente a una sentencia tan intrincada para casar, es por ello por lo que
pondremos todo nuestro esfuerzo para que la misma sea didáctica y amena al
lector.
Y cuando nos referimos al Lector, consideraremos como corresponde a Uds.
en primer lugar, pero también trataremos de que los cientos o miles de
personas que lean esto, tanto de organizaciones de Género y Feministas, de
DDHH, y muchísimas más que nos han acompañado, puedan entenderlo a
simple lectura.
No será sencillo ante una Sentencia de 288 fojas donde hay un abuso de parte
del Tribunal del “copy/pegue” propio de quienes carecen de elementos
concretos.- Esas 288 fojas (en teoría) obligaría a la defensa al doble de
respuesta, sobre todo porque el Tribunal Oral en los Criminal Nro. 7 remite a
las pruebas echando mano al simple hecho de indicar fojas y fojas, con lo cual
nosotros tendríamos que decir en cada caso el yerro de los sentenciantes
cuando hacen menciones específicas a fojas que carecen por completo de
interés para la causa. - Pero como en la oscuridad todos los gatos son
pardos, pareciera que sus indicaciones fortalecen sus escasos fundamentos. -
Sin embargo, esta Defensa no pagará con la misma moneda e iremos
directamente a lo principal. -

Nos remitiremos exclusivamente a lo que entendemos son sus argumentos

específicos. - Obviamente están a disposición de los Señores Jueces de
Casación, todos los audios del Debate, los cuales se adjuntarán en la
presentación soporte papel, en caso de que ojalá puedan y quieran
consultarlos.
D.-) ACTITUD HOSTIL DEL TRIBUNAL QUE ADEMÁS ASUME ROL DE
FISCAL
Sus Excelencias deben considerar que por separado hay tramitando un
INCIDENTE DE RECUSACIÓN interpuesto por esta Parte contra el T C 7 del
Departamento de Lomas de Zamora. -

Los argumentos obran en ese incidente que serán ratificados en la

correspondiente audiencia que sus Excelencias tendrán a bien designar. -

Además del hostigamiento a testigos y a esta representación letrada, el

principal cargo que le enrostramos al Tribunal de Juicio es haber asumido
desde el inicio del Debate el rol de Fiscales. -
Han reemplazado a la Acusación en todo, y en particular el Vocal aquí
preopinante. - Las preguntas que no hacía la Fiscalía las hacía el primer (y
único) votante del acuerdo que impugnamos. -
En vano fueron nuestras súplicas y exhortos a los Jueces para que cesen con
semejante arbitrariedad. -
Finalmente interpusimos Incidente de Recusación. -
Pero el colmo del Tribunal es la actitud adoptada dentro de esta misma
Sentencia. -
El Tribunal alevosamente resuelve extraer copias de seis importantes testigos
del Debate y enviarlos a instrucción para investigar Falso Testimonio. -

Y lo hace SIN MEDIAR PETICION DE PARTE, DE LA PARTE ACUSADORA,

con lo cual si lo hacen en la Sentencia no quieran saber las cosas que han
hecho en el Debate. -

El otro ejemplo de esta misma Sentencia es la propia redacción. -

Adviertan Excelencias la impunidad con que se maneja el Vocal al mando del
Acuerdo. - En la redacción de la Sentencia es tanta su vocación de Acusador,
tanto su ánimo fiscalista que directamente omite en el relato mencionar a los
Acusadores. -

El planteo de los Acusadores públicos y privados, sus alegatos y posiciones los

desconocemos, no figuran, no existen, es directamente el comandante de la
Resolución quien asume él mismo su rol de Juez y Parte. -

Más Parte Acusadora que Juez imparcial guiado por los elementos rendidos en
el Juicio. -
Entendemos que lo hace por dos razones, la primera es la pobreza de las
Acusaciones que no pudieron establecer absolutamente nada y ante semejante
carencia el Vocal cubre ese rol. -
Y, por otra parte, como dijimos, existió desde el primer momento su vocación
de Acusador. -
Si Sus Excelencias o colaboradores pudieran disponer escuchar los audios
corroborarán lo que aquí decimos como así también los esfuerzos de esta
Defensa en intentar que comprendan que ese accionar no sólo nos perjudicaba
a nosotros sino a ellos mismos, porque afectaba gravemente su imparcialidad. -
La redacción de la presente Sentencia que atacamos duramente es la prueba
palmaria de lo que sostuvimos siempre. -
VI.-LAS CUESTIONES PREVIAS PLANTEADAS EN LA SENTENCIA SON
EN SÍ MISMAS LIMITADAS

1.-INTRODUCCIÓN
El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Nro. 7 ni siquiera acertó en los
aspectos principales de una sentencia que requiere mínima rigurosidad. -
En efecto, la Resolución que atacamos contiene dos cuestiones previas de
análisis que deberían ser armónicas y no contener aristas, cosa que no ocurre
en autos. -

1.1.-SOBRE LA CREDIBILIDAD DEL IMPUTADO

Como bien saben los Señores Jueces, en las causas de Violación o ataques
sexuales y femicidios, los tribunales les otorgan mucha importancia a las
pericias psiquiátricas. -
Tanto de la víctima si sobrevivió, como del imputado a quien se enrostra el
hecho. -
Y, en general, nos dicen los expertos, en la pericia psiquiátrica “salta” siempre
un dato importante sobre la personalidad del imputado que puede, junto a otros
elementos, llevar a determinar su responsabilidad en la imputación. -

Por eso ponemos en primera consideración con este tema ya que la resultante
de la pericia sobre nuestro asistido puede jugar en la convicción del Tribunal de
Casación en el sentido que aquí exponemos. -
Podrán verificar entonces Uds. que en la Investigación Penal Suplementaria
obra una pericia sobre nuestro defendido llevada a cabo por la Licenciada
Sandra Igarzabal del Cuerpo de Peritos del Departamento Judicial de Lomas
de Zamora.
El aspecto relevante de lo que informa la Perito es que dice tajantemente que
Marcos Bazán NO FABULA. -

Así las cosas, la Defensa consulta con varios especialistas y todos coinciden
en que básicamente no fabular es no mentir. -

El prestigioso Médico Psiquiatra Doctor Alfredo Grande, galardonado varias

veces por Universidades y Países de Nuestra América nos dice lo siguiente:
“No fabular es sinónimo de no mentir. - Fabular es inventar, crear.- No
fabular es acotar el universo ideativo a la concreta materialidad de lo
vivido y experimentado.-

No fabular es por lo tanto mantener un contacto único con la verdad

basada en la correcta percepción de lo vivido, lo pensado y lo sentido”

Y continúa diciéndonos:
“El mentiroso compulsivo es capaz de crear una identidad falsa o contar
historias inverosímiles con apariencia de verdad. - Quien tiene ese rasgo
de personalidad es un fabulador. -

Por otra parte, en el síndrome de Korsacoff el enfermo tiene una pérdida

de la memoria episódica como consecuencia del consumo de alcohol, y
esta situación desencadena la invención de episodios ficticios de una
manera involuntaria (estos falsos recuerdos se denominan
confabulaciones)”

Por supuesto estas cosas no se consideran en la Resolución ni siquiera para

rebatirlas. -
2.- ABORDAREMOS NUESTRO DESARROLLO Y CRITICAS DE ACUERDO
AL ORDEN PROPUESTO POR LA RESOLUCIÓN ATACADA.-
El orden de la Sentencia nos marca a la Defensa el punto de partida en el
análisis y la crítica.- Tomamos entonces el ordenamiento de la Resolución.-

PRIMERA CUESTIÓN: ¿SE ENCUENTRA ACREDITADA LA EXISTENCIA DE

LOS HECHOS EN SU EXTERIORIZACIÓN MATERIAL?
Estamos hablando, Excelencias, nada menos que de la desaparición y
posterior muerte de Anahí Benítez. -
Dice el comandante del Acuerdo:

“encuentro acreditado que la joven…fue privada ilegalmente de su libertad

personal en el lugar aún no determinado con exactitud, en circunstancias en
que ésta salió de su domicilio sito…en horas de la tarde,”

Esta es la génesis de la Sentencia, sin embargo, empieza mal y veremos que

sigue peor. -
Nuestra parte agitó en el Debate que no existe en autos ni una sola constancia
que nos indique que Anahí salió de su casa y menos el día que ocurrió. -

Ningún domo, ninguna cámara, ningún registro de los tantos existentes,

solicitados y compulsados por la Fiscalía de Instrucción nos pudo asegurar que
Anahí Benítez salió con vida de su casa, ni que fue privada de su libertad, ni
día determinado, ni lugar determinado. -
La importancia de esto radica en que Uds., Excelencias de Casación, pueden
comprender cómo en el comienzo de la Resolución, los jueces sentenciantes
inician su fallo con ligereza y brindando elementos que nadie tuvo y ellos dan
por un hecho real. -
“y cuanto menos desde el día 1ro de agosto de 2017 fue retenida y ocultada al
menos por Marcelo Sergio Villalba y Marcos Esteban Bazán en el domicilio
ubicado en el predio sito en Santa Catalina sin número…., siendo que al menos
ambos sujetos llevaron a cabo distintas acciones en forma coordinada y con
división de tareas; de esta forma, ejercieron violencia a través de sujeción por
amenazas y medios hipnóticos, narcóticos y/o farmacológicos, entre los que se
encuentra el Diazepan, sobre la joven Anahí Aldana Benítez”

Nada de lo producido en el debate ni de las incorporaciones por lectura nos

indica la fecha establecida por la Resolución, pero eso sería solo un dato
menor. Lo que jamás surgió durante todo el debate es la tajante afirmación de
que Bazán y Villalba “retuvieron y ocultaron” a Anahí en la casa del primero. -

Ojalá los relatores y las Excelencias de Casación pudieran tener el tiempo

suficiente para bucear en las actas del Debate cuando no en los audios para
verificar que nada en el curso del Juicio estableció el extremo disparado por el
Vocal, devenido en Fiscal, preopinante. -
Y acá aparece, como aparecerá siempre, el aspecto principal desechado
arteramente y con intención por los Señores Jueces de Sentencia, que es
justamente que las constancias del Juicio indicaron que Bazán y Villalba no se
conocían, no existía vínculo ni relación. - Imposible entonces llevar a cabo una
acción de “retención y ocultamiento” por gente que jamás se vio en su vida. -

También ahí aparece la fantasía del Tribunal de Juicio que habla de “división
de tareas” (sin explicar en qué consisten porque nadie las vio y por tanto están
inventando lo que ni ellos saben si ocurrió así).
“Bazán, además, facilitó el lugar y aportó los medios materiales para el
confinamiento, a la vez que participó en forma alternada de la custodia de la
víctima…”

“Que, durante el período de tiempo señalado, en momento y luga r aún no

precisados con exactitud, uno de los sujetos masculinos involucrados,
identificado como Marcelo Sergio Villalba, despojó a la víctima de su teléfono
celular marca Samsung …, apoderándose ilegítimamente del mismo mediante
la violencia señalada, para luego entregar el equipo de telefonía a su hijo
menor de edad Joaquín Villalba el día 31 de julio de 2017. Así también, en ese
período de tiempo, esto es, entre el primero y tres de agosto de 2017 en la
finca lindera a la estación Santa Catalina ya mencionada, siempre valiéndose
de los medios violentos enunciados y siendo que la víctima no podía en
modo alguno consentir libremente la acción por las causas desarrolladas, al
menos uno de los sujetos, Marcelo Sergio Villalba, abusó sexualmente de
Anahí Aldana Benítez en al menos una oportunidad, accediendo carnalmente
vía anal, al introducir su pene en dicho orificio, prestando el sujeto
individualizado como Marcos Esteban Bazán con respecto al abuso sexual una
cooperación sin la cual no hubiera podido perpetrarse tal como se cometió, al
brindar el espacio físico, infraestructura y medios para el sometimiento; luego
de ello, ante la intensificación de los rastrillajes en pos de la búsqueda de la
menor y la inminencia de posibles registros domiciliarios que incluyeran la
vivienda habitada por Bazán, los involucrados, siendo éstos al menos, Marcelo
Sergio Villalba y Marcos Esteban Bazán, tomaron la determinación de matarla,
lo que así realizaron aproximadamente a partir de las 18:30 horas del día 03 de
agosto de 2017, a fin de procurar su impunidad para sí y para ocultar los delitos
precedentemente cometidos, los que coactuaron colocando previamente a la
víctima en un mayor estado de indefensión para obrar así sobre seguro, al
propinarle un fuerte golpe en la cabeza causándole un hematoma redondeado
en región frontal derecha que abarca región palpebral superior, superciliar y
malar, y una herida contuso cortante de 1,7 cm. de longitud en párpado
superior derecho, a la vez que le provocaron otras lesiones traumáticas, en
especial en el rostro, entre ellas: equimosis en tercio medio de labio inferior,
hematoma en pabellón auricular derecho, excoriaciones en región frontal y
nasal, a lo que se suma una lesión punzocortante en hemicara derecha de 5,5
cm. de longitud por 1,3 cm. de ancho, para así también efectuar la compresión
del cuello de la víctima generando un mecanismo de asfixia por compresión
extrínseca del cuello que mantuvieron intencional y deliberadamente hasta
matarla a consecuencia de un paro cardio-respiratorio traumático, siendo la
causa de la muerte asfixia mecánica por compresión laterobraquial izquierda.
Es así que aproximadamente entre las últimas horas del día 3 de agosto de
2017 e incluso durante las primeras horas del día 4 de agosto de 2017, con el
fin de garantizar su impunidad, decidieron descartar el cuerpo, continuando su
faena criminal al trasladarlo desde la finca mencionada hasta un lugar
descampado del predio de Santa Catalina distante unos 235 metros de ésta,
aprovechando la falta de luz solar y la ausencia de movimiento de gente en el
paraje, como así también el cabal conocimiento que poseía Bazán sobre el
terreno y sabiendo que ese sector ya había sido registrado en búsqueda de la
joven, sitio donde procedieron a cavar un pozo y a sepultar a la misma.”
Como dijimos arriba, sobre una enramada endeble, los Jueces de Sentencia
intentaron construir un rascacielos sin cimientos. -
Esto es, omitiendo todas las constancias acerca de qué Bazán y Villalba no se
conocían, y colocando sobre esto una participación de Bazán en el hecho sin
ton ni son y sin que nada en el juicio lo diga, ni que lo sugiera levemente. -
Solo el fiscal y tres jueces en el rol de tales pudieron armar una historia sin
Historia.

Más abajo veremos temas como el perro, palas, tierras etc., pero basta por
ahora con decir que la sentencia es fantasiosa pero no tonta, tiene una gran
inteligencia y una mente de mucho nivel para armarla del modo que nos viene
a ser contestada. -
¿Por qué? Porque en autos hay dos clases de testigos que dan por tierra con lo
aquí planteado en la Resolución, se trata de dos grupos de testigos que ni se
conocen entre sí. -
Uno es el grupo de testigos de las acusaciones que son básicamente el novio
de Anahí, Elías Domínguez, y todos sus compañeritos de escuela como Pedro
Vissio, Lautaro Morales, Victoria Retore, Victoria Gastaldo, Valentina Ballarino,
Sofía González. -,

Todos dijeron conocer muy bien a Anahí, todos afirmaron que ésta no conocía
a Bazán, y todos dijeron tener una relación muy estrecha con la víctima a modo
tal que “si hubiera conocido a Bazán nos lo hubiera contado”. -

Los principales, por supuesto son los tres primeros porque uno es su novio y
los otros dos aportan datos determinantes, Lautaro desconociendo una tijera
que supuestamente le pertenecía y que supuestamente apareció en la casa de
Bazán (después de tres allanamientos aparece sobre un tambor según la foto
sobre una mesa según los testigos, a la vista de todos, antes no la había visto
nadie), pero lo más jugoso de Lautaro es que dijo que en la fiscalía le
mostraron una foto y ahora en el juicio otra distinta. -
Pedro Vissio además de coincidir con los demás dijo que conoce muy bien la
reserva y que no era posible transportar a Anahí al lugar donde fue hallada sin
mucha infraestructura, y que a su juicio debió ser la Policía. -
Los testigos de la Defensa amigos, compañeros y vecinos de Bazán dijeron
todos que jamás vieron a Anahí en la casa, y algunos de ellos dijeron haber
estado varias horas en la casa de Bazán durante el tiempo en que
supuestamente Anahí debió permanecer en el lugar. -
Todos dijeron que si Anahí hubiera estado allí ellos la habrían visto. -
Básicamente, los más importantes fueron Florencia del Caso, Juan Batalla,
Gabriel Navarro, justamente los tres enviados a instrucción para ser
investigados. -
La primera es la novia de Bazán, el segundo un amigo, el tercero amigo y
empleado Ferroviario que trabaja en la oficina de Ferrocarril justo al lado de la
vivienda de Bazán. - Se trata de personas con actividades y horarios
diferentes todas los cuales entran y salen de la casa de Bazán
permanentemente. -

La inteligencia de quien piensa y elabora un fallo como el que nos agravia, y el

aporte que le dan sus compañeros del Tribunal al ratificar semejante
descalabro, radica en que en su resolución piden que los tres primeros de la
Fiscalía por el lado de Anahí y los tres de Bazán, sean investigado por “Falso
Testimonio”.- Sacan a los principales testigos de la escena porque es la única
manera que encuentran para poder avanzar en la creación de una
construcción fantasiosa que los lleve a una condena.-

Y lo que deben considerar sus Excelencias de Casación es que –por si fuera

poco, lo antes dicho- ni el Fiscal ni el particular damnificado sugirieron falsedad
en el testimonio de esos vitales aportes al Debate, menos aún peticionaron de
falsedad testimonial -
Esto nos habla de un tema relacionado con uno de los tantos fundamentos de
la Recusación a estos jueces, que es asumir un rol de parte, (en este caso) de
parte Acusadora. - La defensa tuvo de pelear durante 13 jornadas con cinco
Fiscales.
Ya volveremos abajo con este punto, pero baste por ahora con considerar lo
aquí expuesto no sólo para ver el cuchillo bajo el poncho que se traen, sino
para verificar que estamos ante una carencia absoluta de elementos para un
fallo condenatorio de tal envergadura. -
Y decimos más: ni siquiera estamos pidiendo una absolución por falta de
pruebas y beneficio de la duda. - Decimos con contundencia que nada apuntó
a Bazán en el debate. -

En caso de un nuevo juicio y respetando las garantías procesales y

constitucionales ni dudamos del resultado. - Justamente por eso peticionamos
por un Debate en el cual se cumplan las mínimas condiciones de equidad las
cuales jamás fueron proporcionadas por los Jueces del TOC 7.-
2-LA INVOCACIÓN A SUPUESTAS PRUEBAS SIN INDICAR DE QUÉ SE
TRATAN
Nada hay que repugne más a esta Defensa que la vieja treta de decir que los
hechos “encuentran basamento en…”, y se nombran fojas y fojas y nombres de
testigos que en ningún caso se indica que dijeron y qué relación tuvieron con
los hechos a los que la Resolución se refiere. -
A simple vista pareciera una típica chantada, pero es algo peor: es decir algo
para no decir nada y tratar de ocultar un elefante en una manada de similares. -
Desde la página 3 de la sentencia hasta la página 11 en que termina el
Capítulo de la “Primera Cuestión” es todo fojas, fojas y fojas y datos que no
hacen en nada a las cuestiones principales. -
Nosotros, a diferencias de estos jueces de sentencia, cuando mencionemos un
testigo diremos –aunque sea en general- en qué versaron sus dichos. - Por
supuesto de ninguna manera se nos ocurriría pedirle al TOC 7 que hicieran lo
mismo. -
Y así entonces, Excelencias, sin pena ni gloria, con las solas referencias
textuales arriba indicadas respecto de cómo evalúan la Primera Cuestión,
transcurre esa parte de la resolución. -

LA SENTENCIA AFIRMA QUE LOS CHICOS MIENTEN Y QUE ANAHÍ

CONOCIA A BAZAN, E IMPULSAN IMPUTARLOS POR FALSO TESTIMONIO
El agua que corre barranca abajo siempre pasa, siempre continúa, sea por
arriba de una valla, o por el costado, pero pasa. - Es tozuda el agua. -
Tozudos son también los hechos que cuando se describen como tales pasan. -

La Resolución pretende impedir el curso de agua barranca abajo, pero eso es

imposible. -
Una resolución pícara porque sabe que esos testimonios de tantos pibes juntos
diciendo lo mismo son contundentes. - Y pretende el Vocal frenar el agua
impidiendo que se valoren esos dichos y así construir un entramado viciado
que apunte como culpable a Bazán. -
Los pibes mienten para el Tribunal, miente el novio de Anahí y mienten sus dos
amigos. - Y dice que no les puede reprochar lo mismo a las chicas, porque
Anahí pudo no haberles dicho que conocía a Bazán, pero los pibes sí lo sabían
porque iban a la reserva a consumir droga. -

Semejante mala fe, carece de arraigo en nada de lo rendido en autos, es solo

una invención del Vocal que ni siquiera el Acusador hubo de plantear con
semejante fuerza. -
Pero el Vocal no pudo evitar contradecirse en sí mismo si estamos a su propio
relato interesado de la Sentencia. - Es un Juez con mucha experiencia y le
sobra capacidad de inventiva, pero eso mismo es lo que lo pierde. -

Hay dos cuestiones que Sus Excelencias deben considerar. -

La primera es que la Resolución afirma al inicio en el relato del Vocal, que
Bazán y Villalba “privaron de la libertad a la joven en lugar y horario no
determinado”. -

No se entiende por qué ambos tendrían que haberse arriesgado a secuestrar a

Anahí si ésta los conocía y podría haber ido voluntariamente a la casa de
Bazán.

La segunda tiene que ver con las chicas muy amigas de Anahí. - Excelencias
vean de acompañarnos en el razonamiento : los wasaps entre la niña y sus
amigas dan cuenta que la primera les contó su relación algo platónica con
Agostino, el profesor de matemáticas del INAM.-
Les dijo que se tomaron de las manos y también que se habían dado “un
piquito”.

Pregúntense Sus Excelencias cómo es posible que Anahí se guardara para sí,
(in pectore) y no contara a sus amigas su relación con Bazán que es un
hombre que vive solo (más allá de su novia) y que puede “blanquear” en
mejores condiciones su conocimiento con éste que con Agostino que es
casado, profesor de la escuela, el costo de esa relación sería mayor. -

En fin, la jugada del Vocal es burda, pretende no serlo y hay que reconocer
capacidad asombrosa de inventiva, pero sigue siendo burda. -
Dice el Vocal a fs 248 de su Resolución:

“A ello le agrego las manifestaciones de Adriana Edith Prado que fue directora
del Colegio ENAM al que concurría Anahí y sus sobrinos de apellido Villalba –
pero sin parentesco con el imputado- en cuanto le dijeron “estos” al observar
los rostros por televisión de los acusados, que Marcelo Villalba vendía droga en
la puerta del colegio mencionado y también en la puerta de la “casita del
Bosque” en la reserva de Santa Catalina que no es otra que la casa de
Bazán”. -

“Lo dicho echa por tierra la negativa de Bazán como de Marcelo Villalba de no
conocerse mutuamente, circunstancias que no es más que una mentira para
situarse en una mejor situación procesal”

Si el Vocal afirma que Bazán miente, nos autoriza a nosotros a decir que quien
miente alevosamente y a sabiendas es el magistrado. -
Y para que quede claro el tenor de este escrito les diremos a Sus Excelencias
que no somos piadosos con el Señor Vocal del acuerdo, en todo caso, y con
mucho esfuerzo, somos respetuosos. -

Sin embargo, y si sirve de algo, sepan Excelencias que todo lo que acá
decimos del Vocal se lo hemos dicho en forma personal, en la propia cara y en
las audiencias del Debate. - Nunca nos callamos nada, porque lo que vimos
en este juicio nunca lo vimos en decenas de años.-

Y no pediremos disculpas ni nos retractaremos por la forma en que tratamos a

este Juez que ofende la investidura y el juramento que hizo. -

El primer párrafo en efecto es tal como lo dijo la testigo, sus sobrinos

identificaron a Villalba. -

Aun así, esos sobrinos jamás declararon en autos, ni (hábilmente) la Acusación

tampoco los citó nunca a declarar para mantener como creíble los dichos de
Prado y no arriesgarse a que los pibes digan otra cosa o la contradigan.-
Y así, empieza una CAUSA ARMADA, con esas picardías. -
Mucho más abajo veremos que en el “bosque” hay un montón de “casitas”,
incluyendo la de algunos testigos de autos como los de la Señora Alejandra
Granero. -
¿¿De dónde extrae este Juez que la “casita del bosque” es la casa de
Bazán??
Salvo la mala fe del Juez no hay explicación, sumado a la pasividad activa de
la Fiscalía de Instrucción en no investigar a Villalba, su entorno y sus
actividades.

Esto último es en referencia a los sobrinos de Prado, porque sus declaraciones

en primera persona habrían llevado mucha luz a la investigación preliminar y
también al Debate, por ejemplo, si hubieran afirmado contundentemente que la
“Casita” es la vivienda de Bazán. -

El juez sabe bien que no lo es, así como las Fiscalías de Instrucción y de
Juicio, son todos compañeros de trabajo y de hipótesis. - De manera que lo
dejan en la penumbra para poder (en el caso de la Instrucción avanzar sólo en
la dirección de Bazán) y en el caso del Tribunal, para consolidar en el Juicio
ese armado. -
El intento de consumar tal armado se produce en el segundo párrafo aduciendo
a que “mienten” Vi llalba y Bazán. -

De Villalba no se entiende; porque nunca declaró al respecto, nunca dijo nada,

de manera que mal se puede inferir que miente. -
Salvo que, y es lo que es nuestra sincera convicción de creerlo respecto de
estos funcionarios judiciales, el derecho constitucional de negarse a declarar
implique automáticamente que miente. -
Lo decimos por una cuestión de Orden Público, cosa en la que estos
funcionarios lo pasan por alto. -
Entonces, resulta que los dichos de gente que no declaró en autos (los
sobrinos) y la referencia indirecta de la Señora Prado respecto de la “Casita del
Bosque” nos llevaría a hacer evidente “la mentira” de Bazán respecto de que
en efecto habría conocido a Villalba. -
He ahí el armado de una causa. -

Estos defensores pertenecemos a un colectivo de años con muchos colegas

desaparecidos y muertos como es la Asociación Gremial de Abogados y
Abogadas de la República Argentina y no tenemos empacho en actuar con la
coherencia de decir lo que pensamos y hacer lo que decimos. -

Por eso decimos desde el inicio de este Recurso lo que pensamos de estos
magistrados y funcionarios judiciales que carecen de las mínimas cualidades
que deben tener para administrar justicia. -
Mucho antes de iniciarse el Debate algún funcionario de oficinas Acusatorias
nos “advirtió” que ante el primer intento de hablar de “Causa Armada” o de
invocar las típicas defensas que realiza en los debates nuestro colectivo de la
Gremial de Abogados nos pedirían sanciones.-
Seguramente esto harán de inmediato los magistrados a quienes no
consideramos hábiles para el mandato que les confiere la Constitución
Nacional y Provincial. -
3.-SOLO CON ESTO ALCANZARÍA

Si estamos a lo concreto y los elementos determinantes del Debate, quizás

sólo con esto, con las limitaciones, con los no hechos, con los inventos, con las
falsedades y con los elementos específicos que hacemos resaltar por nuestra
parte, alcanzaría para una resolución favorable a los intereses de la Defensa. -
SEGUNDA CUESTION: ¿Participó el acusado de los hechos que se tuvieron
por demostrados?

El único voto, (los demás no opinan y sólo asienten) utiliza las páginas 12 a 17
sólo para pegar los dichos de la mamá de Anahí, de hermano, primo, abuela y
padre. - Único voto que fue puesto de manifiesto en las audiencias de debate,
diciendo el vocal de Sentencia ¨ya lo expondré en mi voto¨ , otra de las tantas
irregularidades.

Sin sorteo y sin saber quién comandaría el Acuerdo, ya en las primeras

audiencias el Vocal decía a voz de cuello en uno de los tantos duros cruces
con esta Defensa que “expondría en su voto” lo que ya sabíamos que
escribiría. -
Nadie vio absolutamente nada de lo que se planteó en la Primera Cuestión, no
conocieron a Bazán ni a Villalba. - Y en general, si alguno de los testimonios
puestos por la resolución para fundar culpabilidad de Bazán siquiera rozaran a
éste, lo cierto es que todos los testigos ya indicados arriba, como otros muchos
rendidos en el debate lo desmintieron.
Nada de esto que pone como el aspecto principal del Primer voto para invocar
la responsabilidad de Bazán pudo acreditarse en autos, ningún elemento vino a
cuestionar ni por asomo lo que acá planteamos como lo más importante del
Juicio, esto es que entre los tres principales personajes Anahí, Marcos y
Villalba, nadie, nada ni ningún elemento o pericia indicaron que el segundo
pudiera conocer o tener relaciones con los otros dos. -
El único voto desarrollado (los demás solo asienten) de la Sentencia intenta
también en esta Segunda Cuestión escamotear lo principal, intenta sacarlo de
la atención de la Sentencia, intenta que no exista, intenta tapar el sol con la
mano.
4.-TESTIMONIOS QUE AVALAN NUESTRA POSICIÓN

Como verán Sus Excelencias, en los casos que se transcriben testimonios, es

harto evidente que avalan nuestra posición. -

Los miembros del Tribunal de Juicio hicieron lo imposible para direccionar los
testimonios, levantando la voz a los testigos, presionándolos para hacerlos
reconocer lo que ellos no reconocían y maltratando todo lo que pudieron. -
 Esto obra en los audios para el caso que se puedan confrontar lo que acá
decimos.-
Alejandra Granero
“Por su parte, Alejandra Granero, dijo ser ex vecina del acusado Bazán, y refirió
que para la fecha de los hechos motivo de juicio no notó nada que le llamara
la atención en la casa de su vecino.

Que el día anterior a que encontraran a Anahí Benítez, llegó a su casa con su
hijo, venían entrando por Garibaldi, por la vía, y escucha que dicen” Matías,
acá" ante lo cual le dice a su hijo de volver porque le dio miedo. Siguen
caminando y por la mitad del monte ven que entra un señalero de la estación y
luego escuchan una moto y le dice a su hijo "mirá ahí va Marcos",
contestándole su hijo que no iba a escucharlos porque llevaba casco.
Que entran a su casa, alrededor de las 00:00 horas, sale a buscar agua y le
comenta a su hijo "uy qué de fuego tiene Marcos, a ver si se le va para adentro
de la casa, ¿si llamamos a los bomberos?". Describiendo lo que observo como
una “fogarata”.

Que siendo alrededor de las 03:00 escuchó a los perros ladrar con
desesperación hasta las 04:00 de la madrugada aproximadamente.

Al día siguiente se levantó y vio a la policía que pasaba con perros por el
andén y por atrás del alambrado de su casa.

Manifestó que luego, por los medios de comunicación tomó conocimiento que
habían encontrado en la Reserva el cuerpo de una chica que estaba
desaparecida.
Que alrededor de las 02:00 a.m. vuelve a su casa porque su hermana le avisa
que la policía tenía que allanarle la casa. Al arribar a su domicilio constata la
puerta de la casa de su hijo rota, su puerta "reventada", todo revuelto.
A preguntas que le formulara la Fiscalía, acerca de la respuesta de su hijo
cuando ella vio el fuego, contestó que le dijo "y mami algo debe estar
quemando" y agregó que en la Reserva tienen que quemar la basura porque
no pasa el basurero.
Seguidamente el Sr. Fiscal advierte una contradicción con lo declarado por la
deponente a fs. 1172, por lo que, en función del artículo 366 del ritual, se la
impone de la contradicción que rezaba "...mi hijo me dijo, quizás
esté quemando falopa que la policía no le encontró..."; la testigo, luego de
reconocer su firma allí estampada, dijo que no lo recordaba, que pudo
haberlo dicho; aclarando luego que el hecho de que esté su firma es confiable.
Luego, al ser interrogada, refirió que escuchó la moto de Marcos y que es el
único que tenía una moto, sin tener conocimiento acerca de si su hijo saludó a
Marcos, por lo que el Sr. Representante del Sr. Fiscal, la impone de una
contradicción respecto de lo declarado a fs. 1172 in fine, "...mi hijo me comentó
que lo saludó a Marcos, pero éste no le devolvió el saludo, lo que le extrañó
pero yo le dije que quizás estaba asustado por el tema de los allanamientos...";
contestando la testigo, que fue así, como lo declaró en esa oportunidad, que
su hijo lo saludó de lejos, levantándole la mano.
Agregó a preguntas de la Fiscalía que se sorprendió por el fuego porque era
mucho el volumen, tenía miedo de que pasara para el alambrado de la casa del
acusado y no había visto una fogata similar antes.
Al ser interrogada por el Representante Legal de la particular damnificada,
refirió que los ladridos provenían de atrás de su casa, desde el campo de la
Facultad de Agronomía, para el campo de atrás de su casa, manifestando
luego "para ahí toreaban los perros".

Expresó a preguntas de la Defensa que el fuego estaba fuera del predio

de la casa de Bazán y aclaró que lo podría haber hecho Marcos o
cualquier otra persona.
Que cuando lo vio a Bazán, estaba llegando, no sabiendo si después volvió a
salir.
Finalmente, la testigo indica en el croquis de fs. 1148 los lugares a los que hizo
alusión en su testimonio”. -

(las negritas y subrayados nos pertenecen)

De este testimonio, de una de las vecinas más cercanas a Marcos extraemos lo
siguiente
1) No menciona haber visto a Anahí en la casa, tampoco a Villalba
2) Dice que no notó “nada que llamara la atención” en casa de Bazán

3) Dice que ese fuego fue hecho FUERA de la casa de Marcos con lo cual “lo
podría haber hecho Bazán o cualquier otra persona”

4)Y, sobre todo, dice que la policía “pasaba con perros” por la casa. -

Noten Excelencias lo artero de la Sentencia cuando pone este relato de la

vecina para invocarlo en perjuicio de Bazán. -
Verán Uds. si logran desentrañar la enmarañada Resolución que atacamos,
que ese famoso fuego, es planteado en forma fantasiosa y casi como brujería
para decir que ahí se quemaron las prendas de Anahí cuando ninguna pericia
de todas las realizadas así lo consigna. -

Pero deben considerar en este testimonio que ya la policía “pasaba con perros”
por el lugar. - O sea que los perros entrenados de la Policía no detectaron
absolutamente nada, y veremos con posterioridad la alta credibilidad que el
Tribunal le otorga al olfato del perro de un civil. -

El Tribunal de Juicio actúa en todo momento de la Sentencia dentro del plano o

del mundo de las ideas, jamás de hechos concretos, y ni siquiera de indicios. -
Los magistrados se plantean ideal (o ideológicamente) una hipótesis, -como si
fueran investigadores y no jueces que tienen la obligación de atenerse a
hechos del Debate- y después pretenden hacer entrar con fórceps los extremos
del Juicio en esas ideas. -
INDICIOS DE APRIETE Y PRESIÓN A LA TESTIGO
En este testimonio, como en tantos otros aparece una de las tantas conductas
que agravian a este equipo de Defensa. -

Es el apriete y las amenazas a los testigos. -

La Constitución Argentina y los Tratados internacionales determinan que el
Juez, el Fiscal y el Defensor deben ser personas diferentes y ninguno entonces
puede asumir el rol del otro. -
Esto es papel pintado para los jueces del T.C 7.-

La testigo dijo en su declaración que no recordaba haber dicho una frase y el

Fiscal la confronta con su declaración escrita. - La Defensa se opuso
pretendiendo que lo que deben considerar los jueces es lo que el testigo
plantea en la inmediatez del debate, del contradictorio. - Lo que está, está, y
lo que no está no está. -
El Tribunal deniega la oposición y confronta a la testigo con su declaración
escrita. -
Bueno, la dejamos pasar, vaya y pase. -
Pero cuando la testigo insiste en no acordarse, el Comandante del acuerdo
condenatorio presiona una y otra vez al testigo contra nuestra oposición. -
“¡¡Ud. firmó ese Acta!!! ¿Acaso su firma no es confiable?!!!” la increpó el único
Juez que escribe la Sentencia. - La pobre mujer le decía que sí, pero que no
recordaba haber dicho lo que consta en el Acta. -
Hasta que logró un “si” rotundo de parte de la Señora, el Vocal no paró de
hostigarla. -

Obvio, ahora no deja constancia de todo esto, pero que ocurrió, ocurrió. -
Ya volveremos a este tema. - Baste por ahora con decirles que la Defensa fue
extremadamente paciente. - La Defensa le planteó a la presidencia del
Tribunal que no dejara que el primer votante de la Sentencia preguntara y
menos como lo hace, con semejante irreverencia. -

Para la Presidencia y el otro vocal era como si oyeran llover, y no aceptaron

absolutamente ningún planteo. -
La Defensa les dijo una y otra vez que reflexionaran, que razonaran, medio “de
onda” como dicen ho y los jóvenes. - La respuesta del Tribunal fue profundizar
la misma inapropiada conducta, levantando la apuesta.-
Al final terminaron llamando la atención severamente al Defensor Soares, por
“interrumpir”. -
El Tribunal hizo varias veces un “severo llamad o de atención” al Defensor, por
hablar en voz alta cuando nos oponíamos a estas atrocidades. -
Le explicamos que se trata nada menos que de un Juicio oral y que es
HABLANDO la única manera de expresarnos. -

El Tribunal nos dijo que debíamos hacerlo con mím ica, “levantando la mano”
(textual). -

LA SENTENCIA Y LA FISCALIA OMITEN CONSIGNAR UNA GRAN

IRREGULARIDAD DE LA FISCALIA DE INSTRUCCIÓN. -
Cuando se escuchen los audios del Juicio se verificará una situación increíble
que debió ser objeto (esta sí) de pedido de testimonio para que se investigue a
la Fiscalía de Instrucción. -
La testigo dijo que cuando terminó su declaración y antes de firmarla, el
empleado de la Fiscalía la llevó a otro cuarto a que le revisen, y allí dijeron
“¡¡esa no, esa no!! Para luego hacerla que nuevamente vuelva a declarar. -

A la Instrucción no le gustó las primeras declaraciones que la testigo efectuó

para seguidamente hacerle firmar otra diferente. -

He ahí, Excelencias, lo que debe considerarse respecto de las tremendas

irregularidades. -
He ahí por qué nosotros hablamos abiertamente de que estamos ante una
CAUSA ARMADA con participación de funcionarios judiciales. -
OTROS TESTIGOS DE GRAN IMPORTANCIA
Como ya dijimos, cuando el Tribunal pega en su resolución las declaraciones
de los testigos nos obliga a hacer lo propio porque de no hacerlo estaríamos
consintiendo cuestiones de discusión. -
Se trata de testigos que fueron los amigos y amigas más íntimas de Anahí, los
que conocieron hasta sus más íntimos secretos y los que marcharon y marchan
junto a los familiares, amigos de Bazán y organizaciones de DDHH, de Género
y feministas, todos apoyando a Bazán y pidiendo por el esclarecimiento de la
causa. -

Sus Excelencias podrán comprobar con creces todo esto:

“Posteriormente, declararon quienes se identificaron y calificaron como amigos
íntimos de Anahí: Valentina Ballarino, Victoria Anabel Castaldo, Victoria
Candela Rettore y Lautaro Iván Morales.
Los cuatro coincidieron en que la víctima, a quien le decían "Ana" era una
persona buena, alegre, divertida, pero nostálgica, reservada, sensible y "fácil
de herir", agregó Lautaro. Indicaron que tenía preferencias por la gente más
grande que ella, culta, interesada en el arte, en la astrología, habiendo relatado
Valentina que Anahí hacía cartas astrales.
Que con relación a los hombres les resultaban más atractivos, además,
aquellos que tenían pelo largo.
Que los días previos a su desaparición no notaron nada extraño en su
comportamiento, estaba tranquila y relajada.

También, afirmaron que Anahí concurría a la Reserva de

Santa Catalina en compañía de alguno de los deponentes (Valentina y
Lautaro); incluso éste último reconoció fotografías que se le exhibieran durante
su testimonio (obrantes a fs. 1539/1545 -incorporadas por lectura) en tanto
documentaban momentos en que habrían estado en el referido predio, tanto
ellos solos, como junto con Anahí.

Fueron contestes al aseverar que no conocían a Marcos Bazán, y que la

damnificada tampoco les contó que lo conociera. Victoria Castaldo
expresó que en caso de que Ana lo hubiera conocido a Bazán o a
cualquier otro se lo hubiese dicho.

Preguntados que fueran acerca de las actividades que desarrollaban cuando

concurrían a la reserva, Valentina Ballarino relató que iban a pasear, que
Lautaro Morales y Pedro Bissio consumieron estupefacientes en el "bosque"
pero no sabía si en la reserva se vendía droga. Victoria Rettore manifestó
desconocer si alguien iba a consumir estupefacientes a la reserva como así
también si allí vendían. Y, por último, Lautaro Morales, dio crédito a lo relatado
por su amiga Valentina, reconociendo que iba a la reserva a tomar alcohol y
fumar marihuana, pero que nunca compró, que fumaba lo que le
convidaban y que tampoco sabía si vendían droga en la reserva y nunca
escuchó nada al respecto.
Finalmente, los mencionados amigos de la damnificada, contaron que si bien al
momento de su desaparición participaron activamente en la búsqueda,
presentaron testimonios, integraron marchas y pegaban carteles con la foto de
Anahí, luego de su trágica aparición sin vida, se mantuvieron al margen de la
investigación, dejaron de hablar entre ellos al respecto, sin poder aproximar
hipótesis alguna respecto de lo acaecido a la joven.

Lautaro Iván Morales,

Relató que al tomar conocimiento de la desaparición de su amiga fueron a
buscarla a la Reserva de Santa Catalina y al ser interrogado acerca de los
motivos de esa decisión, respondió que se trataba de una "corazonada", que
era un lugar cercano a su casa, donde no había guardias, y podían hacerle
cualquier cosa.
También recordó que el día 30 de julio de 2017 en Santa Catalina habían visto
algo sospechoso, que en un camino vieron un enrejado, un agujero en un
alambrado, plantas atadas y un zanjón y que por eso personal policial lo llevó
para que señalara el lugar, pero no encontraron nada.
En otro orden, cabe destacar respecto del testimonio del nombrado que el Sr.
Representante del Ministerio Público Fiscal le preguntó si sabía si como
producto de la investigación se hubiese secuestrado algún objeto propiedad de
Anahí o de algún amigo suyo, contestando el deponente que su tijera apareció
en la casa del acusado Bazán, describiéndola como pequeña, de color azul y
que tenía su nombre. Exhibido que le fuera, el efecto secuestrado reconoció la
tijera como aquella que describió.
Luego refirió que esa tijera, junto con un peine estaban en la casa de Anahí y
que ella le había mandado un mensaje con la foto de ambos objetos,
preguntándole: "esta cosa es tuya?", creía. Exhibida que le fuera las
impresiones de chat obrantes a fs. 2094, Lautaro Morales reconoció
principalmente el peine de la foto, agregando que le parece la misma tijera
que momentos antes le habían mostrado, que aparentemente tenía su
nombre, sin poder recordar cuando y quien puso su nombre, pudiendo ser
una posibilidad que lo haya puesto su mamá. Expresó que tampoco
recordaba si cuando extravió la tijera en la casa de Anahí tenía su
nombre.
Al ser impuesto de una contradicción advertida por el Fiscal respecto de la
declaración prestada por el nombrado a fs. 2091, el testigo, luego de reconocer
su firma allí estampada, reconoció lo declarado en ese momento en cuanto
rezaba “en la foto que me envió Anahí estaba también el peine y la tijera, que
era de mi pertenencia cuando era chico, con mi nombre escrito por mi madre,
que lo escribía en un papel en letra de imprenta y lo sujetaba a la tijera con
cinta”, manifestando luego que logró reconocer la tijera en una foto que
tenía más calidad.
También refirió con respecto a la tijera que no recordaba en qué condiciones
estaba cuando la extravió en la casa de Anahí, y que la etiqueta dice
Lautaro M., encontrando la cinta desgastada pero el nombre se puede leer.

Cabe señalar, que la tijera metálica con mango de plástico de color azul con
ins cripción Fuchs y con inscripción en bajo relieve que reza “REXON”
y etiqueta adherida con la inscripción que dice “LAUTARO M.”, propiedad de
Lautaro Morales, fue secuestrada el día 7 de agosto de 2017 en la finca de
Bazán a la derecha de la honguera sobre un tambor metálico de color
azul, y que resultan enteramente coincidentes con las imágenes
capturadas por el Licenciado Hernán Pablo Alvaredo, perito de la
Asesoría Pericial del ministerio Público el día anterior (ver fs. 1203/1204 y
2568/2569) y con las fotografías de fs. 1207/1210.
Asimismo, es dable consignar aquí que, respecto de la llave mencionada por la
progenitora de la víctima, posteriormente y en el marco de un
nuevo allanamiento realizado en la vivienda del acusado Bazán
(ver fs. 3595vta), el Oficial Subinspector Julián Boló procedió a probar la
llave indicada en todas las cerraduras de la casa de Bazán, resultando lo
siguiente: "...colocada la llave en la puerta de ingreso (Reja) de la casa de
Marcos Bazán, y tras probarla abre y cierra correctamente, dejando constancia
que con respecto al resto de las cerraduras no funciona ninguna", dejando
constancia de la presencia del letrado defensor de Bazán.
Elías Nicolas Domínguez,
“quien dijo ser el novio de Anahí Benítez durante los dos meses anteriores a
su desaparición. Las características que de ella describiera fueron las mismas
a las que hicieran alusión sus familiares y amigos, agregando que en lo
personal fue una persona muy importante en su vida, que tuvieron una relación
perfecta, expresando: "la relación me dio vida en muchos aspectos y en parte
cuando ella murió, morí yo también".
Relató su participación en la búsqueda desde la desaparición de la víctima,
manifestando que además de integrar marchas, pegar carteles, fue a buscarla
a Santa Catalina, y a preguntas que se le formularan respondió que se les
ocurrió ir ahí porque había ido dos veces con su novia y estaba cerca de la
casa, sin destacar nada en particular en la decisión, agregó que fue una
especulación dado que es un lugar grande, sin seguridad y es raro, sombrío,
triste. Sin embargo, afirmó también que Anahí no iba sola al predio.
También refirió con relación al momento en que la víctima estaba
desaparecida, que participó de un rastrillaje en la Reserva, al igual que su
padre.

Reconoció que publicó en Facebook lo siguiente: "ya voy a destapar la olla,

estoy muy enojado o re caliente...ya se va a saber quiénes son los
culpables,...la verdad la tengo yo"; y al respecto, alegó que se trataba de una
tontería, que fue escrito en un momento de estallido emocional fuerte, pero no
había nada que "destapar" y que la connotación que él otorga a la frase guarda
relación con "mandar a todos a la mierda".

Fue contundente, como el resto de los amigos de la víctima, al afirmar que no

conoce a Marcos Bazán y no sabía si alguien del grupo lo conocía.
Finalmente, refirió que después de la aparición sin vida de quien fuera su
novia, no tenía como objetivo saber la verdad, sino sólo conmemorarla, que no
hizo nada para saber qué le pasó y que tampoco acompañó a la familia o fue al
velorio porque esas cosas le hacen mal”.

Pedro Vissio Miguens,

“Dijo que conocía a Anahí, pero no los unía ningún tipo de vínculo. Que estuvo
una vez en la Reserva con ella y con más personas y al serle exhibidas las
fotografías de fs. 1539/1545, indicó a las personas que reconocía en las
mismas.
Explicó que a la Reserva de Santa Catalina iban a pasar el día, a tomar alcohol
con Lautaro Morales con quien tiene un vínculo muy especial, Analía y
Facundo Rodríguez. Con relación al consumo de estupefacientes dijo que por
su parte nunca vio más que marihuana, sin saber si allí se podía comprar
droga.
También negó conocer a Marcos Bazán, y que al tomar conocimiento de la
desaparición de Anahí fue a buscar a la Reserva porque está a tres cuadras de
la casa de la víctima.

A preguntas que se le formularan manifestó desde el momento que tomó

conocimiento de la desaparición de Anahí, nunca dudó que algo le habría
pasado, ya que ella no se hubiera escapado de la casa, ni se iría a ver con
alguien en secreto por un capricho.
Indicó que al conocer el desenlace fatal, pensaba y hablaba con sus amigos
respecto de qué podía haberle pasado y en tal sentido, relató que para él fue
algo que si bien desde el principio no fue planeado, el lugar fue elegido a
propósito, para que la encuentren, que según él, en ningún
momento pensaron en esconderla y que era obvio que el bosque era el primer
lugar que iban a rastrillar y por eso entendió que querían que la encontraran;
resultándole extraño que la entierren en el lugar donde más rastrillaban, y
además en ese momento era un riesgo ya que era el lugar más vigilado.
Hipotetizó y dijo que dejar el cuerpo donde fue encontrado haría que se acuse
a Bazán del hecho y que frente a la vigilancia que, por ese entonces, rodeaba
la Reserva, dejar allí el cadáver era riesgoso, salvo que quien lo haga sea
policía”.

Sofia Belén González,

“Refirió haber sido compañera de curso de Anahí y conocer al acusado
Bazán porque era el novio de su profesora particular de inglés.
Contó la difusión que tuvo en su escuela la búsqueda de la joven que luego a
través de los medios de comunicación que revelaban las imágenes de los
acusados en el hecho, reconoció a la pareja de su profesora y relacionó la
situación pues sabía que éste residía en la Reserva de Santa Catalina”.

(la negrita y el subrayado nos pertenece)

LO FUNDAMENTAL DE CADA TESTIMONIO

Sus excelencias podrán verificar dos cuestiones que se derivan de estos
importantes testimonios: una es la importancia respecto de la falta de
responsabilidad de Bazán en el hecho. - La otra es la tergiversación que el
Tribunal hace de dichos en los testimonios. -
Todos los amigos y amigas de Anahí, sin contradicciones y sin fisuras indicaron
lo esencial que es lo que aquí resaltamos en negrita y/o subrayado. - Esto es
que: Anahí no conocía a Bazán, que si la hubiera conocido ellos lo habrían
sabido y que ni siquiera conocían la casa de Bazán. -

Esto lo planteamos porque luego, tanto el Fiscal en su momento como el Juez

que redacta la sentencia intentan (más abajo) hacer una interpretación propia
insinuando que Anahí podría no haberles dicho a los pibes, en especial a las
chicas, todo lo que sabía. -

También comprobarán Sus Excelencias la graciosa (y no menos dramática)

construcción que hace la Fiscalía para intentar probar que Bazán y Villalba se
conocían. -
Este es el razonamiento, presten atención:

Los pibes dijeron que consumían marihuana, pero ninguno dijo que la
comprara, y menos a quién la compraba. -
Pero el Fiscal dice que Villalba vendía marihuana, por lo tanto, si vendía
marihuana, les habrá vendido a los pibes, y si les vendió a los pibes,
como Bazán tenía marihuana, es evidente que se la compraba a Villalba,
por lo tanto, Villalba y Bazán no podían no conocerse. -

Pero las cosas son como son, Excelencias, no como los Jueces de sentencia
dicen que son. - Y esos testimonios hablan por sí mismos, por más vueltas que
los Sentenciantes quieran buscarlos. -
Los Sentenciantes, dicen que Elías, el novio de Anahí, Pedro y Lautaro
mienten.

- Como los tres consumen marihuana y se la compraban a Villalba no podían

no conocer ni a Villalba ni a Bazán. -
Pero, además, si ellos la conocían, también Anahí debía conocerlos. -
Una construcción diabólica para dejar pegado a un perejil, un verdadero
perejil.

Respecto de las chicas, el Vocal plantea, acusatoriamente, que Anahí no les

contó todo.

Por eso pide falso testimonio para los chicos y no para las chicas. -
Y por supuesto, aclara, que Lautaro solo mintió respecto de su conocimiento de
Bazán, no respecto de la tijera. - Le selecciona la mentira al pibe.-

Lo que tampoco dicen los Juzgadores, es cómo presionaron a estos chicos

y chicas con altanería, soberbia y arbitrariedad. - Asumiendo un rol de
Fiscales, y sobre todo el votante del acuerdo, preguntaron una y otra vez sobre
el mismo tema, airados por la contundencia de los pibes en mantenerse en sus
dichos. - Esto se comprueba en los audios fácilmente. -
De modo que el mayor valor que tienen las declaraciones de los pibes y pibas
tiene que ver con esto último, en el sentido que se trata de adolescentes
golpeados por la muerte de su amiga que son hostigados y presionados por
gente mayor desde arriba de un púlpito, con la impresión que da ese poder, y
sin embargo se mantuvieron en sus dichos, en algunos casos desafiando a sus
interrogadores. -
Esta Defensa, ni en el caso de esos chicos, ni de otros testigos, jamás dirá lo
mismo de las Acusaciones públicas y privadas que trataron a todos los testigos
y en especial a los pibes con deferencia y respeto. -
La cuestión de la tijera de Lautaro Morales:

Explicaremos básicamente de que se trata en términos generales. -A Lautaro

Morales, amigo y compañero de Anahí, le exhibieron en la Instrucción una tijera
y dijo que era similar a una que se había olvidado en la casa de ésta. - En
mensajes de ella a su amigo, la primera le pregunta si esa tijera es de él. -

En la instrucción le mostraron una tijera que aparentemente tenía suficiente

nitidez y la reconoció.

Según la Resolución esto dijo Lautaro

“Lautaro Morales reconoció principalmente el peine de la foto, agregando que
le parece la misma tijera que momentos antes le habían mostrado, que
aparentemente tenía su nombre, sin poder recordar cuando y quien puso su
nombre, pudiendo ser una posibilidad que lo haya puesto su mamá. Expresó
que tampoco recordaba si cuando extravió la tijera en la casa de Anahí tenía su
nombre”.

Lo que reconoció “principalmente” es el peine. -

“Le parece la misma tijera” que le habían mostrado y que “aparentemente”

tenía su nombre. - Y que “tampoco recordaba si cuando extravió la tijera en la
casa de Anahí tenía su nombre”.

Lautaro, ni en la instrucción ni en el Debate reconoció la letra del nombre

obrante en la tijera, ni como suya, ni como la de su madre.- A ésta última
tampoco la Fiscalía se arriesgó a citarla a declarar, no vaya a ser que no la
reconozca.

La duda de Lautaro tiene que ver con las declaraciones de la mamá de Anahí
porque ésta dijo que la tijera que estaba en su casa decía “Lautaro Morales”, y
sería la que le habrían exhibido al pibe en esa foto que dice que era más clara.
-
Pero ahora en el juicio le muestran una que dice “Lautaro M” y de ahí la
confusión del chico y sus expresiones de duda (“le parece la misma tijera” dijo).
- Así se manifestó Lautaro frente a los jueces según la transcripción de la
Sentencia que no impugnamos por ser real.
“También refirió con respecto a la tijera que no recordaba en qué condiciones
estaba cuando la extravió en la casa de Anahí, y que la etiqueta dice Lautaro
M., encontrando la cinta desgastada pero el nombre se puede leer”

En efecto, la del Juicio dice “Lautaro M”, siendo que la que le mostraron en una
foto decía “Lautaro Morales”. -

Si hubo dos tijeras exhibidas o si ésta última fue plantada o si la instrucción

cometió una equivocación no es tema nuestro. -

Veamos lo que dice el Vocal, a Fs. 208 de la Sentencia que impugnamos:

“ello así, toda vez que, como vimos, el propio Lautaro Morales, reconoció que
la tijera encontrada en lo de Bazán, era la misma que se había olvidado en lo
de Anahí tiempo atrás”. -

Nada de esto es cierto. - El Vocal dice lo que jamás se dijo. -

Sigue diciendo el Vocal acusador:
“cabe decir al respecto que fue el propio acusado, qu ien reconoció a fs.
1234/1243 la existencia de esa tijera que la había tomado, según dijo, de la
Escuela Inmaculada Concepción de Lanús donde había trabajado, entre los
objetos perdidos de los chicos”
“luego en su segunda declaración, de fs. 2340/2347 vta pidió que se le exhiba y
allí refirió que es la tijera, pero que le etiqueta identificadora “Lautaro M” fue
cambiada de lugar, ya que tenía el nombre a lo largo del filo y no en el mango”.

El Vocal sabe perfectamente que, en su primera declaración indagatoria, a

Marcos no le exhibieron la tijera. - Pero se hace el distraído como si eso no
existiera. -

De manera que Bazán lo único que dijo es que tomaba objetos perdidos del
colegio. -

En la Segunda indagatoria, el imputado afirmó que “podría ser su tijera” pero

que el nombre lo tenía en otro lado. -
Esto significa que la tijera del proceso, y la del juicio, no son la misma en sus
formas esenciales. - Haya sido o no plantada, queda claro que, si fue
manipulada, cambiada. -
Pero si en algún momento alguien quisiera investigar, preguntarse o buscar el
porqué de esta verdadera CAUSAS ARMADA con una cadena de
complicidades, quizás podría empezar por lo siguiente:

La casa de Bazán fue peinada de arriba abajo, se llevaron todo lo que había,
peritaron absolutamente todo. - En las fotos del Dron a fs. 2568/69 se ve una
tijera (muy de arriba por lo que es imposible determinar que se trata de la
misma).- Nadie reparó en tantos allanamientos en esa tijera.-
¿¿De pronto a “alguien” se le ocurre que una tijera tendría importancia??

¿Por qué? ¿Qué lo llevó a alguno a reparar en que esa tijera serviría para la
investigación?

Quienes alguna vez quieran saber sobre el armado de una causa deberían
empezar por ahí. -

A nosotros, hoy, ahora, nos preocupa Bazán, por eso decimos sin dudas que
también le creemos a Lautaro, pero no por lo que dice el Vocal, sino por lo que
dice el propio Lautaro. -
Lo que sí es tema nuestro son dos cuestiones importantes. - La primera es que
la duda de Lautaro enfurece a los jueces, igual que las dudas y certezas de
Pedro Vissio o de Elías, el novio de Anahí.-

Los jueces no pueden concebir que los pibes y pibas del ENAM declaren lo que
saben y que estas declaraciones no perjudiquen a Bazán, al contrario, que lo
favorezca. - A los sentenciantes no les entra en la cabeza la solidaridad
masiva para con Bazán por parte de compañeros, amigos, maestros y
profesores de Anahí, que marchan codo a codo con los familiares de Marcos
reclamando que no quede un perejil preso. -
Por eso, vemos a continuación, cómo de las dudas de Lautaro, expresadas en
el Juicio frente al embate de los jueces, y de las contradicciones de la
Instrucción que el pibe les muestra, los Juzgadores pasan todo por alto y
construyen (o desconstruyen) así una versión antojadiza de lo que dijo
Lautaro.
Con todo lo que vimos ellos deducen de este modo:
“Cabe señalar, que la tijera metálica con mango de plástico de color azul con
inscripción Fuchs y con inscripción en bajo relieve que reza “REXON”
y etiqueta adherida con la inscr ipción que dice “LAUTARO M.”, propiedad de
Lautaro Morales, fue secuestrada el día 7 de agosto de 2017 en la finca de
Bazán a la derecha de la honguera sobre un tambor metálico de color azul, y
que resultan enteramente coincidentes con las imágenes capturadas por el
Licenciado Hernán Pablo Alvaredo, perito de la Asesoría Pericial del ministerio
Público el día anterior (ver fs. 1203/1204 y 2568/2569) y con las fotografías de
fs. 1207/1210”.

Si Sus Excelencias pudieran tener el tiempo como para confrontar los dichos
vertidos por Lautaro con las conclusiones inculpatorias de los Juzgadores
podrán verifican no solo las contradicciones sino el intento de estirar a cómo
sea los dichos y darles una interpretación diferente para inculpar a Marcos
Bazán. -
La Defensa no cuestiona que en la resolución se haya vertido los dichos como
se dijeron (en todo caso se omite los aprietes y presiones a los testigos, pero
bueno, dejémoslo por ahora). - Lo que cuestionamos es el armado de un
dibujo sin que ninguna de las aristas o colores refleje lo que el pibe Lautaro
dijo. -
Pedimos que consideren dos cuestiones sobre esto al momento de resolver:

Una es que de ninguna manera la tijera secuestrada en la casa de Bazán es

tajantemente la misma que Lautaro dijo que extravió en casa de Anahí. -
Por todo lo que Lautaro dijo, es evidente que jamás dio seguridades absolutas
de que sea la misma tal como aquí lo explicamos y eso sin hablar de que la
mamá de Anahí describió otra leyenda en la tijera distinta de la que obraba en
la que le mostraron a el chico en el debate, al punto tal que él mismo lo dice. -
La otra cuestión que pedimos considere, es que cuando secuestraron la tijera
en la casa de Bazán éste ya estaba detenido. - Pero además hubo tres
allanamientos antes de encontrarla. -

En efecto, la casa se allanó dos veces el día 4, una el día 5 y una vez el día 6
de agosto tal como consta en autos con actas agregadas por lectura. -
La dichosa tijera no fue encontrada escondida en un remoto rincón o en un
escondite secreto. - Fue “hallada” arriba de un tambor a la vista de todos. -
En tres allanamientos nadie vio esa tijera con la que cualquiera podía
toparse. Y de pronto aparece en un cuarto allanamiento y encima cuando en el
debate se la exhiben a Lautaro este no puede dar precisiones de que sea la de
él y que sea la misma que dejó en casa de Anahí. Le recordamos que en los
allanamientos anteriores, en especial el efectuado el 4 de Agosto, de la casa
de Bazán se llevaron remera, campera, sabanas, cuchillos, preservativos,
muestras terreas, pedazos de mampostería, botellas, sifones, pelos de la
basura, cartas, pendrive, maquina de fotos, celulares tanto el de Bazán como el
de su Sra., madre, se fotografió la casa de arriba para abajo y de abajo para
arriba ( anexo fotográfico)y a nadie le llamo la atención la tijera, ni nadie hizo ni
siquiera mención de ella. Además, cabe mencionar que sobre la tijera se
efectuaron pericias y no se encontró nada interesante para la acusación.
Insistimos: si hubo delitos de acción pública deberían ser investigados y no nos
corresponde a nosotros impulsarlos. -

Pero en lo que aquí respecta lo que debería considerarse es que la Defensa

agitó este tema en el Debate, lo enrostró al Tribunal, y ahora los Jueces
de Sentencia lo omiten como si nuestro planteo fuera inexistente.

Está claro que el Tribunal selecciona sólo lo que le conviene y omite lo que no
puede responder o criticar con argumentos. -
La cuestión de la llave. -
Para que entiendan Sus Excelencias, el tema de la llave empieza con una
presentación espontánea de la mamá de Anahí ante la Fiscalía, meses
después de la detención de Marcos Bazán. -

Aporta una llave que –según dijo- la niña llevaba colgada a su cuello. -

Expresó que Anahí le dijo que la había encontrado en la calle. -

Entonces, la instrucción ordena verificar si la llave abre alguna de las puertas
de la casa de Bazán. -

Producida la diligencia se confirma que “abre y cierra” una de las cerraduras. -

Y acá es donde entra el conflicto en cuestión:

Lo que la defensa sostuvo, avalada por varios testigos, es que esa cerradura
no es la de la puerta sino una cerradura soldada sobre la puerta

Con lo cual no abre y cierra la puerta sino la cerradura que es falsa porque no
abre ni cierra nada. -
También hay que considerar aspectos agitados por la Defensa que no se traen
a la Sentencia porque no convienen y porque es evidente que el vocal
preopinante carece de elementos para oponerse.
Una es que esa llave, según la mamá de Anahí fue encontrada “en la calle”, de
modo que es claro que no necesariamente implicó que Anahí la obtuvo de
Bazán o de su casa. - Salvo que digan que Anahí mintió lo cual no sólo no se
dijo, sino que, por el contrario, una de sus virtudes era la sinceridad. -

Dijo el Vocal:
“Por lo demás , aun cuando estuviere inutilizada por cerramiento por lo
que fuere, no deja de ser una cerradura que funciona y esa llave estaba en
poder de Anahí”
Otra es que, como dijo la Defensa varias veces, no tiene por qué creérsele, así
como así a la mamá de Anahí, puede no mentir pero pudo equivocarse. -
El Vocal reconoce entonces al final de la sentencia que la llave “estuviera
inutilizada por cerramiento” o sea que abre el paraguas por si acaso. -

Lo grave es que diga que la llave estaba en poder de Anahí porque nadie lo
dice, ninguna prueba lo avala y lo único que tenemos es que la madre trajo una
llave meses después de la detención de Bazán. -

Cuando se aportó esa llave, la casa carecía de resguardo, y se habían

levantado todas las consignas. - No se entiende por qué esa llave apareció
cuando apareció.-
Y esto nosotros lo fundamentamos (a diferencia del único votante del acuerdo
nosotros fundamentamos todo lo que decimos) diciendo que en ninguna de las
tantas fotos de Anahí que se obran en autos y son de dominio público, se pudo
observar esa llave en su cuello. -
También dijimos que ninguno de los testigos amigos de Anahí y su novio
dijeron que la chica tenía esa llave en su cuello. - El principal, obviamente, es
su novio. -

Pero miren como a fs. 211 del escrito de Sentencia los Jueces ejecutores
dibujan el argumento. -
Nada dicen de todo lo aquí expresado y planteado en el juicio como es ya su
costumbre. -
Y así entienden ellos que demuestran un indicio de culpabilidad de Marcos:
“La Defensa, reconoce que no puede atacar el acta de mención que reseña
cómo se probó la llave en cuestión, dado que no fue motivo de impugnación
por parte de quien asistía a su pupilo en aquel momento.

No obstante, el Dr. Soares se agravió de la decisión el Tribunal de negar una

nueva prueba sobre esta cerradura pues entendió "que, mandando a un
empleado, a un cerrajero o a un policía que verifique si abre la cerradura de
una paleta se constataba y listo".

En este sentido cabe decir que, si tanto les preocupaba el punto y según
dijeron cualquier llave habría abierto dicha cerradura pudieron en la etapa
preliminar del juicio solicitar una medida de instrucción suplementaria y no lo
hicieron, por lo que no pueden cargar sobre el Tribunal su propia torpeza” .

Esto pinta de cuerpo entero la actitud del TC 7, que de ninguna manera

demuestra que el objeto del Debate es “Buscar la verdad objetiva”, sino hacer
que entre con fórceps la culpabilidad de Bazán. -
Le asiste razón al Vocal preopinante en el sentido de que hay un acta suscripta
por un letrado anterior a nosotros que no podemos impugnar. -

Sabrá aquel defensor por qué permitió esa y otras atrocidades. -

Quizás el audio con el cual se efectuó una denuncia en sede Fiscal y creemos
que por una cuestión corporativista quedo desechada, da cuenta de un pedido
de ese letrado a la familia de Bazán donde indica “arreglos con la Cámara” y
“arreglos con el letrado del particular damnificado” lo explique. -

Como sea, no podemos cuestionar el acta. - Y el Acusador Vocal, en lugar de

buscar “la verdad objetiva”, se regodea de esta situación como si fuera un
partido de futbol, y el Juez fuera el Jefe de una de las Barras bravas y/o el
dueño de la pelota. -

Menudo rol asume este Juez juzgador. -

Ahora bien, la Defensa le planteó – en efecto- al Tribunal 7, que con idéntica

amplitud conque permitió en el Debate que se produjeran hechos fuera de los
cánones procesales, por ejemplo que la mamá de Anahí despotrique contra un
testigo de la Defensa después de terminada su declaración y en presencia de
éste.- O que haga un alegato fuera de contexto, y situaciones similares, bien
podría entonces haber resuelto “buscar la verdad objetiva” y mandar a alguien
a comprobar lo que todos dijeron, esto es, que la cerradura no es de la puerta.-
Cada vez que el letrado de la mamá de Anahí nos pidió que no nos
opusiéramos a determinados actos, nosotros, con amplitud y consideración lo
permitimos. -
Permitimos una audiencia sin la presencia de la madre de Anahí y que sean
sus letrados SIN PODER los que sigan en el juicio y pregunten. -

Permitimos que la madre de Anahí alegara contra un testigo perito ni bien

terminó su declaración, en presencia de dicho testigo. -
Y permitimos que la madre hablara al Tribunal cuando todo ya había terminado
y encima despotricara contra los defensores particulares, que siempre la
tratamos con deferencia y respeto, pero bueno igual agachamos la cabeza y
dado su dolor comprendimos. -
Y ahora cuando pedimos una revisión o “presencia de visu” con misma
amplitud y consideración se nos mofan, intentan ridiculizarnos. -

Lástima, y también lástima que la Acusación privada no tuviera la misma

consideración que la Defensa tuvo para con ellos. -

Pero bueno, son las reglas del juego. -

De todas formas, obra agregada en el expediente, en el anexo fotográfico, la
foto de la puerta donde se ve la cerradura soldada y que no es la cerradura de
la puerta. -

Se trata, como dijo la defensa, y como dijeron los testigos, de una cerradura
vieja que cualquier llave de una paleta como la que aportó la mamá de Anahí
abriría.
Y en efecto la Defensa pidió lo que la Sentencia consigna, y en efecto era
sencillo resolverlo. -
Pero la gravedad de la sentencia no es sólo la negativa a una prueba simple
que debía producirse a partir de contradicciones del Debate a pesar de que
NADIE habla de que “abrió la puerta”, todos mencionan que abrió una
cerradura o sea que la llave giro en su interior. -
La gravedad es el desprecio por la verdad, el ninguneo y el espíritu revanchista
que demuestra el Señor Juez opinante. -

Elías Morales

Es uno de los principales testigos, es testigo de la Fiscalía, y es uno de los que

ahora el TC 7 pide que se lo investigue por falso testimonio por el simple hecho
de que no le gustó lo que declaró. -
Y lo pide, sin que ni la Acusación pública ni privada lo requiriera, lo resuelve
“manu militarii” como fue haciendo todo en el Debate. -

Para el Vocal, no existe proceso acusatorio que valga, actúan más que como
un Juez como un Emperador. -
Elías era el novio de Anahí. - De sus dichos, la sentencia consigna una
mínima parte. - Pero lo más interesante es que dice que el chico “no conocía
a Bazán”.-

Eso es cierto, pero lo más significativo, viniendo del novio de la piba, es que
éste dijo que ELLA es quien no conocía a Bazán. -
Y así, con claras intenciones de confundir y previendo el presente Recurso es
que el TC 7 en efecto produce un fallo confuso adrede. -

Pedro Vissio
El testimonio de este compañero de Anahí, de su novio Elías y de algunos de
sus amigos también es de vital importancia, tanto que arriesga una hipótesis y
un planteo lógico que termina valiéndole un pedido de falso testimonio como
represalia del TC 7.-
Pedido que no fue planteado por la Fiscalía ni por la Acusación privada.

Esto dijo:
“Indicó que al conocer el desenlace fatal, pensaba y hablaba co n sus amigos
respecto de qué podía haberle pasado y en tal sentido, relató que para él fue
algo que si bien desde el principio no fue planeado, el lugar fue elegido a
propósito, para que la encuentren, que según él, en ningún
momento pensaron en esconderla y que era obvio que el bosque era el primer
lugar que iban a rastrillar y por eso entendió que querían que la encontraran;
resultándole extraño que la entierren en el lugar donde más rastrillaban, y
además en ese momento era un riesgo ya que era el lugar más vigilado.
Hipotetizó y dijo que dejar el cuerpo donde fue encontrado haría que se acuse
a Bazán del hecho y que frente a la vigilancia que, por ese entonces, rodeaba
la Reserva, dejar allí el cadáver era riesgoso, salvo que quien lo haga sea
policía”.
Los preventores que encontraron el cuerpo de Anahí:
Como se dijo y toman conocimientos Sus Excelencias, el lugar donde fue
encontrado el cuerpo de Anahí fue rastrillado con anterioridad. -
También se dijo que antes de su detención, la casa de Bazán, habiendo sido
allanada en dos oportunidades, hubo preventores por todos lados que pasaban
día a día, incluso perros, y por supuesto caballería, infantería y helicópteros.

Sin embargo, lo que realmente ocurrió y que la Sentencia lo reproduce

mínimamente, es que el cuerpo de la niña apareció casi a flor de tierra. - Eso
dicen todos los preventores mencionados en la resolución y cuyos relatos
fueron trascriptos. -
Esto coincide plenamente con lo que dice el pibe Pedro Vissio y que tanto
enojó a los Juzgadores. -

Es la razón por la que intentan desacreditar un testimonio importante, tanto

como el de Elías, el novio de Anahí, y el de Lautaro el chico de la tijera. -

Lo que demuestra la conducta imparcial e interesada de los miembros del TC 7

es justamente esto que dice Pedro. -
“Hipotetizó y dijo que dejar el cuerpo donde fue encontrado haría que se acuse
a Bazán del hecho y que frente a la vigilancia que, por ese entonces, rodeaba
la Reserva, dejar allí el cadáver era riesgoso, salvo que quien lo haga sea
policía,
El dueño del can Bruno, Diego Martín Tula

Para la fiscalía y los tres jueces con roles de acusadores este testimonio sería
la Flor de su planteo acusatorio. -

La Defensa dispondrá más abajo de un lugar para tratar esto y lo relacionado

con el testimonio, el perro, etc.-
Para el entendimiento de Sus Excelencias se trata de Bruno, el perro que
supuestamente encontró la impronta olorosa de Anahí en la famosa honguera
que es una construcción muy precaria donde Marcos y alguno de sus amigos
que atestiguaron en autos, plantaban hongos comestibles con fines
comerciales.
La crónica de la Instrucción y del Debate nos cuenta que el Señor Tula,
concurre a la casa de Anahí con varios preventores, y sin la presencia de
ningún miembro de la Fiscalía. -
Esto para los Jueces carece de importancia como así también lo más
importante, que es que el Señor Tula, se llevó a su casa la impronta olorosa de
Anahí que se trataba de un corpiño, plantilla, lápiz labial y pelos. -

Los policías y la Instrucción judicial ausente, le permitieron que Tula, que no es

funcionario judicial ni policial, ligeramente se lleve a su casa los objetos
recolectados en la casa de Anahí Benítez, como si nada y aparezca el día
siguiente con los objetos, en especial el corpiño, sin haberse preservado la
debida cadena de custodia.-
Todos escuchamos estupefactos como Tula (un civil) dijo que “yo no confío en
nadie, ni en la policía”, y alegremente puso el corpiño y las demás cosas en
bolsas ziploc y se las llevó. -
Esas bolsas tampoco tenían lacrados o sellados o alguna, forma de
preservación para evitar aperturas. -

Con esa impronta y en esas condiciones se llevó a cabo al otro día la búsqueda
del olor de Anahí, que diera, al decir de Tula, resultado positivo en la honguera,
un lugar plagado de olores de todo tipo, recordemos que para esa altura la
casa de Bazán había sido allanada en dos oportunidades por lo tanto gran
cantidad de personas y perros pasaron por allí. -
La otra acción con el perro Bruno fue la que parte de la fosa de Anahí y luego
de olfatear la fosa, Bruno se dirige a la casa de Bazán distante 200 metros. -
Eso significaría para el cuidador del perro, que Marcos estuvo en la fosa y fue a
su casa, cosa que descubre el can Bruno a partir de su olfato. -
Acá también la Defensa agitó hasta el cansancio cuestiones importantes de
formas y preservación de la prueba, y merecimos mofas y burlas en la
resolución que atacamos por los irrespetuosos miembros del TC 7.-

Resulta que cuando los preventores en su último rastrillaje descubren el cuerpo

de Anahí, se montan las pericias correspondientes con policía científica, un
gazebo, etc.-

Sin embargo, terminadas las faenas y retirado el cuerpo, se abandona todo, no

se deja ni consigna ni perímetro, nada de nada, el vocal sostiene que según lo
que surge de fojas 801/803 el lugar quedo con consigna, en los videos
glosados en autos se podrá observar muy bien que el lugar no gozada de
ningún resguardo, pero para fortalecer nuestra postura efectuemos este
razonamiento, si en verdad hubiera habido consigna de seguro la Fiscalía lo
hubiera citado para que declare en juicio y detalle la labor del binomio Tula-
Bruno, cosa que no sucedió, lo cual echa por tierra la postura del juez
preopinante.
Y luego trascurren dos días hasta que el can Bruno opera en el lugar. -
Ni por asomo se nos ocurriría pedirle a la famosa “Bonaerense” que sus
criminalistas actúen como si fueran CSI MIAMI, pero que resguarden el lugar
de un hecho es lo mínimo que deberían hacer. -

Ya veremos abajo las cuestiones técnicas, pero basta decir ahora que nada ni
nadie quedó para preservar el lugar y cualquiera pasó por el mismo. -

Un vecino fue a colocar un palo a modo de marcar el lugar. -

De manera que la fosa de Anahí es olfateada por el perro Bruno, dos días
después, sin saber si alguien estuvo ahí. -
El irrespetuoso Vocal se ríe de nosotros cuando dijimos en nuestro alegato que
no sólo hubo gente que pasó por la fosa, sino que hasta el propio Bazán pudo
haber ido él mismo al lugar para curiosear sobre el hecho de dominio público. -
Pero esta irregularidad es tomada con mofa por los Jueces. -

Y una última cuestión: las afirmaciones de Tula fueron impugnadas,

rechazadas y hechas quedar en ridículas por el testigo Ricardo Kuperbank.-

Estamos a un testigo que tiene 30 años en el oficio, que trabajó con el FBI y la
ATP norteamericanas, que colabora, instruye y prepara a perros para fuerzas
de seguridad argentinas nacionales y provinciales y que ha participado en
catástrofes de mucha repercusión pública en distintos países. -
Y que trajo sus diplomas y credenciales. -
Además, bueno es decirlo, los defensores de Bazán somos miembros de la
Asociación Gremial de Abogados y Abogadas de la República Argentina, lo que
en sí mismo implica mucho decir, pero básicamente que nuestro perfil no es de
derecha ni de centro derecha, ni mucho menos allegado a las fuerzas de
seguridad nacionales y menos las norteamericanas. -

Todo lo cual sí es el testigo Kuperbank. - Con lo cual, lejos estará este testigo
de tener alguna afinidad con los defensores, los amigos de Bazán, etc.-

Sin embargo, ya veremos después, el testimonio de Kuperbank el cual da por

tierra con todo lo dicho por Tula.-
Lo concreto entonces, si estamos cómo mínimo a que ni Tula ni Kuperbank
mienten, lo lógico es tener por relativizado los testimonios, quitarles brillo y
contundencia a los dichos de Tula, en consideración que otros de mismo o
mayor calibre lo ponen en duda. -
Pero no, nada de eso, ya veremos que para el T C 7, solo vale Tula y nadie
más, y se desestima toda la profundidad y contundencia del testigo de la
Defensa. Casi como que Kuperbank debía agradecer que no le pidieron
instrucción también a él.
LA PRINCIPAL CRITICA A LA RESOLUCIÓN RESPECTO DEL PERRO

Como dijimos, iremos desmenuzando la actuación de Tula, el procedimiento y

el tema del can Bruno. -

Pero la esencia de la crítica al fallo y (diríamos) a la Instrucción, tiene que ver

con la importancia y la entidad que la Fiscalía y ahora estos respetados Jueces
del TC 7 le otorgan al olfato de un perro. -
El testigo experto Kuperbank planteó dos cuestiones determinantes para este
punto, temas que de ninguna manera son refutados ni por la Acusación, ni por
los Jueces en su afán de condenar. -
Dos cuestiones que pediremos sean muy consideradas por Sus Excelencias al
momento de tratar este Recurso (y si pudieran escuchar los audios tanto
mejor).
1)Explicó con solvencia que el olor del cuerpo se degrada pasando el tiempo, y
nos dijo con mucho detalle que ese olor puede mantenerse a lo sumo durante
OCHO HORAS y que pasado ese tiempo es muy difícil encontrarlo. -
El Fiscal sobre todo fue muy duro con este testigo, (y la Defensa lo dejó
preguntar en esos duros términos de confrontación). - Porque el Acusador le
tiró varios libros de expertos en el interrogatorio.-

El testigo se mantuvo en sus trece, dando fundamento de sus dichos, insistió

en que transcurridas esas ocho horas la odorización se evapora. -

Concedió Kuperbank que podrían ser doce horas si se trata de un laboratorio

en determinadas condiciones. - Pero que con el aire, y con las propia
naturaleza de la zona, ese olor ya no existe. -
En el cruce entre el testigo experto y el Fiscal, el primero le contestó que una
cosa es la teoría, “la filosofía” dijo textualmente, y otra muy distinta la práctica,
los hechos, la vivencia. - E insistió que, en su práctica, en sus experiencias, es
imposible que, pasado ese tiempo, el cuerpo pueda dejar una impronta
susceptible de ser ubicada con absoluta certeza. -
2)Y hablando de certeza y contundencia en la prueba, la segunda cuestión en
la que insistió Kuperbank es en la relatividad de la prueba. -

¿Cómo? Un cuidador y entrenador de perros, colaborador con el FBI, con las

agencias de Seguridad norteamericanas y argentinas, dice que la prueba del
perro, ¿¿o del olfato del perro no es contundente??
En efecto Excelencias, eso dijo. -
A criterio de esta Defensa tampoco se necesitaría ser tan experto como
Kuperbank para deducir eso. - El perro no habla, no determina, no miente, ni
dice la verdad, no es perito y científico. -

Para el controvertido Tula (y por supuesto para los jueces condenantes) el

olfato del perro es “como una huella digital”, y otorga el 100 % de seguridad. -

Kuperbank destruyó este planteo y dejó mudos a jueces y acusadores. -

Explicó las limitaciones del perro en su olfateo, aun cuando haya distinguido o
percibido algo. -
Nos dijo que, si bien todos tenemos una impronta de olor propio, ese olor
cambia, en nosotros mismos dependiendo de determinadas circunstancias.
La misma persona no tiene el mismo olor en un lugar que en otro, o ingiriendo
comidas diferentes, etc.-

“No hay un banco de olor” concluyó, a diferencia de un banco de sangre, de

ADN, o de huella digital. -

El ADN o la huella digital tienen una seguridad de la que carece el perro. -

Esto coincide con varios casos de jurisprudencia norteamericanas por ejemplo
donde en efecto, el olfato del perro conduce a un lugar, pero no puede
constituir una prueba concluyente. -
El Testigo Cardini dijo por ejemplo que en Rusia se utilizan tres perros. -

En definitiva, para que baste por ahora con establecer las principales
cuestiones que impugnan, invalidan y relativizan la prueba del perro en su tarea
de olfato, queda claro entonces con las explicaciones de Kuperbank, y sobre
todo con la lógica, es por demás evidente que se trata de una cuestión
absolutamente muy relativa. -
Oficiales de Policía Andrea Miralles (Inspectora Homicidios) y Pablo
Cuello (Subcomisario DDI La Plata)

Sus declaraciones refieren básicamente al contenido de las Actas y por tanto a

las respuestas del Señor Tula, dueño del perro. -
De las mismas no surge ningún aporte propio a la investigación o en contra de
Bazán como no sea lo dicho en el párrafo anterior. -

Sí podemos destacar que Miralles dice que Bazán prestó conformidad y no se

manifestó disgustado con el allanamiento, mientras que Tula inventó todo lo
contrario, manifestando que Bazán se oponía al ingreso de la comisión policial
del procedimiento. -
Si también hay que destacar las opiniones de cada oficial cuando el escritor de
la sentencia les preguntó su opinión de lo que pudo haber ocurrido respecto del
hecho investigado. - Ambos, insistieron en que creen en la culpabilidad de
Bazán, como opinión, a tenor de lo que ellos entendían que eran las
constancias de la causa. -
Oficial María Encina

Es interesante este testimonio porque la Sentencia lo transcribe a modo de

abundamiento, sin embargo, debe destacarse que esta oficial, patrullando la
zona, se encuentra con Marcos, quien venía “empujando” su moto (lo que
también acredita que hubo unos días en que se descompuso, como se relató
en autos) y éste le refiere que vio dos personas sospechosas en la reserva y
las describe. -

La oficial le indica que vaya a la Comisaría y Bazán concurre, va a la comisaría

como le indica la prevención policial. -

Así como entregó su teléfono y sus claves, Bazán jamás dudó en hacer lo que
la Policía le indicó. -

¿Si estaba molesto por los procedimientos en torno a su casa? ¡Por supuesto! -
Cualquiera de nosotros lo estaría. -
Pero una cosa es la molestia y otra la falta de cooperación o boicot al
procedimiento. - Bazán colaboró en todo lo que se le pidió. -
La policía le exhibe a Bazán la foto de Anahí y el imputado sostuvo que no la
conoce. - Esto es harto evidente, no sólo porque lo dice Bazán, sino todo el
entorno de Anahí
Con posterioridad, obra en el Debate, Bazán le contó a todos su encuentro con
el encapuchado y su ida a la comisaría como se lo indicó la prevención.
“Observó a un masculino arrastrando una moto y le dijo que estaban
buscando a una chica, le mostró la foto y le dijo que no la conocía, pero
que había visto algo sospechoso que eran dos hombres encapuchados a la
noche, por lo que la dicente le dijo que vaya a la comisaria.

Dijo que le pareció raro porque estaba muy predispuesto, muy alegre, efusivo,
risueño, enterándose luego que era Bazán.
Aclaró que esta persona no le dijo que al ver al encapuchado le había avisado
a alguien o alguna autoridad y el solo risueño mencionaba a un encapuchado.
Manifestó que no participó de ningún procedimiento más, y que no lo vio más a
Bazán.

Indicó que esta persona no estaba bajo la ingesta de alcohol o droga cuando lo
vio y que fue en horas de la tarde, era de día, no lo vio más después de eso, no
lo volvió a encontrar.

No recordaba si hizo algún gesto en particular cuando le mostró la foto, le dijo

que no la conocía y que no la había visto.
Respecto de esta persona que se cruzó, fue a prestar declaración a la
comisaría, no memorando si fue en patrullero o solo y fue a la comisaría
novena de Lomas de Zamora, no preguntando que había declarado y no
recordando si ese día hacía frío.
Refirió que no le preguntó qué era el encapuchado, entendió que era un buzo
con capucha, y que la persona que arrastraba la moto me dijo que había visto
dos personas sospechosas y cuando le mostró la foto de Anahí no se
acordaba que día fue, habrá sido lunes o martes.
Finalmente manifestó que no le dijo si estaba enterado de la desaparición de
una persona en la reserva, había movimiento por el hecho, siempre hay una
moto que recorre, pero personal policial no había, no recordando si le dijo que
vivía en la reserva, aclarando la deponente que le comentó a su compañero
que le parecía rara la actitud de esta persona”. -

Subcomisario Martín Cordova

“A continuación declaró Martín Roberto Cordova, funcionario policial, ti tular de

la Seccional Policial Novena de Lomas de Zamora en el momento del hecho,
quien refirió que el día 29 de julio de 2017 se hizo presente en la dependencia
a su cargo la Sra. Silvia Pérez para radicar la denuncia por la desaparición de
su hija. Que se dispuso la inmediata intervención de la Fiscalía, con
comunicación al Jefe de Distrito y Departamental, al Municipio de Lomas de
Zamora, a quien se solicitó un móvil para que, con familiares de la menor, se
realicen recorridos para buscarla.
Mencionó que, al día siguiente, se constituyó en la Reserva de Santa Catalina,
argumentando que éste sería un lugar que la víctima frecuentaba, y recorriendo
la estación Santa Catalina, se encontró con Bazán, quien transitaba con su
moto, siéndole informado que estaban buscando una menor desaparecida, y al
manifestar el nombrado que vivía por la zona, se le requirió que se presente en
la comisaría para declarar y así lo hizo.
Contó que los días que siguieron realizaron numerosos rastrillajes a cargo de
distintas fuerzas, junto con familiares y amigos de la joven.

Recordó que el día el 3 de agosto de 2017 se presentó en la Comisaría un

amigo de Anahí, de nombre Lautaro, diciendo que había un sector en el predio
de Santa Catalina que le había llamado la atención, como si fuera un bulto que
antes supuestamente no había estado, por lo que en horas de la noche se
constituyeron junto con el menor, quien les indicó un lugar detrás de la estación
Santa Catalina, donde hay un camino de tierra y recorrieron con resultados
negativos. Aclaró que la zona referida se encuentra a unos 100 o 150 metros
distantes de la casa de Bazán.
Relató que el día 4 de agosto del mismo año, contando con entre 500 y 1000
efectivos policiales, dispuso un rastrillaje por detrás de la casa del acusado,
donde había visto el amigo de Anahí algo sospechoso. Explicó que hubo varios
efectivos a pie, otros motorizados y personal de caballería; siendo que aquellos
que trabajaban a pie se agruparon a una distancia 3 metros entre sí y
caminaran desde la calle Garibaldi a Juan XXIII en línea recta.

Que, al realizar varios pasos, uno de los efectivos vio algo que le llamó la
atención, que resultaba un montículo de tierra, y al removerlo vio enseguida
que había algo sospechoso enterrado. Ante el aviso por parte del efectivo, se
constituyeron los comisarios a cargo del procedimiento constatando que se
trataba de un cuerpo.
Preguntado que fuera, indicó que del lugar del hallazgo, había una distancia
aproximada de 80 metros hasta el lugar que había marcado Lautaro.

Continuó manifestando que luego se hicieron presentes personal de Fiscalía y

policía científica para realizar las distintas labores sobre el cuerpo y que
acompañó a la Brigada que realizó las diligencias de allanamiento en varias
casas de lugar -incluso la de Bazán-, del predio Santa Catalina y respecto de
la pericia que realizara el can Bruno, llegó una vez que esta culminara, sin
perjuicio de haber tomado conocimiento por el personal a cargo, que el
perro hizo un recorrido detrás de la casa de Bazán, donde había un alambrado
cortado.

Asimismo, dijo que el día 7 de agosto también participó de otro allanamiento en

la casa del acusado en la que un perito encontró sobre un tanque de aceite una
tijera marcada con un papel que decía el nombre de Lautaro, secuestrando la
misma en presencia de testigos.

Interrogado que fuera el declarante refirió que previo al hallazgo de la víctima,

se habían hecho rastrillajes por la zona, habiendo pasado por el mismo lugar
en el que fue hallada pero no al mismo nivel porque había menos efectivos
policiales, indicando que sin perjuicio de ello, en los días anteriores se hubiese
podido observar el montículo con la tierra movida que se constató el día del
hallazgo "porque era muy obvio" -dijo textual-, agregando que si hubiese
estado antes se hubiese visto.
Aclaró que no podía asegurar que la noche anterior no estuviera el cuerpo de
Anahí en el lugar del hallazgo porque el día 3 de agosto caminó, por
indicaciones de Lautaro a unos 80 o 100 metros distantes del lugar en que el
día siguiente se encontrara el cuerpo.

Destacó finalmente que había mucho personal policial abocado a las

diligencias de rastrillaje y que las mismas iniciaban alrededor de las 09:00
o 10:00 de la mañana hasta las 19:00 horas, antes de que cayera el sol”

Las declaraciones de éste preventor también abona, en términos generales la

posición de la Defensa y limita y empequeñece la actitud acusadora y fiscalista
del T C 7.-

Veamos los puntos principales:

1)Bazán se acercó a una preventora a denunciar haber visto algo raro y ante el
pedido de éste concurrió a la policía a declarar. -

¿Qué hay de sospechoso en esta conducta? Más bien nosotros diríamos lo

contrario. -
2)El cuerpo de Anahí no estaba en rastrillajes anteriores, en el lugar que
apareció. -
Esto no implica que estuviera en casa de Bazán porque nada indica que así
fuera por las iniciativas de rastrillajes y presión sobre el barrio de la casa de
Bazán. -
Sin contar que, en su testimonio, su vecina Granerov afirmó que la Policía
pasaba por la casa “con perros” a ntes del allanamiento a Bazán y de
encontrarse el cuerpo de Anahí. -

3)Que el cuerpo de Anahí fue encontrado sin dificultad porque estaba casi a la
vista

En definitiva, se puede decir que el testimonio de este alto oficial coincide con
las sospechas del joven Pedro Vissio que tanto enojó al Tribunal de Juicio. -
Testimonios de vecinos de Marcos Bazán

Nuestro planteo principal, es el que machacaremos una y otra vez, está basado
en la cuestión principal, que es que no había conexión, ni conocimiento, ni
relación indirecta entre Anahí y Bazán ni entre éste y Villalba. -
Siendo ello así, mal pudo producir Marcos el hecho que se le imputa. -

Y en este sentido, ya vimos que los pibes y pibas amigos de Anahí dijeron con
contundencia que ésta desconocía a Bazán. -
También lo dijeron los allegados a Marcos. -
Por supuesto, la represalia del Vocal es pedir Falso Testimonio para todos
ellos, tanto por la bronca de no haberlos podido doblegar durante el Debate
como porque necesitaba con urgencia, sacarlos del juego para fundamentar su
voto condenatorio. -
Veamos ahora los dichos de los vecinos y trabajadores ferroviarios, quienes
más allá de sus matices, en ningún momento dicen haber visto o tomado
conocimiento de la presencia de Anahí en casa de Bazán. Ni mucho menos
Villalba. -

Maximiliano Luis Avendaño

“Expresó que conocía a Bazán porque vivía en la reserva, donde el dicente
trabaja como guarda parques…

Recordó que, por ese entonces, el día lunes se acercó a la reserva un vehículo
y sus ocupantes preguntaban si podían pasar porque estaban buscando a una
chica que estaba desaparecida. Que el caso fue notorio y cuando fue a rastrillar
la policía, participó con sus compañeros del rastrillaje que fue un día martes y
el cuerpo apareció el viernes.
Del lugar del hallazgo a la casa de Bazán, que se encuentra cerca de la
estación, hay unos 200/300 metros de distancia; la parte de adelante de esa
casa tiene un portón y estaba cerrada con un alambrado que tiene 1.70 de alto
aprox. Que esa casa no tiene libre acceso, porque tiene ese alambrado, que al
acusado lo veía en forma cotidiana…,

Que en los días de la búsqueda vio fuego y humo, que ello le llamó la atención,
que deben estar atentos con el fuego que se produce en la reserva, pero como
era de la casa del encartado supuso que estaba controlado. Que en tres años
que lo conoce a Bazán habrá visto diez veces fuego en la casa. El encartado
tenía perros, aunque no se podía tenerlos, y le pedían que los mantuviera
encerrados porque se le escapaban de la casa; que con él tuvieron problemas
por ese tema. Que los perros se escapaban todos los días, por lo general se
iban a la zona recreativa, que es donde está cortado el pasto, ahí hay bancos,
mesas y contiguo a eso hay zona de pastizales.

Recordó que la casa de Bazán tenía una puerta principal por la estación de
trenes, y por la puerta de atrás de la estación se accedía a la casa por uno de
los senderos.
A preguntas del letrado de la particular damnificada, expresó que esa semana,
de lunes a viernes, lo había visto a Bazán. Que en su casa vio en alguno de
esos días a la novia del encartado, que ella iba cada tanto a la vivienda;
que de vista también conocía a la madre del imputado, y también la veía
cada tanto.
Que por lo general al imputado lo veían cuando levantaban la barrera para que
ingresara con la moto, aunque no sabía quién estaba el día que encontraron el
cuerpo de la víctima, que ello fue en la reserva provincial de Santa Catalina, y
que él cumplía horario de 08,00 hs. a las 18,00 hs.
Con posterioridad a lo sucedido ,habló con vecinos del lugar al respecto, y le
comentaron los rastrillajes que hicieron en las casas. Y que nadie le
manifestó que la noche anterior hubiera percibido un movimiento raro en
la casa de Bazán.
A preguntas de la defensa, señaló que conocía de vista a grupos de amigos de
Bazán que frecuentaban la casa, les abría la barrera para que entraran, eran
más o menos alrededor de cuatro o cinco personas que entraban en
autos, e ingresaban a la casa del encartado. Que éste se desplazaba en una
moto.
Y que esa semana no entró ningún vehículo a la casa de Bazán. Que la barrera
se puede levantar en forma manual, que supone que Bazán sabe eso, que si
bien el dicente lo conoce no mantiene relación con él.

Explicó que trabajaba dentro de las 17 hectáreas que conforman la Reserva

Municipal, que de allí se puede salir fácilmente de noche porque es una reserva
chica. Pero respecto del sector de la Reserva Provincial, no se puede salir
con facilidad. Que la Reserva tiene en total 700 hectáreas y que el bosque
de la provincial es más tupido.
Con relación al humo que había visto por esos días en la casa de Bazán, dijo
que salía de la parte de atrás, que siempre salía del mismo lugar. Con
relación a este aspecto de la deposición al advertir la Fiscalía una
contradicción con la brindada por el testigo a fs. 2934/37 vta., solicitó su
incorporación por lectura en los términos del art. 366 sexto párrafo, a la que no
se opusieron las restantes partes, previo a que el deponente reconozca su
firma impuesta en aquella pieza, toda vez que de la pieza de mención, en lo
que aquí interesa surge que: “…Preguntado para que diga si veía fuego desde
la casa de Bazán manifiesta que veía humo que salía de la parte de afuera,
del exterior, que esto no era frecuente...”.
Al respecto el testigo aclaró que dijo que no era frecuente “…porque para mí
frecuente es una vez por semana… ni dos veces por mes….”, cuando
menciona el exterior “…me refiero al exterior fuera de la vivienda, en el
predio en la parte de atrás…no sé si Bazán tiene alguna construcción en
la parte de atrás de la vivienda...”.
Que ese predio no tiene una entrada por la calle Madrid, la calle Madrid está a
200 metros de la reserva; que en la zona del bosque no hay luz, dentro del
bosque es bastante oscuro, si es una noche iluminada de luna llena se puede
ver, “hacemos vistas guiadas a la noche y con la luna se puede ver” en el
sector de la zona municipal, pero que el bosque de la zona provincial es más
tupido”.

Veamos entonces:
El testigo coincide con la vecina Sr. Alejandra Granero, acerca de que el fuego
o humo era en la “parte exterior” a la casa de Bazán. -

Eso sin considerar que, aun cuando el fuego hubiera sido pegado a la puerta
de su casa, tampoco indica nada, y si algo indicaba fue desestimado por las
pericias. -
Les recordamos a Sus Excelencias que se peritó toda la casa y alrededores y
se peritó el tambor donde se quemaba basura y todo fue con resultado
negativo. -
Esto lo planteamos porque sabe Dios de dónde sacan las acusaciones
incluyendo los jueces, que Bazán pudo haber quemado ropa de Anahí, cuando
nada así lo indica. -

El testigo confirma la presencia de madre y novia de Bazán en la casa y que

éste era visitado por cuatro o cinco amigos. -

Es cierto que dijo no haber visto coches esa semana, pero esto no implicara
que no haya sido visitado. -
De Anahí o de Villalba el testigo no dijo ni una palabra. De modo que si no vio a
su novia Florencia tampoco vio a Anahí. -

También confirmó lo dificultoso que es el bosque de la reserva cosa justamente

de la que hablaba el pibe Vissio respecto de que ese era el lugar para esconder
un cuerpo. -

Amanda Susana Brandan

“Relató que conocía a Marcos de la reserva en su condición de empleada
municipal, desempeñándose como guarda parques. Que al momento de los
hechos ella hacía un año que trabajaba en el lugar…….
A la hora, alrededor de las once de la mañana llegó un muchacho joven
de pelo largo, rulos, acompañado de su padre, diciendo que era el novio de
Anahí y que la estaba buscando. La testigo le preguntó cuándo la había visto y
le dijo que había hablado con ella el jueves.

También le dijo que se iba a encontrar con compañeros en una de las entradas
de la reserva para hacer la búsqueda, el padre del muchacho se despidió y dijo
que regresaría con alimentos.
Memoró que ella se retiró del lugar a las 14,00 hs. y el lunes cuando volvió, ya
vio los medios de comunicación, había un revuelo y vio salir a Bazán en
moto con una chica que, según se enteró después, era la novia.

Posteriormente, entre martes o miércoles, en un lugar donde guardaban las

herramientas, el obrador, donde hay una especie de cocinita, preparaban la
comida y sus compañeros entraban y salían del obrador, estaban con el tema
del rastrillaje.

Alrededor del mediodía llegó Bazán con la moto, la dejó enfrente de la

Estación, y entró por el frente de la casa, ello le llamó la atención porque él
ingresaba por atrás; y agregó que el obrador está pegado a la casa del
encartado.
Cuando Bazán ingresó, pasó cerca del alambre, los saludó, y al rato se
oyen ruidos, y escuchó un ruido fuerte como un madero, como que un
madero cae contra el piso “o contra nuestra pared”. Ella preguntó si lo
escucharon y un compañero le refiere que era usual porque Bazán era
orfebre. Después siguieron escuchando ruidos y que puso música, eso
fue el martes o el miércoles y Anahí apareció el viernes. La testigo
expresó “…yo nunca escuché un golpe igual a ése pero yo nunca estaba
en el obrador”. Después siguieron los ruidos, era como que corrían y
trasladaban cosas de madera. Que la música también le llamó la atención,
“porque yo no había escuchado nunca que ponga música”, y que para
ella era alto el volumen, que se elevó la música. Por esos días, tenían orden
de que no ingresara nadie.
Expresó que la casa de Bazán tenía al frente un alambrado grande y un portón
de hierro, hay matorrales de un metro y medio también, pero que en algunos
lugares el alambrado puede estar cortado. Que se pude entrar a la casa de
Bazán por el bosque, pero se tiene que conocer el lugar.

Agregó que los perros a veces se le escapaban de la casa, que los perros
estaban para impedir el acceso a la casa, eran guardianes, que mordían a los
visitantes o molestaban, y que Bazán tenía varios canes.

La dicente expresó que está todo alambrado, una parte visible y la otra parte
esta mezclada con la vegetación, esa es la parte de atrás y había un lateral.
La reserva tiene alrededor de 700 hectáreas, se puede entrar fácilmente,
es un lugar abierto, la gente normalmente entra por las vías del tren, ahí
hay un lugar de recreación que está a metros de la casa de Bazán.
Que el encartado entraba por la calle Garibaldi, tomaba Los Ombúes, y accedía
a su domicilio. Que le llamó la atención a la testigo que, durante los días de la
búsqueda, Bazán dejara la moto frente a la Estación e ingresara por otro lugar
que no era habitual, ya que él solía ingresar por atrás.

Sostuvo la deponente que trabajaba de lunes a viernes de 08,00 a 14,00 hs.

Que sus compañeros no le comentaron nada de lo que pudo haber
pasado. Que nunca vio fuego en la casa de Bazán.

Que el último horario que se hacía la guardia era a las cinco o seis de la tarde,
después no quedaba nadie, a veces había un personal policial en moto, pero
era raro.
A preguntas de la defensa, refirió que los perros de Bazán se escapaban para
el sector recreativo. Que sus compañeros los echaban y cuando se
descuidaban volvían; salían dos o tres perros, y los demás no. A veces los
perros salían y se quedaban merodeando en la estación hasta que los chicos
se iban.

A su vez, refirió que registraban a las personas que ingresaban a la reserva, a

los visitantes, pero se suspendieron todas las actividades y a las noches si
había control era hasta las21,00hs.”

Este irrelevante testimonio, es considerado como una prueba vital por parte de
la Acusación en cabeza del Vocal. -
Porque en su fantasía, el Acusador Vocal nos dice que los ruidos que escuchó
serían porque la estaban matando a Anahí y habrían subido la música para
estrangularla. -
Casi como que da vergüenza propia tener que enfrentar este planteo, que al
igual que otros, no fue planteado por la Acusación. -
Pero bueno, ante tamaña afirmación sin prueba ni indicio alguno, acá vamos:

En primer lugar, no todos los compañeros de Brandan escucharon esos

golpes.
La propia Brandan dice que parecía que arrastraban cosas de madera, no un
cuerpo humano. -
Los compañeros de Brandan, cuando ella les dijo de esos sonidos, le dijeron
que ellos no los escucharon, pero igual le explicaron que es normal porque
Marcos es orfebre. -
Ni Brandan, ni ningún otro vecino o trabajador afirmó nunca que vio a Anahí en
la casa de Marcos

Brandan confirma lo que decenas de testigos: que vio a Florencia, su novia,

con lo cual volvemos a lo de siempre, si Anahí hubiera estado en la casa de
Bazán ella la habría visto.-
Y acá también se debe decir lo que la Defensa agitó mil veces: si Anahí hubiera
estada en la casa de Bazán, y si la hubieran golpeado como dice el Magistrado
acusador, y luego estrangulado, entonces todo eso habría producido montones
de rastros. -
Porque más allá del dichoso olor por su impresión, lo que el Vocal no se anima
a controvertir es que la Instrucción peinó de arriba abajo la casa de Marcos
rastreó milímetro a milímetro, y no encontró absolutamente nada. -
Ni un pelo, ni una mancha de sangre, ni un pedazo de piel, ni orina, ni materia
fecal, ni de ningún tipo rastro de Anahí como ADN o sangre, nada de nada. -
Sólo un aparente olor de la víctima en el aire de la honguera.- Es lo más
impreciso que existe.-
Héctor Raúl Martínez

“Sostuvo que era empleado municipal y relató que co nocía al imputado de la

Reserva, que el dicente hacía base en la reserva, ayudaba a los
guardaparques, pero no cumplía las seis horas. ……..Que a Bazán lo veía
cuando entraba y salía, le abrían la barrera, y se enteró por la televisión de la
detención del nombrado.
Recordó que había un obrador cerca de la casa de Bazán y que sus
compañeros le dijeron que habían escuchado música y ruidos. Que un día se
iban a hacer un rastrillaje y le comentó a su compañero Avendaño que lo había
visto al encartado por adelante, sin la moto “…y me llamó la atención porque
eso no era usual, no lo veía adelante...”.
Al advertir la Fiscalía una divergencia con la anterior deposición del declarante,
obrante a FS. 2896/97, solicitó la incorporación por lectura de dicha pieza a fin
de que aclarar lo surgente del párrafo que reza: “…empezamos a sospechar de
marcos cuando salió en la tele. hicimos comentarios con Facundo y
Maximiliano "te acordas de este muchacho que estuvo adelante dando vueltas
esta semana".
Sin mediar oposición de las partes, y previo a reconocer una de sus firmas
como propia, el testigo refirió que no se acordaba que lo había dicho, pero
que sí hizo ese comentario, pero no fue sospechoso, aunque agregó
“sospechamos porque hicimos memoria y lo habíamos visto por
adelante”.
Que no le había llamado la atención la actitud de Bazán esa semana, que
era raro verlo a Bazán caminando por ahí, que lo vieron dando vueltas por ahí
una vez durante esa semana, que en la casa del nombrado no vio a otras
personas, no vio gente en otras oportunidades en esa vivienda, que el
dicente no estaba todo el tiempo en la Reserva, ……
Que, si bien no le llamó la atención que salga sin la moto y por adelante,
estaban acostumbrados “a que no haga eso”, y era “una conducta distinta de la
que estábamos acostumbrados a ver”; era raro verlo caminando a Bazán en la
parte de adelante y lo vieron dando vueltas caminando.

Que en el momento que brindó esa declaración -12/09/20017- dijo la verdad,

que su firma es la garantía de lo que dijo, “…yo creo q ue lo tengo que haber
visto…”, que una vez estaba seguro que lo vieron, puede haber sido más de
una pero no fueron más de dos veces.
Agregó que no tenía relación con Bazán, no vio otras personas durante esa
semana en la casa del nombrado, que está cerca del obrador, al lado, ni vio
fuego salir de la casa del encartad”

MISMO HOSTIGAMIENTO QUE A OTROS

Acá también se puede verificar la actitud hostil del Vocal. -

Resulta que el testigo, como obra en la Sentencia no recordaba haber dicho
algo del Acta de Instrucción. -

Como dice la Defensa siempre y es criterio del Colectivo al que pertenecemos,

la importancia del Debate, del contradictorio, radica en la inmediatez, en la
referencia que se produce en el momento que se produce. -
De manera que el valor probatorio o de convicción no debe radicar en donde
quiere el Acusador, o el Juez, sino en lo que se dice en el Debate. -
Confrontar esto con una pasada Instrucción es algo de los viejos códigos, de la
vieja forma de juzgar, no de la existente en todo el Territorio argentino y en la
mayoría de los países. -

Pero a cada oposición nuestra, el Tribunal nos llamaba la atención explicando

que era doctrina de ellos aceptarla. -
Sin embargo, en el caso de éste y otros testigos, una cosa es preguntarle y otra
hostigarlo para arrancarle que diga lo que el Tribunal acusador quiere que
diga.
El testigo Martínez dijo que no recordaba haber dicho lo que obra en el acta.- Y
nuevamente el Vocal “¡¡¡Acaso su firma no le merece confianza??!!” “ ¡¡¡Cree
en lo que firmó??!!”

El pobre hombre, un trabajador, le explica al interrogador Vocal que cuando

dice “sospechamos” no se refería a sospecha de autoría, sino a la relación que
hicieron cuando vieron la cara de Bazán en la televisión y lo asociaron a su
vecino.-
Como fuere, lo importante de este hombre es que afirmó rotundamente que no
vio gente en la casa de Bazán. -
Esto podría perjudicarnos por el hecho de que, si no vio gente, puede que
tampoco haya visto los amigos de Bazán, pero lo importante es que tampoco
vio a Anahí ni a Villalba. -
Pablo Esteban Centurión
“También dijo conocer a Bazán porque vivía en la reserva, donde el dicente se
desempeñaba como guardaparques….

Relató que había empezado a circular en los medios de comunicación, la

desaparición de Anahí, y la sospecha de que podría estar en la reserva de
Santa Catalina.

Que Bazán vivía en la casa que está al lado de la Estación de Santa Catalina, y
que ellos tenían relación de contacto con las personas que vivían ahí.
Respecto del encartado, dijo que tenía una gran cantidad de animales en su
casa, y en particular los perros, generaban problemas, y que eran alrededor de
seis canes. Y como algunos de los perros que se escapaban -y otros que no
porque estaban dentro de su espacio, dentro el alambrado-, al ser la reserva un
espacio público, mordían a las personas.

Recordó que en una oportunidad el deponente se cruzó a la reserva Provincial

y había un montón de perros, y estaba allí Marcos junto a otras personas.
Entonces le dijo que por favor sacara a los perros, que el personal quería tener
una buena relación porque Bazán vivía en la reserva.

Que tenían con él una relación fría, no cálida, porque cuando se acercaban al
acusado era para comunicarle algún inconveniente. Suponía que Bazán “…no
quería que nosotros nos acercáramos…. p orque no nos acercábamos por algo
bueno, el marcaba su espacio, su territorio, estaba todo cercado su casa…”.

También evocó que cuando fue la desaparición de Anahí, el dicente colaboró

en los rastrillajes, no encontraron nada. Hubo comentarios entre sus
compañeros, se empezaron a unir algunas cosas después que detuvieron al
imputado. Una de ellas fue el tema del humo, ya que en los años que estuvo en
la reserva “jamás vi humo fuerte”; esa zona es de conservación de especies, y
el humo afecta al lugar. Que r eunidos “con los compañeros de conservación”
comentaron el tema del humo. Se decía "yo vi humo en la casa de Bazán y
jamás vi humo"
El día que la policía fue a la casa de Bazán, el dicente se acercó a los
efectivos, era de mañana, estaba solo, cruzó las vías, y les dijo que había
escuchado de sus compañeros que vieron un gran fuego y que Marcos no era
de hacer este tipo de fuego. Otro de los comentarios que hicieron con sus
compañeros “fue el tema de la música”, ya que jamás había escuchado música
alta en la casa de Bazán,” lo tenemos muy presente por el tema de la
conservación del lugar, por eso sé que no hubo música antes”, que dijeron qué
raro con música fuerte de golpe, que ello ocurrió en los días previos a la
aparición del cuerpo de Anahí y le llamaron la atención, estas circunstancias
ocurrieron desde que desapareció la víctima hasta que hallaron el cuerpo. Y
que nunca vio fuego….

Que el lugar del hallazgo del cuerpo, en línea recta, estaba a 250 o 300 metros
de la casa de Bazán, la cual se hallaba del lado de la estación, hay una vereda
atrás, un sendero de un metro de ancho, y desde ahí se sale al campo de
pastoreo. Está la estación del ferrocarril, al lado hay un obrador, al lado la casa
de Bazán, que tenía dos entradas. En una, había una puerta de chapa, pero
pocas veces lo vio salir por ahí, él daba toda la vuelta, cruzaba las vías y
entraba por detrás, era como una calle, de unos veinte a treinta metros y tenía
el alambrado, la puerta y después estaba su casa y la puerta.

Agregó que el predio donde estaba la casa de Bazán tenía alambrado de

aproximadamente 1.60 o 1.80 mts. de alto; también tenía entre cinco y seis
perros que defendían la propiedad, “no te podías acercar”. Cuando alguien se
acercaba, los perros ladraban y ahí Marcos salía.
Toda la reserva tiene más de 500 hectáreas, en la reserva municipal está la
estación de trenes; hay un ingreso por Garibaldi que siempre está cerrada,
podía entrar cualquier persona por las vías del tren. Si alguien entra en la
reserva, en la parte del bosque de noche se pierde.
Donde apareció el cuerpo de Anahí es una zona de un potrero de pasto,
una zona de pasto corto porque ahí dejan vacas, y no se imaginó jamás
que iba a estar en esa zona descampada. Que si alguien va a hacer algo
tan macabro no lo va a hacer ahí, lo va a hacer en la zona escondida que
era donde buscaba el deponente.

Que vio gente en la casa de Bazán, creí que era un familiar del nombrado,
que trabajaba en la Estación de trenes, por lo que dicen era el primo, que el
nombre era Javier, y eran los comentarios de los compañeros del testigo.
Recordó que también vio a la novia entrar en la moto con el imputado.
Asimismo, vio otras personas que se imaginaba que eran amigos de Bazán,
tenía una vida social.

Las circunstancias apuntadas respecto del fuego y del humo, los compañeros
se lo comentaron al testigo, lo del humo lo comentaron a la mañana y había
sido esos días de la desaparición de Anahí, que él no vio el humo, ni vio nada
pintado o escrito cerca de la casa de Bazán.
A preguntas que le fueron formuladas sobre la ubicación del cuerpo de la
víctima, expresó que según su opinión el hallazgo de una cosa tan
macabra no hubiese estado tan a la vista, era un lugar muy visible.
Con relación al día en que vio a los perros juntos y a Bazán con ellos, estaba
junto a otras personas que el deponente no conocía, a unos 100 metros
aproximadamente de la casa del imputado, él estaba sentado en el pasto, junto
con alrededor de tres personas más.
Agregó que uno no podía acercarse a la casa de Bazán, ya que en esos casos
los perros y él enseguida salían. Que con los otros vecinos eso no ocurría, no
hacían lo mismo, estaban dentro de su casa. Bazán mostraba interés en que su
propiedad fuera respetada”. -

PUNTOS DE INTERES
Una vez más, un testigo reitera y ratifica lo que dijo el pibe Vissio, en el sentido
de que se sorprende el lugar donde apareció Anahí. - Siendo que el cuerpo
podría haberse enterrado en un lugar más difícil de ser encontrado. -
De modo que, los jueces debieron tomar nota de que no era un pibe extraviado
o con bronca a la policía quien lo sospechó, sino varios otros. -

Otra cuestión común a vecinos, amigos, parientes, etc tiene que ver con que
todos dicen que Bazán tenía varios perros, seis dice este hombre. -
Con lo cual mal podrían seis perros hacer cucha arriba de los autos como si
fueran pájaros por temor a un supuesto Borax que jamás existió y que está en
la alucinación de la sentencia que lo retoma de un no menos alucinado Tula. -
Tula es el típico chanta para usar el lenguaje vulgar pero no menos claro de
nuestros barrios. -
Sabe Dios si los jueces le creen a Tula como aparentan, lo que sí es cierto es
que les viene de perlas para sustentar su acusación. -
La existencia de tantos perros en un terreno bastante reducido también nos
habla de la contaminación del ambiente con relación a los olores. -
Bruno no es Rin Tin Tin, es un simple perro, seguramente muy capaz, pero aun
así no puede poseer la infalibilidad de una huella digital o un ADN.
Nos remito a los dichos de Kuperblak en el sentido de la persistencia del olor
cuando se trata de un lugar muy cerrado o de laboratorio en contraposición a
un lugar abierto como el terreno de la casa de Bazán cruzado por olores,
además de los olores de los perros.
Otro punto arrimado por el testigo Centurión está relacionado con la veracidad
de otros testigos, ejemplo: Navarro. -
Centurión dice que a la casa de Marcos iba gente, y entre los que iban
menciona a Navarro. - Le dice “Javier” en lugar de Gabriel y dice que es primo
en lugar de compadre. - Pero es Navarro.-
En ningún momento vio ni a Anahí ni a Villalba.
Christian Evald Rasmussen
“Señaló que conocía a Marcos, …. Había en la reserva un montón de policías,
y se le acercó un subcomisario para que lo ayudara con los rastrillajes, que la
reserva es muy grande posee aproximadamente 750 hectáreas……., el jueves
o el viernes se enteró que habían encontrado a la chica desaparecida.
Y a Marcos lo vio durante ese periodo cuando entraba y salía para ir a
trabajar y a veces con la novia, siempre en moto, no le llamó nada la
atención con relación a él en ese periodo de tiempo, no recordaba que en
esos momentos algo les hubiera llamado la atención. En el período de la
búsqueda no había hecho ningún comentario, “estábamos desorientados”;
después que apareció la joven y detienen a Bazán, se hicieron conjeturas,
algunos compañeros dijeron que escucharon un ruido en la casa del
nombrado, pero que él no escuchó nada.
Escuchó comentarios de sus compañeros de trabajo de que habían
escuchado un ruido raro y se sorprendieron de que en el lugar había
aparecido la víctima, y su compañera Susana escuchó un ruido como de un
madero, y ellos también escucharon música, no el dicente, o no lo recuerda.
A preguntas que se le formularon, explicó que Bazán con el tema de los perros
era conflictivo, que no podía haber perros en el lugar, fue a hablarle por ese
motivo a la puerta de la casa del encartado, y creía que eso lo disgustaba ya
que le decía al testigo que ésa era su propiedad, y le marcaba bien los límites
de lo que era su casa.
Que en la estación férrea había un joven que era amigo de Bazán, de
nombre Javier ó Gabriel. Asimismo, memoró que había un muchacho que
venía a la casa de Bazán que tenía una moto igual a la del deponente, era
un Zuzuki GN rojo, y ese mismo también iba con un Fiat 147; a la novia
del imputado también la vio cuando entraba y salía con el acusado,
asimismo vio a la progenitora de Bazán de vez en cuando, y señaló que él
dejaba sus labores en la reserva antes de las 16,00 hs.

A preguntas de la Defensa, expresó que el día que estuvo la Fiscal, habló con
ella, le dijo que había aparecido el cuerpo de la chica, y lo llevó al lugar, ´pero
él no vio mucho, sólo tierra removida, le hizo un par de preguntas y después se
retiró.

Agregó que había visto donde estaba el cuerpo, bien marcados, unas
huellas de camioneta, y que la Fiscal “me dijo que no me meta”, que para
esos estaban los peritos.
También evocó que había visto una camioneta blanca en esa semana, en
el límite entre la reserva provincial y la municipal, y un hombre con una
caña de pescar, quien le dijo que tenía permiso de alguien del tambo que
tenía permiso del “Cholo”, que es el encargado del campo, y él le indicó
que no se podía estar ahí; que ello ocurrió unos días antes de la aparición
del cuerpo. Y las huellas que vio supuso que eran de la camioneta porque
eran anchas, no sabía qué rodado tenía, y creía que era blanca. Que
también se lo refirió a la Fiscal.
A pedido de la Fiscalía se le exhibió la declaración obrante a fs. 2889/2893
para que señale si se encontraba impuesta su firma, toda vez que advertía una
omisión con relación a aquella testimonial, requiriendo la incorporación por
lectura de esa pieza en los términos del art. 366 párrafo sexto del ritual,
solicitud que no mereció oposición de las partes.
Tras reconocer como propia una de las firmas impuestas en la pieza de
mención, se procede a la lectura del párrafo que aquí interesa del cual se
desprende que: “…Me acerqué a la Fiscal, le dije en qué podía ayudar, ahí le
comenté a usted, que había visto una camioneta blanca con un tipo con una
caña de pescar que lo había autorizado un tal Cholo del tambo...”, y se le indica
al testigo que no se observa que en ella le dijera a la Fiscal que vio las huellas
en el lugar del hallazgo del cuerpo.

Al respecto el deponente sostuvo no lo quiso omitir, que ahora estaba

recordando las cosas de ese momento, que él lo dijo, “se ve que no
quedó escrito”. Que las huellas estaban bien marcadas en el pasto, y que
si les sacaban fotos se hubiesen visto.
Al ser preguntado, explicó que las huellas estaban a una distancia del vallado,
para afuera a unos dos o tres metros, y también se veía un giro como si
hubiese empezado cerca del cuerpo.
A solicitud del Sr. Fiscal de Juicio se le exhibieron las piezas obrantes a fs.
1215/24 pertenecientes al Legajo Fotográfico.
Al observarlas, el testigo expresó que no se ven las huellas, que no había
traído los anteojos, y tampoco quiso ver todas las fotos porque le impresionaba
el cadáver” .

IMPORTANTE TESTIMONIO DESECHADO POR LA SENTENCIA

La picardía criolla del Vocal se basa en que por un lado trascribe los
testimonios, pero a la hora de evaluar los mismos ni se mosquea, directamente
los excluye. - Hablamos de un Juez con experiencia que sabe perfectamente lo
que hace.-
Veamos algunos aspectos interesantes
1)El testigo, guardaparques del lugar, fue con la Fiscal al lugar donde habían
encontrado el cuerpo de Anahí. -
“Agregó que había visto donde estaba el cuerpo, bien marcados, unas huellas
de camioneta, y que la Fiscal “me dijo que no me meta”, que para esos estaban
los peritos”

En efecto, el testigo reiteró en el Debate que él le insistió que estaban esas

huellas y la Fiscal lo espantó como a una mosca: “vos no te metas” le dijo. -

Era obvio porque empezando desde la Instrucción, y llegando al Juicio, esa

parte de la estructura judicial ya tenía la CAUSA ARMADA, o sea una sola
hipótesis como objetivo que era la culpabilidad de Marcos Bazán. -
No vaya a ser que aparezca algún descolgado (como Rassmusen) a
ensombrecer –con hechos extraños como eso de las huellas de camionetas - lo
que ya era un hecho consumado. -
Y no sólo dijo eso el testigo, también le dijo que una camioneta blanca con
rodado similar al de la huella había ingresado con fines “de pesca” al lugar

¿Cómo dicen Señores Defensores? ¿Pesca en la reserva?

Bueno Excelencias, es lo que el testigo dice que le dijo el sospechoso. -

En efecto, este supuesto “pescador” de la Reserva era realmente un
sospechoso hecho y derecho. - Además invocó tener permiso “del Chol o el
del tambo”. -Este era un sospechoso de manual, quien, salvo que tuviera
alguna excusa era inentendible que apareciera en la Reserva con una caña de
pescar. -

Y decimos de este hombre por no mencionar al “Gordo Mani”, a “Rober” y otros

varios que habrían de ser (ellos sí a instancias de la causa) los compañeros de
Villalba, al menos en la venta de droga, todo lo cual obra en la Instrucción de la
causa. -

Si la cabeza de los investigadores, y ahora del Juez, acusador y detective,

hubiera sido abierta y no cerrada enfocada a toda costa en inculpar a Bazán, lo
mínimo que debieron hacer es ir al “Cholo” y preguntarle si conoce a un tipo
con una camioneta blanca y si en efecto tenía permiso. -

El Cholo podía haber dicho que lo conoce y estaba todo bien, o podía haber
negado conocerlo y en tal caso estábamos en efecto ante un serio
sospechoso.
Si en algo tenemos experiencia en el colectivo que nuclea a esta defensa que
es la Asociación Gremial de Abogados y Abogadas, es en causas armadas
porque hemos defendido con éxito muchas, y varias –la mayoría- en el
Departamento Judicial de Lomas de Zamora.-

Lo que hizo la Fiscal de Instrucción es también de manual en una causa

Armada, que es justamente desechar una prueba importante, hacer callar a un
testigo y no dejar asentado en las actas todo lo que se dice y se hace.-
Esto es muy similar a cuando la testigo Alejandra Granero les contó a los
jueces en el Debate que la declaración que hizo en la Fiscalía “la rompieron y
le labraron otra”. - Los jueces ni se inmutaron cuando escucharon esto, y el
Señor Fiscal menos. - Por supuesto ni los primeros ni el segundo mandarán a
investigar a su compañera de trabajo, la Fiscal de Instrucción. -

Vean Excelencias que los jueces y Fiscal no se la dejan pasar al testigo porque
sus dichos cuestionan severamente la actuación de la Fiscalía Instructora, y
por lo tanto lo increpan al testigo para que diga porque no obra en el acta lo
que ahora dice en el Debate respecto de la huella de camioneta. -

El testigo les sostiene la mirada y les dice que el “lo dijo, se ve que no quedó
escrito”
Y dijo a continuación:
“Al ser preguntado, explicó que las huellas estaban a una distancia del vallado,
para afuera a unos dos o tres metros, y también se veía un giro como si
hubiese empezado cerca del cuerpo”

Quizás habría correspondido mandar a investigar a este trabajador e imputarlo

también por falso testimonio, pero es muy inteligente la jugada acusadora del
Vocal, prefiere omitirlo en su análisis, hacer como que no existió, porque de
considerarlo tenía dos opciones, o creerle, con lo cual ya introducía una cuña
en su voluntad condenatoria, o no creerle y enviarlo a Instrucción como a los
demás.

Prefirió ignorarlo y tirarse un lance a ver si pasa, enmascarando su testimonio

entre otros tantos. -
Encima los jueces se le burlaron porque no podía ver bien sin sus anteojos. -
Patricio Morales Calvar

“Señaló que en su condición de guarda parque de la reserva municipal Santa

catalina, conocía al encartado porque vivía en la reserva.

Recordó que el día en que desapareció la víctima, había una actividad en la

reserva; que “fue un bajón” saber si la chica estaba o no ahí, que no participó
de los rastrillajes con los policías.
Señaló que no escuchó nada que implicara a Bazán por esos días, sólo
escuchó que Susana le comentó a sus compañeros que oyó un ruido, en
el obrador, cerca de lo de Bazán, pero no sabía qué día, pero él no lo
escuchó.

Que a Bazán lo veían entrar y salir, con él tenían intercambio de palabras

por el tema de sus mascotas porque le querían hacer entender que los
tenía que mantener dentro de su casa”. -
OTRA PRUEBA OMITIDA

Este testimonio, al igual que el anterior es camuflado por la Sentencia a partir

del truco de pegarlo acá, y no mencionarlo en la valoración. -

Sin embargo, este hombre dice algo que, con más acuerdos o matices todos
han dicho “que no escuchó nada que implicara a Bazán por esos días”. -

Y esto es justamente lo que pediremos que valoren Sus Excelencias en su

oportunidad porque gente así, personas que carecen de vínculos con Bazán,
pero conocen su vida, y la casa donde vivía dejan sentado que no había
irregularidades y, lo más importante, que no vieron ni a Anahí ni a Villalba. -
Héctor Aníbal Arroqui

“No conocía al encartado ni a la víctima, relató que en el año 2017 era dire ctor
de campo en Santa Catalina, y que pertenece a la Facultad de Veterinaria de
La Plata, y el dicente vivía en el área de agraria.
 Recordó que por ese entonces se presentó personal policial a hacer un
rastrillaje en la reserva, y después le comunicaron el hallazgo del cuerpo en la
parcela once, que tenía sembrado de alfalfa.
Que en el lugar hay rodados que se movilizan por la zona del sembradío, que
él se movilizaba con su propio vehículo, y otros eran del personal del lugar, y
también había tractores, y vehículos relacionados con la siembra, que en ese
momento hacían los rollos de pasto con una máquina”
Según el testigo, “en ese momento” (es textual del audio) “se hacía cosecha de
pasto, ahora no se hace más”. -

El testigo fue claro, a pesar de ser un anciano jubilado, y dijo que lo que se
sembraba “en ese momento” -entendiendo el “momento” de aparición del
cuerpo- , era pasto. Pero el Sentenciante insiste con la alfalfa. -
TESTIGOS PERITOS
María Cecilia Olcese,

“dijo ser bioquímica y haber practicad o en ese carácter trabajos periciales en el

marco de la presente causa, habiendo recepcionado diferentes tipos de
muestras, como ser un morral con objetos, medicamentos, jeringas y sin
empaque.
Con relación a los medicamentos refirió que ninguno le llamó la atención,
que la mayoría guardaban relación con afecciones gástricas y además
había analgésicos, antibióticos y rivotril.
Que también recibieron sangre, pelo, contenido estomacal y una muestra de
comida.
Del análisis del contenido del estómago, relató que era granuloso de color
marrón -clásico del jugo gástrico, dijo- homogéneo, excepto por alguna que otra
partícula un poco más grande que impresionaba ser trozos de cebolla o
aceitunas. Que también se detectó la presencia de colesterol y diazepam,
destacando éste como el dato más relevante de ese análisis.
Refirió que, habiendo hecho un extracto secuencial de sustancias fijas de la
matriz de sangre, identificó la presencia de nordiazepam (aclarando que es un
metabolito del diazepam, es una benzodiazepina), naftaleno y
tetrahidronaftaleno.
Con relación al análisis de la muestra de comida manifestó que le acercaron
una bolsa con alimento que era arroz con trozos de carne y algunos vegetales
que daban la impresión de ser cuadraditos muy prolijamente cortados de
zanahorias y arvejas. Que, al realizar una extracción secuencial, al igual que lo
hiciera con el resto de las matrices, identificó colesterol, maltol, colorantes, pero
ninguna droga de abuso.
Por último, analizaron pelo, detallando que primero se lavó con
solventes más y menos polares para limpiar el cabello de todo lo que venga del
exterior -conforme indica el protocolo-, que luego se hizo el fragmentado desde
la raíz hasta las puntas, haciendo cortes de aproximadamente 10/12 mm,
habiendo resultado 14 secciones de 12 mm., no habiendo detectado drogas de
abuso de uso crónico, que es la utilidad que tiene el análisis del pelo. Que sí
encontraron naftaleno.
A preguntas que se le formularan afirmó que el Diazepam, es de la familia de
drogas que son las benzodiazepinas, presentan una estructura muy segura y
tienen por finalidad ser ansiolítico, tranquilizante, en algunos casos se utilizan
como anticonvulsivante, pre anestésico, miorrelajante.
Destacó que, aunque tiene su uso terapéutico, sí son drogas de abuso.

Explicó que desde la ciencia que ejerce no cuantifican las dosis halladas salvo
que la cantidad sea exorbitante.
Reiteró que el diazepam fue encontrado tanto en el contenido estomacal y en
sangre su metabolito, oportunidad en que explicó que esta droga es de
duración prolongada, una vez que se absorbe llega al torrente sanguíneo, pasa
al hígado y se degrada en hígado, obteniéndose como resultado de esa
degradación el metabolito llamado nordiazepam y éste también es activo,
contrario a lo que ocurre con otras benzodiazepinas, destacando que le resultó
llamativo encontrar ambos.
Indicó que el contenido estomacal impresionaba ser de fácil digestión,
concluyendo entonces, por el tiempo que tarda en absorberse el diazepam,
pudo haber sido incorporado junto con el alimento y que aún no estaría siendo
absorbido, sino que estaba comenzando el proceso de absorción, mientras
todavía tenía un metabolito de un consumo anterior. Consideró entonces que
hubo dos consumos, uno previo y otro cuando todavía estaba metabolizando el
primero.

Refirió que es difícil determinar la hora de la ingesta, ya que el rango es

muy grande de acuerdo con qué tan rápido uno metaboliza. Comparado con
otras benzodiazepinas, se determinó que el efecto del diazepam dura más
tiempo, algunos autores hablan de 24 horas o más de persistencia de ese
metabolito (nordiazepam) en circulación, pero depende muchísimo de estado
de metabólico del individuo.

Agregó que el diazepam una vez que se lo consume se empieza a absorber

junto con el jugo gástrico, en minutos (30/60 minutos) y el nordiazepam una vez
que se absorbe va al torrente sanguíneo, y empieza hacer sus efectos. Los
efectos del diazepam duran horas (6, 8, 12 horas, dependiendo de individuo)
mientras recorre por circulación el cuerpo produciendo su efecto hasta que
llega al sistema circulatorio central, parte de esa sangre empieza a filtrar en
hígado y el hígado lo empieza a degradar, por lo que a medida que pasan las
horas empieza a disminuir a causa de que el hígado lo conjuga y lo degrada.
Mencionó que en este caso el producto de degradación es antiguo, el producto
de primera degradación es el nordiazepam que también tiene actividad
biológica, eso extiende el efecto total a no solamente unas 8/10 horas, sino que
se puede extender a 24 horas o más ya que el metabolito sigue funcionando.
Explicó que si se le suministra esta droga a alguien que nunca consumió, el
efecto es el mismo, sólo que la dosis que requiere para que obtener los efectos
será poca. Con relación a los efectos del diazepam detalló que provoca pérdida
de fuerza, de capacidad de resistencia, y que podría producir dificultad en el
habla, pero no es lo característico, indicando que el nordiazepam tiene los
mismos efectos, quizás un poco más leves, que el diazepam.
Al ser interrogada, la testigo respondió que la cantidad de dosis que se
consuma hace variar la intensidad de los efectos, pero éstos siguen siendo los
mismos que provoca una dosis baja. Que las benzodiazepinas tiene poca
capacidad de disminuir la frecuencia ventilatoria, respiratoria, pero acoplados a
una gran concentración o al consumo concomitante de alcohol, esa depresión
respiratoria podría ser más profunda (por ejemplo 30 miligramos para que fuera
posible).
Agregó que si se suministra una cantidad enorme puede llegar a perderse la
consciencia y en el caso que se constate junto con etanol, no es necesario una
dosis tan grande para que ello ocurra.

A otras preguntas que luego le formularan, la testigo aclaró que no conoce otra
forma de obtener estos medicamentos que no sea bajo receta archivada.
Por otra parte, afirmó que la presencia de colesterol en la comida no le
sorprendió al constatar la presencia de fragmentos de carne. De igual manera,
ocurrió al observar también colesterol en el contenido estomacal, pues si bien
no observó fragmentos de carne, explicó que el colesterol puede provenir
del individuo, aseverando que si una persona no consume carne también
tiene colesterol, pues nos constituye.
Finalmente, afirmó con relación a la comparación entre ambos objetos de
análisis que la comida era arroz y el contenido estomacal impresionaba ser
arroz, agregando luego, que si bien utilizó la palabra "impresiona", no se le
ocurría otra posibilidad que no fuera arroz, dado el tipo de grano que era, y que
el granulado era tan parejo y homogéneo que no podía deberse al efecto del
masticado.
Explicó que las drogas de abuso son sustancias que al individuo que las
consume le provoca un efecto placentero y genera, dado la tolerancia que
provocan, una necesidad de aumentar su dosis.
Al respecto, luego refirió que, si una persona quisiera abusar de otra, el hecho
de suministrarle a su víctima dos dosis de diazepam lo pondría en ventaja. Que
uno de los efectos de la droga es enlentecer la capacidad de reacción y una
posibilidad es que la persona que lo consuma tenga consciencia, pero no
capacidad de acción”. -

LA IMPORTANCIA DE LO QUE DIJO Y FIGURA EN LA RESOLUCIÓN

1)Estableció que la mayoría de los medicamentos secuestrados en la casa de

Bazán guardaban relación con afecciones gástricas, que son justamente las
afecciones de Bazán. -
“Con relación a los medicamentos refirió que ninguno le llamó la atención, que
la mayoría guardaban relación con afecciones gástricas y además había
analgésicos, antibióticos y rivotril” .-
2)Dice que le acercaron una bolsa con arroz y “trozos de carne”. - Se refiere al
contenido de la olla secuestrada en casa de Bazán. -
La Instrucción se ve que la puso “en una bolsa” como dice la Doctora y se la
“acercaron”. -

Pero en el contenido estomacal de Anahí NO HABÍA CARNE. -

3)Dijo que “es difícil determinar la hora de la ingesta”, de manera que, si es así,
significa que hay duda respecto de cuándo consumió la niña los alimentos. -
El Vocal se topa con decenas de dudas, pero en todos los casos se las carga a
Bazán. -
Ese es justamente otro de los puntos de nuestros duros choques con el
Tribunal, les dijimos varias veces que no se entrometan en las testimoniales,
porque si preguntan tanto y si nos reconocen que preguntan porque “tienen
dudas”, esas dudas ya saben muy bien cómo resolverlas en función del art
1, párrafo 4 del Código ritual de nuestra provincia.- Para los que lean esto
que no sean abogados les explicamos que se trata del artículo del Código que
dice que en caso de duda hay que estar a favor del imputado.-
4)Dijo la experta “pues si bien no observó fragmentos de carne, explicó que el
colesterol puede provenir del individuo, aseverando que si una persona no
consume carne también tiene colesterol”

Esto tira abajo todo el relato de la Sentencia basado solamente en la opinión

del Vocal preopinante. - Tampoco se necesita mucha experticia para saber
eso, ya que se enseña en el secundario, pero para estos jueces lo que diga la
experta son luces de gas. -
Lo cierto entonces es que en la olla secuestrada había carne, y en el estómago
de Anahí no había. -

El otro punto es el colesterol porque la Acusación del Vocal dice que el

colesterol encontrado en Anahí deviene de la carne ingerida. -

El Vocal, a pesar de lo dicho por la experta, opina que Anahí ingirió carne, y de
ese modo la carne remite al colesterol. - Para el Vocal, cómo Anahí era
vegetariana, no había otro modo de tener colesterol que no fuera habiendo
ingerido la carne de la olla secuestrada a Bazán. -

No importa que la experta diga que NO HABÍA CARNE, igual para el Vocal
“había” carne y asunto terminado. -

Así explican esto y casi todo, con nada y contra la prueba obrante en el
Debate.
LA IMPORTANCIA DE LO QUE TAMBIEN DIJO, PERO LA SENTENCIA
OMITE INDICARLO EN EL RELATO
Como dijimos supra, el Tribunal pone lo que le conviene, escamotea lo que no
le conviene o pone textual en el relato inicial pero después no lo valora. - Un
viejo truco de Partes como podemos ser Acusador o Defensores, pero no
debería serlo de jueces. - Los jueces, se supone, deben guiarse por lo que
ven, escuchan o perciben.- No es el caso del T C 7.-
Además de todo lo relatado arriba, la Dra. Olcese se expresó en temas muy
importantes que la resolución no las hizo constar:

1)Olcese dijo que los colorantes que estaban en el plato no estaban en el

estómago de la niña. - Pudo haberlos no ingerido de la comida de ese plato
o se degradaron (esto es textual de los audios)

2)En el análisis estomacal no pudo constatarse que era arroz, era una papilla
similar, pero sin constancias expresa de que fuera arroz (la Defensa pidió que
conste en actas). -
3)En el estómago, la experta no pudo observar ni arvejas ni zanahorias, cosa
que si había en la olla secuestradas (la Defensa pidió que constara en actas)

4)El colesterol, dijo la experta que “nos constituye” y que “está presente en todo
el reino animal”, también explicó que “toda matriz de un ser vivo tiene
colesterol”

5)Respecto del naftaleno la Acusación del Vocal rumbea para el lado de que si
se encontró naftaleno en Anahí, y también había bolillas de naftalina en la casa
de Marcos, entonces infieren que Anahí contrajo el naftaleno en su cautiverio. -

Pero la Dra. Olcese explica en el juicio (ver audios) que el naftaleno está
presente en un montón de lugares, en aerosoles, en tierra, suelo, tinturas, y
pinturas entre tantas otras cosas. -
Les recordamos a Sus Excelencias que desde la madre hasta sus amigas
todas dijeron que Anahí era aficionada a la pintura. -

Fernando Guillermo Cardini

“Manifestó ser químico, es pecialista en toxicología y química forense.

Con relación a los efectos del Diazepam detalló que es una sustancia que
produce depresión, es ansiolítica, miorelajante, y en general es provista para
estados de ansiedad o depresivo.
Agregó que produce cierto embotamiento, "tipo borrachera", es de la llamada
"drogas para el abuso", ya que produce cierta imposibilidad de oponer a
determinadas situaciones. Que para este tipo de efectos miorelajante o
depresivo suele emplearse este tipo de droga o la “burundanga”, ya que genera
imposibilidad de defenderse.
Explicó que, si bien el diazepam es de uso lícito, puede hacerse un uso ilícito,
al utilizarse para drogadicción, y en ese caso, se cataloga también como "droga
de abuso". En tal sentido especificó que “la burund anga”, rohipnol, diazepam u
otros ansiolíticos, en los casos de violación son utilizados como medios para
inhabilitar a la persona a oponerse; y que el GABA –denominada “viola fácil”- y
la ketamina son específicas para la violación.
Recordó que del informe toxicológico que efectuara, se pudo determinar que
hubo un consumo de droga de poco más de tiempo que una ingesta única por
la presencia de metabolitos, que había un consumo de algunas horas. Que la
hipótesis era que la ingesta se había dado durante varios días, y que según su
opinión se dio antes de la muerte, como anticonvulsionante o bien se le
suministró para mantenerla relajada, y que no causó la muerte.
Agregó con relación a los efectos miorelajantes del diazepam, que la relajación
de los músculos no es selectiva, todo el organismo queda sin fuerzas a veces
para caminar o moverse, como depresivo, el sistema nervioso central no es
selectivo, aclarando que sobre las mucosas sexuales tiene entendido, que se
provoca el mismo efecto y que por ello se utiliza ya que facilita la violación o el
acto sexual no consentido.

En cuanto al naftaleno en sangre de la víctima, refirió haber investigado al

respecto al momento de elaborar su informe, toda vez que le resultaba extraña
su presencia.

Indicó que ello permite establecer la concentración de la droga en ese material.

Agregó que una dosis de entre 2 a 4 mg. provoca en una persona joven que
nunca consumió esta droga el efecto de embotamiento y miorelajación durante
todo el día, o al menos durante ocho o doce horas.
Que la hipótesis que se había planteado era que, si la persona estuvo privada
de su libertad por el término de cuatro días, y cada día se le fue dando la
sustancia, la cantidad final no va a ser diferente, porque se va
metabolizando día por día, lo que se encuentra es lo del último día, porque el
resto se va eliminando, porque no es una sustancia acumulativa.
Diferenció ello, con lo que ocurre con el naftaleno, ya que éste se va inhalando,
resultando muy lenta su eliminación en sangre, produciendo envenenamiento si
se respira todos los días, porque se acumula la toxicidad.
Destacó que, pese a su vasta experiencia en toxicología, es la primera vez que
observó naftaleno en el cuerpo de una joven en un caso. Que la única forma
posible de que esté presente es por inhalación, ingesta, o por respirar naftalina
o naftaleno en alguna situación muy particular.
Refirió que en el caso llegó a la conclusión de que lla presencia del naftaleno
detectada en la pericia, podría responder a que la víctima lo hubiera inhalado,
toda vez que en el allanamiento se encontraron bolsas de naftalina y que el
galpón donde habría permanecido se utilizaba para cultivaran hongos,
explicando que el naftaleno diluido en solvente, se usa como antipolilla o
funguicida y si se permanece en el ambiente y se respira se produce una
intoxicación por inhalación.
Mencionó que, si bien no se cuantificó la cantidad hallada, al detectarse en
sangre y no en el estómago, la única posibilidad es que se haya respirado, ya
que la única alternativa para que llegue a la sangre es por vía pulmonar, afirmó.

Aclaró que tanto el diazepam y el naftaleno hallado en el cuerpo de la víctima

no pueden ser explicación de causa de la muerte, pues las cantidades
necesarias para provocar ese desenlace deben ser muy altas y esto no fue así
detectado.
A preguntas que se le formularon, sostuvo que para que aparezca el naftaleno
en sangre tienen que haber horas de exposición. Agregó que la persona debió
estar expuesta en un ambiente con liberación, mínimo uno o dos días y precisó
que el tamaño del lugar donde la persona está inhalando el naftaleno influye,
ya que, si se trata de un espacio hermético, chico, cerrado y sin ventilación, la
concentración es más alta que en relación a un espacio grande y con
ventilación, donde, consecuentemente, va a ser menor la contaminación
ambiental.

En tal sentido, señaló que el espacio donde habría permanecido la víctima era
muy reducido, lo que permitía que se produzca esa contaminación en sangre si
la misma estuvo un día ahí, tal como se estimaba.
Posteriormente, se lo interrogó si conocía la técnica de rastreo por medios de
canes entrenados para rastreo científico, contestando el testigo que si bien no
conocía puntualmente a Bruno, conoce la técnica y trabaja con perros de
odorología forense, sabiendo de su eficiencia y eficacia en la detección de
rastros de odorología forense, la que aclaró, está reconocida a nivel mundial
como una de las ciencias forenses más importantes para detectar víctimas,
agresores u objetos, explicando que hoy, el rastro odorifico es tan importante
como una huella digital. Que está considerado como una evidencia científica a
nivel del ADN y que el perro huele la molécula de olor, afirmando
categóricamente que "si el perro dice que estuvo ahí, busquemos algún rastro
que ahí estuvo, seguro".

Respecto del protocolo de actuación en esta causa fue normal, no advirtió

irregularidades, se llevó adelante muy bien”

CUESTIONES IMPORTANTES PARA CONSIDERAR. -

Más abajo veremos cómo el Doctor Rossetti calificó tajantemente que Anahí
NO FUE VIOLADA. - Traemos esto porque guarda relación con los dichos del
Dr. Cardini. -

“Agregó con relación a los efectos miorrelajantes del diazepam, que la

relajación de los músculos no es selectiva, todo el organismo queda sin fuerzas
a veces para caminar o moverse, como depresivo, el sistema nervioso central
no es selectivo, aclarando que sobre las mucosas sexuales tiene entendido,
que se provoca el mismo efecto y que por ello se utiliza ya que facilita la
violación o el acto sexual no consentido”
Por supuesto hablamos de SUPOSICIONES ya que nada de esto pudo
acreditarse por más esfuerzo que pone el Acusador Sentenciante
En el Debate la Defensa invocó este planteo del Dr. Cardini, en el sentido de
que, la droga “no es selectiva” y que eso incluye “las mucosas sexuales”

El punto para considerar es cuando se afirma que “facilita la violación”. -

En efecto, la Defensa no dirá lo contrario del Dr. Cardini, porque al referirse a
que “facilita” está/estamos hablando de un cuerpo muerto (perdón la expr esión)
no en el sentido literal sino en sentido que está indefenso, atontado,
desparramado, casi sin movimientos voluntarios. -
La víctima no tiene defensas, porque todas están afectadas, incluyendo “las
mucosas sexuales”. -

Eso significa que no hay lubricación en sus genitales, y que en caso de que se
viole así a una persona afectada por Diazepan, ni Cardini, ni Rossetti, ni nadie
dudan en afirmar que dejarán rastros, signos, porque habrá violencia y ello se
notará. -

Es lo que, (abajo lo veremos) le da razón al Dr. Rossetti en su afirmación de

que “no hubo violación”. - Por eso también se supone que el ADN del semen
de Villalba se encontró en la cola de la víctima, pero no hubo penetración. -
Rossetti dice que si la hubiera habido eso “deja rastros” ind udablemente.-

Rosseti afirma dice textualmente

“himen desaparecido de antigua data, no hubo violencia y no había
lesiones en ano”

También dijo

“que no puede determinar si tuvo relaciones de corta data”

Si no fue violada Anahí, (obviamente pareciera que sí fue abusada por Villalba
si entendemos que su semen se encontró en su cuerpo, pero no hubo
penetración), no se entiende por qué se le carga a Bazán su participación en
algo que nada indica que existió. -

LO QUE NO VUELCA LA SENTENCIA Y NUEVA IMPRUDENCIA

INTERESADA DE LA FISCALÍA DE INTRUCCIÓN

Acá el punto es el bendito naftaleno encontrado en Anahí. -

Si se llegó hasta acá leyendo las dos últimas declaraciones testimoniales Sus
Excelencias verán entonces que hay dos posturas diferentes respecto del
Naftaleno. -

La Dra. Olcese dijo que el Naftaleno está en todos lados y menciona, aire,
tierra, pintura, y varias cosas más. -
Con el planteo de la Dra. Olcese, está claro que el naftaleno de Anahí podía
haber provenido de cualquier lado y lo llevaba con ella. - Al respecto
recordemos que Anahí era pintora y que estaba mucho tiempo pintando. -

Ahora, el Dr. Cardini, plantea

“En tal sentido, señaló que el espacio donde habría permanecido la víctima era
muy reducido, lo que permitía que se produzca esa contaminación en sangre si
la misma estuvo un día ahí, tal como se estimaba”
Pero esto, Excelencias, es lo que el Vocal nos/les quiere hacer creer que es lo
único que dijo Cardini. -
Y así, influenciar y dirigir, como lo hizo desde el primer día del Juicio, a una
sentencia condenatoria.-

Pero escuchando los audios, se observa todo esto que ahora transcribimos:

Le preguntamos
“¿Qué cantidad de naftaleno tiene que haber en ese lugar?”

Responde:

“es una pregunta que yo también me he hecho, había una hipótesis que
se hizo con la Fiscal de tomar muestras de la madera del Galpón, y no se
realizó esa tarea. - Era la única manera de haber medido la cantidad de
naftaleno, y estimar la volatilidad que dicen los libros”

De manera que en este caso, al igual que con la camioneta blanca que
vieron en la zona cuyo rodado apareció en la tumba de Anahí y que con
una tijera que presentaron diferente en la Instrucción y en el Debate, y
con las declaraciones de la Señora Granado que las rompieron y
ordenaron hacer otras nuevas, en este caso también la Fiscalía se negó a
investigar lo que un perito calificado le pidió que hiciera. -
No se lo pidió una de las partes, se lo pidió el más interesado que era el Perito
y la Fiscal se hizo la distraída. -
Imaginen Sus Excelencias que si se hubiera hecho la simple pericia que pedía
el Doctor Cardini hoy la investigación habría sido más certera, sea a favor o en
contra de la Defensa. -

Obviamente, nosotros nos notificamos de todo esto por las declaraciones del
Debate, como todo. - Porque si hay una característica esencial de las Causas
Armadas es que durante la Instrucción obra una cosa y luego en el Debate
aparece con nitidez otra distinta. - El testigo que dijo (o le hicieron decir
)“blanco” luego en el debate dice que siempre dijo “negro ” o al menos que
nunca dijo “blanco”.-

Esto es lo que pasa con Cardini y con Rassmuseen, dijeron o que dicen que
dijeron, y no lo hicieron constar o directamente los ignoraron. -

En definitiva, si estamos a la petición del Dr. Cardini, entonces las posiciones

de éste con la Dra. Olcese respecto del naftaleno no serían tan distantes ya
que esté planteó que esa sustancia está en todos lados y el primero le pidió a
la Fiscal estar seguros de la cantidad existente en la honguera por medio de
otros estudios. -
TEMA DE LA PRUEBA ODORIFICA CON EL PERRO
Acá también aparece nuevamente la picardía de siempre, esto es, hacer
constar una parte de lo que se dijo y escamotear la principal. -
Lamentablemente los hechos son tozudos, son tan cabezaduras que aparecen
una y otra vez, aunque se intente esconderlos. -
Yendo al tema de la odorología, el Dr Cardini dice que
“está reconocida a nivel mundial como una de las ciencias forenses más
importantes para detectar víctimas, agresores u objetos, explicando que hoy, el
rastro odorífico es tan importante como una huella digital. Que está
considerado como una evidencia científica a nivel del ADN y que el perro huele
la molécula de olor, afirmando categóricamente que "si el perro dice que estuvo
ahí, busquemos algún rastro que ahí estuvo”, seguro”. -

Sin embargo, también explicó lo que no figura en la Sentencia y se escamotea:

Dijo Cardini que
“Hay un Protocolo establecido en el Ministerio de Justicia, en el cual se dice
cómo sacar el olor, la muestra, por ejemplo, hay que tomarla con papel
aluminio.- Y el perro si está entrenado adecuadamente no va a fallar.- Hay
protocolos donde se usan tres perros para tener certeza, por ejemplo, en Rusia
para condenar por asesinato a alguien se utilizan tres perros.- Si tres perros
coinciden que el olor dejado sobre la víctima es del victimario, se lo condena”
“Todo esto se hace junto con el Fiscal, y lo hace el Coordinador de la Escena
del Crimen. - Hay un protocolo que dice : hay una incumbencia del interventor,
que es el Policía, una incumbencia del Coordinador de Escena del Crimen que
depende del Fiscal, y el Fiscal que es el Director de la Investigación”

Entonces Excelencias, lo importante que surge acá, tiene que ver con algo que
venimos diciendo todos, empezando por los veedores de importantes
organizaciones que estuvieron en el Juicio como Innocent Proyect, el Cels, o la
APDH de Matanza.- Y es que con lo ocurrido con Bruno y Tula, ni siquiera es
achacable a ellos.- Lo concreto es que realizan un procedimiento berreta total
(para usar un barbarismo argentino que todos puedan entender), van “a lo
pampa” y el resultado es “a lo pampa”, como no puede ser de otra manera. -

Y así estamos hoy, con un condenado basado exclusivamente en una

posibilidad remota de certeza como es la del perro. -
No vamos a pedir que se actúe como en Rusia, o como hace el FBI, pero
Excelencias, entendemos que sí podemos mínimamente pedir que se cumpla
con protocolos light como los nuestros del Ministerio de Justicia. -

Esto surge en el Debate que el Vocal –con picardía jurídica- omite ingresar a la
Sentencia

Pregunta el Fiscal Carrión:

“Ud. dijo: el instructor del can es en definitiva el perito, que tiene que juzgar,
llegar al lugar del hecho, que se habilita la posibilidad de muestras
odorolificas ¿¿Sería erróneo decir que el Instructor del Perro indique cual
sería el mejor objeto para levantar??
Respuesta de Cardini :
“para mi tendría que ser el Coordinador de la Escena del Crimen”

Esto es clarísimo porque después veremos que el testigo/perito Kuperblank va

para el mismo lado. -
Sin embargo, la importancia de este testimonio es que quien lo dice tiene una
capacidad inmediata en el tema porque fue parte de la investigación de la
causa. Seguramente nos preguntarán “¿Cuál es el perjuicio que Uds. tienen de
no haberse obrado con semejante procedimiento??

Pues bien, Excelencias, el perjuicio es una condena a perpetuidad ya que,

sostenemos, si se hubieran hecho las cosas como las marca Cardini (y
Kuperblank también) es altamente probable que el resultado no fuera el que
impulsaron Tula y la Fiscalía ausente. -
Reiteramos, no le pedimos tres perros, pero convengamos que la muestra
conservada, lacrada y/o asegurada en un papel de aluminio como dice el
Protocolo, tiene mejores posibilidades de ser conservada que en una simple
Ziploc que se lleva a su casa sin ningún resguardo el perrero. - Peor aún,
quien se la lleva es la mujer del Perrero. - A esto nos referimos cuando lo
sindicamos de “chanta”. -

Y hablando de Tula, Excelencias, consideren muy expresamente al momento

de resolver el presente que el Señor Tula es un simple CIVIL, un trabajador
autónomo, alguien que carece de relación laboral expresa y que lo contratan
free lance.- De manera que (sin desconfiar ni sugerir que hace trampa) se
puede prestar a cualquier cosa.- Y sobre todo no puede recaer en un hombre
así (no por la persona de Tula sino por lo que es y sobre todo por lo que no es)
el resguardo de la impronta olorífica y sobre todo que sin dirección judicial
alguna, sin control, se aparezca con un perro a dar dictamen sobre el que
posteriormente se asienta una condena.-
Héctor César Rosetti
“Refirió como conclusión general que la muerte de Anahí Benítez fue de tipo
traumática, secundario de una asfixia que quedó a consideración de las
pericias anatomopatológicas y químicas solicitadas.
Mencionó que, como consideraciones médicolegales, se había visualizado
en la región lateral del cuello, dos imágenes que podían corresponder a
estigmas ungueales, que podían haber provocado la comprensión del
cuello. Que la lesión punzo cortante en la cara no tiene características como
causantes de muerte.

Acerca de las múltiples lesiones traumáticas descriptas, explicó que son

diversas y cada una tiene un mecanismo de producción distinto. Una de ellas
probablemente se trataría de una patología no traumática previa, mientras que
otra la más importante a nivel de cara, podría estar relacionada con la
utilización de un arma con borde cortante y daba la sensación
macroscópicamente estar asociada a pequeñas lesiones puntiformes que
podrían estar relacionadas con el mismo mecanismo de acción de
amedrentamiento.
Describió también que fueron constatadas múltiples lesiones equimóticas o
hematomas, en regiones frontales, pabellones auriculares, labios, antebrazo,
que responderían al golpe o choque con elemento duro, que podrían ser golpes
con la mano.
A preguntas que se le formularon contestó que las lesiones descriptas podrían
ser compatibles con arrojar a la persona contra una pared.

Con relación a la data de la muerte, determinó que se produjo entre 20 a 30

horas antes de efectuada la autopsia.

Respecto a los efectos del diazepam, manifestó que se trata de un ansiolítico,

miorrelajante que de acuerdo con la dosis trae desde sedación a obnubilación,
y al ser preguntado si puede inhibir la voluntad de una persona dijo que, de
acuerdo a la dosis, del estado de relajación al de somnolencia y eventualmente
un coma, sí. Dijo que puede producir deficiencia respiratoria en dosis muy
elevadas.

Explicó que, con relación a los órganos sexuales, en el examen interno figura
un quiste hemorrágico izquierdo, enrojecimiento inflamatorio de la vulva que
científicamente se denomina “vulvitis”, que podía estar relacionado con alguna
vulvitis bacteriana o infección vaginal. Sobre los rasgos de actividad sexual
indicó no tenía himen, de antigua data y que no había otras lesiones, es decir,
no había lesiones de violencia sexual.
Relató que es posible que los efectos miorrelajantes del diazepam, ante
en un acto sexual no consentido, no deje marcas, dependiendo del modo
en que se realizó la actividad sexual, indicando que ello ocurre tanto en
la vagina como en el ano, dado que es un miorrelajante no selectivo, es
general, aclarando que en el ano tampoco se visualizaron lesiones de
ningún tipo.
Luego refirió que recibió el cadáver sin indumentaria, desnudo, que tenía
restos de tierra seca, con vegetación y no se observó sangre, circunstancia
que le resultó llamativa en tanto presentaba una lesión en cara.

Aclaró que desconocía si se había hecho alguna limpieza antes hasta que fue
trasladada a la morgue……..

Sobre el análisis que realizó de la parte digestiva de la víctima, manifestó que

lo único relevante es que surgió que en el estómago tenía una papilla de arroz
con partículas verdes pero no se pudo definir en ese momento a que
correspondían.

Al ser interrogado, refirió que con relación a las circunstancias que rodearon la
finalización de la vida de la víctima, puede manifestar que ingirió alimentos
aproximadamente hasta una o dos horas antes del óbito; que los hematomas
faciales pudieron haber desencadenado un estado de inconsciencia.

Refirió que, como factor relevante el fallecimiento fue por una asfixia por
compresión de cuello lateral, pudiendo estimar probablemente que el
mecanismo pudo haber sido con la mano, sin descartar que haya sido con otro
elemento como un brazo con la mano de quien quiere defenderse que es el
que deja la impronta.
Aseveró que fue producto de una asfixia ya que el patrón anatomopatológico lo
certifica.

A preguntas formuladas, el perito respondió que aún con la ingesta de

diazepam la persona puede controlar esfínteres, aclarando que, en estado de
inconciencia, de muchísima ingesta de diazepam puede provocar relajación de
esfínteres”.

ALGUNAS PRECISIONES DISTINTAS A LO QUE PEGA LA RESOLUCIÓN

En la primera marca en negrita de la Declaración de Rosetti, lo que en realidad
ocurrió (se escucha en los audios) fue una pregunta del Fiscal y la respuesta
del Doctor fue textualmente esta:

Roseti dice que “ depende del modo en que se real iza la actividad sexual”. -

Lo concreto entonces es que –como se dijo arriba- no existen lesiones ni

vaginales ni anales, ni se puede establecer penetración en ninguno durante un
tiempo preciso. -

Si se escucha el audio se comprobará que le preguntamos e insistimos sobre la

data de la relación sexual y el Doctor fue tajante en que no se puede estimar la
antigüedad, y solo que el himen “desaparecido” era de “antigua data”. -

¿Por qué traemos estos truculentos y tristes detalles? Porque una cosa es
Villalba y otra Bazán. -

Dejemos de lado a Villalba porque no es nuestro defendido y eso es materia de

un Juicio. -

Pero en lo que a Bazán respecta, queda claro que carece de responsabilidad,

no sólo porque no se encontró su ADN sino porque nada de la vida de Anahí
(relacionada con lo explicado por Rosetti) lo vincula. –
Julio César Julián

“Refirió que las causas de la muerte de la víctima de autos fue una asfixia por
estrangulación en forma anterobraquial, es decir comprimiendo el cuello en
forma lateral con una data de muerte de aproximadamente 22 horas” .
“También indicó que se encontró un PSA positivo en región anal de la víctima,
que correspondía el patrón genético de una persona determinada.

Aclaró que la presencia del PSA puede llegar a prolongarse hasta 72 horas,
desde el momento en que se produce la eyaculación hasta que se hace la
autopsia”

La importancia de este testimonio radica en que reitera que el PSA positivo “se
encontró en la región anal”, y tampoco habla de penetración, con lo cual
coincide con sus colegas. -
UN DURO CRUCE CON EL VOCAL ACUSADOR
PEDIMOS ENCARECIDAMENTE QUE SE ESCUCHEN LOS AUDIOS DE
ESTE TESTIMONIO.
En este testimonio el Doctor Julián afirma tajantemente lo siguiente:
“Según su opinión, dijo que el diazepam no es una “droga de abuso” , ya que se
puede comprar en una farmacia como relajante”,

Si Sus Excelencias pudieran disponer de la posibilidad de escuchar los audios

de este testimonio verán aquí reflejado de cuerpo entero la verdadera
naturaleza parcial, autoritaria, fiscalista, desubicada y rayando lo obsesivo del
Vocal que acusa. -
La afirmación que antecede fue como dijimos, contundente, pero ello no
conformó al Vocal. - Le preguntó una y mil veces sobre este punto y el Doctor
Julián, respetuosamente le contesta siempre lo mismo. -

La Defensa intervino varias veces ante la presidencia del Tribunal peticionando

que el Vocal deje de preguntar, que el testigo ya había contestado y sobre todo
que evite orientarle la respuesta o presionarlo para que diga otra cosa de lo
que afirma. -

Los cruces con el Acusador Vocal subieron de tono, éste nos tachó de
“incoherentes” (por pretender dejar constancia en actas de una respuesta
originada en la pregunta del Juez) y nosotros denunciamos que el Señor
Magistrado “actúa y pregunta como un Fiscal” , se lo dijimos en la cara para que
no queden dudas. -
Y que tampoco queden dudas acá que todo lo que ahora escribimos se lo
dijimos el Vocal en la propia cara varias veces. -
Le dijimos también que nuestra Defensa entendía que el Vocal “ya tenía la
sentencia escrita”. -

Ahora comprobamos que no nos equivocamos.

Los testigos Cristian González y Lidia Martínez son de Actuación y el
testigo Sergio Andrés Rodríguez lo fue del rastrillaje con el perro. -
Lucas José Vendramini Céspedes, es un trabajador de la Estación pegada a
la casa de Bazán, no dice haber visto ni a Anahí ni a Villalba. -
Y afirma que la mencionada pintada contra la policía existente en el pasillo, a
su entender fue hecha con cal y no con harina. -
Como sea, no habla del Borax que falsamente mencionó el perrero Tula.
IMPORTANTES TESTIGOS AMIGOS DE BAZAN

TESTIGOS DE COARTADAS DETERMINANTES QUE SON

REPRESALIADOS
Juan Francisco Batalla
“Dijo ser amigo del acusado Bazán, hace aproximadamente quince años.
Describió la casa del acusado como su perímetro refiriendo que está rodeada
de un cerco de alambre que "él había puesto, con rejunte de cosas, de
alambres".
Manifestó que dentro del predio estaba la casa hecha de material "como típica
casa de ferrocarril" con dos vagones a los costados, con un galpón al lado y
otro galpón a un lateral.

Expresó que al perímetro de la casa se accedía por una puerta de reja que
daba a las vías del tren, y por el costado, de atrás de la estación, donde
también había una puerta. Que el perímetro resultaba débil, que se podía pasar
por cualquier lado, se podía levantar o bajar.

Que, a la casa, se accedía por una puerta que tenía una reja adelante, eran
dos puertas continuas que daban a la cocina, una de reja que había fabricado
el acusado y la otra de aluminio con vidrio.
Luego, durante su declaración le fueron exhibidas las placas obrantes a fs. 100
del legajo fotográfico I y fs. 72 y 73 del legajo fotográfico III, Relatando el
testigo que reconoció la puerta de la casa Bazán, que se trataba de una reja
que había hecho para tener más seguridad en la casa, y fue realizada a
partir de una puerta vieja que tenía que era más angosta y entonces le agregó
un segmento más de fierros para que pudiera cerrar bien.
Aclaró que tenía dos cerraduras, siendo que sólo una de ellas cerraba contra el
marco, la que estaba en la parte de fierros que él había adosado, mientras que
la segunda "estaba en el aire, no cerraba nada".

Finalmente, el deponente realizó un dibujo a mano alzada de las puertas que

describió.

Agregó que un galponcito lo usaba su amigo para guardar herramientas, y el

galpón que estaba derruido, entre el deponente, Bazán y otro amigo Mariano,
empezaron a armar un proyecto de cultivo de hongos comestibles, siendo que
en el año 2016 montaron la primera honguera y en el 2017 empezaron a
agrandar y hacer otro habitáculo al lado del anterior.
Refirió además que la primera honguera era la estructura del galpón derruido,
tenía tres laterales de pared de ladrillos y el cuarto lo cerraron con madera de
pallets y lona y tenía una pequeña trabita, siendo que, adentro lo aislaron con
material aislante, con plástico y papel metalizado para que mantenga la
temperatura.
Aclaró que el piso era un contrapiso viejo, bastante derruido, con rajaduras,
habiéndolo pintado en el año 2016 con una pintura para techo, y la segunda
honguera tenía una puerta consistente en un marco de madera con lona y
nylon sin cerradura, la habían pintado un mes y pico antes de la detención de
Bazán, aclarando que para esa época no había cultivos, ya que el último que
hubo fue en el año 2016.
Finalmente expresó que las maderas eran de pallets y no se las trató con nada.
Con relación a la desaparición de la víctima dijo haber tomado conocimiento
por los medios de comunicación a los que accede a través de la computadora y
que no lo conversó con su amigo; pero pasados unos días, éste le mencionó en
un audio telefónico que había visto a una persona merodeando una noche,
metida en los matorrales, y que hizo una denuncia.
Contó que en ese período estuvo en la casa de Bazán el jueves 3 de agosto
entre las 15:30 y las 19:00 horas, oportunidad en que recorrió las instalaciones
de la casa y que por fuera del predio de la residencia constatar bastante
presencia policial. Que ese día también pasó Gabriel -un amigo de Marcos que
trabajaba en la estación Santa Catalina- una o dos veces a tomar mate.

Manifestó que, al día siguiente, el viernes, entre las 14:00 y 15:00 horas,
Marcos fue a la casa del dicente, sita en la ciudad de Barracas, y que estaba
también su vecina, oportunidad en que tomaron conocimiento a través del
noticiero de la aparición de un cuerpo en la Reserva por lo que le dijo a Marcos,
"mira, están filmando en Santa Catalina" preguntándose qué había pasado", no
habiendo mencionado ni conversado más del tema.
Relató que Bazán no era de escuchar música, que sólo tenía un pequeño radio
despertador y cada tanto escuchaba radio AM, pero música no escuchaba, que
consumía marihuana, que padecía dolor de espalda y que estudiaba joyería y
era herrero, agregando a preguntas que le formularan, que creía que el bórax
es un material que se usa en herrería y joyería.
Al exhibírsele al testigo las placas fotográficas de fs. 1409 dijo que el
alambrado que allí se podía observar creía que se trataba del alambre que
divide la Reserva Municipal del Predio con la Universidad de La Plata y se
encuentra a aproximadamente a unos 100 metros de la casa del acusado.
Refirió que el alambrado contaba con 1000 metros de largo aproximadamente y
que la gente empezó a agujerearlo para poder cruzar, indicando que había un
faltante de 5 o 6 metros de alambre, por donde pasaba la gente e incluso con
motos.

Finalmente, al advertir el letrado representante de la particular damnificada

una contradicción con lo declarado por el testigo a fs. 1247/1250, luego de
reconocer su firma, fue impuesto de esa contradicción, en tanto allí había
expresado que "le mandó un mensaje de whatsapp donde le decía que estaban
filmando en el campo tras su casa, que el testigo chequea su teléfono celular y
observa el mensaje, manifestando que le mandó el mensaje el día 4 de agosto
del corriente año a las 13:53 horas.

Agregó que el mensaje decía de manera textual. Marcos están filmando el

campo tras tu casa. Preguntado para que diga que le contestó Marcos,
manifiesta que de eso no le dijo nada. Que a las 14:16 horas, el dicente le
mandó un mensaje donde le decía a Marcos, che pasate por casa después de
comprar que necesito una apreciación y a las 14:16 horas, le vuelve a escribir
diciéndole, no sé si pasó, el viejo está mal".
Al respecto el testigo manifestó qué no recordaba que dijo, pero que la verdad
es lo que declaró en esa oportunidad en la Fiscalía si lo dijo en ese momento”. -
IMPORTANCIA Y REPRESALIA
La importancia de este testigo es determinante porque es uno de los tantos
testigos de coartada de Marcos. - Hablamos de un testigo que estuvo en la
Casa, con el imputado en el presumible o exacto horario en que habrían dado
muerte a Anahí Benítez.-
Batalla da cuenta de importantes aspectos
1)Describe la casa, al detalle “una típica casa de Ferrocarril”. -

2)Describe la dichosa cerradura explicando que “estaba en el aire, no cerraba

nada”

3)Describe al detalle la honguera ya que él mismo la construyó. - Y explica dos

cuestiones muy importantes, una es que estamos hablando de una
construcción prácticamente abierta, con paredes de nylon, con una “trabita” en
la puerta precaria, con lo cual es imposible que sirva como lugar de retención. -
Y dice también que tenían maderas de pallets a las que “no se les había hecho
ningún tratamient o”, lo cual descarta obviamente el naftaleno. -
Y acá nos vemos obligados a referenciar la complicidad de la Instrucción que
se negó a producir la pericia que le sugirió el Dr. Cardini.- En efecto, si se
hubiera producido esa pericia habría surgido uno u otro resultado, esto es, que
había maderas con naftaleno o que no las había.-
Esa duda la Instrucción ni la estructura judicial de Fiscales y jueces se animó a
develarla porque todos tenían en la cabeza la CAUSA ARMADA solo contra
Bazán. -
4)Explicó que también estuvo en la casa el otro testigo Navarro, con lo cual ya
son dos personas que estuvieron con Bazán el día en que (según la
Resolución) habría estado Anahí prisionera de Bazán y de Villalba. -

Pues bien, ni Batalla ni Navarro (y ningún otro) vieron a Anahí ni a Villalba, y

sobre todo, en este testimonio que es prácticamente al momento en que le dan
muerte a Anahí. -
5)LO MAS IMPORTANTE el Vocal no lo trascribe en la resolución y sí lo hace
aparecer en el fundamento, de manera que nosotros lo tratamos en los
Agravios.

Se trata de un wasap de Batalla a Bazán del día 3 de agosto, día de la muerte

de Anahí, donde el primero le anuncia al segundo que “pasará por su casa”. -

Ese wasap existe y es fácil verificarlo, porque además está agregado por
lectura.
Pero, igual que el intento de parar el agua barranca abajo, el Juez miente
alevosamente en su resolución, diciendo que ese wasap no está cuando en
realidad está. -
Pero la imaginación del Sentenciante no termina en decir que lo que es no es,
sino que, además, peticiona Falso testimonio contra este testigo clave
invocando que miente con el wasap que envió, pero que el Acusador Vocal
dice que no envió. -
Por supuesto, en este escrito demostraremos que ese wasap existió y obra en
autos. -

La forma de sacarse de encima a testigos claves de Marcos es ninguneándolos

por un lado y a partir de pedirles Falso Testimonio por otro. -

Por supuesto, ningún testigo será imputado y menos condenado por la falsa
acusación del Juez del TC 7, pero….., el Tribunal gan a tiempo y pretende dar
la sensación pública de que algo tuvieron para condenar.- Con eso les
alcanza, al menos por ahora.-
Quizás sólo este testimonio, ya brindado en la Instrucción, debió haber guiado
a un investigador o instructor o juez imparcial y sin compromiso direccionar la
causa para un lado, haber levantado el pie del freno y desincriminar a Bazán. -
Pero eso, con estos funcionarios es imposible. - Jamás ocurrirá. -
Juan Andrés Cohello,
“Dijo conocer a Bazán, toda vez que es señalero en la e stación de Santa
Catalina. Relató que tenía con él la relación de un vecino, que se cuidaban, que
estaban comunicados por cualquier ruido, por cualquier cosa que pasara. Que
veía gente que visitaba al nombrado, tanto familiares y amigos.
Contó que Marcos Bazán dejaba su motocicleta atrás de la cabina que está
casi en la puerta de entrada de su casa o enfrente, en el andén.

Que su horario de trabajo para esa época era de 05:00 a 11:00 horas, de lunes
a viernes y que durante el periodo de búsqueda de Anahí Benítez, observó
presencia policía que hacía rastrillajes y helicópteros que circulaban con el
mismo propósito.

Señaló también que un día domingo, ya Marcos Bazán detenido, siendo las
19:15 horas, escuchó ladrar a los perros de Marcos que eran cinco y a su
perra también, salió a la plataforma pero las luces no andaban, agarró una
linterna y salió para ver qué pasaba, observando que los perros ladraban para
la casa de Marcos, que cuando se acercó ve a un hombre encapuchado, y
atrás, un policía que lo estaba sacando, habiendo tenido un intercambio de
palabras con el hombre antes de que finalmente se fuera del lugar.
Que al tiempo, dos semanas después aproximadamente, mirando las noticias,
vio la foto de uno de los acusados por el homicidio de Anahí, observando un
parecido entre la persona encapuchada y el de la fotografía”

Este testigo confirma la presencia en la casa de Marcos de amigos y familiares,

uno más entonces que cierra todo el círculo que nos habla de que no es
posible la presencia de Anahí sin que alguien la haya visto. -
Nos habla de los seis perros de Bazán, con lo cual también tira por tierra la
fantasía de Tula y del Vocal en el sentido de que había Borax en tal cantidad
en la casa que los perros tenían que vivir volando. -
Y finalmente nos dice, que, ya detenido Bazán, vio merodeando una noche a
una persona muy parecida a Villalba. -
Gabriel Mauricio Navarro,

Antes de transcribir la declaración del testigo, pegada en la resolución es

necesario que Sus Excelencias conozcan cómo comenzó la declaración de
Navarro y pueda verificar la idea fija del Tribunal.
LA TENDENCIA A ESTABLECER SU INTENCIÓN MANIFIESTA
El testigo Navarro presta juramento y le preguntan sobre las generales de la
Ley, y este es el diálogo con la presidenta del Tribunal

Presidenta: “tiene Ud algún interés personal en el resultado del Juicio?”

Navarro: “que se haga Justicia, y que se liberen a un inocente”

Presidenta: “y qué??”

Navarro: “Y que liberen al inocente”

Presidenta: “a qué inocente??”

Navarro: “Marcos Bazán es inocente”

Presidenta: “asegura Ud??!!!!!”

Navarro: “Si, para mí sí”

Presidenta: “conste en actas”

Ese tenor de retrucar/discutir con los testigos es el típico del TC 7

LOS DICHOS DE NAVARRO

“Dijo ser ferroviario en la estación Santa Catalina y amigo del acusado Bazán
desde el colegio secundario. Refirió que su amigo es joyero y orfebre.

Describió que el perímetro de la casa de Bazán tiene del lado de adelante del
andén un portón amarillo, un alambre tenso y una casillita de madera donde
antes era la cabina ferroviaria; del costado derecho hay otro alambre que no
está tenso y da a una parte del bosque; la parte de atrás también es un
alambre que da a otro lado del bosque y el último costado da hacia la estación
de trenes, donde hay un portón de madera y también está alambrado.

Mencionó que la casa de Marcos son dos vagones antiguos con un pedazo de
material de los dos lados cerrado con un techo, un poco más atrás hay una
quinta y a la derecha está la honguera, y otro galponcito abierto que no está
terminado, le faltan las paredes.
Respecto de la honguera dijo que está hecha de madera finita con el
techo de chapa, el piso de material, la puerta también de madera finita,
que nunca cierra fijo, no recordando si se trababa y dentro había estantes
de fierro donde cultivaban.
Que tomó conocimiento de la desaparición de Anahí Benítez en los medios de
comunicación y que lo comentó con su amigo Marcos "por arriba", habiendo
concurrido varias veces a su casa durante esos días. Que sí le contó su amigo,
al respecto, que había visto una persona encapuchada y que iba a hacer la
denuncia.
Explicó que esa semana su horario de trabajo fue de 23:00 a 05:00 horas, y
que vio a Bazán el jueves antes que se fuera a trabajar y también temprano a
la tarde unos minutos. Que no notó nada raro, era un día común, indicando
además que estuvieron afuera y adentro de la casa, y que vio toda la casa.
Que Juan Batalla estuvo a la tarde, a las 16:00 "y pico", antes de que él entre a
trabajar. Que permaneció tanto tiempo porque ese jueves había trabajado
triple turno, de 17:00 a 23:00, de 23:00 a 05:00 y de 05:00 a 11:00 horas del
viernes.

Luego recordó que unos días después, cuando ya había aparecido el cuerpo
de la víctima, unos policías le comentaron al dicente que habían visto salir a
unos jóvenes desde atrás de la casa de Bazán y que habiéndolos seguido se
iban para el barrio de Anahí.
A preguntas que se le formularon, explicó que el día viernes le pidió a su
pareja, Romina Vera, que le enviara un mensaje a Marcos Bazán diciéndole
que "saque todo" porque como era muy probable que hagan un allanamiento
en su casa, tenía miedo que lo lleven detenido por las plantas de marihuana y
la pipa que tenía.
A preguntas que le formulara el representante legal de la particular
damnificada, refirió que el jueves en su horario nocturno notó que
ladraban los perros a la madrugada "para atrás", en la parte de atrás de la
estación, para atrás de la casa de Marcos.
A pedido del Sr. Fiscal se le exhibió al testigo el informe de fs. 5334 vta.,
reconociendo el deponente que plasmaba la comunicación aludida, la que
rezaba textual "compa, dice Gabi que saques todo". Que el acusador público
advirtió que del informe surgía de que el mensaje fue enviado el día 4 de
agosto a la 01:58 horas, manifestando el testigo que por lo que recordaba, lo
había enviado el viernes a la tardecita, alrededor de las 20:00 horas.
Señalando que Marcos igualmente no le llevó el apunte, no le dio bolilla.
Manifestó que él le dijo a su esposa que mande el mensaje porque no tenía
celular en ese momento.

Por su parte la Defensa impuso al testigo de una contradicción advertida

con lo declarado a fs. 3578 vta., de la que se desprende que el mensaje
habría sido enviado 4 de agosto de 2017 a las 13:58:50, contestando el
nombrado que, si lo dijo así en esa oportunidad, debe haber sido así
porque seguro se acordaba mejor, pero hoy en día él contestaría que fue
a las 20:00 horas.
Finalmente, y al ser interrogado, dijo que el martes a la noche cree que vio a la
pareja de Marcos Bazán, aclarando que siempre llegaba y se iba con él en la
moto”.

EL VOCAL NO LE CREE

Con misma actitud de siempre el Vocal plantea que no le cree a Navarro. -

Específicamente no cree que haya hecho tres turnos seguidos de tareas. -

Y para ello se basa en la planilla de fs 2471 en la que constan los horarios de
trabajo.-

El ardid del Vocal para tratar de confundir a un desprevenido radica en que

afirma que en esas planillas no figuran los tres turnos de Navarro. -

En efecto no figuran, porque no es allí donde el Vocal debió buscar la

mendacidad que le atribuye. - Esa planilla sólo da cuenta de los horarios de
trabajo de todos, y nada más. -
El Fiscal no planteó duda alguna, de manera que, si el Vocal, ahora devenido a
Fiscal, quiere imputar a Bazán desestimando el testimonio de Navarro debió
pedir a la empresa de Ferrocarriles si lo que dice el trabajador ferroviario era
cierto. -
No lo hizo, porque se supone que un Juez no lo hace. - El Fiscal tampoco lo
hizo, no reclamó esa prueba. -

A la Defensa le basta y le sobra tanto con las declaraciones de Bazán como

con la corroboración de Batalla y Navarro. - Reiteramos, a la Fiscalía también
le alcanzó. -
La peregrina idea del Vocal de no creerle a Navarro no sólo no tiene asidero,
sino que tampoco en la sociedad con el fiscal pudieron resolverlo. -
La credibilidad de este testigo es contundente.

1)Confirma el oficio de herrero y orfebre de Bazán

2)Confirma y se explaya respecto de las precarias condiciones de la honguera,
donde es imposible aprisionar a nadie. - Además explica con suficiencia de
qué material se compone.- Esto confirma que no podía haber naftaleno en la
honguera.-

Confirma también que , al no haber “superficie porosa” a decir de los expertos,

el olor de una persona desaparece antes de 8 o 12 hs con lo cual mal podría
Bruno haber olfateado a Anahi.-

3)Confirma que estuvo con Marcos hasta el horario en que éste se fue a
trabajar, o sea, más o menos la hora en que se estaría dando muerte a Anahí.-
Y confirma que también ese día a la tarde estuvo en la casa el otro testigo,
Juan Batalla, con lo cual son dos quienes vieron a Marcos en la casa y en las
cercanías del horario de la muerte de Anahí.-
4)Confirma que Marcos le contó que vio a un encapuchado misterioso en el
lugar.
5)Por último confirma algo importante, que tampoco fue considerado por la
Fiscalía para investigar. -

Dice que ese jueves, en el horario nocturno (Marcos estaba trabajando)

escuchó ladridos de perros para “el lado de atrás” de la casa de Marcos. -

Ese “lado de atrás” es justamente el lugar donde apareció el cuerpo de Anahí,

mientras Marcos estaba trabajando. -
Estamos hablando de un testigo sin aristas y sin fisura.. -
Lucas José Vendramini Cespedes,
“Refirió que conoce a Marcos Bazán porque es ferroviario y trabaja en la
estación Santa Catalina en horario de 23 a 05:00 hs. a modo de practicante,
aunque no es puesto fijo, aclarando que Bazán vive al lado pero no tenía
relación, sólo era un “hola y chau”…..-

Refirió que esa madrugada -5 de agosto- había una inscripción en el piso que
decía “Puto” y al lado cinco puntos, uno solo y cuatro alrededores, y manifestó
que en su opinión era cal y no harina porque tenía otra consistencia era más
pesada.
Mencionó que la casa de Bazán queda al lado de la estación, y que la moto a
veces la dejaba enfrente de la estación, y que por el lugar rondaban muchos
vagabundos y linyeras”.

Acá tenemos otro testigo que no menciona el bórax, (parece que al único que
se le ocurrió que era bórax es a Tula), sino que en este caso le pareció cal.-

También indica que en el lugar solía haber muchas otras personas “rondaban
muchos vagabundos”. -

Pericias de geología a fs 140 de la Sentencia

Trataremos con mucha profundidad este punto más abajo en nuestra

contestación punto por punto de los Agravios contra el fundamento de la
Sentencia. -
LAS DECLARACIONES DEL IMPUTADO

Trascribimos las declaraciones completas de Bazán, tal como se consignaron

en la Sentencia. - Se podrá apreciar en primer lugar (lo que es obvio) se
aviene a declarar sin problemas y a contestar todo el requerimiento de la
Agente Fiscal. -

Y, en segundo lugar, que todo lo que dice es corroborado en exceso en todo lo

que venimos diciendo y acreditando arriba
Marcos Bazán

Esto es lo que obra en la Resolución:

Pasaré ahora revista a las manifestaciones del acusado a lo largo del proceso -
instrucción y juicio- y de los testigos de la Defensa.
“en lo sustancial, a fojas 1234/1243 vta. M arcos Esteban Bazán relató: "...yo a
esta chica Anahí no la conozco, no tuve relación con ella, no la vi, no la
conozco, no la vi, no tengo relación con ella, me enteré solamente cuando
desapareció por la televisión. Están mis celulares a disposición de la
justicia…Yo a Anahí no la conozco tienen mi celular a disposición de la justicia.
Con respecto al arroz es común que yo le cocine arroz porque es barato para
cocinarle a tanta cantidad de perros. No sé. Esas habitaciones que tengo en el
fondo son para producir hongos. La tijera que se encontró pertenecía a la
escuela donde yo trabajaba antes, que eran objetos perdidos de los niños de la
escuela. La ropa que se halló es de mi novia, como también los pelos. Las
huellas digitales son mías también, que se encontraron en la moto, las que se
encontraron en el manillar. Bueno, mi casa tiene fácil acceso, yo me voy a
trabajar a las doce de la noche hasta las seis de la mañana, no sé lo que pasa
en mi casa a esa hora. Hay una falsa ventana donde cualquiera puede
ingresar, y bueno, y si se puede pedir la lista de todos los empleados que
trabajan en la estación del Roca para declarar…Preguntado a instancias de la
Sra. Agente Fiscal qué tipo de hongos son dice: gírgolas, es más no sé si
buscaron paja que tengo en un tacho, esa sirve para hervir, utilizar la paja y
crear el hongo. Preguntado por la Sra. Agente Fiscal para que sirven esos
hongos dice: para comestibles…Preguntado por la Sra. Agente Fiscal para que
diga en qué escuela trabajaba dice: Inmaculada Concepción de Lanús, era
encargado de mantenimiento, y bueno, de esa escuela me echaron porque
empecé con problemas en la cintura, se me empezó a desviar y ahí me
echaron porque ya no les servía más, porque yo era de mantenimiento y era
como un che pibe, porque me daban cerámicas, trabajo de mantenimiento en
general, yo solo, y mucho peso no puedo levantar…Preguntado cuánto hace
que dejó de trabajar en la escuela dice: tres años aproximadamente.
Preguntado cuánto tiempo trabajó en la escuela dice: dos años
aproximadamente… Preguntado por la Sra. Agente Fiscal para que diga si
además de su novia alguien más visita la casa dice: mi madre y algunos
amigos, por ahora nadie más, soy solo. Preguntada por la Sra. Agente Fiscal
acerca de quiénes son sus amigos dice: uno es Juan Batalla, y el otro es
Mariano, le decimos Chatrán…Que a preguntas de la Sra. Agente Fiscal para
que diga si desde el día 29 de julio fueron a visitarlo sus amigos dice: Sí, Juan
vino a terminar la honguera el 29 a la tarde. Preguntado para que diga si Juan
es parte de este negocio de hongos dice: sí, es bueno decirlo, somos socios.
Preguntado si con Mariano también eran socios dice: no, me viene a traer la
comida porque es vegano…Preguntado el 29 de julio quiénes fueron a su casa
ese día responde…Juan, sol o Juan. Preguntado para que diga si Juan estuvo
todo el tiempo con el declarante dice: Sí. Preguntado para que diga a qué hora
llegó Juan dice: una de la tarde aproximadamente.
Preguntado a qué hora se retiró dice: seis de la tarde aproximadamente, un par
de horitas, terminamos la honguera y él se fue a hacer sus cosas. Que él
sin querer se lastimó el dedo con la engrampadora y se lastimó….

Pregunta por la Fiscal dónde ocurrió eso dice: atrás, donde estamos haciendo
la honguera, en las habitaciones de nylon, ahí. Preguntado cómo llegó Juan
dice: en bicicleta. Preguntado para que diga si desde Barracas vino en bicicleta
dice: no, se bajó en Temperley o en Llavallol y de ahí se vino en bicicleta hasta
casa. Preguntado para que diga las características de la bicicleta de Juan dice:
una mountain bike violeta me parece. Preguntado para que diga si llevó una
mochila, una bolsa o algo dice: sí, una mochila con una bolsa, de mochilero,
color celestito gastada. Bueno, él vamos a buscar tierra al bosque y se la lleva
para la casa, porque él vive en un departamento, y trata de tener un jardín.
Preguntado para que diga con qué fueron al bosque dice: caminando.
Preguntado con qué levantaron la tierra dice: con pala. Preguntado de quién
era la pala dice: mía. Preguntado para que diga en qué parte levantaron la
tierra dice: cerca de las colmenas que yo tengo, a veinte metros de mi casa, es
tierra buena, es tierra fuerte…Preguntado a instancias de la Defensa para que
diga referido a las condiciones de accesibilidad a su domicilio, qué nos podría
decir del predio en general en ese mismo sentido dice: el predio en general
tiene muchos accesos, ya siendo por Camino de Cintura, Avenida Madrid, las
mismas vías, y/o Garibaldi.
Preguntado a instancias de la Defensa para que el imputado refiera
puntualmente cuáles son las condiciones de seguridad dentro del predio dice:
no hay ningún tipo de seguridad, no hay luces, no hay nada. Preguntado a
instancias de la Defensa para que diga con respecto a esta última pregunta, si
tuvo algún incidente vinculado a estas circunstancias dice: sí, tuve varios
inconvenientes de seguridad, desde que se abrió la forma de la reserva para
toda la gente, personas ajenas en mi terreno, llevándome caja de pesca,
bicicleta, y hasta un caballo que yo tenía cuidando. Hice la denuncia en la
comisaría Parque Barón, y efectué una denuncia el día, no me acuerdo la fecha
muy bien, al salir de mi casa para el trabajo 11:45 más o menos, a quinientos
metros de mi casa encuentro a un muchacho escabullirse entre las cañas del
lado de la fábrica Clariant. Bajo la velocidad de la moto, le grito que se quede
quieto, que hace ahí, cruza la calle de tierra, y se mete hacia el otro cañaveral
sentido a las vías perdiéndolo de vista. Apago la luz, apago la moto, que se
apagan las luces del tablero, dejándome a oscuras completamente, bueno, me
quedo escondido en el lugar, para ver, o escuchar algo, pero nada, pasaron
diez minutos, me retiro hacia la entrada principal del bosque, bajándome de
vuelta de la moto para observar si veía algo, de no ser así, me fui al trabajo
preocupado, le aviso a mi encargado de por qué llegué tarde, y él me dice que
hubiese faltado, y aproximadamente me dijo, a la una de la mañana ándate a tu
casa, yo te reemplazo veinte minutos, volvé rápido, para verificar que todo esté
en orden "fijate que todo esté en orden", bueno al otro día fui a la casa de este
muchacho Chatran, bueno, fui a llevarle un anillo que había hecho, regresando
hacia mi casa veo muchos policías, y le pregunto a un policía qué es lo que
pasaba, y me comentó que había desaparecido una chica Anahí, morocha, me
preguntó si la había visto y le dije que no, que si sabía de algo le iba a decir.
Bueno, me subí a la moto, hice cincuenta metros y le comenté al policía, que
resultó siendo comisario, le comenté que había visto un muchacho salirse de
entre la maleza, fuimos hasta el lugar, ayudé a rastrillar un poquito, porque
era muy de noche, no se veía nada, me tomaron declaración ahí, me
ofrecieron llevarme a la comisaría, yo le dije ahora en un ratito voy, fui a mi
casa, comí y a los quince minutos salí de vuelta a la comisaría a efectuar la
denuncia, y hasta ahí. Preguntado por la Sra. Agente Fiscal para que diga si
Juan lo volvió a visitar con posterioridad dice: no. Preguntado acerca de
Chatrán dice: sí, me vino a traer la vianda…Preguntado por la Sra. Fiscal para
que diga qué hizo el sábado 29 de julio dice: estuve todo el día en mi casa,
haciendo cositas mías, anillos, tallando, estuvo Juan, muy raras veces salgo de
mi casa si no es para comprar al almacén o ir a buscar a mi novia. Preguntado
para que diga qué hizo el día 4 de agosto dice, previo consultar el calendario
dice: viernes, no recuerdo, fumo mucho a veces. Preguntado qué es lo que
fuma dice: marihuana. Preguntado para que diga si el día 29 fumó marihuana
dice: todos los días. Preguntado si aun así recuerda qué hizo el 29 dice: sí, a
veces recuerdo, que a veces voy al trabajo los días que no tengo que ir, los
francos, por ejemplo. Preguntado qué cantidad fuma dice: mucho, a veces
cinco cigarrillos por día. Preguntado si recuerda qué hizo el día 3 de agosto
dice: fui a comprar una laminadora a calle Libertad de Capital Federal, y estuve
todo el día con la maquinita que compré, la llevé a mi casa. Preguntado para
que diga si el día 3 de agosto tuvo alguna visita dice: no. Que ahora recuerdo
que el día 4 fue mi novia a visitarme, la fui a buscar yo recuerdo, quedándose
conmigo a dormir. Que está todo en el celular. Preguntado si el día 3 durmió
solo dice: está todo en el teléfono, si quieren pueden fijarse, yo no tengo nada
que ocultar. Le comento cómo es mi vida, me levanto tipo once de la mañana,
desayuno, a las doce miro el zorro, fija, como algo, termino de comer, y me
pongo a trabajar, o en la huerta o en el taller que estoy haciendo, o en la
honguera, o en la joyería, es depende cómo esté inspirado, tres de la tarde
termino, me tomo otro té, y continuo con mi labor de huerta o joyería, hasta
que se oculta el sol, después de eso me encierro en mi casa, ordeno, sigo con
joyería, o a veces miro series, y después me cocino y me voy al trabajo…
Preguntado por la Agente Fiscal para que diga si desde el 29 hasta el 4 lo visito
su novia y se quedó a dormir dice: sí. Preguntado si recuerda qué días dice:
no. Preguntado si recuerda la frecuencia semanal dice: sí, nos vemos un ratito
a veces, está todo en el teléfono. Preguntado para que diga dónde es su taller
dice: ahí mismo en mi casa…Preguntado acerca de sus vecinos dice: cero
contacto. Preguntado a instancias de la Defensa con referencia a los vecinos si
a pesar de no tener contacto puede individualizar a sus vecinos de alguna
manera dice: al lado de la estación de trenes hay otras dos casitas, en la de
adelante vive un chico que tiene problemas para caminar, y en la parte de atrás
vive el hermano, llamado Alan, veinticinco años aproximadamente, ojos claros,
rubiecito, días a la desaparición de esta chica lo veo al muchacho ordenando
su fondo, cosa que nunca hace, el cual ignoré, bueno, pasó el tiempo, resulta
que allanaron la casa y que estaba la mamá y el chico no estaba, no aparece,
bueno, al término de allanar mi casa, ustedes se fueron, y empezaron a tocar
tambores, porque son umbanda, y bueno los he visto sacrificar animales,
perros, yo no pudiendo hacer nada porque la mujer, cual yo la apodo Pepita la
pistolera, no se le puede decir nada, porque está armada, al igual que el hijo, y
hasta ahí. Preguntado si el declarante estos días ordenó su casa dice: todos
los días, estoy todo el día haciendo cosas. Preguntado si quema cosas dice: sí.
Preguntado dónde dice: en el predio de mi casa, en el fondo, tengo una olla de
piedra estilo antiguo, donde quemo papeles, por lo general cosas inorgánicas, y
lo orgánico lo tiro al abono, a la tierra…Preguntado si utiliza bórax dice: bórax
para los metales, ácido para blanquear plata, bicarbonato de sodio para
neutralizar el ácido, pasta para pulir y piedras abrasivas…No sé, no tengo más
nada que decir. Sinceramente soy una persona de bien, no tengo maldad y
espero que todo esto se solucione pronto y estoy a completa disposición de
ustedes, y quiero regresar a mi vida. Preguntado para que diga a tenor de la
tijera mencionada, cómo la obtuvo dice: de la caja de elementos perdidos, que
es muy común en una escuela. Preguntado hace cuánto tiempo la tiene dice:
hace bastante, hace dos años. Preguntado para qué la utiliza dice: para picar
las flores que fumo… Preguntado para que diga si fumaba marihuana solo dice;
sí, sólo, que no está mal, es personal mío. Preguntado si siempre fumó sólo
dice: no, a veces con amigos, en mi casa o en el bosque, si hay mucha gente
en el frente me voy, lejos para no molestarlos a ellos. Preguntado si se reúne
con gente en el bosque dice: a veces con Juan o con Chatrán. Preguntado si
Juan sólo lo visita al dicente dice: sí. Preguntado acerca de las visitas de
Chatrán dice: ellos me visitan a mí y yo a veces voy a la casa, como no salgo
mucho. Preguntado si viviendo en el lugar estaba al tanto de los rastrillajes que
se estaban haciendo dice: por las noticias me enteré de todo. Preguntado si no
vio al personal policial dice: sí, sí, también lo vi, primero me enteré por las
noticias y después por el personal policial que estaba patrullando en mi casa.
Preguntado para que diga acerca de su asistencia laboral entre los días 29 de
julio del cte. año y 4 de agosto del corriente año dice: tengo los francos en el
celular y no falté al trabajo, salvo por estas particularidades que están pasando
ahora. Preguntado a instancias de la Defensa para que aclare concretamente a
qué particularidades se refiere dice: el allanamiento a mi casa, el primer
allanamiento falté al trabajo por el estado que estaba mal, triste, y el segundo
es cuando quedé detenido. También el sábado siguiente al primer allanamiento
porque estuve con todo este tema…Pregun tado para que diga a qué escuela
fue dice: Instituto de Lomas y luego a la técnica 3 de abril que está cerca de la
rotonda de Llavallol. Preguntado para que diga si conoce a algún Lautaro dice:
El de la tijera, es el chico que perdió la tijera. Preguntado si lo conoce
personalmente dice: no, era una escuela primaria debía tener siete años en
ese momento. Es una tijera casi sin filo y de punta redonda…Preguntado
acerca de los libros de arte que se hallaron en su casa, dice: son míos, me
encanta el arte, me gustaría estudiar museología. Preguntado si le gusta la
astrología dice: me encanta, me considero un alquimista. Que estuve
ahorrando cuarenta mil pesos para comprar un telescopio que se ven las
galaxias, pero tuve que gastar el dinero por diversas razones.
Preguntado si aplica la astrología en su artesanía dice: en todo, en el sentido
de las estrellas, en la confección de las piezas, por ejemplo, hice ese anillo del
tigre pensando en la constelación del tigre, como está imaginado así lo tallé.
Preguntado la inscripción con polvo blanco en el camino trasero de entrada a
su casa cerca de unos autos dice: no, ni idea, no la vi, esos autos son míos
pero la inscripción no la ví, el terreno es del ferrocarril me dieron permiso para
tener los autos ahí un tiempo, tampoco salí. Preguntado para que diga
si consume bebidas alcohólicas dice: cuando no puedo dormir, a veces un
traguito de vodka, a veces llego tan enroscado de ese trabajo que no puedo
dormir, me tocan pisos donde tengo que ver cosas que me afectan, una madre
que pierde al hijo, es horrible el primer piso, el segundo piso, la guardia, pero
bueno es lo que hay y me llevo todo ese fantasma a mi casa y no puedo con
eso y por eso me tomo un trago de vodka para dormir tranquilo, yo no sé qué
hacer cuando una m adre se pone a llorar, no quiero pensar…Preguntado para
que diga a qué se dedica su mamá dice: mi madre era enfermera de
infectología, ahora es jubilada. Preguntada para que diga dónde era enfermera
dice: en infectología del hospital Gandulfo. Preguntado acerca de los
medicamentos que fueron secuestrados en su casa para que diga si eran
suyos dice: sí, le cuento para que son, bueno, los medicamentos que tengo son
para el dolor de cintura, algunos son para la acidez, la mayoría son analgésicos
para el dolor y algunas pomaditas. Preguntado dónde los adquirió dice: me los
trae mi mamá, me los traía cuando trabajaba…Preguntado para que diga si se
llevó algo más de la escuela de la caja de elementos perdidos dice: varias
cosas, lápices, pero ya no me quedó más n ada, sólo la tijera…Preguntado para
que diga si alguna persona de su entorno conocía a Anahí Benítez manifiesta:
mi novia le daba clases a una compañerita de ella, y mi mamá era compañera
de hemoterapia en el Gandulfo de la mamá de la chica, que eso me enteré a
los dos días de que pasaba todo esto...".
Luego, al prestar declaración en los términos del artículo 317 del Código
Procesal Penal, a fojas 2340/2347 vta., Bazán retoma su descargo
refiriendo: "… primero y principal quiero que me muestren la famosa tijera,
quiero verla. Se deja constancia que en este acto se le exhibe la tijera
incautada en procedimiento del día 7 de agosto de 2017… Que yo
aproximadamente hace cuatro años trabajé en la escuela Inmaculada
Concepción de Lanús, tomando algunos útiles perdidos por los chicos en dicha
institución, en los cuales uno se llamaba Lautaro M, nada más que eso. Si se
puede investigar sobre eso estaría bueno. Que la tijera tenía el nombre a lo
largo del filo, y no en el mango…Bueno, el tercer día de allanamiento de mi
casa, cuenta mi abogado Celso De la Rosa que entró un periodista de canal
trece a mi jardín sin custodia policial que se lo investigue al periodista y preste
declaración… A preguntas de la Fiscalía para que diga si sabe el apellido del
alumno Lautaro M dice: no. Preguntado si sabe cuántos alumnos tiene la
escuela dice: trescientos a la mañana y trescientos a la tarde
aproximadamente. Preguntado de qué grado era Lautaro M dice: desconozco
porque estaba la tijera en una caja de objetos perdidos…Pregunta do para que
diga si sus amigos poseían la llave de su casa dice: no, ninguno. Preguntado si
Gabriel Navarro tenía llave de su casa dice: tampoco. Preguntado por la
Fiscalía para que diga quién es Gabriel Navarro y qué relación tiene dice: es mi
compadre, mi amigo, estudiamos juntos en el Instituto de Lomas y bueno ahí
nos hicimos muy amigos. Preguntado para que diga si sabe si Gabriel conocía
a Anahí dice: negativo, no la conocía, solamente por los medios. Preguntado si
su novia conocía a Anahí dice: no, no la conocía. Preguntada si no la conocía
del instituto dice: no, conocía a la compañera que le daba clases de inglés a
ella. Preguntado si Juan Batalla conocía a Anahí dice: tampoco. Preguntado
con respecto a la vivienda quién es el titular dice: Omar, falleció hace muchos
años, desconozco el apellido. Yo llegué a vivir ahí porque el hijo de Omar me
habilitó la casa para que yo estuviera viviendo un tiempo, es Facundo, el
apellido desconozco, sé que trabaja en Coto. Preguntado esto cuándo fue dice:
alrededor de cuatro años me parece. Preguntado si conoce a Marcelo Villalba,
a Alejandro Villalba, Leonardo Villalba o Facundo Abraham dice: no sé quiénes
son. Sé por los medios que a Marcelo Villalba fue que se le encontró el
teléfono, pero no lo conozco. El res to no sé quiénes son…Preguntado con
respecto a la vivienda, más allá de las dos hongueras, qué otras dependencias
hay, dice: la vivienda, las dos hongueras, un galponcito donde tenía la moto
guardada, una habitación donde guardaba todo cosas de herrería, donde está
el tanque de agua, a la izquierda, pegada a la vivienda principal. Preguntado si
puede haber algo más: hay una cabina de los cambios, eso estaba con
candado, la llave la tiene el ferrocarril, Preguntado si sabe específicamente
quién tiene esa llave dice: desconozco eso no es mi responsabilidad.
Preguntado si alguien del ferrocarril abre esa dependencia dice: sí, me piden
permiso a mí porque está en mi casa, piden permiso, verifican que esté todo en
orden y se van. Preguntado si esos cambios están en funcionamiento
actualmente dice: no. Preguntado entonces qué verifican dice: son reliquias,
son cosas que trajeron de Londres en 1800 y algo no sé, no me acuerdo,
verifican que no se roben nada. Preguntado si cuando se van vuelven a cerrar
dice: sí. Preguntado si viene gente a verificar estas palancas o es la gente del
ferrocarril que trabaja ahí mismo dice: viene gente especialmente. Preguntado
si alguna vez entró con ellos dice: no con ellos no, sin ellos sí, antes de que
tuviera candado, hace tres años aproximadamente. Preguntado por dónde
entra de su casa habitualmente dice: por la puerta antigua que hice, recorro
todo lo que es el bosque para salir hacia las vías. Preguntado si se enteró
quién realizó la inscripción que estaba junto a la puerta dice: no, me dijeron que
había sido de bórax, pero después me dijeron que había sido de harina.
Preguntado si sabe en qué consistía la inscripción dice: sí, un insulto y unos
cinco puntos. Preguntado cómo lo sabe dice: porque me lo mostraron.
Preguntado para que diga quién se lo mostró dice: cuando salí afuera, la
misma policía. Preguntado si le mostraron algo más aparte de esa inscripción y
los cinco puntos dice: no, nada más. Preguntado quién más tiene acceso a ese
patio dice: cualquier persona se puede meter ahí atrás. Preguntado si escuchó
o vio a alguien haciendo eso dice: no, yo cuando tenía gansos me avisaban
que había gente en el lugar y que cualquiera puede tener acceso a ese
lugar... Preguntado con relación a las fechas entre el 29 de julio y hasta el 4 de
agosto, Gabriel fue a su casa dice: Gabriel yo sé qué pidió los días, lo ví una
sola vez cuando estaba con mi novia, mi novia lo invitó a tomar un té, el estuvo
y después se fue a trabajar. Preguntado cuándo fue dice: no me acuerdo
porque no tengo memoria en la cabeza de fechas. Preguntado si Gabriel tiene
llave de su casa dice: no, nadie tiene llave de mi casa, ni de la vivienda ni del
lote…".

Testigos Jorge García y Mariano Casal Urquizu

Deponen a fs. 162 de la Resolución

El primero es un amigo íntimo de Marcos que explica la afición de ambos a la
orfebrería y trabajos con metales, en particular a lo relacionado con el período
histórico medieval.-

El segundo Mariano Casal da cuenta de aspectos importantes que confirman

tanto las declaraciones del propio Bazán como las de otros testigos;
1)Confirma los problemas de salud de Marcos, en columna y estómago

2)Confirma el círculo de amigos

2)Confirma la precariedad de la construcción de la honguera, es especial la
puerta y paredes.
3)Confirma que se ingresaba indistintamente por delante y por detrás del predio
a la casa de Marcos. - También confirma lo endeble del perímetro en el sentido
de que era fácil ingresar al mismo. -
Florencia De Caso Maliene.

Es la novia de Marcos Bazán. -

“Contó que frecuentaba la casa de su novio entre tres y cuatro veces por
semana, que se quedaba a dormir y pasaba también parte del día allí. Para la
época del hecho, recordó que trabajaba a la tarde, con horarios rotativos,
regresando desde su trabajo a las 14:00/15:00 horas y que Bazán trabajaba de
00:00 a 06:00 horas como guardia en el Hospital Gandulfo, con un franco
rotativo.
Cuando describió la casa de su pareja dijo que se encuentra lindera a las vías
del tren Roca dentro de la Reserva de Santa Catalina, el terreno está
delimitado por una puerta de madera que él mismo hizo y por un alambrado
muy débil, que tenía zonas rotas, por donde se escapaban los perros.-
Aclaró que por dentro la casa cuenta con una cocina, un living comedor, tres
habitaciones y un baño. Por fuera, tenía huertas, dos hongueras y un galpón.
Una de las hongueras estaba construida hace un tiempo, era de material con
una puerta endeble de pallets sin cerradura, tenía solo un ganchito, con piso de
cemento pintado, y las paredes estaban recubiertas con un material que no
puedo especificar.

La otra estaba a medio hacer, y estaba cerrada con lonas, pero no totalmente,
estaba abierta.
Con relación al acceso al terreno, relató que había una puerta a la que Bazán
le había puesto cerradura y también tenía la puerta de acceso a su cocina. Que
ellos entraban siempre, al terreno, por una puerta que tiene cerradura.
Por otra parte, destacó que Marcos Bazán es orfebre, hace piezas de joyería,
estudiaba joyería, que hacía máscaras para las ferias medievales a las
concurría, que no tenía elementos para fumigar, y que desconocía el
procedimiento para cultivar hongos.
Que el nombrado se movilizaba fundamentalmente en moto, la que dejaba
dentro de su terreno, fuera del mismo o enfrente a su casa, del otro lado de las
vías.

Dijo conocer a los amigos de su novio, que era un grupo reducido que conserva
hace veinte años y después se fueron sumando más.

Refirió que la semana de la desaparición de la víctima fue una "semana más"

para ellos, que Marcos estuvo acompañado, y la dicente estuvo en su casa y
fueron también amigos de él.
Mencionó que estuvo en la casa de Marcos el día miércoles 2 de agosto y se
quedó hasta pasado el mediodía y que no había nadie en la casa, indicando
que se hubiese dado cuenta si había otra persona en la casa, en la honguera o
en el galpón, o algo fuera de lo común.
Manifestó tener conocimiento de que el jueves y viernes fueron amigos de
Marcos a su casa y que particularmente sabía que el jueves su pareja hizo
varias actividades, fue a comprar unos fierros para hacer un trípode para una
laminadora y después recibió las visitas de sus amigos, sin recordar hasta que
hora éstos permanecieron en su casa.
Refirió que ella volvió a ver a Bazán el día 5 de agosto en oportunidad que éste
concurrió a su domicilio entre las 19:00 y 20:00 horas.
Con relación a la desaparición de Anahí Benítez, refirió que se enteró por una
alumna a la que le daba clases particulares; que al respecto su pareja le contó
que el día 29 de julio, en oportunidad que se retiraba de su domicilio para ir a
trabajar vio a un hombre con una capucha, circunstancia que comunicó a la
policía y que pidió permiso en su trabajo para volver a su casa y certificar que
todo estuviese bien porque ya le habían robado otras veces y cree que al día
siguiente radicó la denuncia en la comisaría.

Expresó que tomó conocimiento de la aparición del cuerpo sin vida a través de
la televisión; habiendo sido hallado a unos 300 metros de la casa de su pareja.
También manifestó que para la época de la desaparición de la víctima había
gran movimiento policial en la Reserva, destacando que se iba incrementando
a medida que pasaban los días, que incluso había helicópteros, concluyendo
que había una búsqueda muy intensa, durante el día y la noche, también
alrededor de la casa de Marcos Bazán y que por lo tanto no era posible
desplazarse normalmente.

Relató que el núcleo familiar del acusado está conformado por su madre, la
hermana y sus dos sobrinos, manifestando que esta última se llama Analía
Anahí Bazán, le dicen "Ana", "Anita" o "Analita" y para el momento de los
hechos estaba embarazada y Marcos estaba preocupado por ella.
Por otra parte, la dicente refirió que no consume estupefacientes, a diferencia
de su pareja que fumaba marihuana y tenía "dos plantines sin sustancias
psicoactivas" en su casa, aclarando que las tenía sólo para consumo personal
sin entregarle a nadie a título gratuito ni oneroso.

Contó que en la casa de su novio había remedios ya que éste padecía una
gastritis crónica, manifestando luego que ella sí consume psicofármacos como
el clonazepam, prometazina, quetiapina y valcote, los cuales, dijo, compraba
bajo receta.

Interrogada con relación a la llave secuestrada durante la investigación,

contestó que escuchó que se había encontrado en la calle. Allí aclaró que la
casa de Bazán tiene dos puertas de acceso y que la llave en cuestión fue
probada en la reja que está en la puerta de la cocina. Que esa reja tiene dos
cerraduras, siendo que la llave habría sido ingresada en una de las mismas,
que resulta falsa, que no abre nada, ya que aun cuando se coloque no abre la
puerta porque no tiene mecanismo, está vacía, mencionando que Marcos no
tenía llave de esa cerradura.
Finalmente, la testigo hizo un dibujo de la puerta a la que se refirió durante su
declaración, y a preguntas del Fiscal, contestó que no estuvo presente cuando
se encontró la llave ni en el procedimiento en el que se la probó en la puerta” .

TESTIGO DE GRAN IMPORTANCIA ATACADO POR LA SENTENCIA

Florencia es vital, como los chicos del ENAM o como los amigos de Marcos. -

Para no agotar más, diremos que, en todo, absolutamente en todo coincide con
los testigos anteriores y con la totalidad de los testigos podríamos decir, si
incluimos a vecinos y trabajadores. -
Y lo importante es que afirma haber estado en la casa de Bazán hasta el día 2
de agosto, con lo cual es evidente que si Anahí hubiera estado en la casa ella
la habría visto, es más, debió haber sido cómplice de su pareja, al menos por
no denunciar lo que vio. -

Florencia no deja dato por corroborar. - Solo con leer lo trascripto se verifica lo
que decimos. -

Sin embargo, la Sentencia la imputa por falso testimonio, pero no por todo lo
que dijo, aquí trascripto, sino porque no dijo lo que el Tribunal quería oír.-
Florencia dijo que esa semana entre el secuestro y la aparición de Anahí fue
“normal” y eso enojó a los Sentenciantes

Esto dice la Sentencia

“En definitiva, Florencia de Caso Maliene ha faltado a la verdad, pues decir que
la semana -29 de julio al 4 de agosto- fue normal y destacó que Bazán sólo
estaba preocupado por el embarazo de su hermana se da de bruce con lo
analizado, en especial, su mensaje que le manda al acusado a las 5:23:47 p.m
ya evaluado y demás mensajes, como también con las declaraciones del
acusado que nada dice al respecto, por lo que corresponderá remitir
testimonios a la oficina de Denuncias de la Fiscalía General para que se
investigue el presunto delito de falso testimonio en que habría incurrido (art.
287 inc. 1° a contrario sensu" del Código P rocesal Penal).”

Si estamos a lo que dice la Sentencia la mendacidad de Florencia se debe

exclusivamente respecto de que dijo que Bazán “sólo estaba preocupado por el
embarazo de su hermana”

Y eso “se da de bruces” con los demás mensajes. -

Otra situación vergonzosa por parte del Tribunal que se arroga no solo poderes
psíquicos, sino que se mete en las cabezas de las personas y pueden
determinar por sí mismos qué cosa le preocupa y qué no. -
Y de la misma manera determina que lo que le preocupa es solo aquello por lo
que deja constancia escrita. -
Todo esto sin contar con que no vemos cual es el punto respecto de lo que le
preocupa o no le preocupa a Bazán. -
En realidad, hablemos con franqueza, lo que los Jueces querían es que
Florencia diga que a Bazán le preocupaba haber matado y enterrado a Anahí. -
Y eso no lo va a decir porque no ocurrió. -
Y justamente porque no ocurrió es que no le preocupa. -

Tener que bajar al barro a discutir estos temas en estos términos es

inconcebible pero así nos obliga el Tribunal de Juicio. -

Y ahora se entiende las palizas que Sus Excelencias de Casación le dieron a

este Tribunal cuando lo declararon “inhábiles” y ordenaron nulidades de juicio
justamente por los mismos hechos, casi calcados a los que venimos ahora acá
a denunciar. -
Pero bueno, sin irnos por las ramas, reiteramos que las declaraciones de
Florencia son una esfera armónica sin tajos ni fisuras. -

Sobre todo, porque si se escuchan los audios se comprobará que dijo

expresamente que cuando estuvo con su pareja recorrió toda la casa, estuvo
en todas las instalaciones de la casa y que “si Anahí hubiera estado yo la
habría visto”. -

Estamos, Excelencias, hablando de una casa simple con dos habitaciones y un

galpón precario al fondo con puertas de maderas de pallets y nylon. -
Testimonio de Ricardo Kuperbank

Este testimonio fue tratado en extenso más arriba y será nuevamente

profundizado abajo en el acápite de los agravios. -

Se trata del entrenador canino, asesor del FBI y de la ATP norteamericanas, y

de diversas fuerzas de Seguridad argentinas. -
Testigos de concepto Lucila Inés Fernández y Fabio Domingo Núñez

Suele parecer una pavada, algo sin importancia. - Sin embargo, dos personas
como las aquí indicadas que hablen bien y con profundidad del imputado es
algo que hace a la causa. -

Porque si constituye -para las mentes de los Jueces- un criterio de culpabilidad

el intercambio del imputado con su novia. -
También debería constituir un criterio de inocencia que personas que conocen
a Marcos desde hace muchos años puedan explicarle como lo hicieron a los
Jueces el tipo de persona limpia y trasparente que es nuestro asistido. -

Por supuesto los jueces, este tipo de jueces que ingresan al juicio con la
sentencia de condena en el bolsillo, jamás entenderán conceptos como
“solidaridad”, “compañerismo”, “buenas intenciones” etc. -

Son cabezas diferentes, las de los que hablan bien de Bazán, y la de estos
defensores, y la de los Jueces del T C 7.-
Ni siquiera decimos que las nuestras son mejores, pero es evidente que somos
el día y la noche. -
Hay una canción de Serrat “Algo Personal”, que puede aplicarse a este caso
cuando aparece gente que habla de las cualidades del imputado.- Y, porque
no decirlo, también nos involucra a los Defensores.- Cuando el cantautor
catalán dice “entre estos tipos y yo hay algo personal”. -

A Fs 180 hasta 190 la resolución vuelca los alegatos de la Defensa. -

Es interesante escuchar los audios y el intercambio de palabras entre la

presidenta del Tribunal y uno de nosotros. -

Son pavadas que no quitan ni ponen, no alteran ni perturban derechos, pero….,

muestra la mala predisposición de los Jueces hacia nosotros , lo que ocurrió
desde el primer día del juicio tal como lo relata el Vocal cuando comenta el
planteo del compañero colega Soares que cuestionó que toda la prueba obre
en manos del Fiscal lo que nos obliga, cada vez que necesitamos consultar ir a
pedirle a un funcionario público con quien nos enfrentamos y que encima
mostró públicamente y en el propio debate alto malestar con la Gremial de
Abogados que nos nuclea.-
O sea que todo mal. -
Los acusadores tomaron aproximadamente tres horas entre ambos en sus
alegatos y nosotros –entre los dos- menos de una hora y media. -

Les explicamos al Tribunal que empezaría Soares, con un pantallazo general,

que seguiría Fernández con puntualización de prueba y que el cierre lo volvería
a producir Soares. -

Cuando Soares termina en menos de una hora y le pasa el micrófono a

Fernández le recuerda a la presidenta que él volvería a tomar la palabra para
cerrar. -
“Doctor, ¿otra vez va a hablar? ¡¡habló una hora!!” dijo la presidenta. -

Soares: “pero doctora, ellos hablaron el doble!!”

Presidenta, “Bueno, ¡¡¡que hable la Doctora y después vemos!!!”

Es como diciendo, me da lo mismo lo que Uds. digan. -

Este juicio empezó mal y terminó como aquí relatamos

VII.- AGRAVIOS Y MOTIVOS (ART 451)
1.-) La prueba indiciaria no alcanza a destruir el estado jurídica de
inocencia del imputado.

Al respecto planteamos que durante todo el desarrollo del presente se asiste a

una verdad concluyente que es que no existen ni siquiera indicios, pero aún
existiendo, son de tanta debilidad y carencia de referencias materiales que no
alcanzan siquiera para cuestionar el estado de inocencia del imputado
2.-) La sentencia acarrea un deficitario cuadro probatorio.
Las pruebas de la presente Resolución son inexistentes y se basan en
presunciones y creaciones ideales, sin nada específico que pueda
corroborarlas y conseguir sopesarlas.-
Se trata de un motivo esencial para evaluar el presente Recurso porque es
evidente que en el Debate es la instancias justamente donde se evalúan
pruebas y son inexistentes como bien lo explicamos arriba y a continuación.-

3.-) Ilogicidad y arbitrariedad en el tratamiento de la prueba.

La Sentencia es incoherente y contradictoria, carece de razonamiento lógico.-

Es simple elaboración de ideas, Pero sobre todo abunda desde el principio
hasta el final la arbitrariedad manifiesta del Tribunal tanto en el trato concreto
del Debate, como se demuestra, y así también en cómo se desechan pruebas
específicas.-

Arbitrariamente la Resolución desdeña prueba o admite otras que ni siquiera

tienen carácter de tales.

Este motivo resulta, al momento de la condena el elemento en el que se basa

el Tribunal y por tanto el agravio es evidente.-
3.) Nulidad de elementos probatorios que constituyen la esencia donde
reposa la acusación Fiscal por no haberse resguardado debidamente los
elementos secuestrados en la vivienda de Anahí. Incumplimiento de la
cadena de custodia y resguardo de la escena.

Gran parte del daño que se nos produce tiene que ver con no haberse llevado
a cabo acciones determinantes tendientes a la preservación de las pruebas con
las que se funda la condena.-

Pero además y sobre todo, aparecieron en el Debate serias irregularidades

respecto de las pruebas que la instrucción desechó u ocultó o fraguó y que
ahora la Sentencia convalida.-
Este motivo se basa en que, de haberse llevado adelante pruebas planteadas
por testigos y sobre todo peritos, y que ni siquiera se hicieron constar en las
actas, el resultado habría sido otro evidentemente

4.-) Violación a los principios de defensa y debido proceso.

Como se explicó con abundancia y se desarrolla abajo, el Debate nos afectó

directamente en nuestro trabajo de Defensores.- El Tribunal nos ató las
manos muchísimas veces impidiendo cumplir con nuestra tarea.-
Además actuó como parte acusadora, con lo cual afectó el principio de Defensa
en Juicio y Debido proceso.

Este motivo, que se explicará, nos indica que, con otro manejo del Tribunal o
con otro Tribunal, el resultado del Debate, ni dudamos que el resultado del
juicio habría sido otro.-
5.-) Inversión del indubio pro-reo.
Este motivo que avala el presente es también determinante porque desde el
inicio del Juicio y sobre todo en el relato de la Sentencia se verificará y
comprobará que la Defensa es quien debió intentar probar que Bazán no
produjo el hecho que se le imputa.-
Se verá y verificará que cualquier claro en los hechos que la defensa o Bazán
no puedan probar, no será tomado como “duda” sino todo lo contrario. La
sentencia lo hará jugar en contra de nuestro asistido.-

La parte sustancial y la más subjetiva, parcial, e interesada de la Sentencia que

impugnamos obra al final de esta. -
A partir de fs 192.- Recordemos que el TC 7 invirtió 288 HOJAS, o sea,
escritas cada una de ambos lados. - Nosotros consumiremos menos de la
mitad de ellos. -
Como decimos, los fundamentos del Señor Vocal que comanda el acuerdo
condenatorio no tienen desperdicio por lo fantasioso, desprolijo y carente de
todo apoyo en elementos concretos. - Hay que reconocer el esfuerzo
sobrehumano que hicieron para enviar a un pibe como Bazán al peor de los
infiernos porque al no tener nada, no se puede decir nada. -

Si no hay pruebas, ni indicios, ni sospechas, todo debe inventarse, constituirse

en la cabeza de estos jueces y volcarlas al papel sin apoyo alguno. -
Tremendo trabajo. -

Por eso, Excelencias, no nos queda otro remedio que ir por ellos e ir por todo lo
que ellos plantean. - Lamentamos otra vez tener que cargarlos con esta
lectura, pero los que inventan y fantasean son ellos y no nos dejan otra opción
que desmenuzar cada parte de esta Sentencia anunciada. -
PRIMER AGRAVIO: El Tribunal de Juicio actuó como un Fiscal, es más,
suplantó al Fiscal ante la inacción de este o su voluntad de no intervenir,
Dice el Señor Vocal:
“En primer lugar, y en cuanto al cuestionamiento de la Defensa por las
preguntas efectuadas por los miembros del Tribunal, cabe remitirse en un
todo a lo decidido por unanimidad con fecha 16 de marzo del corriente
rechazando el pedido de recusación de esa parte contra los miembros de este
órgano judicial y que obra en el acta de debate.
Sin perjuicio de ello, diré que es cierto que el código procesal que nos rige es
marcadamente acusatorio pero no lo es puro, por ello cuando el Dr. Soares
dice que los jueces no pueden preguntar y no pueden zanjar sus dudas está
contradicho por el art.364 segundo párrafo del rito.
Además, la Defensa no planteó la inconstitucionalidad de dicha norma, ni la
misma está sancionada con pena de nulidad por su incumplimiento.
Por otra parte, no hay que olvidar que el artículo de mención se mantuvo a
pesar de todas las reformas que se hicieron desde que se sancionó el código
actual -1998- y, especialmente, resistió el embate que supuso la puesta en
marcha del juicio por jurados en el año 2013.
También es preciso dejar en claro que la pregunta aclaratoria permitida por la
norma que nos ocupa no puede nunca ser impertinente, inconducente o
superabundante, sólo puede buscar la verdad, ya que la manda de "afianzar
la justicia" contenida en el Preámbulo de la Constitución Nacional así lo
impone.
Lo que no puede nunca el juez es ir detrás de una verdad determinada, por
ello cuando la Defensa se oponía a la pregunta que formulara cualquiera de
los integrantes del Tribunal y se denegaba, formulaban protesta, luego
contestaba el testigo y a renglón seguido pedía la Defensa constancia en
actas no para agraviarse sino todo lo contrario, lo que demuestra la
impertinencia de su pretensión.
Por último, es cierto que el código dice que el juez podrá excepcionalmente
formular preguntas, como diciendo que la regla en los juicios es encontrarse
con testigos lineales, esto es, aquellos que son enteramente dignos de fe, y
es sabido por cualquiera que tenga un poco de experiencia en debates orales
que este tipo de testigos son como los buenos amigos, se cuentan con los
dedos de la mano. La realidad es lo contrario, pues lo corriente es
encontrarse con testigos faltos de memoria, con temor o directamente falsos,
y de ahí, es precisamente de donde surge la fuente que permite formular las
preguntas aclaratorias. ¨-

Esta defensa se ha agraviado durante todo el transcurso del debate con

relación a la actitud que ha tenido el Tribunal. -en especial el Dr. Lugones-
quienes han preguntado tomando el rol de parte, y en la gran mayoría de los
casos el rol de Fiscales, quedando estos defensores inmersos en una
contienda totalmente disímil, nos encontramos batallando con cinco Fiscales.
Pero la lucha de la Defensa en todo el proceso no fue contra el Ministerio
Público sino contra los tres jueces fiscales.
Frente a este abuso de poder nos vimos obligados a interponer formal
Recurso de Recusación el cual fue presentado como prescribe el art. 50 del
código Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires, en forma escrito y de
manera electrónica el 12 de marzo de 2020. Al retomarse la audiencia de
debate la Sra. presidente tuvo por no presentado el soporte papel y exigió a la
defensa formalice su invocación de manera oral, así lo hicimos, no sin antes
hacerles recordar a los Sres. Magistrados que el código de rito exige otro
medio procesal.
¿Quién es entonces el desconocedor del Código?
Obviamente el pedido de recusación fue rechazado y debía ser elevado a la
Cámara pertinente. Tal es el grado de impunidad con el que operan los
miembros del Tribunal que en vez de remitir la apelación a la Cámara de
Casación platense la consignaron en el departamento judicial de Lomas de
Zamora, Cámara de Apelaciones y Garantías, Sala II, ingresando allí el 17 de
marzo de 2020. Pero esto no lo hicieron por ignorantes, lo hicieron adrede
para ganar tiempo y seguir con ese juicio infame. -
Avanzada la cuarentena y como la Sala respectiva no respondía, los
suscriptos ingresaron electrónicamente un pedido de pronto despacho el 6 de
mayo a las 13:09 horas.
Resulta sumamente curioso pero ese mismo día a las 18:56 recibimos una
notificación del Tribunal Oral 7 donde se nos conmina a retomar el debate a
través del sistema Teams. La sala obviamente sostuvo que ese era un tema
casatoria y lo reenvío al Tribunal.
En su momento la consideramos una jugada de muy bajo nivel, pero esta ha
quedado a las sombras de lo que luego sería la continuidad del debate y ya ni
hablar de la sentencia que venimos a impugnar, donde se verifican todas
nuestras observaciones, jueces de muy escaso apego a la ley, actuando
como verdaderos emperadores.
Ley Nº 11.922 instauró en nuestra provincia un sistema de enjuiciamiento
penal que se halla plenamente adaptado a los principios y lineamientos del
proceso acusatorio requerido por imperio constitucional, pero parece ser que
a ciertos miembros del Poder Judicial les cuesta aggiornarse y dejar del lado
el sistema inquisitivo, los jueces del TC 7 no solo que han preguntado como
fiscales sino que también han maltratado, ninguneado y se han mofado de
testigos que padecen algunas discapacidad visual y/o auditiva, han apretado
a peritos hasta escucharlos decir lo que ellos querían escuchar, han impedido
el efectivo ejercicio de esta defensa cuando se repreguntaba oficiando de
traductores de los testigos armando un cuentito que no era acorde a lo
manifestado por los deponentes.
Cierto es que el art. 364 del código procesal penal autoriza a los miembros
del Tribunal a preguntar frente a incertidumbres que puedan surgir, pero
jamás los faculta a colocarse en el rol de parte e increpar a la defensa cuando
se agravia por esta actitud, las situaciones surgidas en debate han sido
verdaderamente inusuales, en una de las tantas jornadas y ya concluyendo la
misma la tensión era considerable y la discusión se tornaba densa por lo que
el Tribunal se levantó y se fue; en esta oportunidad la defensa solicitaba se le
informe con anterioridad la nómina de testigos que debería deponer los días
siguientes, hemos comenzando audiencias conociendo la lista de los testigos
una hora antes, frente a esta situación el Tribunal descargo su
responsabilidad en el Sr. Agente Fiscal quien argumento que el todos los días
a primera hora presentaba su nómina, lo que esta defensa solicitaba era
conocer esos nombres por lo menos con doce horas de anticipación, el Dr.
Carrión nos amenazó con denunciarnos por cuestiones que se ventilaban en
las redes sociales, a lo cual se le contesto que si tenía las pruebas suficientes
ocurra por la vía. (jornada del 3/3/20). El debate se transformó en una
verdadera feria de consumo.
El Vocal preguntó como un verdadero Fiscal acosó a testigos que
desconocían su firma o no la encontraban en las testimoniales diciéndole
cosas como: ¨cuando Ud firma algo es de fiar¨. ¨ud. Es una persona en la cual
se puede confiar¨, desafiando a los testigos y amedrentándolos, estas son
preguntas que le correspondían efectuar al representante del Ministerio
Publico y no es problema del Tribunal si los acusadores públicos y/o privados
no saben no pueden o no quieren preguntar, podría tranquilamente con sus
desajustadas intervenciones quebrar una línea acusatoria o defensista.
A tal punto llego el autoritarismo de los magistrados que esta defensa
argumento que ellos tenían un código procesal propio, que ese si nosotros no
lo habíamos leído.
Las preguntas del Dr. Lugones fueron más allá de lo permitido por el Código
de rito quebrando todo principio constitucional y convencional del debido
proceso y la defensa en juicio.
Tal es la despotismo del vocal que no duda en volcar sus intenciones en la
sentencia al decir que los buenos testigos son como los amigos se cuentan
con los dedos de una mano, pero lo que no sabe o no quiere llegar a
internalizar el sentenciante es que él no es quien para descifrar en el debate
si un testigo miente o no.- Lo puede hacer luego en su veredicto, y si la
acusación no deja al descubierto las falacias del testigo no puede ni debe
hacerlo el vocal. Y permítame la Excma. Cámara de Casación referenciar lo
dicho en el tango Medianoche: los amigos son como los jueces han nacido
pa¨ fallar.
Los testigos y peritos que deponían ¨en favor de la defensa¨ eran presionados
como lo hizo con el Dr. Cardini, toxicólogo, al cual arrinconó hasta que lo
escucho decir lo que el magistrado quería escuchar.
Transcribimos partes de las declaraciones donde se observa el accionar
negligente del Tribunal. Esto muestra las características reales de Tribunal al
que debimos enfrentar. - Casi no hubo entredichos con la Fiscalía sino con
el Tribunal.

Fernando Guillermo Cardini ( min 1:01:00)

Lugones: Doctor, Porque dice que el que este cargo, no sé a qué persona se
refiere usted, en la escena del crimen, le va a sugerir una pregunta al que dice
usted el perito, no es el perro, o sea, ¿Quién es la voz del perro?

Cardini: La voz del perro es el perito.

Lugones: Y porque habríamos de sugerirle qué prendas serían las adecuadas o

que elemento eventualmente la víctima, o en su caso el acusado. Porque seria,
no sé, ¿porque hay que sugerirle a esa persona? que nos dé algún dato.

Cardini: No, no a ver, por lo general el entrenador del perro sabe que
capacidad tiene ese animal para detectar prendar, detectar armas

Lugones: ¿Lo sabe el perito a eso?

Cardini: El entrenador del perro esta entrenado para, por ejemplo, el que
entrena perros para explosivos sabe dónde están los explosivos.

Lugones: ¿Porque le pregunta entonces? el que está a cargo

Cardini; No no, no pregunta, el coordinador de la escena del crimen, o sea, hay

un fiscal que es el dueño de la investigación, y el coordinador será el que llego
de policía científica o de la policía judicial si tienen un equipo de investigadores.
Y va a haber una serie de elementos en la escena que uno se puede plantear,
hacen muestras de ADN, muestras de esto, muestras del otro. Y hay una
muestra que puede ser odorologia forense, o sea, fijación del lugar del hecho.
Por ejemplo, sentí perfume Chanel número cinco, y quiero saber si una de las
supuestas sospechosas usa Chanel número cinco, bueno, en ese caso, el
coordinador hablara con el perito, y dirá "che, tu perro huele Chanel número
cinco, tenes al perro para esto?"

Lugones (sigue hablando él solo): Tiene un sentido la pregunta, porque por

eso, no es un tema de cargo nomas, puede estar presente o no le van a
preguntar al fiscal, cual sería la prenda más adecuada. Porque si no parece
que es una cosa, podría ser el caso de estando un fiscal, y esta persona que
usted dice de policía científica, quien sea, ¿el encargado de llevar adelante,
que tácitamente deje, que el perito que supuestamente es el que más sabe? o
no? puntualmente de que prenda es importante o no? Por eso le hago la
pregunta. Para que le sugiere a esa persona y le pregunta si esa persona esta
más capacitada y es el autorizado o es el jefe del lugar, entonces va a
determinar el, que hacer o que no hacer.

Cardini: Entiendo, me parece que el que sabe las limitaciones de la pericia (lo
interrumpe Lugones)

Lugones: Si hay un fiscal y el jefe de policía científica y tenemos a éste

perito idóneo , y no dicen nada y permiten que el perito trabaje, está mal?

Cardini: No, no está mal

Lugones: ¿¿Porque no está mal??

Cardini: Porque se supone que es el perito, el que usted dice. Se supone que
es el que sabe del tema.

Lugones: No, porque usted lo pone en unas condiciones poco menos que la
persona que esta.....(interrumpen)

Soares: Señora Presidenta la defensa se va a oponer. ¡¡Señora Presidenta la

defensa se opone a ese interrogatorio y pide que dejen constancia! ¡¡Ese es
un interrogatorio, señora presidenta usted nos dijo y nos intimó a que nos
opongamos! ¡¡La defensa se opone a ese interrogatorio!!

Lugones: Estoy tratando que me aclare, nada más

Soares: ¡¡Está haciendo un interrogatorio!!, y además está asumiendo un rol de

parte ¡¡¡señora presidenta, está asumiendo un rol de parte, está reemplazando
una actividad jurisdiccional!

Lugones: Si, claro, lea el código.

Presidenta: Doctor ya quedo constancia en actas.

Lugones: ¿Doctor, entiende la pregunta?

Soares: ¡¡¡Señora presidenta conteste primero si me hace lugar o no a la

oposición, le pido por favor!
Presidenta: Dejo constancia de su oposición doctor.

Soares: Esta bien, pero y la oposición?!!!

Presidenta: Está interrogando para que aclare exactamente el contenido del

procedimiento.

Soares: Interpongo recurso de reposición señora presidenta quiero

fundamentar y dejar constancia de la fundamentación

Presidenta: Es mediante sustanciación doctor la reposición.

Negro: Si, bueno

Presidenta: Bueno.

Soares: Esta parte de la defensa entiende que el interrogatorio.

Primera cuestión, el perito fue claro, preciso. Incluso cuando le preguntaron las
contrarias, preciso. Respecto de quien es el que dirige una investigación, y no
la dirige el cuidador del perro. La dirige la autoridad judicial o la
autoridad científica. Eso fue claro, lo que está haciendo el vocal, es intentando,
por todos los medios, por distintos medios, asumiendo un rol jurisdiccional, que
le corresponde a la parte acusadora y no a un juez independiente. Que el perito
intente decir otra cosa y el perito contesta una y otra vez lo mismo. Entonces lo
que está entendiendo esta parte, por eso repone y por eso pide que deje
constancia. Es que lo que está haciendo el vocal, y a veces el tribunal,
pero básicamente el vocal Lugones, es intentando que el perito conteste otra
cosa distinta a la que viene diciendo. Entonces le pide, encarecidamente, le
ruega esta defensa a la señora presidenta y al tribunal que no asuma, primero
que no pregunten, porque los jueces no están para preguntar. Los
jueces están para, de alguna manera, aunque sea en términos muy generales,
364 del código de procedimiento, les permite excepcionalmente preguntas
aclaratorias. Las preguntas del vocal no son aclaratorias, incluso la doctrina, y
este mismo tribunal tiene sentencia de casación donde le han marcado
esta situación de que no puede preguntar y no de la manera en que pregunta.
Entonces, la reposición se basa en que, no se le permita a ninguno de los
vocales, a ningún miembro del tribunal, preguntar a un testigo, y menos a un
perito con la experiencia que demuestra este perito, incluso, habiendo
planteado cosas en contra de la defensa.

Presidenta: Vaya redondeando

Soares: Que no se le permita preguntar cómo están preguntando. Una cosa es

el art 364, excepcionalidades y aclaraciones, y otra cosa es que directamente
que confronte al perito, que es lo que está haciendo. Gracias, señora
presidenta.

Presidenta: Doctor, la reposición no ha lugar, cada vez que se están

formulando aclaraciones con relación a los términos que ha utilizado, respecto
al protocolo, del coordinador, de cómo se lleva adelante la toma de muestra y
se le está pidiendo que aclare lo alcances de los términos que está utilizando y
de las tareas encomendadas a las partes que intervienen en ese procedimiento
especifico. Así que se explaye el testigo, va a quedar constancia en actas de
toda su oposición, de la resolución de la presidencia, de las preguntas y de las
respuestas del testigo.

Soares: Y de la formulación de la reserva.

Presidenta: Y de la protesta y de la reserva.

Soares: Gracias señora presidenta.

En esta discusión el Dr. Lugones pretendía que el Dr. Cardini dijera que el
adiestrador del can estaba autorizado a levantar evidencias físicas, y el galeno
le decía que por protocolo lo debían hacer el director de la escena o el fiscal.
Pero hasta que no obtuvo su respuesta no se pudo apaciguar.

Dr Rosetti, medico autopsiante. Acá el magistrado da una acabada señal de

haber leído la declaración del perito con anterioridad, cuando hace referencia al
ano.

Lugones: Si después con los resultados de la pericia anatomopatologa , esas

cuestiones al referéndum, si usted volvió a declarar? más que el informe de
autopsia, ¿recuerda?
Rosetti : Yo recuerdo haber sido citado por la fiscalía pero lo que no recuerdo
es lo que dije
Lugones: No Recuerda lo que dijo en su declaración testimonial cuándo fue
citado nuevamente para ver qué había pasado con esos resultados
Rosetti : Sí, pero no me acuerdo qué fue
Lugones: ¿no se acuerda lo que dijo?
Rosetti : Si, no me acuerdo
Lugones: ¿Respecto del ano, recuerda si dijo algo? Usted no recordaba se
había tenido actividad sexual reciente, no sé
Rosetti : el ano estaba normal, no tenía lesiones

En la declaración de Gabriel Navarro, amigo de Bazán y testigo de

descargo, la falta de respeto hacia la defensa llego al límite. Cada una
pregunta de la defensa eran dos o tres del tribunal, no dejándonos realizar
nuestra tarea, cuestión que nunca sucedió cuando preguntaba el Dr. Carrion
representante del Ministerio Publico Fiscal a quien dejaban trabajar de manera
muy prolija.

Y así señores camaristas podríamos escribir hojas y hojas, los amigos de la

víctima fueron literalmente atropellados por el Tribunal, esto se debió a la
calidad, precisión y justeza en de sus dichos, los cuales enfurecieron al Dr.
Lugones.

A los testigos Hector Arroqui y Rasmussen Cristian la Sra. presidenta los

maltrato porque uno no escuchaba bien y el otro no veía bien, frente a esta
actitud hasta los organismos presentes en el debate se quejaron y sostuvieron
que se debía iniciar una acción en el INADI, que un tribunal no podía mofarse
de las dificultades de las personas.

Quizás V.V.E.E. al leer este primer agravio decidan no continuar con la lectura
de este y por aplicación del art. 205 decretar nulo lo actuado ordenándose
efectuarse un nuevo juicio en el cual se cumplan las garantías de la
Constitución nacional, la Convención América sobre Derechos humanos y el
pacto Internacional de Derechos Civiles y políticos, cuestión que a esta defensa
no la va a amilanar ya que de desarrollarse un nuevo debate dentro del marco
legal indicado y garantizando el debido proceso y la defensa en juicio el
resultado sería otro indudablemente, ya que los aquí condenadores fueron
totalmente parciales.
La cuestión Excelencias, es que el Tribunal no entiende el principio procesal
general respecto de que el Juez, el Fiscal y el Defensor son tres personas
distintas y distantes. - Esto tiene anclaje Constitucional y Convencional. -
Esto excede lo que dice nuestro Código procesal toda vez que en efecto aún
permite algunas preguntas aclaratorias. -
Los propios jueces admiten el proceso acusatorio, pero su naturaleza de
interrogadores y de acusadores es más fuerte. Por eso el Juez pregunta como
si fuera un interrogador policial, como si nada lo detuviera. -
El juez tiene que estar atento, podría si pedir aclaración, pero esta gente del TC
7 pertenece a un Derecho antiguo y con una mentalidad inquisitiva imposible
de revertir. - Se trata de un Derecho que ha desaparecido en todas nuestras
provincias y en casi todos nuestros Tribunales de la Pcia de Bs As.- Son
pocos los jueces que actúan como el T C 7, que se atan a un Derecho que
tiende a desaparecer, a dejar de ser, y que -como todo lo viejo y fuera de
tiempo- se aferra a seguir.- A su vez, el nuevo Derecho se abre paso con
fuerza pero le falta definitivamente nacer.- Ha nacido en muchos lugares del
mundo y en la mayoría de la Argentina.- Falta que llegue a Lomas de Zamora.

SEGUNDO AGRAVIO: Pericia Canina:

Dice la Resolución:

¨Desde ya es importante destacar que según explicó Tula el can sintió un olor
no muy fuerte de la víctima Anahí y que calculó – siendo ese momento el día 6
de agosto de 2017- en cuatro o cinco días atrás, aclarando que si no hay rastro
olorífico el perro no se mueve y que sus movimientos son muy transparentes
dado que refirió textual: “el perro no miente”.

Solo copiaremos el inicio de la pericia, pero nos agraviamos en todo lo

manifestado por el vocal preopinante con relación a ella. ¿De qué habla el
Magistrado cuando dice que el perro no miente???

Se trata de afirmaciones al voleo que después son desvirtuadas por los

especialistas. - El perro en realidad no habla, pero puede inducir a error con
sus gestos. -
LA FORMACIÓN DE LA PRUEBA
Es de suma importancia exponer que el rastro de olor realizado por un perro es
de un grado de fiabilidad cuestionable ya que el margen de error es muy
elevado. Por ello no es considerado como prueba objetiva en ningún país del
mundo y menos aún es considerado el elemento fundamental para determinar
por si solo una condena a prisión perpetua, cuando en el procedimiento, como
explicaremos más abajo, hay falencias en las técnicas utilizadas lo cual
inhabilitada a que el mismo sea valorado como indicio.
Comencemos contraponiendo esto con el caso del ADN. Para la prueba de
ADN hay un estudio que mide cómo es la composición genética, a partir de eso
se analiza y se compatibiliza con un margen mínimo de error. En el caso de la
toma de olor y del rastro debería ser similar solo que ese porcentaje de error es
mucho más amplio dada la complejidad para medir la prueba. Es decir, la
manera de medirla no es irrefutable, por lo tanto, por sí sola no se puede
sostener como prueba. Mucho menos si no está acompañada de otros
elementos probatorios. Por sí sola no tiene el rigor que tiene una muestra de
ADN.

Si bien es imposible apartarse de la irregularidad de todo el procedimiento es

importante destacar que el rastro de canes parte de una muestra de olor y que
dicha muestra tiene que ser verificada por al menos 3 perros, tal como señalan
los especialistas en la materia. La necesidad de tener más de un perro
responde al simple y elemental hecho de que un perro sólo puede equivocarse,
puede estar inducido –voluntaria o involuntariamente- puede haber errores de
procedimiento, entre otras cuestiones que pueden condicionar la labor del can.
En ese sentido, el especialista Ricardo Kuperbank afirma cuáles son los
condicionamientos que pueden afectar la labor del perro:
“ante el estrés, ante la necesidad de un refuerzo, o si es un perro mal
entrenado que tiene excesivo vínculo con el guía, o siempre está volviendo al
lado del guía en busca de refuerzo, o como pidiendo ayuda diciendo “no sé qué
hacer”; cuando pasan esas cosas el perro termina haciendo un marcaje en
falso o marcando cualquier cosa o teniendo una actitud parecida a un marcaje
que el guía automáticamente interpreta como un marcaje”.

Y señala también que: “El estrés olfativo es producido en los perros por
determinadas circunstancias que llevan a que el perro confunda olores por
algunos que son similares, o que directamente por la necesidad de
recompensa pueda tomar actitudes de marcaje cuando en realidad no hay
nada. Eso se dice que “el perro está mintiendo”.”

Sobre este punto hay que señalar lo afirmado por el Dr. Cardini quien sostiene
que deben intervenir tres perros y cita el ejemplo de Rusia donde para
condenar por asesinato a alguien se utilizan tres perros, si tres perros coinciden
que el olor recabado sobre la víctima es del victimario, hay acusación.

Kuperbank afirma a su vez que: “cuando hay procesos en donde está en

peligro la vida, la detección de personas, la detección de cadáveres, la
detección de explosivos siempre se utiliza más de un perro. Si se dispusiera de
otro más se debería utilizar otro perro más para que confirme de que el primer
perro no está mintiendo o no se equivocó, o no está en un proceso de estrés
olfativo.”
Por último, en una entrevista publicada en la página web del diario El Tribuno
de Salta el especialista Mario Rosillo afirma que en la actividad con perros: “Se
trabaja con tres perros para asegurar la fiabilidad de la pericia”. Ante la
pregunta de si un solo perro puede realizar la pericia responde: “No, no. No
puede porque se puede equivocar. El perro puede estar inducido, o puede
sentarse por sentarse. No tiene valor pericial un solo perro” . Y ante la
pregunta acerca de si un perro de rastreo de personas puede hacer odorología
forense responde:
“El perro de odorología, según el protocolo, tiene que ser destinado solo a
odorología. Tampoco puede usarse un perro detector de cadáveres para
odorología ni un perro detector de drogas. El perro de odorología es un perro
que está acostumbrado a trabajar en un laboratorio, trabaja sin correa, sobre
los frascos de vidrio, concentrado al máximo y con una memoria de corto plazo.
El perro de rastro lo hace con otro tipo de memoria, en el campo. No hay una
compatibilidad.”
https://www.eltribuno.com/salta/nota/2017-7-2-0-56-53--hay-gente-que-dice-
tenemos-perros-de-rastro-y-esos-perros-no-funcionan-y-cobran-dinero

En este caso sólo se utilizó al perro Bruno como único elemento

supuestamente de prueba.
Por si fuera poco, el Vocal nos acusa que no trajimos a declarar al Dr. Rossillo.-
Y nos lo dice como si hubiera sido una pilllería de nosotros.-
En primer lugar, si así fuera ¿Qué? Acaso no es nuestro derecho traer o no
traer un testigo. -

Si al equipo formado por los acusadores y los magistrados les hubiera

interesado, bien podrían haberlo traído ellos al Debate. -
Pero encima miente el Vocal. - Porque la Defensa agotó todas las instancias a
nuestro alcance para intentar que el Dr. Rossillo comparezca. - Incluyendo
nuestros pedidos en Instrucción de una videoconferencia. -
A Rossillo fue imposible ubicarlo ya que vive alternadamente en las provincias
de Chaco y Corrientes, esta defensa intento contactarlo tanto en la instrucción
como en la etapa de juicio con resultados negativos.

Y ahora, arteramente, el Vocal nos viene a cargar a nosotros la falencia en la

confirmación de una prueba testimonial cuyos dichos en la Instrucción nos
favorece. -
Lo importante de todo esto Excelencias es apreciar el tándem Fiscales/Jueces
de Sentencia.- Y la maldad que aflora cuando están sin nada frente a una
situación de la que saben perfectamente que estamos juzgando a quien no ha
producido el hecho.-
LEVANTAMIENTO DE IMPRONTA

En su declaración judicial Tula afirma que el sábado 05 de agosto de 2017 fue

convocado por la fiscalía interviniente para realizar un rastrillaje en un lugar
sospechoso. Sostiene que informó que era necesario dirigirse en primer lugar
al domicilio de la víctima para levantar muestras de “olor puro” de Anahí
Benítez para poder realizar la pericia. Relata en su testimonio que así se hizo y
que fueron recibidos por familiares de la víctima en la vivienda.
Se dirigieron a la habitación y tomaron un corpiño sucio que estaba debajo de
la cama, una plantilla de un calzado, pelos que se encontraban debajo del
colchón y posteriormente se dirigieron al baño donde tomaron un lápiz labial
que según Tula en la parte posterior tenía el olor puro de Anahí Benítez.
Afirma que este levantamiento de olor lo puede realizar policía científica o el
guía del perro y que no puede levantarlo ninguna otra persona. Como se
observa en el video titulado “Levantamiento impronta Anahí Benítez” esta
diligencia fue llevada a cabo por el señor Diego Tula. No se observa ni en el
video ni en las Actas de procedimiento de fojas 1045 la presencia de las
fiscales encargadas de la investigación.
En el mismo sentido y ante preguntas de la defensa acerca de si está habilitado
para levantar rastros, el señor Tula responde que sí, ya que en sus diplomas se
certifica que tiene conocimientos de odorología forense y levantamiento de
rastros, aunque lo que él no puede hacer es un peritaje de odorologia forense
por ser un civil.
Sin embargo, ante la pregunta de cuál es el marco legal que habilita al guía
canino a levantar evidencias físicas Tula afirmó que el levantamiento se hace
en presencia de personal policial y un testigo. Afirma que el área de Cinotécnia
del Ministerio de Seguridad de la Nación es quien en todo caso debe cambiar
los protocolos. Y sostuvo que realmente no hay un protocolo, que tienen que
reunirse porque no hay nada bien armado que establezca que el rastro
específico se tiene que levantar con frasco esterilizado, con bolsa ziploc, con
guantes de nitrilo, si el tema de la conservación de olor lo tiene que hacer la
policía científica o la fiscalía.
Tula afirma que ese procedimiento para levantar evidencias físicas ha sido
parte de su entrenamiento. Pero ante la pregunta sobre si ese procedimiento
está escrito en algún protocolo Tula respondió “yo lo tengo en mi protocolo”,
afirmando que tiene su propio protocolo. Agrega que cada guía tiene su propio
protocolo. Que el perro Bruno es convocado en tantos lugares que tiene que
poner un freno a las convocatorias y elegir el tiempo y lugar para llevar al
perro.
Tula evadió la pregunta de la defensa, no sólo no respondió en qué protocolo
se afirma cuál es el procedimiento para levantar muestras, sino que sostuvo
que el protocolo lo utiliza para definir el lapso de búsqueda en que interviene el
perro y que ese protocolo lo entregó en la Escuadra Canina de la Secretaria de
Seguridad de Escobar. En realidad, es un protocolo simplemente para
preservar al perro. Ante la pregunta de la defensa acerca de si toda su
declaración e intervención en el juicio responde a su protocolo particular
respondió que sí. Por lo tanto, y dado lo expuesto por el Sr. Tula no tenemos
protocolos de confrontación para verificar la fiabilidad de dicha pericia,
imposible la utilización del método de doble ciego, el cual es una herramienta
del método científico que se usa para prevenir que los resultados de una
investigación puedan estar influidos por el efecto placebo o por el sesgo del
observador.
El Tribunal protegió a Tula de nuestras preguntas como bien puede verificarse
en los audios. -

Las afirmaciones y acciones del Señor Tula entran en clara contradicción con el
“Protocolo Unificado de los Ministerios Públicos de la República Argentina.
Guía para el levantamiento y conservación de la evidencia” el cual en ningún
momento afirma que los guías caninos estén habilitados para realizar
levantamientos de evidencias.

Por su parte, el especialista Ricardo Kuperbank afirma en su declaración que

“en la Argentina hay un pro tocolo federal de preservación y levantamiento de
evidencia, que creo que esta unificado en todas las fiscalías del país. No me
acuerdo ahora el número, pero es el protocolo federal de preservación de la
evidencia. Este hecho como una ley nacional”. En la misma senda explica
cómo se debe realizar el procedimiento correcto para levantar muestras: “Tomo
una muestra debidamente preservada. No la tomo yo, la toma alguien de
criminalística. Con recipientes estancos, herméticos, certificados de que no
están contaminados, que son nuevos, que fueron desinfectados o
descontaminados. Donde no quede ningún lugar a duda que ahí adentro no
hay otro olor más que la muestra que yo tomo de ese lugar. Todo eso lo hace
personal de criminalística ¿por qué? Porque hay que conservar la evidencia.
Eso lo hace personal de criminalística”. Ante la pregunta de quién preserva la
evidencia agrega: “personal certificado y entrenado preserva la evidencia, en
este caso criminalística. Toma la evidencia, la preserva de acuerdo a las
indicaciones que le da el fiscal, para qué… para que se respete el protocolo de
preservación federal de las evidencias. Para que después esas evidencias no
queden nulas.”

Las afirmaciones y acciones de Diego Tula se contradicen también con lo que

refirió el Dr. Ricardo Cardini quien en su declaración dice desconocer al perro
Bruno y desconocer los videos que registraron la labor de este, pero sostuvo
que hay un protocolo para la obtención de la toma de muestra odorífica. Indica
que la misma hay que tomarla de un objeto y preservarla en papel aluminio, e
insiste con la intervención de tres canes. Agrega además que el protocolo es
del Ministerio de Justicia, del Departamento de Política Criminal, de Programa
de Criminalista. En ese protocolo se incorporó la odorología forense a partir del
trabajo del Dr. Rosillo donde se trabaja en la fijación del lugar del hecho. Se
pregunta ¿cómo fijar el lugar del hecho a partir de rastros biológicos y rastros
físicos y de odorología forense? Afirma que si se entra a una habitación y hay
un olor determinado se toma la muestra ambiental, que esa muestra ambiental
se la guarda y se fija el olor. Da el ejemplo de cuando tenemos un arma o un
cuchillo y suponemos que lo tocó el atacante, se toma las muestras de olor del
cuchillo para que después los perros digan si ese olor que se tomó del cuchillo
es el mismo olor del sospechoso. En ese contexto ante la pregunta acerca de
quién debe tomar las muestras de olor sostiene que el protocolo dice que el
levantamiento de rastros biológicos lo hace el Coordinador de la Escena del
Crimen o Policía Científica bajo control del fiscal de turno. Señala que todo
rastro levantado debe tener cadena de custodia.
A la pregunta de quién debe determinar que muestras de olor se deben
levantar, Cardini vuelve a afirmar que desde el punto de vista de la autoridad y
la incumbencia debe ser el Coordinador de la escena del crimen, que el
Coordinador de la escena es quien decide la toma de muestras, que el
instructor de perros solamente recibe el trabajo. Afirma que el trabajo de
levantamiento de olores se hace después en laboratorio, con los perros en el
laboratorio.
AUSENCIA DE CADENA DE CUSTODIA

Luego de finalizada la diligencia en la vivienda de la víctima, ante la pregunta

de qué sucedió con las muestras levantadas, si se lacraron, firmaron o tuvieron
cadena de custodia Tula sostuvo:
“No, no, la muestra la preservo yo, por empezar, la muestra la preservo yo por
que, por el tema de la contaminación (…) si yo se la entregó a otra persona
puede abrirla y la puede contaminar, y yo ya no la puedo utilizar, yo tengo que
estar en presencia continuamente de la muestra de olor, para verificar que
nadie llegue a abrir esa bolsa, ahí por ejemplo en esa parte (hace referencia al
video ya mencionado) la que tiene la impronta de olor es mi señora”.
Tula no puede ser más expresivo y claro para explicar las aberraciones
procesales que se cometieron en la etapa instructora .-
La declaración de la oficial Andrea Miralles es clarificadora en este punto. Ante
la pregunta de quién guardó los efectos que habían secuestrado en la casa de
Anahí Benítez, luego de terminada la pericia en la casa del profesor Agostini
respondió que:

“el señor Tula los tuvo en su poder hasta tanto se finalizaron con todas las
diligencias de olor, o sea me refiero al día 5 y al día 6 que procedió a hacer
entrega de esos elementos a la prevención que era la policía en ese
momento.”

Estas afirmaciones del señor Tula y de la señora Miralles demuestran que las
muestras de olor secuestradas en la casa de Anahí Benítez en ningún
momento se firmaron, se sellaron y que tampoco hubo cadena de custodia.
En la sentencia que impugnamos -con picardía de un jugador de naipes- el
Vocal manifiesta que la defensa en su alegato no hizo referencia a cuál sería el
perjuicio que le acarrearía a nuestro defendido la inexistencia de dicha cadena
de custodia.-
Sostenemos que si la ley obliga a que la misma se efectué y se cumpla es
porque se considera que no es acertado dentro de un proceso judicial confiar
en las personas ya que se desconoce cuál o cuáles puedan ser sus intereses
ocultos. Tengamos en cuenta que el perro no había podido efectuar un marcaje
positivo en la vivienda del Sr. Agostini que otro fracaso en la casa de Bazán no
sería bueno a los intereses personales del binomio Tula- Bruno.
Lo concreto es que el hecho de haber trabajado con un solo perro carece de
entidad tanto en la casa de Bazán como en la de Agostino.
Además, debemos preguntarnos qué experticia y qué certificación tiene la
señora de Diego Tula, a saber, Raquel Peralta, pues en ningún momento de la
instrucción ni del debate se presentó certificación ni habilitación alguna de esta
persona, la misma será de total confianza para el entrenador canino, pero
porque el resto de los mortales intervinientes el proceso debemos confiar en la
esposa del experto canino.
También es necesario señalar que ante preguntas de las partes Diego Tula
reconoció que no es policía ni investigador, sino personal civil que trabaja para
la Secretaría de Seguridad de Escobar.
Es fundamental destacar que es el propio tribunal en su fallo quien afirma que
se rompió la cadena de custodia al escribir:
“En definitiva la Defensa se agravió concretamente porque se rompió la cadena
de custodia de los elementos secuestrados.”
El colmo es entonces que testigos, peritos y jueces reconocen que se rompió la
cadena de custodia. Y siga el baile. -
Excelencias, el legislador no estableció parámetros estrictos de conservación
de pruebas pensando en que una de las partes debía explicar el perjuicio en
caso de no cumplirse con los requisitos establecidos. -

En conclusión, esta defensa entiende en primer lugar que no se trata de una

prueba concluyente para establecer un criterio de culpabilidad. - Al contrario,
aún con cadena de custodia y respetando algunos criterios de los protocolos, el
olfato de un perro no es infalible. -

La pericia con el can Bruno debe ser desestimada como elemento

concluyente. Y así y todo, se rompió la cadena de custodia. -
LA CALIDAD DE LAS MUESTRAS. NO ES POSIBLE HABLAR DE OLOR
PURO
Respecto de las muestras de olor recolectadas en la casa de Anahí Benítez el
05 de agosto de 2017, Tula afirma que esos objetos tenían el “olor puro” de la
víctima. Sostuvo que al momento de levantar las muestras en la casa de la
víctima:
“estaba el primo, que era el familiar, había un testigo, estaba la policía de
homicidio, eran tres personas aproximadamente, tres policías de homicidio,
había tres, cuatro policías más que estaban entre la puerta y la
entrada. Aproximadamente eran siete personas, siete, ocho personas,
contándonos a nosotros; diez.”

De Fiscales o Coordinadores de la Investigación ni hablemos. -

Sostuvo que tenía conocimiento de que días anteriores había estado
Gendarmería con tres perros realizando rastros, pero afirmó que no entraron en
la casa de Anahí Benítez. Que esto era importante tenerlo en cuenta para
evitar que los objetos hubieran sido manipulados y posiblemente
contaminados. Mencionó que le dijeron que los perros estuvieron afuera de la
casa, no adentro de la casa.
En ese sentido sostuvo: “Por eso yo ingreso dentro de la casa a buscar el olor,
porque yo sé que esos perros no habían ingresado dentro de la casa. Si esos
perros hubieran ingresado adentro de la casa, yo directamente no lo hago el
trabajo.”

Afirma que, para obtener objetos con olor puro, debe conocer cuestiones de la
vida privada de la víctima y por lo tanto que debe interrogar a las personas que
conviven con ella. A la pregunta acerca de si tiene facultades como
investigador sostiene: “Lamentablemente por el trabajo que nosotros
realizamos tenemos que tratar de entender, de entender todo esto, de tatar de
entender lo que es. No soy investigador, si es a lo que se refiere. Pero tenemos
que tratar de entender la persona que estamos buscando a través de
información, a través de preguntarle al familiar, como estaba, como se fue, se
fue enojada, se fue alegre. Todo eso me da a mi indicio de que fue lo que hizo
esa persona adentro de esa casa.” Ante la pregunta de si eso es tarea suya o
de la policía Tula afirma: “Tendría que ser tarea de la policía, pero también es
tarea nuestra, poder sacar información porque a veces la familia confía más en
nosotros y no en la policía, no sé si soy claro.”

El hombre actúa como psicólogo tratando de “ entender a la familia”. - Actúa

como investigador reconociendo que no lo es. - Actúa como policía dejando
constancia que es civil. - El tipo en un hombre orquesta en la investigación. -

Pero la culpa no es del chancho como muchas veces se dice. - El problema

es que la Fiscalía, la Dirección real de la Instrucción y del proceso lo deja
hacer. ¿Porqué? Porque a partir de la intervención de Tula ya no tenían otra
opción o ya habían adoptado un camino único y excluyente de culpabilidad. -
Y a partir de ahí hicieron la Gran Lamolina (el famoso árbitro de futbol), todo
era “siga, siga”. -

Ahora veamos la impronta, que, en teoría, sería un corpiño de Anahí. -

Tula sostiene que el corpiño levantado en la casa de Anahí tenía su olor puro.
Para llegar a esta conclusión sostiene que se debe a la posición en que
encontró el objeto, por estar debajo de la cama:
“La posición en que está, la posición en que está el material, la posición, está
debajo de la cama el corpiño. No tiene contacto, no tiene contacto con
personas, nadie lo está tocando, no hay forma de que alguien lo toque.” Ante la
pregunta sobre cómo dedujo eso, cómo sabía que nadie había tocado el
corpiño vuelve a afirmar: “La posición, la posición en que esta cuando ingreso
adentro de la pieza, yo miro y veo, trato de entender lo que pasó ahí adentro de
esa casa.”

Ante la pregunta si fue informado de que antes de la desaparición de la menor

Anahí Benítez en esa habitación la misma había tenido una reunión con unas
amigas Tula respondió “No ”.

Para definir “olor puro” suponemos que habrá realizado algún análisis
químico. ¡¡¡Para nada!! Todo a lo Pampa. Como nos tiene acostumbrado todo
este desgraciado proceso judicial. -
Por lo tanto, su tarea consistió en reemplazar las actividades correspondientes
a la policía y la fiscalía. Téngase en cuenta que el mismo señor Tula afirma no
ser policía ni poseer facultades como investigador, aun así, llevó adelante
funciones que no le corresponden de ninguna manera. Además, al momento de
realizar la pericia había diez personas revisando la vivienda que podrían haber
contaminado el lugar más los perros y personal policial del día anterior.
Pero todas estas afirmaciones de Diego Tula se contradicen de manera
absoluta con el Acta de allanamiento del día 04 de agosto realizado en la
vivienda de Anahí Benítez glosada a fs. 1045-1048. Tula miente, puede que,
sin saberlo, pero miente. -

Los que sí lo sabían son el binomio Fiscales/Jueces. - Veamos:

Allí se relata que se hizo presente personal policial junto a personal de la

sección canes de Policía Científica con dos canes (Afra y Argo) a fin de realizar
un rastrillaje con estos canes entrenados en búsqueda de personas en dicho
inmueble y sus adyacencias en la vía pública. El Acta afirma que los
instructores ingresaron con los dos canes y se realizó un rastrillaje sobre la
vivienda y patios aledaños.
El Dr. Krizan también sostiene que “los perros nunca ingresaron a la casa, al
interior de la casa, sí entraron al patio”. Por otro lado, ante la pregunta de la
defensa sobre si tenía conocimiento del ingreso de los perros de gendarmería
al domicilio Tula afirma “a mí me dijeron que estuvieron afuera, no adentro de
la casa. Por eso yo ingreso dentro de la casa a buscar el olor, porque yo sé que
esos perros no habían ingresado dentro de la casa” si esos perros hubieran
ingresado dentro de la casa, yo directamente no lo hago el trabajo.
A la vez, en el video de referencia se observa y escucha claramente que el
familiar (Zitterfork) le dice al señor Tula que: “acá ya se revisó todas las cosas,
vinieron los perros, vinieron todos los demás”, dando a entender que los perros
y personas habían ingresado previamente a la vivienda.
Ya quedando claro que los perros habían ingresado al domicilio la Jueza López
Moyano le pregunta a Tula“ ¿Dónde es, si le puede explicar al tribunal, donde
es el lugar que ingreso gendarmería y que dice que es donde Anahí pintaba,
que es en el interior de la casa?”, Tula responde: “Es la parte anterior a la
habitación, cuando nosotros ingresamos, hay una habitación que hay unos
cuartos, son cuartos que hay lápiz donde ella pintaba, porque había cuadros,
había dibujos” “Ellos estuvieron levantando impronta pero levantaron ese lugar,
yo me fui a levantar improntas a la habitación, no sé de qué otra forma
explicar”.

Asimismo, Tula dice “Revisamos los lugares donde hay más concentración de
olor, donde continuamente esta la víctima, donde estuvo, tenía el cuarto donde
pintaba, tenía la habitación, el único lugar donde se podía extraer el olor de
Anahí. No utilizamos la primer parte cuando ingresamos, que es el cuarto
donde ella pintaba, no utilizamos eso, porque, porque ahí habían estado los de
gendarmería, lo que habíamos hablado, yo les iba preguntado a los familiares
si habían estado en este lugar, si habían estado en tal lugar, cuando dice acá
pintaba, esto revisaron, esto no revisaron, entonces el lugar que yo tenía para
revisar era la parte de atrás, la parte posterior a donde estaba la habitación.”

En el video de prueba se ve claramente que ese sector al que hace referencia

Tula pertenece a la habitación de Anahí. Entre el sector de pintura y la cama de
Anahí no había puerta divisoria solo una gran arcara, es el mismo ambiente.
Es decir que el argumento del señor Tula acerca de que no ingresaron perros a
la vivienda es totalmente falso. Por lo tanto, nunca debería haber realizado la
pericia, esto lo afirmamos con relación a sus dichos.

Por otro lado, Tula sostiene en su declaración que es necesario el uso de

guantes de nitrilo para no contaminar la evidencia. Sin embargo, al momento
de levantar las muestras se puede observar en el video que no usa ningún tipo
de barbijo. Tampoco se observa que utilice ninguna protección para su cabello
o calzados. Algo que es vital importancia en el trabajo realizado por Policía
Científica o Criminalística. Esto significa que con la emanación de sus
partículas de saliva o por desprendimientos de su pelo podrían él mismo o su
mujer haber contaminado las muestras. Es evidente la irregularidad y el
descuido en el proceso.
Excelencias, no les pedimos que se vistan como El Eternauta, pero…, un
mínimo de resguardo mal no viene.-
Tula afirma en su testimonio que desconocía el dato de que la noche anterior a
la desaparición dos amigas habían dormido en la casa de Anahí. Esto es
corroborado por las declaraciones de Victoria Gastaldi y Victoria Rettore.
Eso de “saber que pasa en la familia” y su rol de investigador queda en nada. -

En efecto, obra en autos, en la Instrucción y en el Debate, y lo declaró con

detalle tanto la mamá de Anahí como las niñas amigas. -
Entonces ¿cómo sabía Diego Tula que esos objetos no fueron tocados o
manipulados por otras personas? Esta defensa entiende que no lo sabía y
sostuvo que los objetos levantados en la vivienda de Anahí Benítez tenían “olor
puro” a partir de sus propias conjeturas y suposiciones.

Es más, un ejemplo claro es cuando el Sr. Tula dice “(…) yo busco en el olor, si
había un tacho de desechos cuando uno se limpia, en los papeles, a veces la
persona, puede dejar rastros de alguna toalla femenina, algo interior que a mí
me sirve (…)” La defensa le pregunta “¿Cómo deduce que esos rastros son de
Anahí? Una toalla femenina, ¿cómo deduce que esos rastros son de Anahí? en
la casa había más mujeres, el testigo responde “Si, había dos .” La defensa
repregunta “¿Cómo toma la decisión que esos rastros son necesariamente de
Anahí?” interviene la Jueza López Moyano “Pero eso no los levanto”, Tula
responde “No las levante” y finalmente la Jueza reafirma “No lo levanto
Doctor”. Ahora bien, quedó claro que no levantó este tipo de muestras, pero
cómo garantiza el Sr. Tula que las otras muestras que sí levantó no hayan sido
utilizadas y/o tocadas por otras personas?

Por último, respecto a la muestra de olor del Sr. Bazán Tula declara “(…)
ingresamos adentro de la habitación, y el comisario de la policía científica me
brinda un frasco esterilizado para levantar la impronta del olor del señor Bazán,
de la almohada. La funda de la almohada. Todo en presencia de la policía
científica. Corto un pedazo de la funda de la almohada, y lo meto adentro del
frasco esterilizado (…) ” A su vez el comisario Cuello declara “obtuvimos junto al
testigo y Marcos ahí obtuvimos una muestra orifica de la de la pieza de Bazán,
no sé si recuerdo su fue un pedazo de almohada o un pedazo de sabana”. Acá
surgen dos interrogantes:
1. por qué en el caso de Bazán se toman la muestra de la almohada en el
caso del profesor lo hicieron directamente del sospechoso.
2. Según declaró tula él mismo cortó un pedazo de sábana ¿con qué
elemento cortó esa muestra? ¿Ese elemento estaba libre de
contaminación?

DESCONOCEMOS QUE LA IMPRONTA SEA ENTONCES DE ANAHI

Lo concreto es que, al momento del levantamiento de la impronta, el papá y la
mamá de Anahí estaban en el Velorio, o al menos no estaban en la casa.
Tampoco estaba Elías, su novio. - Ni su hermano. -
O sea, que todos los que podían más o menos dar alguna idea de si ese
corpiño tirado en el piso era de Anahí, (por su conocimiento de intimidad) no
estaban presentes. - Quien los guio fue un primo. -
Dudamos que el primo conociera los corpiños de la niña. - Tula recogió en el
piso un corpiño, nada indica que fuera de Anahí o que mantuviera su olor
porque ignoramos el tiempo trascurrido. -

Excelencias: el conocimiento de Tula para determinar que prenda es de quien

en una pieza que hasta el momento de la desaparición había sido frecuentada
por varias adolescentes realmente asombra. - Si no fuera por lo dramático de
autorizar una investigación así, y lo ridículo del Perrero, lo tomaríamos con
sorna. -

En todo el procedimiento el entrenador canino se arrogo funciones que no lo

competen, las cuales no está habilitada para efectuarla y como era de esperar
para alguien que no está capacitado las realizo de forma errónea, como ser el
interrogar a los habitantes del domicilio, el Sr. Tula reconoce su propia
inoperancia, como mínimo en dos oportunidades, primero cuando
sostiene desconocer que la noche anterior a la desaparición de Anahí, esta
había esta con dos amigas y que en la vivienda se habían efectuado otros
procedimientos con canes y muchos oficiales, días antes.
PRESENCIA DE BÓRAX
Tula afirma que al llegar a la casa de Bazán observó que había dos perros
subidos a una mesa y un auto. Señala que eso le dio indicios de que había
algún elemento en el piso que podía perjudicar a su perro. Afirma que le indica
al personal policial que revisen el lugar para que vieran si no había algo raro
que puedan llegar a encontrar y destaca que: “aparte ya había un polvo blanco
del lado de afuera, me habían informado que había un polvo blanco en la parte
trasera de la casa, hacia la parte trasera de la boletería de la estación había
una cruz y había escrito muerte a la policía con un polvo blanco”. Sostiene que
los policías cuando ingresan a revisar el lugar constatan que había dos bolsas
abiertas con bórax. Afirma que el bórax es un elemento que se utiliza para
fumigar y es muy perjudicial para la nariz del perro. Señaló que si el perro
olfatea el bórax directamente pierde el olfato porque le quema el bulbo olfativo
al perro.
Ante la pregunta de si ese polvo blanco que estaba afuera se trataba de bórax,
afirma que: “sí porque eran de la mism a característica, ese era el mismo que
estaba en la bolsa”.

Ante la pregunta de si eso fue verificado responde que:

“No, la verdad que no, yo no lo sé, pero por la característica que estaba era el
mismo. La característica era exactamente lo mismo.”

Y continúa su relato afirmando que una vez que corroboraron que había bórax
y ya los perros estaban seguros, decidió continuar con el rastro.
Es imposible confiar en un hombre así Excelencias. - Decimos más, el pobre
Bruno quizás sea realmente un buen perro, pero con un cuidador de estas
características pierde credibilidad. -

Por su parte la testigo Andrea Miralles al ser preguntada si ella vio la bolsa de
bórax respondió:

“yo la verdad que no, pero me contaron los que hicieron el rastrillaje el día
anterior” “El del 04 de agosto. El día que aparece el cuerpo se allanó todo lo
que es Santa Catalina (…) que est aba escrito con bórax, eso es lo que me
dijeron, yo no sé si era bórax o no. Pero al otro día cuando yo fui había polvo,
pero estaba borrado todo lo que habían hecho, lo habían desparramado con los
pies quizás”.

Es importante contraponer a este relato los dichos del oficial Cuello quien
destaca que en el rastrillaje realizado vio a los perros de Bazán subidos a un
auto: “recuerdo que había varios perros que dormían arriba del auto
abandonado ¿no? o que paraban arriba... del auto abandonado”. Esto significa
que la existencia de perros “en altura” no era algo anormal en la vivienda de
Bazán por el simple hecho de que los perros dormían en el auto abandonado.
Por otra parte, la afirmación de Tula y de Miralles que sostienen que había una
inscripción con Bórax en la parte trasera de la estación es totalmente falsa. En
el relato del allanamiento a fs. 1509-1521 del 04 de agosto de 2017 se describe
el material de la inscripción y se señala que está hecha con harina, afirmación
que se acompaña con muestras fotográficas donde se observa la inscripción y
a pocos centímetros el paquete de harina marca “cañuelas”.

Además, se levanto muestra de esa sustancia la cual jamás se analizó, por lo

tanto, aquí se ve otro negligencia de parte de la Fiscalía, quien no efectuó las
pericias correspondientes para poder sostener en la acusación semejante
desatino.
Tal como le fuera preguntado Tula desconoce si ese material fue verificado,
aunque no tiene problema en afirmar que era exactamente lo mismo. Afirma
que llegó a la conclusión de que era bórax por el comportamiento de su perro
que le indicaba que había algo. Hay que destacar que en ninguno de sus
certificaciones se compruebe que Tula tenga algún tipo de formación en
manejo o conocimiento de químicos.
En toda su declaración Tula nunca afirma que limpiaron el lugar. ¿Si, tal como
afirma, habían echado bórax en el piso para lastimar el olfato del perro, por qué
siguió adelante con el rastrillaje? Nunca afirmó que el lugar fuera resguardado
o limpiado, simplemente dice que se verificó que había bórax.

Por otra parte, recién en el allanamiento del día 22 de agosto de 2017 a fs.
1995 y ss., se informa del secuestro de una bolsa con la insignia “borax” en su
exterior, que contenía un polvo adentro. Sin embargo, el contenido de la bolsa
nunca fue peritado ni comparado con la muestra recogida en la inscripción.

Es decir que quienes llevaban a cabo el rastrillaje y posterior allanamiento el

día 06 de agosto presumieron que Marcos Bazán había echado Bórax con
objetivos inconfesables a pesar de que había un acta de allanamiento del día
04 de agosto donde se afirmaba que la inscripción había sido realizada con
harina.
NO TUVIERON QUE PEDIR ORDEN DE ALLANAMIENTO
En su relato, Diego Tula sostiene que al llegar a la casa de Bazán el día 06 de
agosto

“se le informa que necesitamos continuar el rastro por ese lugar. Entonces lo
que se hace llamar a la casa dónde nos atiende una señora con lo cual le
explicamos el trabajo que necesitábamos realizar con el perro y ahí… ahí sale
el propietario de la casa. Bueno ahí en donde le explicamos que necesitamos
realizar el rastro y por lo cual tuvimos una negativa por el señor el que era el
propietario de la casa en este momento. No quería autorizarnos a dejar pasar.
(…) Después que pude ingresar a la casa a través de una orden de
allanamiento, allanamiento de urgencia, ingresamos”.

Esto entra en contradicción con el relato ofrecido por Miralles quien sostuvo
que al llegar con el can Bruno a la casa de Bazán:
“en ese momento se le dio conocimiento a la mamá de Marcos y a Marcos cuál
era la diligencia que se estaba llevando a cabo y ellos prestaron anuencia para
que ingrese y de todos modos los funcionarios judiciales, creo, no sé quién fue,
habían hablado con el juez de garantías para realizar un allanamiento de
urgencia”.

Ante la pregunta acerca de si los moradores de la casa en algún momento se

opusieron al procedimiento responde: “No, no se opusieron, pero igual se
mostraron un poco incómodos, o sea, pasa que éramos muchos policías”.

Esto significa que a pesar de que el señor Bazán prestó disposición para que
los efectivos policiales ingresaran en su vivienda, de todas maneras,
supuestamente solicitaron una orden de allanamiento de urgencia, la cual no se
corrobora en autos.
DURACIÓN DEL OLOR
Tula afirma que, al llegar a la Reserva, más precisamente en la entrada, le dio
a Bruno el olor de Anahí Benítez. Afirma que el perro encontró un rastro débil
que databa de 4 o 5 días atrás. Sostiene que luego se dirigió a la casa de
Bazán y que el perro le indicó que se encontraba una fuente de olor de la
víctima en unos galpones del fondo de la casa. Afirma que hasta ahí llegó el
rastro, que ahí se terminó.
Tula sostiene que el perro pudo detectar el rastro porque:

“una persona estando d urante diez minutos en un lugar cerrado, permanece el

olor durante 30 días. Estamos hablando del olor, del olor que está, está
flotando en el aire, el que nosotros respiramos. Por más que se lave, se pinte,
se trate de... el ADN se puede borrar, lo que no se puede borrar es el olor, el
olor de la persona sigue quedando en el lugar”.

Sin embargo, nunca dio una explicación técnica de por qué es posible que
suceda tal cosa.
Estas afirmaciones son insostenibles, porque como señala el especialista
Ricardo Kuperbank:
“un rastro no permanece o no dura más de 8 hs. No existe perro alguno que
pueda detectar rastro superior a las 12hs. y todo eso tiene una explicación
técnica. El rastro, lo que el perro sigue, en realidad, al margen de que en
ningún lugar del mundo se lo toma como una prueba simplemente como un
indicio, es porque nadie todavía ha podido explicar qué es lo que el perro
realmente detecta. (…) No ha podido explicar ningún científico qué es lo que el
perro sigue. Qué olor es el que el perro detecta. Hay algunas teorías que dicen
que lo que el perro detecta son micropartículas de queratina que se
desprenden de la epidermis o de la piel en forma de tejido muerto, a un ritmo
de 4000 x minuto. Esas micropartículas tienen determinados pesos específicos,
algunas más pesadas que otras. Las que son más livianas permanecen
flotando en el aire, en tanto y en cuanto no haya movimiento de la masa de aire
y permanecen en el lugar como máximo 30 min. Las otras las más pesadas se
depositan en el piso. Si el piso no tiene porosidad, como puede ser una roca,
como puede ser el hormigón, prácticamente no duran más de una hora. Si el
piso tiene algún tipo de porosidad, como tierra, el pasto, puede llegar a durar
hasta 8hs. pero el problema que hay acá es que una vez que se desprenden de
la piel de la persona, tardan entre 1 a 2 segundos en empezar a mutar el olor
producto por los rayos ultravioletas (por ejemplo de las sabanas limpias que por
más que estuvieran limpias el sol eliminaba los olores) los olores son
moléculas, las micro partículas que se desprenden tienen un nombre técnico, y
ese nombre es RAF, que traducido del inglés significa Balsa ,se la llama así
porque la balsa transporta moléculas de olores. Esos olores son producto de
los artículos de limpieza o jabones para la ropa o desodorantes de la ropa, o
artículos de higiene corporal que utiliza la persona de la cual se desprendieron
las macropartículas. Por eso micropartículas tan pequeñas se empiezan a
descomponer inmediatamente y más si son expuestas a los rayos ultravioletas.
Por eso es por lo que un rastro no puede durar más de 8hs. Se dice que un
rastro nuevo dura 6hs y que uno viejo o antiguo dura 8hs.”
Por su parte, en el marco del debate el representante del Ministerio Público
Fiscal sostuvo que Kuperbank se equivocaba porque, al citar bibliografía
académica, señaló que hay un estudio que afirma que el rastro de olor humano
puede durar hasta 36 horas. Se supone que eso contradice a Kuperbank, Es lo
que buscaba el Fiscal, pero si fuera así también contradice en lo fundamental al
señor Tula.
Cuando Sus Excelencias tengan a bien leer y analizar lo aquí expuesto, podrán
verificar algo que salta a simple vista:

El alto nivel técnico, didáctico, explicativo, profundo, congruente, de lo que dice

Kuperblank , en contraposición con la simpleza mediocre de Tula que no sabe
para qué lado ir.-

Como ya dijimos, la Defensa dejó que el Fiscal lo confrontara duramente

porque era harto evidente que estábamos ante un hombre realmente muy
preparado. -

Por eso, si le damos crédito a lo afirmado por el señor fiscal, no hay manera de
que el can Bruno haya podido detectar el olor de Anahí Benítez en el galpón de
la casa de Bazán y esto por una razón muy simple: según los hechos el cuerpo
sin vida de la víctima fue encontrada el viernes 04 de agosto por la mañana,
mientras que el rastrillaje con el can Bruno se inició el domingo 06 de agosto
alrededor de las 17 horas. Lejos estamos entonces de las 36 horas destacadas
por el señor fiscal. Y mucho más lejos de las 8-12 horas señaladas por
Kuperbank.
Pero debemos tener en cuenta que según la postura del señor vocal Anahí fue
llevada a la casa de Bazán drogada, entonces ¿cómo hizo para caminar esos
800 metros que el Sr. Tula indica recorrió Anahí?

RASTRILLAJE Y SUPUESTA MARCACION POSITIVA DE OLOR DE ANAHI

EN EL GALPÓN DE LA CASA DE BAZÁN

Tula afirma que el perro Bruno ingresó a la vivienda de Bazán, que se dirigió al
fondo de la propiedad, ingresó a unos galpones y que una vez realizado eso el
perro le indicó que en ese lugar se concentraba el olor de la víctima y que no
había más rastro. Que el perro le indicaba que ahí terminaba el rastro.
En este punto el señor Tula presentó un video donde señala que se encuentra
captado el momento en que el can Bruno marca la presencia de olor de Anahí
Benítez en el galpón de la casa de Bazán. En el video se observa claramente la
actitud del perro ladrándole a su instructor mientras este le pregunta “¿A
dónde?” hasta que finalmente le entrega la pelota como premio.

Fallan los señores jueces de Debate, en dar crédito solamente a las

declaraciones de los testigos de actuación pues estos no tienen ningún tipo de
experiencia ni conocimiento en rastrillajes con perros y fallan también los
jueces en desestimar los cuestionamientos realizados a este rastrillaje con el
can Bruno por parte de especialistas en la materia de búsquedas con canes.
En este punto es importante contraponer esta cuestión con el análisis realizado
por el especialista en Búsqueda y Rescate con canes Juan Carlos Lombardi a
fs. 4795 quien sostiene:
“en una oportunidad el perro se para delante de un galpón y se da vuelta y le
empieza a ladrar al guía, no es la forma correcta. El perro cuando localiza el
olor está buscando, ladra y con su nariz marca el sitio, focaliza el lugar, de la
misma manera notó el mismo comportamiento en el video que el perro cuando
llega en un sitio donde dicen que estaba sepultada la menor, el perro mira y
ladra a su guía, reclamando la famosa pelota, lo mismo cuando realiza el rastro
desde la fosa hasta la casa dicen ser de Marcos Bazán se le nota en varias
oportunidades la corrección del andar del perro, lo mismo hace cuando llega a
la casa y encuentra una habitación repleta de gente y el perro se le da vuelta a
la entrada y ladra a él y no la persona buscada”.

Con lo cual, ya no es solo Kuperbank quien echa por tierra el manejo de Tula. -
Agréguenle Excelencias al Dr. Cardini, al especialista Lombardi, y al Dr
Rosillo.- Inexistentes todos para el análisis de la Sentencia.-
Ricardo Kuperbank también especialista en búsqueda con canes explicó como
debe ser la forma correcta en que el perro debe realizar la marcación. Ante la
pregunta sobre cómo debe ser la marcación correcta cuando un perro
encuentra el olor, si debe ladrar al guía o al lugar del objeto responde:
“Al lugar del objeto ladra. En este caso, a ver, lo que hay que tener en cuenta
es que el guía canino, es un mero interpretador de los mensajes que envía el
perro. Para interpretarlo el guía tiene que estar alejado para poder observar
cómo es completamente todo su lenguaje corporal. Entonces el guía que está
caminando separado, por lo menos… mínimo 30 metros del perro, observa que
el perro llega, ya cuando el perro percibe el olor el guía se da cuenta por el
lenguaje corporal del perro que está en presencia del olor que está buscando.
Cuando llega y marca. El guía llega donde está el perro, trata en lo posible de
que el perro no lo vea, porque él es el que tiene la recompensa, sino que al
perro le llegue como si llegara un regalo del cielo. Porque si no lo hace de esa
forma es muy posible que el perro deje de buscar sabiendo de que en realidad
la pelota la tiene el guía. ¿Para qué va a trabajar tanto si la recompensa la
tiene el hombre que está al lado? Entonces no va a ir a trabajar buscando algo
si la pelota la tiene él. Es un error garrafal de entrenamiento el perro que le
ladra al guía o que… este… busca el refuerzo en el guía. Pero la marca es
siempre sobre el objeto, o la persona o el olor que se busca.”.

Esto también se puede corroborar en los videos que el entrenador Tula exhibe
en las redes sociales.
Kuperbank afirma además cuáles son los condicionamientos que pueden
afectar la labor del perro:
“ante el estrés, ante la necesidad de un refuerzo, o si es un perro mal
entrenado que tiene excesivo vínculo con el guía, o siempre está volviendo al
lado del guía en busca de refuerzo, o como pidiendo ayuda diciendo “no sé qué
hacer”; cuando pasan esas co sas el perro termina haciendo un marcaje en
falso o marcando cualquier cosa o teniendo una actitud parecida a un marcaje
que el guía automáticamente interpreta como un marcaje” y señala también
que: “El estrés olfativo es producido en los perros por determ inadas
circunstancias que llevan a que el perro confunda olores por algunos que son
similares, o que directamente por la necesidad de recompensa pueda tomar
actitudes de marcaje cuando en realidad no hay nada. Eso se dice que “el
perro está mintiendo”.”

Es importante señalar que todo el procedimiento se realizó solamente con el

can Bruno. Sobre este punto hay que recordar que el Sr. Lombardi afirma que
la búsqueda se debe realizar con tres perros operativos.
Esto es reafirmado por el señor Cardini quien sostiene que deben intervenir
tres perros Kuperbank afirma a su vez que:
“cuando hay procesos en donde está en peligro la vida, la detección de
personas, la detección de cadáveres, la detección de explosivos siempre se
utiliza más de un perro. Si se dispusiera de otro más se debería utilizar otro
perro más para que confirme de que el primer perro no está mintiendo o no se
equivocó, o no está en un proceso de estrés olfativo.”

Vean Excelencias una entrevista publicada en la página web del diario El

Tribuno de Salta el especialista Mario Rosillo (el testigo que la Defensa se
empeñó en traer y la Resolución nos chicanea infantilmente en que no lo
hicimos) afirma que en la actividad con perros:
“Se trabaja con tres perros para asegurar la fiabilidad de la pericia”.

Ante la pregunta de si un solo perro puede realizar la pericia responde:

“No, no. No puede porque se puede equivocar. El perro puede estar inducido,
o puede sentarse por sentarse. No tiene valor pericial un solo perro”.

Y ante la pregunta acerca de si un perro de rastreo de personas puede hacer

odorología forense responde:
“El perro de odorología, según el protocolo, tiene que ser destinado solo a
odorología. Tampoco puede usarse un perro detector de cadáveres para
odorología ni un perro detector de drogas. El perro de odorología es un perro
que está acostumbrado a trabajar en un laboratorio, trabaja sin correa, sobre
los frascos de vidrio, concentrado al máximo y con una memoria de corto plazo.
El perro de rastro lo hace con otro tipo de memoria, en el campo. No hay una
compatibilidad.”

https://www.eltribuno.com/salta/nota/2017-7-2-0-56-53--hay-gente-que-dice-
tenemos-perros-de-rastro-y-esos-perros-no-funcionan-y-cobran-dinero

Lo llamativo es que la testigo Miralles comenta que participó en otra

investigación junto con Diego Tula y que en dicha diligencia participaron tres
perros. Relatando dicha anécdota la testigo manifestó:
“se trabajó con el perro Bruno y dos perros más que tiene adiestrado, se
trabajó muchísimo. Se siguió el rastro, bueno, pero después al chico lo
encontraron en la ruta dos, pero, los tres perros seguían el rastro de una forma,
vos decís, cómo puede ser, le avisa al otro perro que tenía que seguir, no, muy
buena labor hace”.

¿Por qué en otras investigaciones Diego Tula actúa con tres perros, pero en
esta ocasión utilizó solamente un perro?

Entonces que no nos venga el Vocal a aparatearnos con las supuestas 200
intervenciones positivas de Bruno.- Como vemos, en una de ellas Bruno
interactuó con dos perros mas.- Y si así fueron las 200 tiene sentido que en la
única que fue solo le erro por lejos como estamos viendo acá.-

Una vez más decimos que el problema no es el pobre Bruno.-

SUPUESTA MARCACION OLOR POSITIVA BAZAN EN LA FOSA
Tula sostiene que, una vez finalizada la diligencia con el rastro de olor de la
víctima, tomaron una muestra de olor de la almohada de Bazán y se dirigieron
con el perro, personal policial y testigos hacia el lugar donde fuera hallado el
cuerpo de la joven. Sostiene que al entregarle el olor de Bazán el perro se
dirigió hacia la fosa y marcó la presencia de Bazán en el lugar.

Luego le dio la orden de “busque” al perro y que este se dirigió hacia la casa de
Bazán, pero no por el lugar donde ya habían estado sino por otro lugar y
pasaron justo por un espacio roto de un alambrado. Que finalmente llegaron a
la casa de Bazán y el perro realizó una marcación positiva.
Por último, señala y se ve en el video que realizaron el mismo procedimiento
con olor sospechoso del profesor Agostino dando resultado negativo.
El primer punto por objetar en este caso es que el lugar donde fue hallado el
cuerpo de Anahí Benítez no tenía ningún tipo de protección ni resguardo. Ya lo
dijimos supra, pero con disculpas debemos insistir. –
Si bien el tribunal afirma que había un acta de consigna policial a fojas 801/803
esto es refutado por el relato de la testigo Miralles quien relata:
“cuando fuimos al lugar del hallazgo, para llegar a ese lugar tuvimos que pasar
por el bosque que está detrás de la casa de Marcos. Salimos por lo que sería la
parte de adelante, fuimos hasta el paso peatonal o de vehículo, (…) nos
adentramos en lo que sería un camino, y había bastante árbol crecido, de todo,
llegamos hasta el campo de alfalfa y ahí fuimos hasta el lugar donde se halló el
cuerpo, que de hecho nos resultó bastante dificultoso encontrar el lugar, más
allá de que había un palito pero ya era prácticamente de noche”.

Es decir que les fue muy difícil encontrar el lugar porque no había ningún tipo
de custodia, más que “un palito”. Además, en el propio video se observa que no
había ningún tipo de protección ni consigna policía y que solamente hay una
cinta de seguridad tirada en el piso que no protegía absolutamente nada. Por lo
tanto, entre el 04 de agosto en que se retiró la policía científica del lugar y el 06
de agosto en que se realizó la pericia con el can Bruno, cualquier persona pudo
haber pasado por ese lugar, incluido el propio Bazán o los perros de Bazán.
Esto coincide con el llamado de atención que realizó el señor Kuperbank en su
declaración:
“Por lo general cuando se utiliza un perro, ya vinieron los bomberos, la policía,
los vecinos, defensa civil, caballería, hubo 500 policías dando vuelta, y cuando
las cosas no se pueden resolver se traen a los perros a escenas
completamente contaminadas. Donde en realidad, cuando llegan no saben cuál
es el punto de inicio del recorrido.”

El segundo punto por objetar es que en el procedimiento realizado en la zona

de la fosa Diego Tula direcciona permanente al perro diciéndole en reiteradas
oportunidades “vamos para allá”.

No solo esto, sino que a lo largo del rastrillaje desde la fosa hasta la casa de
Bazán el guía corrige el camino del perro siendo patente al momento de llegar
al alambrado: el perro se dirige hacia la derecha y el señor Diego Tula se para
en la parte rota del alambrado y redirige al perro para que atraviese ese lugar.

Esto es señalado por el ya citado perito Lombardi quien afirma:

“lo mismo cuando realiza el rastro desde la fosa hasta la casa dicen ser de
Marcos Bazán, se le nota en varias oportunidades la corrección del andar del
perro”.

Esta afirmación vale para el rastrillaje realizado desde la entrada de la Reserva

a la casa de Bazán, del cual convenientemente no ha quedado registro de la
filmación y del cual sólo contamos con el relato de testigos que no tienen
ninguna experiencia ni conocimiento de rastrillaje con perros. ¿Si el perro fue
permanentemente direccionado por el guía en el trayecto desde el lugar del
hallazgo del cuerpo hasta la casa de Bazán, por qué debemos suponer que se
hizo todo correctamente en el recorrido desde la entrada de la reserva hasta la
vivienda del imputado?

Escamotear la filmación, hacerla desaparecer, es otra de las típicas

características de una CAUSA ARMADA con la que nos hemos encontrados. -
Si la Causa es Armada, las pruebas importantes desaparecen, eso es también
de Manual.- Esto se evidencia a fs.5165 donde Tula le informa a la Fiscalía
que carece de los videos completos.-

Lo cierto entonces es que llegamos al Juicio a sabiendas de los Fiscales de

Instrucción y de Debate, y por supuesto de los jueces que los videos estaban
incompletos y editados.
En relación con la cuestión del alambrado hay relatos que dan cuenta de que
ese lugar por donde pasaron con el perro Bruno y por donde supuestamente
pasó Bazán no era la única parte rota del alambrado.

Miralles afirma:
“ya cuando llegamos al alambrado, estaban llegando al alambrado digo guau,
¿cómo vamos a hacer para pasar por ahí si hay un alambrado? Cuando nos
acercamos más vimos que estaba cortado el alambrado, el perro pasó, mi
extrañeza es cuando recién lo corta, es como no hubo una lluvia ni nada que lo
pudo haber oxidado, por ejemplo, y a mí me pareció extraño… vos decís
hacías dos o tres pilares para atrás en el mismo predio y no había, no había
alambrado.”
Asimismo, el testigo Juan Batalla dijo respecto del alambrado:
“eso no es la casa de Marcos Bazán, creo que ese es el alambrado perimetral
que divide la Reserva Municipal del predio de la Universidad de La Plata,
estará casi a 100 metros, algo así (…) creo que lo colocaron en el momento en
que se decretó que ese espacio era Reserva Municipal, no sé bien en qué año
fue pero era un alambrado que tendría casi mil metros o más de largo, era un
alambre perimetral y al cerrar eso la gente empezó a agujerearlo porque los
fines de semana va mucha gente a la reserva y bueno, hace uso de lo que es
la reserva en sí, y también se cruza para el bosque que queda más lejos,
entonces empezaron a hacer agujeros, incluso había un faltante de alambre
creo habían como 5 metros de faltante donde la gente pasaba por ahí y
también pasaban motos”.

Por otra parte, la testigo y guardaparque de la Reserva Amanda Susana

Brandan ante la pregunta acerca de si consideraba que la reserva es un lugar
de fácil acceso y movimiento para cualquiera, incluso para quieren no conoce
el predio, y si es posible entrar de noche y salir fácilmente responde:
“sí, porque es un lugar abierto y tiene mucho acceso y generalmente la gente
entra por las vías del tren”.
Al ser preguntada si es fácil salir de la parte boscosa de noche responde
“si si, porque tiene varios accesos, esta alambrado tanto la provincial y una
parte de la municipal y la gente los intrusa o sea rompe el alambrado”.

Por lo tanto, ese agujero no era la única parte rota del alambrado y no se
puede afirmar de ninguna manera que el alambrado haya sido cortado por
Bazán.

Además, al observar los videos es de notar que en los tres casos en que el
perro ladra y supuestamente marca se nota claramente que el perro se
direcciona hacia Diego Tula. Se repite aquí la misma crítica ya señalada en los
párrafos anteriores en torno al error y la forma incorrecta en que el perro
procede en la supuesta marcación. Y es claro el sinsentido de la pericia. El
perro le ladra a Tula cuando se termina el rastro. El perro le ladra a Tula
cuando no hay olor. El perro le ladra a Tula cuando encuentra a Bazán. Antes
situaciones y conclusiones radicalmente diferentes el perro tiene la misma
actitud, siempre ladra en dirección a su instructor.
Otro punto importante para objetar es que la actitud del perro cuando se le
entrega el olor de Bazán y se dirige a la fosa no es distinta de cuando le
entregan el olor de Agostino y también se dirige a la fosa.
En el primer caso se observa que con el olor de Bazán el perro se acerca la
fosa, el guía lo deja y dicen “un segundito, un segundito” el perro rasca y luego
de dar un rodeo se da vuelta y le ladra a su instructor. Tula interpreta eso como
una marcación positiva.
En el segundo caso con el olor de Agostino, quien fue absuelto a partir de este
procedimiento el perro va hasta la fosa, ¡¡el guía le dice “busque!!” el perro
intenta comer algo y quedarse en el lugar sin embargo el guía rápidamente le
dice “ey! ey!” y lo saca del lugar diciéndole nuevamente “busque”. El perro da
un rodeo y vuelve a ladrarle al instructor. Tula interpreta eso como una
marcación negativa.
No se comprende (o si se comprende, depende a donde queramos llegar) por
qué razón ante la misma conducta el instructor hace dos interpretaciones
completamente diferentes.

Pero algo importante a destacar es que al día siguiente de la labor del can
Bruno, el 07 de agosto se hace un allanamiento en la vivienda de Bazán cuya
acta figura a fs. 1203-1210. En dicha acta se afirma que se hizo presente
personal de Gendarmería con dos perros llamados Kira y Kiara para comprobar
si en la casa se identificaba y se seguían rastros del profesor Agostino. Esto
fue reafirmado por el comisario Córdoba en su declaración.

Es decir, que se utilizaron posteriormente dos perros para comprobar si la

pericia realizada con Bruno “respecto al profesor Agostino” era correcta pero no
se los utilizó para verificar si el trabajo de Bruno fue correcto en los otros dos
rastrillajes realizados el mismo día, el de Bazán y de Anahí Benítez.
CUESTIONAR LA IDEA DE QUE EL OLOR NO ES IGUAL A ADN
Sentencia dice:
“contando además con el respaldo del perito Fernando Guillermo Cardini en
cuanto refirió que la ciencia de la Odorología es tan importante como la huella
digital, tiene plena confiabilidad parangonable con el ADN, y respecto del
protocolo llevado adelante en la presente causa lo tildó de normal, no
observando ninguna irregularidad”.

Hay que destacar en este punto que en su declaración Cardini si bien afirma
que si el perro llegó a ese lugar es un dato importante también sostuvo que
desconoce al perro Bruno y desconoce los videos que registraron la labor del
perro. Además, diferencia claramente de la muestra de olor dubitada y las
muestras indubitadas. Haciendo referencia a la práctica de la odorología
forense Cardini afirma que, si levanta olor de un arma, o levanta olor de una
silla o ropa, eso se envía al laboratorio con toda la cadena de custodia, luego
en el laboratorio se concentra el olor de la ropa. Continúa afirmando que, si en
la ropa hay dos olores, supongamos que está el olor de la víctima y
supongamos su violador, se extraen los dos olores; luego llama al perro
nuevamente para que teniendo el olor indubitado el perro diga si coincide con
el olor dubitado que se encontraba en el arma o en la ropa de la víctima. Y que
eso se hace en el laboratorio. Concluye que en este caso particular solamente
se hizo la búsqueda de donde estuvo la víctima y eso se hizo oliendo algún
elemento de la víctima y lo llevo a ese lugar, pero no se levantaron olores del
lugar para después saber si estuvo también la victima ahí en otro elemento.
Afirma que el perro llevó al lugar, pero de ahí en adelante no se hizo nada de
odorología forense.

Por lo tanto, la referencia de Cardini en torno a la actividad de Bruno es de

segunda mano. Y la referencia a que el olor de una persona es como una
huella digital la vincula claramente a la práctica de la odorología forense donde
según su interpretación se puede obtener una muestra de olor indubitada. Pero
fue muy claro al sostener que en esta investigación con el can Bruno no se hizo
ningún tipo de práctica de odorología forense.
Recordemos por último que el mismo Diego Tula señaló en el juicio que él no
puede hacer un peritaje de odorología forense porque no está capacitado para
ello. Pero al mismo tiempo declaró que tomó como muestra de olor puro el
“lápiz labial” de la casa de Anahí “por las dudas” de que tuviera que hacer un
peritaje de odorología. Es decir, dice que iba a realizar una actividad que él
mismo reconoce que no tiene habilitación. Aquí un punto importante a señalar
es que Tula presentó certificados de participación en cursos y seminarios de
odorología. ¿Cómo se puede confirmar entonces que los otros certificados lo
habilitan a hacer las tareas de rastro específico si los de odorología que
presentó no lo habilitan?
Por su parte el señor Kuperbank cuestionó la idea de que el olor humano
pueda ser considerado un olor puro y sea asimilable al ADN. Sostuvo en ese
sentido:
“Con referencia a eso y teniendo en cuenta de que técnicamente la existencia
de rayos ultravioletas destruye la posibilidad de que las micropartículas
permanezcan mucho tiempo con el olor, y que de permanecer con el olor 1
barra 2 segundos después de haberse desprendido de la piel el olor empezó a
mutar, la pregunta es ¿qué olor es el que el perro sigue?”

Cuestionó el hecho de que la práctica de rastro específico con perros pueda

ser utilizada de manera efectiva en criminalística porque no se puede
determinar qué olor es el que el perro sigue:
“Se han hecho experimentos en Inglaterra donde pusieron a una persona, con
un traje como el que usan los criminalistas, completamente cubierto para que
no desprendieran ninguna partícula de tejido muerto, y lo han mandado a
esconderse para poder hacer un rastro y el perro 30 minutos después, salió y
tardó menos de 5 minutos en encontrarlo. Entonces la pregunta fue, ¿por qué
el perro lo encontró si no tenía ninguna partícula que se desprendiera del
cuerpo ya que estaba completamente cubierto? Entonces se descubrieron dos
cosas, la primera que el perro no sigue el rastro de la persona, sino que sigue
el olor distinto del rompimiento del terreno que se produce cuando la persona
camina. Y la segunda que descubrieron es que el perro puede medir la
antigüedad de un rastro, de un paso al otro y por eso es por lo que puede
seguir una dirección, sabiendo de que los olores más leves son los anteriores y
los más fuertes son los que siguen. Ninguna de las dos cosas se puede aplicar
a lo que es el rastro específico para cuestiones de criminalística.”

Por último, señaló:

“no existe ningún banco de olores que indique el olor que tiene cada persona,
ni que esté registrado, como pasa con el ADN. El olor en realidad de la persona
es un conjunto de olores que tiene que ver con que todos los seres humanos
estamos compuestos de la misma materia más lo que se suma ahí es el tipo de
productos que utilizamos, de higiene, de limpieza, el tipo de ropa que usamos,
la alimentación, la dieta que tenemos, eso da un olor característico. Si yo a la
persona le cambio los hábitos de higiene, de artículos de limpieza y le cambio
la dieta alimentaria, en un lapso determinado que pueden ser semanas va a
tener un olor completamente distinto. O sea que el olor no es identificatorio de
una persona como una prueba irrefutable.”

ESTABA TODO CONTAMINADO

Carrión en su alegato dice en relación con el testimonio de Cuello durante el
rastrillaje con el can Bruno en la Reserva: Específicamente comenta que pudo
observar cómo parten de la calle Garibaldi (entrada principal), inician diligencia
ahí, con personal científica, ingresan por la entrada de los guardaparques, nos
adentramos al camino con toda la comisión, el adiestrador nos dijo que
permanezcamos desde unos metros atrás para no contaminar. Ello
nuevamente para mostrar el celo de la actuación de Diego Tula y el can Bruno
y todo el personal policial que estuvo ahí.
Sin embargo, ninguna de las escenas fue preservada, ni la casa de Bazán ni el
lugar donde fue encontrado Anahí. El mismo Tula además afirma que al llegar
a la casa de Bazán solicitó a los efectivos policiales que ingresaran para
verificar qué era el polvo blanco que ya suponía que se trataba de Bórax. ¿Cuál
es el celo de la actuación para preservar la escena?
Kuperbank refiere en ese sentido:
“Por lo general cuando se utiliza un perro, ya vinieron los bomberos, la policía,
los vecinos, defensa civil, caballería, hubo 500 policías dando vuelta, y cuando
las cosas no se pueden resolver se traen a los perros a escenas
completamente contaminadas. Donde en realidad, cuando llegan no saben cuál
es el punto de inicio del recorrido.”

LA ACTITUD DEL PERRO EN LA CASA DE AGOSTINO FUE DIFERENTE A

LA ACTITUD EN LA CASA DE BAZAN. LA SENTENCIA AFIRMA QUE SI
HUBIERAN QUERIDO INCULPAR A ALGUIEN O HUBIERAN INCULPADO A
AGOSTINO.

Esto se debe a que como ya fuera explicado el perro pudo haber sido inducido
(no necesariamente por maldad ni voluntariamente). Pudo haber sido inducido
por un mal desempeño, por equivocación del perro, por una mala interpretación
del guía o por una combinación de estas cosas.
Kuperbank dice en este sentido:

“son ocho horas cómo máximo lo que se puede llegar a utilizar. Si en el medio
llovió, olvidémonos de que exista algún tipo de rastro. Si en el medio hubo
mucho sol o hubo mucho tiempo de exposición al sol olvidémonos porque los
rayos ultravioletas hacen desaparecer todas las posibilidades. Lo cual no
significa que el perro no tenga capacidad de detección. Un perro puede
detectar una partícula en un millón, pero para que la detecte esa partícula tiene
que existir. Si los rayos ultravioletas la desintegraron o la hicieron desaparecer
lógicamente por muy bueno que sea el perro no la va a lograr. Salvo que sea
inducido al marcaje. Es una cuestión muy… este… muy vista dentro de los
guías caninos donde inducen al marcaje de los perros ya sea sabiendo, o sin
saber, o sin querer o hacer con maldad. ¿Por qué? Por la ansiedad. Todos los
guías quieren que su perro encuentre. Muchos no toleran la frustración de que
el perro llegó, recorrió todo el lugar y no había nada”.

En la entrevista publicada en la página web del diario El Tribuno de Salta el

especialista Mario Rosillo afirma que en la actividad con perros:
“Se trabaja con tres perros para asegurar la fiabilidad de la pericia”. Ante la
pregunta de si un solo perro puede realizar la pericia responde: “No, no. No
puede porque se puede equivocar. El perro puede estar inducido, o puede
sentarse por sentarse. No tiene valor pericial un solo perro”

Por eso todas las pericias con perros deben realizarse con más de un perro. En
esto coinciden Kuperbank, Rosillo, Cardini y Lombardi como ya se mencionó.
En conclusión, es de suma importancia exponer que el grado de fiabilidad de
este indicio y el margen de error es elevado por ello no es considerado como
prueba en ningún país del mundo y menos aún es considerado el elemento
fundamental para determinar por si solo una condena a prisión perpetua,
menos aun cuando el procedimiento tiene falencias con las técnicas que se
deben cumplirse para que el mismo llegue a considerarse como indicio.
En el caso del ADN hay un estudio que mide como es la composición genética,
a partir de eso se analiza y se compatibiliza con un margen mínimo de error. En
el caso de la toma de olor y del rastro es similar solo que ese porcentaje es
mucho más amplio. La manera de medirla es refutable. Por si sola no se puede
sostener con prueba. Es decir, si no está acompañada de otros elementos
probatorios indubitados por sí sola no tiene el rigor que tiene una muestra de
ADN.

HUBO OTROS RASTRILLAJES CON PERROS

En el acta de búsqueda a fs. 283 realizada el 01 de agosto de 2017 se hace

presente personal policial en la casa de la víctima con 3 canes especializados
en búsquedas de personas. Se relata que el padre de Anahí, el señor Adrián
Benítez, entrega ropa de la joven para ser utilizada en la búsqueda con los
perros. Luego se señala que los 3 canes realizan una diligencia ardua y por
“indicios” en el interior del Parque Municipal de Lomas de Zamora, donde
finalmente pierden el rastro en el portón que se encuentra sobre las calles
Molina Arrotea y Los Robles.
El día 04 de agosto por la mañana se realiza una búsqueda cuya acta obra a
fs. 2288 con dos canes (Afra y Argos) especializados en búsquedas de rastros
biológicos humanos en la zona de la Reserva Santa Catalina. En la misma se
detalla que se hicieron presentes en la Estación de Trenes Santa Catalina y se
dirigieron aproximadamente 150 metros en dirección al predio de la
Universidad de La Plata donde ambos canes fueron soltados, comenzaron a
realizar una inspección que finalmente dio resultado negativo. Nótese que esta
búsqueda se realizó el día en que fuera encontrado el cuerpo de la víctima y
que los canes fueron soltados a pocos metros de la casa de Bazán (lindante a
la estación de tren) y en ningún momento se dirigieron a dicha casa.
ANTECEDENTES EN EE. UU
El mal uso de perros de rastro no es exclusivo de Argentina. Hay decenas de
casos en los Estados Unidos donde se ha utilizado el olfato de perros como
evidencia -con diferente grado de importancia- para acusar a personas cuya
inocencia fue demostrada tiempo después a partir de pruebas de carácter
científico.
Existe en dicho país un registro oficial de exonerados donde se registran cada
uno de estos casos en que se han utilizado erróneamente perros como prueba:
https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/casedetail.aspx?caseid=
4279

https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/casedetail.aspx?caseid=
4761
https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/casedetail.aspx?caseid=
3167
https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/casedetail.aspx?caseid=
3177

https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/casedetail.aspx?caseid=
5481
https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/casedetail.aspx?caseid=
3801
https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/casedetail.aspx?caseid=
3512

https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/casedetail.aspx?caseid=
4913

https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/casedetail.aspx?caseid=
4109
https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/casedetail.aspx?caseid=
3759

https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/casedetailpre1989.aspx?
caseid=265
Particularmente importantes en este registro, detallado precedentemente son
las acusaciones contra Kevin Lackey, Juan Ramos, Wilton Dedge y William
Dillon.

Lackey fue acusado de la violación de una menor de edad que vivía a pocas
cuadras de su casa. La principal evidencia del estado fue que un perro de
rastro, el cual había llevado a los investigadores desde la vivienda de la niña a
la casa de Lackey durante un período de tiempo en que el olor del asaltante
habría sido más fresco. Suponían que el perro había reconstruido el recorrido
del violador a partir de seguir su rastro de olor.
Pero posteriormente se hicieron evidentes la justeza de las denuncias de los
defensores de Lackey contra la supuesta prueba del perro. Señalaron diversas
irregularidades: primero, que el guía comenzó a rastrear fuera de la casa, en
lugar de hacerlo desde el interior; segundo, que el guía recibió una descripción
previa del sospechoso, lo que podría haber influido en sus respuestas mientras
el perro trabajaba; tercero, no se encontró ninguna validez científica en las
afirmaciones del guía quien había testificado que la fuerza del tirón del perro
era una indicación de la frescura de una pista.
Finalmente. en 2019 la Oficina del Fiscal del Condado de Wayne desestimó los
cargos contra Lackey y sostuvo en un comunicado: "Está claro que la
identificación del Sr. Lackey como sospechoso se basó en pruebas de
seguimiento de perros profundamente inválidas que fueron crucial para sus
condena".
Los casos de Ramos, Dillon y Dedge tiene un punto en común. Ramos fue
acusado de la violación de una mujer. El guía canino John Preston utilizó un
perro que supuestamente conectó el olor de objetos pertenecientes a Ramos
con el olor de objetos que pertenecían a la víctima. Dillon fue acusado del
asesinato de una persona en Florida. Nuevamente, la prueba fundamental fue
la actuación del guía canino John Preston que utilizó un perro para identificar y
conectar el olor de Dillon con el olor de elementos recogidos en la escena del
crimen. Asimismo, Dedge fue condenado por el ataque sexual contra una
persona y fue acusado por el mismo guía canino, quien afirmó que su perro olió
un artículo con el olor del acusado e identificó la presencia Dedge en la casa de
la víctima. En los tres casos los condenados fueron absueltos años más tarde
gracias a que las pruebas de ADN que demostraron que no estaban
relacionados con los crímenes que se les endilgaban.

Posteriormente, el guía canino John Preston fue llevado a juicio. Se comprobó

que había participado de cientos de casos y que sus testimonios habían
ayudado a sentenciar innumerable cantidad de condenas. Su perro falló una
prueba de precisión realizada por un juez del condado de Brevard, quien
sostuvo que Preston fue utilizado por los fiscales "para confirmar las nociones
preconcebidas del estado". La Corte Suprema de Arizona lo llamó un
"charlatán". Se concluyó que la identificación del olor del perro no es una
ciencia validada y ha desempeñado un papel en otras convicciones erróneas
que luego fueron anuladas por las pruebas de ADN.
Como se dice en algunas películas “cualquier comparación con la realidad
corre por cuenta del espectador”.

Lo que no se podrá negar es que en los casos relatados en EEUU se trató

siempre de CAUSAS ARMADAS, con lo cual esto no es patrimonio solo de la
Argentina. -
Por lo tanto va también en contra del horror y la sorpresa virginal del Señor
Fiscal cuando se menciona el armado de causas como si ello constituyera una
novedad. -

CONCLUSIONES DE ESTA PERICIA

De todo lo relatado precedentemente se observa que todos, tanto peritos,
testigos, jueces etc.. parten de una posición tomada y de ahí razonan,
deducen, recuerdan, afirman o niegan. Es increíble la cantidad de gente que ve
cosas “sospechosas” en Bazán. Por ejemplo: “me resultó sospechoso (o,
eufemísticamente, ‘llamativo’) que dejara la moto acá y no allá”.

La Fiscalía de Instrucción ha encontrado un culpable, a su parecer, por lo tanto,

trato por todos los medios que el restante plexo probatorio cubra las
necesidades de esa imputación, o sea, la lectura que hace de ellos va a tender
a encajar en esa hipótesis previa, primero hallamos al supuesto asesino y
luego salimos a buscar pruebas que acrediten lo que ellos pretenden
demostrar.-
Excelencias, entendemos, humildemente, que la cuestión debe ser a la inversa,
las pruebas nos conducen al culpable.
Si tuviera que escribir un manual sobre seudo ciencias, el epígrafe con
seguridad podría ser: “los perros no mienten”. Es vergonzoso que se cite como
frase que zanja alguna cuestión, en un fallo con una condena de tal
envergadura, semejante disparate. Decir que una máquina no miente sería
también un disparate, pero tendría más sentido. Una máquina falla, pero no
miente. Los animales ni mienten ni dicen la verdad, esos son planos
estrictamente humanos. Los animales (incluidos nosotros, que sí podemos
mentir) se equivocan y también pueden ser inducidos a error, a malinterpretar
señales del entorno. Los animales, los perros, pueden engañar, en
determinadas circunstancias, para atrapar a su presa y sobre todo si se les
enseñó. Así que hablar de Bruno buscando generar simpatía y ponerle
medallas para fortalecer el producto que Tula vende no lo convierte en una
máquina impersonal (bien programada, neutralmente programada, además)
que solo refleja la realidad de los hechos. Bruno pudo haberse despertado con
dolores esa mañana y eso hubiera afectado su “trabajo”. Pero, además, hay
una cuestión con Tula y Bruno: NO SON LA CIENCIA.
Tula es tan atrevido que se arroga el papel de investigador al narrar según la
interpretación que ejecuta de su can todo lo que sucedió, estuvo acá, salió
desnuda, sin vida, la llevaron alzada, terrible la capacidad de interpretación del
adiestrador a partir de un simple “guau guau” , señores jueces avalar esto
acarrearía a la ciencia forense, a la criminología y en especial al derecho penal
a un terrible perjuicio del cual será muy difícil volver, se habilitarían condenas
basadas en simple indicios completamente dubitados.
Existen distintas teorías sobre el olfato, o más precisamente sobre la
fisicoquímica del olfato.
No tenemos la capacidad para exponerlas, menos para explicarlas, pero
quisiéramos hacer un par de citas porque las creemos reveladoras de los
problemas que se presentan en el razonamiento llevado por el vocal votante.

“Diversas teorías han surgido para explicar el mecanismo por el cual los
receptores reconocen las moléculas. La primera de ellas fue la teoría de la
forma, que contempla que únicamente la forma molecular estaba relacionada
con el carácter olfativo. Según esta teoría, las moléculas se unen al receptor
olfativo selectivamente en un sistema llave‐ cerradura. En 1996, el biofísico
Luca Turín propuso la teoría vibracional que mantiene que los receptores
olfativos actúan como diminutos espectroscopios detectando las transiciones
cuánticas vibracionales de las moléculas odorantes”.

“En la actualidad, se ha comprobado que la percepción primaria funciona por

un modelo combinatorio, propuesto por Richard Axel y Linda Buck, según el
cual un receptor no reconoce únicamente a una molécula sino a varias y,
viceversa, una misma molécula puede ser reconocida por varios receptores
olfativos.”

Como dijimos, estamos lejos de comprender acabadamente lo que se expresa.

Pero queremos dejar asentadas un par de observaciones.
En primer lugar, como mencionó el perito propuesto por esta defensa, la
ciencia continúa debatiendo sobre el funcionamiento, las características y la
propia “esencia” (si se nos permite la expresión) de los olores y de los olfatos.

De eso se saca la lógica consecuencia de que mal se puede caracterizar como

científicos experimentos o experiencias a partir de fenómenos de los cuales no
se tiene absoluta claridad y certeza sobre su propia naturaleza. Así no funciona
ni la ciencia ni nada que pretenda llamarse científico. Claro está, tampoco
ninguna ciencia de la verdad o que la pretenda.

Esa actitud, la científica, no es la que toma el perito de la acusación, que no se

toma el trabajo ni siquiera de especificar el marco teórico o conceptual que
sostiene las conclusiones a las que arriba, como ya se dijera con anterioridad
no hay protocolo de confrontación.
Sus argumentos son los de la típica falacia de autoridad: sus conclusiones son
verdaderas porque Bruno (y tal vez él) son autoridades indiscutibles en la
materia. Ni Bruno ni él mienten, pongámosle; pero eso no significa que sean la
verdad. Y, además, ni siquiera pueden decir en qué consiste su verdad (él, no
Bruno). Sólo pueden describir una serie de signos (arranques, detenciones,
ladridos, gruñidos, pedir un premio) y después tenemos que aceptar como
verdad lo que Tula traduce. Porque la verdad, además, no está en los signos
en este (difuso, por no decir confuso) contexto, sino que está en los casos
anteriores en que, según nos dicen, esos signos arrojaron resultados exitosos
(signos que nos dicen que son los mismos, pero en nuestra visión dialéctica,
sabemos que no son los mismos).
Ellos no prueban que, en este contexto, estos signos significan lo que
concluyen; nos dicen que esos signos, supuestamente los mismos, en otro
contexto dieron resultado. No encontraron un cadáver, ni nada, enterrado en el
jardín de Bazán, pero como esos signos alguna vez permitieron encontrar un
cadáver, nos dicen: “esto es científico, confíen”.

Otra observación: los ganadores del Premio Nobel por sus estudios sobre el
olfato, Axel y Buck, en la cita precedente destacan una característica elemental
de esta cuestión y la ponen dentro de un contexto de totalidad y de múltiples
interacciones. “Un modelo combinatorio”, lo llaman, “según el cual un receptor
no reconoce únicamente a una molécula sino a varias y, viceversa, una misma
molécula puede ser reconocida por varios receptores”. La característica
elemental que mencionamos es esta: hay moléculas y hay receptores (en
algunas teorías superadas, pero que parecen ser las que maneja el perito, para
cada molécula hay un receptor). Y entre ellos hay interacciones. Como con
todo, el receptor no es un espejo inalterable que refleja y responde así al
estímulo. El receptor, las condiciones en que ese momento está, influye sobre
la recepción y el modo en que es recibido el estímulo (en este caso, moléculas
o vibraciones o lo que fuera).
Y eso nos lleva a hablar de Bruno, en particular.
Bruno:

Ya hablamos de que, a nuestro entender, Bruno no es una máquina. Las

máquinas se deterioran, sus componentes se desgastan, etc. Bruno, creemos,
es un ser orgánico; digámoslo, Bruno envejecerá algún día, suponemos. Si
fuera humano, estaría envejeciendo ahora mismo. Digámoslo como si
habláramos de una máquina, de un abogado o de un juez: Bruno tiene una vida
útil. Y ese es otro problema científico, aunque el Tribunal no lo haya advertido.
El problema de la inducción. La inducción, se ha escrito para divulgación, tiene
dos características: a) se efectúan generalizaciones a partir de una cierta
cantidad de observaciones de casos individuales; b) se presume que los
eventos futuros continuarán siendo iguales a los actuales o que las mismas
causas tendrán los mismos efectos. Esto implicaba, y lo notaron los padres de
la ciencia experimental occidental, que las leyes científicas seguirán siendo
válidas en el futuro. Se lo llamó el Principio de uniformidad de la naturaleza.
Después vino la teoría de la relatividad que dijo que la gravedad no era
gravedad, entre otras cosas; y después, la mecánica cuántica.
El Tribunal habla de ciencia, pero cae en esta trampa básica y pretende
hacernos caer a todos. “Lo que siempre ocurrió, siempre ocurrirá”, nos dice con
resonancias bíblicas el Vocal acusador. Bruno siempre acertó, así que ahora
tiene que haber acertado. A eso lo llama ciencia, lo llama “Bruno no miente”.
Con eso pretende sostener encerrar de por vida a una persona y seguir con lo
suyo.

Aclaremos que la mención a que Bruno resolvió 200 casos no está acreditada,
está simplemente mencionada. Y si estamos a la testigo Mirelles, por lo
menos, el caso que resolvió con ella lo fue porque Bruno no actuó solo. -

Nada, ¡¡nada!!, permite sostener, a partir de lo que pasó antes que ahora Bruno
no “mienta”. Casi diríamos (y permítasenos otra ironía) que el hecho de que los
perros no mientan ni siquiera prueba, más allá del silogismo formal, que Bruno
no mienta. Bruno pudo haber empezado a fallar o a mentir justamente ese día;
Bruno pudo haber sido afectado por su desayuno o por la abundancia de ozono
de la reserva natural y su efecto sobre las “transiciones cuánticas vibracionales
de las moléculas odorantes”. Nosotros no lo sabemos, Tula no lo sabe y los
jueces tampoco lo saben. No creemos que Bruno lo sepa. Y, sin embargo,
hablan de ciencia y comparan “los olores” (así, como si fueran cosas y no
complejos y delicados fenómenos y procesos) con el ADN.
Tula y el trabajo en Argentina.
Los llamados “modelos” económicos que se han de scargado uno tras otro
sobre los argentinos nos acostumbraron a lo que se conoce como
“tercerización laboral”; práctica que ha sido desenmascarada una y otra vez
como maniobra para esconder y negar los vínculos laborales genuinos, con
fines de lucro, obviamente.

El famoso historial de éxitos y felicitaciones de Tula, lo único que demuestra es

que es un empleado del Ministerio Público Fiscal de la Provincia de Buenos
Aires que sufre la precarización laboral como tantos argentinos.

Sería bueno que el MPF lo blanqueara y se hiciera cargo de sus obligaciones

de empleador. Tula no es independiente, como pretenden hacernos creer sus
empleadores y todos los empleadores en casos como este.
Tula piensa como un trabajador del MPF; formula hipótesis como un trabajador
del MPF; habla y presta declaración como un trabajador dependiente del MPF.
Tula entrena y premia a su perro cuando encuentra “pruebas”; pero cuando no,
no. Bruno quiere premio y ya sabe (por su agudo sentido del olfato que percibe
los cambios hormonales de Tula), cuándo y cómo tiene que actuar para
conseguir su pelotita. Bruno quiere que el empleado del MPF esté feliz y que
sus olores vuelvan a ser agradables y tranquilizadores.

TERCER AGRAVIO: Indicio tijera.

CUARTO AGRAVIO: Indicio llave

Estos dos agravios se encuentran explicados en detalla paginas arriba.
QUINTO AGRAVIO: Pericia Arroz:

Con relación a este indicio hay dos puntos para esclarecer: en primer término
las declaraciones de la Dr. Olcese, que se encuentran reproducidas más arriba,
y en honor a la brevedad no vamos a reproducir, y la segunda cuestión para
tener en cuenta es el momento del hallazgo de dicho elemento.

El cuerpo de Anahí Benítez fue hallado sin vida el cuatro de agosto en horas
del mediodía, en ese momento la Fiscalía interviniente ordeno se allanen todas
las casas del Predio de Santa Catalina, (fojas 1509/1521) y cuando dicho
allanamiento llego a la casa de Marcos Bazán la misma se veía afectada por
otro procedimiento de iguales características, o sea que en un momento en la
casa de nuestro asistido había alrededor de cuarenta personas. Ese día se
fotografiaron todas las partes de la casa, se revisó todo, de la misma se
llevaron camisa, remera, cuchillos, muestra terreas de la pala, los borceguíes,
pedazos de mamposteria, pelos de la basura, preservativos, botellas de
cerveza, sifones, etc.

Ahora ese día luego de tanto despliegue nadie, pero nadie nombre ni fotografió
la olla con el contenido de arroz, lógico porque no estaba, porque la misma fue
elaborada por Bazán el 6 para alimentar a sus perros.
De haber existido los miembros de la Fiscalía lo hubieran detallado como lo
hicieron con el arroz y la comida de la Sra. Fink. (1517 vta y 1518)
Ahora es tan débil este indicio que la defensa tiene que leer los razonamientos
ridículos y totalmente subjetivos y embebidos de prejuicios del magistrado que
acusa, cuando sostiene que como Marcos les cocinaba arroz a los perros la
prueba es contundente:

"Con respecto al arroz es común que yo le cocine arroz porque es barato para
cocinarle a tanta cantidad de perros.".

Además, es dable señalar que Bazán luego de esos allanamientos permaneció

en libertad hasta el día 6 de agosto, por lo que tuvo el control sobre su propia
casa, cuestión que también se aplica para la tijera encontrada -visualizada con
el dron de Alvaredo el día 6 de agosto-.
Este último párrafo lo único que hace es reforzar lo expresado por esta
defensa, obvio lo cocino el 6 de agosto por lo tanto imposible que lo haya
ingerido Anahí el 3 de agosto al mediodía más o menos.
Párrafos más abajo el sentenciante sostiene que el arroz encontrado en la casa
de la Sra. Fink estaba crudo. -

Nos preguntamos si la Sr. Fink lo compra para mirarlo. - ¿Acaso no lo cocina?

De seguro que el cuatro el de Bazán también estaría crudo o quizás ni estaba y

lo compro después, no lo sabemos. - Como nadie lo sabe, la imaginación
artesanal del Vocal votante lo da, por cierto.
SEXTO AGRAVIO: Pericia de la tierra.
Otro tanto sucede con la pericia de geología efectuada por la especialista
Leticia Povilauskas, Doctora en ciencias Naturales, Geología y Palinóloga de
fs. 3196/3208 y 3445/3451….

Lo mismo que en los agravios anteriores se detalla solo la primera parte del
agravio.

Para el vocal preopinante la muestra de tierra de la Pala B coincide con las

muestras de tierra levantadas en el lugar donde encontraron el cuerpo de
Anahí Benítez y esto es determinante para la condena que se aplica. Sin
embargo, esto está controvertido por los propios informes realizados. Se
explica a continuación que en la pericia realizada se analizaron dos muestras
de tierra distintas de una misma pala (denominada en el informe como pala B).
Las muestras difieren porque las muestras se tomaron en dos momentos
distintos: una el 05 de agosto por la madrugada y otra el 06 de agosto por la
tarde.
En el informe a fs. 3196-3208 se detallan diversas muestras:
• Muestra L1 tomada en la casa de Bazán.
• Pala A y la pala B, ambas secuestradas en la casa de Bazán.
• Muestras térreas levantadas en el lugar donde fue encontrada Anahí
Benítez (clasificadas como A2, A4, A5, A9).
En las conclusiones del informe se señala que las muestras térreas de la Pala
B coinciden con las muestras de tierra encontradas en el lugar donde fuera
enterrada la víctima (clasificadas como A2, A4, A5, A9). En el punto 1 de las
conclusiones se afirma: “Las muestras rotuladas como A2 (tierra removida del
lugar del hecho), A4 (tierra removida del lugar del hecho), A5 (anterior de la
excavación) y A9 (debajo del cuerpo) que provienen de la zona donde se
encontró el cuerpo de la víctima presentan características sedimentológicas y
geológicas muy similares con las muestras térreas obtenidas de la Pala B (de
punta convencional), coincidiendo tanto en la parte macroscópica y
microscópica, y por lo tanto estas muestras arrojan un resultado POSITIVO del
cotejo entre las muestras”.

Después se señala que la muestra L1 coincide con la muestra de la Pala A

pero no son compatibles con la muestra de la Pala B ni con las muestras
térreas levantadas en el lugar donde fue encontrada Anahí Benítez. El punto 3
señala:
“Asimismo, las muestras térreas obtenidas de la pala (muestra L1), presenta
componentes sedimentológicos y botánicos muy similares con las muestras
obtenidas de la Pala A (pala de punta redonda), con lo cual éstas dos muestras
NO son compatibles con las muestras del apartado 1). Rotuladas como A2, A4,
A5, A9 y Pala B.”

Pero hay dos factores a considerar: el origen de la muestra L1 y el factor

tiempo. La muestra L1 se obtuvo en la casa de Bazán el día 05 de agosto en
horas de la madrugada, recordemos que Anahí fue hallada sin vida el 4 de
agosto, y se tomó de una pala de punta convencional (tal como se puede
observar en el documento de cadena de custodia a fs. 3198 y se detalla a fs.
1519 y en las fotografías a fs. 1496 a 1499). Esta pala de punta convencional
luego fue secuestrada en la casa de Bazán y clasificada como Pala B el día 06
de agosto por la tarde (detalladas en el informe de allanamiento a fs. 1398 y en
las fotografías del informe a fs. 2995-2998).
Teniendo en cuenta el informe de la perita Povilauskas, la muestra L1 de la
Pala de punta convencional (luego señalada como pala B) correspondiente a la
fecha 05 de agosto a la madrugada no es compatible con las muestras del
lugar del entierro. Pero la muestra de la misma pala de punta convencional
(Pala B) secuestrada el 06 de agosto sí es coincidente con las muestras de
tierra del lugar del hallazgo del cuerpo.

¿Cómo se explica que la muestra de tierra de la pala B tomada en la

madrugada del 05 de agosto no sea compatible con el lugar del entierro y que
la muestra de la misma pala secuestrada el día 06 de agosto por la tarde sí lo
sea? Ni el Ministerio Público Fiscal ni el tribunal en su sentencia explican esto.
Ni siquiera llegan a preguntárselo, pero lo importante es que el día del hallazgo
del cuerpo la muestra terrea no coincide.

Siguiendo el razonamiento del Magistrado, Bazán fue tan pero tan cuidadoso
que limpio todo tan bien que no encontraron ni pelos, ni adn, ni una gotita de
orín de Anahí y fue tan descuidado que trajo la pala, el arroz, la tijera.- La
postula del Juez no resiste análisis.
Retomando la pericia de la geóloga Leticia Povilauskas a fs. 3196-3208 en el
punto 4 concluye lo siguiente:
“Por último, cabe aclarar que por tr atarse de un campo de grandes
extensiones (Predio de Santa Catalina), existe la posibilidad de semejanza
en la sedimentología y minerologia en las muestras sin corresponder al
lugar puntual de la excavación donde se encontró el cuerpo de la víctima
enterrado.”

Esta conclusión, que es pasada por alto por la Sentencia y por el Ministerio
Público Fiscal, es determinante para dar por tierra con la hipótesis de que la
Pala B secuestrada en la casa de Bazán fue utilizada para enterrar a la víctima.
Pero no solo eso. En otro informe realizado por la misma perita a fs. 3445-3451
se señala que en la casa de Bazán se levantaron muestras de tierra de un
cantero (clasificada como A2) y de unos borcegos (A8). Ambas muestras
coinciden entre sí, pero además coinciden con las muestras de la pala B y con
las muestras A2, A4, A5 y A9 del informe anterior, es decir coinciden con las
muestras de tierra del lugar del entierro de Anahí Benítez. Se señala en las
conclusiones de dicho informe: “2) Realizando un cotejo con la perici a anterior
del mismo hecho (expt. Int. N° 2488/17 y 2418/17), se determinó que las
muestras A-2 y A-8 de este informe pericial presentan características
compatibles con las muestras analizadas con los rótulos A2 (tierra removida dei
lugar del hecho), A4 (tierra removida del lugar del hecho), A5 (interior de la
excavación), A9 (debajo del cuerpo) que provienen de la zona donde se
encontró el cuerpo de la víctima, y las muestras térreas obtenidas de la Pala B
(de punta convencional). 3) Por lo tanto este cotejo entre muestras arroja un
resultado POSITIVO”.

La lectura del informe realizada por el Fiscal y por los Jueces en la sentencia
es parcial e interesada. - No se hace cargo de las irregularidades de esta
investigación. Al contrario, de la lectura completa del informe y sobre todo de
sus conclusiones no hay forma de afirmar que la pala secuestrada en la casa
de Bazán fuera utilizada para enterrar a Anahí Benítez.
Las Fiscalías pública y privada, introdujeron en la acusación contra Bazán que
en una de sus palas había restos de “Alfalfa”.

No existe pericia alguna que determine la presencia de este componente en la

zona donde se encontró el cuerpo como así tampoco en ninguna de las palas
que se secuestraron ni en las muestras térreas, por lo cual esto se desprende
de las declaraciones realizadas en el Juicio por los testigos Maximiliano Luis
Avendaño y Hugo Aroqui. El primero declara “cuando llego, me entero de que
habían encontrado a Anahi en parte del campo de cultivos que se encuentra
dentro de la Reserva Provincial de Santa Catalina”, el Fiscal pregunta
“Apareció en el campo de cultivo, ¿que se cultiva ahí?”, responde: “tengo
entendido que alfalfa porque ahí funciona un tambo donde pastorean las vacas
en ese lugar”.
A su turno el testigo Hugo Arroqui es indagado por la jueza López Moyano:
“¿para hacer el cultivo y la cosecha se usan tractores? Responde: “sí, sí para la
siembra, cosecha en este momento lo único que hacemos es rollo de pasto, es
lo que se hacía en ese momento ahora no se hace más”.

Renglones más abajo;

“De manera que la muestra térrea obtenida de la PALA B (de punta
convencional) secuestrada en el domicilio del acusado Bazán, no presenta
características sedimentológicas y geológicas muy similares con las muestras
térreas obtenidas del cantero del mismo domicilio, como así tampoco coinciden
ambas muestras en la parte macroscópica y microscópica, ni con la pala de
punta redonda secuestrada también en el domicilio de Bazán, ni con ninguno
de los otros elementos incautados en la casa de Bazán”.-

En esta extensa explicación que efectúa, a esta altura permitan V.V.E.E. el mal
intencionado Vocal, pasando por encima de lo manifestado por la Doctora en
geología , la misma no encontró en su análisis, dos a saber, nada que la haga
llegar a las conclusiones a las cual arriba el vocal devenido en fiscal, pasa que
a esta altura la subjetividad y parcialidad del Tribunal es indiscutible, se han
olvidado por completo del in dubio pro reo y del beneficio de la duda.
Dice el Vocal: De ahí que, mientras en la muestra de la tierra del cantero (A-2),
se observaron "abundantes agregados térreos", en las recolectadas de la zona
donde se encontró el cuerpo de la víctima y de la PALA B, solo se observó la
"presencia de micoagragados térreos con M.O".
La pericia de fojas 3450 nada dice sobre la presencia o no de microagregados
terreos con material orgánico, pero dándole el gusto al vocal vamos a analizar
la pericia más allá de lo que lo hizo la experta, cuando se detalla renglones
más abajo la reacción frente al HCI (presencia de carbonatos), las
muestras A2, A4, A5 y A9 no reaccionan mientras que la muestra de la Pala B
si reacciona, asimismo con relación al feldespato calcico (minerales formados
por silicatos doble de calcio y aluminio) está presente en las muestras
A2,A4,A5 Y A9 pero no está presenta en la muestra terrea de la Pala B, por lo
cual se sostiene lo hartamente dicho por esta defensa en relación a lo
tendencioso del tribunal.
SEPTIMO AGRAVIO: El Durlock

La apreciación respecto a la concordancia de características entre la lesión

punzocortante en el rostro de la víctima y las marcas lineales y profundas en el
durlock del cuarto de estar-comedor de Bazán son suposiciones y
apreciaciones que carecen de sustento científico y probatorio.
Al plantear que la herida corresponde a una “lesión de entrada de arma blanca
estimándose que el arma utilizada tiene una hoja con borde cortante” se
desprende que no encontraron el arma por lo cual tampoco se realizó ningún
tipo de experticia que pueda dar credibilidad a esta acusación, no hay en autos
nada que acredito lo manifestado.
Por otro lado, sostiene la irracional sentencia, que los ruidos provenientes de la
casa de Bazán corresponderían a golpes que se le estarían proporcionando a
la víctima contra la placa de Durlock, es importante destacar que una placa de
durlock está compuesta por materiales absorbentes (yeso laminado entre dos
capas de cartón) por lo cual, en caso de que estas heridas hayan sido
consecuencia de esos actos deberían haber quedado las marcas en el durlock.
Pero, además, suponiendo que Bazán pueda haber limpiado de manera
exhaustiva la placa y no hayan quedado huellas visibles de sangre, tampoco se
realizó ningún tipo de pericia que pueda dar credibilidad a esta acusación.
Al analizar la comparación de las marcas de cortes y golpes en la pared de
durlock de la casa de Bazán con los cortes en la cara de Anahí Benítez (fojas
2324-2331) es realmente absurdo sostener que dichos cortes y agujeros se
hicieron con el mismo elemento utilizado sobre el rostro de la víctima.

Por un lado, esa supuesta comparación no fue realizada ni por un médico

legista ni por un anatomista. Simplemente es la superposición rudimentaria y
arbitraria de dos fotografías que no son acompañadas siquiera de un informe
en torno al origen y características de las muestras, a la metodología
implementada y a las conclusiones arribadas. Por lo tanto, carece de cualquier
validez pericial.
Para sostener la acusación la sentencia cita a la Dra. Ludmila Zilveti, quien es
médica especialista en anatomía patológica. La misma declaró respecto del
tipo de arma utilizada: “es muy factible que sea de una hoja, de una hoja con
un filo, puede ser un cuchillo, una hoja afilada”.

Cabe destacar que la única forma para establecer científicamente una relación
“comprobada” entre una lesión y un elemento productor de dicha lesión es
mediante la anatomía patológica. Examen de laboratorio de órganos, tejidos,
sangre, entre otros, que se cotejan con el elemento agresor. Pero en este caso
la patóloga no pudo ni puede establecer que haya una relación entre ese
elemento y las heridas, ya que para que esto suceda deberían haber analizado
el durlock a fin de corroborar o descartar la existencia de ADN de Anahí. No es
de menor importancia que la fiscalía tampoco cuenta con el arma blanca con la
cual se supone que agredieron a la víctima y recordamos que de la casa de
Bazán se llevaron cantidad de cuchillos los cuales fueron peritados arrojando
esos estudios saldo negativo.
Ahora bien, al comparecer en el juicio el Dr. Rosetti declaró
“(…) después hay múltiples lesiones o hematomas en regiones frontales,
pabellón auriculares labios antebrazos que responderían a golpes que chocan
con elementos duros que podrían ser golpes con la mano”.

Ante esto el Fiscal Hugo Carrión le preguntó:

“¿Alguna de estas últimas lesiones que usted acaba de describir podría llegar
a ser compatibles con arrojar a una persona o a la víctima en este caso contra
una pared violentamente? “
Rosetti responde:
“(…) Tendría que ver las características de la zona puntual. Pueden causar
tanto hematoma equimosis o escoriaciones. Podrían ser compatibles.”

El Dr. Rosseti nunca afirmó que las lesiones de Anahí sean “perfectamente
compatibles” con arrojar una persona contra la pared; lo que dijo e s que
“tendría que ver”, “podrían ser compatibles”.

Sin embargo, aunque así lo hubiese afirmado, la lesión pudo en principio ser
producida por cualquier elemento que tenga características parecidas; podría
haber sido una pared o -como el mismo Rosetti declaró- un golpe de puño.
Siempre pueden surgir muchas hipótesis, pero para endilgárselas a Bazán
deben existir pruebas y no las hay.

Para la Instrucción hubiera sido sencillo resolver esto en la etapa preparatoria

llevando a Rossetti a “ver” como el facu ltativo lo sugiere. - No lo hicieron
¿para qué? Si total ya ellos tenían resuelto ir contra Bazán a cómo sea. -
Existe certeza de la lesión, del modo de producción de esta lesión y del tipo de
elemento con el cual se produjo, pero ¿qué relación comprobada existe de que
esas lesiones hayan sido provocadas por Bazán? No se encontró ADN ni
huellas que indiquen que la víctima estuvo en la casa de Bazán por lo que no
se puede sostener que el corte se realizó con el mismo elemento ni que esos
golpes fueron realizados contra el durlock o contra cualquier otra pared de su
propiedad.
La refutación recae en el mismo punto: la ausencia de pericia. Por lo cual la
acusación se basa en una apreciación personal de lo que pudo haber sucedido
y en la interpretación y manipulación de los dichos de los peritos.

Por otra parte, la testigo Amanda Brandan, guardaparque de la reserva Santa

Catalina, ante preguntas que se le realizaron afirma que no recuerda si martes
o miércoles lo vieron a Marcos Bazán llegando a su casa y relató:
“él ingresa, pasa cerca del alambre y nos saluda, nosotros seguimos hablando,
cocinando, mis compañeros entraban y salían y yo escucho un ruido fuerte
como una madera que choca con una pared, eso fue lo que sentí, un golpe
fuerte”. Y prosiguió: “y al rato se escucha un ruido como que movían cosas y
escucho como que se cae un madero o algo así”.

El Fiscal pregunta: “¿usted dijo que chocan con la pared? ¿Eso dijo?”,
Responde: “como que un madero cae contra una pared o cae contra un piso
(…) entonces le digo a mis compañeros ¿y ese ruido, escucharon ese ruido?
Algunos me dicen que si, otros me dicen que no y uno de mis compañeros me
dice es usual porque él es orfebre entonces a veces hace ruidos”. Y señala
que: “después pusieron música”.

El testigo Pablo Centurión, empleado de la Reserva, afirmó que durante esa

semana de los hechos estuvo de vacaciones. Sostuvo que, luego de la
aparición del cuerpo de la joven, hicieron comentarios entre compañeros de
trabajo de cosas que les llamaron la atención. Ante preguntas que se le
hicieron respondió: “Si, otro de los comentarios fue el tema de la música. Eso
también doy fe yo que jamás he escuchado música fuerte en la casa de
Bazán”. Ante la pregunta: “¿usted escucho música desde lo de Bazán?”
respondió: “Yo no” y luego destaca: “estoy diciendo de que no fue un
comentario mío”.

Por su parte, el testigo Juan Francisco Batalla si bien afirmó que Bazán no
escuchaba música también señaló que poseía un radio despertador y que cada
tanto escuchaba radio AM. Mientras que la testigo Florencia de Caso Maliene
señaló que Bazán tenía un equipo reproductor de DVD para ver series o
películas.
Por lo tanto, estos testimonios lejos de esclarecer la hipótesis de que Marcos
Bazán golpeó a Anahí Benítez contra una pared de durlock y que puso música
para tapar los ruidos, son el reflejo de comentarios imprecisos y rumores que
no tienen forma de ser verificados con otros elementos probatorios.

La sentencia se envilece apoyándose en chusmeríos y rumores más típicos de

un conventillo de La Boca que de lo mínimo exigible a Jueces con experiencia.
Además, el relato de la señora Brandan señala que le dijeron que era usual que
Bazán hiciera ruidos. Batalla refiere que Bazán escuchaba radio AM.
Nuevamente nos encontramos ante un recorte parcial de los relatos de los
testigos por parte del Ministerio Público Fiscal y del tribunal en su sentencia
con el objetivo de opacar todos aquellos testimonios que echan por tierra su
hipótesis acusatoria.
OCTAVO AGRAVIO: La sentencia dice que Bazán enterró a Anahí

Dice la resolución
“Además, coincidentemente la enterraron en un lugar donde ya habían
rastrillado días previos como lo corroboró el comisario Martín Roberto Cordova,
y esa información la podía tener Bazán en su calidad de morador de la reserva
y esa circunstancia podía haberle dado más tiempo para que el cuerpo no
aparezca rápido, lo que no ocurrió”.

Contra todos los testigos que dicen que Anahí fue enterrada donde lo fue, para
que se vea rápido, Contra todos los preventores que rastrillaron y dijeron que la
encontraron casi tocándola con el pié.- Contra todos los que dicen que para
dificultar encontrarla debieron enterrarla en el Bosque, y contra los
conocimientos de Bazán del Bosque para poder llevarla ahí en lugar del terreno
abierto y expuesto donde la pusieron, contra todo eso el inefable Vocal se alza
con su propia teoría.-

Pedro Vissio, quien recordemos conoce la reserva desde chico, el vocal sigue
suponiendo no describe con hechos o dichos irrefutables en que basa su
hipótesis, siendo lo expresado solo eso una hipótesis. Como ya se viene
diciendo Bazán obviamente conocía la reserva y si su intención era que no se
encuentre el cuerpo de manera rápida lo hubiese enterrado en el bosque, como
también lo sostuvieron en el debate Lautaro Morales y Pedro Vissio. Con
relación a la información que manejaba Bazán no menos cierto es que, aunque
se habían efectuado rastrillajes días anteriores la reserva seguía atestada de
presencia policial, es por ello las conjeturas de los amigos de Anahí en cuanto
que para llegar hasta ahí con el cuerpo solo lo podría haber hecho una persona
que barajaba un elevado grado de impunidad.
NOVENO AGRAVIO:
Para la sentencia decir “Yuta Puta” es señal de culpabilidad. -

Dice la resolución:
“Y, sobre todo, coincide con lo q ue sintió ese día el acusado que quedó
transcripto en el mensaje de texto de su celular dirigido al grupo de su familia
ese mismo día 4 de agosto de 2017 a las 01:38 p.m, donde dice: "yuta puta".
Los dos defensores en ésta causa somos medianamente futboleros, (no
diremos el Club para no ofender o enfrentarnos con Sus Excelencias).-

Es obvio que ni el Vocal ni sus silenciosos compañeros de Sentencia tienen la

más remota idea de lo que es un partido de Futbol, ni de Primera ni en un
picado de potrero de un barrio. - Esto va también para el distinguido Fiscal
del Juicio que tanto se agravió con los chicos que afirmaron no tener mucho
cariño hacia la Policía.-
Con una infancia normal, en un barrio normal, común y corriente, sabrían que
“Yuta puta” es casi un himno para miles de argentinos. - Y eso para no ser
guarangos y comentar realmente las cosas que se dicen de la policía. -

Entonces nos encontramos con otra conjetura del falible Vocal del Juicio y
van,,,,,; nada de todo lo dicho en el debate o de lo actuado en la instrucción
señalan a Bazán como autor de esa leyenda, recordemos que la misma estaba
fuera de su vivienda, si tanto le interesaba a la Fiscalía utilizar dicha inscripción
como prueba incriminatoria debería haber efectuado las pruebas caligráficas
correspondientes, pero no las hizo, entonces que lo lleva a decir al vocal
preopinante que las escribió Bazán, el solo hecho de que haya diferencias en
su declaración.
En relación con el mensaje ¨yuta puta¨, y para no irnos tan lejos a los bajos
fondos de nuestra Argentina profunda, veamos un ejemplo más de Clases
medias urbanas: cabe recordar que dicho latiguillo se hizo sumamente popular
y utilizado en el año 2017 a causa de la telenovela emitida por Canal 13, ¨Las
Estrellas¨, en uno de sus episodios el personaje representado por Violeta
Urtizberea habla con un policía y en el medio de la conversación le vocifera
¨yuta puta¨.

No querer o no estar de acuerdo con el accionar policial no tiene nada que ver
con matar y/o secuestrar a alguien. - Si así fuera tendríamos miles de
potenciales asesinos.- Acá estamos frente a un derecho penal de autor y no de
acto, el Hombre de la Sentencia sanciona al autor por lo que es, por lo que
piensa y no por lo que verdaderamente puede demostrar, lo cual hasta acá es
nada, solo son hipótesis, conjeturas.
DECIMO AGRAVIO: otra vez Borax

Dice el Magistrado:

“Por último, no cabe duda que ese polvo blanco resultó bórax, pues el mismo
Tula lo refirió ya que el can Bruno se paró cuando vio la sustancia blanca y por
la actitud que mostró en levantar la cabeza y no ir rastreando como venía, la
respiración comenzó a ser agitada. ¿Por qué razón hizo eso si según dijo en su
declaración no tiene nada que ocultar? La respuesta sencilla también es que es
exactamente al revés”.

Señores Camaristas de Casación, es mas de los mismo, somos conscientes

que es tedioso leer lo mismo pero la temática de la sentencia obliga. -
Estamos ante otra conjetura del vocal, atento que no se efectuó ningún tipo de
pericia sobre ese polvo blanco encontrado en el piso, y que dado que el Sr.
Tula decidió hacer igual el recorrido dentro de la casa, eso corrobora su
irresponsabilidad o nuestra teoría de que ese polvo blanco era harina, teoría
corroborada a fojas 1518 vta.
Fojas 1518 vta: “Área L, donde en el c ésped se encontraba escrito con letras
de imprenta mayúscula de color blanco y en gran tamaño, la palabra PUTOS y
por arriba de la letra U ¨había cinco puntos¨, dispuestos uno en cada extremo y
uno en el medio, por lo general este dibujo de puntos es utilizado para expresar
el mal estar hacia la fuerza policial según el lenguaje carcelario. Dicha escritura
fue realizad con harina, habiendo próxima a esta un paquete de color y blanco
con inscripción CAÑUELAS”.

Todo lo sostenido en este punto por la sentencia es lisa y llanamente UNA

MENTIRA. Es duro para nosotros tener que decirlo respecto de magistrados
de juicio, pero lo que es, es. -
DECIMOPRIMERO: Para la Sentencia Bazán asesinó a Anahí

Dice la resolución:
“Pero no sólo ello, ya que está claro q ue esa noche del tres al cuatro de agosto,
luego de asesinar a Anahí Benítez, el acusado Bazán la enterró en el predio
ubicado a 235 metros de la vivienda de éste”.

Aquí la verdad que se obliga la pregunta ¿qué prueba indubitada lo lleva a

efectuar semejante aseveración?

O incluso que indicio.

Nada de todo lo vertido en el debate acredita que Bazán haya conocido y
mucho menos matado a Anahí Benítez. - La Resolución efectúa presunciones
con tanta liviandad y sin cuerpo probatorio que lo avale que en verdad asusta.-

Nuestro equipo de Defensa había registrado que este Tribunal fue objeto de
llamados severos de atención por parte del Superior, pero jamás imaginamos
que eran capaces de escribir tal telenovela digna de las mejores ediciones de
Alberto Migre.

El magistrado que emitió su voto efectuó valoraciones parciales de las pruebas,

como ser por ejemplo la pericia de la tierra, en otros análisis falta a la verdad,
como ser las comunicaciones entre Batalla y Bazán, tema que luego será
desarrollado.
Tanto la Instrucción como luego el Debate, sobraron las acreditaciones que
indican que esa noche Bazán estuvo trabajando. -
Todo y todos lo dicen, desde las constancias hasta las testimoniales. - A su
vez ni una sola prueba nos dice que Bazán no trabajo. -
Pero los magistrados son gente dura de verdad, tanto que enfrentan a los más
contundentes hechos. -

DECIMO SEGUNDO:

La sentencia miente diciendo que no hubo comunicaciones entre Batalla y

Bazán
Dice la resolución:
“Y además del sistema Ufed no existe el chat e n los términos en que la
Defensa dice que Batalla le mando a Bazán”.

Miente y con muy mal intención el magistrado ya que el chat invocado por la
defensa en su alegato EXISTE. -

Y vuelta a tergiversar y truchar los hechos por parte del Tribunal de Juicio. - Un
análisis parcializado de la prueba para poder acomodar la acusación.
Juan Batalla - Marca de hora: 02/08/2017 16:25(UTC-3)

Contenido: Bue mañana paso a la tarde. Estas tipo 3-4

Juan Batalla - Marca de hora: 03/08/2017 10:59(UTC-3)

Adjuntos: #1: chats\WhatsApp\attachments38\Adjuntoc7c2e7f6-4f96-4645-

a29c-2149d4ed8e78.opus

Audio Contenido: Che guano, ¿hoy estás?

Juan Batalla - Marca de hora: 03/08/2017 10:59(UTC-3)
Adjuntos: #1: chats\WhatsApp\attachments38\Adjuntob16a0997-0dbf-4be0-
8eef-a86930659321.opus

Audio Contenido: Si estás tipo paso tipo cuatro

Bazán - Marca de hora: 03/08/2017 12:22(UTC-3)
Contenido: Ok

Si buscamos la verdad no la encontraremos entre lo que dicen los jueces de

sentencia por un lado y lo que decimos nosotros por otro. -

La verdad es los hechos que acá trascribimos y que determinan que la

comunicación entre Bazán y Batalla existió. -
Lo demás será subjetividad de las partes, entendiendo al TC 7 como una de las
partes en esta disputa. -
DECIMO TERCERO:
La sentencia dice que el testigo Navarro no hizo triple turno los días 3 para el 4
de agosto. - Sin embargo, Navarro dijo la verdad
En su afán y desesperación condenatoria el equipo Acusador carece de límites
y de contención. - Veamos:

Gabriel Navarro es uno de los testigos más calificados de la defensa.- Es

ferroviario, trabaja en las oficinas del Ferrocarril contiguas a la casa de Bazán y
además estuvo con el Imputado casi hasta las 20 hs, o sea durante el tiempo
en que Anahí era asesinada.-

Navarro enfrentó a la presidenta (como vimos arriba) asegurando que “Bazán

es inocente”, y enfrentó un duro interrogatorio por parte del Equipo acusador,
alternativamente Fiscal y Vocal. -
El hombre no tuvo fisuras, fue coherente y dio permanente razones de sus
dichos. -
Básicamente, dijo que ese día trabajó tres turnos seguidos.- Explicó que esas
metodologías se arreglan entre compañeros de trabajo con anuencia y
conocimiento de sus Superiores.-

Como ya les dijimos a Sus Excelencias, el Fiscal no encontró mérito alguno

para descreer del testigo, y por tanto no requirió ningún tipo de medida en
contra de Navarro, se debió conformar con su interrogatorio y con sus
respuestas. -

Pero el equipo acusador tiene integrantes de más poder que un simple Fiscal y
por tanto es gente que se arroga su facultad de acusadores sin serlo. -
Y así, la Resolución dice que Navarro miente. - Otra picardía para sacar de la
cancha al arquero del Equipo y dejarnos con un hombre menos. -
Durante el debate Navarro refirió que el día 3 de agosto de 2017 trabajo triple
turno es decir de 17.00 a 23.00, de 23.00 a 05.00 horas y de 05.00 a 11.00
horas, lo cierto es que de la planilla correspondiente a su presentismo surge
que solamente trabajo el 3 de agosto de 2017 en el turno de 23.00 a 05.00
horas -conforme fluye de fs. 2471-.

En primer término, debemos hacer referencia a la declaración que efectuara

Navarro en sede Fiscal glosada a fojas 1579/1581 exhibida en el debate para
que Navarro reconozco su firma por haber surgido diferencias en las
manifestaciones vertidas por el en la audiencia, allí Navarro dice

¨el sábado 29 trabaje de 5 a 11, el domingo tuve franco, el lunes no trabaje por
un arreglo con un compañero, el martes entre a las 34. El miércoles entre a las
23, el jueves entre a las 17 y el viernes no trabaje porque jueves hizo triple
turno, uno del lunes y el viernes no trabaje porque el jueves hice triple turno. ¨

Continua Navarro:
“El jueves lo vi un rato a la tarde antes de las 17 porque el jueves entré a las 17
para devolver los arreglos internos, entre a las 17 horas y un rato ante lo vi a
Marcos, estuvimos en el fondo tomando un matecito y los chicos estaban
laburando con la honguera, Juan Batalla y Marcos, estábamos los tres ahí,
ellos dos laburando y yo tomaba mate, ellos cultivan hongos.”

Navarro manifestó exactamente lo mismo en la audiencia de debate. El

sentenciante en su voto descree de los dichos de Navarro ya que en la planilla
oficial del Ferrocarril adjuntada a fojas 2471 figura que su horario fue de 23 a 5
horas. -

Lo que se explicó es que los trabajadores van modificando y cambiando sus

turnos de acuerdo con sus necesidades y tal arreglo personal entre ellos no
figura en la planilla oficial por lógicos motivos que no vienen al caso explicar. -

Nada dice esa planilla de quien cumpliría los turnos, solo es una planilla que
detalla los días, los turnos, los francos, lejos está de poder ser utilizada para
invalidad lo manifestado por Navarro.
Si el Equipo que acusa tuvo dudas en la Instrucción tenía oportunidad de
verificarlo de mil maneras, sea recabando testimonios o pidiendo los cuadernos
internos donde sí se consigna quien y que turno hizo.- Misma oportunidad
tuvo en el juicio pidiendo prueba suplementaria.-
Pero como es un equipo consustanciado y corren con el caballo del Juez,
entendieron que no era necesario, total…, en última instancia para eso está
una sentencia que se puede acomodar a cualquier necesidad como ésta que
aquí impugnamos. -

Como derivación en su veredicto los jueces ordenan investigar a Navarro por

falso testimonio, cuestión que será fácilmente desvirtuada ya que los
argumentos carecen de total cimiento, tema que se reitera en la extensa
sentencia.
DECIMO CUARTO:

La Sentencia dice que Bazán quemo ropas de Anahí y lavó el cuerpo.

Esto dice la Resolución
“Contrariamente, apreci o que Bazán sacó bastantes cosas, tales como las
prendas de Anahí, dado que su cuerpo apareció desnudo y lavado, y no se
encontró sangre ni pelos, lo que si se encontró en su predio fueron cenizas por
diversos lados como ropa incinerada – según surge del acta de allanamiento del
día 22 de agosto de 2017”.

Miente el magistrado cuando sostiene que el cuerpo fue encontrado limpio, ello
se corrobora en la declaración testimonial del Dr. Rosetti, médico autopsiante.-
En el debate el vocal Conti -en su rol de fiscal- pregunta:
Conti: Usted dijo que el cuerpo estaba limpio por lo que dijo

Rosetti: No, que no había sangre

Conti: Que no había sangre, pero cuando le preguntan, y tome nota, es que se
le habría podido realizar una limpieza.
Rosetti: No, me refiero que no había sangre en la herida, parecía como una
herida limpia. (haciendo referencia a la herida en el pómulo)
Conti: Ah en la herida, una herida limpia.
Rosetti El cuerpo estaba con restos de…

Conti: Sí sí tome nota, de hojas dijo, de pastos secos

Rosetti : Perdón quisiera, no sé si puedo...Me refiero a que si esa herida
hubiera sangrado hubiera caído sobre el resto de la cara ,no ?, evidentemente
sangró esa herida en algún momento, yo no sé si eso fue limpiado en el
momento de la observación del cuerpo cuando fue extraído, pero digamos es
una herida que debe haber sangrado, en algún lugar sangró, pero digamos a
mí el cuerpo me llega sin ese sangrado Perilesional ni en el pasto ni en la
tierra.

Se ve que el Dr. Conti no leyó con esmero el voto de su colega preopinante o al

momento de hacerlo no tomo en consideración sus notas, ya que como lo
manifiesta el perito el cuerpo estaba con pastos y tierra, no había sido lavado
como pretende hacer creer el magistrado votante.

Tomemos en cuenta lo que declara el Dr. Rosetti con relación a que esa herida
sangró y lo manifestado por el Vocal con relación a que en la casa de Bazán no
se encontró restos de sangre ni de ADN porque este la había limpiado, esta
aseveración pierde firmeza si se observan las pericias glosadas a fojas
3465/3468 y 3143/3150 donde los peritos intervinientes rocían la vivienda con
luminol y encuentran restos de sangre, evidencias E.P.U.4 Y E.P.U.5., las
mismas arrojaron resultado negativo para sangre humana, ergo Bazán no
limpio para nada su vivienda, en la misma no encontraron nada perteneciente a
la menor Anahí, (ADN, sangre, pelos, o cualquier otro fluido) cuestión que
parece dolerle a S.S. ya que hace tambalear todo su argumentación.

En la casa de Bazán hallaron pelos, sangre, semen, etc.- O sea que no fue
tan cuidadoso en limpiar. -
Lo que ofusca a los magistrados es que saben que nada de todo lo hallado
correspondió ni a Anahí ni a Villalba. -
Con lo cual no es cierto que Bazán limpió la casa para ocultar la presencia de
Anahí en la misma. -
Cuando la Sentencia, a propósito, hace referencia a la ropa incinerada
descuenta – mendazmente- que se quemó ropa de Anahí. - Y lo afirma como
todo el relato, sin nada que lo corrobore. -

Sin embargo, el acta de allanamiento del 22 de agosto de 2017, anexada a

fojas 1995/1997 hace referencia a una prenda incinerada de color naranja. -

Ninguna pericia indicó que se tratara de ropa de Anahí y, además, durante toda
la instrucción y el desarrollo del debate la madre de la víctima jamás indicó
reconocer esa prenda como perteneciente a su hija.
Todo esto, así de tedioso y cansador es a lo que estamos obligados porque
nos es imposible dejar pasar por alto semejante tropelía. -
DECIMO QUINTO AGRAVIO: Mas sobre las prendas de Anahí
“Es importante remarc ar la objetividad de Tula en tanto describió el
comportamiento de su perro de algo quemado que le despertó serias
sospechas que podía estar vinculado a prendas de vestir de la víctima, pero
aclaró que no hubo marcación de su parte y al mismo tiempo es destacable la
fidelidad en la labor del perro Bruno que sólo si registra el olor con exactitud
realiza la marcación activa, brindando todo ello un plus en la credibilidad que le
otorgo al trabajo llevado adelante por Tula y su can”.

En cuanto a lo manifestado que las prendas de vestir eran de la víctima nos

remitimos a lo expresado precedentemente, pero no podemos dejar de poner
de manifiesto la animosidad de los señores jueces que vieron lo que quisieron,
interpretaron lo que quisieron y analizaron las pruebas de una manera
subjetiva, demostrando así que la honorabilidad que los unge parece quedarles
un tanto magnánimo.
Tula afirma en su declaración que el fuego no puede borrar partículas de olor,
lo cual lleva a S.S. a sostener el disparate que trascribe.
Esto no es más que una afirmación sin sustento alguno. El olor es la emisión
química de partículas que son detectadas por el sentido del olfato. ¿Cómo
sería posible que estas partículas se mantengan inmutables ante el fuego? La
respuesta es que no es posible.

“El fuego acelera la descomposición y la destrucción de la materia orgánica,

por lo que tiene un rol perjudicial no sólo sobre ésta, sino también sobre las
comunidades biológicas del suelo”.

Minervini, Borrás y Taboada (2018) “Efectos del fuego en la ma triz del suelo.
Consecuencias sobre las propiedades físicas y mineralógicas” en Ecología
Austral N° 28, pp 12-27.
https://bibliotecadigital.exactas.uba.ar/download/ecologiaaustral/ecologiaaustral
_v028_n01_p012.pdf

No hace falta ser un experto en la materia para saber los efectos dañinos del
fuego, por lo tanto, no hay manera alguna que pequeñas partículas de olor no
se vean afectadas por el mismo y mucho menos que sean detectadas por el
olfato de un animal.

Por lo tanto, lo expresado por el Sr. Tula carece de mínima lógica. -

Excelencias, el tuerto es rey en el país de los ciegos. -
AGRAVIO DECIMO SEXTO:

Sobre el hallazgo de plantines de marihuana en la casa de Bazán

Dice el Vocal
“Y, por otra parte, sí se encontró marihuana y plantines de esa sustancia e n su
vivienda y ese no era el problema, ya que un consumidor diario como él para
esa fecha sabía que esa práctica no era ni es considerada delito, como es
público y notorio”.

“La Defensa, cuando la acusación invoca el mensaje, "compa dice Gaby que
saques todo", refirió no saber a dónde apuntaba el mismo, agregando que en
realidad su pupilo dejó todo: la tijera, la pala, y que hubiera sido mejor dejar la
marihuana, y mencionó que en realidad hay que estar a lo que dijo la vecina
Granero en cuanto su hijo manifestó de la fogata que observaban que quizá
Marco estuviera quemando "falopa".

Dejaremos ahora en evidencia el ardid de la sentencia. -

El mensaje enviado por la mujer de Gabriel Navarro a Bazán donde le dice

“Compa, dice Gaby que saques todo” es tá claramente vinculado a la
preocupación que el señor Navarro tenía respecto de las plantas de marihuana
y una pipa para fumar existentes en la casa de Bazán. Refiere que, ante ese
mensaje, Bazán le dijo que no pasaba nada y no le dio bolilla.
Los miembros del TC 7 parecen vivir en una burbuja o jamás haber caminar los
pabellones de los penales, algo raro en Jueces del Crimen.-
Las cárceles están llena de gente a la que se detuvo, procesó y condeno por
haberle encontrado pocos gramos de droga entre sus pertenencias, un plantil,
semillas y flores son el caldo gordo para cualquier Fiscal que calificaría el
hecho como tenencia para su comercialización.

Esta defensa no desconoce el fallo Arriola de la Corte Suprema de la Nación,

pero más allá de esto, difícil es que los fiscales reconozcan que las mínimas
cantidades encontradas en los imputados sea para uso personal.
En primer lugar, no hay lugar a dudas de que, tal como fue saldado en el
debate, ese mensaje se envió pasadas las 13:58:50 del día 04 de agosto, es
decir, varias horas después de que fuera encontrado el cuerpo sin vida de la
víctima.
En segundo lugar, la presencia de marihuana fue confirmada luego en los
allanamientos en la casa de Bazán y en las declaraciones de los policías, por
ejemplo, por el oficial Cuello.
En tercer lugar, con respecto al mensaje y en referencia a las plantas de
marihuana veamos lo que verdaderamente Navarro sostuvo y no lo que el
Vocal dice que dijo:

“Yo le dije a mi señora: “¿por qué no le avisas a Marcos que por las dudas que
tiré esas cositas? Porque van a allanar todas las casas, tengo miedo de que le
pase algo”. Ante la pregunta acerca de por qué tenía miedo de que le agarraran
algo si era solamente para consumo personal, Navarro sostuvo: “No sabíamos
cómo se manejaba y sinceramente he conocido mucha gente que le han
parado con un cigarrillo de marihuana en la casa y todavía está detenido. Hay
gente que le han encontrado en el allanamiento una mini plantita y todavía está
detenida. Yo por eso tenía miedo.”
El vocal por su parte le preguntó en tono de sorpresa:
“¿Por una plantita que usted conoce y todavía está detenido?”,

Navarro contestó: “Sí, hay gente que está detenida por consumo. Sale todos
los días en el Facebook. Hay un montón de casos: “Mamá Cultiva”, “Auto
Cultiva”, hay un montón de casos que lo llevan preso.”

Como ya se dijera arriba la preocupación de Navarro no es infundada y es

totalmente legítima. Efectivamente hay cientos de casos donde se ha
judicializado la tenencia de marihuana para uso personal. Por lo tanto, no es
extraño que una persona se preocupe si tiene conocimiento de la existencia de
marihuana en la casa de un amigo ante la inminencia de allanamientos en las
casas de la zona.
Algunos casos que refutan la hipótesis del vocal:

https://www.clarin.com/sociedad/meses-excarcelan-joven-preso-consumir-
marihuana-medicinal_0_OOAUdinf.html

https://www.pagina12.com.ar/233293-salta-condenado-por-cultivar-marihuana-
para-uso-personal

https://www.infobae.com/sociedad/policiales/2019/03/30/record-de-
detenciones-y-causas-abiertas-por-tenencia-para-consumo-personal-de-
marihuana/
Solemos explicar en nuestras charlas en los barrios para gente muy humilde
que una cosa es lo que la Ley dice que es, y otra muy distinta es lo que ocurre
en la realidad. -
La Constitución Nacional nos dice que tenemos determinados derechos
intangibles, inalienables, pero todos sabemos que millones de argentinos no los
tienen. -

Y así, como el Acusador se asombra que ciudadanos vayan presos por poca
marihuana, lo concreto es que van, y que están. -

El Vocal y el Tribunal están aún a tiempo de aprender lo que dicen los hechos y
no sus libros de Derecho o los antecedentes jurisprudenciales por los que dicen
regirse. -
AGRAVIO DECIMO OCTAVO:
A pesar de las constancias fehacientes que indican que Bazán trabajo los días
de secuestro y los días del femicidio de Anahí, la Sentencia no cree en las
planillas oficiales

Dice la Resolución

“Por otra banda y con relación a los días en que el imputado se presentara en
su lugar de trabajo, esto es, el Hospital Luisa C. de Gandulfo, donde se
desempeñaba como custodia, si bien el informe de fs.-2487/2488 y 3781/3784-
remitido a esta sede por las autoridades del nosocomio, da cuenta de su
concurrencia los días 30 y 31 de julio, 3 y 4 de agosto de 2017, durante los
horarios allí consignados, difícil resulta confiar en la fidelidad de lo allí
informado cuando no obra constancia alguna de la salida registrada por el
acusado el día 30 de julio siendo aproximadamente la 01:00 horas, según fuera
expresado por el propio Marcos Bazán en su declaración de fs.
1234/1243vta. De allí que las constancias de mención no acreditan la
permanencia del acusado en su lugar de trabajo en las fechas y horarios
indicados”.

Es el colmo, descreer de lo que dice una planilla oficial de una repartición

pública.

Lo que el Vocal dice, es que más allá de que la documentación oficial del
Hospital diga que Bazán trabajó toda la noche en el horario allí indicado y que
por lo tanto no pudo estar enterrando a Anahí, aun así, no le cree. -
Primeramente, el Tribunal traza una hipótesis de su propia cosecha, que ni el
Fiscal ni mucho menos el Particular Damnificado tuvo la capacidad inventiva y
de fantasía de plantear. -
Esto demuestra lo que dijimos desde el inicio y nos obligó a Recusar a los
Jueces, nos referimos al rol fiscalista que tuvo siempre. Y cuando decimos
“fiscalista” nos referimos a que va más allá de los fiscales públicos y privados. -

En segundo lugar, plantea que Bazán fue a trabajar, salió aproximadamente

por una hora raudamente, llegó a su casa, enterró a Anahí y volvió a trabajar. -

Contestar semejantes planteos es algo que enerva a la Defensa por la bajeza

del nivel con que se lo inserta en la Resolución y porque nos produce
vergüenza.

Para asentar esa afirmación se necesita algo más que una endeble presunción
no solo nadie vio a Anahí ni tampoco nadie vi a Bazán esa noche que el vocal
dice que fue a enterrar a Anahí, está dejando de considerar que hay gente toda
la noche en la estación, en la entrada de la reserva más los vecinos, que no
solo tenían que haber visto a Bazán sino también a Villalba y a Anahí, estamos
hablando de tres personas deambulando por un lugar donde no solamente
estaban varios de los testigos que depusieron acá y no precisamente en favor
de esta representación y los amigos de Bazán los cuales el vocal envía a
instrucción, y además todo tipo de preventores rondando por el lugar sea
patrullando de consigna o investigan.-
Excelencias, es tan duro y cansador tener que refutar estas cosas que nos
produce alto grado de vergüenza. -
Nuevamente el Vocal y sus silenciosos compañeros le buscan el pelo al
huevo.
La sentencia traza una hipótesis que ni el propio Fiscal y menos el Particular
Damnificado se atrevieron a plantear, ni tuvieron la capacidad inventiva y de
fantasía de plantearlo, pero saben ¿por qué?, a fojas 2485 el Ministerio de
Salud informa:
¨Respecto a la cámara de Guardia, de esta si pudimos extraer imágenes desde
el día 2 de agosto de 2017 al 8 de agosto de 2017, debido a que este equipo si
bien es igual al anterior posee menos cámaras registradas, por ende su
capacidad de grabación es mayor¨, nota del 1 de septiembre de 2017. ¨
La Fiscalía no solicito las cámaras, otra muestra mas de que ya tenían LA
CAUSA ARMADA contra Bazán y no les interesaba glosar prueba que podía
dejarlo fuera de toda culpabilidad¨.
Esto demuestra el rol fiscalista que tuvo siempre el Tribunal y que nos mereció,
entre tantos sinsabores, la recusación en pleno de todos ellos.-

Lo que nos dice el Vocal es que Bazán fue a trabajar, pidió salir a la noche por
no más de una hora, fue a enterrar a Anahí y volvió a trabajar. -
La gravedad de esto excede el hecho de que no se puede probar ni quisieron
probarlo. -
Es directamente la mentira hecha sentencia a sabiendas. -

Para asentar esa afirmación se necesita algo más que una endeble
presunción. No solo nadie vio a Anahí ni tampoco nadie vio a Bazán esa noche
que el vocal dice que fue a enterrar a Anahí.-
En definitiva, todo lo que nosotros decimos no es una hipótesis son hechos
verificables y reales brindados en el debate, como contrapartida todo lo que el
Fiscal dice está basado en la fantasía propia del Vocal o por su interés
personal y corporativo de condenar.
AGRAVIO DECIMO NOVENO:
Según la Sentencia Bazán estaba nervioso y eso es señal de culpabilidad

Dice la resolución:
“Sin embargo, se advierte de las constancias arrimadas a la presente,
precisamente de las transcripciones de conversaciones del sistema UFED
Reader de fojas 5328/5337 vta el nerviosismo y alteración que presentaba el
causante para esa época, de acuerdo a los términos de sus mensajes que a
continuación merecerán análisis”.

Precisamente, a partir del día 30 de julio de 2017, empiezan a evidenciarse los

indicadores a los que nos referimos. En la fecha de mención, a las 08:05:35
p.m., mantiene una comunicación telefónica con su novia, luego de haber
comparecido a la seccional policial a prestar declaración en el marco de autos,
y le refiere
"...estoy filtrado me canso mucho todo esto y encima vi un pobre perro mal
herido con un tiro bueno eso fue lo que terminó de destruirme la cabeza y
debilitarme espero que el poder de las runas pueda calmar mi alma y mi
espíritu más la ayuda de un ribotril un clonazepam 05 y...un fazo y un poco de
vodka ah...acabas de decir eso no ? te amo Flori".
A las 08:06:55 p.m., es decir a poco más de transcurrido un minuto del referido
mensaje, se dirige al abonado de su madre, Silvia Jaime, manifestándole
"Ma me parece que voy a tomar el blister de clonazepam de 0.5 miligramos.
Estoy acelerado no puedo bajar recién acabo de llegar de la comisaria, ahora
me pego una ducha y veo como me voy a sentir después, me puedo tomar
medio clonazepam uno entero o cuatro".

Luego a las 09:42:11 p.m. se comunicó con su amigo Juan Batalla, a quien le
manifestó "asuntos de policía de gente desaparecida y denuncias policiales...a
fumar tanta locura y no puede salvar un perrito que paso adelante mio...todo
por la yuta puta".

Este es el razonamiento de la Sentencia:

“De allí que se evidencia a las claras el inexplicable impacto que le generó el
hecho de prestar declaración testimonial en una dependencia policial respecto
del avistamiento de una persona sospechosa en la Reserva, como así también
la angustia que le habría provocado ver un perro herido.
Al respecto y sin ánimo de adentrarme en cuestiones relativas con sus
debilidades emocionales, cuanto menos, resulta difícil de explicar que haya
calado en sus sentimientos lo ocurrido con un animal, y no haya siquiera
mencionado un ápice de interés en la aberrante desaparición de una
adolescente, que encima, buscaban en el predio en el que vive.

Pero los comportamientos que evidencian el nerviosismo que presentaba el

acusado para ese entonces se agravan con el paso de los días. Es claro, los
rastrillajes y búsquedas a cargo de las distintas fuerzas policiales se
intensificaban”.

Los magistrados exhiben para condenar a Bazán y grado de conocimiento

psiquiátrico que raya en la brujería. -
Los psicólogos nos enseñan todo lo contrario de lo que razonan estos jueces. -

Y hablemos de algo que la Gremial de Abogados conoce muy bien que es el

sufrimiento, las persecuciones y las torturas, sean en Dictaduras o en
Gobiernos Democráticos. -
Y en ese plano, la psicología nos dice que no hay una medida del sufrimiento,
dicho de otra forma, no sufre más el que torturaron cinco días que aquel que
torturaron un solo día. - El sufrimiento es subjetivo, y no puede ser tasado.-

A Bazán le impresionó la muerte del animal porque es algo que vio, que
presenció con sus sentidos, que le llegó adentro en forma directa. -

La bestialidad que hicieron con Anahí, Bazán no la vivió en forma directa

porque la desconocía, se fue enterando por los medios. -
Estos jueces del TC 7 no entienden nada, suponiendo que siempre estemos
hablando de buena fe. -
Ni el Fiscal llegó a tanto, tampoco con esto, pero aún en tal caso, es evidente
por donde se lo mire que justamente la desaparición de la niña jamás le llegó
en forma directa porque no tenía nada que ver con Bazán.-
Con el razonamiento de los jueces todos los que vivían o trabajaban en la
Reserva son potenciales culpables puesto que en el Debate ninguno dijo
cuanto sufría por Anahí. -

Sigue la Resolución:

El día 31 de julio de 2017 a las 12:44:45 a.m., le manifiesta a su novia que se

sentía mal, y le refiere:
"Mi mente perturbada de cosas negativas que estoy rodeado me hace perder la
cabeza y temo que no pueda controlar mi ser me va a dar una trombosis
seguro"; "Hoy trate de controlarme, pero no pude" (Ufed 12:44:45 a.m.) "Miles
de pensamientos de arte teatro gente muerta animales sufriendo" (Ufed
12:46:06 a.m.) "Me herí para calmar la chok que tenía como espasmos" (Ufed
12:46:58 a.m.) "Y ahora paso la parka y una madre muy mal me arruino" (Ufed
12:47:43 a.m.).
Al ser preguntado por Florencia De Caso Maliene si se había lastimado, Bazán
responde "si un poco y me sentí mejor" (Ufed 12:48:26 a.m.) "El dolor me
traslado a otro plano" (Ufed 12:49:25 a.m.) "Y me sentí liberado" (Ufed 12:50:00
a.m.) "Estoy preocupado" (Ufed 12:50:29 a.m.).

¿Su novia le responde “Por qué más estás preocupado?" (Ufed 12:51:14 a.m.)
manifestando Bazan "Siento presión cerebral" (Ufed 12:51:38 a.m.).
“Ni siquiera su pareja comprendía los motivos de la e xtrema preocupación del
imputado, pero lo que está claro es que no se registra ni una inferencia al
estado de gravidez de su hermana como foco de sus problemas, tal como
quiso introducir Florencia De Caso Maliene al prestar declaración.
Tampoco en sus extensas declaraciones prestadas en los términos de los
artículos 308 y 317 del C.Pr.P. el acusado ha hecho mención de la
preocupación con relación al embarazo que cursaba su hermana”.

“Por su parte, y en plena búsqueda de la víctima por parte de aeronaves, entre

otros rastrillajes, el día 3 de agosto de 2017, en otro audio (1:50:12 p.m.)
expone que pasan helicópteros por su casa que le hacen recordar a Saigon.
Y ya con fecha 4 de agosto de 2017, pasadas las 13:00 horas, envía varios
mensajes de audio a su novia, exponiéndole que se despertó exaltado por los
helicópteros "me tienen podrido loco", "me tienen todos repodrido" y que si
tuviera pirotecnia "se los tiro a todos que se vayan a la concha de su madre"
(1:20:44 p.m.) que los helicópteros lo están trastornando (1:30:56 p.m.) que lo
están trastornando de la mañana, que ya no sabe cómo insultarlos (1:31:10
p.m.).

Obsérvase que para esos momentos era reciente el hallazgo de un cuerpo en

la Reserva, lo que seguro importó el incremento exponencial de distintas
fuerzas policiales”.
Nuevamente los magistrados se consideran Freud evaluando la mente de
Bazán. -
Respecto de las declaraciones de este no se entiende porque debía mostrarse
como los jueces pretenden. -

En todo caso la Fiscalía, si tenía consigo estos mensajes, bien podía haberle
preguntado. -

Con lo cual una vez más los jueces/fiscales saltan de la imparcialidad a la que
los obliga la Ley al barro de asumir una de las partes. -
En sus exposiciones Bazán contestó absolutamente todo lo que le preguntaron
y jamás se negó a declarar
¿Qué más quiere el Vocal?

En realidad lo que siempre quisieron el Equipo acusador con todos sus

integrantes es que se incrimine, como pretendieron de los chicos del ENAM
que digan lo que no saben. -

Otra vez con YUTA PUTA

“A la 1:38:19 p.m. escribe en el grupo de WhatsApp de la familia, "yuta puta" y
2:59:27 p.m. "tengo helicópteros en mi cabeza" y a las 5:17:17 p.m. le dice a su
novia que acaba de llegar de Capital y que está totalmente sacadisimo,
contestándole Florencia De Caso "por qué tan sacado?", para responderle
Marcos Bazán (5:19:11 p.m.) que tuvo helicópteros en su cabeza toda la
mañana, hasta que se fue a Capital y volvió, que discutió con la policía porque
le pidieron documentos cuando estaba saliendo de la reserva y después no le
dejaban ir, "la deje cagando ahí que se vaya a la concha de su madre...la
mande a cagar...estoy repodrido...tengo ganas de...de peliar", me duele la
panza Flor, mucha furia, tengo ganas de peliar...eh me voy a tomar una pastilla
a ver si me puedo tranquilizar un poco estoy a pleno boluda, ya veo que me
van a reventar mi casa te amo Flor venga mi muerte".

Su novia Florencia de Caso le contesta a las 5:23:47 p. m. y le dice: "Marcos

vos tenes que empezar ya algo, una terapia, ir a lo de Carmen conmigo a
hacer meditación, hacer yoga. Esto no da para más. Vos no podes estar así.
Vos tenes que comprender que sí, afecta a tu descanso, pero están buscando
una piba y apareció una piba nada y puede que sea Anahí. Entonces vos tenes
que comprender que es lógico que la policía te pare, te pida documentos.

¿Vos sabes que la encontraron en el campo donde vamos siempre? ¿Vos

tenes idea de lo que es eso? A 200 metros de tu casa boludo, encontraron una
piba muerta y la familia está sufriendo y nadie tiene derecho de hacer una
cosa semejante. Vos tenes que tener en orden las cosas, a vos no puede ser
que te saque la locura que se vive en Capital, que estén buscando a una piba
que está muerta, enterrada, violada, desnuda, ultrajada… no podes mandar a
la concha de la madre a todo el mundo, tener ganas de pelear… loco esto no
da para más, vos no podes seguir viviendo así, no podes... basta de estar
pateando “si cuando la psicóloga termine de hacer ese curso yo voy”.. No anda
ya, ahora, tenes que hacer algo ahor a, no podes estar así….".
“Minutos después, a las 5:47:20 p.m. envía un mensaje a un empleado del
Hospital Gandulfo diciéndole "Adrian tengo a la policía en mi casa por el tema
de Ana...desde temprano...capaz allanen mi rancho".
A las 5:50:29 p.m. le expone a su madre que le duele la panza y siendo las
6:06:26 p.m. le manifiesta a su pareja que se le pegó la maldad, pensamientos
de odio y venganza recorren el corazón, que la venganza era hacia mi padre y
ahora no sabe hacia quien; "9 piso" (6:07:03 p.m.) que lo internen (6:07:25
p.m.) que ingirió medicación "me clave dos pastas" (6:10:51 p.m.).

Es evidente la desesperación que lo invadía el día en que encontraron el

cuerpo sin vida de la víctima y la preocupación ante el inminente allanamiento
de su vivienda.

Aun cuando pueda dársele crédito a la incomodidad que le provocara la

constante presencia policial en las inmediaciones de su vivienda, e incluso es
esperable en un "anti sistema" -según lo describieran sus propios letrados
representantes- manifestaciones contra el accionar de las fuerzas del orden,
resulta llamativo que quien fue descripto por sus amigos y familiares mas
cercanos como una persona tranquila y sensible, y que ademas es ajeno al
hecho que se investiga, tenga reacciones tan desmedidas y agresivas y no se
haya conmovido por el crimen de una joven y mucho menos prestado
colaboración para su esclarecimiento.

Y el día 5 de agosto de 2017, 2:28:34 a.m. le dice a su amigo Juan Batalla

"tengo a la yuta en casa", "me allanaron" y a su novia a las 2:30:02 a.m.
"atento la lluta en casa".
El mismo día, a las 5:32:21 a.m. le manifiesta a su novia que tomó "vodka y
pasta" que va a terminar solo; que tiene miedo de no despertar porque tiene
problemas (5:38:38 a.m.) que está abrumado (5:41:26) que los recuerdos lo
abruman, que su sangre lo traicionó, agregando "pobre vidas perdidas por no
defenderlas" (5:47:52 a.m.).
Me pregunto, ¿Cuáles eran los problemas que tanto preocupaban a Bazan?
¿Qué recuerdos lo abrumaban? ¿Por qué encomendar a su novia que vengue
su muerte? ¿Por qué iba a terminar solo?
Supóngase que las respuestas a estos interrogantes pudiesen ser de las mas
variadas, no deja de sorprender, que éstos cambios en el ánimo del acusado
operaran precisamente durante el periodo de tiempo en que la víctima
de autos estuvo en cautiverio, ya que según consta en el informe actuarial
de fs. 5326/27, no se verificaron comunicaciones del encartado de carácter
agresivo, de autoflagelamiento, o que demostraran que estuviera perturbado
con anterioridad al 29 de julio de 2017.
Otro indicio que refuerza las circunstancias que vengo relatando guarda
relación con la asiduidad con la que imputado Bazán visitaba páginas web con
contenido pornográfico, conforme fuera verificado en la solapa Web History en
los registros que datan del 08 de mayo de 2017 hasta el 6 de agosto de 2017,
las que ascienden a un total de 1880 visitas, de las cuales aproximadamente
634 se corresponden con materiales, imágenes y reproducciones que
representan actos sexuales explícitos, que incluyen penetraciones vía anal,
mujeres jóvenes en su primer acto sexual y con la intervención de mujeres que
padecen una alteración en su crecimiento (enanismo).
Analizando la solapa Timeline, se detectó que varios de los videos de esta
índole reproducidos, respondían a los siguientes títulos: "Brutal violación
ficticia con la joven actriz porno Piper Perri" 10/07/2017 11:02:22 p. m.(UTC-3) -
(nro. de orden 13640); "Un sádico follar con brutalidad a la inocente joven
Piper Perri" 10/07/2017 11:12:04 p. m.(UTC-3) (nro. de orden 13.642),
11/07/2017 10:12:28
p. m.(UTC-3) 13773 ; "Jojo Kiss follada en un callejón oscuro por un violento
proxeneta" 10/07/2017 11:13:44 p. m.(UTC-3) (nro. de orden 13.643),
11/07/2017 10:11:04 p. m.(UTC-3), nro. de orden13770; "Cicciolina Horsefuck,
caballos - Porno exclusivo con animales", 14/07/2017 2:42:11 a. m.(UTC-3) nro.
de orden 14064, entre otros.

También se indica en la referida certificación que las visitas a los site web
pornográficos era usual, en forma casi diaria y cotidiana, accediendo tanto en
horarios laborales como cuando se encontraba en su domicilio.
Sin embargo, según fuera constatado, el encartado visitó las páginas aludidas
hasta el 31 de julio de 2017, no registrándose ninguna actividad, hasta el día 03
de agosto de 2017 a las 05.50.54 a.m. horas, por un corto período,
reiniciándola el 05 de agosto de 2017.
En el mismo sentido aquí analizado, se advierte que durante el día 03 de
agosto de 2017, la última comunicación telefónica mantenida por Marcos
Bazán es aquella que tuvo lugar a las 01.51.04 p.m. horas, volviendo a
mantener contacto recién a las 11.09.07 p.m.; y si bien en dicho período recibió
mensajes y llamadas, los mismos no fueron contestados, no observándose
tampoco que en ese periodo de tiempo hubiera accedido web site alguno.
Entiendo que ello tampoco puede reducirse a una mera coincidencia, por una
parte, y sin abrir juicio acerca de las elecciones del acusado respecto al
consumo de pornografía, el indicador, deviene de la circunstancia de constatar
la interrupción de una actividad cotidiana justo en el periodo de cautiverio de la
víctima.

Y de otro lugar, el lapso temporal en que ha sido certificada la ausencia de

registros telefónicos, en lo que respecta a llamadas, mensajes y visitas a sitios
web, coincide justamente con la franja horaria indicada por el médico
autopsiante como data de la muerte de Anahí Benítez.
Y la respuesta es que, precisamente, lo que muestra el desenlace mortal es
que la privación ilegítima de la libertad de la que fue objeto Anahí Benítez y la
posterior ingesta de fármacos que le suministraron inhibieron por completo su
voluntad, y que dicho obrar no lo fue con fines extorsivos o para hacerla
participar como víctima de una red de tratantes de blancas, sino para ser
abusada sexualmente, a partir de la ingesta de drogas de abuso, y esto no es
nuevo en Bazán, al menos como modus operandi, independientemente de las
derivaciones que pudieran tener las afirmaciones que en tal sentido formula y
que se plasman en los dos párrafos siguiente.
Repárese en que con fecha 15 de julio de 2017 el acusado mantiene una
comunicación telefónica con el abonado celular 5491150940963, donde los
mensajes de ese número le refieren “producción de fotos con minas en malla
en casa, hace cinco minu tos. Me dio Acv”, “la providencia es generosa”, “Unas
ganas de fumar r”, “Le mandé msj a Chatran y no contesta. Después lo llamo”,
“A ver si le pego un poco”, “Día de pija no?”, siendo que Marcos Bazán
responde: “sois afortunado”, “Yo les pongo burundanga a todos hasta el viejito”
– ver fs. 2793-.

También surge que Marcos Bazán le refiere al abonado celular 5491150940963

“En que tenía razón? Si me paso la mano con la burundanga la idea que te
quedes dormido en casa así yo aprovecho” –ver fs. 5334”-

Sea lo que sea, fuere lo que fuere lo que haya dicho Bazán en sus diálogos con
amigos y parientes, nada lo sitúa en el lugar de la muerte de Anahí junto a la
misma y menos aun enterrándola. -
Pero la Defensa no escapará al bulto de la diabólica propuesta del Vocal para
perjudicar a Bazán. -
Frente a las disquisiciones de la Sentencia buscando filosóficamente una
explicación, la Defensa le recuerda al equipo de Acusadores que la pericia
psiquiátrica de Bazán (ya planteada y analizada arriba por intachables expertos
en psiquiatría que saben un poco más que estos jueces) dijo tajantemente que
Bazán “NO FABULA” y explicaron que eso quiere decir NO MIENTE. -

NO MIENTE cuando dice que no tuvo nunca a Anahí en su casa, de manera

que por más fantasías psíquicas que se hagan los jueces, les pedimos a Sus
Excelencias que traten, cuando analicen la Resolución y nuestro planteo, de no
salir del aspecto principal.-

Y como si fuera un prestidigitador judicial, el Vocal omite mencionar otras cosas

de las que habla Bazán y obran también en sus mensajes. -
Bazán habla ENERGÍA SUSTENTABLE, DE JOYERÍA, DE TECNOLOGÍA, DE
PELICULAS DE GUERRA, DE ARMAS, y otros temas muy diferentes a los que
el Vocal nos quiere mostrar. -

En ninguna foja del extenso expediente, como así tampoco en la instancia de

juicio se pudo comprobar cuándo, dónde y cómo se privó ilegítimamente de la
libertad a la víctima, no se han podido determinar los móviles de su
desaparición, como así tampoco los móviles de la aparición del cuerpo. Por
otra parte, nunca se comprobó que la víctima haya estado secuestrada en la
vivienda de Bazán.

La hipótesis entonces carece de sustento. Además, la referencia a que esto es

un “modus operandi” de Bazán y que no es nueva esta forma de actuar es un
absurdo que sólo se sostiene sacando de contexto las conversaciones entre
Bazán y Batalla. Señalemos primero que a fs. 2106 consta la planilla de
antecedentes penales de Bazán, que demuestra que nunca tuvo antecedentes
delictivos.
¿Dónde está el supuesto modus operandi que sería recurrente en Bazán?, el
vocal sigue sacando conjeturas en base a pruebas inexistentes y lo que es
peor sobrecarga una imputación vacía de contenido objetivo, un gran narrador
de cuentos fabulosos, lo que se perdió la prosa argentina, equivoco el rumbo el
magistrado.
Como señalamos en el párrafo precedente, las conversaciones aportadas
como indicio de que Bazán abusaba de mujeres están totalmente
descontextualizadas. Bazán aportó de manera voluntaria su celular y dibujó el
padrón de desbloqueo en su primera declaración. No hay indicio alguno de que
haya borrado mensajes, fotografías, videos ni nada. Es decir, Bazán no tenía
nada que esconder por lo tanto no vio inconveniente en que revisaran su
celular.

De las conversaciones se desprende un alto contenido irónico y a modo de

broma, típicas de varones. Recordemos que tanto Bazán en su declaración en
la instrucción como Batalla en el juicio señalaron ser amigos y socios. Las
conversaciones deben ser leídas en este contexto. Una lectura atenta de los
chats cotidianos entre Bazán y Batalla muestran a las claras las permanentes
bromas entre sí:

Bazán- Marca de hora: 24/11/2016 16:30(UTC-3)

Contenido: Yo quiero pega un cuarto

Juan Batalla - Marca de hora: 24/11/2016 16:32(UTC-3)

Contenido: Una habitación
Bazán- Marca de hora: 24/11/2016 16:39(UTC-3)

Contenido: Llena de putas multirraciales

Bazán - Marca de hora: 01/12/2016 15:06(UTC-3)

Contenido: Cabeza de pene

Batalla - Marca de hora: 01/12/2016 15:06(UTC-3)
Contenido: Con 12 hs ya tendría q florar tranqui

Bazán: Marca de hora: 01/12/2016 15:07(UTC-3)

Contenido: Actualiza tu celu para poder hacer vídeo llamada

Bazán: Marca de hora: 01/12/2016 15:07(UTC-3)
Contenido: Te quiero ver pi

Bazán - Marca de hora: 03/12/2016 05:16(UTC-3)

Contenido: Me voy a correr dentro tuyo
Bazán- Marca de hora: 14/01/2017 18:49(UTC-3)
Contenido: Te voy a violar cuando regreses

Juan Batalla - Marca de hora: 16/06/2017 17:32(UTC-3)

Contenido: Lindo día

Juan Batalla - Marca de hora: 16/06/2017 18:10(UTC-3)
Contenido: A culia

Bazán - Marca de hora: 16/06/2017 18:11(UTC-3)

Contenido: A tu vecina

Contenido: La relleno de crema

Juan Batalla - Marca de hora: 16/06/2017 18:11(UTC-3)
Contenido: A todas

Juan Batalla - Marca de hora: 17/06/2017 21:53(UTC-3)

Contenido: Fíjate pa
Juan Batalla - Marca de hora: 18/06/2017 00:09(UTC-3)

Contenido: Contesta sorete

Bazán - Marca de hora: 18/06/2017 00:10(UTC-3)

Contenido: Chúpame el choto
Juan Batalla - Marca de hora: 06/07/2017 09:15(UTC-3)

Contenido: Te cojo con un matafuego a vos trolo

Juan Batalla: Marca de hora: 18/07/2017 23:18(UTC-3)
Contenido: A culia'

Juan Batalla - Marca de hora: 30/07/2017 02:45(UTC-3)

Contenido: Petero

Bazán - Marca de hora: 30/07/2017 02:46(UTC-3)

Contenido: Chupa escroto

Tanto que preguntaron y no preguntaron sobre esto, lo hicieron adrede.

El equipo acusador, cualquiera de ellos tuvo a su merced a algunos de los

testigos aquí mencionados. - Cuando depusieron ellos conocían muy bien
todo el contenido de las conversaciones aquí relatados. -
Pero no les preguntaron nada. - No son tontos, son muy vivos y lo
demostraron. - No les preguntaron porque se exponían a las respuestas que
aquí planteamos.- Cualquier desprevenido no se asombra de todo lo
expuesto en las escuchas, son simples charlas.-
Y, sobre todo, Bazán se prestó a declarar y les aclaró a los jueces que “di
instrucciones expresas a mis abogados para que no se opongan a ninguna
pregunta efectuada por las partes”.

Aclarando que nos encargó “no discutan ni peleen con los jueces”

Es de señalar por último que el término “burund anga” es un término común en

la jerga callejera, y quien lo utilice no necesariamente está señalando que usa
drogas para el abuso de nadie (a propósito, hasta existía un programa radial
denominado “Burunganga” en Radio Nacional).

A la vez, es de destacar que la Agencia Federal de Investigaciones (AFI) peritó

todos los teléfonos y realizó el entrecruzamiento de las líneas con resultados
negativos. No existió nunca un contacto entre Anahí y Bazán, entre Bazán y
Villalba ni entre los entornos de estas tres personas. En la misma pericia se
deja constancia que al referirse al “viejito” hablan del perro de Batalla ya que
este le envió una fotografía de su perro diciéndole que “el viejito es eterno” a lo
que Bazán le respondió “es increíble la fuerza del viejo”.

Tal como veremos, el nerviosismo y las situaciones de angustia de Bazán no

son exclusivas de la semana comprendida entre el 29 de julio y el 05 de agosto
y no están relacionadas con la búsqueda de la joven Anahí Benítez. La
sentencia hace una serie de recortes arbitrarios y por lo tanto saca de contexto
las conversaciones de Bazán con el único objetivo de hacerlas encajar en un
relato totalmente improvisado.

El Vocal omite lo más importante de las conversaciones como si no hubieran

existido.

En las conversaciones de celular de Bazán se puede observar que en los

meses y días previos a los hechos estaba insatisfecho con su trabajo a raíz de
verse obligado a cumplir horario nocturno y por diversas situaciones incomodas
y hasta violentas en el hospital donde trabajaba. En su declaración testimonial
el propio Bazán refiere que:

“a veces llego tan enroscado de ese trabajo que no puedo dormir, me tocan
pisos donde tengo que ver cosas que me afectan, una madre que pierde al hijo,
es horrible el primer piso, el segundo piso, la guardia, pero bueno es lo que hay
y me llevo todo ese fantasma a mi casa y no puedo con eso y por eso me tomo
un trago de vodka para dormir tranquilo, yo no sé qué hacer cuando una madre
se pone a llorar, no quiero pensar”.

De esto los magistrados no dicen ni MU.-

Es en este contexto en que se deben entender las referencias de Bazán sobre
el malestar que le generaban los helicópteros y la presencia policial. Bazán
regresaba a su domicilio alrededor de las 6.30 am, horario en el que se
acostaba a dormir y los rastrillajes en la reserva le impedían conciliar el sueño.
Todo esto se agregaba a una situación de irritación previa relacionado con su
trabajo y sus problemas personales.
En ese sentido en sus conversaciones entre abril y junio de 2017 se
encuentran las siguientes conversaciones entre Bazán y su madre en la que
hablan de su necesidad por cambiar el horario laboral y la necesidad de que
Bazán durmiera:
Silvia - Marca de hora: 28/04/2017 11:40(UTC-3)

Adjuntos: #1: chats\WhatsApp\attachments44\Adjunto3e736391-6745-4e37-

9e82-0a56c1ecfd0a.opus
Audio Contenido: “por qué te digo que tenes que dormir un rato mas a la
tarde, no podes estar durmiendo tan pocas horas, porque vos fijate que ahora
te acostaste a las 6.30 de la mañana y ya estas y hoy tenes que trabajar y
ahora vas a ir al curso, y todo lo demás, tenes que dormir un poco más
Marcos a la tarde tenes que tirarte un par de horas, por eso te llevé el reloj, el
reloj funciona lo pones aunque sea dos horas te tiras, y ya te cambia el
panorama. Pero así no podes estar funcionando. También eso va a hacer que
se active tu gastritis y que sea al pedo todo el tratamiento. Porque todo ese
estrés de no dormir también hace que la gastritis se active. Entonces tenes que
fijarte un poquito eso (…)”

Silvia Marca de hora: 23/05/2017 21:53(UTC-3)

Adjuntos: #1: chats\WhatsApp\attachments44\Adjunto6dc97131-e736-4d06-

9249-5057f4eba9cb.o- pus
Audio Contenido: "tampoco estes así, no tenes que estar tan cansado
querido, y un té solo... viste te acordas que te dije que no tomaras tanto té,
porque eso también te irrita el estómago (...)
Silvia Jaime- Marca de hora: 03/06/2017 21:33(UTC-3)

Contenido: Hijo vos hablastes c la encargada de la tarde?

Bazán - Marca de hora: 04/06/2017 00:27(UTC-3)

Contenido: Si mama
Silvia Jaime- Marca de hora: 04/06/2017 00:29(UTC-3)
Contenido: Y no te dio ninguna esperanza de pasar a la tarde?

Bazán - Marca de hora: 04/06/2017 00:35(UTC-3)

Contenido: Anda con busca de personal pero la vi a la señora de Martín que

ocupo el puesto de la tarde
Contenido: Igual me dijo q le va. A decir
Contenido: Espero que si
Silvia Jaime- Marca de hora: 04/06/2017 00:42(UTC-3)
Contenido: De última también habla con Natalia comenta le vos que necesitas
pasar a la tarde pero hay que hacerlo
Bazán - Marca de hora: 04/06/2017 00:44(UTC-3)

Contenido: Quiero dormir

Silvia Jaime- Marca de hora: 04/06/2017 00:45(UTC-3)

Contenido: Ya me canse de decírtelo. ...Pero vos no entendes

Contenido: Que necesitas dormir mas

Silvia Jaime- Marca de hora: 04/06/2017 00:48(UTC-3)

Contenido: Mañana no trabajas xq no te organizas y el lunes a la mañana no
vas y arreglado todo el quilombo el horario y ya hablas del posible cambio y si
esta el contador también No te parece?
Por la misma época se encuentra otra conversación de Bazán con su madre
luego de que este discutiera con su novia Florencia de Caso. Su madre le pide
que se tranquilice ya que lo ve permanentemente acelerado:

Silvia Jaime- Marca de hora: 16/06/2017 19:52(UTC-3)

Contenido: Bueno me parece que tienen que calmarse un poco y sobre todo
vos hijo estás siempre muy muy acelerado te lo digo yo que lo siento asi nada
mas que no te doy bola xq soy tu mama.....tenes que relajar un poco hijito.

Silvia Jaime- Marca de hora: 16/06/2017 20:06(UTC-3)

Contenido: Bueno querido eso suma a algo más que pasa con eso te digo
relaja un poquito deja la joyería x un rato y relaja de verdad te lo digo estas
muy metido con eso.....y se mezcla todo
Durante agosto de 2017 se puede observar que efectivamente el clima laboral
en el hospital donde laboraba el imputado se estaba viviendo un gran clima de
tensión.

Bazán - Marca de hora: 01/08/2017 12:07(UTC-3)

Contenido: Urgente: Hospital Gandulfo de Lomas de Zamora
“GRAVES AMENAZAS, INSULTOS Y DISCRIMINACIÓN POR PARTE DE UN
COORDINADOR DEL HOSPITAL A UNA TRABAJADORA

El lunes 31/07 un grupo de trabajadores y trabajadoras de este hospital se

dirigieron a hablar con uno de los coordinadores del Hospital, RICARDO
FOSARO, para exigir el retroceso de la medida arbitraria de quitarle el derecho
al franco a los y las cuidadoras del turno noche. Luego de una primera
conversación los y las compañeras decidieron esperar a otra reunión con uno
de los directores, ALBERTO GENOUD, quien sería el responsable de la
medida. Sin concretarse esa reunión, FOSARO se dirigió al local de ATE en el
Hospital, e ingresando violentamente amenza e insulta a una de las
compañeras diciéndole “VOS CUIDATE NEGRA DE MIERDA QUE YO SÉ
BIEN DONDE VIVÍS Y LAS NOTAS QUE USTEDES PRESENTAN ME LAS
PASO POR EL ORTO” Ante la gravedad de los sucesos repudiamos las
amenazas e insultos de FOSARO dentro del local de nuestro gremio, hacemos
responsables a la dirección del Hospital de la integridad sicofísica de la
compañera amenazada y exigimos urgentes medidas de sanción al agresor.
COMISIÓN ADMINISTRATIVA ATE SUR - LOMAS DE ZAMORA”
Silvia Jaime- Marca de hora: 01/08/2017 12:13(UTC-3)
Contenido: uuuuuuuumi diossss q kilombo habra q ver q pass q barbaro

Bazán - Marca de hora: 01/08/2017 12:14(UTC-3)

Contenido: Pero los francos son un derecho

Silvia Jaime - Marca de hora: 01/08/2017 12:16(UTC-3)

Contenido: Bueno a ver si algo cambia

Bazán - Marca de hora: 04/08/2017 17:53(UTC-3)

Contenido: Hoy mi jefe me molestó porque dice q me llamo a las 5.53 y yo no lo
atendía dije q yo, baje y 55

Contenido: Y si así fuera

Contenido: Por dos minutos

Contenido: Mamá Marcos té quiere

Silvia Jaime- Marca de hora: 04/08/2017 18:02(UTC-3)
Contenido: Bueno esta bien....tranqui xq estas nervioso.....no le des bola a tu
jefe ese boludo

Ya en mayo de 2017 el problema de su sueldo era un tema de preocupación,

como se puede observar en el audio que le envía su novia donde establece
una relación entre su sueldo y la valoración personal:

Florencia - Marca de hora: 20/05/2017 22:35(UTC-3)

Adjuntos: #1: chats\WhatsApp\attachments51\Adjuntoff931122-9cb1-462e-
84f7-0b91b6086998.opus Audio Contenido: “qué haces como estas, bueno yo
ya te dije lo que pienso con respecto a lo que tenes que cobrar, vos fijate si te
valoras o no”

Nuevamente en la conversación que sigue podemos observar que Bazán tenía

preocupaciones por su trabajo, donde manifiesta angustia por su sueldo y su
jubilación:
Florencia de Caso - Marca de hora: 30/07/2017 16:00(UTC-3)
Contenido: Hola vida
Contenido: Cómo estás?

Bazán - Marca de hora: 30/07/2017 16:00(UTC-3)

Contenido: Cansado nada más y en lo de mi mamá

Florencia de Caso- Marca de hora: 30/07/2017 16:01(UTC-3)
Contenido: Descansa después amor.

Florencia- Marca de hora: 30/07/2017 20:09(UTC-3)

Adjuntos: #1: chats\WhatsApp\attachments8\Adjunto45f04a82-3951-4273-
8891-0b0ecf34a158.opus
Audio Contenido: sí amor estaría bueno que te cambien, ya hablaste de eso?
del cambio de horario? Volviste a hablar? O no?

Bazán – Marca de Horario: 30/07/2017 01:41 (UTC-3)

Contenido: El lunes hablo

Florencia de Caso - Marca de hora: 31/07/2017 00:43(UTC-3)

Contenido: Me gustaría verte mañana un ratito
Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:44(UTC-3)

Contenido: Mi mente perturbada de cosas negativas que estoy rodeado me

hace perder la cabeza y temo que no pueda controlar mi ser me va a dar una
trombosis seguro

Florencia de Caso - Marca de hora: 31/07/2017 00:45(UTC-3)

Contenido: Nene!!!
Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:45(UTC-3)

Contenido: Hoy trate de controlarme pero no pude

Florencia de Caso - Marca de hora: 31/07/2017 00:45(UTC-3)
Contenido: Marquitos por favor estate tranquilo mi amor

Florencia de Caso - Marca de hora: 31/07/2017 00:45(UTC-3)

Contenido: Qué pasó? Con qué no pudiste?

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:46(UTC-3)

Contenido: Miles de pensamientos de arte teatro gente muerta animales
sufriendo
Florencia de Caso- Marca de hora: 31/07/2017 00:46(UTC-3)
Contenido: Ay amor, cómo quisiera estar con vos ahora
Bazán- Marca de hora: 31/07/2017 00:46(UTC-3)

Contenido: Me herí para calmar la shok que tenía como espasmos

Florencia de Caso - Marca de hora: 31/07/2017 00:47(UTC-3)

Contenido: Trata que esos pensamientos no se queden en vos... Hace un
esfuerzo vida

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:47(UTC-3)

Contenido: Y ahora paso la parka y una madre muy mal me arruino

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:50(UTC-3)

Contenido: Estoy preocupado
Florencia de Caso - Marca de hora: 31/07/2017 00:50(UTC-3)

Contenido: Por lo que te pasa?

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:50(UTC-3)

Contenido: Y eso
Contenido: Siento presión cerebral

Florencia de Caso - Aplicación de origen: WhatsApp

Contenido: Debe ser una sensación no?
Contenido: Sería lógico... Si tenés de todo en la cabeza

Contenido: Tendrías que consultar con un terapeuta... Yo te acompaño

Contenido: Voy con vos

Contenido: No podés seguir así amor

Contenido: Tenés que estar bien...
Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:54(UTC-3)

Contenido: Chamán voy a ir

Florencia de Caso - Marca de hora: 31/07/2017 00:55(UTC-3)

Contenido: Dónde hay uno?

Contenido: Vení conmigo a lo de Carmen ☯

Contenido: O un psicólogo
Contenido: O psicóloga
Contenido: O meditación, o yoga
Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:57(UTC-3)
Contenido: La iglesia ortodoxa de San Juan de Dios

Florencia de Caso Marca de hora: 31/07/2017 00:57(UTC-3)

Contenido: Pero a veces sorprendentemente puede ser todo más rápido

Contenido: Si no sos religioso
Bazán Marca de hora: 31/07/2017 00:57(UTC-3)

Contenido: Jajajaja ya se amor

Florencia de Caso- Marca de hora: 31/07/2017 00:58(UTC-3)

Contenido: Pero si ayuda...

Contenido: Lo sé vida
Contenido: Pero en serio te digo

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:58(UTC-3)

Contenido: Ortodoxa seudo Renacimiento
Florencia de Caso - Marca de hora: 31/07/2017 00:58(UTC-3)

Contenido: Hace un tiempito me dijiste que ibas a ver a una psicóloga

Bazán Marca de hora: 31/07/2017 00:58(UTC-3)

Contenido: Perdón me estoy descomprimido
Florencia de Caso - Marca de hora: 31/07/2017 00:59(UTC-3)

Contenido: Y hacelo amor!

Florencia de Caso - Marca de hora: 31/07/2017 00:59(UTC-3)
Contenido: Para que estoy yo si no?

Contenido: Si no estoy para ésto...

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 01:00(UTC-3)

Contenido: Te Amo florcis

Florencia de Caso - Marca de hora: 31/07/2017 01:01(UTC-3)
Contenido: Pero vos tenés que empezar a hacer algo por tu bienestar mental y
espiritual

Contenido: Porque lamentablemente con toda ésto que nos rodea hay que
convivir

Marcos- Marca de hora: 31/07/2017 01:03(UTC-3)

Contenido: Creo q es la casa me absorbe mee arrastra y no me deja salir, amo
al bosque pero no me deja, salir
Florencia - Marca de hora: 31/07/2017 01:04(UTC-3)
Contenido: Yo también pensé eso hace un rato

Contenido: Pero por qué no te deja salir?

Contenido: Por qué te absorbe tanto?

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 01:05(UTC-3)

Contenido: Algo pesado se apodera de mi como un iman

Contenido: No se apodera . Me retiene

Contenido: Y me siguen
Florencia - Marca de hora: 31/07/2017 01:06(UTC-3)

Contenido: Sí te entiendo
Contenido: Pensás que es una energía que hay en la casa?

Contenido: Algún tipo de energía...

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 01:07(UTC-3)

Contenido: Pero me juego mi sueldo y jubilación

Contenido: Se que si
Contenido: O acaso no sentís

Contenido: No malo ni bueno

Florencia - Marca de hora: 31/07/2017 01:09(UTC-3)

Contenido: No amor no siento eso

Florencia - Marca de hora: 31/07/2017 01:15(UTC-3)
Contenido: Creo que primero tendrías que comenzar algún tipo de terapia
como las que te mencioné, que son variadas, y a partir de ahí vas a comenzar
a sentir todo distinto...

Contenido: Algún cambio tiene que haber...

Contenido: Vos sabés que no podés seguir así amor

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 01:17(UTC-3)

Contenido: � ♂ paz tranquilidad

Florencia - Marca de hora: 31/07/2017 01:17(UTC-3)

Contenido: Sí cielo
Contenido: Pero como te digo siempre, si esa paz y tranquilidad no sale de vos,
si vos no la tenés y no la conseguís, no la vas a hallar en ningún lado.
Contenido: Tenés que empezar por vos...
Contenido: Por eso te digo, hay que empezar a hacer algo...

Mas abajo se reflejan los problemas personales de Bazan y que sus secciones
con la psicóloga no le resultarían productivas.
Silvia Jaime- Marca de hora: 31/07/2017 00:28(UTC-3)
Contenido: Buenisimo mañana no trabajas!!!!

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:32(UTC-3)

Contenido: Paso la parka
Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:35(UTC-3)

Contenido: Ma necesito superar esto no puede ser q cada problema me

provoque un latido en el ojo

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:36(UTC-3)

Contenido: Voy a ir a un curandero

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:36(UTC-3)

Contenido: Chamán
Silvia Jaime- Marca de hora: 31/07/2017 00:36(UTC-3)

Contenido: Me jodes
Silvia Jaime- Marca de hora: 31/07/2017 00:36(UTC-3)
Contenido: Hay cosas de uno
Contenido: Que tiene q tener autocontrol de determinads situaciones

Contenido: Saber como manejar situaciones importantes y menos importantes

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:38(UTC-3)
Contenido: No puedo mama

Silvia Jaime- Marca de hora: 31/07/2017 00:38(UTC-3)

Contenido: Entonces necesitas ir al psicólogo

Contenido: Todo se puede lograr cuando uno quiere

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:40(UTC-3)

Contenido: Psicologo no
Contenido: Chamán creo q iré
Silvia Jaime- Marca de hora: 31/07/2017 00:40(UTC-3)
Contenido: Y si vos podes hacer tantas cosas como no vas a pder controlar
situaciones
Bazán- Marca de hora: 31/07/2017 00:41(UTC-3)

Contenido: Las veces q fui al psicólogo no fue nada productivo

Silvia Jaime- Marca de hora: 31/07/2017 00:41(UTC-3)

Contenido: Bueno pero ojo asesorate o busca bien mira q hay mucho chanta
dando vueltas

Contenido: Cuantaaaaas veces fuistes......?

Contenido: No jodas el psicologo te ayuda vos en esos momentos no querias
saber de ndaaaaavy salías huyendo o no?
Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:55(UTC-3)
Contenido: Y desde q tengo memoría

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 01:00(UTC-3)

Contenido: Y si es sentarte para hablar con un tipo q te escucha y nada más.

Contenido: Pero bueno voy a probar con otra cosa

Contenido: Iglesia ortodoxa de San Juan de Dios
Silvia Jaime- Marca de hora: 31/07/2017 01:02(UTC-3)

Contenido: Esta bien querido lo q a vos t haga sentirte bien

Contenido: Si vos crees q eso puede ser
Contenido: Pero ojo c los chantas
Contenido: Esa filosof chamanica lo hace tu ex psicologa estela nazar

Contenido: Deberias hablar c ella

Bazán Marca de hora: 31/07/2017 01:18(UTC-3)
Contenido: A si?

Contenido: Y bueno
Los problemas personales de Bazán y la referencia a la necesidad de un
psicólogo reaparecen en una conversación con su novia:
Florencia - Marca de hora: 05/08/2017 05:46(UTC-3)
Adjuntos: #1: chats\WhatsApp\attachments8\Adjunto32e88233-0152-4237-
a2e1-b3b03317a878.opus
Audio Contenido: “bueno esos recuerdos que nuevos tenes probablemente
no dejen de existir porque siempre recordamos el tema es que hay algo que
tenes que hacer con esos recuerdos entonces si necesitas apoyo psicológico
por empezar. Y después podes venir a lo de Carmen o podes hacer las dos
cosas a la vez.”

Bazán - Marca de hora: 05/08/2017 05:47(UTC-3)

Contenido: Recuerdos de que mi sangre me traicionó pobres vidas perdidas

por no defenderlas

Como se puede observar a continuación, el problema del horario nocturno era

el tema que más lo aquejaba:
Florencia - Marca de hora: 03/08/2017 23:00(UTC-3)
Contenido: Hola amor cómo estás?

Bazán - Marca de hora: 03/08/2017 23:09(UTC-3)

Contenido: Te extraño muchísimo
Contenido: Ojalá me pasen a la tarde

Contenido: Así estamos juntos para comer y dormí

Bazán tenía proyectos, todos truncados por la creación de esta terrible causa
armada, donde primero se buscó un supuesto culpable y luego se hicieron
ensamblar las pruebas con forcé.
Florencia - Marca de hora: 30/07/2017 21:45(UTC-3)

Contenido: Cómo estás corazón?

Bazán - Marca de hora: 30/07/2017 22:05(UTC-3)
Aplicación de origen: WhatsApp

Contenido: joya mirando el juego de tronos

Florencia - Marca de hora: 30/07/2017 22:43(UTC-3)

Contenido: Ay yo quiero ver!!!

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:15(UTC-3)

Contenido: te tengo una buena
Florencia- Marca de hora: 31/07/2017 00:15(UTC-3)

Contenido: Qué mi amor?

Contenido: A veeer.. 9
Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:15(UTC-3)
Contenido: Voy a pedir un préstamo para un auto
Florencia - Marca de hora: 31/07/2017 00:16(UTC-3)

Contenido: Un préstamo vida!?

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:16(UTC-3)

Contenido: Hoy lo hablé con mi vieja
Florencia - Marca de hora: 31/07/2017 00:16(UTC-3)

Contenido: Ya tenés algún auto visto?

Contenido: Algún precio?

Contenido: Qué dijo tu madre?

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:17(UTC-3)
Contenido: Fiat strada 2010 o un corza

Florencia- Marca de hora: 31/07/2017 00:17(UTC-3)

Contenido: Aaah
Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:17(UTC-3)

Contenido: Si que lo haga

Bazán - Marca de hora: 31/07/2017 00:17(UTC-3)

Contenido: Voy a ir con Gabi al banco
La defensa en su alegato explico que cuando Bazán habla de Ana se refiere a
su hermana, quien paradójicamente se llama Analía Anahí, ver copia simple del
documento nacional de identidad glosado a fojas 4881.Asimismo, si en algún
mensaje Bazan hiciera referencia a Anahi el corrector del celular modificada de
manera automática las palabras empleadas en mayor número por el usuario.

Conversación con Analia (chat 39)

Bazán - Marca de hora: 16/06/2017 13:36(UTC-3)
Contenido: Aaanaa

Contenido: Por dónde estás

Analía Bazán - Marca de hora: 16/06/2017 16:29(UTC-3)

Contenido: Pergamino corquito

Conversación con Silvia (chat 44)
Silvia - Marca de hora: 30/06/2017 20:22(UTC-3)
Contenido: Bueno ma tq! Mañana a la tarde voy a andar x lo de ana... digo x si
necesitas algo de allí. Bssss mama tq

Bazán - Marca de hora: 02/07/2017 15:00(UTC-3)

Contenido: Hola ma no vamos para la casa de Ana, vamos otro día

Conversación con Florencia (chat 8)
Florencia - Marca de hora: 05/08/2017 01:48(UTC-3)

Contenido: Amor, tu mamá no puede comunicarse con Ana y Jhoni... El de Ana

está apagado y el de Jhoni le da el contestador
Conversaciones via whatsapp del tema del encapuchado y su correspondiente
denuncia, glosada a fojas 40.
Silvia Juan batalla Florencia de Caso
Silvia - Marca de hora: 30/07/2017 01:20(UTC-3)

Contenido: Jonstan fue para el bosque.

Bazán - Marca de hora: 30/07/2017 01:25(UTC-3)
Contenido: Noooo

Contenido: Para que

Contenido: Le dije a un poli que pasara

Silvia- Marca de hora: 30/07/2017 01:26(UTC-3)

Contenido: Y fue a ver no estsba tranwuilo
Bazán - Marca de hora: 30/07/2017 01:26(UTC-3)

Contenido: Recien salio

Bazán - Marca de hora: 30/07/2017 01:29(UTC-3)

Contenido: Para que se arriesga es lo mismo
Contenido: Que le peguen un tiró a él o a mi

Silvia - Marca de hora: 30/07/2017 01:31(UTC-3)

Contenido: Q se yo hijo
Contenido: Esta todo bien

Contenido: Dice q hablo c el de la gsrita

Bazán - Marca de hora: 30/07/2017 01:36(UTC-3)

Contenido: Gracias
Silvia - Marca de hora: 30/07/2017 01:36(UTC-3)
Contenido: Q esta todo cerrado y estaba tido tranqui.
Bazán - Marca de hora: 30/07/2017 21:42(UTC-3)

Adjuntos:#1: chats\WhatsApp\attachments38\Adjunto45b98729-abef-43a7-
b2f7-
Contenido Audio: “a fumá después de todas las calamidades que me pasaron
hoy en el bosque Juan Batalla. asuntos de policías de gente desaparecida y
asuntos policiales, a fumá tanta locura y no pude Salvar un perrito que pasó
delante de mío tenía un tiro en el lomo y un ojo blanco, parece que le pegaron
un palazo también, todo por la yuta puta”

Bazá - Marca de hora: 30/07/2017 22:03(UTC-3)

Adjuntos: #1: chats\WhatsApp\attachments38\Adjuntoa8fd84f2-e845-481b-
b2af-d43b662db186.opus

Contenido Audio:
“resulta que antes de irme a trabajar ayer a la noche había un muchacho en el
bosque, me vio a mí y se asustó, estaba encapuchado, salió entre las cañas y
corrió hacia el lado de las vías. Yo le dije “alto!! Eeh! ehh! Eehh! Y el chavón se
asustó más y se fue cagando. Me quedé un rato largo ahí esperando y llegué
tarde al trabajo por eso. Bueno salgo del bosque, preocupadísimo por este
flaco no sabía qué onda. Me voy y le aviso a un patrullero ahí en garibaldi y
frías: mirá vi un muchacho así ta ta ta. Te podés ir a fijar por favor. Sí sí. Bueno
llegue al trabajo, preocupadísimo también le digo llegué tarde porque me pasó
esto. Me dijo el encargado que no le diga nada a nadie, que salga a la una de
la mañana a ver como estaba todo por mi casa, yo preocupado por mi casa”.

Bazán - Marca de hora: 30/07/2017 22:07(UTC-3)

Adjuntos: #1: chats\WhatsApp\attachments38\Adjuntof6123b87-3812-43c1-

b36d-1d4587c04402.opus

Contenido Audio: “y vine no pasó nada, todo tranquilo, vine a la 1 de la

mañana. No sabiendo todo esto vino mi cuñado para ver qué onda, también
pasó por acá 1.30, le dijo al muchacho de la cabina, todo. Y bien o quedé más
o menos tranquilo. Al otro día me levanto todo tranquilo, bueno dormí. Fui a lo
de chatran a llevar el anillo, obviamente me lo olvidé en la casa de mi madre,
bueno fui a buscar el anillo y ya que estaba fui a buscar el medicamento que
le dije a chatran que le iban a traer,. Veo la yuta en el bosque, 5 patrulleros
policías caminando. Les digo que pasó policía? Noo desaparición una chica.
Uuhh Bueno cómo era la chica? Ahh bueno lo voy a tener en cuenta. Me fui
con la moto, hice 50 metros, y dije bueno voy a comentar lo que pasó anoche,
le comenté todo, me tomaron declaración. yo ahí ayudando a la policía ahí
buscado de donde salió el flaco este, me tuvieron un rato largo y en eso pasa el
pobre perro el ojo estalladísimo, un tiro pum lo llamaba yo no me hacía caso,
me acercaba se iba y el policía no me dejaba ir porque estaba declarando, y el
animal se fue a la mierda, estoy más preocupado por eso, más triste por el
perro lo demás no me importa, pero bueno por algo se fue, no lo pude ayudar,
fui a la comisaría declare de vuelta firmé y vine. Totalmente estresado más
por la situación del pobre animal. Espero que este en un mejor lugar en algún
momento sin sufrimiento. Bueno calamidades de ayer y hoy presentan a
barrera, kartoon network y toda la concha de su madre
Juna Batalla - Marca de hora: 30/07/2017 22:19(UTC-3)
Contenido: Que terrible marcos

Contenido: Pobre animal

Contenido: Ojalá ala lo tenga en el sendero de la bonanza

Contenido: Feo lo del encapuchado

Contenido: Yo q vos reviso todos los perímetros de la casa

Contenido: Que no se pueda meter nadie

Contenido: Y después tratar de que pongan una luz solar ahí en la entrada de
tu casa

Contenido: Donde el portón de ��

Bazán - Marca de hora: 30/07/2017 22:20(UTC-3)

Contenido: Igualmente se roban la luz

Juan Batalla - Marca de hora: 30/07/2017 22:20(UTC-3)

Contenido: Es una zona liberada eso

Contenido: No bien alto se pone

Contenido: Yo me cago todo Bazán - Marca de hora: 30/07/2017
00:29(UTC-3)
Contenido: Había un tipo encapuchado en la mitad del bosque me vio y se
asustó corrió

Florencia - Marca de hora: 30/07/2017 00:30(UTC-3)

Contenido: Qué hacía ahí el flaco?
Bazán - Marca de hora: 30/07/2017 00:31(UTC-3)

Contenido: No se

Contenido: I estoy intranquilo

Contenido: Más tarde me pego una vuelta
Florencia - Marca de hora: 30/07/2017 00:33(UTC-3)

Contenido: Estás en tu casa?

Bazán - Marca de hora: 30/07/2017 00:34(UTC-3)
Aplicación de origen: WhatsApp
Contenido: En el trabajo

Bazán - Marca de hora: 30/07/2017 01:37(UTC-3)

Contenido: Fui a casa

Contenido: Me dejo salir
Florencia - Marca de hora: 30/07/2017 01:38(UTC-3)

Contenido: Todo bien vida?

Bazán -Marca de hora: 30/07/2017 01:38(UTC-3)

Adjuntos: #1: chats\WhatsApp\attachments8\Adjunto32d28a58-fd96-4b5f-ab9d-

257ff50f83f8.opus
Audio Contenido: “bueno recién llego a casa… al supermercado te iba a decir,
al trabajo… chau, dale, me dejó salir para que viera que este todo bien y volví.
Tardé 20 minutos y 20 minutos, 40”.

Adjuntos: #1: chats\WhatsApp\attachments8\Adjunto79ec7d63-43b1-4788-

ac29-ba2a822389bd.opus

Audio Contenido: “en ese instan te que llego acá al hospital y mi vieja me dice
que Jonathan había salido para allá. No le dije yo que hubiese salido sino
sabes que me hubiese cagado a pedos. Y bueno jonathan me dice que está
todo bien ahora. Yo dejé la estufa prendida para que salga humo y vena que
hay alguien. Me tienen que cambiar de horario así que estoy más tranquilo.”

Florencia - Marca de hora: 30/07/2017 01:39(UTC-3)

Contenido: Ah, joya

Bazán - Marca de hora: 30/07/2017 20:05(UTC-3)

Adjuntos: #1: chats\WhatsApp\attachments8\Adjunto047dbac5-88c7-42a5-

bb59-7ff7a311f31b.opus
Contenido:
“No, mañana no, voy al curso. Recién acabo de llegar de la comisaría, fui a
firmar la declaración, sobre el muchacho que vi anoche. Porque pasó algo
extraño viste, resulta que había desaparecido una chica ayer a las 5 de la tarde
y la están buscando, y justo vi mucha policía y les dije que pasó esto, esto y
esto. Entonces bueno me tomaron declaración, fuimos al lugar donde vi el
muchacho escabullirse entre la maleza, me tomaron declaración dije todo tal
cual fue y recién llego de la comisaría estoy filtrado, me cansó mucho todo
esto. Y encima vi un pobre perro mal herido con un tiro bueno… eso fue lo que
terminó de estallarme la cabeza y debilitarme. Espero que el poder de la runa
pueda calmar mi alma y mi espíritu, más la ayuda de un rivotril, un
clonazepan y un faso y un poco de vodka. Aaahh!! Tooodos los excesos no!?!
Te amo flori”
Florencia - Marca de hora: 30/07/2017 20:07(UTC-3)
Contenido: Ay mi amor qué feo...

Contenido: Que bueno que fuiste a declarar.

Por último, abre de referirme a las páginas de contenido erótico visitadas por
Bazán. Esta defensa no encuentra sentido a la relación que intenta establecer
el juzgador entre la ausencia de consumo de pornografía y el vínculo con el
femicidio de Anahí.
Al Vocal le llamó la atención que Bazán dejara de entrar a esas páginas web
justo el día 31/07/17, pero no se puso a pensar ya que tanto lucubro, que a
partir del día 30/07/17 los operativos de búsqueda de Anahí se centraron en la
Reserva de Santa Catalina. Que el día 30/07/17 Bazán fue a la comisaría a
realizar la denuncia por el encapuchado que vio la noche anterior y que los
problemas de sueño que ya venía acarreando se incrementaron a partir de esta
situación.
Parece también que la Sentencia se olvida que a partir del día 04/08 al medio
día, luego del hallazgo del cuerpo comenzaron los allanamientos en todas las
casas de la reserva, incluida la de Bazán. Que sufrió dos allanamientos de
manera simultánea. Con este contexto realmente no es extraño que el Sr.
Bazán alterara el consumo de pornografía durante esos días.

Resulta llamativo e innecesario el detalle de las películas lo cual no tiene otro

objetivo más que demonizar al imputado y deja verse el morbo de parte del
juzgador. Es de destacar que en el celular de Marcos Bazán no se encontraron
videos relacionados a pedofilia, ni fotografías de menores, ni ningún contenido
delictivo.

Por otro lado, olvidan los jueces que en el celular también había imágenes
como las que se detallan a continuación:
Imagen (d731ca8f-5fe2-4e4a-bafe-2424d6590a37_thumb) Violadores y
asesinos no pueden quedar libres
Imagen: (7aca32a9-1bfa-4b82-ba7c-3d9b910ca9b7_thumb) Mi vida tiene valor
mi cuerpo no tiene precio.
Imagen: (8a1f4de5-5643-45db-8206-38c584b8886c_thumb) Vivas nos
queremos.
Imagen: (9d63db20-6da2-4789-bbd3-485b8201c023_thumb) No más violencia
contra las mujeres.
Imagen (52f9a9e6-82b4-4852-a5d8-77e422fd760c_thumb) Ninguna mujer nace
puta.
Imagen: (57b91f69-2302-4629-a0e6-a42d0ebed87b_thumb) Se Trata de no
más Trata.

Imagen: (96f6951f-0d7e-4bee-9b2a-bf2cae1a2d31_thumb) La prostitución no

es trabajo es violencia.
Imagen: (Adjuntodd342c1e-8b41-4127-9b14-b39b733cfb48/ Adjuntodd8006da-
aa40-4d00-bda6-ed09b5591da6) Cada 18hs una menos. El estado es
responsable.
Imagen (cbfdb9a3-489e-4138-b07b-2b0533eb127b_thumb) Madres víctimas de
trata
Una vez más nos encontramos ante una mirada parcial por parte de los jueces
que toman en consideración solamente aquellos elementos que le sirven para
sostener su inconducente acusación; elementos que interpretan de manera
forzada y desatinada. Y por lo tanto en dicha parcialidad desestiman todos
aquellos elementos que van en contra de su veredicto.
AGRAVIO VIGESIMO: Naftaleno

Analizado con anterioridad, nos remitimos a ello, para no sobreabundar.

AGRAVIO VIGESIMO PRIMERO: Los investigadores siempre supieron
quiénes fueron los que asesinaron a Anahí, con nombres y apellidos

Dice la Sentencia
“Y ello además encuentra su correlato en la otra versión que circuló y que es
motivo de investigación, como nos relató la madre de la víctima que involucra
entre otros al "gordo mani" y el propio Marcelo Villalba y que en síntesis luego
de drogarla y violarla entre varios la llevaron todavía viva a Santa Catalina por
la calle Garibaldi a la casa d e Bazán el día 31 de julio”
¡¡¡¡Y dale con la Casa de Bazán!!!!

Todo lo que dice el Juzgador obra en autos, menos…, la Casa de Bazán que
es de su propia cosecha.-

Disimula datos reales y entre los mismos mete la Casa de Bazan.-

Vamos a contextualizar la situación que se vivió en la Reserva Santa Catalina
desde el 30 de julio hasta el 4 de agosto de 2017, día que aparece el cuerpo
sin vida de Anahí Benítez, la reserva como ya lo referenciaron gran cantidad de
testigos se encontraba atestada de personal policial, helicópteros, perros,
patrulleros, rastrillajes, entonces el Magistrado no explica como hicieron el
¨gordo many¨ y Marcelo Villalba para trasladar el cuerpo de Anahí Benítez sin
ser vistos por nadie, y llevarlo a la Casa de Bazán.-

Les recordamos Excelencias, que se peritaron los autos de las personas que
se mencionan y nada se encontró que acredite que Anahí Benítez fue
conducida hacia la reserva en dicho rodado, pero eso es harina de otro costal,
volviendo sobre el tema anterior ¿Cómo se burla tanta guardia y accionar
policial moviendo un cuerpo drogado? ¡¡Eso es imposible Excelencias!! .- Lo
relatado por el vocal es otra más de sus descabelladas ideas.
Siguiendo con el ilógico razonamiento del magistrado: el sostiene por un lado
que Bazan y Villalba estaban apurados y nerviosos por descartar el cuerpo
atento toda la actividad que se estaba desplegando en la reserva y por otro
lado dice tenían la tranquilidad de que esa zona ya había sido rastrillada, o una
o la otra, ambas conjeturas no logran coexistir.
Los magistrados inferiores, en este agravio hacen referencia a la declaración
del Señor Pablo Gustavo Prados glosada a fojas 4091/4093 pero este testigo
en ningún momento de su extensa declaración sostuvo lo que los jueces
pretenden hacernos creer,

¨entre varios la llevaron todavía viva a Santa Catalina por la calle Garibaldi a la
casa de Bazán el día 31 de julio¨, (la negrita es nuestra)

Decididamente esto es una gran MENTIRA artilugio depreciado de alguien que

dice ser imparcial.
En su declaración Prado:
“Se lo conto Leito a mis hermanos, le dijo que estaba mal la chica y lo llamaron
a Robert que tiene y quiosquito ahí a tres cuadres, que tenía auto, por que
estos no tienen nada, dijo Leito llamaron a Roberto, la cargaron en el auto y la
llevaron a Santa catalina, dijeron que estaba muriendo o estaba mal, se la
sacaron de encima, Robert es el único que tiene auto , dijo que la llevaron para
Santa catalina en la esquina del gordo many hay una cámara de seguridad, no
sé qué día de la semana la llevaron, pero a la chica la encontraron un viernes,
habrá sido la noche anterior.¨

Gustavo Prados continua su relato diciendo que: ¨El peluquero Gustavo le dijo
que Marcelo fue a pedirle una pala de punta y lo saco cagando. A Bazán no lo
conozco ni de palabr a”.

A fojas 4118 se puede observar la captura que efectúa la cámara municipal

ubicada en la calle Madrid y Santa Filomena de Lomas de Zamora a las 12:39
AM del 4 de agosto de 2017, (recordemos que Bazán estaba trabajando en ese
horario), donde se ve pasar el rodado mencionado por Prado en su
declaración. Esta línea investigativa jamás se abordó con seriedad, como
todas, no es la excepción, tal es así que el expte. que sigue en trámite no
contiene nada de interés para descubrir a los verdaderos culpables del
homicidio de Anahí Benítez.
AGRAVIO VIGESIMO SEGUNDO: Casita del Bosque:

Dice la Sentencia:
“A ello le agrego las manifestaciones de Adriana Edith Prado que fue Directora
del colegio Enam, al que concurría Anahí y sus sobrinos de apellido Villalba,-
pero sin parentesco con el imputado- en cuanto le dijeron éstos al observar los
rostros por televisión de los acusados que Marcelo Villalba vendía droga en
la puerta del colegio mencionado y también en la puerta de la “casita del
bosque” en la reserva de Santa Catalina, que no es otra que la casa de Bazán”.

A esta altura de los agravios ya no podemos decir que el Vocal mienta, no

solamente eso. -
La resolución es mitómana directamente. - Aquí sí podríamos decir que falta a
la verdad, ´porque la testigo en su declaración JAMAS DIJO QUE LA CASITA
DEL BOSQUE ERA LA CASITA DE BAZAN.-
Este tema de las declaraciones de la Sra. Prado también fue tocado arriba
respecto de sus sobrinos y comprobamos la negligencia de la Instrucción para
investigar un dato importante que les aportaba la testigo.

Como ya se explicará más arriba la Sra. Prado -que jamás fue directora del
Enam sino solamente profesora- sostuvo:

“Que Villalba les vendía faso en la esquina del colegio y que también le iban a
comprar en la casita del bosque. Que la casita es un edificio más típico y que
no sabe quién vive en la casita del bosque”.

A su vez, cuando Anahí Benítez en su diario se refiere a la ¨casita del bosque¨

fojas 2617/2618 hace referencia a las condiciones externas que tendría esa
vivienda diciendo:
¨cabaña un poco desvencijada abajo¨,

¨entre y ahí estaba Agostino que después de abrazarlo me dijo que en un ratito
venia¨,
Da a entender que la casa estaría en alto y sus cimientos estarían dañados.
Además, a la casa de Bazán no se llega por un caminito de tierra.

En este tema del diario nos detendremos por dos cuestiones: las fojas glosadas
fueron escritas el mismo día de su desaparición y allí a la única persona que se
hace referencia es a Agostino. -
En segundo término, cuando la Fiscalía incauta el mismo en la vivienda de la
menor al diario le faltaban hojas que habían sido arrancadas. Lautaro Morales
en su declaración sostiene que quizás esas hojas podrían dar una pista
razonable de lo que le ocurrió a su amiga.
Y por supuesto ni dudamos que es así, que, en efecto, las hojas arrancadas lo
fueron dentro del ámbito familiar y es de interés de ésta Defensa saber que
habría ahí. -

Aparentemente al equipo Acusador, ni a la Instrucción, ni ahora a los

sentenciantes les ha importado mucho. -
Declaración Textual:

Elías: “Sí, además también, porque no solamente por eso, sino porque
también en dar información personal de Anahí, tardaron mucho tardaron en dar
los diarios íntimos de Anahí, no dijeron nunca que ella tenía una computadora
personal se lo dije yo al mayor Villar, que era el comisario de la 9na, junto a
otro tipo que no me acuerdo como se llamaba, yo le comuniqué le dije cómo la
familia nunca les comunicó esto? mandó uno a buscar la computadora
después, eso ya me empezó a por qué no entregan la información de ella?
después me dijeron que los diarios tienen páginas arrancadas y Anahí tiene
una prolijidad de chapuzona, no tiende a arrancar nada, ella tiene una caligrafía
perfecta no era de arrancar hojas”.

Juez: ¿Quien dijo que estaban las hojas arrancadas?

Elías: “Me dijo la secretaría de la Fiscal Juanateguy, creo que estaba en ese
momento”.

Y ya casi terminado no podemos dejar de mencionar sucesos que ha llamado

la atención y la Fiscalía dejo pasar.-
Son temas escabrosos y de ninguna manera pretende esta Defensa echar
sospechas sobre nadie porque no nos corresponde. - Nosotros sí que no
somos investigadores. -
Pero lo cierto es que estos hechos que a continuación planteamos existieron tal
como aquí los exponemos y se verifican en las constancias y actuaciones
obrantes en autos e incorporadas por lectura. -
a.-) Pocos meses antes del juicio la madre de Anahí Benítez se presenta en la
Fiscalía e informa que su hija tenía un perfil en la red zooks, pero todos los
mensajes se encontraban borrados.

b.-) La familia de la víctima jamás facilito a la Fiscalía la clave de su Gmail.

c.-) El perfil de Facebook primero fue verificado por la familia y luego
entregaron las claves correspondientes.

d.-) El hermano de Anahí, retira de la empresa movistar el chip con el número

que pertenecía a su hermana y en vez de llevarlo inmediatamente a los peritos
de la Fiscalía se lo llevo a su casa lo instalo en un celular y corroboro los datos.
e.-) En el transcurso del debate el cual se desarrolló en la sala grande del
Palacio de Tribunales de Lomas de Zamora, la capacidad fue partida al medio,
una mitad para el imputado y otra mitad para la familia de la víctima y la
acusación.
Llamo la atención no solo de los magistrados sino también de los acusadores
tanto público como privado, que el sector perteneciente a esta defensa esta
siempre colmado de amigos y familiares de Bazán, como así también de
organismos de Derechos Humanos como ser APDH, el Centro de estudios
legales y Sociales (CELS), Innocent Proyect ,Coordinadora contra la Impunidad
Policial etc., además de importantes referentes de organizaciones feministas,
de género y de diversidad sexual.- Cosa que no sucedió del lado de la
víctima, es más. Algunas veces era tanto el público que la policía autorizo a los
que acompañaban a Bazán a sentarse en los bancos detrás de los Acusadores
con lo que la totalidad de la Sala quedó colmada a favor de Bazán, sin contar
con cientos de personas en las calles.-

El último día del Debate, el Tribunal 7, en represalia y seguramente bronca por

tanta movilización ordenó LA DETENCION de todas las personas que se
encontraban manifestando a favor de Bazán. -
La orden la recibió directamente el Sub comisario Bobadilla y fue a
cumplirla. Este oficial corroboró que la orden partió directamente el Vocal
Conti, del TC 7, todo esto es sencillo comprobarlo. -
Y todo terminó de la peor manera porque al final la policía detuvo e imputó por
el art 205 del Código Penal a uno de nosotros, el defensor Eduardo Soares
quien fue trasladado por la policía en un patrullero. -

Imaginen Excelencias cuando el Juez Federal de Lomas de Zamora tomó

conocimiento que detuvieron a un abogado en la puerta de los Tribunales
saliendo de una audiencia en la que participó y se lo imputa por
quebrantamiento de cuarentena. -

Así fue todo el juicio. -

Excelencias magistrados de Casación hasta los amigos de Anahí sus
compañeros y docentes consideran que Bazán es lisa y llanamente un perejil.-
VIII.- CONCLUSION

La gravedad de este proceso radica en tres cuestiones aquí expuestas

reiteradas veces

1.- Bazán no produjo los hechos que se le imputan porque no conocía a las
personas principales (victima y victimario) de estas actuaciones.-

La investigación preparatoria, y el Tribunal de juicio apuntaron a desestimar

todo lo que corroborara su falta de responsabilidad y a buscar debajo de las
piedras y inventar lo que se pudiera utilizar en su contra.-

2.- La instrucción judicial dejó que se ARMARA la causa con una sola hipótesis
que fue la culpabilidad de Bazán y desestimó absolutamente todos los datos,
informes y señales que se les acercaban.-

No quiso investigar a la banda de “Mani” y “Rober” a quienes sindicaron como

los autores.-

No quiso comprobar quien era el ocupante de la camioneta que estuvo en la

fosa de Anahí y cuyo impronta de huella clara seguía presente cuando llegó la
fiscal y ésta lo echó al testigo que se lo contó.-

No quisieron investigar lo que propuso el técnico perito respecto de determinar

el naftaleno de la honguera.-

Le rompieron a una testigo en la cara su declaración y obligaron a labrar otra

sin dejar constancia alguna de la irregularidad.-

Le dijeron al primo de la víctima, casi al inicio de la investigación que “Bazán es

el culpable” y también anunciaron esto ante la prensa

3)El Tribunal de juicio, fue funcional a todo esto y lo demostró desde el principio
hasta el final.-
Así, de esta manera, el fallo condenatorio estaba cantado, y no era dable
esperar otra resolución que la aquí impugnada.-

Si fuera posible que este extenso trabajo pudiera ser confrontado por los
Jueces de Casación con los hechos y las constancias a las que hacemos
referencia, no tendríamos dudas de que se resolvería a favor de Bazán, sea
tomando una decisión propia de Absolución, sea ordenando un nuevo Debate.-

Así lo solicitamos.-

IX.- REITERAMOS RESERVAS

Que a lo largo del Debate interpusimos reservas de ocurrir en la presente

instancia como así también de Caso Federal, en consecuencia venimos a
ratificar ésta última.-

X.-SOLICITAMOS LA AUDIENCIA DE CASACIÓN

Que en tiempo y forma venimos a hacer saber que, previa entrada del presente
ante Sus Excelencias en tiempo y forma, los presentantes planteamos nuestra
voluntad de estar a la audiencia del art. 456 in fine del CPP.-

XI.-PRESENTA PRUEBA

En virtud del art 457 del CPP venimos a ofrecer la prueba correspondiente a lo
que aquí sustentamos respecto del Debate y, toda vez que el presente recurso
justamente pone en discusión la Sentencia, además de haber existido defectos
graves de procedimiento y quebrantamiento de formas esenciales tal como fue
expuesto,
TESTIMONIAL

1)Pablo Pimentel, titular de la Asamblea Permanente de Derechos Humanos,

Matanza
2)Manuel Garrido, Presidente en la Argentina de la organización internacional
Innocent Project

3)Camilo Ayala, de la Coordinadora contra la Impunidad

4)Margarita Jarque, miembro de la Comisión Provincial por la Memoria

XII-PETITORIO
Por lo expuesto solicitamos

1)Se tenga por presentado el Recurso en tiempo y forma

2)Se tenga presente lo expuesto
3)Se convoque a la audiencia del art 456 in fine del CPP
4)Se tengan por efectuadas las reservas correspondientes
5)Oportunamente se absuelva a Marcos Esteban Bazán en orden a los delitos
por los que fuera condenado
6)Se case la sentencia recurrida y subsidiariamente se ordena un nuevo debate

Proveer de Conformidad
SERA JUSTICIA