Expediente : 00012-2021-0-1817-JR-PE-02

Secretario : Alonso Cáceres Villegas

Escrito : Principal
Materia : Contestación de demanda

JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO DE

LIMA

Edgar David Ramos Carbonell, identificado con

DNI 76258945, con domicilio real y procesal en la
Av. El Sol 980 San Isidro, Lima, en calidad de
Procurador Público del Poder Judicial y en
representación de Rosa Elvira Soto Guevara,
identificada con DNI 48953627, con domicilio real y
procesal en la Calle Ricardo Palma 214 Cercado,
Lima, en calidad de Jueza del Quinto Juzgado de
Investigación Preparatoria Permanente de San Juan
de Lurigancho, sobre el presente proceso de Hábeas
Corpus ante Ud. respetuosamente digo:

1. APERSONAMIENTO

Que, conforme al estado del proceso, dentro del término de ley, nos apersonamos a su
despacho a fin de contestar la demanda interpuesta por el demandante y, que en su
momento, sea DECLARADA INFUNDADA por no existir lesión al derecho invocado,
conforme a lo expuesto en la presente contestación:

2. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS

Que, conforme a lo expuesto por la parte demandante, el Diagnóstico Médico en el cual

se determina la enfermedad del procesado, esto es, Diabetes Tipo 2, jamás fue
presentado en la audiencia de Prisión Preventiva llevada a cabo el 9 de agosto de 2021,
por lo que al momento de su imposición se desconocía de alguna enfermedad que
padeciera el reo.

Que, es cierto que el 8 de agosto de 2021 el señor Juan Carlos Alzate Cardona fue
detenido por la Policía Nacional del Perú por la supuesta comisión del delito de robo
agravado a mano armada, por lo que el representante del Ministerio Público solicitó
ante mi despacho la imposición de Prisión Preventiva como medida coercitiva para
asegurar la presencia del imputado al proceso.

Que, si bien es cierto que el artículo 290, numeral 1, literal d, del Código Procesal Penal
vigente dispone aplicar la detención domiciliaria como medida coercitiva alterna cuando
el procesado sufre de alguna enfermedad grave o incurable, tal condición no fue objeto
 de debate en la audiencia de Prisión Preventiva, por lo que al momento de declarar por
fundada la solicitud de ésta carece de sustento.
Que, la parte demandante solicita la libertad del procesado vía reconvención de medida
coercitiva en cuanto a la prisión preventiva por detención domiciliaria; sin embargo, la
actora no ha presentado prueba alguna que demuestre la falta de atención por parte del
Establecimiento Penitenciario Lurigancho, ya que, de ser el caso que la demanda sea
declarada fundada, ésta no puede alcanzar tal calificación por no haberse acreditado las
malas condiciones o la falta de mecanismos para cubrir la enfermedad del procesado.
Por lo que lo alegado por la actora carece de sustento probatorio.

3. SOBRE LOS MEDIOS PROBATORIOS

a) Sobre el Diagnóstico Médico de la Clínica Ricardo Palma, con el que se intenta

acreditar la enfermedad del cónyuge enfermo de Diabetes Tipo 2; aunque éste en la
actualidad demuestre la enfermedad del procesado, lo cierto es que nunca fue
actuado en la audiencia de prisión preventiva, por lo que su diagnóstico siempre fue
ignorado por mi despacho.

b) Sobre la partida de matrimonio, con lo que se intenta acreditar el vínculo conyugal

entre la actora y el señor Juan Carlos Alzate Cardona; al respecto no negamos tal
condición, pues goza de todas las formalidades requeridas por ley.

c) Sobre el Auto de Prisión Preventiva, con el que se intenta acreditar la medida

restrictiva de libertad que viene cumpliendo el reo; en cuanto a ello afirmamos su
contenido y veracidad, pues ha sido aplicada conforme a lo requerido por el artículo
268 del Código Procesal Vigente.

4. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
toda persona está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales
emanadas por la autoridad competente.

Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 268 del Código Procesal Penal, la medida
de Prisión Preventiva es de aplicación siempre y cuando se presenten los siguientes
presupuestos: 1) Graves y fundados elementos de convicción que vinculan al imputado
como autor del hecho punible, 2) Que la prognosis de pena a imponerse de hallárselo
culpable supere los cuatro años de privativa de libertad y, 3) Que exista riesgo de
peligro de fuga o peligro de obstaculización.

Que, conforme a lo que refiere el artículo 29, numeral 2 del Código Procesal Penal
vigente, los jueces de Investigación Preparatoria están facultados de imponer las
medidas limitativas de derechos durante la investigación preparatoria.
5. MEDIOS PROBATORIOS

a) La grabación en audio de la audiencia de prisión preventiva, con lo que acredito que

nunca fue de mi conocimiento el diagnóstico médico del procesado.
b) El reporte médico del procesado por parte del INPE, con lo que acredito su estado
de salud estable.

6. ANEXOS

1-A. Copia en audio de la grabación de la audiencia de prisión preventiva llevada a cabo

el 9 de agosto de 2021.
1-B. Copia del reporte médico del procesado por parte del INPE sobre el estado de
salud actual del procesado.

Por lo expuesto:

A Ud. pido tener por contestada la demanda. Dar trámite de la misma y DECLARAR
INFUNDADA la demanda presentada por la actora.

Lima, 14 de octubre de 2021.

Rosa Elvira Soto Guevara

Jueza del Quinto Juzgado de
Investigación Preparatoria Permanente Edgar David Ramos Carbonell
de San Juan de Lurigancho Procurador Público del Poder Judicial
DNI 48953627 DNI 76258945