1.

Nombre de integrantes:

Gloria María Valencia Delgado,

Aleyda Johanna Botello Toscano
Maribet Copete Abadía.

2. Código de la Sentencia:

Sentencia T-393/09

3. Descripción breve del caso:

Menor de 16 años, cursa undécimo grado en el Instituto las Américas.

Queda en embarazo de un menor de edad.
Acción de tutela en abril 25 de 2008, contra el Instituto Las Américas, aduciendo
vulneración a los derechos “de la educación, igualdad, autodeterminación y de dignidad”
en contra de la menor Enid Morelos Acevedo, la cual tiene 16 años de edad, se encuentra
cursando undécimo grado y 3 meses de gestaciones

4. Condición del niño, niña o adolescente según la sentencia:

Adolescente en primer trimestre de embarazo, sus padres deciden colocar una tutela al
Instituto las Américas ya que las políticas de este no le permiten continuar los estudios a
la menor por su estado de gestación. Por el momento están suspendidas sus labores
académicas ya que el plantel solicita a los acudientes retirarla de la Institución.
 5. Derechos Humanos posiblemente Vulnerados (describa brevemente como
fueron vulnerados cada uno de ellos):
Derecho a la educación: Se ve vulnerado este derecho ya que hoy en día el estar
embarazada no es un causal para que una adolescente interrumpa su proceso
educativo.
Maternidad – protección: En reiterada jurisprudencia, esta corporación ha establecido
que la maternidad, es decir la decisión de una mujer de traer al mundo una nueva vida
humana, es una de aquellas opciones que se encuentran protegidas por el núcleo
esencial del derecho fundamental al libre desarrollo de la personalidad, y que, por
ende, no pueden ser objeto de injerencia por autoridad publica o por particular alguno.

La corte ha estimado que, en ninguna circunstancia, el embarazo de una estudiante

puede erigirse en criterio para limitar o restringir su derecho a la educación. A este
respecto, la jurisprudencia ha señalado que los manuales de convivencia de las
instituciones de educación no pueden, ni explicita ni implícitamente, tipificar como falta
o causal de mala conducta, el embarazo de una estudiante.

La discriminación también juega un papel muy importante en este caso, ya que por su
condición de embarazo es rechazada lo cual le impide poder culminar su proceso de
formación, conduciéndola así de pronto a tomar equivocadas decisiones como puede
ser, intentar realizarse un aborto, lo cual puede verse en peligro la vida del bebe como
también la vida de la madre, vulnerando así el derecho a la vida, derecho a la igualdad
de oportunidades.
Libre desarrollo de la personalidad: Ya que la adolescente tiene derecho a poderse
mover libre mente por la institución sin ser señalada por su condición de embarazo,
también a ser tratada como una persona normal en igual de condiciones que los otros
compañeros de estudio y que ella pueda desempeñar y terminar sus estudios de la
mejor manera posible para veneficio de su formación y de su embarazo sin ninguna
preocupación.

6. Derechos de la Infancia y la Adolescencia posiblemente Vulnerados (describa

brevemente como fueron vulnerados cada uno de ellos):

Los derechos de la infancia y la adolescencia vulnerados fueron:

Articulo:7 protección integral
Articulo: 11 exigibilidad de los derechos
Artículo 26: derecho a un debido proceso
Artículos 28. Derecho a la educación
Estos derechos fueron vulnerados por la institución educativa cuando, inicialmente no
cumplieron con garantizar los derechos según lo establecido en código de infancia y
adolescencia, donde debemos proteger de manera integral, reconocimiento como
sujetos de derechos y cumplimiento de los mismos, el cumplimiento se debieron llegar
a instancia que obligaran a la institución, esto a través de las acciones judiciales y
procedimientos administrativos a favorecer al menos, el derecho a la estudiantes se le
vulnero el debidos proceso donde no se estaba cumpliendo un derecho fundamental
como es el de la educación, la cual debe ser obligatoria desde los grados de prescolar
hasta undécimo grado.

7. Artículos de la Ley 1098 de 2006 posiblemente Vulnerados (describa brevemente

como fueron vulnerados cada uno de ellos):
Artículo 7. Protección integral: Este articulo trata sobre la sobre la protección integral
de los niños, niñas y adolescentes, reconociéndolos como sujetos de derechos, lo cual
fue vulnerado en el caso de la estudiante Enid Morelo, al no permitirle continuar su
educación por estar en estado de gestación.
Articulo 8. Interés superior de los niños, niñas y adolescentes: En este caso no se le
garantizo la satisfacción de sus derechos fundamentales, al momento de negarle su
educación que era algo que motivaba a la estudiante para poder desarrollarse como
persona en su formación académica.
Articulo 9. Prevalencia de los derechos: Se vulnero este articulo al momento de que el
Instituto las Américas de Barranquilla le negara a la estudiante el poder continuar con
su proceso educativo. Se evidencio una falla en la prevalencia de los derechos
fundamentales por encima de cualquier conflicto de otra persona.

8. Acciones determinadas para la Reparación de los derechos fundamentales:

La primera acción de reparación fue la postura de los padres, que se valieron de todas
las instancias legales para garantizar el derecho fundamental de la educación, de la
igualdad, autodeterminación y dignidad de su hija.
• Reconocer esos derechos fundamentales desde el código de infancia y
adolescencia, los derechos humanos y la constitución para garantizar nuestros derechos
como un ser humano garante de derechos.
• Concientizar a las instituciones públicas y privada en generar esos procesos
educativos en la formación integral de sus estudiantes en los diferentes grados y etapas
de su vida, con fin de que solo no sean materias como matemáticas y español, si no a
demás esas formaciones completarías que fortalezcan ese desarrollo y que involucren a
las familias, como primeros formadores.
• Garantizar y cumplir los derechos de nuestros niños, niñas y adolescentes.
• Socializa, enseñar y aplicar el cumplimiento de cada uno de los derechos y los
deberes.

9. Entidad y organismo responsable del restablecimiento de los derechos

fundamentales:
Respuesta del Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de La Mesa -Cundinamarca-
En escrito del 22 de abril de 2019, el juzgado accionado dio contestación a la presente
solicitud de amparo e informó que el expediente contentivo del proceso de
restablecimiento de derechos de los menores GU fue: (i) recibido por ese despacho
judicial el 9 de junio de 2018; (ii) resuelto en audiencia pública el día 20 de junio posterior
y (iii) remitido a la Defensora de Familia del ICBF, Centro Zonal de La Mesa, con fecha de
recibo por dicha institución del 25 de junio de ese mismo año.
Al respecto, igualmente informó que solicitó de vuelta el expediente a la Defensoría de
Familia del ICBF, Centro Zonal de La Mesa, y ésta, el 23 de abril de 2019, indicó que el
expediente había sido remitido por competencia a la Zonal del ICBF del municipio de
Facatativá.
Respuesta de la Personería Municipal de La Mesa -Cundinamarca-
El ciudadano Javier Peralta Ardila, en su calidad de Personero Municipal de La Mesa,
respondió a la presente acción de tutela en el sentido de indicar que si bien su
participación dentro del proceso administrativo de restablecimiento de derechos de los
menores GU fue constante, e incluso coadyuvó inicialmente la pretensión de la ciudadana
LBV, lo cierto es que considera necesario que los jueces, al adoptar este tipo de decisiones
y, sin desconocer “el amor que la señora LBV tiene o puede tener por sus nietos”, tengan
en cuenta “la brecha generacional que tiene la relación Nietos – Abuela” (con 64 años de
edad).
Destaca que, en este caso, previo a la adopción de la decisión de adoptabilidad se
demostró “la incapacidad que tenía la abuela materna de garantizar los derechos
fundamentales de los menores, hechos estos que la señora LBV no acepta, pues siempre
indica que ella trabaja para mantener a sus nietos, aunado a que no cuentan con vivienda
adecuada, su situación económica es precaria y no garantiza una crianza adecuada a los
menores, dada su condición de adulto mayor y demás factores psicosociales”.
Estima que “salvo mejor opinión, esta Personería no evidenció ninguna violación al debido
proceso y al derecho que tanto la señora LBV y los menores GU, tienen a una familia, como
lo pretende hacer ver la accionante y confirma más bien un deseo de su abuela que se
resiste a perder a sus nietos en proceso de adopción, sin tener en cuenta que los menores
GU, requieren y deben tener la oportunidad de una familia que les garantice además de
amor, la integralidad de todos sus derechos para ser personas felices y de bien”.
En consecuencia, en su parecer, las autoridades públicas han actuado conforme a
derecho dentro del proceso de restablecimiento de derechos de los menores GU y, por
tanto, no se ha materializado afectación alguna a sus derechos fundamentales.
Respuesta de la Procuraduría Sesenta y Uno Judicial II de Familia de Bogotá
Mediante escrito del 2 de mayo de 2019, considera que, a pesar de que no pudo acceder
al expediente del proceso de restablecimiento de derechos de los menores GU, en el
presente caso la solicitud de la accionante de hacerse cargo de los menores fue omitida
injustificadamente.
Destaca que, conforme al ordenamiento jurídico vigente, así como con la jurisprudencia
constitucional sobre la materia, las medidas de adoptabilidad son la última opción a la
que las autoridades públicas pueden acudir, y deben tomarse únicamente en eventos
extremos en los que la familia extensa no puede hacerse cargo del niño, niña o
adolescente. En ese sentido, considera que “únicamente cuando se haya agotado toda la
investigación orientada a establecer que NINGUNO de sus parientes tiene las condiciones
para ser garantes de los derechos de los niños, es que procederá esa última medida, la
adoptabilidad, pues vale recordar que esta es residual”.
En ese sentido, considera que, en este caso, la declaratoria de adoptabilidad de los
menores GU desconoció sus derechos a permanecer en familia pues tanto el ICBF, como
el juzgado de familia accionado se abstuvieron de realizar un estudio pormenorizado de
las condiciones de la ahora accionante y se limitaron a indicar que, por su elevada edad y
sus precarias condiciones económicas, no era apta para ejercer la custodia de los
menores. Estima que el hecho de que se trate de una mujer de 64 años y de escasos
recursos económicos no es razón suficiente para restringirle la posibilidad de velar como
garante de sus nietos y que éstos no son argumentos que puedan ser usados para dar
lugar a la separación del núcleo familiar.
En conclusión, indica que, a partir del material probatorio al que tuvo acceso, no es
posible concluir que la medida de adoptabilidad haya sido necesaria, pues no se brindó a
la ciudadana LBV la oportunidad de superar las presuntas condiciones de riesgo que
genera a los menores.
Respuesta del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional Cundinamarca,
Centro Zonal Facatativá
Mediante escrito del 3 de mayo de 2019 reconoce que si bien la señora LBV es la abuela
paterna de los hermanos GU, considera que ésta no les ha propiciado, de ninguna
manera, los medios para acceder a unas condiciones mínimas que aseguren su calidad de
vida.
Destaca que: (i) los menores GU han sido objeto de trámites de restablecimiento de
derechos desde el año 2006 por los graves maltratos y negligencias de las que han sido
objeto por parte de la familia de origen, incluida la señora LBV; (ii) el hecho de que haya
visitado a los menores de manera regular no quiere decir que la actora cuente con las
condiciones para asumir de manera efectiva su custodia; y (iii) la actora desconoce que
su solicitud de custodia fue desestimada pues existe un informe pericial del año 2011 en
el que se señala que la actora “presenta signos y síntomas de un déficit cognitivo, que si
bien le ha permitido adaptarse a medios poco exigentes, limitan su capacidad de cuidado,
comunicación afectiva y asertiva, imposición de límites y normas, supervisión y adecuado
manejo de la autoridad, entre otras características que son necesarias para ejercer
adecuadamente el cuidado y la custodia personal de menores. La examinada LBV
manifiesta adecuados lazos afectivos para con sus nietos, pese a que estos describen
conductas maltratadoras por parte de ella…”. En dicho informe igualmente se precisó que
los menores, aún bajo el cuidado de la accionante, han sido víctimas de descuido y
negligencia.
En consecuencia, solicita que se niegue el amparo pretendido pues considera inadmisible
que el juez de tutela ponga a los menores nuevamente en la situación de riesgo de la que
fueron retirados después de más de 10 años de procesos administrativos de
restablecimiento de derechos.

10. Explique de manera simple y orientado al niño, niña y adolescente el resultado

de la sentencia:

Después de haber realizado un proceso se le permite a la estudiante Enid Morelo

Acevedo volver al Instituto Las Américas de Barranquilla, puesto que un embarazo no es
una razón válida para negarle el derecho a la educación a una persona.
Es por esto que se le pide al Instituto Las Américas de Barranquilla realizar la revisión y
cambios necesarios del Manual de Convivencia, corrigiendo el precepto 18 de este
mismo, donde se establecía que no se le permitía a una estudiante en estado de
embarazo estudiar en la institución.