20/7/2021 Sentencia Constitucional Plurinacional 0156/2019-S2

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0156/2019-S2

    Sucre, 24 de abril de 2019

SALA SEGUNDA

Magistrada Relatora:  Julia Elizabeth Cornejo Gallardo

Acción de libertad

Expediente:                  26761-2018-54-AL

Departamento:            La Paz

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La parte accionante denuncia persecución y procesamiento indebido; toda vez que: 1) La Jueza
demandada a tiempo de resolver su solicitud de conminatoria de requerimiento conclusivo,
mediante proveído de 18 de octubre del mismo año, no computó el plazo dispuesto en el art. 292
del CNNA de cuarenta y cinco días; razón por la que, presentó recurso de reposición el 21 de
noviembre, señalando que ya transcurrieron setenta y cinco días de la etapa investigativa;
petición, que no fue resuelta hasta la interposición de esta acción tutelar; 2) Al momento de
otorgarse a la víctima medidas de protección, se inobservó lo dispuesto en el Código Niño, Niña
y Adolescente; y, 3) Se citó al menor de edad AAA en su Unidad Educativa, contraviniendo la
confidencialidad del proceso que prevé el Código Niño, Niña y Adolescente.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de

conceder o denegar la tutela; para el efecto, se analizaran cinco temas sobre: i) La protección
https://jurisprudenciaconstitucional.com/resolucion/39106-sentencia-constitucional-plurinacional-0156-2019-s2 1/12
20/7/2021 Sentencia Constitucional Plurinacional 0156/2019-S2

directa a través de la acción de libertad en el caso de niños, niñas y adolescentes responsables

penalmente; ii) La responsabilidad penal del adolescente en el Sistema Penal y celeridad de las
actuaciones realizadas en la etapa investigativa; iii) Las normas de la Ley 348 aplicables a en los
procesos judiciales por hechos de violencia en razón de género y el derecho de acceso a la
justicia; y, iv) Análisis del caso concreto.

III.1. La protección directa a través de la acción de libertad en el caso de adolescentes

responsables penalmente

El texto constitucional boliviano, integra al catálogo de derechos fundamentales, los referidos a la

niñez y adolescencia; así el art. 58 de la CPE, dedica una sección especial denominada,
derechos de la niñez, adolescencia y juventud, apartado en el que sostiene que:

Se considera niña, niño y adolescente, toda persona menor de edad, titular de derechos
reconocidos en la Constitución, con los límites establecidos en ella, y de los derechos
específicos inherentes a un proceso de desarrollo, a su identidad étnica, sociocultural, de género
y generacional; y a la satisfacción de sus necesidades, intereses y aspiraciones.

El art. 59 de la referida Norma Suprema, determina que toda niña, niño y adolescente, tiene
derecho a su desarrollo integral. Asimismo, el art. 60 de la CPE, prescribe que: “Es deber del
Estado, la sociedad y la familia, garantizar la prioridad del interés superior de la niña, niño
y adolescente, que comprende la preeminencia de sus derechos…”.

En tal sentido, la Constitución Política del Estado, protege de manera integral y progresiva a los
niños y adolescentes, bajo el entendido que, de acuerdo a su crecimiento y desarrollo de su
personalidad, asumen progresivamente derechos y obligaciones.

Al respecto este Tribunal, en la SC 0735/2010-R de 26 de julio, precisó que: “La protección a los
niños, niñas y adolescentes se traduce en una constante que hace a la actividad del Estado
como ente jurídico necesario, pues es trascendental para la preservación y continuidad de la
sociedad para cuyo servicio existe…”.

Sobre la protección directa de los derechos de este grupo etario, niño, niña y adolescente, a
través de este mecanismo de defensa, la SC 2378/2010-R de 19 de noviembre, modulando el
entendimiento contenido en la SC 0160/2005-R de 23 de febrero[1], referido a los supuestos de
subsidiariedad del habes corpus -ahora acción de libertad-, estableció lo siguiente:

https://jurisprudenciaconstitucional.com/resolucion/39106-sentencia-constitucional-plurinacional-0156-2019-s2 2/12
20/7/2021 Sentencia Constitucional Plurinacional 0156/2019-S2

Resulta necesario determinar que la subsidiariedad con carácter excepcional del recurso de
hábeas corpus, instituida en la SC 0160/2005-R de 23 de febrero, cuando existen medios de
defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente lesionado,
a los cuales el afectado deberá acudir en forma previa y solamente agotados tales medios de
defensa y ante la persistencia de la lesión, se podrá acudir a la jurisdicción constitucional,
invocando la tutela que brinda el hábeas corpus, no es aplicable a los supuestos en los que
menores de 16 años, considerados menores infractores, se vean involucrados en la
presunta comisión de delitos, por cuanto en correspondencia con el régimen especial de
protección y atención que el Estado y la sociedad deben garantizar a todo niño, niña y
adolescente, éstos se hallan bajo la protección y regulación de las disposiciones del
Código Niño, Niña y Adolescencia, cuyas normas son de orden público y de aplicación
preferente… (Las negrillas nos corresponden).

Razonamiento jurisprudencial, enmarcado en las disposiciones del Código del Niño, Niña y
Adolescente abrogado -Ley 2026 de 26 de octubre de 1999- que establecía una edad mínima de
aplicación de la “responsabilidad social” comprendida entre los doce hasta los dieciséis años.
Actualmente, el Sistema Penal para adolescentes, contemplado en el Código Niña, Niño y
Adolescente contempla la franja etaria de catorce a dieciocho años de edad; consecuentemente,
el Estado otorga a los mismos una protección especial, a quienes no resulta aplicable el carácter
excepcional que tiene la subsidiariedad referida en la indicada SC 0160/2005-R, al ser la acción
de libertad de tramitación especial y sumarísima, reforzada por características como la inmediata
protección de sus derechos.

Consiguientemente, al Juez de garantías, le corresponde constatar si hubo lesión a derechos y

garantías constitucionales; debiendo para ello, hacer una compulsa de fondo, dado que la
protección de esos derechos fundamentales y garantías constitucionales, no puede subordinarse
al cumplimiento o incumplimiento de requisitos formales, pero aun cuando la protección alcanza
a un grupo vulnerable o de atención preferente que requiere la atención inmediata de sus
derechos, teniendo en cuenta además que el interés superior del niño, de acuerdo al art. 60 de la
CPE, comprende a su vez el acceso a una administración de justicia pronta y oportuna.

III.2. La responsabilidad penal del adolescente en el Sistema Penal y celeridad de las

actuaciones realizadas en la etapa investigativa

El art. 60 de la CPE, sostiene que:

Es deber del Estado, la sociedad y la familia garantizar la prioridad del interés superior de la
niña, niño y adolescente, que comprende la preeminencia de sus derechos, la primacía en
recibir protección y socorro en cualquier circunstancia, la

prioridad en la atención de los servicios públicos y privados, y el acceso a una administración

de justicia pronta, oportuna y con asistencia de personal especializado (las negrillas fueron
añadidas).

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), retoma el interés superior del niño
como principio regulador de la normativa de los derechos del niño, fundándose en la dignidad del
https://jurisprudenciaconstitucional.com/resolucion/39106-sentencia-constitucional-plurinacional-0156-2019-s2 3/12
20/7/2021 Sentencia Constitucional Plurinacional 0156/2019-S2

ser humano.

Así en el Caso González y Otras (“Campo Algodonero”) vs. México, a través de la Sentencia de
16 de noviembre de 2009 sobre Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, indicó:

…La prevalencia del interés superior del niño debe ser entendida como la necesidad de
satisfacción de todos los derechos de la infancia y la adolescencia, que obliga al Estado e irradia
efectos en la interpretación de todos los demás derechos de la Convención cuando el caso se
refiera a menores de edad. Asimismo, el Estado debe prestar especial atención a las
necesidades y los derechos de las presuntas víctimas en consideración a su condición de niñas,
como mujeres que pertenecen a un grupo en una situación vulnerable.

Lo que demanda del Estado, un conjunto de acciones y procesos tendentes a garantizar un

desarrollo integral y una vida digna, así como la garantía de tomar medidas que le permitan
alcanzar el máximo bienestar.

Aspectos que justifican la existencia de un sistema especial y diferenciado de justicia de

adolescentes distinto a los tradicionales objetivos represivos y punitivos de la justicia penal, que
reconoce los principios de la Convención de los Derechos del Niño, en el procesamiento de
adolescentes, entre ellos el interés superior del niño, el cual como principio cumple una función
hermenéutica, en tanto que permite que se haga una interpretación acorde con el predominio de
los derechos de este grupo etario.

En este contexto, el Código Niña, Niño y Adolescente[2], instituye un sistema diferenciado al

establecer una jurisdicción y procedimiento especializado[3] que regula los procesos penales en
los casos en que se atribuya al adolescente la presunta comisión de delitos.  Así, a partir del art.
259 el indicado Código, regula lo relativo al Sistema Penal para Adolescentes para el
establecimiento de responsabilidad del adolescente por conductas punibles en las que incurra,
señalando que:

El Sistema Penal para adolescentes es el conjunto de instituciones, instancias, entidades y

servicios que se encargan del establecimiento de la responsabilidad de la persona adolescente

https://jurisprudenciaconstitucional.com/resolucion/39106-sentencia-constitucional-plurinacional-0156-2019-s2 4/12
20/7/2021 Sentencia Constitucional Plurinacional 0156/2019-S2

por conductas punibles en las que incurra, así como de la aplicación y control de las medidas
socio-educativas correspondientes...

Sobre el particular la SCP 0908/2012 de 22 de agosto, señaló:

En síntesis, las leyes penales son el punto de referencia común para sancionar conductas
tipificadas por el Código Penal, tanto para adolescentes como para adultos; la diferencia radica
en su juzgamiento, pues para los primeros es más ágil y abreviado que para los segundos;
sin perder de vista, de la necesidad, en ambos casos, del respeto más riguroso de las
garantías constitucionales y legales; así como en el quantum de las penas, la cuales, para el
caso de los menores se caracterizan por una variedad de medidas, dándose preferencia a las
sanciones alternativas, en lugar de las privativas de libertad, con predominio de los aspectos de
carácter pedagógico, por sobre otros aspectos de corte retributivo.

En ese contexto, acudiendo a la normativa especial que rige a la materia, se tiene que el
legislador boliviano estableció en el art. 292 del CNNA, que: “I. Los plazos son improrrogables
y perentorios, corren al día hábil siguiente de practicada la notificación y vencen el último día
hábil señalado”. Asimismo, 293.II del señalado Código establece que: “La etapa investigativa a
cargo de la o el Fiscal, no deberá ser mayor a los cuarenta y cinco (45) días, contados a
partir de la presentación de la denuncia en sede policial o fiscal. En caso de pluralidad de
personas adolescentes imputadas el plazo máximo de la etapa investigativa no excederá de los
noventa (90) días”. Asimismo, el artículo 197 del señalado Código, con referencia al cómputo de
plazos, dispone: “Salvo disposición contraria, los plazos procesales establecidos en el presente
Código se computan en días hábiles”.

En suma, en los casos en los que se aborde la responsabilidad de los adolescentes en conflicto
con la ley, de conformidad al principio de interés superior del menor, entran en juego ciertas
garantías procesales; entre las que una vez más, se destaca la importancia de contar con
tribunales especializados y la celeridad del proceso penal, por los riesgos que podrían ocasionar
las resoluciones asumidas con relación al desarrollo integral de la niña, niño y adolescente,
debiendo cumplirse los plazos, al ser improrrogables y perentorios. Así, en el caso de la etapa
investigativa, el plazo de los cuarenta y cinco días, computados en días hábiles, corren a partir
de la presentación de la denuncia en sede policial o fiscal, y vencen el último día hábil señalado.

III.3. Las normas de la Ley 348   de 9 de marzo de 2013, aplicables a en los procesos
judiciales por hechos de violencia en razón de género y el derecho de acceso a la justicia

El derecho de acceso de la justicia que garantiza la protección efectiva del sistema judicial a las
personas y sus derechos, fue precisada en la SC 0600/2003- R de 6 de mayo[4] en el
Fundamento Jurídico III.2, cuando indicó:

…la potestad, capacidad y facultad que tiene toda persona para acudir ante la autoridad
jurisdiccional competente para demandar que se preserve o restablezca una situación jurídica
perturbada o violada que lesiona o desconoce sus derechos e intereses, a objeto de lograr,
previo proceso, una decisión judicial que modifique dicha situación jurídica.

https://jurisprudenciaconstitucional.com/resolucion/39106-sentencia-constitucional-plurinacional-0156-2019-s2 5/12
20/7/2021 Sentencia Constitucional Plurinacional 0156/2019-S2

Por su parte, la SCP 1478/2012 de 24 de septiembre[5], en el Fundamento Jurídico III.1.1,

estableció que dicho derecho implica:

1) El acceso propiamente dicho a la jurisdicción, es decir, la posibilidad de llegar a la

pluralidad de jurisdicciones reconocidas por la Constitución, sin que existan obstáculos,
elementos de exclusión, limitación, que dificulten el ejercicio de este derecho tanto por el Estado
como por los particulares; 2) Lograr un pronunciamiento judicial proveniente de las
autoridades judiciales formales o las autoridades naturales de las naciones y pueblos indígena
originario campesinos, que solucione el conflicto o tutele el derecho, siempre que se hubieran
cumplido los requisitos establecidos en la norma; y, 3) Lograr que la Resolución emitida sea
cumplida y ejecutada, debido a que si se entiende que se acude a un proceso para que se
restablezca o proteja un derecho, un interés o un bien, en la medida que el fallo no se
ejecute, el derecho a la jurisdicción o de acceso a la justicia no estará satisfecho.

En situaciones de violencia, el derecho de acceso a la justicia implica la posibilidad que tiene

toda mujer, independientemente de su edad, que sufrió un hecho de violencia contra su vida,
integridad física, psicológica, sexual, economía o patrimonio, a acudir ante las autoridades
judiciales o administrativas no solo para denunciar el hecho de violencia, sino también recibir una
respuesta efectiva que repare y restablezca sus derechos lesionados.

De este modo, se puede ver que el constituyente boliviano, sobre el problema de la violencia
contra la mujer, fue preciso en reconocerle un derecho específico del que deriva una obligación
para el Estado en todos sus niveles, no solo de investigar y sancionar actos de violencia contra
ella; sino de actuar en las distintas etapas y manifestaciones de este fenómeno, así como de
ofrecer reparación y socorro a las víctimas,  a fin de preservar su integridad; por tanto, cualquier
inacción por parte de un servidor público resultaría desde el punto de vista jurídico, reprochable.

Asimismo, en delitos de violencia contra la mujer, el Estado a través de las instancias de

investigación, de acusación y de juzgamiento, tiene la obligación de actuar conforme al estándar
de la debida diligencia, en el marco de las normas constitucionales y los instrumentos
internacionales sobre derechos humanos[6]; en ese sentido,   el Estado boliviano instituyó
normas de desarrollo internas contenidas en la Ley Integral para Garantizar a las Mujeres una
Vida Libre de Violencia -Ley 348 de 9 de marzo de 2013- que es una norma específica en
materia de violencia en razón de género, aplicables a toda persona que por su situación de
vulnerabilidad, sufra cualquiera de las formas de violencia que esta Ley sanciona,
independientemente de su edad; normas que deben ser aplicadas, de manera especial en los
procesos judiciales y administrativos por violencia en razón de género, y que en su Título IV,
Persecución y Sanción Penal, Capítulo I, hace referencia a la denuncia y establece, en el art. 45,
las garantías que debe tener toda mujer en situación de violencia, entre ellas, 3) el acceso a
servicios de protección inmediata, oportuna y especializada, desde el momento en que el hecho
constitutivo de violencia.

Por otra parte, en el Título V, “Legislación penal”, en el Capítulo III, la Ley 348 establece los
principios procesales en el art. 86 que deben regir los hechos de violencia contras las

https://jurisprudenciaconstitucional.com/resolucion/39106-sentencia-constitucional-plurinacional-0156-2019-s2 6/12
20/7/2021 Sentencia Constitucional Plurinacional 0156/2019-S2

mujeres, disponiendo que las juezas y jueces en todas las materias, fiscales, policías y
demás operadores de justicia, además de los principios establecidos en el Código Penal
deberán regirse bajo los siguientes principios y garantías procesales: “2. Celeridad. Todas las
operadoras y operadores de la administración de justicia, bajo responsabilidad, deben dar
estricto cumplimiento a los plazos procesales previstos, sin dilación alguna bajo apercibimiento”.

De lo anotado se concluye que el Estado tiene la obligación de actuar con la debida diligencia
para prevenir, investigar y sancionar la violencia contra la mujer; debida diligencia que, en
la labor de investigación, se traduce en la investigación de oficio de los hechos de violencia
hacia las mujeres, independientemente de su edad, sean niñas, adolescentes, jóvenes, adultas o
adultas mayores, la celeridad en su actuación, la protección inmediata a la mujer, tomando
en cuenta además que en los supuestos en lo que se hallen involucradas niñas y adolescentes,
el análisis merecerá un enfoque interseccional[7] o de discriminación múltiple, dada la
complejidad y la diversidad de factores que la sitúan en una situación de vulnerabilidad; referidas
a su condición de menor de edad y mujer en situación de violencia.  

III.3.1. Sobre las medidas de protección a otorgarse en procesos penales que deriven de
hechos de violencia contra la mujer y/o sus dependientes

El art. 32 de la Ley 348, sobre la finalidad de las medidas de protección, señala:

I. Las medidas de protección tienen por objeto interrumpir e impedir un hecho de violencia
contra las mujeres, o garantizar, en caso de que éste se haya consumado, que se realice la
investigación, procesamiento y sanción correspondiente.

II. Las medidas de protección son de aplicación inmediata, que impone la autoridad
competente para salvaguardar la vida, la integridad física, psicológica, sexual, derechos
patrimoniales, económicos y laborales de las mujeres en situación de violencia y los de
sus dependientes (las negrillas son añadidas).

Las medidas de protección contempladas en la citada Ley 348, son mecanismos destinados a
neutralizar o minimizar los efectos nocivos del ejercicio de la violencia contra la mujer y la
persona que por su situación de vulnerabilidad sufra cualquiera de las formas de violencia contra

https://jurisprudenciaconstitucional.com/resolucion/39106-sentencia-constitucional-plurinacional-0156-2019-s2 7/12
20/7/2021 Sentencia Constitucional Plurinacional 0156/2019-S2

la mujer, independiente de su género; salvaguardando de esta manera, la vida, la integridad

física, psicológica, sexual, los derechos patrimoniales, económicos y laborales de la víctima y
sus dependientes; las cuales, son de aplicación inmediata.

Dichas medidas son emitidas por el Ministerio Público y homologadas por la autoridad
jurisdiccional; consecuentemente, de acuerdo a las circunstancias, adquieren un carácter
preventivo, así como disuasivo de los efectos de la violencia.

Ahora bien, los tipos de medidas de protección se encuentran previstos en el art. 35 de la Ley
348 y se caracterizan por ser medidas integrales; puesto que, no solo están dirigidas a
interrumpir o impedir la violencia física como tal; sino, a otorgar los medios necesarios para
afrontar la violencia e inclusive, disponer de los medios económicos necesarios que les
permitan cubrir sus propias necesidades y las de sus hijas e hijos.

Así el art. 61 de la Ley 348 prescribe:

ARTÍCULO 61. (MINISTERIO PÚBLICO). Además de las atribuciones comunes que establece la
Ley Orgánica del Ministerio Público, las y los Fiscales de Materia que ejerzan la acción penal
pública en casos de violencia hacia las mujeres, deberán adoptar en el ejercicio de sus
funciones las siguientes medidas:

1. Adopción de las medidas de protección que sean necesarias, a fin de garantizar a la

mujer en situación de violencia la máxima protección y seguridad (…) [las negrillas son
incorporadas].

De lo que se concluye, que las medidas de protección fueron diseñadas por el legislador para
proteger a las víctimas de violencia en razón de género, independiente de su edad, que se
encuentre en situación de vulnerabilidad frente a su agresor o agresora, que pueden ser
adoptadas por el Ministerio Público con carácter preventivo y disuasivo de un hecho de violencia,
a fin de interrumpir e impedir un hecho de violencia en razón de género, o garantizar, en caso de
que éste se haya consumado, que se realice la investigación, procesamiento y sanción
correspondiente.

III.4. Análisis del caso concreto

Con carácter previo al análisis de fondo, se debe mencionar que de acuerdo a la jurisprudencia
constitucional glosada en el Fundamento Jurídico III.1, de esta Sentencia Constitucional
Plurinacional, este Tribunal, estableció el carácter excepcional respecto a que la observancia del
principio de subsidiariedad en la acción de libertad, no resultando aplicable en los supuestos en
que se hallen involucrados adolescentes con responsabilidad penal, -comprendidos en la edad
de catorce a dieciocho años- quienes se hallan bajo un régimen especial de protección y
atención que tanto el Estado como la sociedad deben garantizar.

En tal sentido, corresponde a las autoridades jurisdiccionales, realizar una compulsa de fondo;
toda vez que, la protección de derechos fundamentales y garantías constitucionales, en el caso
de este grupo vulnerable, no se subordina al cumplimiento o no de requisitos formales ante una
evidente lesión de derechos y garantías constitucionales; consiguientemente, no es admisible
https://jurisprudenciaconstitucional.com/resolucion/39106-sentencia-constitucional-plurinacional-0156-2019-s2 8/12
20/7/2021 Sentencia Constitucional Plurinacional 0156/2019-S2

invocar la causal de subsidiariedad, que en la tramitación de la acción de libertad constituye una

excepción a la regla. Por el contrario, corresponde al juez constitucional, ejerciendo su rol de
garante de los derechos fundamentales y garantías constitucionales imprimir el respectivo
trámite, sin mayor dilación conforme al principio de inmediatez que enviste a esta acción tutelar.

Ahora bien, el objeto procesal en la presente acción de defensa, converge en la denuncia de

persecución y procesamiento indebido, ocasionado por la autoridad judicial, que efectuó un
inadecuado control jurisdiccional frente a la vulneración de los derechos y garantías denunciados
del menor AAA; así como, la dilación indebida, por no conminar al Ministerio Público a emitir
requerimiento conclusivo, en cumplimiento del plazo de la etapa investigativa pese a las
reiteradas solicitudes que efectuó.

De acuerdo a los antecedentes que cursan en obrados, así como lo desarrollado en audiencia de
consideración de esta acción tutelar se observa que mediante decreto de 30 de agosto de 2018,
se tuvo por presentada la denuncia interpuesta por la Defensoría de la Niñez y Adolescencia
contra el menor AAA, por la presunta comisión del delito de lesiones graves y leves; denuncia,
que fue admitida mediante decreto de 31 del indicado mes y año; por el que, se dispuso que el
investigador del caso, realice las diligencias preliminares bajo la dirección funcional del Fiscal de
materia. Por su parte, la Jueza Pública de la Niñez y Adolescencia Primera de la Capital del
departamento de La Paz -ahora demandada- a tiempo de tomar conocimiento del inicio de
investigación y la solicitud del plazo de treinta días de la etapa “preliminar” y su ampliación por
noventa días; mediante proveído de 6 de septiembre de ese mismo año, dispuso que se cumpla
con los plazos establecidos en los arts. 292 y 293 del CNNA, para la etapa de investigación; vale
decir, aplicando correctamente las normas especiales que regulan el proceso penal contra
adolescente.

Ahora bien, conforme a lo prescrito en el art. 293 del indicado CNNA, desarrollado en el
Fundamento Jurídico III.2, de este fallo constitucional, la etapa investigativa a cargo de la o el
Fiscal de materia, no deberá ser mayor a los cuarenta y cinco días, contados a partir de la
presentación de la denuncia en sede policial o fiscal; plazo, que es imperativo y se computa
en días hábiles, con la única excepcionalidad de la ampliación del plazo, en caso de la existencia
de  pluralidad de personas adolescentes imputadas, que no corresponde aplicar en el caso
https://jurisprudenciaconstitucional.com/resolucion/39106-sentencia-constitucional-plurinacional-0156-2019-s2 9/12
20/7/2021 Sentencia Constitucional Plurinacional 0156/2019-S2

concreto, por cuanto la investigación únicamente va dirigida contra el menor; consiguientemente,

a partir de la presentación de la  denuncia el 30 de agosto de 2018, en sede fiscal a la
presentación de la presente acción tutelar -28 de noviembre de igual año-, transcurrieron más de
cuarenta y cinco días hábiles, toda vez que el vencimiento del mismo operaba el 5 de noviembre
del mismo año; con lo que se concluye que en efecto, el plazo previsto de manera taxativa en el
Código Niño, Niña y Adolescente, para la etapa de investigación ya había vencido.

En ese marco, el padre del adolescente denunciado, por memorial de 24 de septiembre del
señalado año, solicitó control jurisdiccional por vencimiento  del plazo de la etapa de
investigación; solicitud que mereció la providencia de 25 de septiembre de 2018, por la cual la
autoridad judicial sostuvo que la solicitud se efectúe conforme a los plazos procesales que el
Código Niña, Niño y adolescente dispone. Posteriormente, mediante memorial de 11 de octubre
de ese mismo año, solicitó a través de la autoridad judicial, que el Fiscal de materia informe
sobre irregularidades en la aplicación del indicado Código Niño Niña y Adolescente; disponiendo
la autoridad judicial, mediante providencia de 12 de octubre del señalado año, que se ponga a
conocimiento al Fiscal asignado al caso, para que en el plazo de cuarenta y ocho horas informe.
Posteriormente, por memorial de 16 del referido mes y año, se solicitó a la autoridad judicial
ahora demandada, que realice la conminatoria, debido a que se sobrepasó los plazos de la etapa
de investigación de acuerdo al Código señalado precedentemente; solicitud, que fue respondida
por providencia de 18 de ese mismo mes y año, en sentido que se efectúe la solicitud conforme
a los datos del proceso.

En mérito a dicha negativa, la parte accionante planteó, el 21 de noviembre de 2018, recurso de

reposición ante dicha Jueza, a efecto de que se realice la conminatoria y se respete el plazo de
investigación; denunciando además, las transgresiones a los derechos y garantías de su hijo
menor de edad. La autoridad judicial, de acuerdo a su informe presentado en audiencia de
consideración de esta acción tutelar; señaló que si bien el accionante solicitó control
jurisdiccional éste no corresponde, debido a que no se puede entorpecer la investigación, ya que
el proceso se encuentra en inicio de investigaciones y dentro del plazo establecido de acuerdo a
norma, en tanto la víctima como el investigado, son menores de edad, por lo que cuentan con
protección.

En este contexto, no sólo se extraña una falta de respuesta al recurso de reposición planteado
por la parte accionante sino, principalmente la falta de control jurisdiccional por parte de la
autoridad judicial demandada; puesto que debió, conforme al interés superior de este
adolescente en conflicto con la ley, obrar con la debida diligencia y celeridad en el proceso penal;
puesto que, el 5 de noviembre de 2018, se venció el plazo de la etapa de la investigación;
consecuentemente, debió ejercer, aún de oficio, de manera adecuada y oportuna el control
jurisdiccional, acatando el plazo de cuarenta y cinco días, que de acuerdo al Código Niña, Niño y
Adolescente, tiene carácter improrrogable y perentorio, incurriendo con ello en vulneración al
principio de celeridad como elemento de la garantía del debido proceso.

De igual modo, respecto al argumento mencionado en audiencia por la Jueza demandada, en

sentido que la etapa investigativa se encontraría aún vigente, que se debe proteger a la víctima
https://jurisprudenciaconstitucional.com/resolucion/39106-sentencia-constitucional-plurinacional-0156-2019-s2 10/12
20/7/2021 Sentencia Constitucional Plurinacional 0156/2019-S2

en su condición de menor; cabe señalar que, la primera aseveración no resulta evidente; puesto
que, como se tiene señalado, la etapa investigativa ya finalizó; por otra parte, con relación a la
protección de la víctima, aún sopesando sus derechos e intereses, para decidir esta cuestión,
correspondía a la autoridad judicial ejercer el control jurisdiccional, protegiendo tanto los
derechos de la víctima como del denunciado; por cuanto, la exigencia y responsabilidad, que
recae en la autoridad jurisdiccional, es mayor al encontrarse con personas pertenecientes -
ambas- a grupos de atención prioritaria, titulares del derecho a un plazo razonable o a una
justicia sin dilaciones indebidas.

Por otro lado, se advierte que la parte solicitante de tutela, cuestionó la aplicación de las
disposiciones contempladas en la Ley 348; por cuanto, se otorgó medidas de protección a la
víctima, inobservando lo dispuesto en el Código Niña, Niño y Adolescente.

Sobre el particular, cabe señalar que, de acuerdo al Fundamento Jurídico III.3, de esta Sentencia
Constitucional Plurinacional, la indicada Ley 348, al ser una norma específica en materia de
violencia en razón de género, se aplica a toda persona que por su situación de vulnerabilidad,
sufra cualquiera de las formas de violencia que esta Ley sanciona; vale decir, deben ser
aplicadas de manera especial en los procesos judiciales y administrativos por violencia en razón
de género; consecuentemente, en razón al ámbito de aplicación material de esta ley, las medidas
de protección adoptadas por el Ministerio Público, conforme a las disposiciones de esta
normativa, sí son válidas, aún tratándose de víctimas adolescentes y de procesos penales contra
de adolescentes en conflicto con la ley; por lo que, conforme al desarrollo efectuado en el
Fundamento Jurídico III.3.1, de este fallo constitucional su adopción, tiene por objeto garantizar,
en caso de que se haya presuntamente consumado un hecho de violencia, proteger a la víctima
que se realice la investigación, procesamiento y sanción correspondiente al agresor; así como,
salvaguardar los derechos de la víctima.

Consiguientemente, sobre este punto, no corresponde conceder la tutela solicitada, puesto que
las medidas de protección previstas en la Ley 348, como se señaló, pueden ser válidamente, a
todas las personas que hubieran sufrido violencia en razón de género, entre ellas a mujeres
adolescentes, por lo que su aplicación no resulta lesiva a los derechos de la parte accionante

Por otra parte, respecto al control de la denuncia efectuada con relación a la vulneración del
carácter confidencial del proceso en el que se halla involucrado el adolescente, y que
aparentemente fue inobservado en la etapa de investigación; cabe señalar, que dicha denuncia
debe ser analizada por la autoridad judicial, ejerciendo el control jurisdiccional, dado que se
encuentra dentro de su competencia, el velar por que este proceso penal se mantenga en
reserva; así como, resguardar la identidad del adolescente involucrado -art. 144.II del CNNA-.

Finalmente, si bien el menor solicitante de tutela, alegó la vulneración de su derecho a la libertad,

el mismo no corresponde ser tutelado; por cuanto, no existe un nexo de causalidad con las
omisiones atribuidas a la autoridad jurisdiccional como lesivas; toda vez que, no cursa en
obrados un antecedente que permita concluir que se restringió la libertad del adolescente
procesado.

https://jurisprudenciaconstitucional.com/resolucion/39106-sentencia-constitucional-plurinacional-0156-2019-s2 11/12
20/7/2021 Sentencia Constitucional Plurinacional 0156/2019-S2

Por todo lo expuesto, el Juez de garantías al denegar totalmente la tutela impetrada, no efectuó
una adecuada compulsa de los antecedentes.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le

confieren la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional, en revisión, resuelve: REVOCAR en parte la Resolución de 40/2018 de 28 de
noviembre, cursante de fs. 50 a 52, emitida por la Jueza de Sentencia Penal Séptima de la
Capital del departamento de La Paz; y en consecuencia:

1° CONCEDER la tutela, con relación del derecho al debido proceso, en su componente del
principio de celeridad; disponiendo que la autoridad judicial demandada, en el plazo de
veinticuatro horas de notificada con la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se
pronuncie sobre el vencimiento del plazo máximo de la etapa investigativa y las denuncias
efectuadas por la parte accionante, salvo que la autoridad judicial demandada, ya se hubiere
pronunciado sobre el particular.

2° DENEGAR la tutela solicitada, respecto del derecho a la libertad del menor solicitante de
tutela, conforme a los fundamentos jurídicos del presente fallo constitucional.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo

MAGISTRADA

Fdo. MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano

MAGISTRADO

https://jurisprudenciaconstitucional.com/resolucion/39106-sentencia-constitucional-plurinacional-0156-2019-s2 12/12