Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
SECCIÓN ESPECIAL: CULTIVOS TRANSGÉNICOS
Estrategias para el desarrollo de plantas transgénicas
resistentes a hongos
Anita Grover * y R. Gowthaman
NRC sobre biotecnología vegetal, Instituto de Investigación Agrícola de la India, Nueva Delhi 110 012, India
ADESPUÉS siglos de mejorar las plantas de cultivo mediante la
reproducción de rasgos deseables, los científicos agrícolas ahora están
utilizando las herramientas de la biología molecular y la ingeniería
genética para desarrollar plantas transgénicas con los genes deseados.
Durante la última década, se ha logrado un enorme progreso en nuestra
comprensión de los eventos moleculares altamente complejos que
ocurren en las interacciones planta-patógeno. Este conocimiento, a su
vez, ha proporcionado una serie de opciones y estrategias que pueden
utilizarse y se han utilizado para hacer que las plantas transgénicas sean
resistentes a los patógenos. Esta revisión se ocupa de los patógenos
fúngicos de las plantas de cultivo. Partiendo del primer paso de
reconocimiento mutuo del huésped y el patógeno que implica la
interacción entre el gen de resistencia y el gen de avirulencia, pasando a
la respuesta inmediata de la planta en términos de respuesta
hipersensible, producción de especies de oxígeno activo, seguido de la
respuesta de resistencia local en términos de producción de proteínas
relacionadas con la patogénesis y otras proteínas antifúngicas, luego al
paso final de resistencia sistémica adquirida (SAR), toda esta información
se ha / o se está utilizando para producir plantas transgénicas
resistentes a hongos en diferentes especies de cultivos. En esta revisión,
discutimos las estrategias que se han utilizado para producir plantas
transgénicas resistentes a los hongos y también discutimos algunas de
las posibilidades emergentes a raíz de los proyectos de secuenciación
del genoma a gran escala que se están llevando a cabo en plantas de
cultivo.
En la mayoría de las especies agrícolas y hortícolas se producen pérdidas
significativas de rendimiento debido a los ataques de hongos. En el contexto
de la India, las enfermedades fúngicas se consideran el factor más importante
o el segundo factor más importante que contribuye a las pérdidas de
rendimiento en nuestros principales cultivos de cereales, legumbres y
oleaginosas. Sobre la base de una encuesta reciente1, La contribución de las
enfermedades fúngicas a la pérdida total de rendimiento en algunos cultivos
importantes de la India se ha resumido en el Cuadro 1. La incidencia de las
enfermedades de las plantas se ha controlado mediante prácticas
agronómicas que incluyen la rotación de cultivos y el uso de agroquímicos y
mediante el cultivo de nuevas cepas y variedades que contienen nueva
resistencia. conferir genes. El uso de agroquímicos presenta muchos peligros
que incluyen efectos dañinos en el ecosistema y un aumento en el costo de los
insumos de los agricultores. El mejoramiento de cultivos resistentes requiere
mucho tiempo y debe ser un proceso continuo, ya que a menudo evolucionan
nuevas razas de patógenos y los cultivos se vuelven susceptibles. Des-
* Por correspondencia. (correo electrónico: anitagrover@hotmail.com )
330
Pese a los ciclos de auge y caída, los fitomejoradores han logrado
proteger de las enfermedades fúngicas algunos de los principales
cultivos que se cultivan en todo el mundo. Un caso de éxito importante
es el del trigo en el que se ha realizado un mejoramiento sistemático
para desarrollar variedades resistentes a la roya del trigo incorporando
primero genes del acervo genético primario y, cuando se agotó esta
opción, del acervo genético secundario y terciario de especies y géneros
exóticos. Aunque se ha demostrado que es posible, los programas de
hibridación amplios se enfrentan a numerosas dificultades. A menudo,
los cruces sexuales son difíciles de realizar y el intercambio genético en
los híbridos es deficiente debido a la baja frecuencia de emparejamiento
entre los cromosomas de las especies de cultivos y las especies exóticas.
También pueden surgir problemas debido al arrastre del enlace (los
genes de resistencia están ligados a algunos genes deletéreos que
reducen el rendimiento de la variedad de cultivo).
Para producir variedades de cultivos resistentes a los hongos se
requieren estrategias alternativas novedosas que eviten los
problemas que se enfrentan en la hibridación amplia. Tales
estrategias serán particularmente importantes en los casos en que
la fuente de resistencia no esté disponible en especies relacionadas
taxonómicamente. El avance más significativo en el área del
desarrollo varietal para la resistencia a enfermedades es el uso de
las técnicas de aislamiento de genes y transformación genética para
desarrollar transgénicos resistentes a enfermedades fúngicas. Las
mejoras en la tecnología de transformación genética han permitido
la modificación genética de casi todos los cultivos alimentarios
importantes como arroz, trigo, maíz, mostaza, legumbres y frutas.
El área global estimada de cultivos transgénicos o genéticamente
modificados (GM) en el año 2001 fue de 526 millones de hectáreas.2.
Para identificar los genes importantes que deben introducirse en
las plantas para mejorar su resistencia a los patógenos fúngicos, se
ha realizado una gran cantidad de trabajo básico en el área del
reconocimiento del patógeno-huésped.3-5. Durante la última década,
se han identificado y clonado muchos genes de resistencia cuyos
productos están involucrados en el reconocimiento de patógenos
invasores.6. Se han disecado varias vías de señalización que siguen a
la infección por patógenos.7. Se han identificado muchos de los
compuestos antifúngicos que sintetizan las plantas para combatir
las infecciones fúngicas.8. La secuencia completa de Arabidopsis
El genoma ha llevado a la identificación de varios grupos de genes
de resistencia tentativos.9. Todo este conocimiento avanzaría
enormemente en el desarrollo de diferentes estrategias para
producir plantas transgénicas resistentes a los hongos.
CIENCIA ACTUAL, VOL. 84, NO. 3, 10 DE FEBRERO DE 2003
 SECCIÓN ESPECIAL: CULTIVOS TRANSGÉNICOS

Revisamos aquí estrategias para la producción de transgénicos
resistentes a hongos. Estos se pueden clasificar básicamente en dos
categorías, a saber (i) producción de plantas transgénicas con
moléculas antifúngicas como proteínas y toxinas, y (ii) generación
de una respuesta hipersensible a través de
R genes o manipulando genes de la vía SAR. Las enfermedades
causadas por patógenos bacterianos también se tratan siempre
que sea apropiado, ya que hay una considerable similitud en los
modos de patogénesis y las respuestas de las plantas a las
enfermedades fúngicas y bacterianas.
En el Recuadro 1 se explican algunos de los términos de
patología vegetal molecular relevantes para esta revisión.
Transgénicos con moléculas antifúngicas
Los compuestos antifúngicos incluyen proteínas antifúngicas
de plantas y organismos y metabolitos inferiores como las
fitoalexinas.
Proteínas antifúngicas
Hasta la fecha, genes que codifican muchas proteínas antifúngicas que
pueden inhibir el crecimiento de hongos. in vitro han sido explotados
para hacer plantas transgénicas resistentes a los hongos, aunque no es

Tabla 1. Contribución de las enfermedades fúngicas a la pérdida de rendimiento en algunos

principales cultivos de la India

Cultivo Patógeno Enfermedad Pérdida de rendimiento total (%)

Arroz Pyricularia ozyzae Explosión 21

Trigo Puccinai recondiata Roya de la hoja (Roya marrón) 30
Maíz Helminthosporium maydis Tizón de la hoja 30
y H. turcicum
Sorgo Sphacelotheca reiliaria Molde de grano 18
Gandul Fusarium udum Marchitar 24
Garbanzo Fusarium oxysporum Marchitar 23
Brassica Alternaria brassiceae Plaga 30
Haba de soja Phakospora packyrhizi Oxido 23
Patata Phytophthora infestans Tizón tardío 31

Cuadro 1. Algunos términos comunes utilizados por los fitopatólogos moleculares

Elicitors - Moléculas (generalmente de la pared celular del patógeno), que pueden desencadenar reacciones de
defensa en la planta huésped.

Interacción compatible - Interacción entre huésped susceptible y patógeno virulento.

Interacción incompatible - Interacción entre hospedante resistente y patógeno avirulento.

Relación entre genes y genes - Propuesto por Flor81 en sistema lino-óxido. Para cada gen de resistencia en el huésped
hay un gen de avirulencia correspondiente en el patógeno.
Respuesta hipersensible (HR): pequeñas lesiones necróticas marrones producidas por la planta huésped durante
interacción, debido a la muerte celular localizada. Asociado a la resistencia.

Explosión oxidativa - Generación rápida de especies de oxígeno activo como el anión superóxido (O2–),
radical hidróxido (OH), H2O2. Es uno de los primeros mecanismos de defensa
provocados por una infección.

Resistencia sistémica adquirida - Después de que una planta ha sido infectada por un patógeno y se ha recuperado, puede
mostrar una resistencia notable a futuras infecciones por el mismo u otros patógenos
durante días. Algo parecido a la inmunidad en animales.

Vías de señalización de defensa - La planta detecta la entrada de patógenos. Esta señal luego se transduce en la
activación de los mecanismos de defensa a través de diferentes vías de
señalización mediadas por pequeñas moléculas como salicilato, jasmonato y
etileno. Estas diferentes vías están bajo control tanto positivo como negativo y
también están interconectadas.
Proteínas relacionadas con la patogenia: una clase de proteínas que son inducidas por muchas tensiones bióticas y abióticas.
Descubierto por primera vez en el tabaco después de la infección por TMV, de ahí que se denominen proteínas PR.
Desempeñar un papel en la defensa.

Grupos de genes de resistencia - De Arabidopsis secuencia del genoma sabemos que los genes de resistencia no se extienden
por todo el genoma, sino que se agrupan en loci específicos.

CIENCIA ACTUAL, VOL. 84, NO. 3, 10 DE FEBRERO DE 2003 331

SECCIÓN ESPECIAL: CULTIVOS TRANSGÉNICOS
saber si también están involucrados en las respuestas de defensa contra los
hongos en vivo. Algunas de estas proteínas son: proteínas relacionadas con la
patogénesis, proteínas inactivadoras de ribosomas, proteínas pequeñas ricas
en cisteína, proteínas de transferencia de lípidos, albúminas de
almacenamiento, proteínas inhibidoras de poligalacturonasa (PGIPS),
proteínas antivirales y proteínas antifúngicas no vegetales.
Proteínas relacionadas con la patogenia: En un trabajo
fundamental, Van Loon y Van Kammen demostraron que se induce
un conjunto de proteínas en las plantas de tabaco después de la
infección por el virus del mosaico del tabaco.10. Estas proteínas se
describieron como proteínas relacionadas con la patogénesis (PR).
Más tarde, se demostró que las proteínas PR son inducidas no solo
por patógenos sino también por heridas, inductores de la pared
celular de hongos, etileno, luz UV, metales pesados, etc.Las
proteínas PR se inducen durante la respuesta hipersensible (HR) y
también durante la resistencia sistémica adquirida ( SAR) y, por lo
tanto, se cree que tienen un papel en la defensa o resistencia
natural de las plantas contra patógenos. Las proteínas PR se han
agrupado en cinco familias según la estructura primaria, la relación
serológica y las actividades enzimáticas y biológicas. Se ha
demostrado que los miembros de las cinco familias de PR (PR-1 a
PR-5) tienen actividad antifúngica11. La familia de proteínas PR-1
está formada por proteínas de bajo peso molecular (15-17 kDa). Se
desconoce su función biológica, sin embargo, expresión constitutiva
dePR1A gen en el tabaco mejora la resistencia de la planta a
Peronospora tabacina12. Las proteínas de tipo PR2 y PR3 son las
enzimas hidrolizantes de la pared celular de los hongos, glucanasa
y quitinasa, respectivamente.13,14. Estas proteínas pueden inhibir el
crecimiento de hongos. in vitro provocando la lisis de las puntas de
las hifas15. Las proteínas de las familias PR4 también son de bajo
peso molecular y similares a las proteínas win de la patata. Ellos
enseñanin vitro actividad antifúngica particularmente en
combinación con otras proteínas antifúngicasdieciséis. Las proteínas
PR5 (similares a la taumatina o AP24 u osmotina), con toda
probabilidad, causan la lisis del patógeno al permeabilizar la pared
celular fúngica.17.
El primer informe sobre el desarrollo de transgénicos resistentes a los
hongos se publicó en 1991. Broglie et al. gen de la quitinasa de frijol
expresado constitutivamente en el tabaco y Brassica napus y las plantas
mostraron una mayor resistencia a Rhizoctonia solani18. Desde entonces,
ha habido una serie de informes sobre transgénicos desarrollados
mediante la expresión constitutiva de genes de proteínas PR (Tabla 2).18–
38. Aunque muchas de estas plantas mostraron cierto grado de
resistencia a los patógenos fúngicos, algunas no, aunque se descubrió
que las proteínas PR inhiben el crecimiento fúngico. in vitro. Dado que
muchas de las proteínas PR pueden actuar sinérgicamente en vivo y
también muestran una mayor inhibición del crecimiento de hongos
cuando se prueban en combinaciones in vitro39, Se desarrollaron plantas
transgénicas que expresan más de un gen de proteína PR de manera
constitutiva (Tabla 3). Tales transgénicos mostraron mejores niveles de
resistencia que los transgénicos que tienen un solo gen.
En esta etapa es importante mencionar que la introducción
de un gen deseado en la planta huésped bajo un promotor de
alta expresión constitutiva puede causar silenciamiento.
332
del transgén, así como su homólogo endógeno, lo que lleva a que
una alta proporción de la progenie pierda su resistencia mejorada
40,41. Por tanto, los estudios sobre el silenciamiento génico tendrán
importantes implicaciones en el uso de plantas transgénicas para
combatir las enfermedades fúngicas.
Proteínas que inactivan los ribosomas de las plantas: Las proteínas
activadoras de los ribosomas vegetales (RIP) tienen NORTE-actividad
glicosidasa y eliminan un residuo de adenina del ARNr 28S. Como
consecuencia, la subunidad ribosómica 60S no puede unirse al factor de
alargamiento 2, lo que da como resultado la inhibición del alargamiento
de la proteína. Los RIP de plantas inactivan los ribosomas extraños de
especies relacionadas lejanamente y de otros eucariotas, incluidos los
hongos. Un RIP purificado de cebada inhibe el crecimiento de varios
hongosin vitro42. Las plantas de tabaco que expresan constitutivamente
una secuencia de ADN de cebada que codifica RIP mostraron mejor
resistencia a R. solani43. Los niveles de resistencia mejoraron cuando se
utilizó RIP en combinación con PR2 o PR3 (ref. 31). Sin embargo, las
plantas de trigo transgénicas que expresan la cebada RIP mostraron
solo una resistencia moderada o nula aErysiphe graminis44.
Pequeñas proteínas ricas en cisteína: Además de las proteínas PR,
existen otras proteínas vegetales que tienen actividades
antifúngicas. Varias proteínas pequeñas ricas en cisteína forman un
grupo separado de polipéptidos antifúngicos. Algunas de estas son
proteínas de unión a quitina, defensinas vegetales y tioninas. La
heveína, una proteína de unión a quitina no enzimática de 43
aminoácidos del látex de los árboles del caucho, es rica en cisteína y
su precursora, una preproteína, es homóloga a la proteína PR4 del
tabaco.39. Una aglutinina (UDA) aislada y caracterizada de Urtica
dioicaortiga) es otra proteína de unión a quitina homóloga a la
heveína y tiene dos dominios de unión a quitina. La heveína y la
UDA son las únicas dos lectinas vegetales que se unen a la quitina
que han demostrado inhibir el crecimiento de hongos.in vitro. Las
plantas de tomate transgénicas que expresan el gen de la heveína
mostraron menos síntomas en rodajas de frutos de tomate
transgénicos en comparación con los controles cuando se
infectaron con Trichoderma hamatum45. La protección parcial puede
deberse a un procesamiento deficiente de la preproteína. En tabaco
transgénico que expresaUDA gen, la aglutinina se procesó
correctamente y mostró actividad antifúngica46.
Las tioninas son otras proteínas de bajo peso molecular ricas en
cisteína (aproximadamente 5 kDa) y se han identificado en varios
órganos de varias especies de plantas. Muestran actividad
antimicrobiana cuando se pruebanin vitro contra diversas bacterias
y hongos47. Se cree que la acción antimicrobiana se basa en la
capacidad de las tioninas para formar poros en la membrana
celular, lo que da como resultado la ruptura de la membrana y la
muerte celular. Expresión deα-El gen de tionina de la cebada en el
tabaco confiere una mayor resistencia a patógenos bacterianos.48.
La sobreexpresión de una tionina endógena aumenta la
resistencia en Arabidopsis contra Fusarium oxysporum49.
Las defensinas vegetales son otra clase de pequeños ricos en cisteína.
CIENCIA ACTUAL, VOL. 84, NO. 3, 10 DE FEBRERO DE 2003
 SECCIÓN ESPECIAL: CULTIVOS TRANSGÉNICOS

Tabla 2. Genes de la proteína PR utilizados para fabricar plantas transgénicas resistentes a los hongos

Especies de plantas Proteína PR Donante Prueba de hongos Resistencia Árbitro.

Alfalfa PR2 (glucanasa de clase II) Alfalfa (M. sativa) Phytophthora megasperma + 19
(Medicago sativa)

CanolaBrassica napus) PR3 (quitinasa de clase I) Frijol (Phaseolus vulgaris) Rhizoctonia solani + 18
Pythium aphanidermatum

Zanahoria (Daucus carota) PR5 Tabaco Erysiphe heraclei + 20

(Nicotiana tabacum)

Vid PR3 (quitinasa de clase I) Arroz (Oryza sativa) Elisinoe ampelina + 21

(Vitis vinifera)

Kiwi PR2 (glucanasa de clase I) Soja (Glycine max) Botrytis cinerea + 22

(Actinidia chinensis)

Patata (Solanum tuberosum) PR5 Patata (S. commersonii) Phytophthora infestans + 23

PR5 Tabaco P. infestans + 17
ColzaB. napus) PR3 (quitinasa de clase I) Tabaco-tomate (quimérico) Cylindrosporium concentricum + 24
Phoma lingam +
Sclerotinia sclerotiorum +
Arroz PR3 (quitinasa de clase l) Arroz Rhizoctonia solani + 25
Arroz Magnaporthe grisea + 26
PR5 Arroz Rhizoctonia solani + 27
Tabaco (N. tabacum) PR1a Tabaco Pernospora tabacina + 12, 28
Phytophthora parasitica + 12
var. nicotianae
Cercospora nicotianae -
PR2 (glucanasa de clase I) Haba de soja P. infestans + 29
PR2 (glucanasa de clase II) Alfalfa C. nicotianae + 30
Cebada (Hordeum vulgare) R. solani + 31
Quitinasa PR3 (clase I) Frijol R. solani + 18
Arroz C. nicotianae + 30
Tabaco R. solani + 28, 32
PR3 (quitinasa de clase II) Cebada R. solani + 31
PR3 (quitinasa de clase III) Remolacha azucareraBeta vulgaris) C. nicotianae + 33
Pepino R. solani + 28
Tabaco R. solani + 28
PR5 Tabaco P. parasitica var nicotianae - 17
SAR 8,2 (d) Tabaco Phytophthora parasitica + 28, 34
SAR 8,2d Tabaco Pythium torulosum + 34
Tabaco PR3 (clase I) quitinasa PR2 Tabaco Cercospora nicotianae - 35
(N. sylvestris)
Tomate (glucanasa de clase I) PR3 Tabaco Fusarium oxysporum + 36
(Lycopersicon esculentum) f.sp. lycopersici
(quitinasa de clase I) Tabaco Fusarium oxysporum - 36
f.sp. lycopersici
PR3 (quitinasa de clase II) Tomate Verticillium dahliae + 37
Trigo PR3 (quitinasa de clase II) Cebada Erysiphe graminis + 38
(Triticum aestivum)

proteínas y son estructural y funcional homologación final
adivinanzas de proteínas de insectos y mamíferos que tienen
funciones bien establecidas en la defensa del huésped50. Las
defensinas vegetales se pueden clasificar en al menos tres grupos.
Los grupos muestranin vitro actividades antifúngicas contra varios
hongos sin cambios morfológicos de los hongos (defensinas de
plantas "no morfogénicas") o con un aumento en la ramificación de
hifas (defensinas de plantas "morfogénicas"). El tercer grupo entre
las defensinas pertenece aα-inhibidores de amilasa y estos no
muestran efectos inhibidores sobre el crecimiento de hongos. Una
de las defensinas vegetales mejor estudiadas es Rs-AFP2 (Raphanus
sativus proteína antifúngica-2). Plantas de tabaco transgénicas
productor RS-AFP2 muestra una resistencia mejorada a la
patógeno foliar Alternaria longipes50. El gen que codifica la proteína
antimicrobiana rica en cisteína (Ace-Amp-1) de la cebolla
sobreexpresada en el geranio conduce a una mayor resistencia a
Botrytis cinerea51. De manera similar, un gen para la defensina rica
en cisteína de las semillas de alfalfa alfAFP (péptido antifúngico de
alfalfa) cuando se expresa bajo el control del promotor 35S en la
papa transgénica imparte resistencia a
Verticillium dahliae, Alternaria solani y Fusarium culmorum
pero no para Phytophthora infestans52.
Rirlb El gen pertenece a una familia de genes relacionados con la
defensa (familia WIRI) que hasta ahora solo se han descrito en

CIENCIA ACTUAL, VOL. 84, NO. 3, 10 DE FEBRERO DE 2003 333

SECCIÓN ESPECIAL: CULTIVOS TRANSGÉNICOS

cereales53. Expresión constitutiva de defensa relacionada Rirlb
El gen del arroz en plantas de arroz transgénicas confiere un 40-50% de
resistencia mejorada al hongo del añublo del arroz. Magnaporthe grisea
54.
Proteínas de transferencia de lípidos: Las proteínas se
denominan así debido a su capacidad para estimular la
transferencia de una amplia gama de lípidos a través de la
membrana. in vitro y podría estar involucrado en la secreción o
depósito de materiales lipófilos extracelulares como cutina o
cera. García-Olmedo ha revisado el papel defensivo de los LTP
et al.55. El mismo grupo desarrolló transgénicos en el tabaco
y Arabidopsis con expresión constitutiva de proteína LTP2
de cebada e informó una mayor tolerancia a Pseudomonas
syringae56.
Albúminas de almacenamiento 2S: Aunque las albúminas 2S generalmente se
consideran proteínas de almacenamiento, se sabe que estas proteínas inhiben
el crecimiento de hongos patógenos. Terraset al.57
mostró que una albúmina 2S heterodimérica de 14 kDa de semillas
de Brassicaceae es inhibidora del crecimiento de hongos in vitro.
Además, la actividad antifúngica de tionina fue mejorada
sinérgicamente por una subunidad pequeña (4 kDa) o una
subunidad grande (10 kDa) de la albúmina 2S de rábano y también
por otras tres proteínas similares a la albúmina 2S. Estos resultados
sugieren un papel dual para las albúminas 2S, una como proteína
de almacenamiento y la otra en la defensa de las plantas, aunque
solo se puede obtener una evidencia definitiva de esto mediante la
producción de plantas transgénicas con tales genes.
Proteínas inhibidoras de la poligalacturonasa (PGIPS): Se han
identificado inhibidores proteicos de la poligalacturonasa fúngica
en extractos de varias plantas como la pera, el tomate y el frijol.58,59.
Se presume que las poligalacturonasas funcionan en la infección
por patógenos facilitando la degradación de la pared celular del
huésped y las PGIP interfieren con este proceso. Los frutos de
tomate transgénicos que expresan constitutivamente PGIP de pera
mostraron una colonización reducida porBotrytis cinerea, que se
observó como un número reducido de lesiones y una reducción en
el tamaño de las lesiones en un 25% y también redujo la infección
poscosecha en las frutas60.
Proteína antiviral: La expresión constitutiva de alto nivel del ADNc
de la proteína antiviral II de la hierba carmín (PAP II) en las plantas
de tabaco confirió resistencia a la planta huésped contra el virus del
mosaico del tabaco, el virus X de la papa y el patógeno fúngico
R. solani61. Las lesiones de TMV se redujeron en un 60-80% en plantas
transgénicas. Durante la infección por hongos, la mortalidad de las
plántulas se redujo entre un 30 y un 40% en comparación con el 90% en
los controles.
Proteínas antifúngicas no vegetales: Se inhibe el crecimiento de hongos
in vitro por enzimas que degradan la pared celular, principalmente
quitinasas, de varios hongos. Algunas de estas quitinasas muestran
sinergia con las proteínas PR5 u otros compuestos que afectan la
membrana y otras hidrolasas de la pared celular fúngica.62,63. Un gen de
exoquitinasa de una bacteria. Serratia marcescens,
cuando se expresa en tabaco transgénico, hace que las plantas
hospedantes sean menos susceptibles a R. solani64,65. Plantas que
coexpresan Trichoderna harzianum gen de la endoquitinasa y un
tabaco PR5 gene63 y plantas sobreexpresando Streptomyces gen del
quitosanane66 han sido producidos. Se encontró que la enzima
quitosanasa aislada de estas plantas transgénicas era tan efectiva
como la nativaStreptomyces quitosanasa para inhibir el crecimiento
de hongos in vitro. Un gen de la quitinasa fúngica de Rizopus
oligosporus confiere actividad antifúngica al tabaco transgénico67.
Diferentes cepas de Ustilago maydis, un patógeno fúngico
de Zea mays, albergan diferentes virus de ARN de doble hebra
que codifican toxinas asesinas proteicas antifúngicas,
por ejemplo, tres subtipos P1, PAG4 y P6 de U. maydis Produce
KP1, KP4 y KP6 toxinas asesinas respectivamente. U. maydis
Las cepas son resistentes a la toxina producida en ellas.
pero sensibles a las toxinas asesinas de otras cepas.
Secreción de alto nivel de KP4 o KP6 toxina asesina en trans-
las plantas de tabaco genicas las hacían resistentes a hongos
patógenos68.

Tabla 3. Dos genes utilizados en co combinación para hacer plantas transgénicas resistentes a los hongos

Especies de plantas Gene 1 Donante Gene 2 Donante Prueba de hongos Resistencia Árbitro.

Zanahoria PR3 (quitinasa de clase I) Tabaco PR2 (glucanasa de clase I) Tabaco Alternaria dauci + 20
Alternaria radicina +
Cercospora carotae +
Erisyphe heraclei +
Tabaco PR3 (quitinasa de clase I) Arroz PR2 (glucanasa de clase II) Alfalfa C. nicotianae + 30
PR3 (quitinasa de clase II) Cebada PR2 (glucanasa de clase II) Cebada R. solani + 31
Alternaria alternata +
B. cinerea +
PR3 (quitinasa de clase II) Cebada tipo I RIP Cebada R.solani + 31
A. alternata +
B. cinerea +
Tomate PR3 (quitinasa de clase I) Tabaco PR2 (glucanasa de clase I) Tabaco Fusarium oxysporum + 36
F. sp.lycopersici

334 CIENCIA ACTUAL, VOL. 84, NO. 3, 10 DE FEBRERO DE 2003


Expresión inducida de sarcotoxina IA, un péptido
bactericida de Sarcophaga peregrina mejoró la resistencia
de las plantas de tabaco transgénicas a R. solani y Pythium
aphanidermatum69.
Se ha expresado un gen de lisozima de clara de huevo de
gallina (HEWL) en plantas transgénicas de papa y tabaco. El
HEWL recuperado de plantas de tabaco transgénicas exhibió
actividad antimicrobiana hacia varias bacterias y hongos que
contienen quitina comoBotrytis cinerea, Verticillium albo-atrum
y R. solani70. Los hongos que contienen principalmente
quitosano o celulosa en su pared celular no fueron inhibidos en
su crecimiento por HEWL.
Un gen sintético modificado que codifica el péptido
antimicrobiano catiónico quimérico (CAP) que contiene secuencias
de cercosporina A en el extremo N y una secuencia de melltina
modificada en el extremo C, cuando se expresa constitutivamente
en la papa transgénica confería un alto nivel de resistencia contra
Erwinia carotovora, Phytophthora cactorum y
Fusarium solani71.
Se ha descubierto que cuatro péptidos catiónicos sintéticos
pep6, pep7, pep11 y pep20 inhiben Phytophthora infestans
y Alternaria solani in vitro72. Un hexapéptido sintético inhibe
el crecimiento de Penicillium italicum, P. digitatum
y Botrytis cinerea durante la infección poscosecha de frutos73.
Estos péptidos se pueden expresar en plantas transgénicas
para mejorar su resistencia a patógenos fúngicos.
Las plantas también pueden modificarse para producir anticuerpos
contra las moléculas fúngicas necesarias para que los patógenos
infecten con éxito las plantas. La posibilidad de producir plantibodies
funcionales contra antígenos fúngicos está siendo explorada por
diferentes grupos.74.
Fitoalexinas
Las fitoalexinas son metabolitos secundarios antimicrobianos de bajo
peso molecular producidos en plantas después del ataque de patógenos
y se cree que tienen un papel en la defensa de las plantas.75.
La biosíntesis de fitoalexinas es a menudo compleja que
involucra muchas vías y, por lo tanto, varios sustratos y
enzimas. Sin embargo, ha habido éxito en el desarrollo de
transgénicos que sintetizan nuevas fitoalexinas simplemente
introduciendo el gen de la última enzima de la vía. Como
ejemplo, Hain y sus colaboradores introdujeron el gen que
codifica la estilbeno sintasa de la vid (Vitis vinifera) en plantas
de tabaco76. En el tabaco, el sustrato para la estilbeno sintasa
está disponible, pero la enzima en sí está ausente. La expresión
del gen de la estilbeno sintasa (o resveratrol sintasa) dio como
resultado la producción de resveratrol, una fitoalexina de tipo
estilbeno. Tales transgénicos mostraron una mayor resistencia a
B. cinerea. Se desarrollaron plantas transgénicas similares en
arroz, tomate, cebada y trigo y se demostró que tienen una
mayor resistencia a Magnaporthe grisea, P. infestans y B.
cinerea respectivamente77–79. Arachis hypogea El cDNA de
resveratrol sintasa cuando se expresa bajo el promotor 35S
CaMV en alfalfa transgénica confiere resistencia a Phoma
medicaginis80.
CIENCIA ACTUAL, VOL. 84, NO. 3, 10 DE FEBRERO DE 2003
SECCIÓN ESPECIAL: CULTIVOS TRANSGÉNICOS
Transgénicos diseñados para una respuesta
hipersensible
En la sección anterior, hemos revisado varios informes relacionados
con el desarrollo de transgénicos utilizando genes que codifican
compuestos antifúngicos como proteínas PR, fitoalexinas, toxinas,
etc. Sin embargo, parece que los genes que codifican estas
proteínas antifúngicas proporcionan resistencia solo a un nivel
limitado. y sólo a un número limitado de hongos. Por ejemplo, la
sobreexpresión del gen de la quitinasa no proporcionó resistencia
contra los hongos que carecen de quitina. Además, un hongo
puede modificar su pared celular mediante la biosíntesis de más
quitosano o glucano en lugar de quitina y, por lo tanto, puede
volverse patógeno nuevamente o puede desarrollar mecanismos
para desintoxicar ciertas fitoalexinas. Los hongos que se
reproducen sexualmente pueden desarrollar resistencia mucho
más rápido. Además, dado que las plantas son atacadas por
diferentes microorganismos durante su ciclo de vida, la ausencia de
un tipo de patógeno (p. Ej. quitinasa sensible) beneficiará a otros
patógenos. Actualmente se están investigando estrategias que
conducirán a una resistencia más duradera y de amplio espectro en
plantas transgénicas. Estas estrategias dependen de la muerte
celular inducida por patógenos y de las respuestas de defensa
general que ocurren en las plantas durante interacciones
incompatibles entre plantas y patógenos.
Genes de resistencia de plantas
Todas las plantas tienen líneas de defensa pasivas como paredes
celulares, capas de cera y barreras químicas contra patógenos. Si el
patógeno supera esta primera línea de defensa, existe una segunda
línea de defensa, que está montada por proteínas codificadas por
resistencia específica (R) genes. Esta línea de defensa se describe
mejor genéticamente mediante el modelo gen por gen.81. Requiere
una proteína patógena codificada por una avirulencia (Avr) gen
para ser reconocido por una proteína vegetal codificada por una
resistencia (R) gene. Esto activa una serie de mecanismos de
defensa, incluida la respuesta hipersensible. El modelo gen-por-
gen, aunque se propuso por primera vez en el sistema de la roya
del lino, explicaba la genética de la resistencia en otros patógenos,
tanto obligados como facultativos. Presión evolutiva para combatir
un patógeno con la evolución de nuevosR genes en la planta
huésped es más para parásitos obligados. Durante la última década
se han clonado más de 30 genes de resistencia que confieren
resistencia contra una amplia gama de patógenos, incluidos virus,
bacterias, hongos, nematodos e incluso pulgones, tanto de
monocotiledóneas como de dicotiledóneas.6,9,82–84. Curiosamente,
los diferentes genes de resistencia son muy homólogos entre sí y
sus productos son notablemente similares. Todas las proteínas R
contienen dominio repetido rico en leucina (LRR), con solo una
excepción de la proteína R del tomate, Pto. Además del dominio
LRR, algunas proteínas R contienen un sitio de unión a nucleótidos
(NBS) y / o cremallera de leucina (LZ) o un dominio con homología
con el receptor de peaje o el receptor de interleucina I (TIR) (ver
Tabla 4). La estructura de la proteína R no refleja
335
SECCIÓN ESPECIAL: CULTIVOS TRANSGÉNICOS
mucho sobre el tipo de patógeno contra el que actúa. Como
ejemplo,Sw-5 El gen que confiere resistencia al topsovirus en el
tomate es un homólogo del gen de resistencia al nematodo del
nudo de la raíz. Mi en tomate85. los R genes en Arabidopsis que
confieren resistencia contra virus y hongos oomicetos pertenecen a
la misma familia de HRT / RP8 R genes86.
Aunque el modelo gen por gen asume que el producto del gen
de resistencia de una planta se une al producto del gen de
avirulencia correspondiente de un patógeno para desencadenar la
HR, debe tenerse en cuenta que hasta la fecha solo tres casos de
infección directa. R-Avr Se han demostrado interacciones del
producto, es decir Pto – AvrPto sistema en tomate–Pseudomonas
Interacción87, Pi-ta – AvrPITA en arrozMagnaporthe Interacción
88 yTIP – TCV capa de proteína en Arabidopsis–Interacción del
virus de la arruga del nabo89. Diferentes plantas tienen un
espectro diferente de R genes que actúan contra diferentes Avr
genes presentes diferencialmente en patógenos explicando así,
al menos hasta cierto punto, su diferente comportamiento que
confiere resistencia. De ahí la incorporación deR gen de la
planta resistente a la planta susceptible lógicamente debe
conducir a la resistencia a los patógenos que llevan la
correspondiente Avr gene. Plantas de tabaco transgénicas para
pto, los R gen en tomate contra Psuedomonas, fueron
resistentes a Jeringa de pseudomanos pv tabaci expresando avr
pto90. Pero es interesante notar que una región diferente (C-
terminal) de la proteína avr-pto de Psuedomonas es reconocido
por el R gen cuando está en el tabaco en comparación con
cuando estaba en el tomate, donde la región central de avr –
pto es reconocido91. Un mutante constitutivo de Pto induce una
respuesta hipersensible en ausencia de avrPto92. La expresión
de tales mutantes bajo el control de promotores inducibles
definidos sería una estrategia útil para expresar resistencia a
enfermedades. También sobreexpresión dePto en tomate
activa respuestas de defensa y confiere una amplia resistencia,
no solo a Psuedomonas syringae pero tambien a Xanthomonas
campestris y Cladosporium fulvum93. En el arroz, el Xa21
gen (que confiere resistencia al tizón bacteriano causado por
Xanthomonas oryzae) aislado de la cepa de arroz índica IRBB21
cuando se introduce en una variedad susceptible IR72,
Cuadro 4. Diferentes clases o f genes R y sus ejemplos
Estructura del gen Ejemplo
LZ – NBS – LRR Prf
RPP8
NBS – LRR Xa1
Mla
TIR – NBS – LRR norte
RPP5
LRR – TM – PK Xa21
paquete Pto
LRR – TM Cf2
Cf9
LZ, cremallera de leucina, NBS, sitio de unión de nucleótidos, LRR, repeticiones ricas
en leucina, TIR, receptor de Toll o interleucina 1, TM, transmembrana, PK, proteína
quinasa.
336
resultó en una excelente resistencia de campo contra las bacterias
patógenas94. Tres alelos de genes de resistencia a la roya del lino, a
saber L2, L6 y L10 se incorporaron en líneas de lino que eran
altamente susceptibles a diferentes cepas de óxido. Se demostró
que las plantas transgénicas eran resistentes a las cepas de la roya
del lino que tenían las correspondientesavr genes95.
Sin embargo, el fitomejorador a menudo se enfrenta al problema de la
falta de genes de resistencia eficaces para una enfermedad vegetal
particular en el germoplasma relacionado de una especie de cultivo que
podría cruzarse fácilmente.
Los intensos esfuerzos de los últimos años para secuenciar
completamente ~ 130 Mb A. thaliana El genoma está
comenzando a tener un impacto en la búsqueda de más y más
genes de resistencia y sus homólogos estructurales. Se han
anotado más de 160 genes pertenecientes a la familia de genes
NB-LRR en la secuencia de ADN completa. La mayoría de estos
genes están agrupados en aproximadamente 15 loci9. Se están
realizando esfuerzos para establecer un papel funcional para
numerosos R genes. Aunque la tecnología de transformación
ha evitado problemas como el arrastre de enlace asociado con
una amplia hibridación, el uso deArabidopsis R genes o algunas
de sus vías de defensa en otros cultivos sólo será posible si los
mecanismos de defensa subyacentes se conservan entre
Arabidopsis y otros cultivos. Uno puede tener en cuenta los
ejemplos deRPS2 gen de Arabidopsis ser no funcional en el
tabaco y Bs2 gen de la pimienta contra
Xanthomonas siendo funcional en tomate pero no en plantas
no solanáceas96. Esto sugiere que podría haber dificultades en
la transferencia entre familias. Por ejemplo,R genes contra
Fusarium oxysporum ocurrir en tomate97 pero no en algodón.
¿Se pueden transferir estos genes del tomate al algodón y
funcionarán en el algodón o mostrarán una funcionalidad
taxonómica restringida?96? Incluso transferencia de R
los genes dentro de una familia pueden ser gratificantes. Alternativamente,
los genes de resistencia de origen natural podrían modificarse y diseñarsein
vitro para especificidad alterada. Aislamiento de
R genes de Arabidopsis también facilitará el aislamiento de
R genes de otros cultivos teniendo en cuenta el grado de
paralelismo en el orden de genes entre géneros. Otro problema en
Planta Patógeno
Tomate Pseudomonas syringae
Arabidopsis Peronospora parasitica
Arroz Xanthomonas oryzae
Cebada Erysiphe graminis
Tabaco TMV
Arabidopsis Peronospora parasitica
Arroz Xanthomonas oryzae
Tomate P. syringae
Tomate Cladosporium fulvum
Tomate C. fulvum
CIENCIA ACTUAL, VOL. 84, NO. 3, 10 DE FEBRERO DE 2003

transferido R La funcionalidad del gen es la frecuencia con la que
corresponde Avr El gen ocurre en el patógeno del hospedador
receptor. Algunos no anfitrionesR los genes pueden ser más
duraderos si reconocen inductores generales o específicos de
género. No anfitriónR Es probable que los genes confieran
resistencia a todas las razas cuando se emplean por primera vez si
la población de patógenos no ha estado expuesta a la R gene84.
Comprender el mecanismo de la resistencia del no huésped tendrá
una gran importancia aplicada en el desarrollo de resistencia a una
amplia gama de patógenos.
Sistema de dos componentes gen de resistencia-gen de avirulencia:
De Wit98 propuso un modelo de expresión tanto del gen de
resistencia (R) y el gen de avirulenciaAvr) en la planta. Cuando estoR
– Avr El casete de genes se somete a un estricto promotor inducible
por patógenos, las reacciones de resistencia como la HR se
activarán tras la infección por patógenos. Tang y compañeros de
trabajo87 y Scofield et al.99 mostró que la resistencia a la enfermedad
de la mota bacteriana en los transgénicos del tomate ocurre
cuando el gen de resistencia pto, una quinasa, se une a avr – pto
transgén (de P. syringae) expresándose en las plantas de tomate.
Del mismo modo, la expresión del gen de avirulenciahrmA
de P. syringae en plantas de tabaco transgénicas bajo el control de
un promotor inducible por nematodos confiere un alto nivel de
resistencia a estas plantas contra el virus del moteado de las venas
del tabaco, el virus del grabado del tabaco, Phytophthora parasitica
y P. syringae100. En líneas similares, el gen de resistencia de las
plantas contra los patógenos fúngicos se puede usar en
combinación con los hongos. avr genes para producir plantas
transgénicas resistentes a los hongos. R – Avr El sistema de dos
componentes es más avanzado, sofisticado y de amplio espectro en
acción en el sentido de que proporcionará resistencia a cualquier
patógeno que pueda activar el promotor de R – Avr
casete siempre que el promotor utilizado sea estrictamente inducible por
patógenos y no presente fugas.
Sistema de dos componentes Barnase – barstar: Barnasa,
una proteína citotóxica con actividad RNAsa y barstar, su
inactivador, son dos proteínas presentes en Bacillus
amyloliquefaciens. Stritmatter et al.101 colocó el barnase gen
bajo el control de papa inducible por patógenos prp-1-1
promotor para que barnase la actividad mata las células en el sitio
de la infección. Para evitar la muerte celular debido a la expresión
no deseada delbarnase gen, el estrella de bar gen se expresó
constitutivamente en todos los tejidos. Las células mueren solo si la
actividad barnasa es mayor que la actividad barstar. Las plantas de
papa transgénicas mostraron una necrosis local severa del tejido
foliar tras la inoculación conPhytophthora infestans esporas. El
desarrollo de síntomas se redujo considerablemente. Sin embargo,
esta estrategia no se probó a nivel de campo.
Resistencia a enfermedades de amplio espectro utilizando SAR
Una de las estrategias efectivas para la resistencia a las enfermedades
de las plantas de amplio espectro ha sido la explotación de la vía SAR. Se
han obtenido varios mutantes vegetales que constitutivamente
CIENCIA ACTUAL, VOL. 84, NO. 3, 10 DE FEBRERO DE 2003
SECCIÓN ESPECIAL: CULTIVOS TRANSGÉNICOS
inducir SAR102-105. Tales mutaciones que imitan las lesiones han sido
eficaces para diseñar la resistencia al mildiú polvoroso en la cebada.
Sin embargo, las lesiones de muerte celular no estaban
estrictamente reguladas y las plantas empequeñecían.106.107. Un
desafío importante es desarrollar transgénicos que puedan
expresar la vía SAR sin efectos secundarios deletéreos.
Oldroyd y Staskawicz desarrollaron plantas de tomate
transgénicas que muestran resistencia a una serie de
patógenos bacterianos y virales al sobreexpresar un Prf gen
que trabaja corriente abajo o junto con Pto (ambos Prf y Pto
son genes de resistencia en tomate contra P. syringae)108.
Sobreexpresión de Prf gen induce SAR en tomate de una
manera independiente del patógeno y niveles curiosamente
bajos de Prf La sobreexpresión de ARNm es suficiente para
la inducción de SAR pero insuficiente para HR. La inducción
de SAR sin efectos secundarios perjudiciales hacePrf-
SAR transgénico mediado un objetivo para la producción de
resistencia mejorada de amplio espectro en cultivos agrícolas. Esta
estrategia también se puede extender a los patógenos fúngicos.
Un RDR (requerido para la resistencia a enfermedades) gen Npr1 de
Arabidopsis cuya función en la vía de transducción de señales
se desconoce, confiere una resistencia de amplio espectro a la
bacteria P. syringae y hongos Peronospora parasitica109 cuando
se expresa constitutivamente en Arabidopsis.
Las respuestas de resistencia en tales plantas transgénicas no
se activan constitutivamente cuando las plantas se cultivan en
condiciones no inductoras. Sin embargo, tras la infección por
patógenos comoP. syringae y Peronospora parasitica las
respuestas se inducen a niveles más altos. Regulación negativa
o mutación en genes comoMAP4 quinasa de Arabidopsis
Se ha demostrado que induce una respuesta SAR constitutiva pero
sin lesiones.110. Esto abre otra vía más para la inducción de
resistencia de amplio espectro en las plantas. Sin embargo, una
comprensión más precisa de la regulación de los genes implicados
en el SAR nos ayudará a desarrollar plantas transgénicas resistentes
sin efectos secundarios no deseados como enanismo y esterilidad.
Un desafío importante es comprender los medios por los
cuales las plantas detectan los patógenos en ausencia de R
genes. Varias vías de defensa pueden ser activadas por patógenos
virulentos que no son reconocidos porR genes, lo que sugiere que
existen otros mecanismos de vigilancia de patógenos que atenúan
la gravedad de la enfermedad111. Comprender estos mecanismos
nos brindará más opciones para desarrollar la resistencia a los
hongos en las plantas de cultivo.
Otros enfoques para inducir la muerte celular
Uno de los primeros eventos en la interacción de patógenos vegetales
incompatibles es el estallido oxidativo durante el cual el oxígeno activo
especies como H2O2 son producidos112. H2O2 desencadena la
producción de fitoalexinas, proteínas PR y otras HR-
procesos relacionados.
H2O2 también tiene un efecto inhibidor directo sobre el crecimiento
microbiano113. Glucosa oxidasa (GO), una enzima que se encuentra en
algunas bacterias y hongos, provoca la oxidación de β-
D-glucosa, produciendo ácido glucónico y H2O2. IR no tiene
337
SECCIÓN ESPECIAL: CULTIVOS TRANSGÉNICOS
se ha encontrado en animales y plantas. Expresando unIR gen
de un hongo Aspergillus niger en papa mostró un aumento
nivel sed de H2O2. Tales transgénicos habían reducido la
susceptibilidad a E. carotovora subespecie carotovora, P. infestans
y Verticillim dahliae113.
Los animales contienen mieloperoxidasa (MPO) y haplo-
peroxidasa (HPO) que convierte H2O2 a un compuesto
antimicrobiano mucho más fuerte, ácido hipocloroso (HoCl). Pero
las plantas transformadas con MPO no producen HoCl debido
al requerimiento específico de la especie de grupos prostéticos
que contienen hemo para catalizar la reacción redox. Ciertas
HPO bacterianas no requieren grupos protésicos hem o incluso
cofactores de iones metálicos. Tal cloroperoxidasa (CPO-
P) gen de Pseudomonas pyrrocinia cuando se expresa en
exceso en el tabaco confería resistencia al patógeno fúngico
Colletotrichum destructivum114.
Los flujos de iones son uno de los primeros eventos en las
interacciones de patógenos de plantas incompatibles. Por lo tanto, los
cambios en la translocación de protones por la expresión alterada de las
bombas de protones pueden conducir a respuestas de defensa similares
a SAR incluso sin infección por patógenos. Cuando Mittleret al.115
expresó un gen para la bacterio-opsina de la bomba de protones
impulsada por la luz (bO) de Halobacterium holobium en el tabaco
transgénico, se observaron respuestas tales como lesiones de tipo HR,
acumulación de transcripciones del gen PR, fenilamonia liasa y algunos
otros compuestos típicamente asociados con SAR. Las plantas
transgénicas mostraron una mayor resistencia al virus del mosaico del
tabaco yP. syringae. No está claro cómo la bO activa la muerte celular,
pero puede ser una de las herramientas para producir una resistencia de
amplio espectro en las plantas.
Observaciones finales
Nuestro conocimiento de los eventos moleculares que ocurren
durante las interacciones planta-patógeno se ha expandido
significativamente en los últimos diez años. Con base en este
conocimiento, han surgido varias estrategias para desarrollar
variedades de cultivos resistentes a patógenos. Las estrategias
incluyen la manipulación de la resistencia mediante la
expresión de proteínas PR, péptidos antifúngicos y la
manipulación de la biosíntesis de fitoalexinas. Sin embargo, en
estos casos la resistencia observada no fue absoluta y se
restringió a un número limitado de hongos. Para que la
estrategia de compuestos antifúngicos tenga éxito a largo
plazo, debe aumentarse el nivel de resistencia en plantas
transgénicas y su rango debe ampliarse aislando nuevos genes
y probando nuevas combinaciones de genes. Genes de
resistencia implicados enR– Avr se han aislado de muchos
cultivos y se están produciendo transgénicos resistentes a los
hongos mediante la incorporación de R genes en plantas
susceptibles dentro de un género o una familia o incluso fuera
de la familia. Arabidopsis, con todo su genoma secuenciado,
demostrará ser un sistema cada vez más útil para decodificar
las funciones de varios genes y vías de defensa y aislar cada vez
más R genes en Arabidopsis y su ortólogo
338
terpartes en otras especies de cultivos. Con la publicación de borradores
de secuencias del genoma del arroz por dos grupos116, 117,
en abril de 2002 el trabajo sobre el aislamiento de R los genes del
arroz, los parientes silvestres del arroz y otros cultivos de cereales
recibirían un gran impulso. Sistemas de dos componentes como '
barnase – barstar'sistema o'R – AvrSe está desarrollando un
sistema, pero dicha estrategia debe basarse en promotores de
plantas estrictamente regulados que se expresan específicamente y
se limitan exclusivamente a los sitios de infección. La manipulación
genética de los mecanismos reguladores y los procesos de
señalización que controlan la activación coordinada de múltiples
respuestas de defensa como el SAR podría ser el enfoque definitivo
para modificar la resistencia de las plantas. Sin embargo, esto
requiere un conocimiento preciso tanto de las vías de señalización
implicadas como de las vías metabólicas posteriores que se activan.
Mientras se explotan los genes en la vía de señalización para
fabricar plantas transgénicas resistentes a los hongos, es necesario
tener cuidado con el papel del gen de señalización en varias otras
vías que conducirían a efectos secundarios indeseables en las
plantas transgénicas. Cuanto antes funcione el gen en la vía,
mayores serán las complejidades de la regulación que habrá que
abordar. La expresión temporal y espacial correcta del transgén
será de importancia crítica y requerirá la disponibilidad de
promotores inducibles por patógenos bien definidos con las
propiedades deseadas.
1. Grover, A. y Pental, D., Curr. Sci.,2003, este número.
2. James, C., Revisión global de cultivos transgénicos comercializados:
2001, Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agri-
Biotecnológicas (ISAAA), Briefs No. 24, Ithaca, NY, 2001.
3. Staskawicz, BJ, Ausubel, FM, Baker, BJ, Ellis, JG y Jones, JDG,
Ciencias, 1995, 268, 661–666.
4. Somssich, IE y Hahlbrock, K., Tendencias Plant Sci., 1998, 3,
86–90.
5. Feys, BJ y Parker, JE, Trends Genet., 2000, dieciséis, 449–455.
6. Takken, FLW y Joosten, MHAJ, EUR. J. Plant Pathol.,
2000, 106, 699–713.
7. Dong, XSA, JA, Curr. Opin. Biol. Vegetal,1998, 1, 316–323.
8. Does, MP y Cornelissen, BJC, en Productividad y sostenibilidad
de los cultivos: moldeando el futuro (eds Chopra, VL, Singh, RB
y. Verma, A.), Oxford e IBH, Nueva Delhi, 1998, págs. 233–244.
9. Houlb, EB, Nature Genet., 2001, 2, 516–527.
10. Van Loon, LC y Van Kammen, A., Virología, 1970, 40,
199–211.
11. Linthorst, HJM, Crit. Rev. Plant Sci.,1991, 10, 123–150.
12. Alexander, D. y col., Proc. Natl. Acad. Sci. ESTADOS UNIDOS,1993, 90, 7327–
7331.
13. Kauffmann, S., Legrand, M., Geoffroy, P. y Fritig, B., EMBO
J., 1987, 6, 3209–3212.
14. Legrand, M., Kauffmann, S., Geoffroy, P. y Fritig, B., Proc. Natl. Acad.
Sci. ESTADOS UNIDOS,1987, 84, 6750–6754.
15. Mauch, F., Mauch-Mani, B. y Boller, T., Plant Physiol., 1988,
88, 936–942.
16. Ponstein, AP, Bres-Vloemans, SA, Sela-Buurlage, MB, van den
Elzen, PJM, Melchers, LS y Cornelissen, BJC,
Plant Physiol., 1994, 104, 109-118.
17. Liu, D., Raghothama, KG, Hasegawa, PM y Bressan, RA,
Proc. Natl. Acad. Sci. ESTADOS UNIDOS,1994, 91, 1888–1892.
18. Broglie, K. et al., Science, 1991, 254, 1194-1197.
19. Masoud, SA, Zhu Qun, Lamb, C., Dixon, RA y Zhu, Q.,
Res. Transgénica, 1996, 5, 313–323.
CIENCIA ACTUAL, VOL. 84, NO. 3, 10 DE FEBRERO DE 2003

20. Stuiver, MH et al., en Resistencia de amplio espectro en plantas de
zanahoria transgénicas (eds Stacey, G., Mullin, B. y Gresshoff, PM), 8º
Congreso Internacional Molecular Plant-Microbe Interactions, Knoxville,
TN, 14-19 de julio de 1996, págs. B-93.
21. Yamamoto, T. et al., Plant Cell Rep., 2000, 19, 639–646.
22. Nakamura, Y., Sawada, H., Kobayashi, S., Nakajima, I. y Yoshikawa,
M., Rep. De células vegetales, 1999, 18, 527–532.
23. Zhu, B., Chen, THH y Li, PH, Planta, 1996, 198, 70–77.
24. Grison, R., Grezes-Besset, B., Schneider, M., Lucante, N., Olsen,
L., Leguay, JJ y Toppan, A., Nature Biotechnol., 1996, 4,
643–646.
25. Lin, W., Anuratha, CS, Datta, K., Potrykus, I., Muthukrishnan,
S. y Datta, SK, Biotecnología, 1995, 13, 686–691.
26. Nishizawa, Y., Nishio, Z., Nakazona, K., Soma, M., Nakajima, E.,
Ugaki, M. y Hibi, T., Theor. Apl. Gineta.,1999, 99, 383–390.
27. Datta, K. y col., Theor. Apl. Gineta.,1999, 98, 1138-1145.
28. Lawton, K. et al., en Mecanismos de las respuestas de defensa de las plantas
(editores Fritig, B. y Legrand, M.), Kluwer, Dordrecht, 1993, págs.
422–432
29. Yoshikawa, M., Tsuda, M. y Takeuchi, Y., Naturwissenschaften,
1993, 80, 417–420.
30. Zhu, Q., Maher, EA, Masoud, S., Dixon, RA y Lamb, CJ,
Biotecnología, 1994, 12, 807–812.
31. Jach, G. et al., Plant J., 1995, 8, 97–109.
32. Vierheilig, H., Alt, M., Neuhaus, JM, Boller T. y Wiemken,
A., Mol. Planta-Microbe Interact., 1993, 6, 261–264.
33. Nielsen, KK, Mikkelsen, JD Kragh, KM y Bojsen, K.,
Mol. Planta-Microbe Interact., 1993, 6, 495–506.
34. Fang, SC y Goodman, RM, 8º Congreso Internacional sobre
Interacciones Moleculares Planta-Microbio, Knoxville, TN (eds
Stacey, G., Mullin, B. y Gresshoff, PM), 14-19 de julio de 1996, p.
b – 28.
35. Neuhaus, JM, Ahl-Goy, P., Hinz, U., Flores, S. y Meins Jr.,
F., Plant Mol. Biol.,1991, dieciséis, 141-151.
36. Jongedijk, E. et al., Euphytica, 1995, 85, 173–180.
37. Tabaeizadeh, Z., Agharbaoui, Z., Harrak, H. y Poysa, V., Rep. De células
vegetales, 1999, 19, 197–202.
38. Bliffeld, M., Mundy, J., Potrykus, I. y Futtere, J., Theor. Apl.
Gineta.,1999, 98, 1079–1086.
39. Cornelissen, BJC, Does, MP y Melchers, LS, Especies de
Rhizoctonia: Taxonomía, Biología Molecular, Ecología, Patología
y Control (eds Sneh, B., Jabaji-Hare, S., Neate, S. y Deist, G.),
Kluwer, Dordrecht, 1996, págs. 529–536.
40. Kunz, C., Schob, H., Stam, M., Kooter, JM y Meins, F. Jr.,
Planta J., 1996, 10, 437–450.
41. Chareonpornwattana, S., Thara, KV, Wang, L., Datta, SK,
Panbangred, W. y Muthukrishnan, S., Theor. Apl. Gineta.,
1999, 98, 371–378.
42. Leah, R., Tommerup, H., Svendsen, I. y Mundy, J., J. Biol. Chem.,
1991, 266, 1467-1573.
43. Logemann, J., Jach, G., Tommerup, H., Mundy, J. y Schell, J.,
Biotecnología, 1992, 10, 305–308.
44. Bieri, S., Potrykus, I. y Futterer, J., Theor. Apl. Gineta.,2000,
100, 755–763.
45. Lee, HI y Raikhel, NV, Braz. J. Med. Biol. Res.,1995, 28,
743–750.
46. Does, MP, Houterman, PM, Dekker, HL y Cornellisen,
BJC, Plant Physiol., 1999, 120, 421–431.
47. Florack, DEA y Stiekema, WJ, Plant Mol. Biol.,1994, 26,
25–37.
48. Carmona, MJ, Molina, A., Fernandwz, JA, Lopez-Fando, JJ y Garcia-
olmedo, F., Planta J., 1993, 3, 457–462.
49. Epple, P., Aple, K. y Bohlmann, H., Célula vegetal, 1997, 9, 509–520.
50. Broekaert, WF, Terras, FRG, Cammue, BPA y Osborn,
RW, Plant Physiol., 1995, 108, 1353-1358.
51. Bi, YM, Cammue, BPA, Goodwin, PH, Krishna Raj, S. y Saxena,
PK, Rep. De células vegetales, 1999, 18, 835–840.
CIENCIA ACTUAL, VOL. 84, NO. 3, 10 DE FEBRERO DE 2003
SECCIÓN ESPECIAL: CULTIVOS TRANSGÉNICOS
52. Gao, AG y col., Nature Biotechnol., 2000, 18, 1307-1310.
53. Mauch, F., Reimmann, C., Freydl, D., Schaffrath, U. y Dudler,
R., Plant Mol. Biol.,1998, 38, 577–586.
54. Schaffrath, U., Mauch, F., Freydyl, E., Schweizer, P. y Dudler,
PAG., Plant Mol. Biol.,2000, 43, 59–66.
55. García-Olmedo, F., Molina, A. y Moreno, M., Tendencias
Microbiol., 1995, 3, 72–74.
56. Molina, A. y García-Olmedo, F., Planta J., 1997, 12, 669–675.
57. Terras, FRG, Schorfs, HME, Thevissen, K., Osborn, RW,
Vanderleyden, J., Cammue, BPA y Broekaert, WF, Plant Physiol.,
1993, 103, 1311-1319.
58. Toubart, P. et al., Plant J., 1992, 2, 367–373.
59. Stotz, HU, Contoa, JJA, Powell, ALT, Bennett, AB y Labavitch, JM,
Plant Mol. Biol.,1994, 25, 607–617.
60. Powell, ALT, Van Kan, J., Have, AT, Visser, J., Greve, LC, Bennet,
AB y Labavitch, JM, Mol. Planta-Microbe Interact.,
2000, 13, 942–950.
61. Wang, L., Zoubenko, O., Tumer, NE y Wang, P., Plant Mol. Biol.,
1998, 38, 957–964.
62. De la Cruz, J., Pintor-Toro, JA, Benitez, T. y Llobell, A.,
J. Bacteriol., 1995, 177, 1864–1871.
63. Lorito, M., Woo, SL, D'Ambrosio, M., Harman, GE, Hayes,
CK, Kubicek, CP y Scala, F., Mol. Planta-Microbe Interact.,
1996, 9, 206–213.
64. Jach, G., Logemann, S., Wolf, G., Oppenheim, A., Chet I., Schell,
J. y Logemann J., Biopráctica, 1992, 1, 33–40.
65. Howie, W., Joe, L., Newbigin, E., Suslow, T. y Dunsmuir, P.,
Trans. Res.,1994, 3, 90–98.
66. El Quakfaoui, S., Potvin, C., Brzezinski, R. y Asselin, A., Rep. De células
vegetales, 1995, 15, 222–226.
67. Terakawa, T., Takaya, N., Horiuchi, H., Koike, M., Takagi, M.,
Rep. De células vegetales, 1997, dieciséis, 439–443.
68. Park, CM, Berry, JO y Bruenn, JA, Plant Mol. Biol.,1996,
30, 359–366.
69. Mitsuhara, I. et al., Mol. Plant – Microbe Interact.,2000, 13,
860–868.
70. Trudel, J., Potvin, C. y Asselin, A., Ciencia de las plantas, 1995, 55–62.
71. Osusky, M., Zhou, G., Osuska, L., Hancock, RE, Kay WW y Misra,
S., Nature Biotechnol., 2000, 18, 1162-1166.
72. Ali, GS y Reddy, ASN, Mol. Planta-Microbe Interact.,
2000, 13, 847–859.
73. Lopez-Garcia, B., Gonzales-Candelas, L., Perez-Paya, E. y Marcos,
JF, Mol. Plant – Microbe Interact.,2000, 13, 837–846.
74. Jaeger, GD, Wilde, CD, Eeckhout, D., Fiers, E. y Depicker,
A., Plant Mol. Biol.,2000, 43, 419–428.
75. Hammerschmidt, R., Annu. Rev. Phytopathol.,1999, 37, 285-306.
76. Hain, RHJ et al., Nature, 1993, 361, 153-156.
77. Stark-Lorenzen, P., Nelke, B., Hanssler, G., Muhlbach y Thomzik, JE,
Rep. De células vegetales, 1997, dieciséis, 668–673.
78. Thomzik, JE, Stenzel, K., Stocker, R., Schreier, PH, Hain, R. y Stahl,
DJ, Physiol. Mol. Plant Pathol.,1997, 51, 265-278.
79. Leckband, G. y Lorz, H., Theor. Apl. Gineta.,1998, 96, 1004–
1012.
80. Hipskind, JD y Paiva, L., Mol. Planta-Microbe Interact., 2000,
13, 551–562.
81. Flor, AH, Fitopatología, 1955, 45, 680–685.
82. Hammond-Kosack, KE y Jones, JDG, Annu. Rev. Plant Physiol.
Plant Mol. Biol.,1997, 48, 575–607.
83. Williamson, VM, Curr. Opin. Biol. Vegetal,1999, 2, 327–331.
84. Hulbert, SH, Webb, CA, Smith, SM y Sun, Q., Annu. Rev.
Phytopathol.,2001, 39, 285–312.
85. Brommonschenkel, SH, Frary, A. y Tanksley, SD, Mol. Planta-
Microbe Interact., 2000, 13, 1130-1138.
86. Cooley, MB, Pathirana, S., Wu, HJ, Kachroo, P. y Klessig,
DF, Célula vegetal, 2000, 12, 663–676.
87. Tang, X., Frederick, RD, Zhou, J., Halterman, DA, Jia, Y. y Martin,
GB, Ciencias, 1996, 274, 2060–2062.
339
SECCIÓN ESPECIAL: CULTIVOS TRANSGÉNICOS
88. Jia, Y., McAdams, SA, Bryan, GT, Hershey, HP y Valent, B., EMBO
J., 2000, 19, 4004–4014.
89. Ren, T., Qu, F. y Morris, TJ, Célula vegetal, 2000, 12, 1917–
1925.
90. Thilmony, RL, Chen, Z., Bressan, RA y Martin, GB,
Célula vegetal, 1995, 7, 1529-1536.
91. Shan, L., Thara, VK, Martin, GB, Zhou, JM y Tang, X.,
Célula vegetal, 2000, 12, 2323–2337.
92. Rathjen, JP, Chang, JH, Staskawicz, BJ y Michelmore,
RW, EMBO J., 1999, 18, 3232–3240.
93. Tang, XY, Xie, MT, Kim, YJ, Zhou, JM, Klessig, DF y Martin, GB,
Célula vegetal, 1999, 11, 15-29.
94. Tu, J., Datta, K., Khush, GS, Zhang. Q. y Datta, SK,
Theor. Apl. Gineta.,2000, 101, 15-20.
95. Ellis, J., Dodds, P. y Pryor, T., Tendencias Plant Sci., 2000, 5, 373–
379.
96. Tai, TH y col., Proc. Natl. Acad. Sci. ESTADOS UNIDOS,1999, 96, 14153–14158.
97. Simons, G. et al., Plant Cell, 1998, 10, 1055–1068.
98. De Wit, PJGM, Annu. Rev. Phytopathol.,1992, 30, 391–481.
99. Scofield, SR, Tobias, CM, Rathjen, JP, Chang, JH, Lavelle,
DT, Michelmore, RW y Staskawicz, BJ, Ciencias, 1996,
274, 2063–2065.
100. Shen, S., Li, Q., He, SY, Barker, KR, Li, D. y Hunt, AG,
Planta J., 2000, 23, 205–213.
101. Strittmatter, G., Janssens, J., Opsomer, C. y Botterman, J., Bio /
Tecnología, 1995, 13, 1085–1089.
340
102. Sticher, L., Mauch-Mani, B. y Metraux, JP, Annu. Rev.
Phytopathol.,1997, 35, 235–270.
103. Bowling, SA, Guo, A., Cao, H., Gordon, AS y Klessig, DF,
Célula vegetal, 1994, 6, 1845-1857.
104. Bowling, SA, Clarke, JD, Liu, Y., Klessig, DF y Dong,
X., Célula vegetal, 1997, 9, 1573-1584.
105. Clarke, JD, Liu, Y., Klessig, DF y Dong, X., Célula vegetal,
1998, 10, 557–569.
106. Wolter, M., Hollricher, K., Salamini, F. y Schulze-Lefert, P.,
Mol. Gen. Genet.,1993, 239, 122-128.
107. Buischges, R. et al., Cell, 1997, 88, 695–705.
108. Oldroyd, GED y Staskawicz, BJ, Proc. Natl. Acad. Sci. ESTADOS
UNIDOS,1998, 95, 10300–10305.
109. Cao, H., Li, X. y Dong, XN, Proc. Natl. Acad. Sci. ESTADOS UNIDOS,
1998, 95, 6531–6536.
110. Peterson, M. et al., Cell, 2000, 103, 1111-1120.
111. Delaney, TP, Plant Physiol., 1997, 113, 5–12.
112. Lamb, C. y Dixon, RA, Annu. Rev. Plant Physiol. Plant Mol. Biol.,
1997, 48, 251–275.
113. Wu, G., Shortt, BJ, Lawrence, EB, Levine, EB, Fitzsimmons,
KC y Shah, DM, Célula vegetal, 1995, 7, 1357-1368.
114. Rajasekaran, K., Cary, JW, Jacks, TJ, Stromberg, KD y Cleveland,
TE, Rep. De células vegetales, 2000, 19, 333–338.
115. Mittler, R., Shulaev, V. y Lam, E., Célula vegetal, 1995, 7, 29–42.
116. Yu, J. et al., Science, 2002, 296, 79–92.
117. Goff, SA et al., Science, 2002, 296, 92–100.
CIENCIA ACTUAL, VOL. 84, NO. 3, 10 DE FEBRERO DE 2003