CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL

PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
EXPEDIENTE :
01992-2014-0-0401-JR-CI-04
MATERIA :
NULIDAD DE ACTO JURIDICO
JUEZ :
DUEÑAS TRIVIÑOS URIEL
ESPECIALISTA :
FERNANDEZ HUAQUIPACO, NORMA HILDA
PERITO :
KAMICHE VARGAS, JORGE LUIS
RIQUELME GUZMÁN, JULIO
MELLADO PEREZ, MALENA
REILEY GUILLEN, RICARDO PERCY
TERCERO : SOTO MESTAS, JANET PAOLA
DEMANDADO : HUAMAN FLORES, TONY ANGEL
HUAMAN FLORES, RICHARD SANTOS
MAQUERA TICONA, MARUJA, representada
por Luis Javier Ticona Chacón
DEMANDANTE : OCHOCHOQUE INOFUENTE, FABIANA

El Señor Juez del Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte

Superior de Justicia de Arequipa, Perú; Abog. Wilson Uriel Dueñas Triviños,
impartiendo Justicia en nombre del Pueblo de quien emana dicha potestad
expide Sentencia en el Expediente N° 01992-2014-0-0401-JR-CI-04 sobre
Nulidad de Acto Jurídico.-

SENTENCIA N° - 2021-4JECI

RESOLUCIÓN Nº 20
Arequipa, quince de mayo
del año dos mil veintiuno.-

I. PARTE EXPOSITIVA:
VISTOS: La demanda del folio 21 al 32, subsanada a folio 46 y 58, interpuesta por
Fabiana Ochochoque Inofuente, sobre nulidad de acto jurídico, contra Maruja
Maquera Ticona, Tony Angel Huaman Flores y Richard Santos Huaman Flores. -----
Petitorio de la demanda.- Primera pretensión principal.- Interpone nulidad del
acto jurídico de compra venta del bien inmueble ubicado en la calle Paucarpata Nº
110 del distrito, provincia y departamento de Arequipa, inscrito en la Partida Nº
11176903 del Registro de Propiedad Inmueble a cargo de la Zona Registral Nº XII
Sede Arequipa, contenido en la escritura pública de fecha 24 de marzo del 2011,
suscrita ante la Notaría del doctor Javier de Taboada Vizcarra, en la ciudad de
Arequipa, signado con el Nº 2584 y minuta de fecha 22 de diciembre del 2010,
otorgado supuestamente por la recurrente, con intervención de testigo a ruego, a

Página 1 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
favor de Maruja Maquera Ticona. Segunda pretensión principal.- Interpone nulidad
del acto jurídico de compra venta del bien inmueble ubicado en la calle Paucarpata
Nº 110 del distrito, provincia y departamento de Arequipa, inscrito en la Partida Nº
11176903 del Registro de Propiedad Inmueble a cargo de la Zona Registral Nº XII
Sede Arequipa, contenido en la escritura pública de fecha 10 de mayo del 2011,
suscrita ante la Notaría del doctor Javier de Taboada Vizcarra, en la ciudad de
Arequipa, signado con el Nº 3949 y minuta de fecha 10 de mayo del 2010, otorgado
por Maruja Maquera Ticona a favor de Tony Huaman Flores y Richard Santos
Huaman Flores, a efecto de que previo el debido proceso se declare
jurisdiccionalmente su nulidad. Primera pretensión accesoria.- Amparada la
primera pretensión principal, la cancelación del Asiento Registral Nº C00002 del
rubro títulos de dominio, que aparece en la partida registral 11176903 del Registro
de propiedad Inmueble de la Oficina de los Registros Públicos de Arequipa, en el
que se ha publicitado el acto jurídico de compra venta del bien inmueble ubicado en
la calle Paucarpata Nº 110 del cercado de Arequipa, contenido en la escritura
pública de fecha 24 de marzo del 2011. Segunda pretensión accesoria. Amparada la
segunda pretensión principal, la cancelación del Asiento Registral Nº C00003 del
rubro títulos de dominio, que aparece en la partida registral 11176903 del Registro
de propiedad Inmueble de la Oficina de los Registros Públicos de Arequipa, en el
que se ha publicitado el acto jurídico de compra venta del bien inmueble ubicado en
la calle Paucarpata Nº 110 del cercado de Arequipa, contenido en la escritura
pública de fecha 10 de mayo del 2011. Tercera pretensión accesoria. Que
igualmente se inscriba la parte resolutiva de la sentencia que declara la nulidad del
acto jurídico a continuación del asiento registral Nº E00003 de la partida
11176903. -----------------------------------------------------------------------------------------
Fundamentación fáctica de la demanda.- El demandante alega lo siguiente.- 1.-
Que hace más de 50 años vive en el inmueble objeto de la compra venta sub litis
con sus hijos, adquirido por prescripción adquisitiva de dominio, inscrito en la
partida 11176903 de los Registros Públicos de Arequipa. 2.- Que Fermín Huaman
Díaz dijo a al recurrente que construiría la vivienda material noble y la otra mitad
se lo vendería, por lo que le hizo poner huella digital diciendo que era para la
Municipalidad pero luego los llevaría ante la notaría Taboada para transferir los
derechos de propiedad sobre el inmueble pero nunca fue la recurrente ante dicha
notaría porque su salud no le permite trasladarse de su casa a otro lugar ni conoce
al notario y no conoce a Maruja Maquera Ticona y no inscribió documento público o
privado. 3.- Sobre la primera pretensión principal, en cuanto a la causal de falta
Página 2 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
de manifestación de la voluntad, declara que no conoce a Maruja Maquera Ticona
y no lo vendió por la suma irrisoria de S/ 35,250.00 soles porque el inmueble
cuesta más. Nunca firmó la minuta y escritura pública, no se apersonó ante la
notaría y no conoce al notario Taboada. Que por su estado de salud es imposible
trasladarse de su casa a cualquier lugar, que estuvo hospitalizada y los médicos del
Hospital Goyeneche le diagnosticaron cuadro de demencia senil, por lo que no podía
firmar acto jurídico alguno; que la co demandada Maruja Maquera Ticona ha
actuado dolosamente a sabiendas del derecho de propiedad de la demandante. 4.-
Sobre el fin ilícito, la co demandada Maruja Maquera Ticona ha falsificado la
huella digital y documentos como minuta y escritura pública y luego gestaron de
común acuerdo con los hermanos Huaman Díaz por el que vende el inmueble como
propietaria a los sobrinos de la recurrente Richard Santos y Tony Angel Huaman
Flores, sin visitar la propiedad, sin ver la ocupación del mismo y con un valor
irrisorio y a efecto del maestro Juan Espinoza Espinoza en el supuesto de
falsificación de documentos no son de aplicación los supuestos de los artículos
1537 y 1539 del Código Civil. 5.- Sobre la nulidad virtual, que los actos
cuestionados tienen su causa u objeto opuesto al principio fundamental del Estado
de Derecho o al interés general de la colectividad, puesto que falsificando huellas
documentos y otros al gestar la escritura pública materia del petitorio con miras a
la escritura de compra venta a favor de los sobrinos demandados y su actitud
atenta contra las buenas costumbres que expresan cánones de honestidad pública
y privada dictados por al conciencia social del momento histórico correspondiente,
claro está que en su afán evidente de apropiarse ilícitamente de lo que no es suyo
sino de la recurrente. 6.- De la segunda pretensión principal, en cuanto a la
causal de simulación absoluta, refiere que los demandados se han puesto de
acuerdo para gestar, redactar y suscribir la escritura de compra venta materia de
segunda pretensión principal y accesorias, generando daños y perjuicios en una
esfera de coautoría dolosa con el fin de arrebatarle de su bien y beneficiarse
ilícitamente simulando un acto de compra venta que no es real, lo que se advierte
entre otros indicios el hecho de no haber concurrido al predio a ver el mismo y
haber establecido un precio que está muy por debajo del que le corresponde al
predio. 7.- Sobre la causal de fin ilícito, refiere que la co demandada Maruja
Maquera Ticona, sabiendo que nunca tomó posesión de la propiedad de la
recurrente, al cabo de 40 días otorgó minuta y escritura pública sub litis a favor de
los sobrinos de la recurrente Huaman Flores, por el mismo precio que
supuestamente y aparentemente le pagó a al recurrente con el find e apropiarse
Página 3 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
finalmente gestan una cuerdo común con los co demandados Huaman Flores y que
al efecto el maestro Juan Espinoza Espinoza señala que este supuesto de
falsificación de documentos no son de aplicación los supuestos de los artículos
1537 y 1539 del Código Civil. 8.- Sobre la causal de nulidad virtual, que los actos
cuestionados tienen su causa u objeto opuesto al principio fundamental del Estado
de Derecho o al interés general de la colectividad, puesto que falsificando huellas
documentos y otros al gestar la escritura pública materia del petitorio con miras a
la escritura de compra venta a favor de los sobrinos demandados y su actitud
atenta contra las buenas costumbres que expresan cánones de honestidad pública
y privada dictados por al conciencia social del momento histórico correspondiente,
claro está que en su afán evidente de apropiarse ilícitamente de lo que no es suyo
sino de la recurrente. 9.- Sobre las pretensiones accesorias primera, segunda y
tercera de las dos pretensiones principales, refiere que lo accesorio sigue a lo
principal, en consecuencia la nulidad del título supone la nulidad de la inscripción
es las escrituras públicas de fecha 24 de marzo del 2011 y 10 de mayo del 2011, del
rubro título de dominio rubro C00003 debe inscribirse la resolución que declara la
nulidad del acto jurídico. -----------------------------------------------------------------------
Fundamentación Jurídica.- Ampara su demanda en lo dispuesto por los artículos
219 inciso 1 y 4 del Código Civil. -------------------------------------------------------------
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA EFECTUADA POR LOS CO-DEMANDADOS
RICHARD SANTOS HUAMÁN FLORES y ÁNGEL HUAMÁN FLORES. ------------------
Mediante escrito de folios 114 al 136, Richard Santos Huamán Flores y Ángel
Huamán Flores, contestan la demanda negando en todos sus extremos y solicita se
declara infundada la demanda, además alegando lo siguiente: 1.- Que no les consta
que viva en el inmueble la demandante y sus hijos porque viven otras personas; que
es cierto la escritura pública de prescripción adquisitiva de dominio de fecha 16 de
octubre de 2010 ante notario doctor Cesar Fernández Dávila y Fermín Huamán
Díaz facilitó desde el inicio hasta el final la culminación del proceso notarial e
inscripción en los recursos públicos. 2.- Sobre las huellas digitales de la
demandante, se utilizaron para la demolición ante la Municipalidad Provincial de
Arequipa y no es verdad que la demandante no conoce ha Maruja Maquera Ticona
ya que desde el inicio trató con ella, así como la testigo a ruego y la demandante
acudió ante el notario con los recurrentes y Maruja Maquera Ticona, notario doctor
Gorky Oviedo Alarcón para la transacción extrajudicial y donación el inmueble con
fecha 5 de abril del 2013 (luego de las escrituras públicas materia de nulidad); es
decir, si no la conoce, cómo celebró estos actos jurídicos con Maruja Maquera
Página 4 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ticona y sí podía desplazarse ante la notaria. 3.- Sobre el estado de salud de la
demandante, hay incongruencias porque alegar demencia senil, no podría ejercer
su derecho personalmente a interponer la presente acción de nulidad de acto
jurídico, lo que implica incapacidad, por lo que debe tener un curador; además su
deterioro no es total, no privada de su discernimiento para alegar incapacidad
absoluta en base al inciso 2 del artículo 43 del Código Civil, en todo caso sería
incapacidad relativa del inciso 1 del artículo 221 del Código Civil, causal de
anulabilidad del acto jurídico y no nulidad. 4.- Sobre el precio diminuto, refieren
que ante la lesión de un contrato cabe la acción rescisoria en el plazo de seis meses
según lo establecido por los artículos 1447 y 1454 del Código Civil y no la nulidad
del acto jurídico; además, la demandante no ha probado que el precio pactado sea
menor de la mitad del valor del predio o que la desproporción entre las prestaciones
al celebrarse el contrato sea mayor de las dos quintas partes. 5.- Que al momento
del contrato la demandante era propietaria del inmueble y podía disponer del
mismo según el artículo 1351 del Código Civil y debe considerarse el principio de
buena fe según el artículo 1362 del Código Civil; la misma prueba grafotécnica de la
demandante determinará que la huella impresa es de su índice derecho. Por tanto
sí hay manifestación de la voluntad de la demandante y de las partes firmantes del
contrato y la codemandada Maruja Maquera Ticona nunca engañó a la actora. 6.-
Sobre el fin ilícito, refieren que la demandante no ah precisado cuándo el fin es
ilícito ya que se trata de un fin no acorde a la ley y ello no ocurre en caso de autos.
No se halla establecido que al celebrarse el acto jurídico de fecha 24 de marzo del
2011 los demandados hayan tenidos como fin causar daños y perjuicios o
enriquecerse a costa de la demandante, esta causa no puede considerarse como
una causa del negocio que contraríe o sea reprochable al ordenamiento jurídico
porque la naturaleza de todo contrato es la circulación de los bienes. 7.- Sobre la
causal de contravenir normas que interesan al orden público, refieren que en
caso de autos nos e verifica circunstancia laguna que genera la nulidad del acto
jurídico, más si dicho compromiso ha sido valorado con expresión de acuerdo de
voluntades válido entre las partes. Además, al momento de celebrar el acto
jurídico, la demandante era propietaria del inmueble y podía disponer del mismo
según lo establecido por el artículo 1351 del Código Civil y el negocio jurídico se
celebró según el principio de buena fe establecido en el artículo 1362 del Código
Civil. 8.- Sobre la causal de simulación absoluta, refieren que en al demanda se
hace mención a hechos ocurridos antes de la compra venta efectuada por los
recurrentes y que supuestamente fueron fraudulentos y simulados pero dicha
Página 5 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
norma precisa que la simulación no puede ser opuesta por las partes ni terceros
perjudicados a quien de buena fe y a título oneroso haya adquirido derechos del
titular aparente; en este caso los recurrentes adquirieron el bien inmueble que
figuraba inscrito en Registros Públicos desconociendo los supuestos actos
fraudulentos o no, que dice haber realizado la codemandada Maruja Maquera
Ticona. Siendo que los recurrentes actuaron de buena fe a tenor de los artículos
190, 194, 2012 y 2012 del Código Civil. Y desde que adquirieron el inmueble, solo
era terreno sin construcción alguna y construimos dos plantas de material noble
pero eran precarias con techo de calamina y como no estaba inscrito a nombre de
ellos, hicieron que la accionante solicite la licencia de demolición y construcción
ante la Municipalidad de Arequipa. En realidad, refieren haber procedido a realizar
la construcción del bien de dos plantas con licencia de construcción y estando a
punto de terminar los acabados, la demandante, engañada por personas propias y
ajenas, le han hecho creer que el acto jurídico es nulo y que se va quedar con la
propiedad y las construcciones, aprovechando de su edad y su hijo minusválido
porque al ver construida la propiedad pretende quedarse con el mismo. --------------
Fundamentación Jurídica.- Ampara su demanda en lo dispuesto por los artículos
140, 1351, 2012 y 219 inciso del Código Civil. ---------------------------------------------
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA EFECTUADA POR LA CO-DEMANDADA
MARUJA MAQUERA TICONA. -----------------------------------------------------------------------
Mediante escrito de folios 143 al 163, Maruja Maquera Ticona, contesta la demanda
negando en todos sus extremos y solicita se declara infundada la demanda, además
alegando lo siguiente: 1.- Que no es cierto que la demandante no le conozca
porque con ella han realizado tratativas para la compra venta y la demandante
acudió por sus propios medios ante el notario Javier de Taboada y Vizcarra en
compañía de testigos Julia Romero Huaccne que suscribió la escritura pública
como testigo a ruego de la accionante quien imprimió su huella dactilar en el
documento público materia de nulidad, previamente de la capacidad de los
otorgantes y lectura del acto jurídico que se celebraba. Además, con al demandante
tienen un proceso de nulidad de acto jurídico ante el sexto juzgado especializado
civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa donde reconoce que le transfirió
su propiedad; han firmado transacción extrajudicial con la demandante y co
demandados Richard y Tony Huamán Flores donde se solucionó la controversia
suscitada con doña Yaneth Soto Mestas con respecto a una servidumbre de paso.
2.- Que las gestiones se realizaron con Fabiana Ochochoque, la accionante recibió
el precio y aunque nunca firmó sí imprimió su huella digital porque es iletrada,
Página 6 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
haciéndose presenta en la notaría con un testigo; que el notario examinó la
capacidad de las partes para que suscriban las partes y el testigo. No es cierto que
haya estado hospitalizada en el Hospital Goyeneche por sufrir demencia senil
porque el mismo notario concluye haber leído el instrumento público ante los
otorgantes y en todo caso la demandante debe probar haber estado hospitalizada.
3.- No es cierto que haya falsificado la huella dactilar de la demandante porque fue
tomado ante el notario; que la compra venta de fecha 22 de diciembre del 2010 que
concluyó con escritura pública el 24 de marzo del 2011, la demandante le solicitó
10 días para conseguir una habitación para trasladarse al concurrir al bien
inmueble, por lo que se entrevistó con un señor de apellido Huamán Díaz quien
manifiesta que tenía derechos y que había documentos celebrados con Fabiana
Ochochoque Inofuente por realizar gastos para sanear la propiedad, esto es haber
realizado prescripción adquisitiva de dominio vía notarial a favor de la accionante y
que tenía preferencia para adquirir la propiedad y que la vendedora le había
engañado a quien nunca se encontró. 4.- Sobre el fin ilícito, refiere que no se ha
precisado cuándo el fin es ilícito, y que en ningún momento se pretende utilizar
ilícitamente un documento lícito en el que ha habido la voluntad de las partes y
tiene plena validez. 5.- Sobre la causal de contravenir las normas que interesan
al orden público, en el caos de autos nos e verifica circunstancia alguna que
genere la nulidad del acto jurídico que celebraron las partes contractualmente, más
si dicho compromiso ha sido valorado con expresión de acuerdo de voluntades entre
las partes. 6.- Sobre la causal de simulación, refiere que luego de comprar el
inmueble y acudir al mismo, el señor Fermín Huamán Díaz le dijo que Fabiana
Ochochoque Inofuente le había sorprendido y que él tenía mejor derecho de
propiedad por haber realizado obras en el inmueble y al consultar con un abogado
supo que su contrato era legal. Ante la actitud sospechosa de la demandante al no
dejarse encontrar para conversar sobre la situación, decide transferir la propiedad a
los co demandados y recuperar el dinero. ---------------------------------------------------
Fundamentación Jurídica.- Ampara su demanda en lo dispuesto por los artículos
140, 190 a 194 inciso del Código Civil. ------------------------------------------------------
ACTIVIDAD PROCESAL.- Durante la tramitación del presente proceso se han
realizado las siguientes actividades procesales: 1.- Por Resolución Nº 2 de folio 60
se admite a trámite la demanda y se corre traslado a la parte demanda para que
absuelva la demanda. 2.- Por Resolución Nº 4 de folio 137 se tiene por contestada la
demanda en efectuada por los co-demandados Richard Santos Huamán y Tony
Ángel Huamán Flores. 3.- Por Resolución Nº 5 de folio 154 se tiene por contestada
Página 7 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
la demanda en efectuada por Maruja Maquera Ticona. 4.- Por Resolución Nº 7 de
folio 165 se declara la existencia de la relación jurídica procesal válida. 5.- Por
resolución Nº 19 de folio 314 se fijan los puntos controvertidos, se admiten las
pruebas ofrecidas por las partes, y se fija la fecha para audiencia de pruebas. 6.-
Mediante Resolución Nº 15 de folio 269 se resuelve declarar improcedente el pedido
de intervención en calidad de litisconsorte activo efectuado por Janet Paola Soto
Mestas, confirmado mediante Auto de Vista Nº 107-2016, Resolución Nº 3, de folio
451. 7.- A folio 459 obra la Diligencia de Toma de Muestras, continuado a folio 476.
8.- De folios 560 a 563 obra la Audiencia de pruebas. 9.- Mediante Resolución Nº
42 a folio 613 se incorpora al proceso en calidad de litisconsorte necesaria pasiva a
Lizbeth Evelyn Manrique Mamani. 10.- Mediante Resolución Nº 48 a folio 661 se
declara la sucesión procesal de la litisconsorte necesario pasivo Lizbeth Evelyn
Manrique Mamani, quien queda reemplazada por su sucesor procesal Richard
Santos Huamán Flores. 11.- De folios 776 a 779 se realizó la Continuación de
Audiencia de Pruebas y de folios 865 a 867; y de folios 914 a 916. 12.- Mediante
Resolución Nº 64 de folio 942 se admite medios probatorios extemporáneos y se
dispone ingresar los autos a despacho para sentenciar, por lo que el expediente
se encuentra expedito para sentenciar.-------------------------------------------------------
EXPEDIENTES ACOMPAÑADOS:
1. Expediente Nº 01992-2014-37-0401-JR-CI-04 sobre solicitud de auxilio judicial
en el proceso de conocimiento de nulidad de acto jurídico. -------------------------------
2. Expediente Nº 01992-2014-5-0401-JR-CI-04 sobre el cuaderno de apelación en
contra de la Resolución Nº 15.------------------------------------------------------------------
II.- PARTE CONSIDERATIVA:
FUNDAMENTACIÓN Y ARGUMENTACIÓN DE LA SENTENCIA:
PRIMERO: PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL Y CARGA DE LA PRUEBA.
1.1.- CARGA DE LA PRUEBA: Conforme al artículo 196° del Código Procesal Civil,
salvo disposición legal diferente la carga de probar corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando hechos
nuevos, conforme se los impone el principio onus probandi. Pero también se debe
tener presente que en materia probatoria, el juez deberá tener en cuenta a la parte
que esté en mejores condiciones de probar un hecho, sobre ella recaerá la carga de
prueba…”1 . El Principio de la carga de la prueba implica dos aspectos: a) Es una
regla de juicio para el Juzgador que le indica cómo debe fallar cuando no encuentra

1
CASACIÓN 779-2002/LIMA, SALA Civil Permanente de la Corte Suprema. El Peruano 31/05/2004, págs.
12038-12039.
Página 8 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
la prueba de los hechos sobre los cuales debe basar su decisión, permitiéndole
hacerlo en el fondo y evitar un non liquet, esto es, una sentencia inhibitoria por falta
de pruebas; y, b) Por otro lado es una regla de conducta para las partes, porque
indirectamente les señala cuáles son los hechos que a cada uno le interesa probar,
para que sean considerados como ciertos por el Juez y sirvan de fundamento a sus
pretensiones, es decir que ellas tienen esa obligación2. 1.2.- Que, dentro de un
debido proceso, las partes deben hacer uso adecuado de los medios probatorios,
atendiendo a que su finalidad es acreditar los hechos que se han expuesto,
producir certeza en el Juez respecto de sus decisiones tal como lo señala el artículo
188 del Código Procesal Civil. Sobre tales medios probatorios, el Juez debe efectuar
una valoración conjunta, utilizando su apreciación razonada, expresándose sólo las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión conforme
establece el artículo 197 del Código Procesal Civil.-----------------------------------------
SEGUNDO: MARCO LEGAL, ELEMENTOS ESENCIALES DEL ACTO JURÍDICO Y
SU CLASIFICACIÓN Y ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA NULIDAD DEL
ACTO JURÍDICO:--------------------------------------------------------------------------------
2.1.- CONCEPTOS NORMATIVOS Y DOCTRINARIOS.- Que, el principio de fines
del proceso e integración de la norma procesal positivizado en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, señala que: “El Juez deberá atender a
que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar
una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.”. 2.2.-
CÓDIGO CIVIL.- El Artículo 140 del Código Civil señala que el acto jurídico es la
manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir
relaciones jurídicas y que para su validez se requiere de agente capaz, objeto física y
jurídicamente posible, fin lícito y observancia de la forma prescrita bajo sanción de
nulidad. 2.3.- El artículo 219 del Código Civil establece.- El acto jurídico es nulo:
1.- Cuando falta la manifestación de voluntad del agente. 2.- Cuando se haya
practicado por persona absolutamente incapaz, salvo lo dispuesto en el artículo
1358. 3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea
indeterminable. 4.- Cuando su fin sea ilícito. 5.- Cuando adolezca de simulación
absoluta. 6.- Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad. 7.-
Cuando la ley lo declara nulo. 8.- En el caso del artículo V del Título Preliminar,
salvo que la ley establezca sanción diversa. Artículo 220 del Código Civil.- La
nulidad a que se refiere el artículo 219 puede ser alegada por quienes tengan
2
Devis Echandia, Teoría General del Proceso, Tomo I, página 405.
Página 9 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
interés o por el Ministerio Público. Puede ser declarada de oficio por el Juez cuando
resulte manifiesta. No puede subsanarse por la confirmación. 2.4.- CONCEPTOS
DOCTRINARIOS.- Siguiendo a Taboada, los actos jurídicos son celebrados para
que produzcan válidamente efectos jurídicos, por ello el Código Civil en su artículo
140 define al acto jurídico como la manifestación de voluntad destinada a crear,
modificar, regular o extinguir relaciones jurídicas, mientras que el artículo 1351 del
mismo, define al contrato como el acuerdo de dos o más partes para crear,
modificar, regular o extinguir una relación jurídica patrimonial. Lo que distingue
un acto jurídico y contrato válidamente celebrado y eficaz, de otro que no lo es, es
justamente la producción de los efectos jurídicos. En los casos que no son eficaces,
por no haber producido nunca efectos jurídicos o por desaparecer posteriormente
los efectos jurídicos producidos inicialmente, estamos ante lo que se llama
doctrinariamente, categoría genérica de ineficacia. Esta categoría genérica de
ineficacia se divide a su vez en dos categorías: ineficacia inicial, originaria,
estructural o por causa intrínseca, por un lado y por otro lado, ineficacia
sobreviniente, funcional o por causa extrínseca. La primera, se presenta al
momento de la celebración del acto jurídico, y la segunda en forma posterior. Todos
los casos de ineficacia estructural suponen un acto jurídico mal formado, mal
estructurado, con un defecto congénito, de modo tal que se trata de un acto jurídico
con un defecto intrínseco, por tanto, inválido. Esta ineficacia se fundamenta
exclusivamente en el principio de legalidad, pues todas las causales de invalidez
vienen siempre establecidas por la ley3. 2.5.- En el presente caso, preliminarmente
podemos indicar que estamos ante una ineficacia estructural, pues el demandante
alega causales referidas en el artículo 219 del Código Civil, habidas al momento de
la celebración del acto jurídico. 2.6.- ESTRUCTURA DEL NEGOCIO JURÍDICO.-
Está conformada por elementos, presupuestos y requisitos. Los elementos, se
entienden como los componentes del acto jurídico, es decir, todo aquello que
conforma el acto jurídico celebrado por las partes; estos elementos son dos: la
declaración o manifestación de la voluntad y la causa o finalidad, pues
unánimemente la formalidad no es común, salvo en aquellos casos en los cuales las
partes o la ley la prescriban bajo sanción de nulidad. Los presupuestos, se definen
como los antecedentes o términos de referencia, es decir, todo aquello que es
necesario que preexista para que el acto jurídico pueda celebrarse o formarse, que
son dos: el objeto y el sujeto. Ello no quiere decir que no sean necesarios para la
existencia del acto jurídico, que en sí es manifestación de voluntad, sino, que los

3
Taboada Córdova, Lizardo. Nulidad de Acto Jurídico. Grijley. Lima. 2002. Págs. 24-25.
Página 10 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
mismos deben preexistir para que el acto jurídico conformado por sus elementos
pueda formarse. Los requisitos, son todas aquellas condiciones que deben cumplir
tanto los elementos como los presupuestos, para que el acto jurídico formado por la
concurrencia de los mismos, pueda producir válidamente sus efectos jurídicos. Esto
significa, que mientras los elementos y presupuestos son necesarios para la
formación del acto jurídico, los requisitos son necesarios para que el acto jurídico
correctamente conformado pueda producir válidamente sus efectos jurídicos.
Cuando concurren los tres, estamos ante un acto jurídico válidamente estructurado
o conformado y por ello será un acto plenamente eficaz que producirá los efectos
jurídicos buscados por las partes. Por el contrario, cuando nos encontremos frente
a un acto jurídico en el cual no concurre uno o varios aspectos, estaremos frente a
un acto jurídico defectuosamente estructurado y que será por ello mismo ineficaz,
es decir, impotente para producir válidamente los efectos jurídicos deseados. Los
requisitos son: capacidad legal de ejercicio, capacidad natural (entendida
como el actuar con discernimiento), la licitud, la posibilidad física y jurídica
del objeto, la determinación en especie y cantidad y la voluntad sometida a
proceso normal de formación. En doctrina tradicional se denominaba elementos
esenciales o de validez, en la doctrina moderna por criterios estrictamente lógicos,
se les denomina elementos, presupuestos y requisitos, enfatizando que los tres
son necesarios para la formación válida del acto jurídico y por ende para su
eficacia4. 2.7.- ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA NULIDAD DEL ACTO
JURÍDICO.- Los elementos constitutivos de la declaración de nulidad del Negocio
jurídico, según la teoría del negocio jurídico propugnada por Lizardo Taboada,
establecen que el Acto Jurídico es nulo cuando: a) Falte algún presupuesto como
son el sujeto y el objeto; b) Existe ausencia de alguno de los elementos del negocio
jurídico como son: declaración o manifestación de voluntad, la causa y finalidad, y
la formalidad prescrita por ley, excepcionalmente; y c) Cuando falte alguno de los
requisitos de validez; dentro de estos se encuentra el fin ilícito. Nuestro Código
Civil, establece expresamente en su artículo 219 las causales de nulidad del acto
jurídico. 2.8.- DE LAS CAUSALES DE NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO
PRETENDIDAS EN LA DEMANDA.- En el presente proceso, respecto del acto
jurídico materia de demanda de nulidad, se han alegado como causal de nulidad las
siguientes: 1.- Falta de Manifestación de Voluntad del agente. Se tiene lo
siguiente: a) Esta causal, constituye una carencia esencial en la configuración del
acto jurídico, causa intrínseca de nulidad o de inexistencia del acto. Conforme al
4
Taboada Córdova, Lizardo. Nulidad de Acto Jurídico. Grijley. Lima. 2002. Págs. 35-42
Página 11 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
artículo 140º del Código Civil, tenemos que uno de los elementos del acto jurídico es
la manifestación de voluntad; y, conforme al inciso 1) del artículo 219º del Código
Civil, una causal de nulidad del acto jurídico es la falta o ausencia de manifestación
de voluntad, siendo la manifestación de voluntad el elemento esencial del Acto
Jurídico, y habrá nulidad cuando no se haya producido dicha manifestación de
voluntad. El artículo 141 del Código Civil establece que la manifestación de
voluntad puede ser expresa o tácita. Es expresa cuando se formula oralmente, por
escrito o por cualquier otro medio directo. Es tácita, cuando la voluntad se infiere
indubitablemente de una actitud o de circunstancias de comportamiento que
revelan su existencia. No puede considerarse que exista manifestación tácita
cuando la ley exige declaración expresa o cuando el agente formula reserva o
declaración en contrario. b) Siguiendo a Taboada, de conformidad al artículo 219.1
del Código Civil podemos precisar que la declaración de voluntad es una sola
unidad entre la voluntad y la declaración, para su configuración requiere de dos
voluntades: la voluntad declarada, que es lo que aparece expresado en la
conducta en que consiste la misma declaración, es decir el contenido del negocio y
la voluntad de declarar. Esta última importa a su vez dos tipos de voluntades:
La voluntad del acto externo que es la conducta en que radica la propia declaración,
y el conocimiento del valor declaratorio de dicha conducta; siendo así, faltará la
manifestación de la voluntad del agente en cualquier supuesto en que falte tanto la
voluntad declarada como la voluntad de declarar. 2.- Fin Ilícito. Respecto de esta
causal veamos lo siguiente: a) Respecto del fin ilícito: Según la doctrina peruana
comprende tanto lo ilegal como lo inmoral, y queda a criterio del Juez calificar esta
última, en el marco de las denominadas “buenas costumbres”; es ilícito todo aquello
contrario a las normas legales imperativas (ius cogens), especialmente aquellas que
tipifican un ilícito penal; y, que para determinar si se produce ese fin será necesario
examinar la causal del contrato, el motivo común a las partes contratantes, las
condiciones que lo delimitan y su objeto. Habrá fin ilícito, cuando respetándose
aparentemente la forma del acto jurídico, se evidencia la intención de conseguir un
efecto prohibido por la Ley; la causa fin es ilícita cuando se persigue una finalidad
contraria a la Ley, es decir cuando se persigue un propósito que ella prohíbe o
cuando es contraria al orden público; en suma podemos afirmar que el fin ilícito es
la ausencia del requisito de licitud cometido por ambas partes. 3.- Orden Público.
Según la doctrina jurídica, el orden público está constituido por el conjunto de
normas positivas absolutamente obligatorias, donde no cabe transigencia ni
tolerancia, por afectar principios fundamentales de la sociedad o las garantías de su
Página 12 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
existencia (Casación Nº 1657-2006 Lima); siendo que el octavo Pleno Casatorio Civil
declaró que un acto jurídico contrario al orden público es considerar un supuesto
de nulidad virtual, que se configura cuando dicho acto es contrario a una norma
imperativa la cual no puede ser sustituida por la voluntad de los particulares
(Casación Nº 3006-2015 Junín). 4.- Simulación absoluta. En cuanto a su marco
legal, según lo dispone el inciso 5 del artículo 219 del Código Civil, el acto jurídico es nulo
cuando adolezca de simulación absoluta. Por su parte, el artículo 190 del acotado código
sustantivo, señala en la simulación absoluta se aparenta celebrar un acto jurídico cuando no
existe realmente voluntad para celebrarlo. En cuanto a su marco doctrinario, Freddy
Escobar Rozas, en la obra Código Civil Comentado, Comentan 209 Especialista en las
diversas materias de Derecho Civil, Tomo I, Titulo IX Nulidad de Acto Jurídico, Derecho de
las personas, acto jurídico, Gaceta Jurídica segunda edición mayo 2007, Pág. 682 a 683,
explicando e inciso del artículo 219 del Código Civil, señala sobre la simulación: "La
simulación es una manifestación concreta de la apariencia (intencionalmente creada). El
negocio simulado es aquel que, por decisión de las partes, aparenta la existencia de una
reglamentación negocial que en realidad no es querida (Galgano). La simulación puede ser
absoluta o relativa. Es absoluta cuando las partes, no teniendo intención alguna de quedar
jurídicamente vinculadas, fingen celebrar un negocio. Es relativa cuando las partes, teniendo
la intención de quedar jurídicamente vinculadas por determinado negocio, fingen celebrar
uno distinto del que en realidad celebran. La simulación requiere la presencia de un negocio
simulado y un acuerdo simulatorio. El primero es que este dirigido a crear la situación de
apariencia. El segundo es el que recoge la real voluntad de las partes (de no quedar
vinculadas por negocio alguno o quedar vinculadas por un negocio distinto del que
aparentan celebrar)". Por otra lado, Aníbal Torres Vásquez en su obra Acto jurídico Quinta
Edición II Volumen abril 2015 editorial Instituto Pacifico S.A.0 pág. 731 a 734, sobre los
requisitos de la simulación señala, los requisitos sobre la simulación son: a) el acuerdo
simulatorio y b) el fin de engañar a terceros. "110.1. El acuerdo simulatorio (...) para
que exista simulación es necesario el común acuerdo de todas las partes intervinientes,
sobre lo que realmente quieren hacer en privado y lo que realmente quieren aparentar hacer
en público. El acuerdo simulatorio, denominado también declaración interna o
contradeclaración, es el resultado del consentimiento de las partes (cuando el acto jurídico
es bilateral o plurilateral) o del consentimiento del declarante y el destinatario de la
declaración (cuando el acto es unilateral recepticio). No puede existir un acto simulado sin
un convenio verbal o escrito entre las partes para producir una apariencia. La simulación es
un proceso que se inicia con el consentimiento oculto que originó el acuerdo simulatorio y
Página 13 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

concluye con la declaración externa (simulada) con la cual se crea la situación aparente (acto
jurídico simulado) (...) la operación simulada es conocida, querida y acordada por todos los
sujetos que aparecen siendo parte en el acto jurídico en of acto simulado. No hay
simulación, sino reserve mental, que no afecta la validez del acto, si una de las partes (con
el fin de engeñar a la otra) o ambas (las dos se engañan recíprocamente) se reservan
secretamente su intenci6n de no querer los efectos del acto (...)" 110.2. El fin de engañar
a terceros. El otro presupuesto indispensable para que exista simulación es el fin de
engañar a terceros inocuamente o para perjudicarles - concertado de común acuerdo entre
las partes. El engaño no siempre es fraude de los terceros porque la simulación puede tener
una finalidad lícita como ilícita. Es decir, "no es necesario el animus nocendi, sino el animus
decipiendi). Los que realizan un acto simulado no lo hacen por simple capricho o por
pasatiempo, tampoco este en su mira engañarse el uno al otro", sino que todos están de
acuerdo en provocar el engaño a terceros. Esta es la razón por la cual no descubren lo que
verdaderamente quieren en privado porque si ello ocurre no hay simulación. No representa
el acto como tal, sino con la plenitud de sus atributos, como si se tratara de un acto real
productor de los efectos que son propios conforme aparece de la declaración literal (...). En
cuanto a su marco jurisprudencial, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la Republica en la casación 1736-2006 Lima ha señalado: "(...) la simulación
absoluta se presenta cuando las partes acuerdan celebrar un acto jurídico aparente cuando
en realidad no lo quieren celebrar, por consiguiente, la parte que solicita la nulidad debe
acreditar el concierto de voluntades; el propósito de engañar a terceros y el
perjuicio a tercero. Asimismo, La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la República, en la Casación 3015-2011, ha señalado: la simulación se configura cuando las
partes realizan un acto que no quisieron realizar, tiene una apariencia contraria a la realidad
y por finalidad demostrar una voluntad aparente con la intención de engañar a
terceros mediante un concierto de voluntades. ------------------------------------------------
TERCERO: PRETENSIONES DE LAS PARTES:--------------------------------------------
3.1.- PRETENSIÓN DEL DEMANDANTE: El demandante pretende nulidad del acto
jurídico de compra venta del bien inmueble ubicado en la calle Paucarpata Nº 110
del distrito, provincia y departamento de Arequipa, inscrito en la Partida Nº
11176903 del Registro de Propiedad Inmueble a cargo de la Zona Registral Nº XII
Sede Arequipa, contenido en la Escritura Pública de fecha 24 de marzo del 2011,
suscrita ante la Notaría del doctor Javier de Taboada Vizcarra, en la ciudad de
Arequipa, signado con el Nº 2584 y minuta de fecha 22 de diciembre del 2010,
otorgado supuestamente por la recurrente, con intervención de testigo a ruego, a
Página 14 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
favor de Maruja Maquera Ticona y de la Escritura Pública de fecha 10 de mayo
del 2011, suscrita ante la Notaría del doctor Javier de Taboada Vizcarra, en la
ciudad de Arequipa, signado con el Nº 3949 y minuta de fecha 10 de mayo del
2010, otorgado por Maruja Maquera Ticona a favor de Tony Huaman Flores y
Richard Santos Huaman Flores. Accesoriamente, solicita la cancelación del
Asiento Registral Nº C00002, C00003 del rubro títulos de dominio, que aparece
en la Partida Registral 11176903 del Registro de propiedad Inmueble de la Oficina
de los Registros Públicos de Arequipa, y que se inscriba la parte resolutiva de la
sentencia que declara la nulidad del acto jurídico a continuación del asiento
registral Nº E00003 de la Partida 11176903. -----------------------------------------------
3.2.- POSICIÓN DE LOS DEMANDADOS: Los co-demandados contestan la
demandan solicitando se declare infundada en los siguientes términos: 1) los co-
demandados Richard Santos Huamán Flores y Ángel Huamán Flores: a) Sobre
el fin ilícito, refieren que la demandante no ha precisado cuándo el fin es ilícito ya
que se trata de un fin no acorde a la ley y ello no ocurre en caso de autos. No se
halla establecido que al celebrarse el acto jurídico de fecha 24 de marzo del 2011
los demandados hayan tenidos como fin causar daños y perjuicios o enriquecerse a
costa de la demandante, esta causa no puede considerarse como una causa del
negocio que contraríe o sea reprochable al ordenamiento jurídico porque la
naturaleza de todo contrato es la circulación de los bienes. b) Sobre la causal de
contravenir normas que interesan al orden público, refieren que en caso de
autos nos e verifica circunstancia laguna que genera la nulidad del acto jurídico,
más si dicho compromiso ha sido valorado con expresión de acuerdo de voluntades
válido entre las partes. Además, al momento de celebrar el acto jurídico, la
demandante era propietaria del inmueble y podía disponer del mismo según lo
establecido por el artículo 1351 del Código Civil y el negocio jurídico se celebró
según el principio de buena fe establecido en el artículo 1362 del Código Civil. c)
Sobre la causal de simulación absoluta, refieren que en al demanda se hace
mención a hechos ocurridos antes de la compra venta efectuada por los recurrentes
y que supuestamente fueron fraudulentos y simulados pero dicha norma precisa
que la simulación no puede ser opuesta por las partes ni terceros perjudicados a
quien de buena fe y a título oneroso haya adquirido derechos del titular aparente;
en este caso los recurrentes adquirieron el bien inmueble que figuraba inscrito en
Registros Públicos desconociendo los supuestos actos fraudulentos o no, que dice
haber realizado la codemandada Maruja Maquera Ticona. Siendo que los
recurrentes actuaron de buena fe a tenor de los artículos 190, 194, 2012 y 2012 del
Página 15 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Código Civil. Y desde que adquirieron el inmueble, solo era terreno sin construcción
alguna y construimos dos plantas de material noble pero eran precarias con techo
de calamina y como no estaba inscrito a nombre de ellos, hicieron que la
accionante solicite la licencia de demolición y construcción ante la Municipalidad de
Arequipa. En realidad, refieren haber procedido a realizar la construcción del bien
de dos plantas con licencia de construcción y estando a punto de terminar los
acabados, la demandante, engañada por personas propias y ajenas, le han hecho
creer que el acto jurídico es nulo y que se va quedar con la propiedad y las
construcciones, aprovechando de su edad y su hijo minusválido porque al ver
construida la propiedad pretende quedarse con el mismo. 2) Contestación de la
co-demandada Maruja Maquera Ticona: a) Sobre el fin ilícito, refiere que no se
ha precisado cuándo el fin es ilícito, y que en ningún momento se pretende utilizar
ilícitamente un documento lícito en el que ha habido la voluntad de las partes y
tiene plena validez. b) Sobre la causal de contravenir las normas que interesan
al orden público, en el caos de autos nos e verifica circunstancia alguna que
genere la nulidad del acto jurídico que celebraron las partes contractualmente, más
si dicho compromiso ha sido valorado con expresión de acuerdo de voluntades entre
las partes. c) Sobre la causal de simulación, refiere que luego de comprar el
inmueble y acudir al mismo, el señor Fermín Huamán Díaz le dijo que Fabiana
Ochochoque Inofuente le había sorprendido y que él tenía mejor derecho de
propiedad por haber realizado obras en el inmueble y al consultar con un abogado
supo que su contrato era legal. Ante la actitud sospechosa de la demandante al no
dejarse encontrar para conversar sobre la situación, decide transferir la propiedad a
los co demandados y recuperar el dinero. ---------------------------------------------------
CUARTO: DETERMINACIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS MATERIA DE
PROBANZA O THEMA DECIDENDUM.------------------------------------------------------
Mediante Resolución Nº 19 de folio 314, se fijaron los siguientes puntos
controvertidos: A).- Determinar si el acto jurídico de compra venta contenido en la
Escritura Pública Nº 2584 del 24 de marzo del 2011, celebrada entre Fabiana
Ochochoque Inofuente y Maruja Maquera Ticona, por el que se transfiere el
inmueble ubicado en la calle Paucarpata Nº 110 del distrito, provincia y
departamento de Arequipa, inscrito en la Partida Electrónica Nº 11176903 del
Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral Nº XI Sede Arequipa se
encuentra incurso en las causales de nulidad por falta de manifestación de la
voluntad y fin ilícito y por tanto corresponde declarar su nulidad. B).- Determinar si
como consecuencia de lo anterior, corresponde declarar la cancelación del asiento
Página 16 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
registral en la que se inscribió la compra venta antes referida. C).- Determinar si el
acto jurídico de compra venta contenido en la Escritura Pública Nº 3949 del 10 de
mayo del 2011, celebrada entre Maruja Maquera Ticona y tony Ángel Huamán
Flores y Richard Santos Huamán Santos Huamán Flores, por el que se transfiere el
inmueble antes referido se encuentra incurso en las causales de nulidad por falta
de manifestación de la voluntad y fin ilícito y nulidad virtual contenido en el
artículo V del Título Preliminar; y por tanto corresponde declarar su nulidad. D).-
Determinar si como consecuencia de lo anterior, corresponde declarar la
cancelación del asiento registral en la que se inscribió la compra venta antes
referida. --------------------------------------------------------------------------------------------
QUINTO: PRESUPUESTOS FÁCTICOS ACREDITADOS EN EL PROCESO:-----------
Para efectos de emitir pronunciamiento de fondo se debe considerar los siguientes
hechos que han quedado acreditados en el proceso, y también conforme a lo
expuesto por las partes y las pruebas actuadas en el proceso: 1) De folios 3 a 9 obra
la Partida Registral Nº 11176903, por el que se acredita que Fabiana
Ochochoque Inofuente adquiere la propiedad del inmueble en mérito a la
Escritura Pública de prescripción adquisitiva de dominio de fecha 15 de octubre de
2010 extendida ante notario público doctor Cesar A. Fernández Dávila (Asiento
00001 de folio 3); que Maruja Maquera Ticona adquiere el dominio del inmueble
en mérito a al compra venta celebrada con Fabiana Ochochoque Inofuente por el
precio de S/ 35,250.00 soles, cancelados, celebrado mediante las Escrituras
Públicas de fechas 24/03/2011 y 5/4/2011 ante notario público Javier de Taboada
Vizcarra (Asiento C00002 de folio 4); que Richard Santos Huaman y Tony Ángel
Huamán Flores adquieren el dominio del inmueble en mérito a al compra venta
celebrada con Maruja Maquera Ticona por el precio de S/ 35,250.00 soles,
cancelados, celebrado mediante las Escritura Pública Nº 3949 de fecha
10/05/2011 ante notario público Javier de Taboada Vizcarra (Asiento C00003 de
folio 6). 2) De folios 10 a 12 obra la Escritura Pública de compra venta Nº 2584
de fecha 24 de marzo del 2011 entre la vendedora Fabiana Ochochoque Inofuente
y la compradora Maruja Maquera Ticona, por el que se acredita que ambas obran
con capacidad, libertad y conocimiento en que se obligan según lo comprobó el
notario público al examinarlos conforme a los artículos 54 y 55 de la Ley del
Notariado, Decreto Legislativo Nº 1049; que la vendedora es propietaria del
inmueble ubicado en la calle Paucarpata Nº 110, del distrito, provincia y
departamento de Arequipa, inscrito en la Partida Registral Nº 11176903, del
Registro de Propiedad Inmueble de la zona registral – XII Sede Arequipa; que el
Página 17 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
precio convenido y cancelado es de S/ 35,250.00 soles y que la vendedora está en
posesión del inmueble y lo entregará en el plazo de un mes, esto es el 22 de enero
de 2011. 3).- De folios 13 a 14 obra Escritura Pública de compra venta Nº 3949
de fecha 10 de mayo del 2011 entre la vendedora Maruja Maquera Ticona y los
compradores Richard Santos Huaman y Tony Ángel Huamán Flores, por el
precio de S/ 32,250.00 soles, declarando que existe equivalencia entre el valor el
inmueble transferido y el precio pactado. 4) A folio 15 obra la Resolución
Gerencial Nº 961-2011-MPA/SGOPEP/GDU de fecha 5 de julio del 2011, emitido
por la Municipalidad Provincial de Arequipa, por el que se acredita que se aprobó el
expediente de licencia de edificación – demolición modalidad conforme a las
especificaciones técnicas y planos: demolición del primer piso con un área total de
101.70 m2, en el inmueble ubicado en la calle Paucarpata Nº 110 del distrito de
Arequipa, de propiedad de Fabiana Ochochoque Inofuente, cuya vigencia es hasta el
30 de mayo del 2014. 5).- De folios 76 a 79 obra la Escritura Pública Nº 360 de
fecha 15 de octubre del 2010, firmado por el Notario Público doctor Cesar A.
Fernandez Dávila, por el que se acredita que Fabiana Ochochoque Inofuente,
obrando con capacidad legal, libertad completa y conocimiento suficiente de sus
derechos, adquiere por prescripción adquisitiva de dominio, la propiedad del
inmueble ubicado en la calle Paucarpata Nº 110 del distrito de Arequipa, quien lo
ratificó mediante huella digital porque no sabe firmar con testigo Juliana Romero
Huaccne. 6).- De folios 80 a 81 obra el Contrato de Habitación, con fecha 27 de
junio del 2013, entre Richard Santos Huaman y Tony Ángel Huamán Flores
(propietarios) y Maruja Maquera Ticona y Marco Antonio Huaman Ochochoque
(habitantes del inmueble), por el que se acredita los propietarios dan derecho de
habitación a los habitantes, las habitaciones que se van a construir en el primer
piso y que son dos habitaciones unidas, con un solo baño más las servidumbres de
uso común para que puedan usar las habitaciones, con vigencia hasta los últimos
días que vivan Maruja Maquera Ticona y Marco Antonio Huaman Ochochoque,
quienes se obligan a vivir en las habitaciones que se les dan y vivan en armonía. 7)
A folio 82 obra el Recibo de Pago a Sedapar, con fecha del 3 de enero del 2014 al 3
de febrero del 2014, realizado por Richard Santos Huaman Flores. 8) A folio 83 obra
el Recibo de Pago a Seal, con fecha del 25 de febrero del 2014, realizado por
Richard Santos Huaman Flores. 9) De folios 84 a 89 obra la contestación de la
demanda realizada por Fabiana Ochochoque Inofuente en el proceso de nulidad
de acto jurídico seguido por Alejandrina Mamani Mestas y otra, con fecha 5 de
octubre del 2011, por el que se acredita que la demandante no es posesionaria ni
Página 18 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
propietaria del inmueble de la calle Paucarpata 110 del cercado Arequipa desde el
año 1996 porque lo ocupó como cuidante por encargo de su anterior propietario y
jamás ha existido una servidumbre de paso. 10) A folio 90 obra la Resolución Nº
24 del Expediente Nº 1411-2011 de fecha 10 de octubre del 2011 por el que se
resuelve tener por contestada la demanda presentada por Fabiana Ochochoque
Inofuente. 11) De folios 93 a 98 obra la Escritura Pública Nº 1448, de fecha 5 de
abril del 2013, sobre transacción extrajudicial y donación del inmueble urbano,
celebrado entre Alejandrina Mamani Mestas y Janet Paola Soto Mestas y de la otra
parte Fabiana Ochochoque Inofuente, Tony Ángel Huamán Flores y Richard Santos
Huaman Flores, por el que se acredita que Alejandrina Mamani Mestas ha seguido
un proceso de nulidad de acto jurídico contra Fabiana Ochochoque Inofuente, Tony
Ángel Huamán Flores y Richard Santos Huaman Flores, ante el sexto juzgado
especializado en lo civil, Expediente Nº 1411-2011, controversia que se deriva por
haberse establecido mediante Escritura Pública Nº 368 de fecha 15 de octubre del
2010 sobre prescripción adquisitiva de dominio, la demandada Fabiana
Ochochoque Inofuente habría obtenido la declaración de propiedad por prescripción
del inmueble ubicado en la frentera del predio ubicado en la calle Paucarpata Nº
110, incluyendo el área adquirida y registrada, un acceso de paso (pasadizo de uso
común) que permitía el acceso al fondo del inmueble que es ocupado por las
demandantes en calidad de poseedoras propietarias. Fabiana Ochochoque
Inofuente entregará la habitación precaria de 10 metros cuadrados a favor de las
demandantes. Tony Ángel Huamán Flores y Richard Santos Huaman Flores
tranfieren gratuitamente y en calidad de propietarios donan a Alejandrina Mamani
Mestas y Janet Paola Soto Mestas la propiedad de un área de 29.16 m2 y las
demandantes se comprometen presentar su escrito de desistimiento en el proceso
judicial mencionado. 12) De folios 99 a 100 obra la Fórmula de Oposición a
Trámites, de fecha 22 de junio del 2011, realizado por Fabiana Ochochoque
Inofuente en el Expediente Nº 16164-2011, ante la Gerencia de Administración
Tributaria, por el que se acredita su oposición al trámite de Janet Paola Soto
Mestas para titularizar sobre el predio ubicado en la calle Paucarpata Nº 110,
cercado de Arequipa, porque ella es la verdadera propietaria. 13) A folio 101 obra la
Solicitud de Fabiana Ochochoque Inofuente, de fecha 1 de septiembre del 2011,
dirigido al Gerente de la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A., por el que solicita el
corte del suministro Nº 105579 en razón de que va dejar de abonar por dicho
suministro. 14) A folio 102 obra el Recibo de Pago a Seal, del mes de julio 2011,
realizado por Fabiana Ochochoque Inofuente. 15) A folio 103 obra la Resolución
Página 19 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Gerencial Nº 1472-2013-MPA-GDU-SGOPEP, de fecha 24 de septiembre del 2013,
emitido por la Municipalidad Provincial de Arequipa, por el que se aprueba el
proyecto de Licencia de Edificación Modalidad “A” presentado con expediente de
registro Nº 13386-2013 y solicitado por Richard Santos Huamán Flores y hermano.
16) A folio 103 obra la Resolución Gerencial Nº 1785-2013-MPA-GDU-SGOPYEP,
de fecha 10 de diciembre del 2013, emitido por la Municipalidad Provincial de
Arequipa, por el que se aprueba el proyecto de Licencia de Edificación Modalidad
“A” presentado con expediente de Registro Nº 80222-2013 y solicitado por Richard
Santos Huamán Flores y hermano. 17) A folio 105 obra el Acta de Denuncia, de
fecha 24 de marzo del 2014, emitido por Aldo Enrique Mena Del Carpio, Fiscal
Adjunto al Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativo del
Distrito Judicial de Arequipa, por el que se acredita que Fermín Huaman Díaz
interpone una denuncia verbal por el delito de usurpación y lesiones en contra de
Janet Arias Gallegos y Fabiana Ochochoque Inofuente y Marco Antonio Huaman
Ochochoque (autor intelectual), Cesar Huaman Ochochoque, Celia Huaman
Inofuente y los que resulten responsables, por traer al segundo piso de su domicilio
personas como matones y gente de mal vivir con punta como verduguillo y entraron
al segundo piso agrediendo al denunciante, por reclamo de que el inmueble les
pertenece por ser propiedad de su madre pero no tienen ningún documento y su
hijo Tony tiene título de propiedad en Registros Públicos. 18) A folio 106 obra el
Acta de Declaración de Fabiana Ochochoque Inofuente, de fecha 4 de enero del
2011 ante el Tercer Despacho de Decisión temprana de la Primera Fiscalía
Provincial Penal Corporativa, en presencia del Fiscal Adjunto Luis Alberto Del
Carpio Iquira, por el que declara que Ana María Soto Mamani y José Gallegos
Romaní entraron a su casa, la sacaron de allí y la golpearon siendo que Janeth
Arias Gallegos de Huamán llamó a la policía, quien constató los hechos. 19) A folio
104 obra el Acta de Intervención, de fecha 13 de marzo del 2014, realizado por
efectivos de la Comisaría PNP de Palacio Viejo, por el que se acredita que Tony
Ángel Huaman Flores solicitó constatación policial y ya en el inmueble de la calle
Paucarpata 110, cercado de Arequipa, se constató que se trata de una vivienda de
material noble con dos pisos puerta de ingreso primer y tercer piso metálica, en el
segundo piso 5 ambientes con puerta de madera, al descender del segundo piso se
encontraron con Janeth Arias Gallegos, quien manifestó que el inscribió en el
frontis del inmueble “litigio por estafa” y en un descuido logró romper los lentes de
medida al solicitante vociferando palabras en contra del solicitante que era un
estafador, que el inmueble le perteneció a su suegra. 20) De folios 110 a 111 obra el
Página 20 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Contrato de Servicios Profesionales (mano de obra) de fecha 22 de agosto del
2013, celebrado entre los propietarios Tony Ángel Huamán Flores y Richard Santos
Huaman Flores y de al otra parte los contratistas Generales Funio SAC, para la
ejecución de obra consistente en la construcción de un proyecto arquitectónico en
un área de 231.20 m2 (construcción de dos niveles) hasta un nivel de casco gris en
el inmueble de la calle Paucarpata 110 del cercado de Arequipa. 21) De folios 423 a
425 obra el Informe Pericial del Arquitecto Ricardo Percy Reiley Guillén y el
Ingeniero Civil Julio Riquelme Guzmán, de fecha 16 de diciembre del 2015 por el
que resuelven que el valor total del predio sito en la calle Paucarpata Nº 110,
cercado de Arequipa, es de US$ 135,536.66 dólares americanos al primer
semestre del año 2011. 22) A folio 498 obra la Partida de Inscripción del Registro
Electoral del Perú, de fecha 27 de mayo del 2016, emitido por Sandro Barnaby
Ames Astete, Fedatario del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, por el
que se acredita que Fabiana Ochochoque Inofuente tienen como domicilio en la
calle Paucarpata 110, cercado de Arequipa, y es analfabeta; además del Formulario
de Identidad a folio 501 y Recibo de pago de servicio público a folio 502 del mes de
agosto 2003 cuyo cliente es Manuel Rivera. 23) De folios 512 a 522 obra el Informe
Pericial del perito judicial Jorge Luis Kamiche Vargas, de fecha 13 de agosto del
2016, en el que concluye que las impresiones dactilares atribuidas a Fabiana
Ochochoque Inofuente, existentes en la Escritura Pública de compra venta Nº 2584
de fecha 24 de marzo del 2011, efectuada con tinta tampón color azul oscuro y la
minuta de compra venta de bien inmueble de fecha 22 de diciembre del 2010, con
tinta tampón azulino, no presentan características suficientes e idóneas para su
identificación dactilar debido en gran parte a las deficiencias técnicas que
presentan en su rotación, entintado y presión, lo cual imposibilita su
identificación plena en su forma, configuración, dirección de sus crestas papilares y
particularidades morfológicas denominados puntos característicos identificatorios,
que permitan determinar la identidad papilar de la persona. 24) De folios 526 a 528
obra el Informe Pericial Grafotécnico, de fecha 23 de agosto del 2016, emitido por
la perito grafotécnico Malena Mellado Pérez, en el que concluye que la impresión
dactilar atribuida a Fabiana Ochochoque Inofuente que aparece en la Escritura
Pública Nº 2584 de fecha 24 de marzo del 2011 de compra de bien inmueble a favor
de Maruja Maquera Ticona y de Tony Ángel Huaman Flores y Richard Santos
Huaman, no es posible determinar si la impresión es auténtica o falsa. 25) De
folios 551 a 555 obra la Partida Registral Nº 11176903 por el que se acredita que
los derechos de Richard Santos Huaman Flores ha pasado por compra venta a
Página 21 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
favor de Lizeth Evelyn Manrique Mamani por el precio de S/ 50,000.00 soles
cancelados según consta en la Escritura Pública Nº 3743 de fecha 26 de septiembre
del 2014 ante la notaría de Elsa Holgado del Carpio (Asiento C00004). 26) De folios
621 obra la Escritura Pública Nº 6323 de fecha 2 de octubre del 2014 sobre
Resolución de compra venta de derechos y acciones por Richard Santos Huaman
Flores a favor de Lizeth Evelyn Manrique Mamani, por el precio de S/ 50,000.00
soles del inmueble sito en la calle Paucarpata Nº 110, cercado de Arequipa. 27) De
folios 804 a 861 obra la Historia Clínica Nº 622043 de Fabiana Ochochoque
Inofuente, emitido por la Gerencia Regional de Salud del Hospital III Goyeneche,
por el que se acredita que la paciente tiene como síntoma principal un edema en
miembros inferiores, dolor e impotencia funcional; ella declara sufrir traumatismo
en cara interna de muslo izquierdo extendido a la región distal de miembro inferior
izquierdo, con dolor persistente. En el exámen físico de folio 829 se declara que la
paciente se encuentra en REG, REN, REH, estado orientada en tiempo, espacio;
colabora con el interrogatorio; sobre el exámen a su cabeza, no tumores, no
depresiones, no exostosis; sobre lo neurológico, la paciente está orientado en las
tres esferas, motilidad conservada, reflejos osteotendinosos, simétricos, no reflejos
patológicos, sensibilidad conservada, funciones superiores adecuadas, no signos
menígeos ni de focalización. 28) De folios 865 a 867 obra la Declaración de parte
de Tony Ángel Huaman Flores, por el que declaró que la demandante vivía con
sus hijos en el inmueble, que antes lo poseía su padre y ella hizo construcción de
material noble; que hizo denuncia por usurpación a la demandante, que es su tía y
sus hijos sus primos; que el precio de venta a Maruja Maquera Ticona fue de
S/32,250 soles cancelados; que cuando compró el inmueble su padre y Fabiana
Ochochoque estaban en posesión e ingresan cuando compran la propiedad y que le
entregó la posesión a Maruja Maquera Ticona; que hizo demolición, permiso para
construir, licencias, planos contratos con ingenieros y maestros de obra sobre el
inmueble, cuyo contrato con el ingeniero Funio Zúñia Díaz duró 9 meses desde
junio del 2013 a marzo del 2014. 29) De folios 876 a 886 obra la Sentencia Nº
138-2015 de fecha 9 de noviembre del 2015, por el que se resolvió declarar
fundada la demanda de interdicto de recobrar interpuesta por Richard
Huaman Flores y Tony Huamán Flores en contra de Marco Antonio Huamán
Ochochoque y Fabiana Ochochoque Inofuente, en consecuencia ordenó que los
demandados repongan al demandante la posesión del bien inmueble que
constituyen los ambientes ubicados tanto en el primer piso consistentes en un
callejón, sala, patio, local comercial y gradas de acceso al segundo piso y el segundo
Página 22 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
piso en su totalidad de la construcción ubicado en la calle Paucarpata 110;
confirmada mediante Sentencia de Vista Nº 361-2016, mediante Resolución Nº 32,
de fecha 18 de julio del 2017, de folios 887 a 893; y de la Casación Nº 3659-2016
sobre interdicto de recobrar de fecha 16 de octubre del 2016, por el que se declara
improcedente el recurso de casación interpuesto por Marco Antonio Huamán
Ochochoque y Fabiana Ochochoque Inofuente contra la Sentencia de Vista Nº 361-
2016. 30) De folios 899 a 910 obra el Acta de Registro de Audiencia de
Terminación Anticipada, con fecha 14 de mayo del 2015, por el que se declara a
Yanett Elizabeth Arias Gallegos como autora del delito de lesiones leves y declarar a
Cesar Luis Huaman Ochochoque autor del delito de lesiones leves, a quienes se les
impone a cada uno la pena de 1 año de 8 meses de pena privada de la libertad y
una reparación civil de 1000.00 nuevos soles a favor del agraviado Fermín Huamán
Díaz. 31) A folio 901 obra la Actualización de Valores del Impuesto Predial 2018,
emitido por la Municipalidad Provincial de Arequipa, por el que se acredita que el
predio ubicado en la calle Paucarpata 110, cercado de Arequipa, tiene el valor total
del terreno de S/ 40,244.10 soles por un área de terreno de 157.82 m2. 32) A folio
914 obra la Declaración de parte de Fabiana Ochochoque Inofuente, por el que
declaró que no celebró ninguna transacción y no conoce a Maruja Paquera Ticona
pero sí conoce a Richard Huaman Flores y Tony Huamán Flores y a Alejandrina
Mamani; que las construcciones posteriores al 2011 las realizó Fermín Huaman que
demoró dos meses, durante ese tiempo no estaba en el inmueble sino en otro
cercano; que ahora está viviendo con sus 4 hijos Víctor, José, Cesar y Marco y en el
fondo vive Alejandrina y Yanet. 33) A folio 948 obra la Partida de Bautismo Nº
247916 emitido con fecha 20 de enero del 2020 por la Parroquia San José Obrero,
por el que se acredita que Jennifer Valeria Figueroa Maquera es hija de la
demandada Maruja Maquera Ticona. ---------------------------------------------------------
SEXTO: ANÁLISIS Y VALORACIÓN SOBRE EL MÉRITO DE LO ACTUADO Y
PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:------------
Considerando los argumentos anteriormente detallados, valorando las pruebas en
forma conjunta utilizando la apreciación razonada, expresando sólo las
valoraciones esenciales y determinantes de las pruebas que sustentan la
decisión conforme establece el artículo 197 del Código Procesal Civil, se procede a
analizar los siguientes puntos controvertidos.-----------------------------------------------
6.1.- RESPECTO DEL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO DE LA DEMANDA,
REFERIDO A DETERMINAR SI EL ACTO JURÍDICO DE COMPRA VENTA
CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA Nº 2584 DEL 24 DE MARZO DEL
Página 23 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2011, CELEBRADA ENTRE FABIANA OCHOCHOQUE INOFUENTE Y MARUJA
MAQUERA TICONA, POR EL QUE SE TRANSFIERE EL INMUEBLE UBICADO EN
LA CALLE PAUCARPATA Nº 110 DEL DISTRITO, PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE AREQUIPA, INSCRITO EN LA PARTIDA ELECTRÓNICA Nº
11176903 DEL REGISTRO DE LA PROPIEDAD INMUEBLE DE LA ZONA
REGISTRAL Nº XI SEDE AREQUIPA SE ENCUENTRA INCURSO EN LAS
CAUSALES DE NULIDAD POR FALTA DE MANIFESTACIÓN DE LA VOLUNTAD,
FIN ILÍCITO Y ORDEN PÚBLICO, POR TANTO CORRESPONDE DECLARAR SU
NULIDAD.------------------------------------------------------------------------------------------
6.1.1. Al respecto, se procederá a analizar las causales invocadas, así tenemos:
PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA CAUSAL DE FALTA DE
MANIFESTACIÓN DE LA VOLUNTAD. Se tiene lo siguiente: 1.- Se tiene lo
siguiente: a) Esta causal, constituye una carencia esencial en la configuración del
acto jurídico, causa intrínseca de nulidad o de inexistencia del acto. Conforme al
artículo 140º del Código Civil, tenemos que uno de los elementos del acto jurídico es
la manifestación de voluntad; y, conforme al inciso 1) del artículo 219º del Código
Civil, una causal de nulidad del acto jurídico es la falta o ausencia de manifestación
de voluntad, siendo la manifestación de voluntad el elemento esencial del Acto
Jurídico, y habrá nulidad cuando no se haya producido dicha manifestación de
voluntad. El artículo 141 del Código Civil establece que la manifestación de
voluntad puede ser expresa o tácita. Es expresa cuando se formula oralmente, por
escrito o por cualquier otro medio directo. Es tácita, cuando la voluntad se infiere
indubitablemente de una actitud o de circunstancias de comportamiento que
revelan su existencia. No puede considerarse que exista manifestación tácita
cuando la ley exige declaración expresa o cuando el agente formula reserva o
declaración en contrario. b) Siguiendo a Taboada, de conformidad al artículo 219.1
del Código Civil podemos precisar que la declaración de voluntad es una sola
unidad entre la voluntad y la declaración, para su configuración requiere de dos
voluntades: la voluntad declarada, que es lo que aparece expresado en la
conducta en que consiste la misma declaración, es decir el contenido del negocio y
la voluntad de declarar. Esta última importa a su vez dos tipos de voluntades:
La voluntad del acto externo que es la conducta en que radica la propia declaración,
y el conocimiento del valor declaratorio de dicha conducta; siendo así, faltará la
manifestación de la voluntad del agente en cualquier supuesto en que falte tanto la
voluntad declarada como la voluntad de declarar. 2.- El demandante, a folio 49,
refiere que no conoce a la co demandada Maruja Maquera Ticona; nunca hizo trato
Página 24 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
alguno con ella por el precio irrisorio de S/ 35.250.00 soles porque el valor del
predio tiene un costo mayor; nunca firmó minuta y escritura pública de compra
venta a favor de Maruja Maquera Ticona; tampoco se apersonó ante la Notaría de
Taboada y no conoce al notario público; por su estado de salud era imposible salir
de su casa y dirigirse ante la notaría; que padece de un cuadro de demencia senil
por lo que no podía celebrar acto jurídico alguno; en el predio vive con su familia y
son de condición humilde. 3.- Los co-demandados Richard Santos Huamán
Flores y Ángel Huamán Flores, a folio 119, refieren que según al teoría de los
actos propios, es contrario a la buena fe que la demandante desconozca
unilateralmente los efectos jurídicos celebrados por ella misma; que sobre el
estado de salud del cuadro de demencia senil, si es así tampoco podría haber
ejercido su derecho de acción para interponer la demanda de acto jurídico, de todos
modos dicho cuadro de salud no afecta sus facultades cerebrales superiores que se
mantienen intactas, es decir, su deterioro no es total, y no está privada de
discernimiento con incapacidad absoluta. Sobre el precio diminuto, refieren que
debió interponer acción rescisoria del contrato a los 6 meses según lo establecido
por los artículos 1447 y 1454 del Código Civil; no ha probado que el precio sea
menor de la mitad del valor del predio o que la desproporción entre las prestaciones
al tiempo de celebrarse el contrato sea mayor de las dos quintas partes; que
actuaron de buena fe al ver inscrita la propiedad a favor de la demandante. 4.- La
co-demandada Maruja Maquera Ticona, a folio 144, refiere que sí se conoce con la
demandante y acudieron ante el notario Taboada con un testigo a ruego Julia
Romero Huaccne, ello además porque en un proceso de nulidad de acto jurídico
ante el Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa donde la demandante reconoce haber celebrado con la recurrente una
transacción extrajudicial; la demandante recibió el precio; la demandante se
apersonó ante el notario Taboada con testigo; no se ha falsificado la huella dactilar
porque fue tomado por el mismo notario público en un solo acto el 24 de marzo
2011. 5.- Al respecto, debe considerarse lo siguiente: a) Sobre si conocía o no a la
co demandada Maruja Maquera Ticona, debe tenerse presente que la presente
demanda de nulidad de acto jurídico, a folio 21, es de fecha 12 de marzo del 2014,
subsanada con fecha 13 de junio del 2014, donde refiere no conocer a Maruja
Maquera Ticona; sin embargo, de folios 10 a 12 obra la Escritura Pública de
compra venta Nº 2584 de fecha 24 de marzo del 2011 entre la vendedora Fabiana
Ochochoque Inofuente y la compradora Maruja Maquera Ticona, por el que se
acredita que ambas obran con capacidad, libertad y conocimiento en que se
Página 25 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
obligan según lo comprobó el notario público al examinarlos conforme a los
artículos 54 y 55 de la Ley del Notariado, Decreto Legislativo Nº 1049; que la
vendedora es propietaria del inmueble ubicado en la calle Paucarpata Nº 110, del
distrito, provincia y departamento de Arequipa, inscrito en la Partida Registral Nº
11176903, del Registro de Propiedad Inmueble de la zona registral – XII Sede
Arequipa; que el precio convenido y cancelado es de S/ 35,250.00 soles y que la
vendedora está en posesión del inmueble y lo entregará en el plazo de un mes, esto
es el 22 de enero de 2011. Además, de folios 93 a 98 obra la Escritura Pública Nº
1448, de fecha 5 de abril del 2013, sobre transacción extrajudicial y donación
del inmueble urbano, celebrado entre Alejandrina Mamani Mestas y Janet Paola
Soto Mestas y de la otra parte Fabiana Ochochoque Inofuente, Tony Ángel Huamán
Flores y Richard Santos Huaman Flores, por el que se acredita que Alejandrina
Mamani Mestas ha seguido un proceso de nulidad de acto jurídico contra Fabiana
Ochochoque Inofuente, Tony Ángel Huamán Flores y Richard Santos Huaman
Flores, ante el Sexto Juzgado Especializado en lo Civil, Expediente Nº 1411-2011,
en el que figura el nombre de la co demandada Maruja Maquera Ticona y la huella
digital de la demandante Fabiana Ochochoque Inofuente. Por lo tanto, se ha creado
convicción que mediante instrumentos públicos realizado ante Notario Público, la
demandante tenía conocimiento de la persona de Maruja Maquera Ticona. b) Sobre
el precio irrisorio de S/ 35.250.00 soles. Debe tenerse presente que de folios 13 a
14 obra Escritura Pública de compra venta Nº 3949 de fecha 10 de mayo del
2011 entre la vendedora Maruja Maquera Ticona y los compradores Richard
Santos Huaman y Tony Ángel Huamán Flores, por el precio de S/ 32,250.00
soles, declarando que existe equivalencia entre el valor el inmueble transferido y el
precio pactado; que de folios 423 a 425 obra el Informe Pericial del Arquitecto
Ricardo Percy Reiley Guillén y el Ingeniero Civil Julio Riquelme Guzmán, de fecha
16 de diciembre del 2015 por el que resuelven que el valor total del predio sito en
la calle Paucarpata Nº 110, cercado de Arequipa, es de US$ 135,536.66 dólares
americanos al primer semestre del año 2011, siendo que el valor del terreno es de
US$ 12,8,417.66 dólares americanos y el valor de lo edificado es de US$ 7,119.00
dólares americanos; que a folio 911 obra la Actualización de Valores del
Impuesto Predial 2018, emitido por la Municipalidad Provincial de Arequipa, por
el que se acredita que el predio ubicado en la calle Paucarpata 110, cercado de
Arequipa, tiene el valor total del terreno de S/ 40,244.10 soles por un área de
terreno de 157.82 m2. Por lo tanto, teniendo en cuenta que el artículo 1354 del
Código Civil establece que las partes pueden determinar libremente el contenido del
Página 26 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
contrato, siempre que no sea contrario a la ley; que en autos se ha creado la
convicción que al tiempo de la compra venta del inmueble no existía el mismo
valor por edificación sino solo por terreno, ello porque a folio 914 obra la misma
declaración de parte de Fabiana Ochochoque Inofuente, donde refiere que las
construcciones posteriores al 2011 las realizó Fermín Huaman que demoró dos
meses y durante ese tiempo no estaba en el inmueble sino en otro cercano. De
modo que el precio no es del todo irrisorio sino conforme al valor del predio al
momento de la firma del contrato de compra venta mediante la Escritura
Pública Nº 2584 de fecha 24 de marzo del 2011, en el que se recoge, a folio 11, que
el precio se ha pagado íntegramente el 22 de diciembre del 2010. c) Sobre la
autoría de la huella digital de la demandante en la minuta y escritura pública de
compra venta a favor de Maruja Maquera Ticona. Debe considerarse que de folios
512 a 522 obra el Informe Pericial del perito judicial Jorge Luis Kamiche Vargas,
de fecha 13 de agosto del 2016, en el que concluye que las impresiones dactilares
atribuidas a Fabiana Ochochoque Inofuente, existentes en la Escritura Pública de
compra venta Nº 2584 de fecha 24 de marzo del 2011, efectuada con tinta tampón
color azul oscuro y la minuta de compra venta de bien inmueble de fecha 22 de
diciembre del 2010, con tinta tampón azulino, no presentan características
suficientes e idóneas para su identificación dactilar debido en gran parte a las
deficiencias técnicas que presentan en su rotación, entintado y presión, lo cual
imposibilita su identificación plena en su forma, configuración, dirección de sus
crestas papilares y particularidades morfológicas denominados puntos
característicos identificatorios, que permitan determinar la identidad papilar de la
persona. Asimismo, De folios 526 a 528 obra el Informe Pericial Grafotécnico, de
fecha 23 de agosto del 2016, emitido por la perito grafotécnico Malena Mellado
Pérez, en el que concluye que la impresión dactilar atribuida a Fabiana
Ochochoque Inofuente que aparece en la Escritura Pública Nº 2584 de fecha 24 de
marzo del 2011 de compra de bien inmueble a favor de Maruja Maquera Ticona y de
Tony Ángel Huaman Flores y Richard Santos Huaman, no es posible determinar
si la impresión es auténtica o falsa; que conforme al artículo 196° del Código
Procesal Civil, salvo disposición legal diferente la carga de probar corresponde a
quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando hechos nuevos, conforme se los impone el principio onus probandi. Debe
concluirse que la parte demandante no ha logrado acreditar ni crear convicción
de su no autoría sobre la huella digital que obra en la Escritura Pública Nº 2584
sub litis. d) Si se apersonó ante la Notaría de Taboada y no conoce al notario
Página 27 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
público. Debe tenerse presente que en la misma Escritura Pública Nº 2584 sub
litis, a folio 12, la conclusión del mismo, el Notario Público Javier de Taboada
Vizcarra declara que los otorgantes instruidos de su contenido se ratificaron y
concluye el proceso de recepción de firmas cuando todos en un solo acto lo
suscriben e imprimen sus huellas digitales ante él, el 24 de marzo del 2011; siendo
que la parte vendedora declara haber recibido el saldo total del precio
convenido, conforme y a entrega satisfacción. Por lo que mediante instrumento
público se ha declarado que la misma parte demandante se ha apersonado ante el
notario público referido. e) Sobre su estado de salud y el cuadro de demencia
senil, debe considerarse lo siguiente. De folios 804 a 861 obra la Historia Clínica
Nº 622043 de Fabiana Ochochoque Inofuente, emitido por la Gerencia Regional
de Salud del Hospital III Goyeneche, por el que se acredita que la paciente tiene
como síntoma principal un edema en miembros inferiores, dolor e impotencia
funcional; ella declara sufrir traumatismo en cara interna de muslo izquierdo
extendido a la región distal de miembro inferior izquierdo, con dolor persistente. En
el exámen físico de folio 829 se declara que la paciente se encuentra en REG,
REN, REH, estado orientada en tiempo, espacio; colabora con el
interrogatorio; sobre el exámen a su cabeza, no tumores, no depresiones, no
exostosis; sobre lo neurológico, la paciente está orientado en las tres esferas,
motilidad conservada, reflejos osteotendinosos, simétricos, no reflejos
patológicos, sensibilidad conservada, funciones superiores adecuadas, no
signos menígeos ni de focalización. Por lo que no se encuentra acreditado en
autos que la demandante padezca de demencia senil, por lo contrario, su cuadro
clínico no supone una afectación a su capacidad mental y comprensión de lo que
realiza en su actividad diaria. f) Sobre su imposibilidad de salir de su casa y
dirigirse ante la notaría; debe considerarse lo siguiente. De folios 76 a 79 obra la
Escritura Pública Nº 360 de fecha 15 de octubre del 2010, firmado por el Notario
Público doctor Cesar A. Fernandez Dávila, por el que se acredita que Fabiana
Ochochoque Inofuente, obrando con capacidad legal, libertad completa y
conocimiento suficiente de sus derechos, adquiere por prescripción adquisitiva
de dominio, la propiedad del inmueble ubicado en la calle Paucarpata Nº 110 del
distrito de Arequipa, quien lo ratificó mediante huella digital porque no sabe firmar
con testigo Juliana Romero Huaccne; y posteriormente realizó y firmó con huella
digital muchos actos jurídicos recogidos arriba de la presente argumentación
jurídica ante Notario Público; la misma parte demandante refiere en su declaración
de parte en Audiencia que se retiró del inmueble a otro lugar cercano debido a las
Página 28 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
construcciones que realizó el mismo año 2011, fecha del contrato sub litis. 6.- En
conclusión, de lo acreditado en autos se desprende que corresponde declarar
infundada la demanda de nulidad de acto jurídico de compra venta contenido
en la Escritura Pública Nº 2584 del 24 de marzo del 2011, celebrada entre
Fabiana Ochochoque Inofuente y Maruja Maquera Ticona, por el que se transfiere el
inmueble ubicado en la calle Paucarpata nº 110 del distrito, provincia y
departamento de Arequipa, inscrito en la Partida Electrónica Nº 11176903 del
Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral Nº XI Sede Arequipa sobre la
causal de nulidad por falta de manifestación de la voluntad, porque se ha
acreditado en autos que la parte demandante al momento de la firma de dicho
contrato estaba en todas sus facultades y capacidad legal para contratar y
manifestar su voluntad de modo expreso en el acto jurídico sub litis. ------------
6.1.2. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA CAUSAL DE FIN ILÍCITO.- Se
tiene lo siguiente: 1.- La doctrina establece lo siguiente: “… la causal de nulidad
por fin ilícito, contemplada en el inciso 4) del artículo 219° del Código Civil, deberá
entenderse como aquel negocio jurídico cuya causa, en su aspecto subjetivo, sea
ilícita, por contravenir las normas que interesan al orden público o a las buenas
costumbres, se trata pues, de una causal de nulidad por ausencia del requisito de la
licitud, aplicable al fin, que constituye uno de los elementos del acto jurídico, según
nuestro Código Civil”5; del mismo modo, “la finalidad ilícita de un acto jurídico, se
evidencia cuando las partes persiguen mediante su declaración una
finalidad contraria a la ley; es decir, cuando se persigue un propósito que ella
prohíbe o cuando es contraria al orden público, entendida esta como el conjunto de
principios éticos, económicos y jurídicos, que la sociedad considera esenciales para
mantener la organización social”6. 2.- La parte demandante, a folio 50, refiere que
la co-demandada Maruja Maquera Ticona ha falsificado su huella digital y
documentos como la minuta y escritura pública y firmó con Richard Santos y Tony
Huamán Flores sin visitar la propiedad y ver de su ocupación asignando un valor
irrisorio un contrato de compra venta de la propiedad. 3.- Los co-demandados
Richard Santos y Tony Huamán Flores, a folio 123, refieren que la demandante no
ha precisado cuándo el fin es ilícito. Del mismo modo, la co-demandada Maruja
Maquera Ticona, a folio 139, refiere que la demandante no ha precisado cuándo el

5
Lizardo Taboada Córdova: Nulidad del Acto Jurídico; Editora Jurídica Grijley, Segunda Edición, abril
2002, p. 117.
6
CASACIÓN N° 1718-2006/SANTA, emitido por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia; publicado en el Diario Oficial El Peruano, Sentencias en Casación, de fecha 02 de julio de
2007, págs. 19705-19706.
Página 29 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
fin es ilícito en el acto jurídico sub litis. 4.- Al respecto, debe tener presente que la
parte demandante no ha acreditado en autos que el acto jurídico sub litis haya
vulnerado o se haya realizado en contravención de los principios y leyes del
ordenamiento jurídico de modo que pueda calificarse como ilegal. En este sentido,
el mismo Notario Público, doctor Taboada Vizcarra, en el contrato de compra venta
sub litis, refiere que examinó a las partes contratantes Fabiana Ochochoque
Inofuente (vendedora) y Maruja Maquera Ticona (compradora) conforme a los
artículos 54 y 55 de la Ley del Notariado, Decreto Legislativo Nº 1049; asimismo,
debe añadirse que siendo que el acto jurídico se produjo conforme a la expresa
voluntad de las partes intervinientes en el acto jurídico, resultaría contradictorio
establecer su carácter ilícito. 5.- En conclusión, de lo acreditado en autos se
desprende que corresponde declarar infundada la demanda de nulidad de acto
jurídico de compra venta contenido en la Escritura Pública Nº 2584 del 24 de
marzo del 2011, celebrada entre Fabiana Ochochoque Inofuente y Maruja Maquera
Ticona, por el que se transfiere el inmueble ubicado en la calle Paucarpata nº 110
del distrito, provincia y departamento de Arequipa, inscrito en la Partida
Electrónica Nº 11176903 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral
Nº XI Sede Arequipa sobre la causal de nulidad por la causal de fin ilícito, porque
se ha acreditado en autos que el acto jurídico sub litis se ha procedido
conforme a ley. ---------------------------------------------------------------------------------
6.1.3. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA CAUSAL DE ORDEN PÚBLICO.-
Se tiene lo siguiente: 1.- Respecto de dicha causal, Freddy Escobar Rozas, en
Código Civil Comentado, Comentan 209 Especialista en las diversas materias del
Derecho Civil, Tomo I, Titulo IX Nulidad de Acto Jurídico, Derecho de las personas,
Acto jurídico, Gaceta Jurídica segunda edición mayo 2007, Pág. 683, comentando el
inciso 8 del artículo 219 del Código Civil, señala: "la norma que interesa al orden
público es aquella que tutela principios fundamentales del Estado (de Derecho) o
intereses generales de la colectividad; por tal razón, dicha norma se impone
obligatoriamente a los particulares (BIANCA). De acuerdo con el inciso materia de
comentario, el negocio es nulo cuando va contra de una norma imperativa que
interesa al orden público, esto es, cuando su objeto (o su causa) se opone a una
norma que protege algún principio fundamental del Estado de Derecho o algún interés
general de la colectividad... las buenas costumbres a las que se refiere el artículo
citado, son aquellos que expresan las cánones fundamentales de honestidad pública
y privada dictados por la conciencia social del momento histórico correspondiente
(BETTI) en tal sentido, será nulo el negocio cuyo objeto (o cuya causa) contraríe la
Página 30 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
necesidad de abstener de realizar ciertos actos que son interpretados por la
conciencia social como contrarios al común sentido de honestidad imperante en una
sociedad y en un tiempo determinado (piénsese en el contrato por el cual una parte se
compromete a pagar una suma de dinero a cambio de obtener recomendaciones
tendentes a guiar la actividad de ciertos funcionarios estatales). 2.- La parte
demandante, a folio 53, refiere que el acto jurídico materia de demanda deviene en
nulo por cuanto va en contra del artículo 2 inciso 16 y artículo 70 de la
Constitución Política del Perú: el derecho de propiedad es inviolable. 3.- Los co-
demandados Richard Santos y Tony Huamán Flores, a folio 124, refieren que
esta causal del orden público no operan automáticamente sino que los jueces
tienen la facultad de declararlos con el sustento de la norma imperativa
contravenida por la autonomía privada; por lo general, estas nulidades están
íntegramente a las normas prohibidas provenientes del conjunto del ordenamiento
jurídico. 4.- La co-demandada Maruja Maquera Ticona, a folio 150, refiere que en
caso de autos no se verifica circunstancia alguna que genera la nulidad del acto
jurídico, que celebraron las partes contractualmente, la demanda propuesta debe
desestimarse, más si existió acuerdo de voluntades. 5.- Al respecto, debe
considerarse que teniendo en cuenta lo acreditado en autos, de folios 3 a 9 obra la
Partida Registral Nº 11176903, por el que se acredita que Fabiana Ochochoque
Inofuente adquiere la propiedad del inmueble en mérito a la Escritura Pública de
prescripción adquisitiva de dominio de fecha 15 de octubre de 2010 extendida ante
notario público doctor Cesar A. Fernández Dávila (Asiento 00001 de folio 3); que
Maruja Maquera Ticona adquiere el dominio del inmueble en mérito a al compra
venta celebrada con Fabiana Ochochoque Inofuente por el precio de S/ 35,250.00
soles, cancelados, celebrado mediante las Escrituras Públicas de fechas
24/03/2011 y 5/4/2011 ante notario público Javier de Taboada Vizcarra (Asiento
C00002 de folio 4); que Richard Santos Huaman y Tony Ángel Huamán Flores
adquieren el dominio del inmueble en mérito a al compra venta celebrada con
Maruja Maquera Ticona por el precio de S/ 35,250.00 soles, cancelados, celebrado
mediante las Escritura Pública Nº 3949 de fecha 10/05/2011 ante notario público
Javier de Taboada Vizcarra (Asiento C00003 de folio 6); de folios 10 a 12 obra la
Escritura Pública de compra venta Nº 2584 de fecha 24 de marzo del 2011 entre
la vendedora Fabiana Ochochoque Inofuente y la compradora Maruja Maquera
Ticona, por el que se acredita que ambas obran con capacidad, libertad y
conocimiento en que se obligan según lo comprobó el notario público al examinarlos
conforme a los artículos 54 y 55 de la Ley del Notariado, Decreto Legislativo Nº
Página 31 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1049; que la vendedora es propietaria del inmueble ubicado en la calle Paucarpata
Nº 110, del distrito, provincia y departamento de Arequipa, inscrito en la Partida
Registral Nº 11176903, del Registro de Propiedad Inmueble de la zona registral – XII
Sede Arequipa; que el precio convenido y cancelado es de S/ 35,250.00 soles y que
la vendedora está en posesión del inmueble y lo entregará en el plazo de un mes,
esto es el 22 de enero de 2011. Por lo que se debe concluir que el acto jurídico
sub litis no ha contravenido los principios y normas imperativas del ordenamiento
jurídico, de modo que no se ha producido la causal de vulneración al orden público,
entendido como un conjunto de principios fundamentales del Estado de
Derecho o intereses generales de la colectividad, de modo que el acto jurídico no
es nulo por esta causal, ello porque el acto jurídico sub litis se ha producido
conforme a ley y las buenas costumbres del principio de buena fe y libertad
contractual. ---------------------------------------------------------------------------------------
6.1.4. En conclusión, de lo acreditado en autos se desprende que corresponde
declarar infundada la demanda en este extremo sobre nulidad de acto jurídico
de compra venta contenido en la Escritura Pública Nº 2584 del 24 de marzo del
2011, celebrada entre Fabiana Ochochoque Inofuente y Maruja Maquera Ticona,
por el que se transfiere el inmueble ubicado en la calle Paucarpata nº 110 del
distrito, provincia y departamento de Arequipa, inscrito en la Partida Electrónica Nº
11176903 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral Nº XI Sede
Arequipa sobre la causal de nulidad por falta de manifestación dela voluntad,
porque se ha acreditado en autos que la parte demandante al momento de la
firma de dicho contrato estaba en todas sus facultades y capacidad legal para
contratar y manifestar su voluntad de modo expreso en el acto jurídico sub litis;
fin ilícito, porque el acto jurídico se ha producido conforme a ley, siendo que no se
ha creado convicción de haberse vulnerado principios del derecho o norma jurídica
alguna; y por contravenir el orden público, porque el acto jurídico sub litis no ha
vulnerado los principios y normas imperativas del orden público, entendido como
un conjunto de principios fundamentales del Estado de Derecho o intereses
generales de la colectividad, de modo que el acto jurídico no es nulo por esta
causal. ---------------------------------------------------------------------------------------------
6.2.- RESPECTO DEL SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO, DE MODO
ACCESORIO, DETERMINAR SI COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR,
CORRESPONDE DECLARAR LA CANCELACIÓN DEL ASIENTO REGISTRAL EN
LA QUE SE INSCRIBIÓ LA COMPRA VENTA ANTES REFERIDA.-

Página 32 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
6.2.1.- Como se advierte de la demanda, la pretensión de cancelación del asiento
registral C00002, contenido en la Partida Registral Nº 11176903, ha sido
acumulada de manera accesoria a la primera pretensión principal, por lo que
habiéndose desestimado la pretensión principal y como consecuencia del carácter
infundado de la misma, corresponde declarar también infundada esta pretensión
accesoria, porque la pretensión accesoria también debe seguir la eventualidad de la
pretensión del principal, ello en mérito de lo dispuesto por el artículo 87 del Código
Procesal Civil. Razones todas por la que corresponde desestimar este punto
controvertido. ------------------------------------------------------------------------------------
6.3.- RESPECTO DEL TERCER PUNTO CONTROVERTIDO DE LA DEMANDA,
REFERIDO A DETERMINAR SI EL ACTO JURÍDICO DE COMPRA VENTA
CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA Nº 3949 DEL 10 DE MAYO DEL 2011,
CELEBRADA ENTRE MARUJA MAQUERA TICONA Y TONY ÁNGEL HUAMÁN
FLORES Y RICHARD SANTOS HUAMÁN SANTOS HUAMÁN FLORES, POR EL
QUE SE TRANSFIERE EL INMUEBLE ANTES REFERIDO SE ENCUENTRA
INCURSO EN LAS CAUSALES DE NULIDAD POR SIMULACIÓN ABSOLUTA, FIN
ILÍCITO Y ORDEN PÚBLICO CONTENIDO EN EL ARTÍCULO V DEL TÍTULO
PRELIMINAR; Y POR TANTO CORRESPONDE DECLARAR SU NULIDAD. -----------
6.3.1. Al respecto, se procederá a analizar las causales invocadas, así tenemos: A)
PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA CAUSAL DE SIMULACIÓN ABSOLUTA.-
En la jurisprudencia, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la Republica en la casación 1736-2006 Lima ha señalado: "(...) la simulación
absoluta se presenta cuando las partes acuerdan celebrar un acto jurídico aparente
cuando en realidad no lo quieren celebrar, por consiguiente, la parte que solicita la
nulidad debe acreditar el concierto de voluntades; el propósito de engañar a
terceros y el perjuicio a tercero. B) La parte demandante, a folio 52, refiere que
los demandados se han puesto de acuerdo para gestar, redactar y suscribir la
escritura de compra venta materia de la segunda pretensión principal y sus
accesorias, generando daños y perjuicios, en una esfera de coautoría dolosa con el
fin de arrebatarle el bien y beneficiarse ilícitamente del mismo, simulando un acto
de compra venta que no es real; ello se advierte como indicio el hecho de no haber
concurrido al predio a ver el mismo y haber establecido un precio que está muy por
debajo del que le corresponde al predio. C) Los co-demandados Richard Santos
Huaman Flores y Ángel Huamán Flores, a folio 126, refieren que actuaron de
buena fe registral en el acto jurídico materia de nulidad, habiéndose celebrado a
título oneroso porque en ninguna ficha registral figuraba prohibición, carga o
Página 33 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
gravamen que impidiera la compra del bien; no intervinieron en actos anteriores; no
conocieron ningún acto fraudulento; cuentan con solvencia económica para
adquirir el bien y desde el acto jurídico ejercieron posesión del inmueble e hicieron
construcción de dos plantas de material noble ya que al momento del acto jurídico
solo era terreno ya que las que habían eran precarias con techo de calamina y como
no tenían inscrita su propiedad en registro público, pidieron a la demandante que
solicite la licencia de demolición y construcción ante la Municipalidad Provincial de
Arequipa. D) La demandada Maruja Maquera Ticona, a folio 150 refiere que si el
acto real y no simulado, entonces solo debe analizarse el fin perseguido por las
partes, que necesariamente tiene que corresponder a propósitos razonables y
honestos, aunque obviamente reiteramos, debe tratarse de una voluntad real, es
decir, que se haya producido en el mundo fenoménico. E) Al respecto, debe
considerarse los siguiente: 1) Si los demandados se han puesto de acuerdo para
gestar, redactar y suscribir la escritura de compra venta materia de la segunda
pretensión principal y sus accesorias. Debe considerarse que de folios 13 a 14 obra
Escritura Pública de compra venta Nº 3949 de fecha 10 de mayo del 2011 entre
la vendedora Maruja Maquera Ticona y los compradores Richard Santos Huaman
y Tony Ángel Huamán Flores, por el precio de S/ 32,250.00 soles, declarando que
existe equivalencia entre el valor el inmueble transferido y el precio pactado; luego
de haber sido instruidos por el Notario Público doctor Javier de Taboada, conforme
se acredita en la conclusión del instrumento público. Asimismo, de folios 80 a 81
obra el Contrato de Habitación, con fecha 27 de junio del 2013, entre Richard
Santos Huaman y Tony Ángel Huamán Flores (propietarios) y Maruja Maquera
Ticona y Marco Antonio Huaman Ochochoque (habitantes del inmueble), por el
que se acredita los propietarios dan derecho de habitación a los habitantes, las
habitaciones que se van a construir en el primer piso y que son dos habitaciones
unidas, con un solo baño más las servidumbres de uso común para que puedan
usar las habitaciones, con vigencia hasta los últimos días que vivan Maruja
Maquera Ticona y Marco Antonio Huaman Ochochoque, quienes se obligan a vivir
en las habitaciones que se les dan y vivan en armonía. De modo que se encuentra
acreditado el acuerdo lícito y válido entre los demandados luego de haberse
configurado los elementos esenciales del acto jurídico de compra venta entre la
propietaria Maruja Maquera Ticona, según se encuentra probado por el asiento
C00002 de la Partida Registral Nº 11176903, a folio 4, y los compradores Richard
Santos Huaman y Tony Ángel Huamán Flores, quienes serán nuevos propietarios a
partir de dicho acto jurídico, conforme también e encuentra probado en el Asiento
Página 34 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
C00003 de la Partida Registral Nº 11176903, a folio 6. 2) Sobre los daños y
perjuicios referidos por la demandante; debe considerarse, en primer lugar, que
las pretensiones principales de la demanda en el presente proceso judicial no es
sobre los daños y perjuicios que haya podido padecer la demandante sino sobre
nulidad de acto jurídico; asimismo, en segundo lugar, no se encuentra acreditado
en autos el daño o perjuicio a causa del acto jurídico sub litis. 3) Si hubo arrebato
ilícito del bien inmueble; debe considerarse que a folios 84 a 89 obra la
contestación de la demanda realizada por Fabiana Ochochoque Inofuente en el
proceso de nulidad de acto jurídico seguido por Alejandrina Mamani Mestas y otra,
con fecha 5 de octubre del 2011, por el que se acredita que la demandante no es
posesionaria ni propietaria del inmueble de la calle Paucarpata 110 del cercado
Arequipa desde el año 1996 porque lo ocupó como cuidante por encargo de su
anterior propietario y jamás ha existido una servidumbre de paso. Además, de folios
93 a 98 obra la Escritura Pública Nº 1448, de fecha 5 de abril del 2013, sobre
transacción extrajudicial y donación del inmueble urbano, celebrado entre
Alejandrina Mamani Mestas y Janet Paola Soto Mestas y de la otra parte Fabiana
Ochochoque Inofuente, Tony Ángel Huamán Flores y Richard Santos Huaman
Flores, por el que se acredita que Alejandrina Mamani Mestas ha seguido un
proceso de nulidad de acto jurídico contra Fabiana Ochochoque Inofuente, Tony
Ángel Huamán Flores y Richard Santos Huaman Flores, ante el sexto juzgado
especializado en lo civil, Expediente Nº 1411-2011, controversia que se deriva por
haberse establecido mediante Escritura Pública Nº 368 de fecha 15 de octubre del
2010 sobre prescripción adquisitiva de dominio, la demandada Fabiana
Ochochoque Inofuente habría obtenido la declaración de propiedad por prescripción
del inmueble ubicado en la frentera del predio ubicado en la calle Paucarpata Nº
110, incluyendo el área adquirida y registrada, un acceso de paso (pasadizo de uso
común) que permitía el acceso al fondo del inmueble que es ocupado por las
demandantes en calidad de poseedoras propietarias. Fabiana Ochochoque
Inofuente entregará la habitación precaria de 10 metros cuadrados a favor de
las demandantes. Tony Ángel Huamán Flores y Richard Santos Huaman Flores
tranfieren gratuitamente y en calidad de propietarios donan a Alejandrina Mamani
Mestas y Janet Paola Soto Mestas la propiedad de un área de 29.16 m2 y las
demandantes se comprometen presentar su escrito de desistimiento en el proceso
judicial mencionado. De modo que no ha existido un arrebato ilícito de la posesión
del predio en perjuicio de la demandante, sino, por el contrario, la misma
demandante ha cedido parte del predio y luego del acto jurídico sub litis, los
Página 35 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
codemandados Richard Santos Huaman y Tony Ángel Huamán Flores tendrían el
derecho a poseer el inmueble de su propiedad, objeto del acto jurídico sub litis. Por
lo que no se encuentra acreditado en autos que se haya arrebatado de modo ilícito
la posesión del inmueble a la demandante, aunque haya existido discrepancias
entre los sujetos procesales sobre denuncias verbales ante el Ministerio Público y
Actas de Intervención Policial referido en autos. 4) Sobre la posesión del predio,
en cuanto que los demandados no concurrieron al predio. Debe considerarse, en
primer lugar, que los co demandados Richard Santos Huaman y Tony Ángel
Huamán Flores han probado en autos que, luego de comprar el inmueble, se
trataba de un terreno con una construcción precaria con techo de calamina, no de
material noble, conforme lo ha reconocido la misma demandante a folio 23 cuando
refiere el diálogo con Fermín Huamán Díaz. Por tanto, para acondicionar una mejor
posesión del inmueble, los mencionados demandados solicitaron licencia para
demolición y construcción sobre el predio, conforme se encuentra acreditado a folio
15 con la Resolución Gerencial Nº 961-2011-MPA/SGOPEP/GDU de fecha 5 de
julio del 2011, emitido por la Municipalidad Provincial de Arequipa, por el que se
acredita que se aprobó el expediente de licencia de edificación – demolición
modalidad conforme a las especificaciones técnicas y planos: demolición del primer
piso con un área total de 101.70 m2, en el inmueble ubicado en la calle Paucarpata
Nº 110 del distrito de Arequipa, de propiedad de Fabiana Ochochoque Inofuente,
cuya vigencia es hasta el 30 de mayo del 2014; a folio 103 obra la Resolución
Gerencial Nº 1472-2013-MPA-GDU-SGOPEP, de fecha 24 de septiembre del 2013,
emitido por la Municipalidad Provincial de Arequipa, por el que se aprueba el
proyecto de Licencia de Edificación Modalidad “A” presentado con expediente de
registro Nº 13386-2013 y solicitado por Richard Santos Huamán Flores y hermano.
Y a folio 103 obra la Resolución Gerencial Nº 1785-2013-MPA-GDU-SGOPYEP, de
fecha 10 de diciembre del 2013, emitido por la Municipalidad Provincial de
Arequipa, por el que se aprueba el proyecto de Licencia de Edificación Modalidad
“A” presentado con expediente de Registro Nº 80222-2013 y solicitado por Richard
Santos Huamán Flores y hermano. Lo cual fue motivo para realizar un Contrato de
Servicios Profesionales (mano de obra), a folio 110, de fecha 22 de agosto del
2013, celebrado entre los propietarios Tony Ángel Huamán Flores y Richard Santos
Huaman Flores y de al otra parte los contratistas Generales Funio SAC, para la
ejecución de obra consistente en la construcción de un proyecto arquitectónico en
un área de 231.20 m2 (construcción de dos niveles) hasta un nivel de casco gris en
el inmueble de la calle Paucarpata 110 del cercado de Arequipa. Todo ello a pesar
Página 36 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
de la Fórmula de Oposición a Trámites, de folios 99 a 100, de fecha 22 de junio
del 2011, realizado por Fabiana Ochochoque Inofuente en el Expediente Nº 16164-
2011, ante la Gerencia de Administración Tributaria, por el que se acredita su
oposición al trámite de Janet Paola Soto Mestas para titularizar sobre el predio
ubicado en la calle Paucarpata Nº 110, cercado de Arequipa, porque ella es la
verdadera propietaria. 5) Sobre el precio. Debe considerarse que existe
compatibilidad entre el precio pagado por el inmueble y el valor comercial del
mismo, porque en la cláusula séptima del contrato sub litis, de fecha 10 de
mayo del 2011, a folio 14, se establece que las partes declaran que existe perfecta
equivalencia entre el valor del inmueble transferido y el precio pactado de S/
32,250.00 soles, ante el Notario Público doctor Javier de Taboada. Asimismo, de
folios 423 a 425 obra el Informe Pericial del Arquitecto Ricardo Percy Reiley
Guillén y el Ingeniero Civil Julio Riquelme Guzmán, de fecha 16 de diciembre del
2015 por el que resuelven que el valor total del predio sito en la calle Paucarpata Nº
110, cercado de Arequipa, es de US$ 135,536.66 dólares americanos al primer
semestre del año 2011, y el valor del terreno a la fecha es de US$ 128,417.66
dólares americanos; Además, a folio 901 obra la Actualización de Valores del
Impuesto Predial 2018, emitido por la Municipalidad Provincial de Arequipa, por
el que se acredita que el predio ubicado en la calle Paucarpata 110, cercado de
Arequipa, tiene el valor total del terreno de S/ 40,244.10 soles por un área de
terreno de 157.82 m2. Por lo que existe diferencia de valor económico, teniendo en
cuenta también que existe diferencia de cuatro años para determinar dicho valor.
Ahora bien, debe considerarse que el valor del presente acto jurídico sub litis es el
mismo que el establecido en el acto jurídico de la primera pretensión principal,
ambos realizados mediante instrumento público. En este sentido debe tenerse en
cuenta que los sujetos procesales están asistidos por el derecho y la libertad a
contratar, establecidos por el artículo 2 inciso 14 de la Constitución Política del
Perú y el artículo 1354 del Código Civil, por el que las partes tiene derecho a
determinar libremente el contenido del contrato, siempre que no sea contrario a la
ley, acordado entre las partes no de modo unilateral (artículo 1543 del Código Civil).
F) En conclusión, de lo acreditado en autos se desprende que corresponde
declarar infundada la demanda respecto de la pretensión que consiste en
determinar si el acto jurídico de compra venta contenido en la Escritura
Pública Nº 3949 del 10 de mayo del 2011, celebrada entre Maruja Maquera
Ticona y Tony Ángel Huamán Flores y Richard Santos Huamán Santos Huamán
Flores, es nulo por la causal de simulación absoluta porque no se ha acreditado
Página 37 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
la existencia de un acto jurídico simulado y disimulado, oculto y real, en el acto
jurídico sub litis, ni el perjuicio a terceras personas. --------------------------------------
6.3.2. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA CAUSAL DE FIN ILÍCITO.- Se
tiene lo siguiente: 1.- La doctrina establece lo siguiente: “… la causal de nulidad
por fin ilícito, contemplada en el inciso 4) del artículo 219° del Código Civil, deberá
entenderse como aquel negocio jurídico cuya causa, en su aspecto subjetivo, sea
ilícita, por contravenir las normas que interesan al orden público o a las buenas
costumbres, se trata pues, de una causal de nulidad por ausencia del requisito de la
licitud, aplicable al fin, que constituye uno de los elementos del acto jurídico, según
nuestro Código Civil”7; del mismo modo, “la finalidad ilícita de un acto jurídico, se
evidencia cuando las partes persiguen mediante su declaración una finalidad
contraria a la ley; es decir, cuando se persigue un propósito que ella prohíbe o cuando
es contraria al orden público, entendida esta como el conjunto de principios éticos,
económicos y jurídicos, que la sociedad considera esenciales para mantener la
organización social”8. 2.- La demandante, a folio 52, refiere que la demandada
Maruja Maquera Ticona, a sabiendas que nunca tomó posesión de su propiedad,
luego de 40 días otorga la minuta y la escritura pública sub litis a favor de los co
demandados Huamán Flores por lo que de común acuerdo gestan el acto jurídico.
3.- Los co-demandados Richard Santos Huaman y Tony Ángel Huamán Flores,
a folio 110, refieren que no se puede invocar la causal de fin ilícito y simulación
absoluta a la vez porque si no existe simulación absoluta en el acto jurídico, no
puede ser un acto lícito. En tal sentido, la ilicitud de la finalidad del acto jurídico se
va ha producir cuando los efectos jurídicos generados por la manifestación de la
voluntad no pueda recibir el amparo del derecho objetivo por contravenir el orden
legal. 4.- La demandada Maruja Maquera Ticona, a folio 147, refiere que la
demandante no dice en qué consiste exactamente lo ilícito ya que la ley no prohíbe
que haya vendido su propiedad. 5. Al respecto, debe considerarse que la parte
demandante no ha acreditado en autos que el acto jurídico sub litis haya
vulnerado o se haya realizado en contravención de los principios y leyes del
ordenamiento jurídico de modo que pueda calificarse como ilegal. En este sentido,
el mismo Notario Público, doctor Taboada Vizcarra, en el contrato de compra venta
sub litis, refiere que, a folio 13, advirtió a los sujetos intervinientes en la compra

7
Lizardo Taboada Córdova: Nulidad del Acto Jurídico; Editora Jurídica Grijley, Segunda Edición, abril
2002, p. 117.
8
CASACIÓN N° 1718-2006/SANTA, emitido por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia; publicado en el Diario Oficial El Peruano, Sentencias en Casación, de fecha 02 de julio de
2007, págs. 19705-19706.
Página 38 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
venta sobre los efectos legales de la elevación de la minuta a escritura pública;
asimismo, la demandada Maruja Maquera Ticona, en calidad de propietaria
acreditado con la escritura de compra venta a folio 10 y el asiento registral C00002
de la Partida Registral Nº 11176903, transfiere legítimamente los derechos de
propiedad a favor de los co-demandados según se encuentra acreditado C00003 de
la Partida Registral Nº 11176903. -------------------------------------------------------------
6.3.3. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA CAUSAL DE ORDEN PÚBLICO.-
Se tiene lo siguiente: 1.- Respecto de dicha causal, Freddy Escobar Rozas, en
Código Civil Comentado, Comentan 209 Especialista en las diversas materias del
Derecho Civil, Tomo I, Titulo IX Nulidad de Acto Jurídico, Derecho de las personas,
Acto jurídico, Gaceta Jurídica segunda edición mayo 2007, Pág. 683, comentando el
inciso 8 del artículo 219 del Código Civil, señala: "la norma que interesa al orden
público es aquella que tutela principios fundamentales del Estado (de Derecho) o
intereses generales de la colectividad; por tal razón, dicha norma se impone
obligatoriamente a los particulares (BIANCA). De acuerdo con el inciso materia de
comentario, el negocio es nulo cuando va contra de una norma imperativa que
interesa al orden público, esto es, cuando su objeto (o su causa) se opone a una
norma que protege algún principio fundamental del Estado de Derecho o algún interés
general de la colectividad... las buenas costumbres a las que se refiere el artículo
citado, son aquellos que expresan las cánones fundamentales de honestidad pública
y privada dictados por la conciencia social del momento histórico correspondiente
(BETTI) en tal sentido, será nulo el negocio cuyo objeto (o cuya causa) contraríe la
necesidad de abstener de realizar ciertos actos que son interpretados por la
conciencia social como contrarios al común sentido de honestidad imperante en una
sociedad y en un tiempo determinado (piénsese en el contrato por el cual una parte se
compromete a pagar una suma de dinero a cambio de obtener recomendaciones
tendentes a guiar la actividad de ciertos funcionarios estatales). 2. La parte
demandante, a folio 53, refiere que el acto jurídico sub litis es nulo porque va en
contra del artículo 2 inciso 16 y el artículo 70 de la Constitución Política del Perú:
“el derecho de propiedad es inviolable”, al falsificar huellas, documento y otros al
gestar la escritura pública sub litis con miras a la compra venta a favor de Richard
Santos Huaman y Tony Ángel Huamán Flores y su actitud atenta contra las buenas
costumbres que expresan cánones fundamentales de honestidad pública y privada
dictadas por la conciencia social del momento histórico correspondiente, en el afán
de apropiarse ilícitamente de lo que no es de los demandados. 3. Al respecto, debe
considerarse que teniendo en cuenta lo acreditado en autos, que Maruja Maquera
Página 39 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ticona adquiere el dominio del inmueble en mérito a al compra venta celebrada
con Fabiana Ochochoque Inofuente por el precio de S/ 35,250.00 soles, cancelados,
celebrado mediante las Escrituras Públicas de fechas 24/03/2011 y 5/4/2011 ante
notario público Javier de Taboada Vizcarra (Asiento C00002 de folio 4); que
Richard Santos Huaman y Tony Ángel Huamán Flores adquieren el dominio
del inmueble en mérito a al compra venta celebrada con Maruja Maquera Ticona
por el precio de S/ 35,250.00 soles, cancelados, celebrado mediante las Escritura
Pública Nº 3949 de fecha 10/05/2011 ante notario público Javier de Taboada
Vizcarra (Asiento C00003 de folio 6); de folios 10 a 12 obra la Escritura Pública de
compra venta Nº 2584 de fecha 24 de marzo del 2011 entre la vendedora Fabiana
Ochochoque Inofuente y la compradora Maruja Maquera Ticona, por el que se
acredita que ambas obran con capacidad, libertad y conocimiento en que se obligan
según lo comprobó el notario público al examinarlos conforme a los artículos 54 y
55 de la Ley del Notariado, Decreto Legislativo Nº 1049; que la vendedora es
propietaria del inmueble ubicado en la calle Paucarpata Nº 110, del distrito,
provincia y departamento de Arequipa, inscrito en la Partida Registral Nº 11176903,
del Registro de Propiedad Inmueble de la zona registral – XII Sede Arequipa; que el
precio convenido y cancelado es de S/ 35,250.00 soles y que la vendedora está en
posesión del inmueble y lo entregará en el plazo de un mes, esto es el 22 de enero
de 2011. 4.- Por lo que se debe concluir que el acto jurídico sub litis no ha
contravenido los principios y normas imperativas del ordenamiento jurídico, de
modo que no se ha producido la causal de vulneración al orden público, entendido
como un conjunto de principios fundamentales del Estado de Derecho o
intereses generales de la colectividad, de modo que el acto jurídico no es nulo
por esta causal, ello porque el acto jurídico sub litis se ha producido conforme a ley
y las buenas costumbres del principio de buena fe y libertad contractual. ------------
6.3.4. En conclusión, de lo acreditado en autos se desprende que corresponde
declarar infundada la demanda en este extremo sobre nulidad de acto jurídico
de compra venta contenido en la Escritura Pública Nº 1949 del 10 de mayo del
2011, celebrada entre Maruja Maquera Ticona y Richard Santos Huaman y Tony
Ángel Huamán Flores, por el que se transfiere el inmueble ubicado en la calle
Paucarpata nº 110 del distrito, provincia y departamento de Arequipa, inscrito en la
Partida Electrónica Nº 11176903 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona
Registral Nº XI Sede Arequipa sobre la causal de nulidad por simulación absoluta,
porque se ha acreditado en autos que la parte demandante no ha acreditado que
existe un acto simulado y un acto disimulado, es decir, un acto oculto y un
Página 40 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
acto real, donde se haya perjudicado a un tercero en el acto jurídico sub litis; fin
ilícito, porque el acto jurídico se ha producido conforme a ley, siendo que no se ha
creado convicción de haberse vulnerado principios del derecho o norma jurídica
alguna; y por contravenir el orden público, porque el acto jurídico sub litis no ha
vulnerado los principios y normas imperativas del orden público, entendido como
un conjunto de principios fundamentales del Estado de Derecho o intereses
generales de la colectividad, de modo que el acto jurídico no es nulo por esta
causal. ---------------------------------------------------------------------------------------------
6.4.- DETERMINAR SI COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR,
CORRESPONDE DECLARAR LA CANCELACIÓN DEL ASIENTO REGISTRAL EN
LA QUE SE INSCRIBIÓ LA COMPRA VENTA ANTES REFERIDA. -----------------------
Como se advierte de la demanda, la pretensión de cancelación del asiento registral
C00003, contenido en la Partida Registral Nº 11176903, ha sido acumulada de
manera accesoria a la primera pretensión principal, por lo que habiéndose
desestimado la pretensión principal y como consecuencia del carácter infundado de
la misma, corresponde declarar también infundada esta pretensión accesoria,
porque la pretensión accesoria también debe seguir la eventualidad de la pretensión
del principal, ello en mérito de lo dispuesto por el artículo 87 del Código Procesal
Civil. Razones todas por la que corresponde desestimar este punto controvertido. ---
6.4.- SOBRE LA PRETENSIÓN ACCESORIA QUE SOLICITA LA INSCRIPCIÓN DE
LA PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA QUE DECLARE LA NULIDAD DEL
ACTO JURÍDICO A CONTINUACIÓN DEL ASIENTO REGISTRAL E00003, DE LA
PARTIDA REGISTRAL 11176903 DE LOS REGISTROS PÚBLICOS DE
AREQUIPA. -------------------------------------------------------------------------------------------------
Como se advierte de la demanda, la pretensión de inscripción de la parte resolutiva
de la sentencia que declare la nulidad de los actos jurídicos sub litis a continuación
del asiento registral E00003 de la Partida Registral Nº 11176903, ha sido
acumulada de manera accesoria a la primera y segunda pretensión principal, por lo
que habiéndose desestimado las pretensiones principales y como consecuencia del
carácter infundado de la misma, corresponde declarar también infundada esta
pretensión accesoria, porque la pretensión accesoria también debe seguir la
eventualidad de la pretensión del principal, ello en mérito de lo dispuesto por el
artículo 87 del Código Procesal Civil. Razones todas por la que corresponde
desestimar este punto controvertido. ---------------------------------------------------------
OCTAVO: DE LAS COSTAS Y COSTOS PROCESALES:-----------------------------------

Página 41 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Conforme a lo establecido en el artículo 412 del Código Procesal Civil, corresponde
ordenar el pago de estos conceptos a cargo de la parte vencida que son los
demandados, quienes lo asumirán en forma solidaria, a favor del demandante,
cuyos montos serán liquidados en ejecución de sentencia.--------------------------------
III. PARTE RESOLUTIVA:
Por estos fundamentos, conforme al artículo 138 de la Constitución Política del
Estado, impartiendo justicia en nombre del Pueblo de quien emana esta potestad:
FALLO: Declarando: 1.- INFUNDADA la demanda del folio 21 al 32, subsanada a
folio 46 y 58, interpuesta por FABIANA OCHOCHOQUE INOFUENTE, sobre
nulidad de acto jurídico, contra MARUJA MAQUERA TICONA, TONY ANGEL
HUAMAN FLORES Y RICHARD SANTOS HUAMAN FLORES. En consecuencia, A)
Sobre la primera pretensión principal, INFUNDADA sobre nulidad de acto
jurídico de compra venta contenido en la Escritura Pública Nº 2584 del 24 de
marzo del 2011, celebrada entre Fabiana Ochochoque Inofuente y Maruja Maquera
Ticona, por el que se transfiere el inmueble ubicado en la calle Paucarpata nº 110
del distrito, provincia y departamento de Arequipa, inscrito en la Partida
Electrónica Nº 11176903 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral
Nº XI Sede Arequipa sobre la causal de nulidad por falta de manifestación de la
voluntad, porque la parte demandante al momento de la firma de dicho
contrato estaba en todas sus facultades y capacidad legal para contratar y
manifestar su voluntad de modo expreso en el acto jurídico sub litis; fin ilícito,
porque el acto jurídico se ha producido conforme a ley, siendo que no se ha creado
convicción de haberse vulnerado principios del derecho o norma jurídica alguna; y
por contravenir el orden público, porque el acto jurídico sub litis no ha vulnerado
los principios y normas imperativas del orden público, entendido como un
conjunto de principios fundamentales del Estado de Derecho o intereses
generales de la colectividad, de modo que el acto jurídico no es nulo. B) Sobre la
pretensión accesoria de la primera pretensión principal, INFUNDADA sobre la
solicitud de cancelación del asiento registral C00002, contenido en la Partida
Registral Nº 11176903, porque la pretensión accesoria también debe seguir la
eventualidad de la pretensión del principal, ello en mérito de lo dispuesto por el
artículo 87 del Código Procesal Civil. C) Sobre la segunda pretensión principal,
INFUNDADA sobre la nulidad de acto jurídico de compra venta contenido en la
Escritura Pública Nº 1949 del 10 de mayo del 2011, celebrada entre Maruja
Maquera Ticona y Richard Santos Huaman y Tony Ángel Huamán Flores, por el que
se transfiere el inmueble ubicado en la calle Paucarpata nº 110 del distrito,
Página 42 de 43
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
provincia y departamento de Arequipa, inscrito en la Partida Electrónica Nº
11176903 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral Nº XI Sede
Arequipa sobre la causal de nulidad por simulación absoluta, porque la parte
demandante no ha acreditado que existe un acto simulado y un acto
disimulado, es decir, un acto oculto y un acto real, donde se haya perjudicado
a un tercero en el acto jurídico sub litis; fin ilícito, porque el acto jurídico se ha
producido conforme a ley, siendo que no se ha creado convicción de haberse
vulnerado principios del derecho o norma jurídica alguna; y por contravenir el
orden público, porque el acto jurídico sub litis no ha vulnerado los principios y
normas imperativas del orden público, entendido como un conjunto de
principios fundamentales del Estado de Derecho o intereses generales de la
colectividad. D) Sobre la pretensión accesoria de la segunda pretensión
principal, INFUNDADA la pretensión de cancelación del asiento registral C00003,
contenido en la Partida Registral Nº 11176903, porque la pretensión accesoria
también debe seguir la eventualidad de la pretensión del principal, ello en mérito de
lo dispuesto por el artículo 87 del Código Procesal Civil. E) Sobre la pretensión
accesoria de las dos pretensiones principales, INFUNDADA la pretensión de
inscripción de la parte resolutiva de la sentencia que declare la nulidad de los actos
jurídicos sub litis a continuación del asiento registral E00003 de la Partida
Registral Nº 11176903, porque la pretensión accesoria también debe seguir la
eventualidad de la pretensión del principal, ello en mérito de lo dispuesto por el
artículo 87 del Código Procesal Civil. Por tanto, se ordena la conclusión del
presente proceso así como el archivo definitivo del expediente, disponiéndose la
devolución de los anexos a la parte demandante, una vez que la presente quede
consentida o ejecutoriada. CON COSTAS Y COSTOS. Y por esta mi sentencia, así la
pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi Despacho del Cuarto Juzgado
Especializado Civil de Arequipa. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.----------------

Página 43 de 43