CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

SEGUNDA SALA LABORAL

LEY Nº 29497 - NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO

EXPEDIENTE Nº : 01241-2015-0-1601-JR-LA-05.
DEMANDANTE : JENNY MIRTHA VILCHEZ APOLITANO.
DEMANDADA : NORSAC S.A. Y OTRA
MATERIA : BENEFICIOS SOCIALES E INDEMNIZACIÒN POR DAÑOS
Y PERJUICIOS

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRECE.

Trujillo, nueve de junio del dos mil dieciséis.

VISTOS: La Segunda Sala Laboral de esta Corte Superior de Justicia de La Libertad;

expide la siguiente SENTENCIA DE VISTA:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.-
1.1.- Viene en apelación la sentencia contenida en la resolución número OCHO,
obrante de hojas 346-395, su fecha 21 de agosto del 2015, que resuelve declarar
fundada en parte la demanda; y ordena el pago de S/. 344,345.44 soles; asimismo, los
honorarios profesionales en la suma de S/. 50,000.00, sin multa, sin costas;
improcedente las pretensiones de pago de beneficios sociales como son la asignación
familiar, las gratificaciones legales de fiestas patrias y navidad, vacaciones no
gozadas, compensación por tiempo de servicios y las horas extras, en cuanto se
encuentra dirigida contra la empresa NORSAC S.A.; infundada la excepción de falta
de legitimidad para obrar del demandado deducida por la empresa NORSAC .S.A;
infundada la cuestión probatoria de oposición formulada por la empresa NORSAC
S.A..
1.2.- La codemandada NORSAC S.A., apela la sentencia glosada, mediante escrito
impugnatorio obrante de hojas 403-427, alegando: a) sobre la excepción de falta de
legitimidad para obrar de la demandada, a lo largo del proceso han señalado que su
empresa no fue empleadora del señor Mantilla Rodríguez, puesto que el mismo fue
trabajador de la empresa codemandada M&M Servicios Generales Integrales S.A.C.,
que su representada solicitó en diversas oportunidades a la empresa codemandada,
entre los años 2011 y 2014, distintos servicios eléctricos, la relación que unía con la
demandada era de naturaleza civil sustentada en un contrato celebrado de manera
verbal, y a efecto de realizar las labores señaladas en las órdenes de servicios
respectivas, y luego emitía la factura correspondiente, no puede existir
responsabilidad solidaria frente al pago de indemnización por daños y perjuicios
otorgada a favor de la actora; b) sobre la resolución de la cuestión probatoria, la
razón por la cual nuestra empresa se opuso a la exhibicional y que el Despacho no ha
tomado en consideración al momento de pronunciarse sobre este punto es que, al no
existir vínculo laboral entre el señor Mantilla Rodríguez y la empresa, no se
encuentran en la obligación de contar con un registro de entrega de equipos de
protección personal toda vez que como han indicado, no existió vínculo; c) sobre la
supuesta indemnización por daños y perjuicios, inciso f) del undécimo
considerando, el Despacho ha concluido que entre las empresas codemandadas no
existe responsabilidad solidaria, respecto al pago de beneficios sociales, además,
porque tampoco se ha podido acreditar que existió un desplazamiento continuo del
señor Mantilla Rodríguez a las instalaciones de la empresa, no pudiéndose forzar la
figura de una supuesta relación laboral o responsabilidad frente a los beneficios
laborales; continuando en el incisos h) e i) del mismo considerando, respecto a la
responsabilidad solidaria frente a la indemnización por daños y perjuicios, sobre el
particular deben precisar que vuestro Despacho no ha tenido en cuenta, al momento
de resolver, sus argumentos de defensa ni medios probatorios presentados en el
proceso, toda vez que si los mismos hubiesen sido analizados y valorados
adecuadamente, el juzgado habría determinado que en atención a la relación civil
sostenida con la empresa codemandada (e inexistencia de relación laboral con el
occiso), y en estricto cumplimiento de los deberes de vigilancia y prevención en
materia de seguridad y salud, la empresa no tiene responsabilidad frente a la solicitud
de pago de indemnización; d) sobre los costos determinados, teniendo en
consideración que la estructura legal que encierra el nuevo proceso laboral, dotado
de mayor celeridad y agilidad en el trámite del mismo, el despliegue profesional se
ha reducido en la medida que actualmente el proceso se sujeta a las actuaciones
procesales de conciliación y juzgamiento, omitiéndose el engorroso y tedioso trámite
procesal anterior que se requería de un mayor avocamiento profesional por parte de
los asesores legales colegiados. En tal sentido dicha cantidad resulta a todas luces
fuera de contexto, más aún cuando ha sido determinada de forma arbitraria y sin
mayores fundamentos de hecho ni de derecho que sustente válida y objetivamente la
suma de S/. 50,000.00 soles.
1.3. La parte demandante, también apela la sentencia acotada, mediante escrito
impugnatorio obrante de hojas 429-438, alegando: a) respecto a la responsabilidad
solidaria de la demandada NORSAC S.A., en el presente caso, se ha probado la
permanencia del trabajador (occiso), todos los días en las instalaciones de NORSAC,
de tal manera se trata de un verdadero destaque, donde el occiso, inclusive laboraba
con otras personas y dentro de las instalaciones, ejecutaban sus labores con material
de NORSAC, y bajo las órdenes de empleados de NORSAC, como por ejemplo, el
ingeniero Quinteros Zumarán quien precisamente fue quien dio la orden de cambio
de luminarias, cuando se produjo el fatídico accidente mortal, quien comunica a la
autoridad administrativa de trabajo, el accidente fue NORSAC, aunque no lo realizó
dentro del día siguiente, conforme lo ordena la normatividad vigente, pese a
reconocer que cuenta con un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, no ha
cumplido con su labor de emitir un informe sobre los hechos que originaron el
accidente; b) El juzgado ha considerado como remuneración mensual del actor
(occiso), la suma de S/. 900.00, solicitan al Tribunal de alzada modifique dicho
extremo y considere como real remuneración del actor (occiso) la suma de S/.
3,000.00, en tanto ninguna de las codemandadas han acreditado con las boletas de
 pago, que el actor percibía una remuneración menor al momento del deceso. En este
orden de ideas, deberá modificarse la suma de abono, en tanto al considerar una
remuneración mensual mayor, evidentemente tiene incidencia directa en todos los
beneficios laborales peticionados (gratificaciones, CTS, vacaciones, horas extras); c)
El juzgado ha considerado como remuneración computable para la indemnización
por lucro cesante la suma de S/. 975.00, cuando debió considerar la suma de S/.
3,000.00, en ese sentido, solicitamos al superior jerárquico que la indemnización por
lucro cesante se calcule con la real remuneración del actor al momento del cese,
ascendente a S/. 3,000.00, modificando e incrementado la suma de abono por este
concepto; d) Se modifique el monto otorgado por daño moral, y como tal, se
incremente hasta por la suma de S/. 200,000.00 soles, el accidente sufrido por el
padre de los hijos de su patrocinada, ha originado un impacto negativo en la
personalidad de sus menores hijos, así como en su entorno familiar, constituye un
menoscabo en la esfera personal y familiar, de su patrocinada, el deceso trae consigo
la orfandad de tres menores de edad y de una madre que era ama de casa, y ahora
tiene que vender productos de “catálogo” y lavar ropa, para solventar día a día, lo
necesario para que puedan sobrevivir; e) Se modifique el extremo de los honorarios
profesionales, y como tal, se considere el 30% del total del monto sentenciado, o en
todo caso, se incremente el monto fijo por honorarios ordenado por el juzgador.

II. CONSIDERANDOS:
PRIMERO: En aplicación del principio de limitación del recurso que se expresa en el
aforismo “tantum devolutum quantun appellatum”, según el cual circunscribe los
límites de acción de la revisión sobre la base de existir un elemento condicionante: el
agravio, sin éste último no se abre la instancia recursiva; es decir, el Colegiado, sólo
puede pronunciarse sobre las cuestiones delimitadas por el apelante; en este
contexto, este Colegiado deberá resolver el grado en función a los agravios, errores
de hecho y de derecho, así como, al sustento de las pretensiones impugnatorias
expuestas por las partes apelantes.

SEGUNDO: En lo referente a la excepción de falta de legitimidad para obrar del

demandado, debe anotarse que la legitimidad para obrar, es la condición jurídica de
la acción en que se halla una persona con relación al derecho que se invoca en el
proceso, ya sea en razón de su titularidad o de otras circunstancias que justifique su
pretensión; así pues, recae en el órgano jurisdiccional, cuidar que las personas de
quienes se alega en el proceso su calidad de titulares de los derechos sustantivos en
discusión, formen parte integrante de la relación jurídica procesal; de no producirse
esta identidad entre las partes del proceso y las partes materiales, no puede hablarse
de la existencia de una relación procesal valida. En este sentido, la demandada
excepciona cuestionando que, el actor no ha laborado en su empresa, precisando que
prestó sus servicios para M&M Servicios Generales Integrales S.A.C. Así planteado
los hechos, lo que en puridad la recurrente pretende, mediante esta defensa de
forma, es contradecir el fondo del conflicto jurídico laboral, esto es, discutir
directamente los hechos, en las cuales la demandante sustenta su pretensión, para lo
cual se requiere de la actuación y la apreciación de todo el material probatorio, lo
cual solo se logra en el pronunciamiento de una sentencia de mérito, etapa en la cual
se valoran de manera conjunta y razonada todos los medios probatorios admitidos y
actuados en el proceso sobre las cuales se habrá de determinar la virtual existencia
del vínculo laboral; además, no debe perderse de vista la pretensión de daños y
perjuicios derivados del accidente de trabajo que causo la muerte del trabajador
causante, que no necesariamente, la responsabilidad potencial de atender la
reclamación incoada, derive de la relación laboral sino de un mandato legal;
teniendo en cuenta que la legitimidad para obrar como presupuesto valido para
emitir un pronunciamiento sobre el fondo se configura con la simple afirmación, en
el proceso, de la existencia de un relación jurídica sustantiva entre las partes que
integran la relación procesal, y que en el presenta caso, además, puede derivarse de
una obligación por mandato legal, dado que en la demanda se afirma una relación
laboral entre las partes en conflicto, por tanto, en este extremo debe confirmarse la
recurrida.

TERCERO: Sobre la resolución de la cuestión probatoria, y constatado que la

oposición de la demandada, respecto del registro donde conste la entrega diaria,
semanal, y/o mensual de herramientas de trabajo y de seguridad ocupacional, como
cascos, botas, arnés, y los materiales eléctricos, se sustenta en la no existencia del
vínculo laboral entre el trabajador causante y la codemandada NORSAC S.A.,
cuestión litigiosa de fondo, que como ya se ha indicado, sólo puede ser resuelta
conjuntamente con la emisión de la sentencia, a efecto de que el A quo cuente con
mayores elementos probatorios para sustentar su decisión final, por lo que la
resolución debe ser confirmada.

CUARTO: Respecto a la responsabilidad solidaria de beneficios sociales de NORSAC

S.A., argüida por la demandante, el Colegiado anota que conforme al artículo 12.1
de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo (NLPT), establece: “En los procesos
laborales por audiencias las exposiciones orales de las partes y sus abogados
prevalecen sobre las escritas sobre la base de las cuales el juez dirige las actuaciones
procesales y pronuncia sentencia.” Así pues, de la grabación de la audiencia de
juzgamiento, se aprecia de la confrontación oral de posiciones, que la parte
demandante a través de su abogado reclama – entre otros extremos - el pago de
solidario de los beneficios sociales e indemnización por daños y perjuicios por
accidente de trabajo; sin embargo, durante las sucesivas etapas del juzgamiento, e
incluso de su propio escrito de demanda, obrante de hojas 140-186, no expresa sus
argumentos para pretender el pago solidario de los beneficios sociales, e incluso en el
item III fundamentos de hecho, literal a) respecto al pago de beneficios sociales,
numeral 1, afirma: “El señor Santos Alberto Mantilla Rodríguez, ha sido trabajador
contratado de la empresa M&M Servicios Generales Integrales S.A.C., desde el mes
de junio del año 2009, empresa que a su vez prestaba servicios para la empresa
codemandada NORSAC S.A., dentro de sus instalaciones, con quien además el
empleador principal del causante mantenía vinculación (véase constancias de
Actuaciones Inspectivas respecto a las codemandadas). (…)”, lo que implica que es la
propia demandante que reconoce que el trabajador fallecido don Santos Alberto
Mantilla Rodríguez mantuvo relación laboral con la codemandada M&M Servicios
Generales Integrales S.A.C., ésta última que reconoce que el trabajador en mención
trabajó en forma temporal para su representada (ver escrito de contestación de
demanda obrante de hojas 247-254). Y respecto a NORSAC S.A., a través de su
abogado, desde la etapa de confrontación oral de posiciones, afirma que el trabajador
fallecido no mantuvo vínculo laboral con su representada, por haber mantenido con
la codemandada M&M Servicios Generales Integrales S.A.C., un contrato de locación
de servicios civiles, para diferentes actividades eléctricas (aproximadamente minuto
29,29).

QUINTO: De las alegaciones y debates orales de las partes, ocurridos durante la

audiencia de juzgamiento, se advierte que las codemandadas mantuvieron un
contrato verbal de Obra (actividades eléctricas), que se encuentra regulado por el
artículo 1771 del Código Civil, que establece: “Por el contrato de obra el contratista
se obliga a hacer una obra determinada y el comitente a pagarle una retribución.”,
conclusión que se arriba al meritarse las órdenes de compra obrante de hojas 10-84
de la carpeta de anexos de la codemandada NORSAC S.A. (anexo 1D), y facturas de
hojas 85-118 (anexo 1E), de la carpeta aludida, apreciándose que la codemandada
M&M Servicios Generales Integrales S.A.C., brindaba en forma eventual el
mantenimiento de servicios técnico eléctricos a la codemandada NORSAC S.A.,
pues, se verifica de las órdenes de compra, y facturaciones que sus emisiones son
emitidas en fecha no continuas y de acuerdo a los servicios brindados; prestaciones
de servicios que se condicen con el objeto social de la codemandada M&M Servicios
Generales S.A.C., según es de verse de su objeto social contenido en la Partida Nº
11105978, del Registro de Personas Jurídicas, de la Oficina Registral Trujillo Zona
Registral Nº V Sede Trujillo, obrante de hojas 202-207, que registra entre otras
actividades, - Mantenimiento preventivo y servicio técnico de instalaciones
eléctricas. No pudiéndose subsumir la prestación del servicio aludido en un supuesto
de intermediación laboral, como lo alegó la parte demandante durante la
confrontación oral de posiciones, toda vez que no se está ante un típico supuesto de
intermediación de complementariedad, que para la Ley 27626, Ley que regula la
actividad de las empresas especiales de servicios y de las cooperativas de trabajadores,
se trata de “Las empresas de servicios complementarios son aquellas personas
jurídicas que destacan su personal a terceras empresas denominadas usuarias para
desarrollar actividades accesorias o no vinculadas al giro del negocio de éstas.”
(artículo 11.2), esto es, la empresas de servicios de intermediación de
complementariedad, se tratan de terceras empresas que se comprometen a destacar
personal en el centro de trabajo o de operaciones de la empresa usuaria, para que a
través de aquellos realicen las actividades accesorias o no vinculadas encomendadas
por la usuaria; en otros términos, no se trata de una contratación donde la empresa
intermediadora brinda los servicios en función a un resultado – como sucede con el
contrato de Obra -, sino que los servicios tienen sostenimiento en el tiempo; de ahí
que se destaque personal a la empresa usuaria en forma permanente, para cumplir
con el objeto del contrato – lo que no sucedía en el caso particular, toda vez que la
codemandada M&M Servicios Generales Integrales S.A.C., solo enviaba al personal
técnico correspondiente para cumplir una obra determinada, entre otros,
reubicación de tablero, iluminación planta, iluminación de telares, reubicación de
pantallas, alimentación eléctrica, retiro de luminarias, iluminación principal, tendido
de cables, montaje de bandejas, acabados en tablero de distribución, montaje de
bandeja, etc. Por lo que no era necesario destacar a personal en forma permanente en
la empresa codemandada NORSAC S.A. Siendo esto así, la codemandada NORSAC
S.A., no tiene la obligación solidaria de atender el crédito laboral puesto a cobro. Por
lo que la recurrida debe ser confirmada en dicho extremo.

SEXTO: En relación al agravio sobre responsabilidad solidaria frente a la

indemnización por daños y perjuicios, alegada por NORSAC S.A., el Colegiado anota
que los requisitos comunes a la responsabilidad civil son la antijuricidad, el daño
causado, la relación de causalidad y los factores de atribución, y antes de ser
analizados, en primer término, se debe tener en cuenta que el trabajador fallecido,
quien en vida fue Santos Alberto Mantilla Rodríguez mantuvo relación laboral con la
codemandada M&M SERVICIOS GENERALES INTEGRALES S.A.C., desde el 01 de
junio del 2009 hasta el 31 de enero del 2014, fecha en que fallece según acta de
defunción obrante de hojas 12, óbito que fue como consecuencia de un accidente de
trabajo ocurrido el 31.01.2014, en las instalaciones de la Empresa NORSAC, en
circunstancias que el agraviado don Santos Alberto Mantilla Rodríguez se
encontraba realizando trabajos de instalaciones eléctricas, según se desprende de la
Disposición 01, investigación preliminar y Disposición 02, formalización de
investigación preparatoria, por el delito contra la vida, el cuerpo, y la salud en la
modalidad de homicidio culposo, expedidas en el Caso N° 142-2014, obrantes de
hojas 74-76 y 77-81; respectivamente; así como, de la conclusiones del protocolo de
autopsia N° 052-2014, obrante de hojas 102-105, la muerte se produjo por falla multi
orgánica por electrocución . Y por la época de la vigencia del vínculo laboral y las
circunstancias del accidente de trabajo ocurrido que ocasionó el fallecimiento del
trabajador en mención, el Colegiado precisa a las partes apelantes, que por mandato
del artículo 2.1.b) y e) de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo (NLPT) , que
establece: “Los juzgados especializados de trabajo conocen de los siguientes procesos:
1. En proceso ordinario laboral, (…) Se consideran incluidas en dicha competencia,
sin ser exclusivas, las pretensiones relacionadas a los siguientes: (…) b) La
responsabilidad por daño patrimonial o extra patrimonial, incurrida por cualquiera
de las partes involucradas en la prestación personal de servicios, o terceros en cuyo
favor se presta o prestó el servicio. (…) e) Las enfermedades profesionales y los
accidentes de trabajo.” En tal sentido, en el caso particular, existiendo el reclamo de
la demandante, del pago de daño patrimonial (lucro cesante, y daño emergente), y
extrapatrimonial (daño moral), y de los hechos descritos que sustentan los mismos, es
lógico que tanto el empleador directo del trabajador fallecido (M&M Servicios
Generales Integrales S.A.C), y el tercero a quien se prestó el servicio (NORSAC
S.A.), sean convocados al proceso, pues sus relaciones contractuales, y con el
trabajador causante, generaron un sinnúmero de obligaciones de tal complejidad,
que hacen surgir al lado de los deberes principales o primarios de prestación, otros
denominados deberes accesorios de la prestación principal; tales como los deberes de
prevención, y de protección.

SÉTIMO: En segundo término, el Colegiado procede a examinar cada uno de los

elementos de la responsabilidad civil, con respecto a los cuestionamientos de la
codemandada NORSAC S.A, así tenemos, la antijuricidad de la conducta, la
demandada en mención pretende enervar su responsabilidad solidaria, alegando que
el día del accidente de trabajo que ocasionó la muerte del señor Santos Alberto
Mantilla Rodríguez, aquel no era la primera vez realizaba labores de instalación
eléctrica de luminarias, que conocía a la perfección el sistema de funcionamiento
eléctrico de la planta, que el Ingeniero Quintero le entregó la llave del tablero
eléctrico, a efecto que accediera a cortar la energía en la zona antes de cualquier
trabajo sobre la luminaria, pese a ello no cortó la energía de la zona, que el trabajo
era calificado de sencillo, que no se trataba de una actividad riesgosa, que NORSAC
S.A. estuvo siempre atenta a que los trabajadores de M&M Servicios Generales
acudieran a las instalaciones de la planta con los implementos de seguridad y salud
requeridos para las actividades contratadas. Examinados los actuados, del vídeo de la
audiencia de juzgamiento, se aprecia que el apoderado y abogado de la codemandada
NORSAC S.A., durante la actuación probatoria, alega aproximadamente en el minuto
1.28.24 menciona que M&M Servicios Generales, ofrece servicios de alta
especialización, y que NORSAC S.A. no tiene electricistas, en el minuto 1:09:06
manifiesta que las capacitaciones se hacían en forma verbal, y en minuto 1:26:30
señala que el cambio de luminaria es riesgosa por manejo de luz eléctrica.
Atendiendo a las alegaciones orales durante el debate en audiencia de juicio, la
codemandada NORSAC S.A., no logra acreditar en forma objetiva durante el proceso
judicial que haya dado a conocer a la codemandada M&M Servicios Generales; el
Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo de la empresa NORSAC S.A.,
obrante de hojas 115-116, ello dentro del contexto de su obligación preventiva –
protección – prevista en la Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo , que
en su Título Preliminar regula el principio de prevención, estableciendo: “I.
PRINCIPIO DE PREVENCIÓN El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el
establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el
bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan
servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar
factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo,
incorporando la dimensión del género en la evaluación y prevención de los riesgos
en la salud laboral.”; uniéndose, siguiendo la perspectiva del principio de prevención,
no sólo debía dar a conocer a la contratista M&M Servicios Generales, el contenido
del Reglamento Interno antes mencionado, sino también a los trabajadores de
aquella, por lo que el mandato de lo previsto por el artículo 35: “Responsabilidades
del empleador dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo
Para mejorar el conocimiento sobre la seguridad y salud en el trabajo, el empleador
debe: a) Entregar a cada trabajador copia del reglamento interno de seguridad y salud
en el trabajo.”; en el caso particular, dicha obligación legal de entrega del
Reglamento señalado no sólo era para sus trabajadores directamente dependientes,
sino que se extendía también dicha obligación de entrega a los trabajadores de la
codemandada M&M Servicios Generales; ello en la medida que los trabajos de
actividades eléctricas eran ejecutadas en la planta de NORSAC S.A. Además, resulta
contraproducente que la capacitación en cuanto a seguridad en el trabajo se haga en
forma verbal por parte de NORSAC S.A., y que dicha capacitación preventiva debe
ser extendida al personal de M&M Servicios Generales, pues los trabajos de servicios
eléctricos se enmarcan dentro de la planta de NORSAC S.A., y ello en mérito de
principio de información y capacitación, previsto en el Título Preliminar de la Ley
de Seguridad y Salud en el Trabajo, que estipula: “IV. PRINCIPIO DE
INFORMACIÓN Y CAPACITACIÓN Las organizaciones sindicales y los
trabajadores reciben del empleador un oportuna y adecuada información y
capacitación preventiva en la tarea a desarrolla, con énfasis en lo potencialmente
riesgoso para la vida y salud de los trabajadores y su familia.” , más aún si la
actividades eléctricas son riesgosas, como también la propia codemandada NORSAC
S.A. acepta durante el debate oral ocurrido en la audiencia de juzgamiento. Dichas
omisiones permiten inferir que el trabajador fallecido no conocía en forma adecuada
el funcionamiento del sistema eléctrico de la planta. Tampoco la demandada
demuestra objetivamente durante el proceso que al trabajador fallecido de nombre
Mantilla Rodríguez, se le haya entregado la llave del tablero eléctrico, por parte del
Ingeniero de apellido Quintero, y por las declaraciones testimoniales de los señores
H´kelinver Jhosimar Mostacero León, y Carlos Alberto Martell Mantilla, obrantes de
hojas 88-91 y 92-94, respectivamente, si bien reconocen que el trabajador fallecido
Mantilla Rodríguez, al igual que el señor Mostacero León tenía casco, arnest, y botas,
también lo es que el día del hecho mortal el fallecido no tenía guantes ni botas; lo
que evidencia que la empresa NORSAC S.A., no verificaba que los trabajadores de la
empresa M&M Servicios Generales, prestaran sus servicios con la indumentaria de
trabajo de acuerdo a la actividad riesgosa.

OCTAVO: En cuanto a la relación de causalidad, llamado también vínculo de

causalidad, que resulta ser el nexo causal eficiente, la causa produce su efecto; es
decir, para poder condenar a una persona reparar un perjuicio que reclama un
demandante, deberá demostrarse la existencia de vínculo causal entre tal perjuicio y
el hecho o culpa del demandado, los cuestionamientos de la apelante en parte han
sido ya absuelto en el considerando anterior, y respecto al Informe Pericial N° 039-
ING. JCSA-2015, cuyo dictamen corre de hojas 145-159, si bien es cierto del
dictamen se concluye que el accidente eléctrico se produjo por una falla humana:
negligencia y exceso de confianza en el trabajo, también lo es que dicha afirmación
debe tenerse con reserva en la medida que el día de los hechos (31.01.2014), el
trabajador fallecido Mantilla Rodríguez, desarrolló sus labores sin las debidas
indumentarias de trabajo, en especial de guantes y botas aislantes, y por propio dicho
del perito mecánico eléctrico, durante el debate oral del dictamen, asevera que un
factor que ha contribuido al desenlace fatal era el no haber tenido el trabajador
fallecido los guantes de seguridad. Por lo que la supuesta “negligencia” no puede
constituir una concausa de la muerte del trabajador; pues, dicho escenario de trabajo,
por la falta de diligencia de NORSAC S.A. en sus obligaciones de prevención y
seguridad, aquella contribuyo al desenlace fatal (accidente de trabajo seguido de
muerte), ya que por mandato del artículo 60 de la Ley Seguridad y Salud en el
Trabajo, estipula: “Equipos para la protección El empleador proporciona a sus
trabajadores equipos de protección personal adecuados, según el tipo de trabajo y
riesgos específicos presentes en el desempeño de sus funciones, cuando no se puedan
eliminar en su origen los riesgos laborales o sus efectos perjudiciales para la salud
este verifica el uso efectivo de los mismos.” que complementado con lo establecido
por el artículo 68 de la Ley en mención, “Seguridad en las contratistas,
subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores El
empleador en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades
conjuntamente con trabajadores de contratistas, subcontratistas, empresas especiales
de servicios y cooperativas de trabajadores, o quien asuma el contrato principal de la
misma, es quién garantiza: (…) b) El deber de prevención en seguridad y salud de los
trabajadores de todo el personal que se encuentra en sus instalaciones. (…) d) La
vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y
salud en el trabajo por parte de sus contratistas, subcontratistas, empresas especiales
de servicios o cooperativas de trabajadores que desarrollen obras o servicios en el
centro de trabajo o con ocasión del trabajo correspondiente del principal. En caso de
incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños e
indemnizaciones que pudieran generarse.”; lo que obligaba NORSAC S.A. a través de
su personal supervisor, verificar los trabajos en las instalaciones eléctricas de su
planta, que eran ejecutados por trabajadores de la empresa M&M Servicios
Generales, y por consiguiente, vigilar preventivamente que no operaran sin la
indumentaria de trabajo necesaria, a efecto de evitar riesgos laborales.

NOVENO: En relación al factor de atribución, y atendiendo a los cuestionamientos

de la codemandada apelante, el Colegiado precisa que no se encuentra en discusión
si la empresa M&M Servicios Generales tenía experiencia en el cambio de
luminarias, o mejor dicho que su personal lo tenía, ni menos que el trabajo realizado
en el día del hecho fatídico sufrido por el que en vida fue Mantilla Rodríguez, haya
sido sencillo; pues, es evidente que los trabajos con electricidad tiene siempre un
carácter riesgoso, tal es así que existe norma legal expresa que aprueban el
Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo con Electricidad, aprobado por
Resolución Ministerial 111-2013-MEM-DM, y que generalmente, una de las causas
de los accidentes se derivan por la falta de control, especialmente, en la fiscalización
de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo; tal como ocurrió el
día 31.01.2014, aproximadamente a las 10:45 a.m. un grupo de trabajo entre los que
se encontraba el trabajador fallecido, tenía que cambiar una luminaria, y al haber
ingresado a la zona de riesgo, sin estar premunido de sus guantes y botas aislantes, y
que no fue objetado su presencia, por el personal de supervisión de NORSAC S.A., en
cuanto al equipo de protección personal, que es de uso obligatorio, se creó el
escenario para la ocurrencia del accidente de trabajo que causó la muerte del
trabajador Santos Alberto Mantilla Rodríguez. Por lo que al incurrir la codemandada
NORSAC S.A. en una conducta de omisión en el cumplimiento de sus obligaciones
de prevención y seguridad, materializó una culpa voluntaria que sin embargo, no
tenía la intención de perjudicar a la víctima; tipificándose como una culpa
inexcusable, tal como lo prevé el artículo 1319 del Código Civil que estipula:
“Incurre en culpa inexcusable que por negligencia grave no ejecuta la obligación.” Y
que por mandato de ley obliga en forma solidaria a indemnizar el daño ocasionado,
conforme al artículo 68 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.

DÉCIMO: En cuanto al daño patrimonial (daño emergente y lucro cesante), el

Colegiado anota que sólo absolverá los cuestionamientos de la apelante NORSAC
S.A., que aún se encuentran pendientes de respuesta jurisdiccional. En cuanto al
daño emergente, que se refiere a la pérdida que un acreedor sufre por el
incumplimiento de la obligación del deudor – definición que ser llevado al caso
particular, ocurrido el accidente de trabajo que causó la muerte de quien en vida fue
Santos Alberto Mantilla Rodríguez - el óbito ocasiona los gastos propios a sus
herederos, los mismos que se tratan de dos menores hijos de nombre Melany Kriss
Mantilla Vílchez (10), Sharon Ivonne Mantilla Vílchez (07) y Mario Alberto
Mantilla Vílchez (04), de ahí que sea reclamados por su madre doña Jenny Mirtha
Vílchez Apolitano, que comprende velatorio, carroza, capilla., ataúd y del sepelio del
fallecido acotado, y revisados los actuados, de la carta BEN-050273/2014, obrante de
hojas 64-65, su fecha 12.03.2014, liquidación de primas de hojas 208, y 230, factura
Agencia funeraria “Saldaña”, obrante de hojas 67, su fecha 10.02.2014, por el monto
de S/. 3,700.00, por conceptos de ataúd, capilla ardiente, carroza para féretro y flores,
el recibo N° 000472, obrante de hojas 67, por concepto de nicho por el valor de S/.
1,500.00 y recibo de ingreso de la Municipalidad Distrital de La Esperanza, obrante
de hojas 69, por el servicio de sepultura, por el monto de S/. 40.20; se advierte
efectivamente que don Santos Alberto Mantilla Rodríguez, estuvo asegurado
conforme a la Póliza de Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR), N°
62030453, por su empleador la codemandada M&M Servicios Generales S.A.C., y en
mérito de dicha póliza , cubrió los gastos de sepelio, los cuales comprendieron el
ataúd (S/. 2,200.00), capilla ardiente (S/. 600.00), Carroza para féretro (S/.450.00), y
Carroza para flores (S/. 450.00), según se desprende de la factura de hojas 66; sin
embargo, no cubrió los gastos de nicho (S/. 1,500.00), gastos de sepultura (S/. 40.20),
y gastos propios – por sentido lógico y razonable – se producen por el fallecimiento
de una persona, tales como el acto de velatorio, y entierro, que el Colegiado establece
en la suma de S/. 1,000.00; por lo que el monto total por daño emergente asciende a
S/. 2,540.20; en cuanto al cuestionamiento de la existencia del Contrato de Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo, este tiene por finalidad como su propio
nombre lo indica, brindar servicios mejorados de salud al trabajador cubierto, por
desempeñar trabajo en actividades laborales de riesgo, así como, otorgamiento de
pensión de sobrevivientes y gastos por sepelio, conforme lo establece el artículo 19
de la Ley 26790 – Ley de Modernización de la Seguridad; prestaciones que resultan
ser distintas a las pretendidas por la demandante; pues, al ocurrir la muerte de la
víctima como consecuencia del evento lesivo – accidente de trabajo - hace surgir a
favor del perjudicado – herederos del trabajador fallecido – el derecho del crédito al
resarcimiento: derecho que se “cristaliza” en el patrimonio de la víctima y, junto a
dicho patrimonio, se transfiere a los herederos. Por lo que se justifica la pretensión
de la indemnización por los daños y perjuicios.

DÉCIMO PRIMERO: En relación al lucro cesante, y en cuanto al pago solidario,

actuar negligente, y uso de elementos de seguridad, como ya se ha indicado por el
Colegiado, la obligaciones de prevención y seguridad alcanza tanto al empleador
directo (M&M Servicios Generales), como al indirecto – empresa a cuyo favor se
brindó el servicio (NORSAC S.A.), y que ante la falta de su obligación de prevención
y vigilancia en la normativa legal vigente en Seguridad y Salud en el Trabajo, resulta
obligado solidario en cuanto a los daños e indemnizaciones que por su conducta
omisiva, contribuyó al escenario que ocurriera el riesgo laboral que causo la muerte
de quien en vida fue Santos Alberto Mantilla Rodríguez; ni menos el supuesto actuar
“negligente” por parte del fallecido en mención, constituye un factor que contribuyó
al desenlace fatal, pues ello se pudo evitar, si la hoy apelante hubiera adecuadamente
supervisado el uso de las indumentarias de seguridad; pues, se encuentra probado en
autos que el trabajador causante de apellido Mantilla Rodríguez el día de los hechos
que ocurrió el infortunio laboral que ocasionó su muerte, no usaba guantes y botas
aislantes, para los trabajos de cambio de luminaria en la planta de NORSAC S.A. Y
finalmente, en cuanto a la base de cálculo del lucro cesante, que constituye lo que
una persona deja de ganar, o ganancia, por el incumplimiento de la obligación que
incumbe al deudor. El Colegiado debe anotar que el criterio para determinar la base
de cálculo no debe tener en cuenta la proyección de vida del trabajador fallecido –
edad de jubilación -; en la medida que al ocurrir el accidente de trabajo que ocasionó
la muerte de la persona tantas veces citada, quien era el titular del derecho, por el
desenlace fatal, transmite el derecho de resarcimiento a sus herederos - Melany
Kriss Mantilla Vílchez (10), Sharon Ivonne Mantilla Vílchez (07), y Mario Alberto
Mantilla Vílchez (04) – que surge con la lesión, que dígase de paso, fue de tal
gravedad que ocasionó rápidamente la muerte del trabajador Mantilla Rodríguez, y
que en el caso particular, teniendo en cuenta que se encuentra acreditado que el
trabajador fallecido estaba coberturado a la fecha del suceso fatal, por una póliza de
seguro complementario de trabajo de riesgo, y que potencialmente, sus herederos
tienen derecho a la cobertura de una pensión por sobrevivientes, y por las edades de
sus menores hijos a la fecha de su deceso, a tenor del artículo 1332 del Código Civil
que prescribe: “Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto
preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa.” , el Colegiado determina
con espíritu equitativo, recurriendo al criterio objetivo limitador la mayoría de edad
de los herederos, para establecer el monto del lucro cesante, estableciéndolo en el
monto de S/. 117,000.00.
DÉCIMO SEGUNDO: En referencia a los agravios de NORSAC S.A. y de la
demandante, sobre el daño moral, el Colegiado anota que no existe una inequívoca
noción del daño moral, y más que referirnos a una definición, deberíamos señalar los
elementos que lo componen – y que los mismos dependerá de cada caso en
particular. El artículo 1322 del Código Civil, señala : “El daño moral, cuando él se
hubiera irrogado, también es suceptible de resarcimiento.” , y si bien este artículo no
otorga algún elemento que lo compone, éste se puede inferir de lo previsto por el
artículo 1984 del mismo cuerpo legal, que establece: “El daño moral es indemnizado
considerando su magnitud, y el menoscabo producido a la víctima o su familia.” En
tal sentido, elementos que componen la indemnización del daño moral, son: a)
magnitud, y b) menoscabo producido. Y en caso particular, está referido a la
intensidad del padecimiento anímico y la sensibilidad de la persona afectada; así
pues, se trata de la muerte del padre de familia, que inesperadamente parte de las
vidas de sus menores hijos, quienes por su tierna edad – a la fecha del acto letal – no
comprenden la ausencia de su progenitor, y la falta de su presencia, ocasionara a
temprana edad mucho dolor en sus vidas, y que afectará su desarrollo emocional en
su proyectos de vida. Y no obstante ello, el Colegiado habiendo tenido en cuenta el
parámetro de mayoría de edad de los hijos del trabajador fallecido, para el quantum
del lucro cesante, el A quem recurre al criterio equitativo de la duración de la
aflicción filial, estableciendo en forma equitativa el daño moral en el monto de S/.
33,000.00.

DÈCIMO TERCERO: En cuanto al agravio de la remuneración mensual del actor, y

examinados los actuados, la demandante alega que el trabajador fallecido Mantilla
Rodríguez percibió la remuneración mensual de S/. 3,000.00, extremo que fue
absuelto por la codemandada M&M Servicios Generales Integrales S.A.C, que el
actor percibió el salario mínimo vital, la suma de S/. 750.00 soles, y si bien es cierto
que la codemandada señalada, no cumplió con exhibir las boletas de pago y los
contratos de trabajo, también lo es que no resulta suficiente la aplicación del artículo
29 de la Ley 29497- Nueva Ley Procesal del Trabajo (NLPT), en el sentido de extraer
conclusiones en contra de los intereses de las partes atendiendo la conducta asumida
por M&M Servicios Generales Integrales S.A.C., respecto a la actividad probatoria,
toda vez que por tratarse de una presunción legal, aquella resulta aplicable en ultima
razón ante la ausencia de pruebas y/o indicios. En tal sentido, valorando en forma
conjunta los medios probatorios actuados, se puede colegir el hecho indiciario que
no resulta creíble que el trabajador fallecido percibiera la remuneración mensual
alegada en el escrito de demanda, pues meritando la liquidación de prima de hojas
208, derivada de la póliza Nº 62030453, vigente a la fecha del infortunio laboral
(31.01.2014), para determinar la prima comercial mensual a cancelar por el
empleador, se aprecia que la base de cálculo es el total de las remuneraciones que
asciende a S/. 34,200.00; no resultando lógico pensar que el trabajador causante, haya
percibido una remuneración mensual equivalente al 8.77% del total de
remuneraciones, además existe la declaración testimonial de don Carlos Alberto
Martell Mantilla, obrante de hojas 92-94, que al absolver la primera pregunta,
manifiesta que percibía una remuneración de S/. 180.00 semanales en su condición
de ayudante de electricidad; por lo que resulta razonable la remuneración mensual
determinada por el A quo que asciende a S/. 975.00; por la naturaleza de las labores
desempeñadas por el trabajador fallecido, que eran propias de un técnico en
instalaciones eléctricas.

DÈCIMO CUARTO: Finalmente, sobre los agravios del monto de los honorarios
profesionales, alegados tanto de la codemandada NORSAC S.A., y la demandante, la
que encuentra sustento en la Sétima Disposición Complementaria de la Ley N°
29497, concordante con lo establecido en el artículo 413 del Código Procesal Civil;
según las cuales son costos del proceso los honorarios profesionales del abogado de la
parte vencedora más el 5% destinado al Colegio de Abogados del respectivo distrito
judicial; la que se otorgará de modo correspondiente a la labor desplegada por el
abogado de la actora durante el desarrollo del proceso en la Nueva Ley Procesal
Laboral, esto es, las técnicas de litigación oral empleadas durante las audiencias de
conciliación y juzgamiento; la naturaleza y complejidad del proceso ; la intervención
del abogado en este nuevo proceso laboral en que se prioriza la celeridad, economía
procesal y concentración; así pues en el presente caso debe tenerse en cuenta, en
primer lugar que, la parte demandante centra su argumento de la teoría del caso en
la indemnización por daños y perjuicios solicitado; y, al haberse determinado que, el
pago de beneficios sociales debe ser pagado por su real empleador: M&M Servicios
Generales Integrales S.A.C. y al no haber interpuesto recurso de apelación, no puede
causarse agravio en mérito al principio de reforma en peor, siendo así, la
codemandada debe pagar la suma de S/ 5,914.64 por honorarios profesionales
provenientes de los beneficios sociales, los que se han calculado de manera
proporcional conforme el A quo ha calculado el pago de honorarios profesionales; y,
respecto al pago de indemnización por daños y perjuicios, al haberse declarado la
solidaridad entre las codemandadas M&M Servicios Generales Integrales S.A.C. y
NORSAC S.A.; ambas deben pagar de modo solidario la suma de S/ 19,525.15 por el
concepto de honorarios profesionales provenientes de la indemnización por daños y
perjuicios.

POR ESTOS FUNDAMENTOS, ACTUANDO A NOMBRE DEL ESTADO:

1. CONFIRMARON la sentencia, contenida en la resolución número OCHO,

obrante de hojas 346-395, su fecha 21 de agosto del 2015, que resuelve declarar
fundada en parte la demanda; en consecuencia, ORDENARON que la
codemandada M&M SERVICIOS GENERALES INTEGRALES S.A.C pague en
forma exclusiva la suma de S/ 46,208.10 (CUARENTISEIS MIL DOSCIENTOS
OCHO CON 10/100 SOLES); por los conceptos de pago de asignación familiar,
pago de horas extras, pago de la Compensación por Tiempo de Servicios, pago de
Gratificaciones; pago de Vacaciones no gozadas.
2. CONFIRMARON la sentencia en el extremo que declara el pago solidario de la
indemnización por daños y perjuicios; MODIFICARON la suma de abono
respecto a la indemnización por daños y perjuicios; en consecuencia,
ORDENARON que las codemandadas M&M SERVICIOS GENERALES
INTEGRALES S.A.C. y NORSAC S.A. paguen en forma solidaria la suma de S/
152,540.20 (CIENTO CINCUENTIDOS MIL QUINIENTOS CUARENTA CON
20/100 SOLES) por los conceptos de daño emergente, lucro cesante y daño moral.
3. CONFIRMARON la sentencia en el extremo que determina los honorarios
profesionales; MODIFICARON la suma de abono por honorarios profesionales; en
consecuencia, ORDENARON que la codemandada M&M SERVICIOS
GENERALES INTEGRALES S.A.C. pague en forma exclusiva la suma de S/
5,914.64 (CINCO MIL NOVECIENTOS CATORCE CON 64/100 SOLES); y,
paguen solidariamente las codemandadas M&M SERVICIOS GENERALES
INTEGRALES S.A.C. y NORSAC S.A., la suma de S/ 19,525.15 (DIECINUEVE
MIL QUINIENTOS VEINTICINCO CON 15/100 SOLES), por el concepto de
honorarios profesionales.
4. CONFIRMARON la sentencia en el extremo que declara infundada la falta de
legitimidad para obrar del demandado deducida por la empresa NORSAC S.A.
5. CONFIRMARON la sentencia en el extremo que declara infundada la Cuestión
Probatoria de oposición formulada por la empresa NORSAC S.A.
6. CONFIRMARON la sentencia en lo demás que contiene; y lo devolvieron al
Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de Trujillo. PONENTE: JUEZ SUPERIOR
PROVISIONAL RICARDO A. MIRANDA RIVERA.

S.S.
PACHECO YEPEZ.
MIRANDA RIVERA.
BURGOS ZAVALETA.