22/09/2022- LECCIÓN 2

PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO PENAL (de ECONOMÍA)

El derecho penal económico está en el centro del sistema penal, incluidos los modelos
económicos, como en el caso de los delitos contra la propiedad. La relación entre delitos como
la malversación y el fraude y los delitos societarios es estrecha. Sin embargo, aún deben tomarse
en consideración otros modelos y paradigmas de delincuencia para el propósito de nuestro
estudio. (delitos de falsificación, infidelidad patrimonial, corrupción (318 ss.) y corrupción entre
particulares).
Los disciplinas fundamentales del derecho penal de la economía son en su mayoría externos al
código penal, estando enraizados en el código de sociedades y el código de quiebras, además del
código civil, porque se distinguen las normas penales factoriales y la disciplina extrapenal de
referencia. El carácter técnico específico es por lo tanto la causa de estas diferencias. Hay dos
lecturas:
1. Acentuar la distancia entre la norma especial sectorial y el Código Penal (camino
seguido por la jurisprudencia);
2. Acentúan el vínculo entre derecho penal y no penal, pero en la práctica, el derecho
penal tiende a estar fascinado e influenciado por el derecho civil, con un debilitamiento de las
características propias de los principios del derecho penal (legalidad estricta y básicamente
reserva absoluta de derecho, determinación y carácter obligatorio que de ella se derivan junto
con la prohibición de analogía in malam partem). Por ello, surge también el problema de la
diferencia entre la interpretación extensiva de la ley y la analogía in malam partem en la
adaptación de la ley penal a la ley extrapenal.
las características del delito:

 La successione della legge penale nel tempo (Artículo 2 del Código Penal:
irretroactividad de la disposición penal sancionada también por el artículo 25 de la
Constitución y retroactividad de la derogatoria de la disposición penal, como lo
confirma el artículo 7 de la CEDH, que también supera la cosa juzgada). La derogación
de la ley puede ser total o parcial, la segunda es en todo caso retroactiva si afecta el
contenido y el alcance de la relevancia penal, mientras que, si sólo cambia el
tratamiento sancionador, existe el límite de la cosa juzgada: durante la juicio, el trato de
favor, pero, si la sentencia es firme, no se exceda (salvo que se cambie el tipo de pena
de prisión a multa). Se realiza una evaluación concreta para verificar la clemencia real.
 L’ offensività: delitos de daño, delito de peligro (abstracto o concreto). Ej.: estafa =
delito de daño (art. 640 del código penal) En los delitos societarios y concursales son
más frecuentes los delitos de peligro, con la consiguiente anticipación de la pena ligada
no a la protección de los bienes individuales sino colectivos (esto implica mayor
protección). Ej.: falsa contabilidad = la ley protege a todos los acreedores o posibles
acreedores (por eso hablamos también de protección de la economía pública, dado el
tamaño semindividual de los bienes).
Los bienes pueden ser definitivos o instrumentales (funcionales prodrómicos), tales
como la transparencia de la documentación o la veracidad de los datos documentales o
informativos adjuntos en un documento contable o una comunicación. El arte. 2638 del
código civil sanciona, por ejemplo, el obstáculo al ejercicio de las funciones de las
autoridades públicas de control. En este caso, la supervisión es funcional a la no quiebra
del banco, por lo tanto, al proteger la supervisión, se protegen los bienes de los
acreedores. En consecuencia, llegamos a la conclusión de que el concepto de
información correcta es muy importante como condición previa para el desarrollo
 racional y correcto de los inversores (como en el fraude, de lo contrario). Si bien los
delitos concursales prevalecen después de la sentencia concursal, por lo tanto hay un
aplazamiento, pero en todo caso es anticipatorio.
 El delito se estructura en elemento objetivo (acción, omisión propia, como
comunicaciones corporativas falsas, e indebidas conforme al art. 40, inciso 2 del código
penal, nexo de causalidad) y elemento psicológico (dolo o negligencia): en el delito, la
dolo (genérica o específica, intencional, directa o eventual en cuanto a la aceptación del
riesgo del hecho aceptado aunque sea instrumentalmente) es la regla, la culpa la
excepción, como en la quiebra simple ex Arte. 217 código de quiebra. En ocasiones, el
legislador excluye expresamente la posible malicia, incluso si se aplica a la quiebra
fraudulenta. El concurso simple plantea importantes diferencias entre la negligencia y la
posible dolo, la culpa grave, como ya se ha mencionado en el art. 2236 del código penal
Nos ocuparemos de la responsabilidad de los síndicos en los consejos de síndicos de las
empresas por la falta de prevención de la comisión del delito por parte del director
ejecutivo. En este caso, la responsabilidad se extiende a los auditores de cuentas, a los
miembros del consejo de administración por la distracción de los miembros ejecutivos
(distracción = fenómeno presente en la quiebra fraudulenta), con fundamento en el art.
40, co.2 y 110 del Código Penal (competencia por omisión y las formas de competencia
activa en relación con el ejercicio de actividades profesionales que presten
asesoramiento técnico a quienes luego cometen el delito).
Luego está la distinción entre el hecho como elemento constitutivo de la causa y el
hecho-condición (que escapa a la dolo conforme al artículo 44 del código penal). La
condición objetiva sirve tanto para los umbrales de punibilidad (condiciones objetivas
consideradas o no, relevantes para el elemento psicológico), como para la naturaleza de
la sentencia de quiebra en los delitos concursales (reconectada recientemente por la
Casación precisamente a las condiciones objetivas de punibilidad. De hecho , el fracaso
en (competencia por omisión y las formas de competencia activa en relación con el
desempeño de actividades profesionales que brindan asesoramiento técnico a quienes
luego cometen el delito). De hecho, el fracaso enantes de la quiebra se consideró un
elemento constitutivo del delito).
IMPORTANTE: Sentencia Passerelli, el problema de la contabilidad falsa evaluado tras la
reforma de 2015 y el problema de la quiebra en el caso de contabilidad falsa en una quiebra
fraudulenta.

 Distinción entre delitos comunes y delitos específicos: el primero puede ser cometido
por cualquier persona (p. ej., asesinato), mientras que el delito real involucra sujetos con
calificaciones subjetivas particulares (p. ej., corrupción, incesto). Este último es el
terreno de la mayoría de los delitos societarios y concursales, con excepciones. La
falsedad contable es un delito específico con figuras formales y una funcional
(administrador, síndico, síndico. Ver relación art. 216 y 223*, ambos son delitos
específicos, la punibilidad del 216 se extiende a otras figuras).
Problemas significativos surgen precisamente en relación con el último punto de la lista: en
realidad, de hecho, pueden tomar el relevo terceros que asisten al empresario u otras figuras,
que dan consejos técnicos que luego permiten que esa persona cometa el delito (competencia
del exterior, como abogados y contadores o empresarios que ayudan al gerente general con
asesoramiento técnico, en el delito de iniciado dentro de los delitos económicos). En estos
casos, la persona no calificada entra en estas categorías por la concurrencia de personas en el
delito conforme al artículo 110 del Código Penal, por tanto, todos los sujetos que realicen u
omitan actos que contribuyan a la comisión del delito, instigador o cómplice.
CASO DE LA DÉCADA DE 1990: Empresa Montedison, caso de contabilidad falsa (en su momento, prisión de hasta 5
años) y peculado en el que el Dr. Cusani, que no era una persona calificada, sino un asesor financiero de Gardini, del
grupo Ferruzzi. Cusani fue acusado como instigador, ya que había brindado asesoría técnica sobre cómo formar
provisiones dentro del presupuesto bajo un razonamiento falso para pagar sobornos para obtener financiamiento
(corrupción). El requisito previo es que el operador material cometa la falsificación. Guardini no fue procesado porque
murió antes, probablemente por suicidio, en 1993.
El modelo del art. 110 del código penal exige por tanto una relación condicional, para lo cual
recordamos: la sentencia franzese (sobre responsabilidad médica y los artículos 40 y 41 del
código penal sobre el tema de la condición sine qua non que excluye la compatibilidad con el
aumento del riesgo en 2002), luego las sentencias Andreotti de 2003 y el caso Mannino 2 de
2005. Según estas sentencias también el art. 110 del Código Penal debe leerse a la luz de la
relación de causalidad en sentido condicional, por lo que la contribución debe ser causal de tipo
condicional (para la comisión del delito) aunque solo sea de tipo moral.
IMPORTANTE: “condicional” significa que sin la contribución del delito no se habría sometido
o habría sido profundamente diferente.
Otro elemento importante es la dolo, la persona debe saber que está colaborando en la comisión
de un delito, incluso, en ocasiones, si el dolo es posible. A estos se suma un interrogante más: se
necesita la calidad del aporte del servicio profesional, recordando que el abogado y el contador
ejercen un derecho (ya sea de defensa, de asesoría) por lo que existiría la exculpatoria. Por lo
tanto, es necesario comprender cuándo se supera este límite, mirando el fraude y la calidad de la
contribución, si el discurso es de carácter general o si en realidad es una organización de
acciones financieras sabiendo que estos comportamientos constituyen un delito (p. : asesor
financiero que mueve dinero de una empresa en el exterior). Las segundas conductas son las
penalmente relevantes.
Sin embargo, la cuestión del ejercicio de facto de la función: incluso quien, aunque no ostente
el cargo formal, ostenta el rol de facto (el administrador de facto es más común) es responsable
del delito, ya que es común que cabezas de palo o hombres de paja sean designados como
nuevos administradores formales, quienes solo sirven para eclipsar quién es en realidad el
dominus. Pero, ¿cuál es la relación con la legalidad estricta? Si falta la calificación formal, ¿se
puede realmente incriminar el rol de facto? ¿Es punible quien no tiene habilitación personal
pero actúa como administrador de hecho? Esto es frecuente cuando la empresa realiza una
actividad con problemas económicos, debido a que se cambia la dirección de la empresa ante la
quiebra de la empresa, eligiendo a menudo a "empleados pobres" o extraños (personas sin
experiencia) que no eran verdaderos dominus (sería el juego del partido, es decir, el hombre de
paja era quien encontraba la empresa en quiebra y, por lo tanto, todas las consecuencias
penales). El problema surge en relación a quién se refiere la norma: ¿sólo al dato formal o
también al dato sustancial? La jurisprudencia siempre ha apoyado la teoría funcional de la
calificación subjetiva (por lo que se mira también al dato sustancial), desligándose también de
las definiciones de las normas extrapenales, y atribuyéndole directamente el hecho al
administrador sustancial, de hecho. Pero esta lectura tiene críticas en relación al principio de
estricta legalidad al desarrollar una analogía in malam partem. Para ello recurrimos al art. 2639
del código civil (hay mas).
EJEMPLO: caso de una madre que hacía el papel de administradora de hecho, mientras que su
hijo era responsable de testigos que lo veían ocupado en el bar o dando consejos a su madre,
pero muy marginalmente (actividades periféricas) y ocasionalmente.
El derecho muchas veces es anticipado, corregido o ratificado por la jurisprudencia,
encontrándonos ante un derecho vivo, en el que la jurisprudencia sitúa un perfilado último de la
norma penal. Así, sin embargo, hay entonces una manipulación por parte de la jurisprudencia
para anticipar la aplicación de la regla en los casos adecuados, aunque la ley no llegue allí.
 EJEMPLO: en una pequeña-mediana quiebra, el propietario pone como administrador de
derecho a una persona que actúa como pararrayos, sobre quien se corre el riesgo de que recaigan
sanciones penales, además de la quiebra de la empresa. Una vez que el administrador legal
aceptó el acuerdo de culpabilidad, el administrador de facto fue difícil de procesar porque el
negociador de culpabilidad se negó a responder (probablemente había sido corregido y ya había
sido condenado).
Hay, sin embargo, un defecto en esta disposición: la ampliación se refiere sólo a los delitos
presentes en el título del código, excluyendo los delitos de quiebra (se trata sólo de delitos
societarios) que sólo tendrían el régimen 110 del código penal. Además, esto sería contrario al
art. 2 del código penal, porque si introduce un nuevo instituto, no debió aplicarse antes. La
jurisprudencia, sin embargo, dice que este artículo se extiende a los delitos concursales porque
es expresión de un principio más general, por lo que no sólo se extiende, sino que ni siquiera es
nuevo, siendo un principio general. La conclusión es que el ejercicio de hecho de los poderes
correspondientes a una función precisa puede ser suficiente para la acusación, siempre que sea
continua y significativa, apartando a los que hayan participado esporádicamente. Por lo tanto,
existe una equivalencia entre calificación formal y sustancial. La relación entre administradores
de hecho y judiciales: inicialmente ambos eran sancionados, responsabilizando al formal por la
asunción obligaciones, pero actualmente nos fijamos en la cognoscibilidad de la conducta
delictiva cometida por otros y la contribución singular (caso por caso), luego hay una tercera
jurisprudencia que culpa al administrador del derecho por la cláusula de igualación conforme al
art. 40, co. 2 piezas. Han habido casos en que el administrador judicial ha sido archivado,
aunque sea a medias consciente, por no reconocer la obligación de impedimento.
ARTÍCULOS DE REFERENCIA EXTRA-PENALES:
 QUIEBRA SIMPLE(art. 217 Ley Concursal)
Es reprimido con prisión de seis meses a dos años el empresario si fuere declarado en quiebra que, salvo los casos previstos en el
artículo anterior:

 ha realizado gastos personales o familiares excesivos en relación con su condición económica (1);

 ha utilizado una parte considerable de sus activos en transacciones de puro azar o manifiestamente imprudentes (2);

 realizado operaciones de grave imprudencia para retrasar la quiebra (3);

 ha agravado su propia quiebra (4), absteniéndose de solicitar la declaración de su propia quiebra o con otra falta grave;

 no ha satisfecho las obligaciones asumidas en un concurso anterior de acreedores o quiebra.

La misma pena se aplicará al fallido que, durante los tres años anteriores a la declaración de quiebra o desde el inicio de la
sociedad, si ésta fuere menor, no llevare los libros y demás registros contables prescritos por la ley o los hubiere llevado
irregularmente. o incompletamente.

Sin perjuicio de las demás penas accesorias a que se refiere el capítulo III, título II, libro I del código penal [28 ss. cp], la sentencia
importa la incapacidad para ejercer una empresa comercial y la incapacidad para ejercer cargos ejecutivos en cualquier empresa hasta
por dos años.

 HECHOS DE QUIEBRA FRAUDULENTA (art.223 Ley Concursal)

Las penas establecidas en el art. 216 a los directores, gerentes generales, síndicos y liquidadores de sociedades declaradas en
quiebra, que hayan cometido alguno de los actos previstos en el artículo (1) mencionado anteriormente.

La pena prevista en el primer párrafo del art. 216, si:

 haber causado o contribuido a causar la quiebra de la empresa, al cometer cualquiera de los actos previstos en los
artículos 2621, 2622, 2626, 2627, 2628, 2629, 2632, 2633, 2634 del Código Civil (2);

 haber causado la quiebra de la empresa con dolo [43 código penal] o como resultado de operaciones

maliciosas (3). En todo caso, lo dispuesto en el último párrafo del art. 216.
  QUIEBRA FRAUDULENTA (art.216 Ley Concursal)

El empresario que: sea declarado en quiebra es reprimido con prisión de tres a diez años:

1) haya distraído, encubierto, encubierto, destruido o disipado (1) todo o parte de sus activos o, con el fin de causar daño a los
acreedores, haya revelado o reconocido pasivos inexistentes;

2) haya robado, destruido o falsificado, en todo o en parte, con el fin de obtener un beneficio injusto para sí mismo o para otros o para
causar daño a los acreedores, los libros u otros registros contables o los haya conservado de tal manera que no hacer posible la
reconstrucción de activos o el movimiento de negocios (2).

La misma pena se aplica al empresario, declarado en quiebra, que, durante el procedimiento de quiebra, comete cualquiera de los actos
previstos en el n. 1 del párrafo anterior o sustraiga, destruya o falsifique libros u otros registros contables.

El fallido que, antes o durante el procedimiento concursal, para favorecer, en perjuicio de los acreedores, a alguno de ellos, efectúe
pagos o simule títulos de preferencia (3), es castigado con prisión de uno a cinco años.

Sin perjuicio de las demás penas accesorias, a que se refiere el capítulo III, título II, libro I del Código Penal, la condena por uno de los
hechos previstos en este artículo implica la inhabilitación para el ejercicio de la empresa comercial por diez años y la incapacidad por
igual duración para ejercer cargos ejecutivos en cualquier empresa (4).

28/09/2022- LECCIÓN 3
Ahí delegación de funciones se rige por el art. 16 re. lgs. 81/2008 y dice:
DELEGACIÓN DE FUNCIONES (ART. 16, Decreto Legislativo 81/2008)

1. La delegación de funciones por parte del empleador,a menos que esté expresamente excluido, se admite con los
siguientes límites y condiciones: [eficacia es plena, libera totalmente al empleador]

a) que resulte de un acto escrito que lleve una fecha determinada;(ASPECTOS FORMALES)

b) que el delegado reúna todos los requisitos de profesionalidad y experiencia exigidos por la especificidad de las
funciones delegadas;(->límites lógicos: es necesario identificar a una persona que tenga los requisitos)

c) que atribuya al delegado todas las facultades de organización, dirección y control requeridas por la especificidad
de las funciones delegadas;(-> autonomía logística, sin interferencia del delegante, sino estamos hablando de un encargo de
ejecución, que es diferente) -> autorresponsabilidad

d) que atribuye al delegado la autonomía de gasto necesaria para el desempeño de las funciones delegadas;(-
>autonomía de los medios económicos) ->autoresponsabilidad

e) que la representación sea aceptada por escrito por el delegado.(ASPECTOS FORMALES)

2. La representación a que se refiere el apartado 1 deberá ser objeto de adecuada y oportuna publicidad.(ASPECTOS
FORMALES)

3. La delegación de funciones no excluye el deber de supervisión del empresario respecto del correcto desempeño por
el delegado de las funciones transferidas. La supervisión también se realiza a través de los sistemas de verificación y
control a que se refiere el artículo 30, apartado 4]*.*=”4. El modelo organizativo también debe prever un adecuado
sistema de control sobre la ejecución de los mismo modelo y del mantenimiento en el tiempo de las condiciones de
idoneidad de las medidas adoptadas. Él se debe adoptar la revisión y posible modificación del modelo
organizacional, cuando se descubran infracciones significativas de las normas relativas a la prevención de accidentes
y a la higiene en el trabajo, o en oportunidad de cambios en la organización y actividad en relación con el progreso
científico y tecnológico".
LEYENDA:viola= aspectos formales que permiten probar la relación y la imputación.azul claro=
aspectos sustanciales que justifican la delegación y el principio de autorresponsabilidad.

En 2008, llega a su fin la famosa batalla por el traspaso de funciones al delegado presentada por
Fiorella, una funcionalista/objetivista, que responde a una necesidad intencionada vinculado a la
complejidad del sistema de empresa, que disuelve, según el principio de autorresponsabilidad, el
 vínculo del empleador y la obligación de supervisión. Con anterioridad a este artículo, el
delegante queda siempre como garante, subsistiendo la obligación cautelar de vigilancia, aunque
se descargue como obligación cautelar.
Déjame explicarte mejor: quédate una obligación de supervisión que se evalúa, antes de 2009,
también sobre el cumplimiento del art. 30, co.4, mientras que, a partir de 2009, el cumplimiento
de este artículo supone un cumplimiento realizado por el empleador (el cumplimiento de este
artículo es suficiente).
nótese bien: se modifica el tercer párrafo en 2009, se tiene el de 2008, restringiendo la pena a la

presunción de cumplimiento si se respeta el art. 30, co. 4 (puedes encontrar el nuevo en tu celular, cámara). Por tanto, la
obligación de supervisión no debe ser continua y gravosa, sino que se vuelve más

liviana, de carácter general, matizada (considerando las dimensiones multidimensionales de las grandes
«3-bis. El sujeto delegado podrá, a su vez, previo acuerdo con el empresario, delegar funciones específicas en materia de seguridad y
salud en el trabajo en las mismas condiciones a que se refieren los apartados 1 y 2. La delegación de funciones a que se refiere en la
primera frase no excluye el deber de supervisión por parte del delegante sobre el correcto desempeño de las funciones transferidas El
sujeto a quien se ha conferido la delegación a que se refiere este párrafo no puede, a su vez, delegar las funciones delegadas.
"(agregado con la reforma de 2009, Decreto Legislativo 206 de mayoría de centroderecha, que protege más al empleador)

El principio subyacente está ligado a la complejidad que asumen las empresas y negocios y que
conlleva la necesidad de delegar determinados roles y tareas, especialmente en el caso de la
seguridad de los trabajadores, dada la complejidad del encargo. El primer responsable es el
empresario, pero la ley sitúa a su lado a otras figuras, como los directores y supervisores que
cuentan con una serie de competencias y competencias en materia de seguridad, junto con el
responsable de prevención de riesgos laborales. A continuación, puede utilizar la delegación de
funciones con otros sujetos. Pero, ¿la delegación libera completamente al empleador
(delegante)? Surge una diatriba y un desacuerdo de opiniones, donde Fiorella ve en la
identificación del fiador en la base del ejercicio de la titularidad de la función (cuando se ejerce
una delegación, sólo responde el delegado, porque observa quién tiene la potestad de cumplir y
se fundamenta en el principio de la autorresponsabilidad), pero se contrapone una teoría que no
desvincula por completo al empleador, quedando responsable de la obligación de supervisar el
correcto ejercicio de la delegación (teoría de Pausani ).
El año 2008 nos trae una formalización de este instituto, en el artículo, por lo que veremos las
condiciones para su exención y las particularidades de la obligación de supervisar el correcto
ejercicio de la delegación.La delegación de funciones se refiere a la prevención de accidentes de
trabajo y multas ambientales principalmente. El acto refundido prevé una serie de
contravenciones y sanciones precisamente para proteger bienes, como la vida y otros, en el
ámbito laboral. pero existe una teoría contrastante que no desvincula completamente al
empleador, ya que le corresponde el deber de velar por el correcto ejercicio de la delegación
(teoría de Pausani). El año 2008 nos trae una formalización de este instituto, en el artículo, por
lo que veremos las condiciones para su exención y las particularidades de la obligación de
supervisar el correcto ejercicio de la delegación.La delegación de funciones se refiere a la
prevención de accidentes de trabajo y multas ambientales principalmente. El acto refundido
prevé una serie de contravenciones y sanciones precisamente para proteger bienes, como la vida
y otros, en el ámbito laboral. pero existe una teoría contrastante que no desvincula
completamente al empleador, ya que le corresponde el deber de velar por el correcto ejercicio
de la delegación (teoría de Pausani).
El sistema de delegación está precisamente codificado en el art. 16, lo que permitió una mayor
articulación de esta institución que supera la visión jurisprudencial anterior, que se ocupaba de
la autonomía y el profesionalismo, pero no incluía el lado burocrático que conduce a una prueba
fácil. Pero no se considera el tamaño de la empresa, como sí lo hacía la jurisprudencia: la
jurisprudencia, antes, aplicaba la delegación sólo a las grandes empresas. 30 es importante
porque trata del nodo de la relación entre delegado y delegante.
29/09/2022-LECCIÓN 4
OBLIGACIONES INDELEGABLES, ART. 17 Decreto Legislativo 81/2008

1. El empresario no puede delegar las siguientes actividades:

a) la evaluación de todos los riesgos con la consiguiente elaboración del documento previsto por el artículo28;

b) la designación del responsable del servicio de prevención y protección de riesgos.

El arte. 17, el Decreto Legislativo 81/2008 trata de aquellos casos en los que las actividades del
empleador no pueden ser delegadas.
LA RESPONSABILIDAD DE LOS DIRECTORES NO EJECUTIVOS Y AUDITORES DE
CUENTAS (MIEMBROS DE LA JUNTA DE CUENTAS DE CUENTAS) POR NO
PREVENIR EL DELITO COMETIDO POR EL EJECUTIVO (o "responsabilidad individual en
el cuerpo colegiado por no haber omitido la comisión del delito")
La ley penal concursal vuelve siempre, por ejemplo: en el caso previsto por el art. 216 de la ley
de quiebras, particularmente en responsabilidad por negligencia, el administrador toma dinero
de la empresa para un yate privado, empobreciendo a la empresa (perjudicando a los
acreedores). Ciertamente responde el administrador, tal vez el consultor, pero ¿quién es parte
del consejo sindical es sancionado por no prevenir el delito ajeno? Este modelo se basa en la ley
concursal por la parte especial (por lo tanto por el delito imputado al sujeto) y en dos artículos:
110 y 40, co.2 del código penal. Los sujetos responden, con fundamento en la jurisprudencia,
como garantes de la observancia de la ley penal y de los intereses patrimoniales. Esta sería una
posición de garantía de control de la actividad ilícita de otros. La relación y la obligación surge
del Código Civil (de los artículos 2381 y 2392 y, para la junta de síndicos, 2403, 2403 bis y
2407). Se crea así una responsabilidad en cadena derivada de una ley extrapenal que rige las
obligaciones de estas figuras. (ver sentencia de Casación Penal, sección V, 11 de mayo de 2018,
n. 44107/2018, Presidencia Zazza Carlo, sobre la responsabilidad de los auditores de cuentas).
El problema es la convergencia entre el origen extrapenal de la responsabilidad y el elemento
psicológico, así como cabe preguntarse si las obligaciones de carácter civil pueden
efectivamente impedir la comisión del delito.
10/05/2022-LECCIÓN 5
La relación entre derecho penal, responsabilidad personal y estructuras complejas es
complicada. En la delegación de funciones (artículo 16 del Decreto Legislativo 81/2008) hemos
encontrado una primera conexión entre las infracciones contra las personas naturales y las
personas jurídicas, dado que el Decreto Legislativo 231/2001 menciona entre las posibles
imputaciones la materia en el trabajo. Este caso es diferente al de los directores sin apoderado
que actúan a raíz de una resolución sobre distribución de utilidades, ya que, si votan a favor, se
aplica el 110 del código penal, pero no el 40, co.2 del código penal.
La jurisprudencia se formó en torno a la junta directiva y junta de síndicos, además de la
persona que encarna el órgano de control. ¿Cuál es la relevancia de las disposiciones no penales
en la incriminación del sujeto? Si la 110 es considerada una de las normas más
inconstitucionales, también el art. 40, co.2 carece de especificidad, porque remite a la
jurisprudencia y la doctrina todos los vínculos entre las leyes no penales (que dan origen a la
obligación jurídica) y la obligación penalmente relevante. En este marco, ya de por sí complejo,
hay que tener presente también la reforma de los delitos societarios que se produjo con el
 decreto legislativo de 2002 y la reforma del derecho de sociedades que se produjo con el decreto
legislativo lgs. de 2003.
En efecto, antes de 2003, la jurisprudencia trabajaba toda una teoría por la cual el sujeto
respondía conforme a los artículos: 40, co.2, 110 cp + norma incriminatoria.El art. 2392 del
Código Civil regula la responsabilidad de los administradores y señala el apartado 2,
considerado por la jurisprudencia como un requisito previo no sólo para la responsabilidad
solidaria en el plano civil (incluso sólo por negligencia conforme al art. 2043), sino también
para la responsabilidad penal , considerando aquí también el elemento psicológico (apoyado en
la malicia la mayor parte del tiempo). La jurisprudencia sobre la falsedad contable (2621 del
código civil reformado en 2015) retoma el de la quiebra y, de hecho, por la quiebra fraudulenta,
que es el delito más controvertido entre los de la quiebra, comprende también los supuestos
también enumerados en el 223 (de la ley de quiebras). La teoría buscaba las señales de alarma
para probar la malicia, sobre todo posible (forma menor de voluntad en nuestro ordenamiento
jurídico, porque existe el riesgo de que ocurra el evento y la aceptación del riesgo) y genérica,
como se indica en el envío Thyssenkrupp (quien definió la malicia eventual y, en ese caso,
aplicó la culpabilidad consciente). La jurisprudencia decía que el administrador o el director que
prende las señales de alarma en la gestión, pero no hace nada, si las cosas degeneran, es
responsable del impedimento omitido y de la posible dolo. Si el consejero detecta las anomalías
y no hace nada, está sujeto a responsabilidad penal. responde del impedimento omitido y de la
posible malicia. Si el consejero detecta las anomalías y no hace nada, está sujeto a
responsabilidad penal. responde del impedimento omitido y de la posible malicia. Si el
consejero detecta las anomalías y no hace nada, está sujeto a responsabilidad penal.
Antes de que se añadiera el último párrafo del artículo 2392 del código civil, ni siquiera la
actitud ahí citada excluía la responsabilidad. El problema de esta jurisprudencia es entender cuál
es la señal de alarma, cuando lleva al sujeto a tener que actuar, llegando, antes de 2003, a perder
la distinción entre culpa y dolo (en la clara conciencia de la degeneración delictiva). Además, la
eventual intencionalidad a la luz de la teoría de las señales de alarma es problemática, como lo
es la conducta que hubiera impedido el evento. La jurisprudencia nos decía que había que
activar las obligaciones del sujeto, de lo contrario se presumía la relación de causalidad. La
obligación de impedimento se fundamenta no sólo en el elemento psicológico, sino también en
la relación de causalidad (no en el paradigma del aumento del riesgo, sino en el de la certeza).
Por tanto, debe demostrarse que la conducta debida habría impedido el hecho o habría
dificultado su realización o, de nuevo, mitigado sus consecuencias. El arte. 2392 del Código
Civil después de las reformas de 2003 es diferente, incluso si la base es la misma (precisamente
porque los titulares de los poderes de impedimento siguen siendo tales). Cámbiese el tercer
párrafo, agregándose conocimiento de hechos perjudiciales.
RESPONSABILIDAD ANTE LA EMPRESA, ART.2392 CC

Los directores deben cumplir los deberes que les impone la ley [2423,2435,2485,2486] y por los estatutos sociales con la diligencia requerida por la
naturaleza del encargo y sus competencias específicas [18,1176,1710,2507](1). Son responsables solidarios [1292] a la sociedad de los daños y
perjuicios que se deriven del incumplimiento de estos deberes, salvo que se trate de atribuciones de la comisión ejecutiva o funciones
específicamente atribuidas a uno o varios consejeros [2381,2449,2455].
En todo caso, los administradores, sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo tercero del artículo2381son solidariamente responsables si,
conociendo los hechos perjudiciales, no han hecho lo que estaba en su mano para impedir su cumplimiento o eliminar o mitigar sus
consecuencias perjudiciales.2377,2409].
La responsabilidad por las acciones u omisiones de los directores no alcanza a la de aquéllos que, estando inmunes de culpa, hayan hecho anotar
sin demora su disidencia en el libro de sesiones y acuerdos del directorio.2421, n. 1], dando aviso inmediato por escrito al presidente de la junta de
auditores legales [18,2260,2941, n. 7]. (cláusula de salvaguardia que deja el tiempo que encuentra en la ley penal, como se mencionó
anteriormente)

La ley también se refiere al art. 2381 del código civil, que nos dice que la junta directiva no siempre tiene la dirección de los actos individuales del
ejecutivo, sino que tiene una obligación genérica de supervisión. Los consejeros pueden solicitar información, pero proceden de los consejeros
delegados, por lo que el consejero sin apoderado depende de la información que le den los delegados, por lo que su posición de garantía se diluye
mucho.
Sección V enviado. 23838/2008, pág. 103, sentencia Bipop-Carire, ya aborda esta cuestión en
cuanto a la responsabilidad por dolo de un director que no tiene facultades para impedir el
hecho. Por tanto, la reforma de 2003 exige un paso más escrupuloso en la definición del posible
fraude, considerando tanto la necesidad de conocimiento de los hechos lesivos como el papel
diluido, que siempre existe, pero es necesaria una mayor garantía dada la inadecuación de la
teoría de las señales de alerta. .
10/06/2022-LECCIÓN 6
Leer el estudio de Francesco Centonze en el CSM de 2011, "El problema de la responsabilidad
penal de los órganos de control por la falta de prevención de los delitos societarios (una lectura
crítica de la jurisprudencia reciente)"
El Decreto Legislativo 6/2003 modificó significativamente el reglamento de sociedades: en lo
que se refiere a los auditores de cuentas, los artículos 2403, 2403 bis, 2406, 2407, 2408, 2409,
2409 bis del Código Civil italiano regulan las responsabilidades y poderes de la junta de
auditores legales. 44107/2018, el juez penal coloca el art. 40, co.2 del Código Penal, casi
traduciendo el derecho penal en términos de derecho civil, ampliando el alcance de la función
de garantía de activación, considerando el poder/deber (según la jurisprudencia) de informar al
tribunal de conformidad con el art. . 2409 del Código Civil, aunque no sea un poder de
impedimento real. En efecto, la obligación de informar se refiere a hechos que normalmente ya
están concretados, además esta obligación extendería la obligación de informar a sujetos
distintos a los funcionarios públicos y médicos (artículo 361 del Código Penal). Por lo tanto,
hay una extensión de los poderes para estimular la psique de los administradores también, ya
que el poder de impedimento es de hecho débil. El modelo condicional también se ve afectado
por esto, porque uno está casi satisfecho con un aumento en el riesgo, asumiendo un enfoque
presuntivo del efecto impedimento. El poder de impedimento mediado es cómo definimos este
concepto (un ejecutor sin poderes debe asesorar a un ejecutor que tiene poderes). El
impedimento omitido de los alcaldes y administradores así ampliado está también ligado a
vacíos en la ley civil
SOLUCIÓN: enumeración más precisa de las funciones de garantía y obligaciones de
impedimento por parte del legislador. Había habido un trabajo de la comisión ministerial de
Carlo Federico Grosso, que daba una definición más detallada del art. 40, co.2 código penal ya
que el poder imperante es factualmente débil.
Decreto legislativo. 231/2001- RESPONSABILIDAD POR DELITO DE LA ENTIDAD
(colectiva)
"Societas delinquere non potest" es un principio ya superado por nuestra doctrina precisamente
a la luz del Decreto Legislativo 231/2001, aunque la concepción indoeuropea del derecho penal
ha sido muchas veces concebida como una prerrogativa típica del ser humano, dada la presencia
de un elemento psicológico que sólo puede caracterizar al hombre, del mismo modo que el
castigo suele reservarse para el cuerpo humano. El delito penal es una expresión de la mente
humana. Pero este enfoque se siente menos en el mundo anglosajón, donde hay más de un
pragmatismo que supera el obstáculo de los principios y ve cómo la sociedad sancionadora
puede ser más efectiva.
Encontramos, por tanto, dos paradigmas diferentes:
 el paradigma latino-germánico es el vinculado al principio de la "Societas delinquere
non potest", consecuente con nuestro dogmatismo (debido a la concepción antropocéntrica de la
pena y de la responsabilidad penal, siendo una pena infligida al cuerpo; otro concepto que
envuelve la la responsabilidad penal europea es la culpa, que debe incorporarse al delito en
forma de dolo, culpa o preterintento);
 el sistema angloamericano se basa en un principio pragmático que, en el contexto del
delito económico, estableció de inmediato la posibilidad de imponer una sanción también a las
empresas (la lógica está ligada a la necesidad de golpear a una empresa, especialmente a una
grande, para reprimir formas delictivas y restituir a las personas ofendidas, con un retorno
económico también para el Estado. Además, el sistema estadounidense se caracteriza por el
hecho de que el organismo es responsable por responsabilidad objetiva [no prevista en nuestro
estado tras la sentencia Constitucional 364/1988 ], responsabilizando a la entidad incluso si los
infractores son los niveles más bajos de la empresa);
Incrementamos el potencial, en términos de efectividad, del sistema sancionador. Las sanciones
pueden ser pecuniarias (sistema de cuotas, sanción básica siempre aplicable), reputacionales, de
comiso (por equivalencia conforme al artículo 19, a veces de carácter penal, otras
administrativas), de inhabilitación (incluso perpetua en los casos más extremos, quizás con
embargos de millones, considerando las mayores posibilidades económicas de una entidad,
sanción prevista sólo si expresamente prevista) 10/12/2022- Lección 7: En la teoría de la
identificación orgánica, encontramos el fundamento del cargo: si actúa un representante de la
entidad en su interés o ventaja, entonces responde.
En EE.UU. impera el sistema de programas de denuncia, que se caracteriza por acuerdos con los
que la empresa, antes o durante la comisión del delito, puede obtener rebajas de pena al
adherirse a la lógica de cooperación encaminada a garantizar el retorno a la legalidad o
garantizar controles internos para evitar la comisión de determinados delitos entre las
autoridades públicas y las empresas. La necesidad de estos acuerdos deriva también del hecho
de que la atribución de entidades en América es objetiva. Aquí también se pierde el concepto
punitivo en favor de un perfil preventivo (Jennifer Hall/Harlen dice que, por ahora, en EE.UU.
el modelo más difundido, ante la imposibilidad de nacionalizar una fuerza preventiva suficiente,
es llamar a los organismos a una colaboración que lleve a implementar de manera privada
programas preventivos internos a cambio de bonificaciones) o en una labor investigativa
(investigaciones internas) si se cometen acciones delictivas (en EE.UU. se valora el enfoque
colaborativo en materia procesal). Por lo tanto, solo quedan las penas pecuniarias más bajas y es
posible eliminar las penas de inhabilitación.
En Italia, el sistema 231/2001 tiene el título de "Responsabilidad administrativa de las personas
jurídicas" y abre en el artículo primero con los sujetos a los que se dirige esta ley, que son las
asociaciones comerciales, profesionales, aunque no tengan personalidad jurídica. El tercer
párrafo del mismo artículo regula los casos en que no se aplica la presente ley. El artículo
segundo, en cambio, trata del principio de legalidad, según el cual los delitos a que está sujeta la
entidad deben estar previstos en una ley anterior a la conducta de la entidad. Esto no quiere
decir que todos los delitos sean aplicables a la entidad, de hecho los encontramos todos en el art.
24 en adelante. Este listado incluye muchos delitos dolosos y se enriquece con muchos delitos
societarios (pero no concursales), delitos ambientales y otros que se suman a los dos delitos
originales previstos por esta ley. Otro aspecto importante radica precisamente en la definición
que se le da a la responsabilidad de la entidad: esta ley incorpora las directivas europeas, por lo
tanto, las directivas han sufrido cambios según los distintos estados, de hecho, el estado italiano
y Francia utilizan el término "administrativo" para mitigar el poder. de novedad y mantener una
tenue separación entre el derecho penal clásico (para las personas) y el innovador. Muchas
dudas surgen aquí sobre la naturaleza real de esta responsabilidad, dado que muchas normas
 informan principios penales (el mismo artículo 2, por ejemplo), además de que el juez llamado a
actuar es precisamente el penal. Entonces, ¿la responsabilidad es realmente administrativa?
Surgieron muchas disputas entre quienes pensaban que era una responsabilidad administrativa y
quienes la consideraban penal, hasta llegar al caso Thyssenkrupp, en el que las secciones
comunes han establecido que se trata de un género tertium donde el nivel de garantías debe estar
en consonancia con las del derecho penal. De ahí el criterio de Engel del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos según el cual, independientemente del etiquetado formal, es necesario mirar
los datos sustanciales en la naturaleza de las sanciones, mirando la estructura del delito y la
aflictividad de las sanciones.
Esto es relevante en términos de responsabilidad objetiva, que no se acepta en la
responsabilidad penal, pero sí en el ámbito administrativo. Haciendo este análisis, la calificación
formal (el título dado por el legislador) juega en contra de la naturaleza penal, mientras que a
favor está: la fuerza de las sanciones aplicables a la entidad y la presencia de instituciones
similares, aunque con profundas diferencias: - Art. 58. Archivo:” 1. Si el Ministerio Fiscal no
impugna la infracción administrativa en los términos del artículo 59, dicta auto motivado de
archivo de los autos, notificándolo al Fiscal General en la Corte de Apelaciones. El Fiscal
General puede realizar las investigaciones indispensables y, si considera que se dan las
condiciones, impugna la las infracciones administrativas consecuentes del delito dentro de los
seis meses siguientes a la comunicación”. Las diferencias que encontramos, frente a la
presentación dirigida a personas físicas, residen en que este instituto, tradicionalmente, se
presenta ante el juez y no ante el fiscal.-Art. 22.
Prescripción: sólo se prevé la prescripción de la sanción administrativa para la entidad y no la
de la infracción impugnada. Además, el plazo es diferente para las personas naturales, de hecho
para la entidad la sanción caduca a los 5 años y se interrumpe si hay controversia sobre el delito
o si se aplican medidas cautelares. importante. 5, 6, 7 y 8.
13/10/2022-LECCIÓN 8
Art. 3, Sucesión de leyes

 No se puede responsabilizar a la entidad por un hecho que según una ley posterior ya no
constituya delito o respecto del cual ya no esté prevista la responsabilidad administrativa de la
entidad, y, si hubiere sido condenada, la ejecución y efectos

 Si la ley del tiempo en que se cometió el delito y las posteriores son diferentes, se aplica
aquella cuyas disposiciones sean más favorables, salvo sentencia irrevocable.

 Lo dispuesto en los apartados 1 y 2 no se aplicará en el caso de leyes excepcionales o temporales.

Art. 9. Sanciones administrativas

1. Las sanciones por infracciones administrativas derivadas de un delito son:

 la sanción pecuniaria;

 sanciones de inhabilitación;

 decomiso;

 la publicación de la sentencia.

2. Las sanciones de inhabilitación son:

 inhabilitación para el ejercicio de la actividad;

 la suspensión o revocación de autorizaciones, licencias o concesiones funcionales a la comisión del delito;

 la prohibición de contratar con la administración pública, salvo para obtener la prestación de un servicio público;

 la exclusión de facilitaciones, préstamos, aportes o subsidios y la posible revocación de los ya otorgados;

El artículo 5 del Decreto Legislativo 231/2001 establece como punto de imputabilidad de la
entidad que haya actuado en interés o en provecho, los sujetos deben ser los máximos directivos
o subordinados a los máximos directivos. El binomio que se crea se refiere a los sujetos activos
y el interés o aprovechamiento. La entidad no es responsable de un delito que se le imputa
directamente, a diferencia de la realidad anglosajona en la que se contemplan delitos como el
"corporate homicide", en el que no es necesario determinar una responsabilidad previa de la
persona, sino la basta la deficiencia organizativa de la institución y la muerte del sujeto.
Esta figura no existe en Italia, donde siempre se debe suponer que en un proceso interviene
también una persona física.El art. 8 nos dice que la entidad responde aunque el sujeto no haya
sido identificado, por lo que se requerirá una evaluación previa de la existencia del delito (caso
Pregido: allí estaba el plazo de prescripción), pero siempre debe ser identificable el delito
cometido por el alto directivo o por su subordinado. La jurisprudencia es firme en este punto,
aunque de ello se derivan muchos problemas. Los institutos procesales pueden ser diferentes en
los dos procesos. El delito debe existir y debe ser cometido por una persona natural. La
constatación del delito, aunque resulte en la absolución de la persona física, no excluye la pena
(pero si el hecho no existe o no constituye el delito, también se absuelve a la entidad). incluso si
surgen tantos problemas. Los institutos procesales pueden ser diferentes en los dos procesos. El
delito debe existir y debe ser cometido por una persona natural. La constatación del delito,
aunque resulte en la absolución de la persona física, no excluye la pena (pero si el hecho no
existe o no constituye el delito, también se absuelve a la entidad). incluso si surgen tantos
problemas. Los institutos procesales pueden ser diferentes en los dos procesos. El delito debe
existir y debe ser cometido por una persona natural. La constatación del delito, aunque resulte
en la absolución de la persona física, no excluye la pena (pero si el hecho no existe o no
constituye el delito, también se absuelve a la entidad).
El arte. 5 nos habla de “interés o ventaja”, en el primer caso en que la intención de realizar un
interés ex ante es la base de la conducta, mientras que en el segundo la ventaja deriva de la
conducta sobre la base de una evaluación ex post (incluso si no es por eso que actué). Los
intereses o ventajas también pueden ser competitivos: pueden ser tanto los míos como los de la
entidad. "2. La entidad no responde si las personas indicadas en el apartado 1 han actuado en
interés exclusivo propio o de terceros.”
Los altos directivos no son solo los máximos directivos según esta ley, sino también los
ejecutivos de cierto nivel, uno se pregunta si los alcaldes también responden, ciertamente lo
hacen las figuras que se ocupan de la gestión de la institución. El artículo aquí también
especifica las funciones de hecho como punibles. La incorporación del art. 5, especialmente en
el párrafo 1, let. a, es la base de la teoría de la identificación orgánica (vínculo objetivo por el
cual se atribuye el delito a la entidad). 231 introduce como novedad los artículos 6 y 7, ya que el
6 trata y prevé la posibilidad de que la entidad no sea responsable del delito en caso de que
pruebe lo allí previsto (cláusula liberatoria en la que la entidad demuestra un modelo
organizativo preventivo respecto de la comisión del delito capaz de evitar la comisión del delito
del tipo ocurrido), aunque el decomiso quede como compensación y no como sanción en el
apartado 5. El 7 retoma el 6 relativo a los subordinados a los altos directivos. Es fundamental
que aquí la culpa es de organización, no es un caso de responsabilidad objetiva. Las condiciones
del art. 6 debe apelar ya que se trata de la responsabilidad de la alta dirección. La
jurisprudencia, sin embargo, ha prestado poca atención al artículo 6 durante mucho tiempo,
hasta el punto de pensar que se trata de una cuestión de responsabilidad objetiva. El ataque del
art.6 es problemático y siniestro, porque se produce una inversión de la carga de la prueba,
vulnerando el principio de inocencia establecido en el art. 27 de la Constitución: es el Ministerio
Público quien debe probar la culpabilidad y no el imputado la inocencia.
Nunca hay inversión de la carga de la prueba, es el Ministerio Público quien formula la
acusación y debe probar la culpabilidad, pero esto es cierto en el derecho penal. Aquí surge de
nuevo el problema sobre la naturaleza de esta ley, pero la sentencia Thyssenkrupp niega la
inversión de la carga de la prueba al alinear la ley con la Constitución. Es evidente, sin
embargo, que aquí la Corte no respeta la letra de la disposición, debiendo más bien dirigirse al
Tribunal Constitucional, mientras que otros creen que el Tribunal Constitucional ha reiterado
reiteradamente que el juez ordinario puede optar por la interpretación más adecuada de la
Constitución. sin dirigir ninguna a la corte constitucional. Ello bajo el supuesto de la naturaleza
esencialmente penal de la ley, por lo que la entidad no es responsable si ha adoptado y aplicado
efectivamente un modelo de organización y gestión adecuado para prevenir la comisión de
delitos de esa naturaleza. También se pueden tratar formas de seguridad frente a casos de
terrorismo internacional. Si se trata de una clínica, un ejemplo también podría ser la prevención
de la mutilación genital femenina. El órgano de control es otro elemento fundamental, debe
estar dotado de facultades autónomas de iniciativa y control.
La sentencia Thyssenkrupp dice que el órgano de control, que actúa como el cerebro al que debe
llegar toda la información también desde las oficinas de control interno, pero, si el órgano de
control es malo (quizás porque es monocrático y el sujeto también es empleado, entonces no del
todo autónomo), entonces el modelo es ineficaz y la institución responde (no hay condiciones
para un correcto ejercicio). Cuando se trata de la culpabilidad de la entidad, la jurisprudencia ha
dicho que es necesario culpabilizar a la organización, pero, esta falta tiene un carácter
normativo acentuado. La valoración debe basarse en un modelo agente adecuado a la realidad
de que se trate, atendiendo a la necesidad de prevención ya los derechos de la persona jurídica.
Los parámetros normativos son: órgano de control, modelo de organización y gestión, una serie
de controles internos de los que se debe informar al órgano de control que supervisa la
implantación del modelo y que propone cambios al modelo en base a las reformas legislativas y
si se producen incumplimientos incluso antes de la comisión del delito. Entonces se necesitan
modelos disciplinarios con las consiguientes sanciones, de lo contrario el modelo es ineficaz
(deficiente desde el punto de vista disciplinario). La ley de 2017 introduce algunos elementos de
denuncia de irregularidades en el artículo 6, destacando las garantías que deben proteger al
denunciante, que entonces no debe ser objeto de discriminación, por tanto, el sujeto debe
sentirse lo más garantizado posible.
La relación con los códigos de conducta también es importante, Confindustria elabora los
lineamientos de los mercados financieros para la organización de modelos organizacionales, que
luego pueden ser aprobados por el ministerio y se pueden hacer evaluaciones. Pero este
procedimiento no es riguroso, el tercer párrafo del art. 6, de hecho, no implica automáticamente
la idoneidad del modelo, debe analizarse caso por caso.
19/10/2022-LECCIÓN 9
El d. lgs. 231/2001 es la base para atribuir la responsabilidad de la entidad, de hecho también se
refiere a los artículos de procedimiento penal. La Constitución prevé la función rehabilitadora
de la pena, de hecho la sanción de la institución es también correctiva, como lo demuestran
diversas instituciones que analizaremos más adelante (programa de denuncia), por lo que la
función rehabilitadora de la pena, así analizada, sería perfectamente compatible también con la
responsabilidad del cuerpo, incluso concibiendo que la reestructuración completa del cuerpo
sería legítima, mientras que una excesiva invasividad en los humanos no lo sería (teoría no
compartida por el profesor).
Se trataría de un “sistema de vidas paralelas convergentes”, porque el ente responde de forma
autónoma respecto de la persona natural. El "interés o la ventaja" es una combinación que
parece dirigida a los delitos dolosos, pero también hay delitos culposos (accidentes o muerte
derivados de la infracción de las normas de prevención de accidentes) muy importantes. De
hecho, la jurisprudencia ha extendido el interés y la ventaja (y la evitación dolosa conforme al
artículo 6) también al ámbito de los delitos culposos, de hecho se reconoce que el interés existe
aunque resida en el menoscabo de inversiones en un área (p. ej. : seguridad) para centrarse en
otros lugares (este es el caso de la sentencia Thyssenkrupp), en particular por negligencia
consciente. El principio de culpabilidad choca con el artículo 6 en la inversión de la carga de la
prueba, institución incompatible con las garantías penales de rango constitucional (presunción
de inocencia según el artículo 27 de la Constitución),
- corresponde al Ministerio Público probar la existencia del delito;
- el delito debe haberse cometido en beneficio o en interés de la entidad y debe haber
culpa organizativa;
Sigue siendo importante la relación entre la culpabilidad y la MOG, es decir, el modelo de
organización de la entidad, en base a lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 6 ("Los modelos
de organización y gestión podrán adoptarse, garantizando las necesidades a que se refiere el
apartado 2, sobre la base de códigos de conducta elaborados por las asociaciones representativas
de las entidades, comunicados al Ministerio de Justicia que, de acuerdo con los Ministerios
competentes, podrá formular, en el plazo de treinta días, observaciones sobre la idoneidad de los
modelos para prevenir delitos"), que no exonera a la institución, pero tiene carácter auxiliar: la
aplicación de un modelo conforme a las directrices de Confindustria no exonera a la institución,
porque es necesario tener en cuenta las peculiaridades de la empresa individual.
Las condiciones de renuncia a la responsabilidad (que no excluyen el decomiso, pero las
demás sanciones sí) son: la aplicación de un modelo adecuado para prevenir la comisión de
delitos de ese tipo, el cumplimiento de las obligaciones de información al órgano de control que
realice investigaciones internas y denuncie cualquier vulneración del modelo, el cumplimiento
de obligaciones de formación (nuevamente para prevenir delitos), la presencia de un código
disciplinario que sanciona las conductas indebidas en función de la gravedad de la infracción.
Por tanto, hay una consideración formal y otra sustancial: tanto sobre la presencia de un modelo
como sobre su aplicación concreta. Una garantía del cumplimiento de estas normas es la de los
canales de denuncia, protegiendo, no obstante, a quienes denuncian las infracciones. Además de
otro elemento discriminatorio que debe existir, es el de la elusión fraudulenta del MOG.

-El artículo 6 del Decreto Legislativo 231/2001 casi nunca ha sido aplicado por la
jurisprudencia, lo que sugiere que la jurisprudencia ha acentuado el carácter normativo de la
culpa al doblarla casi a una responsabilidad objetiva oculta (Caso Impregilo). El juez siempre
encontró falta de organización, incluso en el órgano de control o en su conformación, por lo que
se creaba un automatismo causal entre la comisión del delito y la responsabilidad del órgano.
En el caso Impregilo, el hecho controvertido es el fraude informativo, en los términos del art.
2637 del código civil y señalado por el art. Decreto legislativo 25-ter 231/2001, co. 1, letra r),
relativo a dos comunicados de prensa en los que los directivos, ante las turbulencias del
mercado, intentan tranquilizar a los accionistas, variando el valor de las acciones gracias a la
falaz información facilitada sobre la solvencia de la entidad. Las personas físicas no cumplirán
condena porque se les disparará la prescripción y nunca se les hará una liquidación de
responsabilidad, pero se reconoce a la entidad como responsable. La primera sentencia fue la
del 17 de noviembre de 2009, fue dictada por la GUP (procedimiento abreviado) y decretó la
absolución de la entidad en cumplimiento del art. 6 re. lgs. 231/2001. El Tribunal de Apelación
de Milán confirmó la absolución, adoptando los motivos de la GUP y añadiendo otros, el 21 de
marzo de 2012. La sentencia del Tribunal de Casación n. 4677/2014 anula la sentencia
absolutoria en apelación con aplazamiento, informando cuestiones críticas. La sentencia de
apelación bis absuelve nuevamente a la institución, para luego volver a la Casación, que
finalmente confirma la absolución de la institución.
La absolución de la GUP está motivada porque, nada más entrar en vigor el modelo 231/2001,
la entidad se puso manos a la obra para adaptarse a las directrices de Borsa SpA. Además, en lo
que respecta a la prevención de este tipo de delitos, la El MOG de Impregilo previó un escaneo
procesal caracterizado por la preparación del comunicado de prensa en la oficina técnica
competente (que se ocupaba de la información que se comunicaría externamente), luego por la
elaboración del borrador por parte de la oficina de comunicaciones externas, luego nuevamente
del pasaje al director general que tiene la potestad de comunicar al exterior y, por último, desde
la difusión de la nota de prensa a los organismos de la autoridad (Consob y Borsa Italiana) ya la
prensa. No se prevé la interlocución con el órgano de control, en este caso monocrático. A pesar
de acreditar el cumplimiento del procedimiento, según la acusación, el borrador había sido
modificado por los directores generales (en la tercera/cuarta fase) distorsionando la situación
financiera de la empresa.
Las comunicaciones deben ser transparentes, veraces y completas. La GUP responde diciendo
que el procedimiento fue adecuado, pero la alta dirección había evadido fraudulentamente al
MOG, por lo que aplicó el artículo 6 a la institución, declarándolo no culpable. Para confirmar
esta tesis, también hubo una conversación con un consultor de Borsa Italiana, en la que uno de
los administradores había admitido la manipulación de los datos para tranquilizar al público
dada la situación económica particular. La Casación anula esta sentencia, que se basa en la
buena voluntad de la institución que se había adaptado inmediatamente a la legislación de 2001,
porque jerarquiza el problema del tercer párrafo del art. 6: nos dice, en efecto, que no basta con
la aplicación de un MOG que respete las pautas dadas, ya que debe ser un traje a la medida del
que es responsable la entidad, pudiendo incluso desligarse de las pautas, que son una pauta del
sistema no vinculante para las partes involucradas ni para el juez (si se puede hacer mejor el
modelo, se debe hacer mejor). Por tanto, la primacía de la valoración del juez se aplica también
a los modelos aportados por los órganos competentes. que son un sistema de orientación no
vinculante para las partes ni para el juez (si se puede hacer mejor el modelo, se debe hacer
mejor).
Sentencias a analizar:
Caso Impregilo:
- Casa. lápiz. Sección V, enviado. no. 4677/2014, 18/12/2013 (presentado el 30 de enero de 2014)
dirittopenalecontemporaneo.it (el recurso bis fue presentado 7 años después de su conclusión).

- Casación lápiz. Sección VI, enviada. 23401/2022, 11/11/2021 (presentada el 15 de junio de 2022)

20/10/2022- LECCIÓN 10
En el caso Impregilo surge la culpa por la organización de la entidad regida por el sistema 231,
lo que afecta la responsabilidad de la entidad por delitos que reflejan la responsabilidad de la
persona natural. Si el hecho se comete en interés o en beneficio, tenemos el criterio básico de
imputación (para EE.UU., eso es suficiente), al que hay que añadir también la culpa
organizativa. Sin embargo, la jurisprudencia italiana ha concentrado sus fuerzas en la severidad
de las penas más que en la estructuración del sistema 231, imposibilitando la aplicación del art.
6.
La Casación, entre 2013 y 2014, en el caso Impregilo, restableció el derecho más estricto
utilizado contra las entidades, anulando las dos sentencias absolutorias. En los comunicados de
prensa que habían publicado los directores gerentes, los datos relativos a la empresa habían sido
"mejorados", con el fin de ocultar la verdadera situación financiera. También cabe recordar que
en este caso hubo una constatación accidental del hecho: no se imputaron a las personas físicas,
pero sí se procesó a la entidad. Reiteramos entonces que la institución había actuado
rápidamente para adaptarse a la legislación del Decreto Legislativo 231/2001, y dado que
adoptar o no un modelo de organización no es una obligación (libre elección del empresario, sin
embargo, se discute si es una responsabilidad civil de los directores frente a los accionistas), fue
apreciada por el GUP de Milán. Además, según la GUP, el modelo aplicado por Impregilo era
en sí mismo válido, fueron los directores quienes lo eludieron de manera fraudulenta, aun
cuando se reconoce que la estructura del órgano de control es deficiente,
La Sentencia 4677/2014 destaca, sin embargo, que no basta con aplicar un modelo considerado
adecuado por los institutos oficiales (Ministerio de Justicia), porque la idoneidad debe basarse
en relación con la propia entidad (por tanto, debe ser un modelo concretamente adecuado) . Por
tanto, el tribunal reclama plena discrecionalidad del juez en la valoración de las OMM y la
"supremacía" de la jurisprudencia incluso sobre los modelos preestablecidos por los institutos
correspondientes. Los jueces observan en primer lugar que el modelo debe por tanto ser
efectivamente funcional, no existe un órgano de control y, sobre todo, ninguna comunicación
con este último. Si las primeras oraciones destacaron la evasión fraudulenta, aquí falta. Si no
hubiera comunicación con el órgano de control, no habría elusión fraudulenta: si falta, en la fase
final, una evaluación del órgano de control, entonces no existe una participación efectiva del
órgano de control en la prevención de la comisión del delito. Además, el tribunal recuerda el
artículo 640 del código penal sobre el concepto de "fraudulento", haciéndolo coincidir no sólo
con artificio o engaño, sino con una sutil elusión de las normas, pero la conducta de los sujetos
no fue sutil (por falsedad contable, se utiliza el valor subjetivo de los artificios y engaños, aquí
la base objetiva, que amplía el valor de la punibilidad de la institución, pues se limitan los casos
en que se menciona la evasión dolosa). Estas razones conducen a la nulidad de las dos
sentencias sobre el fondo y la remisión al bis recurso de casación, que concluye con otra
absolución, dando lugar a la segunda sentencia de Casación. El Tribunal Supremo reconoce que
el apartado 3 no establece una presunción de conformidad del modelo con las finalidades
preventivas prescritas por la ley, pero la conformidad del modelo con las directrices puede
actuar como una presunción de idoneidad parcial, por lo que se necesitan razones muy
poderosas para castigar y especificar bien la 'inadecuación'.
Siempre surge el problema del órgano de control, que debe estar formado por profesionales
externos que puedan dar garantías de autonomía respecto del órgano ejecutivo. Sin embargo, los
eventuales defectos estructurales no deben destacarse en sí mismos, sino que deben reflejarse en
la propia ejecución del delito. La valoración debe hacerse sobre el pronóstico póstumo o ex ante
concreto, entendiendo si la debilidad del sistema de control efectivamente provocó el delito. Ese
desfase organizativo debe tener un papel efectivo en la comisión del delito, imaginando
conductas conforme a derecho y verificando si el delito se habría cometido en todo caso
(paralelismo entre la teoría de la culpa de las personas físicas y la culpa de las entidad,
utilizando los mismos clichés del físico). Esto evita casos de responsabilidad objetiva oculta. Va
un paso más allá incluso que las secciones unidas Espenant (muy mal). Todavía nos estamos
acercando a la interpretación penal del modelo 231/2001. Según la Casación, el procedimiento
previsto debe considerarse adecuado, apto para ejercer esa función preventiva porque en la
organización de la prevención del delito no puede preverse una injerencia excesiva del órgano
de control sobre los ejecutivos. imaginar comportamientos conformes a derecho y verificar si el
delito se habría producido de todos modos (paralelismo entre la teoría de la culpa de las
personas físicas y la culpa de la entidad, utilizando los mismos clichés de valoración que para
las personas físicas).
26/10/2022-LECCIÓN 11
 La peculiaridad de estas sentencias es que tienen el mismo valor jerárquico: al no estar unidas
ninguna de las dos secciones, no hay una con más autoridad que la otra. El tema de la elusión
fraudulenta sigue siendo problemático, pues en Impregilo 2 (tanto Paliero como Piergarini han
hablado de estas sentencias), si bien no se aparta de la primera sentencia, la celeridad de los
procedimientos reconoce la imposibilidad de intervención de los órganos de control, por lo que
la estafa es casi en si mismo. Además, los jueces de instrucción subrayan una vez más que la
aplicación del modelo está tan cerca del año 2001 que no fue posible organizar mejor el
programa, lo cual es un enfoque liberal de la jurisprudencia, como propugna la doctrina.
Alejándonos del modelo italiano y del caso Impregilo, ahora nos centramos en las
peculiaridades de otros sistemas que no contemplan nuestra falla organizativa.
Artículo 7 (Personas sujetas a la gestión de otros y modelos de organización de la entidad)

• En el supuesto previsto en el artículo 5, apartado 1, letra b), la entidad es responsable si la comisión

de la infracción fue posible por el incumplimiento de las obligaciones de dirección o de supervisión [aquí
la eficacia preventiva de la organización no está sujeta a la aplicación de un patrón, por lo que puede no
haber patrón y procede la absolución].

• En todo caso, queda excluido el incumplimiento de las obligaciones de dirección o supervisión

si la entidad, antes de cometer el delito, adoptó y puso en práctica de manera efectiva un modelo
de organización, gestión y control adecuado para prevenir delitos como los ocurridos.

• El modelo prevé, en relación con la naturaleza y tamaño de la organización, así como con el
tipo de actividad que desarrolla, las medidas adecuadas para asegurar que la actividad se
desarrolla de conformidad con la ley y para detectar y eliminar oportunamente las situaciones de
riesgo.

La implementación exitosa del modelo requiere:

a) una revisión periódica y posible modificación de las mismas cuando se descubran infracciones significativas de
las disposiciones o cuando se produzcan cambios en la organización o en la actividad; b) un régimen disciplinario
adecuado para sancionar el incumplimiento de las medidas señaladas en el modelo.
ARTE. 6, COMI:

4. En las pequeñas entidades, las funciones indicadas en la letra b), del apartado 1, podrán ser realizadas
directamente por el órgano ejecutivo.

4-bis. En las sociedades anónimas, el auditor de cuentas, el consejo de vigilancia y el comité de control de gestión
pueden desempeñar las funciones del órgano de control a que se refiere el apartado 1, letra b) [también criticado
en la sentencia Thyssenkrupp, pero Impregilo 2 lo rehabilita , VER TAMBIÉN ESTO].

¿Pueden los órganos de control responder conforme al modelo 231? Según el caso Impregilo 2 no, por tratarse de
una metavigilancia no pueden impedir la comisión del delito, pero no existe jurisprudencia sólida al respecto,
aunque pueda configurarse a nivel civil (responsabilidad por contrato). Por tanto, a diferencia de la sindicatura de
cuentas y del consejo de administración, a los sistemas de control no se les ha otorgado un rol de garantía
conforme al art. 40, co. 2 del código penal El modelo de organización es constitutivo de la responsabilidad de la
entidad, pero la implantación de un modelo posterior a la comisión del delito tiene efectos sobre la calidad de la
sanción.

Artículo 12 (Casos de reducción de la sanción pecuniaria)

1. La multa se reduce a la mitad y no puede en ningún caso exceder de 103.291,00 € si:

 el autor del delito cometió el hecho predominantemente en interés propio o de

terceros y la entidad no obtuvo de él una ventaja u obtuvo una mínima ventaja;

 el daño material causado es particularmente leve;

2. La sanción se reduce de un tercio a la mitad si, antes del auto de apertura del juicio de primera
instancia: a) la entidad haya reparado íntegramente el daño y haya eliminado las consecuencias nocivas
o peligrosas del delito o, en todo caso, haya tomado medidas efectivas en este sentido;

b) se haya adoptado y puesto en funcionamiento un modelo organizativo adecuado para la prevención de

delitos como los ocurridos.

3. En caso de que concurran las dos condiciones previstas por las letras del apartado anterior, la sanción se
reduce de la mitad a los dos tercios.

4. En todo caso, la multa no podrá ser inferior a 10.329,00 euros.

Artículo
1. Sin perjuicio17de la aplicación
(Reparación de
de las sanciones las consecuencias
pecuniarias, del
no proceden las sanciones delito)
de inhabilitación
cuando, antes de la declaración de apertura del juicio de primera instancia, concurran las siguientes
condiciones:

 la entidad haya reparado íntegramente el daño y haya eliminado las consecuencias

nocivas o peligrosas del delito o, en todo caso, haya tomado medidas efectivas en este sentido;

 la entidad ha eliminado las deficiencias organizativas que dieron lugar al delito mediante
la adopción e implementación de modelos organizativos adecuados para prevenir delitos del tipo
ocurrido;

 la entidad ha puesto a disposición los beneficios para el decomiso.

LEER JUNTO CON LOS ARTÍCULOS 15 Y 16 (fuerte reincidencia en la que las medidas de
inhabilitación son definitivas y no temporales como en el artículo 17. Incluso las temporales son
sin embargo muy problemáticas, por esta razón, a veces se aplica el artículo 15).
EJEMPLO: Los máximos exponentes de la Juventus han sido acusados de falsas
comunicaciones corporativas, pero aun aquí estamos hablando de un gran número de
trabajadores y trabajadoras inocentes, por tal motivo podríamos hablar de aplicar la comisaria
judicial regida por el art. 15, basado en un equilibrio entre la justicia y la estabilidad laboral de
los sujetos.
“3. En el ámbito de las funciones y atribuciones señaladas por el juez, el comisario se ocupa de
la adopción y aplicación efectiva de los modelos de organización y control adecuados para la
prevención de delitos como los ocurridos. No puede realizar actos de administración
extraordinaria sin autorización del juez”.
La ley de barridos corruptos de 2019, n.3 introdujo una serie de reglas estrictas que aumentan
las penas por corrupción también para las sanciones de inhabilitación y agregó el párrafo 5 bis,
 que permite la aplicación de la regla básica que nos brinda el art . 13 en caso de que la reacción
de la institución sea colaborativa hacia la investigación, dando tiempo hasta la sentencia de
primera instancia. Sin embargo, se crea una desarmonía: el modelo de la recompensa por la
colaboración está, de hecho, previsto sólo para los delitos de corrupción (causa de no punición
inherente a la corrupción).
Los puntos críticos del modelo 231 son:
- el art. 6, donde se invierte la carga de la prueba: aunque la jurisprudencia ignora la letra de la
ley, aún es posible impugnar el incumplimiento de la letra de la ley, porque la connotación
literal es en todo caso muy forzada y obligada a una connotación literal. El compromiso entre la
naturaleza administrativa y la naturaleza penal ahora se ha concluido, de hecho, con garantías
penales (por eso el profesor ya no hablara mas de administrativo).
-elusión fraudulenta, ( el maestro esta de acuerdo con Piergalini, así que léalo)porque el
termino fraudulento atrae tantas interpretaciones diferentes
-certificación del modelo: se crea una incertidumbre sobre la idoneidad del modelo, que podría
resolverse con obligar al juez a los criterios establecidos por expertos en el sector (autoridad
pública u otros) que pueden ser objetados por el ministerio fiscal y el juzgar de la entidad, con la
posible aplicación de la falsa ideología en el caso de que se certifique la falsificación.
( Anna valenciano, en su conmemoración Fiorella informo sobre el problema de la
certificación, porque el modelo organizativo está siempre sujeto a la discrecionalidad del juez,
que se convierte en árbitro de la idoneidad aunque no sea un experto en el sector). La
certificación, según Fidelbo, presidente de la Sección Sexta de Impregilo 2, podría actuar como
una suerte de presunción iuris stantum, pero en cumplimiento de su efectiva aplicación y
actualización. Por lo tanto, el modelo se considera válido en sí mismo, pero debe evaluarse su
conformidad (por lo que el juez y su libre convicción no están completamente vinculados). Este
cambio no puede reemplazar el juicio del juez, pero proporciona una base ex ante para el
cumplimiento,
PARTE ESPECIAL
Lectura dirigida de delitos societarios a partir de artículos 2621 y ss. cc (fraude corporativo y
falsas comunicaciones corporativas, que incluye la falsa contabilidad). Uno de los casos más
recientes es el de la Juventus, en el que también está implicado Agnelli por el delito de falsedad
contable sobre ganancias patrimoniales ficticias en la venta de futbolistas, de hecho la
investigación de Manos Limpias también fue la primera de una larga serie, como en la Enimont,
caso quién lo abrió (Cusani y Gardini), o en el caso Fiat que se trataba de partidas ficticias del
balance que ocultaban provisiones para pagar sobornos (corrupción). Las penas son de hecho
importantes, oscilando entre uno y cinco años, con prescripción a partir de los 15 años (al
menos en el antiguo modelo escalonado). La quiebra fraudulenta también suele castigarse con el
223 que se refiere al 216 que se refiere a la contabilidad falsa. Haremos un análisis histórico del
artículo con las reformas de 2002, 2005 y 2015 (l.69) en el art. 2621 del Código Civil tras la
redacción original dada en 1942.
27/10/2022-LECCIÓN 12
ARTE. 2621 CC- FALSO EN COMUNICACIONES SOCIALES
Fuera de los casos previstos por el art. 2622, los directores, gerentes generales, encargados de la redacción de los documentos contables de
la sociedad, síndicos y liquidadores, que con el fin de obtener un beneficio injusto para sí o para otros, en los balances, informes u otras
comunicaciones societarias dirigidas a los accionistas o el público, previsto por la ley, presente a sabiendas hechos materiales que no sean
ciertos u omita hechos materiales cuya divulgación esté exigida por la ley sobre la situación económica, patrimonial o financiera de la
sociedad o del grupo al que pertenezca, de forma concreta capaz de inducir a error otros, son sancionados con pena privativa de libertad de
uno a cinco años.

[VER ANÁLISIS DEL TEXTO ORIGINAL A CONTINUACIÓN]

La misma sanción también se aplica si las falsedades u omisiones se refieren a bienes de propiedad o administrados por la empresa
en nombre de terceros (1).
[ANÁLISIS DEL TEXTO: originalmente la pena incluía también la multa, pero la pena
restrictiva de la libertad es significativa, porque, en los años 90, una pena tan alta también
permitía la aplicación de medidas cautelares en prisión. Además, la pena era como máximo de 5
años, por lo tanto eran 10 años más otros 5, por lo que la prescripción se produjo a los 15 años.
Esto también se debe a la dificultad técnica de estos procedimientos. Además, se trata de un
delito específico, en el que también se nombra a los promotores, socios fundadores y demás
figuras del actual montaje, que debían exponer hechos que no se corresponden con la verdad
sobre la comunicación corporativa entendida de una forma mucho más amplia que los actuales
La conducta puede incluir: ocultar todo o parte de los hechos verdaderos (también por omisión
de conformidad con el artículo 40, párrafo 2 del código penal: no proporcione la información
que debe proporcionar) o tergiverse los hechos. Es un delito de falsa ideología que se diferencia
de los contra la fe pública, precisamente por el diferente interés protegido.
Otro problema fue la dolo, ya que se utilizó el término “fraudulentamente”, pero la
jurisprudencia no lo interpretó sobre la base de artificios y engaños, sino limitándose a la
intención de mentir, por lo que se amplió la punibilidad ya que sólo el elemento psicología
requerida de la malicia. La discrecionalidad del juez era amplia también gracias a la gran lista
de hechos relevantes. Precisamente la palabra "hechos" fue objeto de grandes análisis hasta
2015: pensando, por ejemplo, en el balance (un documento complejo lleno de elementos de
estimación, en el sentido de que se evalúan en términos monetarios, pero son el resultado de una
evaluación con criterios técnico- contables. Piénsese en la amnistía fiscal de la que estamos
hablando ahora.) para la que, por su carácter valorativo, se requiere un análisis aproximado de la
información. ¿Puede el hecho valorativo tener relevancia penal? Según Antolisei, las
valoraciones no podían ser consideradas hechos, por lo que planteó esta distinción lógica entre
alterar un hecho y alterar una valoración, interpretando la regla de la forma más estricta. El
relativismo subjetivo que caracteriza una evaluación, ya que se refiere a una vara de medir
personal. Pero la jurisprudencia, a nivel pragmático, dice que el presupuesto, como figura
principal, exige muchas valoraciones estimativas, por lo que se asimilan las falsas valorativas
entre los punibles, haciendo distinciones como en el caso Passarelli, enviado. 22474/2016.
Además, es un delito de peligro respecto del patrimonio de los acreedores, de hecho la
jurisprudencia también lo valora como pluriofensivo (incluso de la economía pública) y
abstracto (presunto) de peligro. Pensando en el caso FIAT de Romiti, los estados financieros
consolidados contenían datos falsos de un solo dígito de valores patrimoniales y económicos
muy bajos, lo que indicaba contabilizaciones falsas y razones para constituir stocks de dinero
que podrían ser utilizados para sobornos. Sin embargo, estas fueron cifras bastante bajas en
comparación con las cifras consolidadas, siendo una empresa muy próspera. La inofensividad
de la falsificación teorizada por Coppi se refería precisamente a casos como éste, en los que la
información no cambiaba la sustancia de la situación y los bienes. Los jueces rechazaron esta
objeción porque la ley no decía qué efecto debía tener la falsificación en la alteración de las
condiciones económicas de la empresa. De aquí surge el dato formal del hecho, pues, si bien no
ofendió a los inversionistas, la falsificación fue castigada. Pero la jurisprudencia señala que el
interés de un inversor puede ser el respeto a la legalidad de la empresa. En este caso, Brunelli
señaló que según él los estados financieros consolidados no debieron ser divulgados, pero esta
tesis también fue rechazada, porque la carta no especifica. Además, la pena era elevada para la
época, sobre todo teniendo en cuenta que sólo se trataba de un delito formal. Por este motivo, se
han incrementado considerablemente las comprobaciones de los datos facilitados en los estados
financieros.
Incluso cuando las empresas están sujetas a las autoridades (organismos de control sobre la
regularidad de las actividades de gestión), si las primeras mienten, es casi imposible que la
autoridad intervenga. Por ello, las comunicaciones falsas son difíciles de detectar y, al no
respetar los principios de transparencia y veracidad, dificultan también la autoprotección del
inversor, que debe poder informarse plenamente antes de invertir, por lo que es norma que
protege los bienes de capital, pues al resguardar la veracidad de la información se protege al
inversionista y su patrimonio. El caso Ligresti (Fonsai), el caso FIAT y el caso Juventus son
ejemplos de casos relacionados con este delito, con especial referencia a la falsedad contable,
que es una de sus formas. El caso Cusani en sí es de gran importancia, sobre todo por la fuerte
implicación política que le abrumaba. Esta regla sufre, entre otras cosas, cambios importantes
que serán tratados, dado que dieron lugar a absoluciones en base al principio del art. 2 cp, como
en el caso Romiti (después de la reforma de 2022).Si encuentras arriba la historia del texto
original de 2621 cc, aquí hablamos de cómo la reforma Virone trató de superar los problemas
críticos y la excesiva severidad de esta ley, pero sin grandes resultados, la figura conservadora
emergiendo a nivel parlamentario por parte del centro-izquierda ya nivel judicial (el temor era
un debilitamiento excesivo del control penal).
Cuando ascendió el centroderecha, el grupo Fininlest, cercano a Berlusconi, estaba en juicio,
por lo que la mayoría de centroderecha aprueba la reforma propuesta por el decreto legislativo
del 11/04/2022, n. 61, con bastantes controversias sobre las connotaciones debilitantes de la
protección penal del patrimonio de los acreedores. De hecho, la ley penal corporativa fue
modificada incluso antes de que se reformara la totalidad de la ley de sociedades en 2003. El
profesor dice que hay algo de cierto en ello, pero también reconoce los aspectos positivos de la
reforma, sobre todo en la adecuación de los sistemas societarios a los principios de
determinación, obligatoriedad (por tanto, estricta legalidad) y ofensiva. También se introduce
aquí el delito de infidelidad patrimonial, pero siempre con un debilitamiento, sobre todo en
relación con la división en 2621, que pasa a ser un delito de contravención (con consecuencias
en materia de prescripción), y 2622, que es un nuevo delito figura
11/02/2022- LECCIÓN 13
Volvamos al 2621 del Código Civil italiano: esto a menudo se filtra en la quiebra fraudulenta,
pero también se revela precisamente en términos de evaluaciones estimativas, que tienen una
naturaleza subjetiva. Precisamente la norma original reveló una interpretación muy amplia,
luego se utilizó el término "fraudulentamente" en una interpretación amplia, ya que los artificios
no son necesarios, así como "se ocultan en todo o en parte" también se retomó la conducta
omisiva y los "hechos" fueron También entendí a los falsos evaluadores (excepto Antolisei y
algunos otros). Estos excesos punitivos son relevantes sobre todo en el caso Manos Limpias,
que sin embargo también condujo a reformas en el derecho sustantivo, pero también en el
derecho procesal: un ejemplo lo proporciona precisamente el uso excesivo de la prisión
preventiva, que parece ser un incentivo para confesar para recuperar la libertad.
Pero se trata más de editar artículos como el que nos ocupa ahora. En particular, se aborda el
tema de la ofensa de la conducta, buscando reformas que respeten este principio, pero, bajo el
gobierno de centro-izquierda, el poder judicial "obstaculiza" estos cambios. Encontraremos un
cambio en 2002 con el centro-derecha ( d.lgs.61/2002), que nos ofrece una reforma de los
delitos societarios (según el art. 2639), incluso anterior a la reforma societaria de 2003
(enfermiza de lógica, que hubiera previsto o una modificación simultánea o la primacía de la
sistema, para evitar problemas en la relación entre penal y extra penal). Se valora así la
legalidad estricta junto con la ofensa, pero rebajando demasiado la punibilidad. La modificación
tiene relieves importantes: la 2621 cc se convierte en contravención (máximo 1 año y 6 meses
de arresto), mientras que el 2622 del código civil es un delito (de 6 meses a 3 años de prisión,
como estafa).
Para las sociedades cotizadas en bolsa, la pena es de uno a cuatro años y la persecución es de
oficio, pero en todo caso el plazo de prescripción sufre un fuerte cambio, reduciéndolo a la
mitad: de los 15 años previstos para las penas máximas de 5 años. , pasó a 7 años y medio para
aquellos delitos menores de 5 años (antiguo régimen escalonado), 4 años para la contravención.
La complejidad del proceso requiere un proceso largo, que nada tiene que ver con los pocos
años que dura la reforma. Incluso el paralelismo que se hace con el fraude se sostiene poco: se
yuxtaponen delitos que defienden el patrimonio, pero el fraude piensa en lo individual, éste en
lo colectivo. Si bien se prevén casos excepcionales en los que se alcancen los 5 años, sin
embargo, la reforma de base representa un desequilibrio y un exceso de no punibilidad. La
estructura del hecho también cambia: el 2621 es un delito de peligro, mientras que el 2622 es un
delito de daño, creando una progresión desde el peligro como contravención al daño como
delito. El delito de peligro es en todo caso un delito de peligro concreto ("apto para engañar"),
pero también el 2622 del código civil tenía que ver con una comunicación apta para engañar que
causaría perjuicio económico.
Hay menos fundadores y promotores entre los sujetos activos, atribuibles solo al fraude en este
punto. Se elimina el término dolosa, pero se introduce dolo específico y dolo ("intención" y
"con el fin de obtener un beneficio injusto para uno mismo o para otros"), excluyéndose
cualquier dolo (mientras se admitía en la formulación inicial). Luego se seleccionan las
comunicaciones corporativas, es decir, solo aquellas que se pueden hacer al público, a la
sociedad (regida por la ley), incluyendo también los estados financieros del grupo que se
discutieron en el pasado. Hay una alineación del estándar también a la complejidad del entorno
en el que nos encontramos. Se formaliza y menciona expresamente entre la información
penalmente relevante la punibilidad de las falsas valoraciones, como se desprende sobre todo
del último párrafo, que establece que el hecho no es punible si las valoraciones son como
máximo del 10% de diferencia respecto de la valoración correctamente realizada. . Los
umbrales de valoración cualitativa y cuantitativa de la punibilidad respetan el principio de
ofensa, los primeros exigen una "alteración sensible", las demás fijan límites del 1% y del 5%
sobre el patrimonio neto o sobre el patrimonio resultante del ejercicio.
La falsificación debe tener un impacto con determinados umbrales de estimación para ser
penalmente relevante, de lo contrario, como se establecerá más adelante, será una infracción
administrativa. Esto llevó a la absolución del caso Romiti, aunque la sentencia hubiera llegado a
ser firme, porque hubo una abolición parcial que derogó ese hecho como delito (no hubo
alteración perceptible y no se sobrepasaron estos umbrales). El marco reformador de la ley de
2002 afecta también al 44 código penal: hubo un debate sobre las características de estos
umbrales, si se interpretan como condiciones objetivas o como elementos constitutivos del
delito, con consecuencias sobre la responsabilidad objetiva. El código civil 2622 se había
transformado en un daño extracontractual donde la postergación de la punibilidad genera
problemas.
Así llegamos al gobierno de Renzi en 2015, con la presión del movimiento 5 estrellas, en el que
se produjeron más reformas: el 2621 del código civil vuelve a un delito con pena de 1 a 5 años,
mientras que el 2622 con pena de 3 a 8 años y está dirigido a sociedades cotizadas, por lo que el
contexto cambia. Ambos son delitos de peligro, pero de peligro concreto, como expresamente
establece la ley ("concretamente apto"). El procesamiento también cambia. La malicia sigue
siendo específica, pero el adverbio "a sabiendas" se equipara a "intencionalmente", una vez más
vuelve la exclusión de la posible malicia. El número de sujetos activos aumenta con los
ejecutivos encargados de redactar los documentos contables corporativos. Se utiliza entonces el
ítem "hechos materiales relevantes", salvo en el caso primero del 2622 y los umbrales de
punibilidad y, sobre todo, ya no existen los objetos de evaluación previstos en la reforma de
2002.
Esta es la cuestión de fondo: ¿Siguen siendo penalmente relevantes las falsas evaluaciones, ya
que falta laexpresión “aunque objeto de evaluación”? No sé si precisé que la reforma de 2002
prevé siempre el fraude doloso y el fraude puntual.
11/03/2022-LECCION 14
El presupuesto debe seguir la disciplina prevista por los artículos 2423 cc ss. El caso Crespi fue
el primero que enfrentó la Casación a raíz del cambio normativo, enviado. 16/6/2015, n.33774,
dentro de la quiebra fraudulenta vinculada a la contabilidad falsa (art. 223 ley de quiebras). Esta
sentencia dejó sin efecto todos los casos de falsas valuaciones, diciendo que la reforma
eliminaba la relevancia penal de las falsas valuaciones. También los enviados. 69616/2016
confirma esta tesis. La sentencia de Giovagnoli n. 890/2016, sección V, toma una posición
opuesta, especificando que la frase solo sirvió para especificar explícitamente el falso
valorativo. En unos meses este contraste lleva a las secciones fusionadas, la pregunta es si, en
términos de falsas comunicaciones corporativas, la falsa evaluación sigue siendo relevante. El
choque es entre el dato formal y el sustancial, por el que optan las secciones unidas porque:
- la legislación penal sobre las falsas comunicaciones corporativas se fundamenta en la
disciplina del art. 2423 del Código Civil y siguientes, que comprende los presupuestos; - en el
art. 2638 del Código Civil se mantiene el artículo “aunque sujeto a evaluación”, pero la Corte lo
considera un desequilibrio formal. En efecto, el tribunal explica el despropósito de la
despenalización de la falsificación valorativa considerando precisamente la intención más
aflictiva del legislador en 2015; - añade el Tribunal que es indiscutible que la falsificación
puede ser valorativa, porque puede darse un uso distorsionado de la discrecionalidad técnica (tal
como exámenes: te mereces 18, te dan 30). En la página 31, la Corte retoma la sentencia
3552/1999, sobre caso de falsedad ideológica en escritura pública (art. 479 del código penal),
equiparando los casos.- Compárese también la sentencia no. 15773/2007, sobre la evaluación
del médico, asimilar 3 situaciones (contando el punto anterior), partiendo del razonamiento de
que los hechos son también los que se rigen por criterios correctamente constatados de tipo
técnico-estimativo, por lo que apartarse de ellos sin justificación implica una falsa valoración;
(son frecuentes las falsas valoraciones de carácter penal conforme al artículo 476 del código
penal, incluso para el puente Morandi) - el derecho vivo, jurisprudencial, nunca ha tenido dudas
sobre la pertinencia penal de la falsa valoración, lo que ya es evidente en el texto original de
1942;
La sentencia, sin embargo, no convence al profesor porque, en la p. 22, utilizando el término
"análogo", recordaría una analogía in malam partem que el juez no puede utilizar. Además, la
falsa premisa fáctica de los casos equivalentes a la regla 2621 cc no coincide con un uso
discrecional del criterio técnico de evaluación EJEMPLO: si Sereni me juzga mejor diciendo
que he escrito 3 libros y Tizio 2, mientras que yo tengo escrito 2, entonces es una premisa
fáctica falsa. Pero si evalúa el contenido de los libros y sobre eso me evalúa mejor, también
puede mentir, pero no es una premisa fáctica falsa.
Si sólo existe una evaluación discrecional, sin anclaje fáctico, su falsedad es penalmente
relevante, basada en un uso distorsionado de los criterios de evaluación, pero según el docente
es demasiado amplia, llegando a la analogía. (Enviado. Passarelli 21/3/2016, n. 22474/2016) Por
otro lado, sentencias posteriores restringen un poco más la norma.
Los artículos 2621bis y 2621 ter tratan de los casos de no punibilidad o de menor entidad, pero
estos dos artículos también están mal redactados, especialmente el segundo que trata de
cualquier daño.
11/09/2022- LECCIÓN 15
ART. 2634 CC INFIDELIDAD PATRIMONIAL, y ART. 2635 CC CORRUPCION
ENTRE PARTICULARES
La 2634 cc se introdujo en 2002, después de mucha presión relacionada con esta brecha en
Italia, en la que los artículos 640 del Código Penal y 646 del Código Penal no fueron suficientes
para proteger a los acreedores. Entre los primeros en proponerlo estuvo Pietro Nuvolone,
inspirado en el modelo alemán que preveía esta figura. Además, la protección penal del
patrimonio se consideraba mayor cuando los imputados pertenecían a las clases más bajas,
mientras que existía una especie de impunidad hacia los trabajadores de cuello blanco (Brigola
ya pidió responsabilidad a la institución en 1975, envió a Foffa a Alemania a estudiar finanzas
infidelidad). Cuando el tirón de Mani Pulite castigó a los acusados, esta concepción se perdió un
poco.
La ley en cuestión hace observaciones importantes en los párrafos tercero y cuarto, pero la pena
básica es baja, está en línea con los 6 meses a 3 años previstos para el fraude. El concepto de
infidelidad, para ser penalmente relevante, debe conducir a un daño tangible al patrimonio de la
empresa, por lo que nos apartamos del modelo alemán que, por su vaguedad, parece castigar la
conducta más de lo que de ella se deriva. El cuarto párrafo establece la posibilidad de
persecución por denuncia del ofendido, que sin embargo es la empresa, por tanto es la asamblea
la que puede reclamar, pero la asamblea vota por mayoría, en la que también están
representados los directores (que son los sujetos que puede cometer este delito). Por ello, en
algunas sentencias, la jurisprudencia ha ampliado la posibilidad de demandar al accionista
minoritario, pero esto sería una “jurisprudencia creativa”, dado que la carta ve a la sociedad
como una persona ofendida (se necesita reforma). es un delito específico, de daño (lucro cesante
para la empresa), en el que es necesaria la intencionalidad del daño (por lo que, para algunos,
sólo el daño probable sería penalmente irrelevante) y la dolo es específica. Además, debe surgir
un conflicto entre el interés del individuo y el de la sociedad, por lo que es realmente difícil que
el delito se materialice si se suman los dos elementos que acabamos de mencionar. Nuevamente,
el delito está vinculado a actos de disposición de bienes de la empresa, por lo que la conducta
omisiva no es punible. sólo el daño probable sería penalmente irrelevante) y la intención es
específica.
EJEMPLO: Demandar a la empresa de un familiar en una demanda civil podría beneficiar a mi
empresa, pero no estoy demandando.
La actualización del daño permite la sanción, pero la tentativa posiblemente podría
configurarse. "En todo caso, el beneficio de la empresa asociada o del grupo no es desleal, si se
compensa con ventajas, conseguidas o razonablemente previsibles, derivadas de la vinculación
o de la pertenencia al grupo". en un grupo lógico: si hay ventajas compensatorias de acciones
que perjudicarían a mi empresa, el hecho no constituye un delito porque la ventaja ya no es
injusta. El arte. 2497 del Código Civil, en el plano civil, parece confirmar este principio siempre
en la lógica del grupo, en que la sociedad que coordina, puede responder frente a los acreedores
de la sociedad y frente a la sociedad en la que tiene participación accionaria, pero queda
excluida la responsabilidad si el daño falta por maniobras sociales posteriores, aunque tengan
por objeto específico la reparación. Esto es válido hasta que se haga una propuesta. Pero en el
2634 del Código Civil no se dan amparos penales a las acciones posteriores, hablando de
ventajas logradas en intercambios rápidos y de ventajas fundamentalmente previsibles, aunque
no se realicen (pero con base en investigaciones empíricas objetivas). A la luz de la última
jurisprudencia, no cabe duda de que el párrafo tercero también es aplicable en el concurso
doloso en la valoración de las operaciones distractoras por lógica intragrupo y de las ventajas
compensatorias. En este discurso pueden detectar participaciones en pérdidas y participaciones
en ventajas en la lógica intragrupal.
 Los artículos 2635 y 2635 bis del código civil están mal coordinados entre sí y han sufrido
muchos cambios (2012 con Severino, 2017 y 2019), uno de los más visibles es la derogación de
los párrafos que preveían la persecución de juicios, convertirse en procesable de 'oficina. Esto se
debe a que hemos tratado de endurecer gradualmente la disciplina.
11/10/2022- LECCIÓN 16
Art. 2635 del Código Civil - Corrupción entre particulares
Salvo que el hecho constituya una infracción más grave, los directores, gerentes generales, encargados de la elaboración de los
documentos contables sociales, síndicos y liquidadores, de sociedades o entidades privadas que, aun por medio de terceros, soliciten o
reciban, para sí o para otros, dinero u otros beneficios indebidos, o aceptar la promesa de ello, para realizar u omitir un acto en violación
de las obligaciones inherentes a su cargo o de las obligaciones de lealtad, son reprimidos con pena privativa de libertad de uno a tres
años. La misma pena se aplica si el hecho lo comete cualquiera que, dentro del ámbito organizativo de la empresa o entidad privada,
ejerza funciones de dirección distintas de las propias de los sujetos a que se refiere el período anterior.

La pena de prisión de hasta un año y seis meses se aplica si el delito es cometido por una persona sujeta a la dirección o vigilancia de
uno de los sujetos señalados en el primer párrafo.

El que, aun por medio de un tercero, ofrezca, prometa o dé dinero u otros beneficios que no sean debidos a las personas indicadas en el
primer y segundo párrafo, será castigado con las penas previstas en los mismos.

Las sanciones establecidas en los párrafos anteriores se duplican en el caso de sociedades con valores cotizados en mercados regulados
en Italia o en otros estados de la Unión Europea o ampliamente distribuidos entre el público de conformidad con el artículo 116 del texto
refundido de las disposiciones sobre intermediación financiera, de conformidad con al decreto legislativo 24 de febrero de 1998, n. 58, y
modificaciones posteriores.

[Se procede a la demanda de la persona ofendida, salvo que el hecho resulte en una distorsión de la competencia en la adquisición de
bienes o servicios.](1)

Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 2641, el monto del decomiso por valor equivalente no puede ser inferior al valor de las
prestaciones entregadas, prometidas u ofrecidas(2).

El cambio práctico es aquel por el cual la corrupción entre particulares deja de ser un problema
entre particulares, sino que adquiere un significado delictivo (también por la obligación, para el
Ministerio Público, de ejercer la acción penal, prevista en el artículo 112 de la Constitución). )
La redacción original del artículo, sancionado por la ley Severino (l. 190/2012), preveía un
delito que se basaba en un hecho: causar daño a la sociedad. Además, solo la reforma de 2017
agrega la conducta de solicitar y elimina el daño, dejando de ser un delito de ocurrencia. luego
se agregan más sujetos calificados como posibles sujetos activos del delito, incluyendo también
a los liquidadores de sociedades o entidades privadas, considerando que la definición de
“entidad privada” es muy amplia (incluyendo, por ejemplo, también sindicatos y partidos
políticos). El fenómeno es el de su propia corrupción antecedente, en el que antes se realice la
aceptación de dinero (u otros beneficios) o la aceptación de la premisa de dinero (u otros
beneficios) y para realizar u omitir un acto en violación de las obligaciones inherentes a su
cargo o de las obligaciones de lealtad ( por lo tanto un acto contrario a lo que se debe hacer).
delincuencia ?
Existen 2 teorías:
- idealista: la relación entre particulares está en la base, por lo tanto destaca la relación entre la
persona física y la empresa. Esta tesis conduce a la tipificación como delito de la corrupción en
los términos del art. 50 del código penal si hay consentimiento de la empresa. El hecho de que
la infracción pudiese ser perseguida primero por denuncia de una de las partes resaltó los datos
privados de esta disposición;
-Derecho público: acepta la distorsión, derivada de la corrupción, del libre mercado. Esta tesis,
sustentada en el hecho de que actualmente la ley es perseguible de oficio, castigaría la conducta
aunque la empresa diera su consentimiento;
Según el profesor, la falta de un bien ofendido claramente citado llevaría a la irrelevancia de la
corrupción cometida con el consentimiento de la empresa. Debe considerarse, sin embargo, que
la violación controvertida es la de las obligaciones de lealtad, que sin embargo , según algunas
teorías, sería una duplicación del deber oficial mencionado en la corrupción de un funcionario
público, pero no tiene su propia estructura y significado (por así decirlo).La segunda oración del
primer párrafo y el segundo párrafo se refieren al Decreto Legislativo 231/2001, art.5, ya que
reportan una fórmula casi equivalente en la indicación de los sujetos perseguibles (sólo se
excluyen los trabajadores autónomos como abogados, consultores, etc...). Además, la entidad
puede ser responsable de este delito. La incitación es una conducta punible. El corruptor es
castigado, de conformidad con el art. 2635bis del código civil, con las mismas penas previstas
para los corruptos. Pero hay problemas de clara coordinación: el art. 2635 cc castiga la
solicitación independientemente, mientras que 2635bis cc especifica que la solicitación no debe
ser aceptada y rebaja la pena, por lo que el delito, aunque se cometa en la forma más grave, se
castiga menos si el presunto corrupto rechaza la solicitación. 2635 del código civil sólo se aplica
si se acepta la solicitud, postergando el momento de la comisión del delito.
DERECHO DE QUIEBRA (PENAL)
Ver: Enviado. 5ta sección Cas. 13910/2017, 02/08/2017
La ley penal concursal tiene un impacto significativo, en consecuencia la ley concursal ha sido
modificada en varias ocasiones, por lo que el texto normativo de referencia es el real decreto de
1942, pero el decreto legislativo 14/2019, que disponía el Código de Sociedades, modificado
por 247/ 2020 y por d. lgs. 83/2022, que confirmó la entrada del Código de Crisis Empresarial
el 15 de julio de 2022, introduce la aplicación de las reglas establecidas en los artículos 322 ss..
Estos cambios pierden el término "quiebra", pasando al término "liquidación judicial", que
reemplaza la declaración de quiebra. La insolvencia, es decir, la incapacidad de cumplir las
obligaciones, es el elemento constitutivo de la quiebra y la identificación de este momento
ayuda a evitar la quiebra, buscando la recuperación y preservación de la empresa, al menos
según la filosofía del derecho civil. Se pierde el pesado concepto de "quiebra", pero esta
reforma civil no ha afectado a la sustancia penal, siendo las figuras más relevantes la quiebra
fraudulenta y la quiebra simple. Las fórmulas de estos dos institutos, que encontramos
respectivamente en los artículos 216 y 217. quiebra, se reanudan mano a mano en el código de
empresa, reemplazando únicamente la calificación de la sentencia (quiebra o liquidación
judicial).La quiebra fraudulenta tiene una pena básica que va de 3 a 10 años de prisión, tiene
como condición que la punibilidad sea la declaración de quiebra, pero sobre esta base tenemos
dos tipos de quiebra: preconcursal y postconcursal. El primer párrafo se refiere a la quiebra
previa a la quiebra (y es la hipótesis más extendida e importante), mientras que el segundo
párrafo es posterior a la quiebra.
16/11/2022-LECCIÓN 17 mauricio humo 13910/2017 Sentencia Passarelli
Los delitos concursales se han mantenido con el código de crisis empresarial, entre estos
destacamos el concurso fraudulento, el concurso simple, el art. 223 (quiebra fraudulenta de una
empresa), que recuerda las penas establecidas en el 217 o 216. (el uso abusivo del crédito, los
delitos del síndico concursal...)
El arte. 223 nos dice que, si la quiebra de la sociedad deriva del delito societario, se sale de las
hipótesis previstas en el artículo 216, así como el artículo 224 recuerda al artículo 217. En el art.
216 reconoce, en la conducta dada por el punto 1 (quiebra financiera), también el posible fraude
(al menos en la jurisprudencia), mientras que, para la doctrina, Fiorella ve la única relevancia
del dolo (mientras que el posible fraude es aplicable a la quiebra simple) . Sólo queda la
exposición de pasivos inexistentes con dolo específico. En cambio, el punto 2 del artículo, que
regula las conductas que entorpecen la transparencia contable, ya sanciona estas conductas en sí.
Por tanto la característica de quiebra dolosa asienta la sanción de los delitos de peligro concreto
contra el patrimonio de la integridad patrimonial del acreedor o de la sociedad vista en relación
con la solvencia, afectando los intereses de los acreedores porque el patrimonio de la sociedad
en que se empobrece el acreedor debe constituir. El concurso preconcursal tiene un carácter
fuertemente anticipatorio.
En el concurso de documentos la conducta se consume en la preparación de los documentos,
entre los que se encuentra la sustracción de los documentos, entendida como dificultad para
encontrar los documentos. No es necesaria una imposibilidad absoluta en la reconstrucción de
bienes, basta una imposibilidad relativa. : 200 mil euros son retirados sin justificación, por lo
que la carga de la prueba recae sobre el demandado], ocultado [oculto, traído por otro],
ocultado, destruido o disipado en todo o en parte de sus bienes o, con el propósito de causando
daño a los acreedores, ha revelado o reconocido pasivos inexistentes;" y la Jurisprudencia nos
dice que estas conductas, al igual que para el concurso documental (no para el concurso
preferente, en el que ya existe una cierta insolvencia), los hechos que pueden desencadenar la
sanción pueden producirse años antes de la declaración del concurso*. La sentencia declaratoria
es una condición de existencia del delito y no un hecho (sent. 2/1958), mientras que en la
sentencia posconcursal es un elemento constitutivo, un requisito previo del delito.
Por lo tanto, la quiebra previa a la quiebra es un delito de peligro. Sólo el acto de distracción
debe ir acompañado de la conciencia y el deseo de empobrecer los bienes. La sentencia Corvette
del 24 de septiembre. 2012, n. 47502 se trata de un desvío de activos cometidos por gerentes
luego reemplazados por una administración judicial, lo que llevó a la institución a la quiebra.
Por tanto, se preguntó si la conducta de Corvette había provocado la quiebra de la entidad, luego
se comentó la relevancia de la condición de existencia del delito (declarar la quiebra), cómo se
había identificado esta figura que tampoco coincide con la constitutiva elemento ni con la
condición objetiva de la punibilidad. Según el arte. 15 del código penal, la ley concursal puede
derogar la ley del código penal, pero en todo caso esta figura fue creada por la jurisprudencia.
Además, esta figura estaba vinculada a la responsabilidad objetiva. lo que por lo tanto no afecta
la ofensa, pero permite la punibilidad de conductas que ya constituyen un delito en sí mismo. Es
un delito de peligrosidad, que no requiere una dolo intenso como en 2012, porque debe limitarse
al empobrecimiento de bienes. El Tribunal Supremo retoma el art. 41 de la Constitución,
estableciendo que, cuando el empresario realiza determinados actos, debe tener en cuenta que
los bienes deben proteger los derechos de los acreedores, por lo que, al agotar los bienes, se
ponen en riesgo los intereses de los acreedores, cometiendo así ya un delito (ofensa a los
acreedores). Es también un peligro concreto, porque, cuando una acción negativa para el
patrimonio de la empresa es compensada con una operación positiva antes de que se produzca la
quiebra, entonces cesa el peligro, por lo que puede excluirse la ilegalidad del hecho (quiebra
reparada). Pero la quiebra marca el momento de la consumación, la territorialidad y el momento
de la prescripción.
En el caso posconcursal, en cambio, la prescripción parte de la conducta, porque la quiebra es
sólo presuposición-delito. El concurso simple no incluye la hipótesis postconcursal, sino sólo la
preconcursal. "ha agravado su propia pérdida patrimonial, absteniéndose de solicitar la
declaración de su propia quiebra o con otra falta grave;" es una de las conductas de la quiebra
simple y es relevante porque es punible por culpa grave, por tanto no sólo por dolo. El segundo
párrafo se refiere a la llevanza de registros contables, de hecho su omisión dolosa constituye
quiebra simple (aunque interpretándolo en relación con la efectiva ofensa según la
Jurisprudencia), pero si la contabilidad sistemática omitida está respaldada por un deseo de no
mostrar los hechos a los acreedores, entonces es una quiebra fraudulenta. Pero el maestro no
está de acuerdo, porque la omisión no está prevista en el 216, por lo que sería una analogía in
malam partem. No es la malicia lo que marca la línea, sino la conducta. La quiebra
improcedente (art. 223) se refiere a aquellas conductas que pueden tener una voluntad distinta,
por lo que, en este caso, también es necesario un nexo de causalidad con la quiebra. El concurso
preferente exige también una estrecha vinculación entre la conducta y el incumplimiento (por lo
que debe producirse en estado de insolvencia o preconcursal).
Art. 27 de la Constitución no cuestionado por la sentencia 4467/2014, por la que se desarrolla
Thyssenkrupp, 2/3 aspectos:
- papel de órgano de control, casi comparado con un papel de garantía (intervencionista),
falta de composición;
- elusión fraudulenta, según una concepción objetiva;
- siguieron las directrices de la Borsa Italiana, pero no obligan al juez, que puede ir más allá;

CONSEJOS PARA APROBAR EL EXAMEN:

1. El profesor suele hacer 5 preguntas: 3 de la parte general y dos de la parte especial;
2. Es bueno recordar de memoria la ley penal, sobre todo si es incriminatoria;
3. Revisar los principios del derecho penal general;
4. Estudie muy bien el decreto legislativo 231/2001;
5. Estudie muy bien los delitos concursales y el significado de los términos: distraer,
encubrir, encubrir, destruir o disipar;
6. Recuérdese el artículo que nos remite a cierto concepto (ej.: es el artículo 1 del Decreto
Legislativo 231/2001 que nos dice a qué sujetos se dirige la ley);