UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO

Facultad de Derecho y Ciencias Políticas

Escuela Profesional de Derecho

INTEGRANTES:

Chávez Vereau, Alondra

Espinoza Neyra, Pamela
Gutiérrez Zúñiga, Jorge Luis
Rojas Delgado, Gustavo
Valladares Castro, Anafrancys

CURSO:
Derecho Penal IV
CICLO:
VI
DOCENTE:
Oceda Cortez, Jean Pierre

Trujillo – Perú

INDÍCE
Introducción……………………………………………………………………………………3

1. Consideraciones generales y bien jurídico protegido………………………….…4

2. Título VI: Delitos contra la confianza y la buena fe en los negocios……………4
Capítulo I: Atentados contra el sistema crediticio…………………………………………4
Artículo 209.-Actos Ilícitos……………………………………………………………………4
Artículo 210.- Comisión de delito por culpa del agente…………………………………...5
Artículo 211.- Suspensión ilícita de la exigibilidad de las obligaciones del deudor……6
Artículo 212.- Beneficios por colaboración…………………………………………………7
Artículo 213.- Ejercicio de la acción penal e intervención del INDECOPI………………7
Artículo 213-A.- Manejo ilegal de patrimonio de propósito exclusivo……………………8

3. Caso práctico…………..…………………………………………………….….……9
4. Conclusiones…………..…………………………………………………………….12
5. Referencias……..……………………………………………………………………14

INTRODUCCIÓN
El sistema crediticio de un país es el conjunto de instituciones crediticias,
integrado por la autoridad monetaria de determinado país o región y las
entidades de crédito el cual permite evaluar el papel y los efectos de las
entidades crediticias por su control en la asignación de crédito y de la autoridad
monetaria por su control sobre los tipos de interés.

Dentro del código penal peruano específicamente en el Título VI denominado

Delitos contra la confianza y buena fe en los negocios, encontramos como
primer tema de su contenido a los Atentados contra el sistema Crediticio.

Así también esta monografía contendrá en síntesis el capítulo I del título VI de

nuestro código penal, donde haremos un análisis de cada artículo donde su
estructura trata los artículos: 209 – Actos Ilícitos, 210 – Comisión del delito por
culpa del agente, 211 – Suspensión ilícita de la exigibilidad de las obligaciones
del deudor, 212 – Beneficios por colaboración, 213 – Ejercicio de la acción
penal e intervención del INDECOPI, 213-A – Manejo ilegal de patrimonio de
propósito exclusivo. A modo de ejemplo para una mayor comprensión se
presentará dos casos prácticos.

Velar por el bien jurídico penal de nuestro sistema crediticio es trascendental

para la economía, el cual sanciona aquellos actos que puedan transgredir y
afectar de manera considerable dicho sistema los cuales son perpetrados
dentro un procedimiento concursal en el cual podemos identificar a dos sujetos
en este tipo de delitos que son el deudor y acreedor, donde el primero viene a
ser el artífice de dicho ilícito contra el segundo sujeto siempre y cuando el
deudor esté sometido al proceso antes mencionado.

1. Consideraciones generales y bien jurídico protegido

Delitos contra la confianza y la buena fe en los negocios es el Título VI denominado
del Libro II del Código Penal, en el que se presentan varías figuras delictivas, en
donde se tiene como protagonista, la relación comercial entre deudor y acreedor.
Donde, a raíz de tal vínculo, se van formando relaciones socioeconómicas que son
propias de una sociedad mercantil, y las cuales el legislador ha tomado en cuenta y
decide intervenir con el fin de garantizar que se cumplan las reglas y la buena fe
características en las relaciones mercantiles y de crédito.
El legislador toma en cuenta a dos grupos los cuales se basan en su comportamiento:
por un lado, tenemos al grupo el cual actúa bajo conductas defraudatorias, cual
objetivo es evadir los pagos de créditos vencidos; y, por otro lado, está el grupo el cual
se sustenta sobre la idea del abuso de dominio frente al deudor.
Sin embargo, en el Manual de Derecho Penal, parte especial, nos dice que no existe
un bien jurídico protegido como tal. En la actualidad, la Ciencia del Derecho no puede
tomar en cuenta a la confianza y la buena fe como un bien jurídico. Pese a ello, se
admiten como objetos de protección, con lo cual no habría límite para una intervención
penal cuando se esté defraudando los intereses del acreedor.
Hay que tener presente que cada figura delictiva goza de un bien jurídico protegido
diferente, muy a parte de la confianza y la buena fe en los negocios, los cuales son
principios que rigen las relaciones negociables, pero sin ser considerados como bien
jurídico protegido por el Derecho penal

2. Título VI: Delitos contra la confianza y la buena fe en los negocios

Capítulo I: Atentados contra el sistema crediticio

Artículo 209.- Insolvencia Fraudulenta

En este capítulo del Código Penal nos habla sobre los atentados contra el sistema
crediticio y específicamente en el artículo 209 nos prescribe sobre la Insolvencia
fraudulenta.

Art 209. - Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
seis años e inhabilitación de tres a cinco años conforme al Artículo 36 incisos 2) y 4),
el deudor, la persona que actúa en su nombre, el administrador o el liquidador, que en
un procedimiento de insolvencia, procedimiento simplificado, concurso preventivo,
procedimiento transitorio u otro procedimiento de reprogramación de obligaciones
cualquiera fuera su denominación, realizara, en perjuicio de los acreedores, alguna de
las siguientes conductas (…)
Según García Cavero; nos relata, el delito de fraude concursal nos muestra
que la naturaleza del delito se relaciona más precisamente con el cambio de tráfico
económico frente a un grupo o varios intereses sociales afectados, aun cuando
algunos afirman que este tipo de delitos afecta no sólo a los acreedores, sino
a muchos bienes.

Sin embargo, la diferencia sustancial con el incumplimiento de las obligaciones reside

en que, atento a la existencia de una pluralidad de acreedores y la impotencia
patrimonial, el derecho interviene no ya en miras a lograr el compulsivo cumplimiento
de la obligación, sino que modifica las reglas tradicionales de la obligación. A partir de
esta consideración, la modificación se traduce tanto en orden a la situación jurídica del
deudor como a los acreedores.

En este sentido, es importante señalar que, si bien la ley general concursal

aplicable establece y define los procedimientos concursales a practicar,
excepto que procedimientos concursales similares no están contemplados en el
Código Penal. Analizamos la cláusula del código, la cláusula desconocida se
menciona en el último artículo tercero de la ley. El artículo anterior establece que
se entenderá por “concurso de acreedores” y se entenderá
tanto el concurso de acreedores ordinario como el de contención y cualesquiera otras
obligaciones. El procedimiento, independientemente de su nombre y de
si está incrustado.

Artículo 210.- Quiebra Culposa

El Capítulo I, Atentados Contra el Sistema Crediticio del Código Penal, nos menciona
sobre los atentados contra el sistema crediticio y específicamente en el artículo 210 es
donde nos prescribe sobre la Quiebra Culposa y sus consecuencias.

Art 210. – Si el agente realiza por culpa alguna de las conductas descritas en el
artículo 209°, los límites máximos y mínimos de las penas privativas de libertad e
inhabilitación se reducen una mitad (*).

Artículo modificado por la Octava Disposición Final de la Ley Nº27146, publicada el 24

de junio de 1999.

García Cavero en este artículo nos comenta cuando el agente por culpa de la
conductas como el ocultamiento de bienes, simulación , adquisición o realización de
deudas , enajenaciones, gastos o perdidas y realizaciones de actos de disposición
patrimonial o generados de obligaciones, destinadas a pagar entre otras (Articulo 209
CP) será reprimido con pena privativa d la libertad con no menos de cuatro ni menor
de ocho e inhabilitación de cuatro a cinco años, conforme el articulo 36 incisos 2 y 4.

Se muestra el dolo del sujeto al actuar maliciosamente frente los terceros con
propósitos de perjuicios y afectación financiera y económica valiéndose de condutas
articulados y simuladas creando un escenario ficticio y en un procedimiento concursal
de acreedores pendiente por esclarecer.

La ley general concursal aplicable establece y define los procedimientos concursales

a practicar, excepto que procedimientos concursales similares no
están contemplados en el Código Penal.

El artículo anterior establece que se entenderá por “concurso de acreedores” y se

entenderá tanto el concurso de acreedores ordinario como el de
contención y cualesquiera otras obligaciones. El procedimiento, independientemente
de su nombre y de si está incrustado.

Artículo 211. - Suspensión ilícita de la exigibilidad de las obligaciones del deudor

“El que en un procedimiento de insolvencia, procedimiento simplificado, concurso

preventivo, procedimiento transitorio u otro procedimiento de reprogramación de
obligaciones cualesquiera fuera su denominación, lograre la suspensión de la
exigibilidad de las obligaciones del deudor, mediante el uso de información,
documentación o contabilidad falsas o la simulación de obligaciones o pasivos, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e
inhabilitación de cuatro a cinco años, conforme al Artículo 36 incisos 2) y 4)”

Análisis

Para poder entender dicho artículo objeto de análisis es menester conceptualizar

determinadas instituciones o procedimientos descritos en el tipo penal; el
procedimiento de insolvencia es una acción que realiza el deudor (persona jurídica o
natural) ante el órgano competente (sistema concursal) para que sea declarado
insolvente y establecer los plazos para cancelar a sus acreedores, asimismo, el
procedimiento simplificado es entendido como el conjunto de segregaciones que
realizan los socios de una empresa para llegar a una finalidad concreto, también, el
concurso preventivo es una herramienta concursal para evitar la quiebra y posibilita al
deudor llegar a un acuerdo con los acreedores sobre la forma de pago, y por último, el
procedimiento transitorio, es decir, conjunto de actos destinados a atender situaciones
económicas de las empresas sumamente críticas para evitar su desaparición.
Como se puede observar, los supuestos típicos son objetos de análisis desde la
perspectiva comercial, donde según las circunstancias concretas las empresas pueden
adoptar según el caso concreto cualquiera de dichos procedimientos, por lo tanto,
dichas acciones son lícitas porque están amparadas por las normas comerciales.

Sin embargo, la acción recae en ilícita cuando el agente o representante de la

empresa recurre a dichos procedimientos con documentación o información que no es
acorde con la realidad (falsa), evitando de aquella manera la obligación de pagar sus
deudas correspondientes.

El carácter lesivo del artículo en comentario radica en la mala fe que tiene el deudor
con sus acreedores, colocándolos en una situación de vulnerabilidad y afectando el
sistema.

Artículo 212.- Beneficios por colaboración

Dado el hecho y cometido el delito, los agentes involucrados tienen la posibilidad de

reivindicarse y dar información, a la autoridad, que pueda servir de apoyo para el
desarrollo eficaz del caso.

Ahora nos encontramos en el artículo ciento doce, compuesto además de tres incisos,
el cual dice que se puede reducir la pena hasta por debajo del mínimo legal en el caso
de autores y perdonar de pena al partícipe que, encontrándose dentro de una
investigación a cargo del Ministerio Público o en el desarrollo de un proceso penal por
cualquiera de los delitos sancionados en el capítulo, proporcione información que evite
continuar que el delito sea cometido o en su defecto llegue a su consumación; se
conozcan las circunstancias en las que se cometió el delito y se pueda dar con los
autores y participes para su rápida aprehensión y saber del paradero o destino de los
bienes que han sido objeto material del delito para que sean restituidos al patrimonio
del deudor.

Hay casos donde la pena se podrá reducir hasta dos tercios de su máximo legal, y
donde el partícipe podrá quedar sin pena alguna si cuando durante la investigación a
cargo del Ministerio Público o durante el desarrollo del proceso penal, devuelve
voluntariamente los bienes o entrega una suma equivalente a su valor, que será
utilizado en el pago de sus obligaciones según la ley de la materia.

Cabe resaltar que se reducirá la pena o quedarán libre de esta, aquellos que restituyan
el bien o entreguen un valor equivalente a este

Artículo 213.- Los Delitos Semipúblicos

Los delitos semipúblicos, del Código Penal solo los acepta bajo la modalidad de
semipúblicos con interés público, ya que es, operada por el Decreto Legislativo 861,
de 22 de octubre de 1996, porque originariamente no los había admitido. Es el nuevo
artículo 213 del Código Penal el que la contempló para los cuatro delitos de atentados
contra el sistema crediticio: insolvencia fraudulenta, quiebra culposa, utilización de
información falsa y actos contra la finalidad del patrimonio de propósito exclusivo
(artículos 209, 210 y 211 CP, modificados por la Ley 27295, de 29 de agosto 2000, así
como artículo 213-A, introducido por el inicialmente citado Decreto Legislativo 861).

En este caso el delito semipúblico con interés privado, el ofendido es el dueño de la

incoación del proceso, como enfatiza Gimeno, no ostenta la pretensión punitiva (2012).
La Ley se refiere, sin duda, a los acreedores, los delitos aludidos son delitos
semipúblicos con un interés público, representado por INDECOPI, de suerte que si los
acreedores no denuncian puede hacerlo, en vía de sustitución procesal, el INDECOPI,
que intervendrá como parte interesada. Recuérdese que un caso algo similar era, con
anterioridad a la entrada en vigor del Código Procesal Penal, el delito tributario; en
este caso se requería de la denuncia de la SUNAT, órgano nacional administrador del
tributo que incluso tenía potestades materiales de disposición sobre la persecución
penal. El ofendido por el delito semipúblico, una vez autorizado el ejercicio de la acción
penal, puede constituirse en actor civil pero no tiene control del proceso. No puede
desistirse del mismo y, menos, perdonar al condenado, aunque sí transigir sobre la
reparación civil. Es decir, no puede impedir la continuación del proceso.

El Estado en el control de los fraudes en el concurso es medular que sirve para evitar
situaciones injustas, no podemos rechazar esta disposición, por limitar la acción penal
a los privados y solo permitir que “en defecto” el Estado pueda accionar a través del
ente administrador del concurso (EL INDECOPI). En este caso uno de los problemas
del concurso peruano es que lo dirige una entidad administrativa sin potestad
jurisdiccional propia. En el caso de fraudes en el concurso que nos aproxima, esto ha
sido tan descubierto, porque no tiene capacidad de sanción efectiva frente a los actos
fraudulentos (solo tiene capacidad directa para interponer sanciones administrativas
como hemos visto). Esta situación debe cambiar, para retornar el concurso a la
jurisdicción natural, donde jueces especializados tengan el poder para controlar y
sancionar ilícitos que tanto daño le hacen a los actores concursales, sobre todo a los
menos beneficiados del concurso que terminan siendo los más perjudicados por las
ilicitudes que se comenten permanentemente en este tipo de procesos.

Artículo 213-A.- Manejo ilegal de patrimonio de propósito exclusivo

Actos Contra la Finalidad del Patrimonio de Propósito Exclusivo

El Capítulo I, Atentados Contra el Sistema Crediticio del Código Penal, nos menciona
sobre los atentados contra el sistema crediticio y específicamente en el artículo 213-A
es donde nos prescribe sobre los Actos Contra la Finalidad del Patrimonio de propósito
Exclusivo y sus consecuencias.

“Artículo 213-A.- El factor fiduciario o quien ejerza el dominio fiduciario sobre un

patrimonio fideicometido, o el director, gerente o quien ejerza la administración de una
sociedad de propósito especial que, en beneficio propio o de terceros, efectúe actos
de enajenación, gravamen, adquisición u otros en contravención del fin para el que fue
constituido el patrimonio de propósito exclusivo, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos (2), ni mayor de cuatro (4) años e inhabilitación de uno a dos
(2) años conforme al Artículo 36, incisos 2) y 4).”

(*) Artículo incorporado por la Décimo Segunda Disposición Final del Decreto
Legislativo Nº 861, publicado el 22 de octubre de 1996.

Nos relata la figura fiduciaria de quien posea el dominio gerencial o administrativo del
patrimonio en ese momento y acciona con propósitos de beneficios propios o de
terceros valiéndose de su condición, actúa con procedimiento, independientemente a
su nombre dolosamente y propósito con el patrimonio de terceros.

3. Caso práctico

Caso 1.-

Presentamos una sentencia en la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, con fecha
doce de noviembre del dos mil cuatro, con asunto de un recurso extraordinario
interpuesto por don Juan José Fernández Rodríguez y otros contra la sentencia de la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 1710, su fecha 3
de octubre de 2003, que declaró infundada la acción de amparo de autos.

Antecedentes

Con fecha doce de noviembre del dos mil uno, los demandantes interponen una acción
de amparo contra los señores Edilberto Yupanqui Azorza, Carlos Huamán Coronado,
Anastacio Gamboa Torres, Porfirio García Núñez, Miguel Ayasta Quesnay, Hitler
Huamanchao Prado, Favio Narváez Macedo, Zósimo Vilcachime López, Guido Flores
Cárdenas, Alejandro Guillen de Paz, Esteban Chuchón Prado, Severino Chuchón
Prado, Domingo Condori Choqui, Tomás Gutiérrez Oré, Crispín Moreno Cárdenas,
Fortunato Villalobos Pastor, Favio Llactahuamán Enrique, Honorato Bautista Ayala,
Claudio Carlos Apaza Molina, Julio Chihua Quispe, Artemio Chihua Quispe, Fernando
Gastelu Atmi, Faustino Palomino Cáceres y Lorenzo Guía Alarcón, con la finalidad de
que cesen los actos lesivos provenientes de estos. Dichos actos impiden que la
entidad liquidadora, Corporación Asesora S.A.C, continúe su proceso de liquidación de
la empresa Ladrillera Huachipa S.A., y así se pueda hacer efectivo el pago de las
acreencias de origen laboral.

Sostienen que los demandados, en forma sistemática, vienen robando activos de

propiedad de la empresa en liquidación(Ladrillera Huachipa S.A) , los cuales son la
única garantía para el efectivo pago de sus créditos; y que, de acuerdo a la Ley de
Reestructuración Empresarial, se encuentran en el primer grado de prelación, por lo
que se está obstaculizando la labor ejercida por la empresa liquidadora nombrada por
la junta de acreedores y autorizada por Indecopi, a pesar de tener la misma condición
de acreedores laborales.

La empresa liquidadora Corporación Asesora S.A.C. solicita formar parte del presente
proceso como litisconsorte necesario, manifestando que uno de los demandados,
Edilberto Yupanqui Azorza, se ha aprovechado de su condición de presidente de la
Junta de Acreedores de Ladrillera Huachipa S.A., al haber encabezado una marcha de
ex trabajadores de la empresa, tomando el local y apoderándose indebidamente de los
activos de la empresa. Asimismo, sostiene que el señor, Edilberto Yupanqui Azorza,
ha formado una nueva empresa denominada Cerámica Huachipa S.A., con los bienes
de la empresa en liquidación (Ladrillera Huachipa S.A); y que, ante tal acto, interpuso
una denuncia por delito de usurpación ante la Comisaria de Santa Clara

Los emplazados contestan la demanda proponiendo las excepciones de falta de

legitimidad para obrar y de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la
demanda. Declaran que los demandantes no están legitimados para iniciar la presente
acción, correspondiéndole a la empresa Ladrillera Huachipa S.A. en liquidación, cuyo
representante legal es la empresa Corporación Asesora S.A., dicho ejercicio.
Sostienen que los hechos denunciados están siendo ventilados en vía judicial penal,
en un proceso por delito de usurpación y apropiación ilícita, por lo que no procede la
presente demanda; y que los demandantes señalan que se han sustraído activos de la
empresa en liquidación, pero no prueban cuáles han sido.

El Sexagésimo Tercer Juzgado Civil de Lima, con fecha veinticinco de octubre del dos
mil dos, declara infundadas las excepciones y fundada la demanda, principalmente por
estimar que los actos realizados por los demandados vulneran los derechos alegados
en la demanda. Se considera que como consecuencia del estado de insolvencia
declarado a la empresa Ladrillera Huachipa S.A. mediante Resolución N.° 2802-
1999/CRPINDECOPI, de fecha veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y
nueva (al amparo de la norma anterior, la Ley de Reestructuración Patrimonial), la
junta de acreedores, mediante convenio en liquidación de fojas 211 y ss. del 19 de
abril de 2001, designó como su liquidador por el plazo de doce meses prorrogables, a
Corporación Asesora S.A.C; y que, no obstante, en autos no se advierte documento
que acredite prórroga de dicho plazo.

Agrega que en el proceso penal por delito de usurpación (fojas 1023), los demandados
fueron absueltos; que en autos no se advierte daño; que el procedimiento concursal
ordinario ha sido suspendido; y que los procesos laborales revivieron y se ha
establecido un embargo en forma de administración (fojas 1519).

Conclusión

El Tribunal Constitucional concluyó que se declare fundada la acción de amparo, se

ordene a los demandados que se abstengan de ejercitar cualquier tipo de actos que
impidan continuar el proceso de liquidación de la Empresa Ladrillera Huachipa S.A. a
cargo de la empresa Corporación Asesora S.A.C. y exhortar a INDECOPI, para que
ejerza de oficio las medidas necesarias, dentro de su competencia, se tramite el
procedimiento concursal y la empresa encargada liquide los activos pagando los
créditos reconocidos.

Dicha conclusión se tomó ya que dentro de los fundamentos se acreditó que los
demandados ocupaban el predio de la empresa Ladrillera Huachipa S.A.; además, se
comprueba, con los documentos presentados, que se han sustraído bienes del interior
de la referida empresa.

Lo que nos lleva a considerar, que dentro de este caso se estarían cometiendo actos
ilícitos, según el Código Penal, el artículo 209, inciso 3, dice que será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años e inhabilitación de
tres a cinco años conforme al Artículo 36 incisos 2) y 4), las personas que realicen
actos de disposición patrimonial o generen obligaciones, destinados a pagar a uno o
varios acreedores, preferentes o no, posponiendo el pago del resto de acreedores o si
ha existido connivencia con el acreedor beneficiado, éste o la persona que haya
actuado en su nombre, será reprimido con la misma pena.

En este proceso, hay un grupo que sido afectado (demandantes) por las conductas
defraudatorias de los emplazados, pues a raíz de la sustracción de bienes de la
empresa que no les pertenecía para la creación de una empresa ajena a la
corporación y para beneficio de los demandados, no se les ha hecho efectivo el pago
de las acreencias de origen laboral, generando así deudas y perjudicando a los
demandantes.

4. Conclusiones:
 Podemos concluir que, gracias al legislador, se ha tomado en cuenta
las relaciones que se originan de los vínculos mercantiles, para de esta
manera puedan ser regulados y garanticen su total eficacia a través de
la confianza y la buena fe, dando lugar así a una serie de figuras
delictivas que ahora pueden ser estudiadas y sancionadas con el fin de
evitar comportamientos defraudatorios o de abuso.
 El Capítulo I, Atentados Contra el Sistema Crediticio del Código Penal,
nos menciona en este título un grupo de figuras delictivas sobre los
atentados contra el sistema crediticio superando la denominación
obsoleta de quiebra a partir de su aparición y que se aplican a la
relación comercial entre deudores y acreedores y específicamente en el
artículo 210 y 213-A del C.P, donde nos prescribe sobre la “Quiebra
Culposa” y los “Actos contra la finalidad del patrimonio de propósito
exclusivo y sus consecuencias sus consecuencias”.
 El Articulo 210 establece una circunstancia atenuante por acción
culposa de las conductas descrita en el artículo 209. Se muestra la
displicencia en enajenar y ocultar bienes comprometido en el pago de
una acreencia concursal. Cuando son conductas que llevan siempre el
dolo, se advierte que estas conductas son comparadas con la dejadez,
impericia o negligencia del deudor al realizar negocios jurídicos que con
cierto riesgo y que por eso no pueden ser considerados como delictivos.
 El Artículo 213-A es un delito especial propio, menciona la
administración indebida de patrimonios exclusivos. Se requiere que el
autor ejerza el dominio fiduciario para su tipicidad y configuración, de
esta manera cuando el gerente o administrador de una sociedad
patrimonial realiza una conducta de disposición de activos, fuera de los
limites previstos del fideicomiso.
 Tras el análisis de García Cavero, podemos deducir, que este delito
muestra que la naturaleza del delito está más precisamente relacionada
con el intercambio de circulación económica frente a un grupo afectado
 o algún interés social, algunos determinan que este tipo de delito afecta
a acreedores y a muchos bienes.
 Podemos concluir que este tipo de sanción es de carácter privado y que
el Indecopi tiene la facultad de intervenir con sus órganos intervinientes,
para ello será necesario una denuncia por parte de la SUNAT así
mismo castiga la utilización de información falsa por ello podemos decir
que en los concursos existen información fraudulento donde los jueces
deben cambiar estos tipos de márgenes institucionales.
5. Referencias

García Cavero, P. (2005). “Fraude en la administración de persona jurídica y

delitos contra la confianza y la buena fe en los negocios”. (8.ª ed., p. 118).
Lima: Palestra Editores. Recuperado de
file:///C:/Users/ercar/Downloads/12395-Texto%20del%20art%C3%ADculo-
49304-1-10-20150503.pdf
 

Categoria 18-jurisprudencia · Noticias Jurídicas. (s/f). Recuperado el 23 de

junio de 2022, de https://noticias.juridicas.com/categoria/18-jurisprudencia/

Ángeles Raqui, Carlos (2005) DELITOS CONTRA LA CONFIANZA Y LA

BUENA FE EN LOS NEGOCIOS (slideshare.net).
https://es.slideshare.net/diebrun940/delitos-contra-la-confianza-y-la-buena-en-
los- negocios. Lima, 2011.

San Martin, C. (2015). NORMAS PROCESALES DEL CODIGO PENAL.

Universidad Católica del Perú. Recuperado 22 de junio de 2022, de
https://repositorio.pucp.edu.pe/index/bitstream/handle/123456789/18270
5/San%20Mart%C3%ADn%20Castro.pdf?sequence=1

Breousset, J. (2018). LA INEFICACIA CONCURSAL EN EL DERECHO

PERUANO. Estudios de Derecho Empresario. Recuperado 22 de junio
de 2022, de https://scholar.google.es/scholar?
hl=es&as_sdt=0%2C5&q=la+ineficacia+concursal+en+el+derecho+peru
ano&btnG=

Aguilar, J. F. (2020, 11 diciembre). Sistema crediticio. Economipedia.

https://economipedia.com/definiciones/sistema-crediticio.html#:%7E:text=El
%20sistema%20crediticio%20de%20un,y%20las%20entidades%20de%20cr
%C3%A9dito.