Señora

JUEZ 35 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ

E. S. D.

ASUNTO: RECURSO DE APELACIÓN

REF: DEMANDA DE RECONVENCIÓN DECLARACIÓN DE PERTENENCIA

RADICADO:
DEMANDANTES:
DEMANDADO:

xxxxxxxxxx abogado en ejercicio, identificado civilmente con cédula de ciudadanía

No. xxxxxxxx y portador de la Tarjeta Profesional de Abogado No. xxxxxxxxx del
Consejo Superior de la Judicatura, actuando como apoderado de la parte demandante,
por medio del presente escrito y encontrándome dentro del término legal, me permito
interponer recurso de apelación en contra del auto de fecha xxxxxxxxxxx, el cual
sustento en los siguientes términos:

I. ANTECEDENTES

1. El suscrito apoderado presentó demanda de reconvención dentro del proceso de

la referencia.

2. Dicha demanda fue inadmitida mediante auto adiado el 13 de septiembre de 2019,

en el cual se solicitó por parte del Despacho que se aportara certificado del
registrador de instrumentos públicos con vigencia no superior a 30 días, en el cual
constara las personas que figuran como titulares de los derechos reales sujetos a
registro respecto del bien objeto de la Litis.

3. Este apoderado estando dentro del término legal de 5 días, el 20 de septiembre

de 2019, radicó subsanación en la cual se aportó certificado de fecha 19 de
septiembre de 2019, en dos folios, en el cual constan los titulares de los derechos
reales del inmueble con Nro Matrícula: 50S-1013195, tal y como lo prevé el
artículo 375 del Código General del Proceso numeral 5 que a la letra indica:

“(...) 5. A la demanda deberá acompañarse un certificado del

registrador de instrumentos públicos en donde consten las personas
que figuren como titulares de derechos reales principales sujetos a
registro. (...)

4. El Despacho mediante auto fechado 27 de septiembre de 2019, rechaza la

demanda aduciendo que no se allegó el respectivo certificado, siendo que como
se indicó anteriormente el mismo si fue allegado en dos folios y en medio
magnético.

5. Para efectos de constatar lo anterior, este apoderado se acercó a la secretaría del

Despacho con el recibido del memorial, advirtiendo que no se encuentra el físico
del certificado aportado, solamente se encontró el CD en el apartado del
expediente destinado para el archivo del Juzgado, en el cual el Despacho podrá
verificar que dentro del término legal se cumplió con lo requerido en el auto
inadmisorio de la demanda.

II. CONSIDERACIONES

La Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado sobre la validez del certificado de

tradición y libertad en este tipo de procesos, como en la Sentencia Radicación n.°
85001-22-08-002-2017-00208-01, expediente STC15887-2017 Magistrado ponente
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ:
 “(...) En efecto, de acuerdo con lo estatuido por el numeral 5° del artículo 375
del Código General del Proceso, norma aplicable a la fecha de presentación
de la demanda de pertenencia y salvo lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley
9ª de 1989 respecto de la usucapión sobre viviendas de interés social, a
dicho libelo debe acompañarse «un certificado del registrador de instrumentos
públicos en donde consten las personas que figuren como titulares de
derechos reales principales sujetos a registro (...)

El primero, es decir aquel que indica los titulares de derechos reales

principales, es el que se conoce como certificado de tradición y libertad
que contiene la historia jurídica del predio desde la apertura del folio de
matrícula inmobiliaria, en tanto el segundo, que expresa que no aparece
ningún titular, corresponde al denominado «certificado negativo» o especial.

La certificación del Registrador de Instrumentos Públicos -ha dicho la Sala-

está destinada a cumplir múltiples funciones, entre ellas: dar cuenta de la
existencia del inmueble; permitir que se establezca quién es el propietario
actual; proporcionar información sobre los titulares inscritos de derechos
reales principales contra los cuales ha de dirigirse la demanda; instrumentar
la publicidad del proceso, pues el artículo 692 del Código de Procedimiento
Civil instituye la inscripción de la demanda como medida cautelar forzosa en
los procesos de pertenencia; contribuir a garantizar la defensa de las
personas que pudieran tener derechos sobre el inmueble, y hacer las veces
de medio para la identificación del inmueble «pues los datos que allí se
consignan sirven para demostrar si el predio pretendido realmente existe,
como también para saber si es susceptible de ser ganado por prescripción»
(CSJ SC, 4 Sep. 2006, Rad. 1999-01101-01).

Ahora, resulta oportuno traer a colación un caso no aislado a este asunto, en el cual el
Juzgado 14 Civil del Circuito de Bogotá, rechazó la demanda de reconvención «por no
haberse subsanado la falencia advertida en el auto inadmisorio, relativa a la
aportación del certificado especial para procesos de pertenencia» como en el caso
que hoy nos ocupa; el Tribunal Superior de Bogotá - Sala Civil, en auto de 19 de
diciembre de 2017, consideró que:

«No le era permitido al juez rechazar la demanda en cuestión, so pretexto de

no haberse aportado un “certificado especial” de cuyo contenido no dio cuenta,
porque se insiste, lo único que exigía el anterior Código de Procedimiento Civil
y reclama ahora el Código General del Proceso es un certificado en el que
consten las personas que figuren como titulares de derechos reales
principales» (Negrilla fuera de texto)

Señalando entonces que, resulta válido un certificado en el que consten las personas
que figuren como titulares de derechos reales principales, como lo es el certificado de
tradición.

Lo expuesto encuentra asidero jurídico en la medida que dicho certificado contiene los
requisitos establecidos en el Código General del Proceso, ya que cumple con el fin
para el que se solicita, que no es otro que se constate las personas que figuren como
titulares de derechos reales principales sujetos a registro respecto del bien pretendido,
por lo que en cualquier caso debe prevalecer lo sustancial sobre lo procedimental
para garantizar el acceso a la justicia.

En suma, el auto objeto de censura es abiertamente violatorio del derecho al acceso a

la administración de justicia, siendo concebida esta como «la posibilidad reconocida
de acceder en condiciones de igualdad ante los jueces y tribunales de justicia, para
propugnar por la integridad del orden jurídico y por la debida protección o el
restablecimiento de sus derechos e intereses legítimos, (…) con plena
observancia de las garantías sustanciales»1 (Negrilla fuera de texto), por cuanto no se
está teniendo en cuenta el certificado aportado en el escrito subsanatorio, siendo este

1
Sentencia T-283 de 2013
el documento idóneo para los fines descritos en la norma, esto es, contiene los
requisitos previstos en el Estatuto Procesal Civil y expone los titulares de derechos
reales sujetos a registro del bien pretendido, como se explicó precedentemente.

En virtud de lo expuesto, y en aras de garantizar el Debido Proceso de los sujetos

procesales, y el acceso a la administración de justicia, solicito acceder a la siguiente:

III. PETICIÓN

1. Solicito al superior revocar el auto de fecha 27 de septiembre de 2019, y en su

lugar se disponga la admisión de la demanda de reconvención.

IV. ANEXOS

1. Copia del Certificado expedido por la oficina de registro de instrumentos públicos

de Bogotá zona sur, el 19 de septiembre de 2019, ya aportado en la subsanación
de la demanda en dos folios útiles.
2. Auto de 19 de diciembre proferido por el Tribunal Administrativo de Bogotá.

De la Señora Juez,

Atentamente,

xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
T.P. xxxxxxxx del C.S.J.