Formal Logic. Hurley. 4-5 Categorical Proposition

Machine Translated by Google
4 proposiciones categóricas
4.1 Los componentes de las proposiciones categóricas

4.2 Calidad, Cantidad y Distribución
4.3 Diagramas de Venn y el cuadrado de oposición moderno
4.4 Conversión, obversión y contraposición
4.5 La tradicional plaza de oposición
4.6 Diagramas de Venn y el punto de vista tradicional
4.7 Traducir declaraciones del lenguaje ordinario a forma categórica
4.1 Los componentes de

las proposiciones categóricas
¿Qué tan lógico eres? Considere estas dos afirmaciones: (1) Ningún pianista es ingeniero; (2) Todos los pianistas son
ingenieros. En referencia al grupo de pianistas (todos los pianistas del mundo) y al grupo de ingenieros (todos los
ingenieros del mundo), ¿qué dicen estas afirmaciones sobre el grupo de pianistas y el grupo de ingenieros?
Encuentre la respuesta en MindTap.
En el capítulo 1 vimos que una proposición (o enunciado; aquí ignoramos la distinción) es una
oración que es verdadera o falsa. Una proposición que relaciona dos clases o categorías se
llama proposición categórica. Las clases en cuestión se denotan respectivamente por el
término sujeto y el término predicado, y la proposición afirma que toda o parte de la clase
denotada por el término sujeto está incluida o excluida de la clase denotada por el término
predicado. A continuación se muestran algunos ejemplos de proposiciones categóricas:
Las estrellas de los reality shows esperan reconocimiento.
La comida chatarra no pertenece a las cafeterías escolares.

Muchos de los desempleados actuales han renunciado a encontrar trabajo.
No todos los romances tienen un final feliz.
Oprah Winfrey publica revistas.
Lea, estudie, reflexione y prepárese para exámenes en línea, en cualquier momento y en cualquier lugar.
206
La primera afirmación afirma que toda la clase de estrellas de reality shows está incluida en la
clase de personas que esperan reconocimiento, la segunda que toda la clase de comida chatarra
está excluida de la clase de cosas que pertenecen a las cafeterías escolares, y la en tercer lugar,
que parte de la clase de los desempleados de hoy está incluida en la clase de personas que han
renunciado a encontrar trabajo. La cuarta afirmación afirma que parte de la clase de romances
está excluida de la clase de cosas que tienen un final feliz, y la última afirmación afirma que la
clase que tiene a Oprah Winfrey como único miembro está incluida en la clase de personas que
publicar revistas.
Dado que cualquier proposición categórica afirma que toda o parte de la clase denotada por el
término sujeto está incluida o excluida de la clase denotada por el término predicado, se deduce
que hay exactamente cuatro tipos de proposiciones categóricas: (1) aquellas que afirman que toda
la clase sujeto está incluida en la clase predicado, (2) aquellos que afirman que parte de la clase
sujeto está incluida en la clase predicado, (3) aquellos que afirman que toda la clase sujeto está
4
excluida de la clase predicado, y (4) aquellos que afirman que parte de la clase sujeto está excluida
de la clase predicado. Una proposición categórica que expresa estas relaciones con total claridad
se llama proposición categórica en forma estándar. Una proposición categórica está en forma
estándar si y sólo si es un caso de sustitución de una de las siguientes cuatro formas:
Todos los S son P.
Ninguna S es P.
Algunas S son P.
Algunas S no son P.
Por supuesto, muchas proposiciones categóricas no están en su forma estándar porque, entre
otras cosas, no comienzan con las palabras "todos", "no" o "algunos". En la sección final de este
capítulo desarrollaremos técnicas para traducir proposiciones categóricas a su forma estándar,
pero por ahora podemos restringir nuestra atención a aquellas que ya están en forma estándar.
Las palabras "todos", "no" y "algunos" se denominan cuantificadores porque especifican qué
parte de la clase sujeto está incluida o excluida de la clase predicada. La primera forma afirma que
toda la clase sujeto está incluida en la clase de predicado, la segunda que toda la clase sujeto está
excluida de la clase de predicado, y así sucesivamente. (Por cierto, en lógica deductiva formal la
palabra “algunos” siempre significa al menos uno). Las letras S y P representan respectivamente
los términos sujeto y predicado, y las palabras “son” y “no son” se llaman cópula porque vincular (o
“parejar”) el término sujeto con el término predicado.
Considere el siguiente ejemplo:
Todos los miembros de la Asociación Médica Estadounidense son personas con títulos de instituciones académicas
reconocidas.
Esta proposición categórica estándar se analiza de la siguiente manera:

todo
cuantificador:
término sujeto: miembros de la Asociación Médica Americana
cópula: son
término predicado: personas con títulos de instituciones académicas reconocidas
Al resolver proposiciones categóricas de forma estándar en sus cuatro componentes, uno debe
mantener estos componentes separados. No se superponen. En este sentido, tenga en cuenta que
SECCIÓN 4.1 LOS COMPONENTES DE LAS PROPUESTAS CATEGÓRICAS 207

Alicia Ambrosio 1906–2001

matemáticas, imposibilidad
tonelada, Illinois. Quedó huérfana a los 13 años, pero lógica, la justificación
Alice Ambrose nació
Aún así en asistir
logré 1906 en Lexing
a la Universidad Millikin en de la inducción y la teoría
Decatur y graduarme con especialización en matemáticas y de la prueba de
filosofía. Después de obtener un doctorado en filosofía de la Wittgenstein.
4 Universidad de Wisconsin, donde trabajó en los Principia

Mathematica de Whitehead y Russell, ingresó a un programa
Ambrose fue una
escritora particularmente
postdoctoral en la Universidad de Cambridge. lúcida y esto, combinado
Allí estudió con el famoso filósofo Ludwig Wittgenstein y se con su aguda perspicacia,
convirtió en su íntima discípula. (Recibió un segundo doctorado le valió un amplio
de esa universidad en 1938). reconocimiento por
aeC
ísreotfrfto
ad P
S
d
En 1937 aceptó un puesto de profesora de filosofía en el Smith parte de filósofos y lógicos.
College, donde permaneció hasta su jubilación en 1972. Desde 1975 hasta
mbrose
Asociación se desempeñó
Estadounidense como presidente
de Filosofía (División de la 1976
Este).
Un año después de llegar a Smith, Ambrose conoció y se Ambrose se desempeñó como presidente de la Asociación
casó con el filósofo Morris Lazerowitz, con quien fue coautora Filosófica Estadounidense (División Este). Curiosamente, en
de varios libros y ese cargo fue precedida inmediatamente por John Rawls e
artículos. Uno era un libro de texto de lógica simbólica, inmediatamente sucedida por Hillary Putnam. Ambrose también
comúnmente llamado “Ambrose y Lazerowitz”, que fue utilizado fue una dedicada defensora de la paz y la justicia social, y
por una generación de jóvenes filósofos. Otros temas en los permaneció activa como oradora y escritora hasta su muerte
que Ambrose hizo un trabajo importante incluyen los en 2001 a la edad de 94 años. Hoy en día, Smith College
fundamentos de las matemáticas, el finitismo en patrocina un discurso anual en su honor.
"Término sujeto" y "término predicado" no significan lo mismo en lógica que "sujeto" y "predicado"
en gramática. El sujeto de la declaración de ejemplo incluye el cuantificador “todos”, pero el
término sujeto no. De manera similar, el predicado incluye la cópula “son”, pero el término
predicado no.
Cabe señalar dos puntos adicionales acerca de las proposiciones categóricas de forma
estándar. La primera es que la forma “Todos los S no son P” no es una forma estándar. Esta
forma es ambigua y puede traducirse como “Ningún S es P” o “Algunas S no son P”, según el
contenido. El segundo punto es que existen exactamente tres formas de cuantificadores y dos
formas de cópulas. Otros textos permiten que las diversas formas del verbo “to be” (como “is”, “is
not”, “will” y “will not”) sirvan como cópula. En aras de la uniformidad, nuestra discusión siempre
restringirá la cópula a "son" y "no son". La última sección de este capítulo describe técnicas para
traducir estas formas alternativas a las dos aceptadas.
Originada por Aristóteles, la teoría de las proposiciones categóricas ha constituido uno de los
temas centrales de la lógica durante más de 2000 años. Sigue siendo importante incluso hoy
porque muchas de las afirmaciones que hacemos en el discurso ordinario son proposiciones categóricas
208 CAPITULO 4 PROPOSICIONES CATEGORICAS

tal como están o son fácilmente traducibles a ellos. Las proposiciones categóricas de forma estándar representan un
ideal de claridad en el lenguaje, y la familiaridad con las relaciones que prevalecen entre ellas proporciona un telón de
fondo de precisión para todo tipo de uso lingüístico. En el capítulo 5 veremos cómo se pueden combinar proposiciones
categóricas para producir silogismos categóricos, un tipo de argumentación estrechamente relacionado con las formas
más básicas del razonamiento humano.
EJERCICIO 4.1
I. En las siguientes proposiciones categóricas identifique el cuantificador, el término sujeto, la cópula y el término
predicado. 4
1. Algunos paquetes salariales para ejecutivos son insultos para los trabajadores comunes y corrientes.
2. Los trabajos no estresantes son ocupaciones que conducen a un estilo de vida saludable.
3. Todas las pinturas a base de aceite son productos que contribuyen al smog fotoquímico.
4. Algunos predicadores que son intolerantes con las creencias de los demás no son evangelistas televisivos.
5. Todos los juicios en los que se lee al jurado una confesión bajo coerción son juicios en los que
el veredicto de culpabilidad puede ser revocado.
6. Algunos corazones artificiales son mecanismos propensos a fallar.
7. Ningún curso de educación sexual que se imparta de manera competente es un programa que actualmente está
erosionando la moral pública.
8. Algunas universidades que enfatizan la investigación no son instituciones que descuidan

la educación de pregrado.
9. Todas las ocasiones de desobediencia civil son protestas que deben tolerarse.
10. Ningún restaurante de comida rápida es establecimiento que promueva la salud pública.
11. Algunos casos de agresividad al volante son episodios que terminan en tragedia.
12. Algunos solicitantes de asilo no son viajeros que llegarán a sus destinos.
13. Todos los activistas por los derechos de los animales son personas motivadas por la empatía.
14. Ningún alimento cargado de antibióticos es una comida apta para el ser humano.
15. Algunos uniformes escolares son herramientas útiles para el condicionamiento social.
16. Algunos candidatos presidenciales no son amenazas para el establishment.
II. Cree dos nuevos ejemplos de cada uno de los cuatro tipos de proposiciones categóricas de forma estándar.
Asegúrese de que cada uno tenga un cuantificador, un término sujeto, una cópula y un término predicado.
Complete ejercicios en línea para obtener comentarios inmediatos.

Domina conceptos y mejora resultados con Aplia, al final del capítulo, en la carpeta Aplia.
SECCIÓN 4.1 LOS COMPONENTES DE LAS PROPUESTAS CATEGÓRICAS 209

4.2 Calidad, Cantidad y Distribución
¿Qué tan lógico eres? Supongamos que hay una tribu remota de habitantes de la jungla en la que la inmunidad
a la malaria se distribuye uniformemente entre todos los miembros que tienen esta característica: ambos padres
también son miembros de la tribu. Basándose únicamente en esta información, ¿puede concluir que todos los
miembros de la tribu son inmunes a la malaria? En caso negativo, ¿qué información adicional debe tener para
llegar a esa conclusión?
4 La calidad y la cantidad son atributos de las proposiciones categóricas. Para ver cómo se
relacionan estos atributos, es útil reformular el significado de las proposiciones categóricas en la
terminología de clase:
Proposición Significado en notación de clase

Todos los S son P. Cada miembro de la clase S es miembro de la
clase P ; es decir, la clase S está incluida en la clase P.
Ninguna S es P. Ningún miembro de la clase S es miembro de la clase P ; es decir,

la clase S queda excluida de la clase P.
Algunas S son P. Al menos un miembro de la clase S es miembro de la clase P.
Algunas S no son P. Al menos un miembro de la clase S no es miembro de

de la clase P.
La cualidad de una proposición categórica es afirmativa o negativa dependiendo de si afirma o

niega la pertenencia a una clase. En consecuencia, “Todos los S son P” y “Algunos S son P”
tienen cualidad afirmativa , y “Ningún S es P” y “Algunos S no son P” tienen cualidad negativa .
Éstas se denominan proposiciones afirmativas y proposiciones negativas, respectivamente.
La cantidad de una proposición categórica es universal o particular, dependiendo de si el

enunciado hace una afirmación sobre cada miembro o sólo sobre algún miembro de la clase
denotada por el término sujeto. “Todos los S son P” y “Ningún S es P” afirman cada uno algo
sobre cada miembro de la clase S y, por tanto, son proposiciones universales. “Algunas S son P”
y “Algunas S no son P” afirman algo acerca de uno o más miembros de la clase S y, por tanto,
son proposiciones particulares.
Tenga en cuenta que la cantidad de una proposición categórica puede determinarse mediante
la mera inspección del cuantificador. "Todos" y "no" implican inmediatamente cantidad universal,
mientras que "algunos" implica particular. Pero las proposiciones categóricas no tienen un
"calificador". En las proposiciones universales la calidad está determinada por el cuantificador y,
en proposiciones particulares, por la cópula.
Las proposiciones particulares significan ni más ni menos que el significado que se les asigna
en la notación de clase. La afirmación “Algunos S son P” no implica que algunos S sean

no P, y el enunciado “Algunos S no son P” no implica que algunos S sean P. Por supuesto, a menudo sucede que
los casos de sustitución de estas formas de enunciado son ambos verdaderos.
Por ejemplo, "Algunas manzanas son rojas" es cierto, al igual que "Algunas manzanas no son rojas". Pero el hecho
de que uno sea verdadero no requiere que el otro lo sea. “Algunas cebras son animales” es cierto (porque al menos
una cebra es un animal), pero “Algunas cebras no son animales” es falso.
De manera similar, “algunos pavos no son pescado” es cierto, pero “algunos pavos son pescado” es falso. Por lo
tanto, el hecho de que una de estas formas de enunciado sea verdadera no implica lógicamente que la otra sea
verdadera, como lo demuestran claramente estos ejemplos de sustitución.
Desde la Alta Edad Media, los cuatro tipos de proposiciones categóricas se han designado comúnmente
mediante nombres de letras correspondientes a las cuatro primeras vocales del alfabeto romano: A, E, I, O. La
afirmativa universal se llama proposición A, la universal negativa una proposición E, la afirmativa particular una
proposición I y la negativa particular una proposición O. La tradición dice que estas letras se derivaron de las dos
primeras vocales de las palabras latinas afirmar (“yo afirmo”) y nego.
4
(“Lo niego”), así:
norte
Universal A Y
F
F gramo
Particular I oh
r
metro
oh
El material presentado hasta ahora en esta sección se puede resumir de la siguiente manera:
Proposición Nombre de la letra Cantidad Calidad

Todos los S son P. A universal afirmativo
Ninguna S es P. Y universal negativo
Algunas S son P. I particular afirmativo
Algunas S no son P. oh particular negativo
A diferencia de la calidad y la cantidad, que son atributos de las proposiciones, la distribución es un atributo de
los términos (sujeto y predicado) de las proposiciones. Se dice que un término está distribuido si la proposición
hace una afirmación sobre cada miembro de la clase denotada por el término; de lo contrario, no se distribuye.
Dicho de otra manera, un término se distribuye si y sólo si la declaración asigna (o distribuye) un atributo a cada
miembro de la clase denotada por el término. Así, si un enunciado afirma algo acerca de cada miembro de la clase
S, entonces S está distribuido; si afirma algo sobre cada miembro del P
clase, entonces P se distribuye; de lo contrario, S y P no están distribuidos.
SECCIÓN 4.2 CALIDAD, CANTIDAD Y DISTRIBUCIÓN 211

Imaginemos que los miembros de las clases denotadas por los términos sujeto y predicado de una
proposición categórica están contenidos respectivamente en círculos marcados con las letras "S" y "P".
El significado del enunciado “Todos S son P” puede entonces representarse mediante el siguiente
diagrama:
S
PAG
El círculo S está contenido en el círculo P, que representa el hecho de que cada miembro de S es
miembro de P. (Por supuesto, si S y P representaran términos que denotan clases idénticas, los dos
4 círculos se superpondrían exactamente). Como se muestra en el diagrama Como muestra, “Todos los
S son P” hace una afirmación sobre cada miembro de la clase S, ya que el enunciado dice que cada
miembro de S está en la clase P. Pero la afirmación no hace una afirmación sobre cada miembro de la
clase P, ya que puede haber algunos miembros de P que estén fuera de S. Por lo tanto, según la
definición de “término distribuido” dada anteriormente, S está distribuido y P no. . En otras palabras,
para cualquier proposición universal afirmativa (A) , el término sujeto, cualquiera que sea, está
distribuido y el término predicado no está distribuido.
Consideremos ahora la proposición universal negativa (E) . "Ningún S es P" establece que
las clases S y P están separadas y se pueden representar de la siguiente manera:
S PAG
Esta afirmación hace una afirmación sobre cada miembro de S y cada miembro de P. Afirma que cada
miembro de S está separado de cada miembro de P, y también que cada miembro de P está separado
de cada miembro de S. En consecuencia, por nuestra En esta definición, tanto el sujeto como el
predicado de las proposiciones universales negativas (E) están distribuidos.
La proposición afirmativa particular (I) establece que al menos un miembro de S es miembro de P.

Si representamos este miembro de S del que estamos seguros mediante un asterisco, el diagrama
resultante se ve así:
*S
PAG
Como el asterisco está dentro de la clase P, representa algo que es simultáneamente una S y una P;
en otras palabras, representa un miembro de la clase S que también es miembro de la clase P. Por
tanto, el enunciado “Algunos S son P” hace una afirmación sobre un miembro (al menos) de S y
también sobre un miembro (al menos) de P, pero no sobre todos los miembros de ninguna de las clases.
Por tanto, según la definición de distribución, ni S ni P están distribuidos.

La proposición negativa particular (O) afirma que al menos un miembro de S no es miembro de

P. Si una vez más representamos este miembro de S mediante un asterisco, el diagrama resultante
es el siguiente:
*S
PAG
Dado que los otros miembros de S pueden estar o no fuera de P, está claro que la afirmación
“Algunos S no son P” no afirma algo sobre todos los miembros de S, por lo que S no está distribuido.
Pero, como puede verse en el diagrama, el enunciado afirma que cada miembro de P es separado
y distinto de este miembro de S que está fuera del círculo P. Así, en la proposición negativa particular 4
(O) , P está distribuido y S no está distribuido.
Llegados a este punto, la noción de distribución puede resultar un tanto vaga y esquiva.
Desafortunadamente, no existe una manera sencilla y fácil de hacer que la idea quede gráficamente
clara. Lo mejor que se puede hacer es repetir algunas de las cosas que ya se han dicho. En primer
lugar, la distribución es un atributo o cualidad que los términos sujeto y predicado de una proposición
categórica pueden poseer o no, dependiendo del tipo de proposición. Si la proposición en cuestión
es de tipo A , entonces el término sujeto, cualquiera que sea, está distribuido. Si es de tipo E ,
entonces ambos términos están distribuidos; si escribo , entonces ninguno de los dos; y si es de tipo
O , entonces el término predicado. Si un determinado término se distribuye en una proposición, esto
simplemente significa que la proposición dice algo sobre cada miembro de la clase que denota el
término. Si un término no está distribuido, la proposición no dice algo sobre cada miembro de la
clase.
Una manera fácil de recordar la regla de distribución es tener en cuenta que los enunciados
universales (A y E) distribuyen sus términos sujeto y los enunciados negativos (E y O) distribuyen
sus términos predicados. Como ayuda para recordar este arreglo, la siguiente mnemónica puede
resultar útil: “Los estudiantes no preparados nunca aprueban”. Prestar atención a la primera letra de
estas palabras puede ayudar a recordar que los Universales distribuyen Sujetos y los Negativos
distribuyen Predicados. Otro mnemotécnico que logra el mismo propósito es "Cualquier estudiante
que obtenga B no está en período de prueba". En este mnemónico, las primeras letras pueden
ayudar a recordar que las declaraciones A distribuyen el Sujeto, las declaraciones E distribuyen
Ambos términos, las declaraciones I no distribuyen Ninguno de los términos y las declaraciones O distribuyen e
Dos dispositivos mnemotécnicos para la distribución.
“Los estudiantes no preparados nunca aprueban” “Cualquier estudiante que obtenga B no es

En período de prueba"
Los universales distribuyen sujetos. A distribuye Asunto.
Los negativos distribuyen predicados. E distribuye Ambos.
No distribuyo ninguno de los dos.
O distribuye Predicado.
SECCIÓN 4.2 CALIDAD, CANTIDAD Y DISTRIBUCIÓN 213

Finalmente, observe que el atributo de distribución, si bien no es particularmente importante para desarrollos
posteriores en este capítulo, es esencial para la evaluación de silogismos en el próximo capítulo.
El material de esta sección ahora puede resumirse de la siguiente manera:
Carta Términos
Proposición nombre Cantidad Calidad distribuidos
Todos los S son P. A universal afirmativo S
Ninguna S es P. Y universal negativo SyP
Algunas S son P. I particular afirmativo ninguno
Algunas S no son P. oh particular negativo PAG
4
EJERCICIO 4.2
I. Para cada una de las siguientes proposiciones categóricas identifique el nombre de la letra, la cantidad y la
calidad. Luego indique si los términos sujeto y predicado están distribuidos o no distribuidos.
1. Ninguna película de vampiros es película sin sangre.
2. Todos los gobiernos que negocian con terroristas son gobiernos que alientan
terrorismo.
3. Algunas orquestas sinfónicas son organizaciones al borde de la quiebra.
4. Algunos líderes chinos no se oponen a fondo a la economía capitalista.
5. Todos los contactos humanos con benceno son causas potenciales de cáncer.
6. Ninguna huelga laboral es un acontecimiento bienvenido por la dirección.
7. Algunos hospitales son organizaciones que cobran de más al programa Medicare.
8. Algunos planes de acción afirmativa no son programas que resulten en resultados inversos.
discriminación.
II. Cambia la calidad pero no la cantidad de las siguientes proposiciones categóricas:
1. Todos los conductores ebrios son una amenaza para los demás en la carretera.
2. Ningún refugio de vida silvestre es un lugar apto para desarrollos de condominios.
3. Algunos propietarios de barrios marginales son personas que eventualmente terminan en la cárcel.
4. Algunos agentes de la CIA no son defensores de los derechos humanos.
5. Todos los ladrones de identidad son criminales que merecen pena de cárcel.
6. Ningún atleta universitario es estudiante a quien los fabricantes de equipos puedan pagar.

7. Algunas amas de casa son trabajadoras que merecen la Seguridad Social.
8. Algunos medios de comunicación no difunden información precisa.
III. Cambia la cantidad pero no la calidad de las siguientes proposiciones categóricas:
1. Todos los propietarios de pit bull terriers son personas que pueden esperar demandas costosas.
2. Ninguna propuesta fiscal que favorezca a los ricos es justa.
3. Algunos administradores de escuelas primarias son personas que ahogan el sistema educativo.
proceso.
4. Algunos residentes de Manhattan no son personas que puedan permitirse el lujo de vivir allí.
5. Todos los delitos de odio son delitos que merecen una pena mayor.
6. Ningún terrorista suicida es un individuo con sensibilidad moral.

4
7. Algunos medicamentos recetados son sustancias peligrosas para la salud humana.
8. Algunos animales de refugio no tienen buenas perspectivas de adopción.
IV. Cambie tanto la calidad como la cantidad de las siguientes proposiciones categóricas:
1. Todos los derrames de petróleo son eventos catastróficos para el medio ambiente.
2. Ningún alcohólico es gente con una alimentación saludable.
3. Algunas vacaciones en México son episodios que terminan con malestar gastrointestinal.
4. Algunos abogados corporativos no son personas con conciencia social.
5. Todas las centrales eléctricas alimentadas con carbón son fuentes importantes de contaminación.
6. Ningún desfile de moda es una celebración de vestimenta normal.
7. Algunos foros económicos son espacios para ventilar los temores financieros.
8. Algunos paparazzi no son invitados bienvenidos a funciones de celebridades.
V. Crea cuatro proposiciones categóricas, con diferentes nombres de letras, sobre tu comida favorita e identifica su calidad,
cantidad y términos distribuidos.
Domina conceptos y mejora resultados con Aplia, al final del capítulo, en la

carpeta Aplia.
4.3 Diagramas de Venn y el cuadrado

de oposición moderno
¿Qué tan lógico eres? Supongamos que su hijo (o sobrina o sobrino) se acerca emocionado a usted y le
pregunta: "¿Sabes que todos los vampiros tienen colmillos que les permiten chupar tu sangre?" Respondes
que sabes que esto es cierto para los vampiros. ¿Cómo explicarías tu razonamiento?
SECCIÓN 4.3 DIAGRAMAS DE VENN Y LA PLAZA DE OPOSICIÓN MODERNA 215

Importación existencial
El objetivo principal de nuestra investigación sobre las proposiciones categóricas es revelar el papel que
desempeñan dichas proposiciones en la formación de argumentos. Sin embargo, resulta que podemos
interpretar las proposiciones universales (A y E) de dos maneras diferentes, y según una de estas
interpretaciones un argumento podría ser válido, mientras que según la otra podría no ser válido. Por tanto,
antes de pasar a la evaluación de argumentos, debemos explorar las dos posibles interpretaciones de las
proposiciones universales. Nuestra investigación se centrará en lo que se llama importación existencial. Para
ilustrar este concepto, considere el siguiente par de proposiciones:
Todas las películas de Tom Cruise son éxitos.
Todos los unicornios son animales de un solo cuerno.
4 En una conversación ordinaria, la primera proposición implica que Tom Cruise efectivamente ha hecho algunas
películas. En otras palabras, la declaración tiene importancia existencial. Implica que una o más cosas indicadas
por el término sujeto realmente existen. Por otra parte, la afirmación sobre los unicornios no implica tal
implicación. Se podría decir que la afirmación es cierta, porque los unicornios, por definición, tienen un solo
cuerno. Pero la afirmación no implica que los unicornios existan realmente.
Por lo tanto, surge la pregunta: ¿Deben interpretarse las proposiciones universales en el sentido de que las
cosas de las que se habla realmente existen? ¿O deberían interpretarse en el sentido de que no implican tal
cosa? En respuesta a esta pregunta, los lógicos han adoptado dos enfoques diferentes.
Aristóteles sostuvo que las proposiciones universales sobre las cosas existentes tienen importancia existencial.
En otras palabras, tales declaraciones implican la existencia de las cosas de las que se habla:
punto de vista aristotélico

Todos los faisanes son pájaros. Implica la existencia de faisanes.
No hay pinos que sean arces. Implica la existencia de pinos.
Todos los sátiros son criaturas viles. No implica la existencia de sátiros.
Las dos primeras afirmaciones tienen importancia existencial porque sus términos temáticos denotan cosas
realmente existentes. La tercera afirmación no tiene importancia existencial, porque los sátiros no existen.
Por otro lado, según la teoría desarrollada por el lógico del siglo XIX George Boole (perfeccionada por John
Venn), ninguna proposición universal tiene importancia existencial. Tales declaraciones nunca implican la
existencia de las cosas de las que se habla:
punto de vista booleano

Todos los camiones son vehículos. No implica la existencia de camiones.
Ninguna rosa es margarita. No implica la existencia de rosas.
Todos los hombres lobo son monstruos. No implica la existencia de hombres lobo.
Podríamos resumir estos resultados diciendo que el punto de vista aristotélico está “abierto” (o receptivo) a la
existencia.* Cuando las cosas existen, el punto de vista aristotélico reconoce
*En general, interpretamos que esta apertura a la existencia se extiende a la clase sujeto, a la clase predicado y a los
complementos de estas clases. Sin embargo, en el presente relato limitamos nuestra atención a la clase temática. El concepto
de complemento de clases se analiza en la Sección 4.4 (Obversión).

su existencia, y las declaraciones universales sobre esas cosas tienen importancia existencial. En
otras palabras, la existencia cuenta para algo. Por otro lado, el punto de vista booleano está
“cerrado” (poco receptivo) a la existencia. Cuando las cosas existen, el punto de vista booleano
no reconoce su existencia, y las afirmaciones universales sobre esas cosas no tienen importancia
existencial. Por el contrario, cuando las cosas no existen, ni el punto de vista aristotélico ni el
booleano reconocen existencia alguna. En estas circunstancias, el punto de vista aristotélico se
fusiona con el booleano.*
El punto de vista aristotélico difiere del punto de vista booleano sólo con respecto a las
proposiciones universales (A y E). Los dos puntos de vista son idénticos con respecto a
proposiciones particulares (I y O). Tanto el punto de vista aristotélico como el booleano reconocen
que proposiciones particulares hacen una afirmación positiva sobre la existencia. Por ejemplo,
desde ambos puntos de vista, la afirmación “Algunos gatos son animales” afirma que existe al
menos un gato que es un animal. Además, desde ambos puntos de vista, “Algunos peces no son
4
mamíferos” afirma que existe al menos un pez que no es un mamífero. Así, desde ambos puntos
de vista, la palabra “algunos” implica existencia.†
Adoptar el punto de vista aristotélico o booleano equivale a aceptar un conjunto de reglas
básicas para interpretar el significado de proposiciones universales. Cualquiera de los puntos de
vista puede adoptarse para cualquier proposición categórica o cualquier argumento compuesto
de proposiciones categóricas. Adoptar el punto de vista aristotélico equivale a reconocer que las
afirmaciones universales sobre las cosas existentes transmiten evidencia sobre la existencia. Por
el contrario, para que un enunciado transmita tal evidencia, se debe adoptar el punto de vista
aristotélico y el sujeto del enunciado debe denotar cosas realmente existentes. Por otra parte,
adoptar el punto de vista booleano equivale a ignorar cualquier evidencia sobre la existencia que
los enunciados universales puedan transmitir.
Como el punto de vista booleano está cerrado a la existencia, es más simple que el punto de
vista aristotélico, que reconoce implicaciones existenciales. Por esta razón, dirigiremos nuestra
atención primero a los argumentos considerados desde el punto de vista booleano.
Más adelante, en la sección 4.5, ampliaremos nuestro tratamiento al punto de vista aristotélico.
Diagramas de Venn
Desde el punto de vista booleano, los cuatro tipos de proposiciones categóricas tienen el siguiente
significado. Observe que las dos primeras proposiciones (universales) no implican nada sobre la
existencia de las cosas denotadas por S:
Todos los S son P. 5 Ningún miembro de S está fuera de P.

Ningún S es P. 5 Ningún miembro de S está dentro de P.
Algunas S son P. 5 Existe al menos una S que es una P.
Algunas S no son P. 5 Existe al menos una S que no es una P.
*Para una descripción más completa de la relación entre los puntos de vista aristotélico y booleano, consulte “Existential Import:
Historical Background”, de Patrick J. Hurley. Este artículo está disponible en MindTap.
† En el lenguaje común, la palabra “algunos” ocasionalmente implica algo menos que la existencia real. Por ejemplo, la
afirmación “Algunos unicornios son tiernos de corazón” no parece sugerir que los unicornios existan realmente, sino
simplemente que entre el grupo de cosas imaginarias llamadas “unicornios” hay una subclase de los de corazón tierno. Sin
embargo, en la gran mayoría de los casos, “algunos” en el lenguaje corriente implica existencia. El “algunos” lógico se ajusta a estos últimos

eminentes lógicos
George Boole, 1815–1864
Medalla de la Royal
George Boole es conocido principalmente por Society, que le dio
El matemático y filósofo
desarrollo inglés.booleana, un tipo de lógica
del álgebra considerable fama
basada en las tres operaciones fundamentales de y, o, y en el mundo de las
no. El filósofo y lógico estadounidense Charles Sanders matemáticas.
Peirce quedó cautivado por las ideas de Boole y vio una Tres años despues
4 posible aplicación en el área de los circuitos eléctricos. Boole publicó El
]46s6se1a6
o
an e
scfna
ío sórrtg
i2 eiso
g
6o inp
rZ vtS
liC
b maU
iL
e
loo D
C
B
F
dy[Il
Cincuenta años más tarde, el matemático e ingeniero análisis matemático
5 estadounidense Claude Shannon puso la teoría en práctica de la lógica, que

mostrando cómo se podía utilizar el sistema de Boole para hizo realidad algunas
diseñar conmutadores de enrutamiento telefónico. Esta de las especulaciones
innovación condujo posteriormente al desarrollo de anteriores de Leibniz
ordenadores digitales electrónicos. sobre la relación
Los primeros años de Boole estuvieron marcados por entre matemáticas
la lucha. Su padre, John, era zapatero y su madre, Mary y lógica. También mostró cómo el simbolismo de las
Ann, doncella. Sólo podían permitirse la educación más matemáticas podía importarse a la lógica. Este trabajo le
básica para su hijo, que John complementó enseñando valió una cátedra en Queens College, en Cork, Irlanda,
matemáticas y ciencias al joven George y contratando un donde permaneció el resto de su vida. Siete años más
tutor de latín para él. tarde publicó una obra mucho más amplia y madura sobre
Boole aprendió por sí mismo griego, francés y alemán. Su el mismo tema, Una investigación de las leyes del
padre, un miembro destacado del Instituto de Mecánica, pensamiento, en las que se basan las teorías matemáticas
estaba intrigado por la aplicación de las matemáticas en la de la lógica y las probabilidades. Este trabajo posterior
fabricación de instrumentos y transmitió este interés a su presentó un sistema completo de razonamiento simbólico.
hijo. Aunque la pobreza limitaba los recursos de los que Boole se casó con Mary Everest (la sobrina de Sir
disponía, Boole utilizó revistas de matemáticas que tomó George Everest, que da nombre al Monte Everest).
prestadas del instituto para ampliar su educación La conoció cuando ella vino a visitar a su famoso tío en
matemática por su cuenta. Cork, y la relación se desarrolló cuando él le dio lecciones
Cuando George tenía sólo dieciséis años, el negocio sobre ecuaciones diferenciales. La pareja tuvo cinco hijas,
de fabricación de zapatos de su padre quebró y le pero cuando Boole tenía sólo cuarenta y nueve años su
correspondió a él mantener a la familia trabajando como vida se vio truncada por lo que probablemente fue una
profesor asistente. Cuando tenía veintidós años, se hizo neumonía. Boole había caminado dos millas bajo la lluvia
cargo del funcionamiento de un internado tras la muerte torrencial para dar una conferencia en Queens y la
de su antiguo director, y toda su familia le ayudó a dirigirlo. pronunció con ropa mojada. Después de que tuvo fiebre
A lo largo de este período, Boole continuó sus estudios de alta y se enfermó desesperadamente, su esposa, pensando
matemáticas y, a los veintinueve años, publicó un artículo que una buena cura siempre refleja la causa, le echó agua
sobre el uso de métodos algebraicos para resolver fría mientras yacía en la cama. Murió poco después.
ecuaciones diferenciales. En reconocimiento a este trabajo recibió el

Adoptando esta interpretación de las proposiciones categóricas, el lógico del siglo XIX John Venn
desarrolló un sistema de diagramas para representar la información que expresan. Estos diagramas se
conocen como diagramas de Venn.
Un diagrama de Venn es una disposición de círculos superpuestos en el que cada círculo representa
la clase denotada por un término en una proposición categórica. Como cada proposición categórica
tiene exactamente dos términos, el diagrama de Venn para una sola proposición categórica consta de
dos círculos superpuestos. Cada círculo está etiquetado de modo que represente uno de los términos
de la proposición. A menos que se requiera lo contrario, adoptamos la convención de que el círculo de
la izquierda representa el término sujeto y el círculo de la derecha el término predicado. Un diagrama de
este tipo se ve así:
S PAG
Se debe considerar que los miembros de la clase denotada por cada término están situados dentro
del círculo correspondiente. Así, los miembros de la clase S (si existen) están situados dentro del círculo
S, y los miembros de la clase P (si existen) están situados dentro del círculo P. Si algún miembro está
situado dentro del área donde se superponen los dos círculos, entonces dicho miembro pertenece tanto
a la clase S como a la clase P. Finalmente, si algún miembro está situado fuera de ambos círculos, no
es miembro ni de S ni de P.
Supongamos, por ejemplo, que la clase S es la clase de los estadounidenses y la clase P es la clase
de los agricultores. Luego, si usamos números para identificar las cuatro áreas posibles, el diagrama
se ve así:
1 2 3 4
Agricultores americanos
Cualquier cosa en el área marcada con “1” es estadounidense pero no agricultor, cualquier cosa en
el área marcada con “2” es a la vez estadounidense y agricultor, y cualquier cosa en el área marcada
con “3” es agricultor pero no estadounidense. El área marcada “4” es el área fuera de ambos círculos;
por lo tanto, cualquier persona en esta área no es ni agricultor ni estadounidense.
Ahora podemos utilizar diagramas de Venn para representar la información expresada por los cuatro
tipos de proposiciones categóricas. Para ello hacemos un cierto tipo de marca en un diagrama. Se
utilizan dos tipos de marcas: sombrear un área y colocar una X en un área. Sombrear un área significa
que el área sombreada está vacía* y colocar una X en un área significa
*En muchos textos de matemáticas, sombrear un área de un diagrama de Venn indica que el área no está vacía. El significado del
sombreado en lógica es exactamente el contrario.

que al menos una cosa existe en esa zona. Se puede pensar que la X representa esa única
cosa. Si no aparece ninguna marca en un área, esto significa que no se sabe nada sobre esa
área; puede contener miembros o puede estar vacío. El sombreado siempre se usa para
representar el contenido de proposiciones universales (A y E), y colocar una X en un área
siempre se usa para representar el contenido de proposiciones particulares (I y O). El contenido
de los cuatro tipos de proposiciones categóricas se representa de la siguiente manera:
R: Todos los S son P.
S PAG
4
E: Ninguna S es P.
S PAG
Sombreado = vacío
X = existencia
I: Algunas S son P. X
S PAG
O: Algunas S no son P. X
S PAG
Recuerde que la proposición A afirma que ningún miembro de S está fuera de P. Esto se
representa sombreando la parte del círculo S que se encuentra fuera del círculo P. La
proposición E afirma que ningún miembro de S está dentro de P. Esto se representa sombreando
la parte del círculo S que se encuentra dentro del círculo P. La proposición I afirma que existe
al menos una S y que S también es una P. Esto se representa colocando una X en el área
donde se superponen los círculos S y P. Esta X representa algo existente que es a la vez una S y una P.
Finalmente, la proposición O afirma que existe al menos un S y que S no es una P. Esto se
representa colocando una X en la parte del círculo S que se encuentra fuera del círculo P. Esta
X representa algo existente que es una S pero no una P.
Como no hay una X en los diagramas que representan las proposiciones universales, estos
diagramas no dicen nada sobre la existencia. Por ejemplo, el diagrama de la proposición A
simplemente afirma que no existe nada en la parte del círculo S que se encuentra fuera del círculo P.
El área donde se superponen los dos círculos y la parte del círculo P que se encuentra fuera
del círculo S no contienen ninguna marca. Esto significa que podría existir algo en estas áreas
o podrían estar completamente vacías. De manera similar, en el diagrama de la proposición
E , no aparecen marcas en la parte izquierda del círculo S ni en la parte derecha del círculo P.
Esto significa que estas dos áreas pueden contener algo o, por el contrario, puede que no.

La moderna plaza de la oposición

Comparemos el diagrama de la proposición A con el diagrama de la proposición O. El diagrama de
la proposición A afirma que la parte izquierda del círculo S está vacía, mientras que el diagrama de
la proposición O afirma que esta misma área no está vacía. Estos dos diagramas hacen afirmaciones
que son exactamente opuestas entre sí. Como resultado, se dice que sus declaraciones
correspondientes se contradicen entre sí. De manera análoga, el diagrama de la proposición E
afirma que el área donde se superponen los dos círculos está vacía, mientras que el diagrama de la
proposición I afirma que el área donde se superponen los dos círculos no está vacía. En
consecuencia, también se dice que sus proposiciones correspondientes se contradicen entre sí.
Esta relación de pares de proposiciones mutuamente contradictorias se representa en un diagrama
llamado cuadrado de oposición moderno. Este diagrama, que surge de la interpretación moderna (o
booleana) de las proposiciones categóricas, se representa de la siguiente manera: 4
Lógicamente
indeterminado
A Y
Contra
Lógicamente Lógicamente
indeterminado Contra el diccionario
diccionario indeterminado
I oh
Lógicamente
indeterminado
Si dos proposiciones están relacionadas por una relación contradictoria, necesariamente tienen
valor de verdad opuesto. Por tanto, si una determinada proposición A se da como verdadera, la
proposición O correspondiente debe ser falsa. De manera similar, si cierta proposición I se da como
falsa, la proposición E correspondiente debe ser verdadera. Pero no es posible hacer otras
inferencias. En particular, dado el valor de verdad de una proposición A u O , no se puede determinar
nada sobre el valor de verdad de las proposiciones E o I correspondientes. Se dice que estas
proposiciones tienen un valor de verdad lógicamente indeterminado. Como todas las proposiciones,
tienen un valor de verdad, pero la lógica por sí sola no puede determinar cuál es. De manera similar,
dado el valor de verdad de una proposición E o I , no se puede determinar nada sobre el valor de
verdad de las proposiciones A u O correspondientes. También se dice que ellos tienen un valor de
verdad lógicamente indeterminado.
Finalmente, supongamos que nos dieran un conjunto de cuatro proposiciones sobre cosas
inexistentes, como las cebras voladoras. La proposición A , que afirma que no hay cebras voladoras
fuera de la clase de predicado, será verdadera porque no hay cebras voladoras en absoluto, y la
proposición E , que afirma que no hay cebras voladoras dentro de la clase de predicado, será
verdadera para la clase de predicado. Misma razón. Se dice que estas proposiciones son vacuamente
verdaderas, porque su valor de verdad resulta únicamente del hecho de que la clase sujeta está
vacía o carece de miembros. Además, el valor de verdad de estas proposiciones no viola la

relación “lógicamente indeterminada” entre A y E porque no resulta de ninguna relación entre estas
proposiciones sino del hecho de que la clase de sujeto está vacía. Lo mismo puede decirse de los valores
de verdad falsos de I y O. Como contradictorias de las proposiciones A y E , se puede decir que estas
proposiciones son vacuamente falsas.
Prueba de inferencias inmediatas

Dado que el cuadrado de oposición moderno proporciona resultados lógicamente necesarios, podemos
usarlo para probar la validez de ciertos argumentos. Comenzamos asumiendo que la premisa es verdadera
e ingresamos el valor de verdad pertinente en el cuadrado. Luego usamos el cuadrado para calcular el
valor de verdad de la conclusión. Si el cuadrado indica que la conclusión es verdadera, el argumento es
válido; si no, el argumento no es válido. Aquí hay un ejemplo:
4 Algunos espías comerciales no son maestros en el soborno.
Por lo tanto, es falso que todos los espías comerciales sean maestros en el soborno.
Los argumentos de este tipo se denominan inferencias inmediatas porque tienen una sola premisa. En
lugar de razonar de una premisa a la siguiente y luego a la conclusión, procedemos inmediatamente de la
premisa única a la conclusión. Para probar la validez de este argumento, comenzamos suponiendo que
la premisa, que es una proposición O , es verdadera, e ingresamos este valor de verdad en el cuadrado
de la oposición. Luego usamos el cuadrado para calcular el valor de verdad de la proposición A
correspondiente . Por la relación contradictoria, la proposición A es falsa. Dado que la conclusión afirma
que la proposición A es falsa, la conclusión es verdadera y, por tanto, el argumento es válido. Se dice que
los argumentos que son válidos desde el punto de vista booleano son incondicionalmente válidos porque
son válidos independientemente de si sus términos se refieren a cosas existentes.
Tenga en cuenta que la conclusión de este argumento tiene la forma "Es falso que todos los S sean P".
Técnicamente, los enunciados de este tipo no son proposiciones categóricas de forma estándar porque,
entre otras cosas, no comienzan con un cuantificador. Para remediar esta dificultad adoptamos la
convención de que los enunciados que tienen esta forma son equivalentes a "'Todo S es P es falso". Se
'
aplican observaciones análogas a las negaciones de los enunciados E, I y O.
Aquí hay otro ejemplo:
Es falso que todas las lluvias de meteoritos sean espectáculos comunes.

Por tanto, las lluvias de meteoritos no son un espectáculo habitual.
Comenzamos asumiendo que la premisa es cierta. Dado que la premisa afirma que una proposición A es
falsa, ingresamos “falso” en el cuadrado de oposición. Luego usamos el cuadrado para calcular el valor de
verdad de la proposición E correspondiente . Como no existe ninguna relación que vincule las proposiciones
A y E , la proposición E tiene un valor de verdad indeterminado. Por tanto, la conclusión del argumento
tiene un valor de verdad indeterminado y el argumento no es válido.
También podemos utilizar diagramas de Venn para probar la validez de inferencias inmediatas. Sin
embargo, utilizar esta técnica a menudo requiere que diagramamos afirmaciones que comienzan con la
frase “eso es falso”. Comencemos mostrando cómo diagramar tales afirmaciones. Aquí hay dos ejemplos:
Es falso que todos los A sean B.
Es falso que algunos A sean B.

La primera afirmación afirma que "Todos A son B" es falsa. Por lo tanto, para diagramarlo, hacemos
exactamente lo contrario de lo que haríamos para diagramar "Todos A son B". Para diagramar “Todos A son
B”, sombreamos la parte izquierda del círculo A:
Todos los A son B.
A B
Para diagramar "Es falso que todos los A son B", ingresamos una X en la parte izquierda del círculo A.
Introducir una X en un área es lo opuesto a sombrear un área:
4
Es falso que todos los A sean B. X
A B
Cualquier enunciado que se diagrama ingresando una X en un área es una proposición particular. Así,
como muestra el diagrama, “Es falso que todos A sean B” es en realidad una proposición particular. Por un
razonamiento similar, “Es falso que ningún A sea B” también es una proposición particular.
Para diagramar "Es falso que algunos A son B", hacemos exactamente lo contrario de lo que haríamos
para diagramar "Algunos A son B". Para "Algunos A son B", ingresaríamos una X en el área de superposición.
Por lo tanto, para diagramar “Es falso que algunos A sean B”, sombreamos el área de superposición:
A B
Cualquier afirmación que se diagrama sombreando un área es una proposición universal.

Por tanto, “es falso que algunos A sean B” es en realidad una proposición universal. Por un razonamiento
similar, “Es falso que algunos A no sean B” es también una proposición universal.
Ahora usemos diagramas de Venn para probar una inferencia inmediata. Para hacerlo, comenzamos
usando letras para representar los términos y luego dibujamos diagramas de Venn para la premisa y la
conclusión. Si la información expresada por el diagrama de conclusiones está contenida en el diagrama de
premisas, el argumento es válido; si no, no es válido. Aquí está la forma simbolizada de la inferencia de
espías comerciales que probamos anteriormente.
Algunas T no son M.
Por tanto, es falso que todos los T sean M.
El siguiente paso es dibujar dos diagramas de Venn, uno para la premisa y otro para la conclusión. Para
la premisa ingresamos una X en la parte izquierda del círculo T,

y para la conclusión, como acabamos de ver, ingresamos una X en la parte izquierda del
círculo T:
Algunas T no son M. X
t METRO
Es falso que todos los T sean M. X
4 t METRO
Para evaluar la inferencia, buscamos ver si la información expresada por el diagrama de conclusiones
también se expresa por el diagrama de premisas. El diagrama de conclusión afirma que existe algo en la parte
izquierda del círculo T. Dado que esta información también se expresa en el diagrama de premisas, la
inferencia es válida. En este caso, el diagrama de la conclusión es idéntico al diagrama de la premisa, por lo
que está claro que la premisa y la conclusión afirman exactamente lo mismo. Sin embargo, como veremos en
las secciones 4.5 y 4.6, para que una inferencia inmediata sea válida no es necesario que la premisa y la
conclusión afirmen exactamente lo mismo. Sólo es necesario que la premisa afirme al menos tanto como la
conclusión.
Aquí está la versión simbolizada de la inferencia de la lluvia de meteoritos evaluada anteriormente:
Es falso que todos los M sean C.
Por lo tanto, ninguna M es C.
Para diagramar la premisa, ingresamos una X en la parte izquierda del círculo M, y para
Para concluir, sombreamos el área de superposición:
Es falso que todos los M sean C. X
METRO C
Ninguna M es C.
METRO C
Aquí, el diagrama de conclusión afirma que el área de superposición está vacía. Desde esto
La información no está contenida en el diagrama de premisas, la inferencia no es válida.
Concluimos con un tipo especial de inferencia:
Todos los teléfonos inteligentes son dispositivos inalámbricos.
Por tanto, algunos teléfonos inteligentes son dispositivos inalámbricos.

Los diagramas de Venn completos son los siguientes:
Todos los S son W.
S EN
Algunas S son W. X
S EN
4
La información del diagrama de conclusiones no está contenida en el diagrama de premisas, por lo que
la inferencia no es válida. Sin embargo, si se interpretara que la premisa tiene importancia existencial,
entonces el círculo S en el diagrama de la premisa no estaría vacío.
Específicamente, habría miembros en el área de superposición. Esto haría válida la inferencia.
Se dice que argumentos de este tipo cometen la falacia existencial. Desde el punto de vista
booleano, la falacia existencial es una falacia formal que ocurre siempre que un argumento no es válido
simplemente porque la premisa carece de importancia existencial. Tales argumentos siempre tienen
una premisa universal y una conclusión particular. La falacia consiste en intentar derivar una conclusión
que tenga importancia existencial a partir de una premisa que carece de ella.
La falacia existencial es fácil de detectar. Simplemente busque un par de diagramas en los que el
diagrama de premisa contenga sombreado y el diagrama de conclusión contenga una X. Si la X en el
diagrama de conclusión está en la misma parte del círculo de la izquierda que no está sombreado en el
diagrama de premisa, entonces la inferencia se confirma. La falacia existencial. En el ejemplo del
teléfono inteligente que acabamos de considerar, el diagrama de premisa contiene sombreado y el
diagrama de conclusión contiene una X. Además, la X en el diagrama de conclusión está en el área de
superposición y esta área no está sombreada en el diagrama de premisa. Por tanto, la inferencia comete
la falacia existencial.
Hay exactamente ocho formas de inferencia que cometen la falacia existencial. Cuatro de ellos son
los siguientes. (Las otras cuatro se dejan para un ejercicio.) Entre estas formas, recuerde que cualquier
proposición que afirme que una proposición particular (I u O) es falsa es una proposición universal, y
cualquier proposición que afirme que una proposición universal (A o E) es falsa es una proposición
universal. La afirmación es falsa es una proposición particular. Teniendo esto en cuenta, se puede ver
que todas estas formas proceden de una premisa universal hasta una conclusión particular.
Falacia existencial
Todos los A son B.
Por tanto, algunos A son B.
Es falso que algunos A no sean B.

Por tanto, es falso que ningún A sea B.

Ningún A es B.
Por tanto, es falso que todos los A sean B.

Por tanto, algunos A no son B.
Finalmente, si bien todas estas formas parten de una premisa universal hacia una conclusión particular,
es importante ver que no toda inferencia que tenga una premisa universal y una conclusión particular comete
la falacia existencial. Por ejemplo, la inferencia “Todos A son B; por lo tanto, algunos A no son B” no comete
esta falacia.
Esta inferencia no es válida porque la conclusión contradice la premisa. Por lo tanto, para detectar la falacia
existencial, uno debe asegurarse de que la invalidez resulte simplemente del hecho de que la premisa carece
de importancia existencial. Esto se puede hacer fácilmente construyendo un diagrama de Venn.
4
Nota sobre Boole, Venn y la importación existencial
Ocasionalmente los estudiantes preguntan sobre la motivación detrás de la eliminación por parte de Boole
de la importancia existencial de las proposiciones universales. ¿Qué se gana con esta medida?, se preguntan.
¿Cuál es el punto de? Para responder a esta pregunta, comenzamos con una aclaración: no fue Boole quien
dio este paso, fue Venn. Que Boole interpretó los enunciados universales como si tuvieran importancia
existencial queda claro por el hecho de que permite inferencias que van de lo universal a lo particular. Una
de estas inferencias es lo que se llama conversión por limitación: “Todos A son B” implica “Algunos B son A”.
1 La otra (que será tratada en la Sección 4.5 de este capítulo) se llama subalternación: “Todos A son B”. ”
implica “Algunos A son B”. 2 La única forma en que estas inferencias pueden ser válidas es si se considera
que la clase A tiene al menos un miembro.
El primer lógico que enfrentó frontalmente la cuestión de la importancia existencial de las proposiciones
universales fue John Venn. En su Lógica simbólica, Venn defendió la lógica de Boole, pero al mismo tiempo
insistió en que se debía interpretar que las proposiciones universales no tenían importancia existencial. Esta
modificación de la lógica de Boole llegó a ser aceptada como la posición booleana oficial. Así, cuando
hablamos hoy del punto de vista booleano
o la interpretación booleana de proposiciones universales, lo que queremos decir es la posición de Boole
modificada por Venn.
Se puede considerar que el trabajo de Venn lanza un ataque doble contra la importación existencial.
Según el primer aspecto, insistir en que todas las proposiciones universales tienen importancia existencial
da como resultado “numerosas perplejidades”. Una de estas perplejidades surge al contraponer proposiciones
de tipo A (véase la sección 4.4 de este capítulo). Supongamos, por ejemplo, que se nos da la afirmación
verdadera "Todos A son B". Según la posición que ataca Venn, tanto A como B representan clases no vacías.
Cuando contraponemos esta afirmación, obtenemos la afirmación verdadera “Todos los no B son no A”,
donde tanto los no B como los no A representan clases no vacías.3
Ahora bien, la mayoría de las veces esta operación no presenta problemas, pero supongamos que se le da
la afirmación presuntamente cierta: "Todas las cosas mensurables son cosas finitas". Cuando nos oponemos
1
G. Boole, El análisis matemático de la lógica (Cambridge: Macmillan, Barclay y Macmillan, 1847), 27–28.
2 Ibid, 28. Boole reitera ambas inferencias en The Laws of Thought (Londres: Macmillan, 1854), 229.
3
J. Venn, Symbolic Logic (Londres: Macmillan, 1881), 137138.

Al hacerlo, obtenemos la afirmación verdadera: "Todas las cosas infinitas son cosas inconmensurables", y
esto implica que hay al menos una cosa infinita (¿Dios?). Muchos lógicos rechazarían este resultado.
Otra perplejidad se relaciona con grupos complejos de enunciados y enunciados individuales que tienen
términos complejos. En el caso de grupos complejos de afirmaciones, Venn muestra cómo la importación
existencial puede dar lugar a inconsistencias, donde no todos los miembros del grupo pueden ser
verdaderos.4 Para afirmaciones individuales que tienen términos complejos, los componentes pueden
combinarse de maneras que hacen que la importación existencial sea problemática. .5 Por ejemplo, la afirmación “Tod
quienes son B son C” es generalmente aceptable. Pero si A, B y C son reemplazados por “jugadores de
baloncesto”, “20 pies de altura” y “atletas formidables”,6 insistir en la importancia existencial implica que
hay al menos un jugador de baloncesto que mide 20 pies de altura. Una vez más, la mayoría de los lógicos
rechazarían este resultado. Y el problema se agrava a medida que aumenta la complejidad de los términos.
En algunos casos puede resultar muy difícil ver exactamente qué sucede cuando se le da importancia
existencial a la afirmación.
4
El segundo aspecto del ataque de Venn consiste en adherirse resueltamente a la interpretación de
Boole del significado de las proposiciones universales. Según esta interpretación, las proposiciones
universales no dicen nada sobre dónde existen los miembros de una clase. Simplemente dicen dónde no
existen los miembros de la clase. Venn nos invita a considerar este par de proposiciones: “Todos A son B”
y “Ningún A es B”. 7 Se dice que estas proposiciones son contrarias, y si se interpreta que tienen importancia
existencial, no pueden ser ambas verdaderas (ver Apartado 4.5 de este capítulo). Pero si se les da la
interpretación booleana, no hay razón para pensar que no puedan ser ambas ciertas. Según la primera,
nada existe en la parte de A que está fuera de B, y según la segunda, nada existe en la parte de A que está
dentro de B. Ahora bien, no hay nada inconsistente en estas dos interpretaciones. Es evidente que ambas
pueden ser ciertas. Pero, en conjunto, implican que no hay nada en A en absoluto. Así, la interpretación
booleana de las proposiciones universales, pura y simple, sin añadir nada más, implica que hay
proposiciones que no tienen importancia existencial. El propio Boole aparentemente no se dio cuenta de
esto.
En resumen, eliminar la importación existencial elimina inmediatamente las perplejidades que identifica
Venn. Sin importancia existencial, no debemos preocuparnos de si realmente existen infinitas cosas, o si
realmente existen cosas como jugadores de baloncesto que miden 20 pies de altura. Además, no debemos
preocuparnos de si la importación existencial causa inconsistencias en grupos complejos de afirmaciones.
Finalmente, abandonar la importancia existencial armoniza perfectamente con la interpretación de Boole
de los enunciados universales, según los cuales dichos enunciados simplemente dicen dónde no existen
los miembros de la clase y no dónde sí existen. El resultado es un sistema de lógica más simple y elegante
que uno que permite la importación existencial. Sin embargo, desde un punto de vista práctico, un sistema
lógico que tenga importancia existencial es más aplicable a situaciones de la vida real que uno que
carezca de ella. Exploraremos esta idea más a fondo en la Sección 4.5 de este capítulo.
4 El ejemplo que usa Venn es: Todo x es y y z, o noy; Todo xy es w o no z; Ningún wx es zx. J. Venn, Symbolic Logic (Londres:
Macmillan, 1881), 139140, 147.
5 Ibíd., 139.
6 Este ejemplo y el de las “cosas infinitas” son míos.

7
J. Venn, Symbolic Logic (Londres: Macmillan, 1881), 145146.

EJERCICIO 4.3
I. Dibuje diagramas de Venn para las siguientes proposiciones.
1. Ninguna decisión de vida es un suceso basado únicamente en la lógica.
2. Todos los motores eléctricos son máquinas que dependen del magnetismo.
3. Algunas campañas políticas son meros intentos de desacreditar a los oponentes. 4. Algunos
amantes de la música rock no son fanáticos de JayZ.
5. Todos los planes de redistribución de distritos son fuente de controversia.
6. Ninguna auditoría fiscal es una experiencia agradable para los tramposos.

4 7. Algunas urbanizaciones son complejos que excluyen a los niños.
8. Algunos cruceros no son buques propulsados por vapor.
II. Utilice el cuadrado de oposición moderno para determinar si las siguientes situaciones inmediatas
Las inferencias determinadas son válidas o inválidas desde el punto de vista booleano.
1. Ninguna escultura de Rodin es una creación aburrida.

Por tanto, todas las esculturas de Rodin son creaciones aburridas.
2. Es falso que algunos cráteres lunares sean formaciones volcánicas.

Por tanto, ningún cráter lunar es una formación volcánica.
3. Todos los abogados litigantes son personas con trabajos estresantes.

Por lo tanto, algunos abogados litigantes son personas con trabajos estresantes. 4.
Todos los martinis secos son brebajes peligrosos.

Por tanto, es falso que algunos dry martinis no sean brebajes peligrosos.
5. Es falso que ningún músico de jazz sea nativo de Nueva Orleans.

Por tanto, algunos músicos de jazz no son nativos de Nueva Orleans.
6. Algunos médicos rurales son curanderos altruistas.

Por tanto, algunos médicos rurales no son curanderos altruistas.
7. Ningún medicamento para la fertilidad es la solución a todos los problemas.

Por tanto, es falso que todos los medicamentos para la fertilidad sean soluciones a todos los problemas.
8. Es falso que en las tarjetas de crédito no haya cosas que contengan hologramas.
Por lo tanto, algunas tarjetas de crédito son cosas que contienen hologramas.
9. Es falso que algunos pilotos acrobáticos no sean temerarios coloridos.

Por lo tanto, es falso que algunos pilotos acrobáticos sean coloridos temerarios.
10. Ningún vampiro es un ávido conocedor del pan de ajo.

Por tanto, es falso que algunos vampiros sean ávidos conocedores del pan de ajo.

11. Ningún programa de radio es una fuente precisa de información.

Por lo tanto, algunos programas de radio no son fuentes de información precisas.
12. Algunas constelaciones estelares tienen objetos con forma de espiral.

Por lo tanto, ninguna constelación estelar tiene forma de espiral.
13. Es falso que algunas pompas de jabón no sean motivo de alegría.

Por eso, algunas pompas de jabón son motivo de alegría.
14. Es falso que todas las bodas sean celebraciones alegres.

Por tanto, algunas bodas no son celebraciones alegres.
15. Es falso que algunos soufflés de chocolate sean postres que contengan aceitunas.
Por tanto, es falso que todos los soufflés de chocolate sean postres que contengan aceitunas.
III. Utilice diagramas de Venn para evaluar las inferencias inmediatas en la Parte II de este ejercicio. 4
Identifique cualquiera que cometa la falacia existencial.
IV. Esta sección del Capítulo 4 identificó cuatro formas de falacia existencial. Utilice diagramas de Venn para
identificar los otros cuatro. Al hacerlo, tenga en cuenta que todas las formas de esta falacia tienen una
premisa universal y una conclusión particular, que “Es falso que algunos A sean B” y “Es falso que algunos
A no sean B” son proposiciones universales, y “Es falso que todos los A sean B” y “Es falso que ningún A
sea B” son particulares.
V. Crear cinco nuevas inferencias inmediatas compuestas de proposiciones categóricas de forma estándar.
Luego pruebe la validez de cada uno.

carpeta Aplia.
4.4 Conversión, obversión y

contraposición
¿Qué tan lógico eres? Suponga que tiene un amigo que está considerando apresurarse en una fraternidad o
hermandad de mujeres. Adviertes a tu amigo que algunos estudiantes de organizaciones griegas son personas que
beben irresponsablemente. Su amigo responde que, de su advertencia, se deduce que algunos estudiantes que
beben de forma responsable no son miembros de organizaciones griegas. ¿Tu amigo tiene razón sobre este argumento?
Para tener una idea preliminar del contenido de esta sección, considere la afirmación “Ningún perro es gato”.
Esta afirmación afirma que la clase de los perros está separada de la clase de los gatos.
Pero la afirmación “Ningún gato es perro” afirma lo mismo. Por tanto, las dos afirmaciones tienen el mismo
significado y el mismo valor de verdad. Para otro ejemplo, considere la afirmación "Algunos perros no son perros
perdigueros". Esta declaración afirma que hay al menos un perro fuera de la clase de los perros perdigueros.
Pero la afirmación "Algunos perros no son perros perdigueros"
SECCIÓN 4.4 CONVERSIÓN, OBVERSIÓN Y CONTRAPOSICIÓN 229

afirma lo mismo, por lo que nuevamente las dos afirmaciones tienen el mismo significado y el
mismo valor de verdad.
La conversión, obversión y contraposición son operaciones que se pueden realizar sobre una
proposición categórica, dando como resultado un nuevo enunciado que puede tener o no el
mismo significado y valor de verdad que el enunciado original. Los diagramas de Venn se utilizan
para determinar cómo se relacionan dos afirmaciones entre sí.
Conversión
La más simple de las tres operaciones es la conversión y consiste en cambiar el término sujeto
por el término predicado. Por ejemplo, si se convierte la afirmación "Ningún zorro es erizo", la
afirmación resultante es "Ningún erizo es zorro". Esta nueva declaración se llama lo contrario de
4 la declaración dada. Para ver cómo se relacionan los cuatro tipos de proposiciones categóricas
con su recíproco, compare los siguientes conjuntos de diagramas de Venn:
Forma de declaración dada Conversar
Todos los A son B. Todos los B son A.
A B A B
Ningún A es B. Ningún B es A.
A B A B
Algunos A son B. X Algunas B son A. X
A B A B
Algunas A son X Algunas B son X

No es b. No un.
A B A B
Si examinamos el diagrama del enunciado E , vemos que es idéntico al de su inverso. Además,

el diagrama del enunciado I es idéntico al de su recíproco.
Esto significa que el enunciado E y su recíproco son lógicamente equivalentes, y el enunciado I y
su recíproco son lógicamente equivalentes. Se dice que dos enunciados son lógicamente
equivalentes cuando necesariamente tienen el mismo valor de verdad (como veremos nuevamente
en el capítulo 6). Por lo tanto, al convertir un enunciado E o I se obtiene un nuevo enunciado que
siempre tiene el mismo valor de verdad (y el mismo significado) que el enunciado dado. Estas
equivalencias se prueban estrictamente mediante los diagramas de Venn para los enunciados E
e I.

Conversión
Cambiar
S PAG
(cuantificador) (cópula)
Por otra parte, el diagrama del enunciado A claramente no es idéntico al diagrama de su recíproco, y el
diagrama del enunciado O no es idéntico al diagrama de su recíproco. Además, estos pares de diagramas
no son exactamente opuestos entre sí, como ocurre con las afirmaciones contradictorias. Esto significa que
un enunciado A y su recíproco no están lógicamente relacionados en cuanto al valor de verdad, y un
enunciado O y su recíproco no están lógicamente relacionados en cuanto al valor de verdad. En otras
palabras, convertir una A u O
4
Un enunciado da un nuevo enunciado cuyo valor de verdad está lógicamente indeterminado en relación con
el enunciado dado. Lo contrario de un enunciado A u O tiene un valor de verdad, por supuesto, pero la lógica
por sí sola no puede decirnos cuál es.
Debido a que la conversión produce resultados necesariamente determinados para los enunciados E e
I , puede usarse como base para inferencias inmediatas que tienen estos tipos de enunciados como
premisas. Las siguientes formas de inferencia son válidas:
Ningún A es B.
Por lo tanto, ningún B es A.
Algunos A son B.
Por tanto, algunos B son A.
Dado que la conclusión de cada forma de inferencia tiene necesariamente el mismo valor de verdad que la
premisa, si se supone que la premisa es verdadera, se sigue necesariamente que la conclusión es verdadera.
Por otra parte, las dos formas de inferencia siguientes no son válidas. Cada uno comete la falacia de la
conversión ilícita:
Todos los A son B.
Por tanto, todos los B son A.
Algunos A no son B.
Por tanto, algunos B no son A.
Aquí hay dos ejemplos de inferencias que cometen la falacia de conversión ilícita:
Todos los gatos son animales. (Verdadero)
Por tanto, todos los animales son gatos. (FALSO)
Algunos animales no son perros. (Verdadero)
Por tanto, algunos perros no son animales. (FALSO)
Obversión
Más complicada que la conversión, la obversión requiere dos pasos: (1) cambiar la calidad (sin cambiar la
cantidad) y (2) reemplazar el predicado con su complemento de término. La primera parte de esta operación
se trató en el Ejercicio 4.2. Consiste en cambiar “Ningún S es P” por “Todos los S son P” y viceversa, y
cambiar “Algunos S son P” por “Algunos S no son P” y viceversa.

El segundo paso requiere comprender el concepto de complemento de clases. El

complemento de una clase es el grupo formado por todo lo que está fuera de la clase. Por
ejemplo, el complemento de la clase de perros es el grupo que incluye todo lo que no es un perro
(gatos, peces, árboles, etc.). El término complemento es la palabra o grupo de palabras que
denota el complemento de clase. Para los términos que constan de una sola palabra, el
complemento del término generalmente se forma simplemente agregando el prefijo "non" al
término. Así, el complemento del término “perro” es “no perro”, el complemento del término “libro” es “no libro”, y así s
La relación entre un término y su complemento se puede ilustrar mediante un diagrama de
Venn. Por ejemplo, si se permite que un solo círculo represente la clase de perros, entonces todo
lo que esté fuera del círculo representa la clase de no perros:
4
no perros perros
Ahora tenemos todo lo que necesitamos para formar el anverso de proposiciones categóricas.
Primero cambiamos la calidad (sin cambiar la cantidad) y luego reemplazamos el término
predicado con su término complemento. Por ejemplo, si nos dicen “Todos los caballos son
animales”, entonces el anverso es “Ningún caballo es no animal”; y si nos dan la afirmación
"Algunos árboles son arces", entonces el anverso es "Algunos árboles no son arces". Para ver
cómo se relacionan los cuatro tipos de proposiciones categóricas con su anverso, compare los
siguientes conjuntos de diagramas de Venn:
Forma de declaración dada invertido
Todos los A son B. No hay A

no B.
A B A B
Ningún A es B. Todos los A son
no B.
A B A B
Algunos A son B. X Algunas A son X

no noB.
A B A B
Algunas A son X Algunas A son X

No es b. no B.
A B A B

Para ver cómo se dibujan los diagramas del anverso, tenga en cuenta que “no B” designa el área
fuera del círculo B. Por lo tanto, “Ningún A es no B” afirma que el área donde A se superpone a no B está
vacía. Esto se representa sombreando la parte izquierda del círculo A. “Todos A no son B” afirma que
todos los miembros de A están fuera de B. Esto significa que ningún miembro de A está dentro de B, por
lo que el área donde A se superpone a B está sombreada. “Algunos A no son noB” afirma que al menos
un miembro de A no está fuera de B. Esto significa que al menos un miembro de A está dentro de B, por
lo que se coloca una X en el área donde A y B se superponen.
Finalmente, “Algunos A no son B” afirma que al menos un miembro de A está fuera de B, por lo que se
coloca una X en la parte izquierda del círculo A.
Si examinamos estos pares de diagramas, vemos que el diagrama de cada forma de enunciado
dada es idéntico al diagrama de su anverso. Esto significa que cada uno de los cuatro tipos de
proposiciones categóricas es lógicamente equivalente (y tiene el mismo significado) que su anverso. Por
lo tanto, si obvertimos un enunciado A que resulta ser verdadero, el enunciado resultante será verdadero;
4
si obvertimos una proposición O que resulta ser falsa, la proposición resultante será falsa, y así
sucesivamente.
Obversión
Cambiar Reemplazar con

calidad complemento de término
(paraI
(para A y E) y
Oh)
S PAG
Es fácil ver que si un enunciado se obvierte y luego se vuelve a obvertir, el enunciado resultante será
idéntico al enunciado original. Por ejemplo, el anverso de "Todos los caballos son animales" es "Ningún
caballo es no animal". Para anular esta última afirmación cambiamos nuevamente la cualidad (“no”
cambia a “todos”) y reemplazamos “no animales” con su término complementario. El término complemento
se produce simplemente eliminando el prefijo “non”.
Por tanto, el anverso del anverso es "Todos los caballos son animales".
Cuando un término consta de más de una palabra, se requiere más ingenio para formar su
complemento de término. Por ejemplo, si nos dan el término “animales que no son nativos de América”,
no sería apropiado formar el término complemento escribiendo “no animales que no son nativos de
América”. Claramente sería mejor escribir “animales nativos de América”. Aunque técnicamente esto no
es el complemento del término dado, el procedimiento se justifica si permitimos una reducción en el
alcance del discurso. Esto se puede ver de la siguiente manera. Técnicamente, el término complemento
de “animales que no son nativos de América” denota todo tipo de cosas, como tomates maduros,
acorazados, anillos de oro, etc. Pero si suponemos que estamos hablando sólo de animales (es decir,
reducimos el alcance del discurso a los animales), entonces el complemento de este término es “animales
nativos de América”.

Como es el caso de la conversión, la obversión puede utilizarse para proporcionar el vínculo entre la
premisa y la conclusión de inferencias inmediatas. Las siguientes formas de inferencia son válidas:
Todos los A son B. Algunos A son B.

Por lo tanto, ningún A es no B. Por lo tanto, algunos A no son no B.
Ningún A es B. Algunos A no son B.

Por lo tanto, todos los A son no B. Por lo tanto, algunos A no son B.
Debido a que la conclusión de cada forma de inferencia necesariamente tiene el mismo valor de verdad
que su premisa, si se supone que la premisa es verdadera, se sigue necesariamente que la conclusión es
verdadera.
4
Contraposición
Al igual que la obversión, la contraposición requiere dos pasos: (1) cambiar los términos sujeto y predicado
y (2) reemplazar los términos sujeto y predicado con sus términos complementarios. Por ejemplo, si se
contrapone la afirmación “Todas las cabras son animales”, la afirmación resultante es “Todos los no
animales no son cabras”. Este nuevo enunciado se llama contrapositivo del enunciado dado. Para ver
cómo los cuatro tipos de proposiciones categóricas se relacionan con su contrapositiva, compare los
siguientes conjuntos de diagramas:
Forma de declaración dada contrapositivo
Todos los A son B. Todos los que no son B son
no en.
A B A B
Ningún A es B. No no B
no son A.
A B A B
Algunos A son B. X Algunos no B

no son A.
A B A B
Algunas A son X Algunos no B X

No es b. no son noA.
A B A B

Contraposición
Ch a
d rEs aCEs
pag
yo
SEnit
norte
En it h
t Esr
Cohmetro pag EsmetroEs
yo
t
metro
norte
S PAG
Para ver cómo se dibuja el primer diagrama de la derecha, recuerde que "noA" designa el área
fuera de A. Por lo tanto, "Todos los noB son noA" afirma que todos los miembros de noB están
fuera de A. Esto significa que ningún miembro de noB está dentro. A. Por lo tanto, sombreamos
el área donde no B se superpone a A. “Ningún no B es no A” afirma que el área donde no B
4
se superpone nonA está vacío. Dado que nonB es el área fuera del círculo B y nonA es el área
fuera del círculo A, el lugar donde estas dos áreas se superponen es el área fuera de ambos
círculos. Así, sombreamos esta zona. “Algunos no B son no A” afirma que algo existe en el área
donde el no B se superpone al no A. Nuevamente, esta es el área fuera de ambos círculos, por lo
que colocamos una X en esta área. Finalmente, “Algunos no B no son no A” afirma que al menos
un miembro de no B está fuera de no A. Esto significa que al menos un miembro de no B está
dentro de A, por lo que colocamos una X en el área donde no B se superpone a A.
Ahora, la inspección de los diagramas de los enunciados A y O revela que son idénticos a los
diagramas de sus contrapositivos. Así, el enunciado A y su contrapositivo son lógicamente
equivalentes (y tienen el mismo significado), y el enunciado O y su contrapositivo son lógicamente
equivalentes (y tienen el mismo significado). Por otra parte, los diagramas de los enunciados E e
I no son idénticos ni exactamente opuestos a los diagramas de sus contrapositivos. Esto significa
que al contraponer un enunciado E o I se obtiene un nuevo enunciado cuyo valor de verdad está
lógicamente indeterminado en relación con el enunciado dado.
Para ayudar a recordar cuándo la conversión y la contraposición producen lógicamente

resultados equivalentes, observe la segunda y tercera vocales de las palabras.
La conversión funciona para las proposiciones E e I , la contraposición funciona para
Proposiciones A y O.
C ONV E RS IÓN
CONTRAPOSICIÓN _ _ _ _
Al igual que con la conversión y la obversión, la contraposición puede proporcionar el vínculo

entre la premisa y la conclusión de una inferencia inmediata. Las siguientes formas de inferencia
son válidas:
Todos los A son B.
Por lo tanto, todos los que no son B son no A.
Algunos A no son B.
Por lo tanto, algunos noB no son noA.

Por otra parte, las siguientes formas de inferencia no son válidas. Cada uno comete el error.
encaje de contraposición ilícita:
Algunos A son B.
Por lo tanto, algunos noB son noA.
Ningún A es B.
Por lo tanto, ningún noB es noA.
Aquí hay dos ejemplos de inferencias que cometen la falacia de contraposición ilícita:
Ningún perro es gato. (Verdadero)
Por lo tanto, los que no son gatos son no perros. (FALSO)
4 Algunos animales no son gatos.
Por tanto, algunos gatos no son animales.

(Verdadero)
(FALSO)
Con respecto a la primera inferencia, un ejemplo de algo que no es gato ni perro es un cerdo. Por
tanto, la conclusión implica que ningún cerdo es cerdo, lo cual es falso. Con respecto a la segunda
inferencia, si se anulan tanto la premisa como la conclusión, la premisa se convierte en "Algunos
animales no son gatos", lo cual es verdadero, y la conclusión se convierte en "Algunos gatos no
son animales", lo cual es falso.
Tanto la conversión ilícita como la contraposición ilícita son falacias formales: pueden
detectarse mediante el mero examen de la forma de un argumento.
Finalmente, observe que la interpretación booleana de las proposiciones categóricas ha
prevalecido a lo largo de esta sección. Esto significa que los resultados obtenidos son
incondicionales y son verdaderos independientemente de si los términos de las proposiciones
denotan cosas realmente existentes. Por tanto, son válidas para proposiciones sobre unicornios
y duendes del mismo modo que lo son para proposiciones sobre perros y animales. Estos
resultados se resumen en la siguiente tabla.
Conversión: cambiar términos de sujeto y predicado

Declaración dada Conversar Valor de verdad
E: Ningún A es B. Ningún B es A. Mismo valor de verdad que la

} declaración dada
I: Algunos A son B. Algunas B son A.
R: Todos los A son B. Todos los B son A.

} Valor de verdad indeterminado
O: Algunos A no son B. Algunos B no son A.
Obversión: Calidad del cambio; Reemplazar predicado con complemento de término

Declaración dada invertido Valor de verdad
R: Todos los A son B. Ningún A no es B.
E: Ningún A es B. Todos los A no son B.
I: Algunos A son B. Algunos A no son no B.

} Mismo valor de verdad que la
declaración dada
O: Algunos A no son B. Algunos A no son B.

Contraposición: cambiar términos de sujeto y predicado; Reemplace cada uno con su

Complemento de plazo
Declaración dada Contrapositivo Todos Valor de verdad
R: Todos los A son B. los que no son B son no A.

Mismo valor de verdad que la
}
O: Algunos A no son B. Algunos noB no son noA. declaración dada
E: Ningún A es B. Ningún noB es noA.

} Valor de verdad indeterminado
I: Algunos A son B. Algunos no B no son A.
Fortalezca su comprensión del tema con las videoconferencias de la sección.
4
EJERCICIO 4.4
I. Los ejercicios del 1 al 6 proporcionan un enunciado, su valor de verdad entre paréntesis y una operación que se
realizará en ese enunciado. Proporcione el nuevo enunciado y el valor de verdad del nuevo enunciado.
(Sugerencia: para el número 1, primero obtenga la inversa de “Ningún A es no B”; luego, dado que el enunciado
dado es una proposición E verdadera , use esta información para calcular el valor de verdad de la inversa).
Los ejercicios del 7 al 12 proporcionan un enunciado, su valor de verdad entre paréntesis y un enunciado
nuevo. Determine cómo se derivó el nuevo enunciado a partir del enunciado dado y proporcione el valor de
verdad del nuevo enunciado. (Pista: Para el número 7, primero compare los términos del enunciado dado con
los términos del enunciado nuevo. Esto le indicará la operación. Luego, dado que el enunciado dado es una
proposición E falsa, utilice esta información junto con la operación para calcular el valor de verdad del nuevo
enunciado.)
Valor
declaración dada Operación Nuevo comunicado de verdad
1. Ningún A no es B. (t) conv.
2. Algunos A son B. (T) artilugio.
3. Todos los A no son B. (F) obvio.
4. Todos los no A son B. (F) artilugio.
5. Algunos no A no son B. (T) conv.
6. Algunos no A no son B. (t) obvio.
7. Ningún no A no es B. (F) Ningún B es A.
8. Algunos A no son no B. (t) Algunos A son B.
9. Todos los A no son B. (F) Todos los que no son B son A.
10. Ningún no A es B. (F) Todos los no A son no B.

11. Algunos no A no son B. (T) Algunos no B no son A.
12. Algunos A no son B. (F) Algunos no B son A.
II. Realizar las operaciones de conversión, obversión y contraposición según se indica.
1. Convierta las siguientes proposiciones y establezca si lo contrario es lógicamente

equivalente o no lógicamente equivalente a la proposición dada.
a. Todos los huracanes son tormentas intensificadas por el calentamiento global.
b. Ninguna cirugía estética es un procedimiento completamente exitoso.
C. Algunos murales de Diego Rivera son obras que celebran el espíritu revolucionario.
d. Algunas formas de carbono no son sustancias con estructura cristalina.
2. Obvertir las siguientes proposiciones e indicar si el anverso es lógicamente equivalente o no lógicamente

4 equivalente a la proposición dada.
a. Todas las sociedades radicalmente igualitarias son sociedades que no preservan la individualidad.
libertades duales.
5 b. Ningún líder de secta es gente que no lava el cerebro de sus seguidores.
C. Algunos entrenadores de fútbol universitario son personas que no pasan dinero a sus
jugadores.
d. Algunos recortes presupuestarios no son acciones justas para los pobres.
3. Contraponga las siguientes proposiciones y establezca si el contrapositivo es lógicamente equivalente o no

lógicamente equivalente a la proposición dada.
a. Todos los médicos cuyas licencias hayan sido revocadas son médicos no elegibles para
práctica.
b. Ningún migrante no perseguido es un migrante al que se le ha concedido asilo.

C. Algunos políticos que no defienden la Seguridad Social son políticos que sí lo hacen.
No quiero aumentar los impuestos.
d. Algunos opositores al matrimonio homosexual no se oponen a las uniones civiles.
III. Utilice conversión, obversión y contraposición para determinar si los siguientes argumentos son válidos o no válidos. Para
aquellos que no son válidos, mencione la falacia cometida.
1. Todos los comerciantes de materias primas son jugadores que corren el riesgo de sufrir un desastre repentino.
Por lo tanto, todos los jugadores que corren el riesgo de sufrir un desastre repentino son comerciantes de materias primas.
2. Ningún abusador de niños es gente que pertenece a las guarderías.

Por lo tanto, todos los abusadores de niños son personas que no deberían estar en las guarderías.
3. Algunos estados que tienen poderes limitados no son estados esclavistas.

Por lo tanto, algunos estados libres no son estados con poderes ilimitados.
4. Algunas personas locas son personas ilógicas.

Por tanto, algunas personas lógicas son personas cuerdas.
5. Algunos trasplantes de órganos no son operaciones sensatas.

Por tanto, algunos trasplantes de órganos son operaciones sin sentido.
6. No hay personas que ríen todo el tiempo son personas con verdadero sentido del humor.
Por lo tanto, no hay personas con verdadero sentido del humor que sean individuos que ríen todo el tiempo.

7. Todos los períodos en los que las tasas de interés son altas son momentos en que las empresas tienden a no
expandir.
Por lo tanto, todos los momentos en que las empresas tienden a expandirse son períodos en los que las tasas
de interés son bajas.
8. Algunos trajes de baño no son prendas destinadas al agua.

Por tanto, algunas prendas destinadas al agua no son bañadores.
9. Ninguna promesa hecha bajo coacción es un contrato ejecutable.

Por lo tanto, ningún contrato inaplicable es una promesa hecha sin coacción.
10. Todas las damas de la noche son personas con baja autoestima.
Por tanto, ninguna dama de la noche es un individuo con una autoestima alta.
11. Algunos escritores de graffiti son artistas que alivian frustraciones reprimidas.
4
Por lo tanto, algunos artistas que alivian frustraciones reprimidas son escritores de graffiti.
12. Algunas revoluciones pacíficas son episodios que estallan en violencia.

Por lo tanto, algunos episodios que no estallan en violencia son revoluciones no pacíficas.
13. Algunas compañías de seguros no son organizaciones humanitarias.

Por tanto, algunas organizaciones humanitarias no son compañías de seguros.
14. Algunos combustibles fósiles son fuentes de energía no renovables.

Por tanto, algunos combustibles fósiles no son fuentes de energía renovables.
15. Todos los sicarios son criminales que merecen la pena de muerte.
Por tanto, todos los delincuentes que merecen la pena de muerte son asesinos a sueldo.
16. Ningún medicamento sin receta es un medicamento sin efectos adversos.

Por lo tanto, ningún medicamento con efectos adversos es un medicamento recetado.
17. Todos los dragones que escupen fuego son lagartos que languidecen en climas empapados.
Por lo tanto, los dragones que escupen fuego no son lagartos que prosperan en climas empapados.
18. Algunas galaxias distantes no son estructuras visibles a simple vista.

Por tanto, algunas estructuras visibles a simple vista no son galaxias distantes.
19. Todas las experiencias desagradables son cosas que no nos gusta recordar.
Por tanto, todo lo que nos gusta recordar son experiencias placenteras.
20. Algunos provida no son personas preocupadas por el bienestar infantil.

Por lo tanto, algunos provida son personas que no se preocupan por el bienestar infantil.
IV. Cree una nueva proposición categórica para cada una de las cuatro formas (A, E, I, O). Luego convierta, obvierta y
contraponga cada una, y establezca si la proposición resultante es lógicamente equivalente a la proposición
original.

carpeta Aplia.

4.5 La tradicional plaza de oposición

¿Qué tan lógico eres? Suponga que sabe que la afirmación "Todos los Tesla son coches eléctricos" es cierta.
Suponiendo que los Tesla existan, ¿puedes concluir que “algunos Teslas son coches eléctricos” es cierto? Nuevamente,
suponiendo que existan los Tesla, si sabes que “Algunos Teslas no son autos veloces” es falso, ¿puedes concluir que
“Ningún Teslas es autos veloces” es falso?
4 En la sección 4.3 adoptamos el punto de vista booleano y vimos cómo se aplica el moderno cuadrado de oposición
independientemente de si las proposiciones se refieren a cosas realmente existentes. En esta sección adoptamos el punto
de vista aristotélico, que reconoce que las proposiciones universales sobre las cosas existentes tienen importancia
existencial. Para tales proposiciones se vuelve aplicable el tradicional cuadrado de oposición. Al igual que el cuadrado
moderno, el cuadrado tradicional de oposición es una disposición de líneas que ilustra relaciones lógicamente necesarias
entre los cuatro tipos de proposiciones categóricas. Sin embargo, debido a que el punto de vista aristotélico reconoce el
factor adicional de importancia existencial, el cuadrado tradicional admite más inferencias que el cuadrado moderno.
Se representa de la siguiente manera:
Contrario
A Y
t t
Contra
Subalternación Contra el diccionario

diccionario Subalternación
F
F
I oh
subcontrario
Las cuatro relaciones en el cuadro tradicional de oposición se pueden caracterizar de la siguiente manera:
Contradictorio 5 valores de verdad opuestos

Al contrario 5 al menos uno es falso (no ambos verdaderos)
Subcontrario 5 al menos uno es verdadero (no ambos falsos)
Subalternación 5 la verdad fluye hacia abajo, la falsedad fluye hacia arriba
La relación contradictoria es la misma que se encuentra en la plaza moderna. Así, si una determinada proposición A se
da como verdadera, la proposición O correspondiente es falsa, y viceversa, y si una determinada proposición A se da como
falsa, la proposición O correspondiente es verdadera, y viceversa. La misma relación se cumple entre las proposiciones E
e I. La relación contradictoria expresa así una oposición completa entre proposiciones.

La relación contraria se diferencia de la contradictoria en que expresa sólo una oposición parcial. Así,
si cierta proposición A se da como verdadera, la proposición E correspondiente es falsa (porque al menos
una debe ser falsa), y si una proposición E se da como verdadera, la proposición A correspondiente es
falsa. Pero si una proposición A se da como falsa, la proposición E correspondiente podría ser verdadera
o falsa sin violar la regla de “al menos una es falsa”. En este caso, la proposición E tiene un valor de
verdad lógicamente indeterminado.
De manera similar, si una proposición E se da como falsa, la proposición A correspondiente tiene un valor
de verdad lógicamente indeterminado.
Estos resultados se confirman en el lenguaje corriente. Así, si se nos da la proposición A realmente
verdadera “Todos los gatos son animales”, la proposición E correspondiente “Ningún gato es animal” es
falsa, y si se nos da la proposición E realmente verdadera “Ningún gato es perro”, la proposición
correspondiente La proposición “Todos los gatos son perros” es falsa. Por tanto, las proposiciones A y E
no pueden ser ambas verdaderas. Sin embargo, ambas pueden ser falsas. Tanto “Todos los animales son
4
gatos” como “Ningún animal es gato” son falsos.
La relación subcontraria expresa también una especie de oposición parcial. Si cierto yo
Si una proposición O se da como falsa , la proposición I correspondiente es verdadera . Pero si una
proposición I o una O se dan como verdaderas, entonces la proposición correspondiente podría ser
verdadera o falsa sin violar la regla de “al menos una es verdadera”.
Por tanto, en este caso la proposición correspondiente tendría un valor de verdad lógicamente indeterminado.
Una vez más, estos resultados se confirman en el lenguaje corriente. Si se nos da la proposición I
realmente falsa “Algunos gatos son perros”, la correspondiente proposición O “Algunos gatos no son
perros” es verdadera, y si se nos da la proposición O realmente falsa “Algunos gatos no son animales”, la
correspondiente Mi afirmación "Algunos gatos son animales" es cierta. Por tanto, las proposiciones I y O
no pueden ser ambas falsas, pero ambas pueden ser verdaderas. Tanto “algunos animales son gatos”
como “Algunos animales no son gatos” son ciertos.
La relación de subalternación está representada por dos flechas: una flecha hacia abajo marcada con
la letra T (verdadero) y una flecha hacia arriba marcada con una F (falso). Estas flechas pueden
considerarse como conductos a través de los cuales “fluyen” los valores de verdad. La flecha hacia abajo
"transmite" sólo la verdad y la flecha hacia arriba sólo la falsedad. Así, si una proposición A se da como
verdadera, la proposición I correspondiente también es verdadera, y si una proposición I se da como falsa,
la proposición A correspondiente es falsa. Pero si una proposición A se da como falsa, este valor de verdad
no puede transmitirse hacia abajo, por lo que la proposición I correspondiente tendrá un valor de verdad
lógicamente indeterminado. Por el contrario, si una proposición I se da como verdadera, este valor de
verdad no puede transmitirse hacia arriba, por lo que la proposición A correspondiente tendrá un valor de
verdad lógicamente indeterminado. Prevalece un razonamiento análogo para la relación de subalternación
entre las proposiciones E y O. Para recordar la dirección de las flechas de subalternación, imagine que la
verdad “gotea” y la falsedad “flota” hacia arriba.
Ahora que hemos examinado estas cuatro relaciones individualmente, veamos cómo se pueden usar
juntas para determinar los valores de verdad de las proposiciones correspondientes.
La primera regla general que debemos tener en cuenta al utilizar el cuadrado para calcular más de un
valor de verdad es siempre utilizar primero la contradicción. Ahora supongamos que nos dicen que la
proposición sin sentido “todos los adlers son bobinas” es verdadera.
SECCIÓN 4.5 LA PLAZA TRADICIONAL DE OPOSICIÓN 241

Supongamos además que los adlers realmente existen, por lo que está justificado utilizar el cuadrado de
oposición tradicional. Por la relación contradictoria, “Algunos adlers no son carretes” es falso. Entonces, ya
sea por el contrario o por la relación de subalternación, “ningún adler es bobkins” es falso. Finalmente,
ya sea por contradictorio, por subalternación o por subcontrario, “algunos adlers son bobinas” es cierto.
A continuación, veamos qué sucede si asumimos que “Todos los adlers son bobinas” es falso. Según
la relación contradictoria, "algunos adlers no son bobinas" es cierto, pero no se puede determinar nada
más. En otras palabras, dada una proposición A falsa , tanto la contraria como la subalternación producen
resultados indeterminados, y dada una proposición O verdadera (aquella cuyo valor de verdad acabamos
de determinar), la subcontraria y la subalternación producen resultados indeterminados. Por tanto, las
proposiciones E e I correspondientes tienen un valor de verdad lógicamente indeterminado. Este resultado
4 ilustra dos reglas generales más. Suponiendo que siempre utilizamos primero la relación contradictoria, si
una de las relaciones restantes produce un valor de verdad lógicamente indeterminado, las demás también
lo harán. La otra regla es que siempre que un enunciado resulte tener un valor de verdad lógicamente
indeterminado, su contradicción también lo tendrá. Por lo tanto, las afirmaciones que tienen un valor de
verdad lógicamente indeterminado siempre aparecerán en pares, en los extremos opuestos de las
diagonales del cuadrado.

A continuación, veamos cómo podemos utilizar el cuadrado de oposición tradicional para comprobar la
validez de inferencias inmediatas. Aquí hay un ejemplo:
Todos los relojes Rolex son obras de arte.
Por tanto, es falso que ningún reloj Rolex sea una obra de arte.
Comenzamos, como siempre, asumiendo que la premisa es cierta. Dado que la premisa es una
proposición A , por la relación contraria la proposición E correspondiente es falsa. Pero esto es exactamente
lo que dice la conclusión, por lo que el argumento es válido.
Algunos virus son estructuras que atacan a las células T.
Por tanto, algunos virus no son estructuras que ataquen a las células T.
Aquí la premisa y la conclusión están unidas por la relación de subcontrario. Según esa relación, si se
supone que la premisa es verdadera, la conclusión tiene un valor de verdad lógicamente indeterminado y,
por tanto, la inferencia no es válida. Se comete la falacia formal del subcontrario ilícito. De manera análoga,
las inferencias que dependen de una aplicación incorrecta de la relación contraria cometen la falacia formal
de contrario ilícito, y las inferencias que dependen de una aplicación ilícita de la subalternación cometen la
falacia formal de subalternación ilícita. Algunas formas de estas falacias son las siguientes:
Contrario ilícito
Es falso que todos los A sean B.
Por lo tanto, ningún A es B.
Es falso que ningún A sea B.

Por tanto, todos los A son B.

subcontrario ilícito
Algunos A son B.
Por tanto, es falso que algunos A no sean B.
Algunos A no son B.
Subalternación ilícita
Algunos A no son B.
Es falso que todos los A sean B. 4

Por tanto, es falso que algunos A sean B.
Los casos de aplicación incorrecta de la relación contradictoria son tan infrecuentes que
normalmente no se reconoce una falacia de “contradicción ilícita”.
Como vimos al principio de esta sección, para que se aplique el tradicional cuadrado de
oposición, se debe adoptar el punto de vista aristotélico, y las proposiciones a las que se aplica
deben afirmar algo sobre las cosas realmente existentes. Ahora cabe formular la pregunta:
¿Qué sucede cuando se adopta el punto de vista aristotélico pero las proposiciones se refieren
a cosas que no existen? La respuesta es que bajo estas condiciones el cuadrado tradicional
vuelve al cuadrado moderno (ver Sección 4.3). Las inferencias que se basan en una aplicación
correcta de la relación contradictoria son válidas, pero las inferencias que se basan en una
aplicación correcta de las otras tres relaciones son inválidas y cometen la falacia existencial.
La razón de este resultado es fácil de ver. La casilla de oposición moderna se basa en el

punto de vista booleano y la casilla tradicional se basa en el punto de vista aristotélico. Pero el
punto de vista aristotélico difiere del booleano sólo con respecto a las proposiciones universales
sobre las cosas existentes. El punto de vista aristotélico interpreta que estas proposiciones
tienen importancia existencial, mientras que el punto de vista booleano no. Pero las
proposiciones universales sobre cosas que no existen no tienen importancia existencial desde
el punto de vista aristotélico. En otras palabras, el punto de vista aristotélico interpreta estas
proposiciones exactamente de la misma manera que el booleano. Así, para proposiciones
universales sobre cosas que no existen, el cuadrado tradicional vuelve al cuadrado moderno.*
En consecuencia, la falacia existencial se comete desde el punto de vista aristotélico cuando
y sólo cuando se utilizan contrario, subcontrario y subalternación (de una manera por lo demás
correcta) para sacar una conclusión a partir de una premisa sobre cosas que no existen.
Todas estas inferencias comienzan con una proposición universal, que no tiene importancia
existencial, y concluyen con una proposición particular, que sí tiene importancia existencial. La
falacia existencial nunca se comete en relación con la relación contradictoria, ni tampoco en
relación con la conversión, la obversión o la contraposición, todo lo cual
*A raíz de este resultado, desde el punto de vista aristotélico “Todos los unicornios son X” es vagamente cierto, al igual que
“Ningún unicornio es X”. Por tanto, sus contradictorias “Algunos unicornios no son X” y “Algunos unicornios son X” son vagamente
falsas. No importa qué signifique X.

mantenerse independientemente de su existencia. Las siguientes inferencias cometen la falacia

existencial desde el punto de vista aristotélico:
Todas las brujas que vuelan en escobas son mujeres intrépidas.
Por tanto, algunas brujas que vuelan en escobas son mujeres intrépidas.
Ningún mago con poderes mágicos es un ser malévolo.
Por tanto, es falso que todos los magos con poderes mágicos sean seres malévolos.
El primero depende de un uso correcto de la relación de subalternación, y el segundo de un uso

correcto de la relación contraria. Si las brujas voladoras y los magos mágicos realmente existieran,
ambos argumentos serían válidos. Pero como no existen, ambos argumentos son inválidos y cometen
la falacia existencial. Con respecto al segundo ejemplo, recuerde que la conclusión que afirma que una
4 proposición A es falsa es en realidad una proposición particular. Así, este ejemplo, como el primero,
procede de lo universal a lo particular.
Ejemplos de falacia existencial: dos puntos de vista
Todos los gatos son animales. Booleano: falacia existencial no válida

Algunos gatos son animales. Aristotélico: Válido
Todos los unicornios son animales. Booleano: falacia existencial no válida

Algunos unicornios son animales. Aristotélico: falacia existencial inválida
La frase condicionalmente válida se aplica a una inferencia después de que se ha adoptado el

punto de vista aristotélico y no estamos seguros de si el término sujeto de la premisa denota cosas
realmente existentes. Por ejemplo, la siguiente inferencia es condicionalmente válida:
Todos los estudiantes que reprobaron el examen son estudiantes en período de prueba.
Por lo tanto, algunos estudiantes que reprobaron el examen son estudiantes en período de prueba.
La validez de esta inferencia depende de si realmente hubo estudiantes que reprobaron el examen. La
inferencia es válida o inválida, pero carecemos de información suficiente sobre el significado de la
premisa para decir cuál es el caso. Una vez que se sabe que efectivamente hay algunos estudiantes
que reprobaron el examen, podemos afirmar que la inferencia es válida desde el punto de vista
aristotélico. Pero si no hay estudiantes que reprobaron el examen, la inferencia no es válida porque
comete la falacia existencial.
De manera similar, todas las formas de inferencia que dependen de aplicaciones válidas de
contrario, subcontrario y subalternación son condicionalmente válidas porque no sabemos si las letras
de las proposiciones denotan cosas realmente existentes. Por ejemplo, la siguiente forma de inferencia,
que depende de la relación contraria, es condicionalmente válida:
Todos los A son B.

Si se sustituyen "perros" y "animales" en lugar de A y B, respectivamente, la inferencia resultante

es válida. Pero si se sustituyen “unicornios” y “animales”, la inferencia resultante no es válida porque
comete la falacia existencial. En la sección 4.3 observamos que todas las inferencias (y formas de
inferencia) que son válidas desde el punto de vista booleano lo son incondicionalmente. Son
válidos independientemente de si sus términos denotan cosas realmente existentes.
Al probar la validez de una inferencia, nunca nos preocupamos por la verdad real de la premisa.
Independientemente de si la premisa es realmente verdadera o falsa, siempre comenzamos
asumiendo que es verdadera y luego determinamos cómo esta suposición influye en la verdad o
falsedad de la conclusión. La verdad real de la premisa afecta sólo la solidez del argumento. Así
que pasemos ahora a la cuestión de la solidez. Recuerde de la Sección 1.4 que un argumento
sólido es aquel que es válido y tiene todas las premisas verdaderas, y considere el siguiente
ejemplo:
4
Todos los gatos son perros.
Por tanto, algunos gatos son perros.
La premisa es obviamente falsa; pero si suponemos que es verdadera, entonces se sigue

necesariamente por subalternación que la conclusión es verdadera. Por tanto, la inferencia es
válida. Sin embargo, como la premisa es falsa, la inferencia no es sólida.
Ningún conejo es un sapo.
Por tanto, es falso que todos los conejos sean sapos.
Esta inferencia es sólida. Por la relación contraria es válida, y también tiene una relación verdadera.
premisa.
Aquí hay un ejemplo final:
Algunos unicornios no son gacelas.
Por tanto, es falso que todos los unicornios sean gacelas.
Esta inferencia difiere de las demás en que la premisa afirma la existencia de algo que en realidad
no existe (es decir, los unicornios). En otras palabras, la premisa parece contradictoria. Sin
embargo, la inferencia se puede evaluar de la forma habitual.
Si se supone que la premisa es verdadera, entonces necesariamente se sigue que la conclusión es
verdadera por la relación contradictoria. Por tanto, la inferencia es válida. Pero la inferencia es
errónea porque tiene una premisa falsa. La premisa afirma la existencia de algo que en realidad no
existe.
Ahora que hemos visto cómo el cuadrado tradicional de oposición, por sí solo, se usa para
probar la validez y solidez de las inferencias, veamos cómo se puede usar junto con las operaciones
de conversión, obversión y contraposición para probar la validez. de inferencias que se dan como
válidas. Supongamos que se nos da la siguiente inferencia válida:
Todos los comentarios inapropiados son un paso en falso.
Por lo tanto, algunos pasos en falso no son comentarios apropiados.
Para demostrar que esta inferencia es válida, seleccionamos letras para representar los términos
y luego usamos alguna combinación de conversión, obversión y contraposición juntas.

con el cuadrado tradicional para encontrar los vínculos intermedios entre premisa y conclusión:
Todos los que no son A son F. (se supone cierto)

Algunos noA son F. (verdadero por subalternación)
Algunas F no son A. (verdadero por conversión)
Por tanto, algunos F no son A. (verdadero por obversión)
La premisa es la primera línea de esta prueba, y cada paso sucesivo se deriva válidamente del anterior
mediante la relación escrita entre paréntesis a la derecha. Dado que a la conclusión (que es el último paso)
le sigue una serie de tres inferencias necesarias, la inferencia es válida.
Se pueden usar varias estrategias para construir demostraciones como ésta, pero un procedimiento
4 útil es concentrarse primero en obtener los términos individuales tal como aparecen en la conclusión, luego
prestar atención al orden de los términos y finalmente usar el cuadrado. de oposición para ajustar calidad y
cantidad. Sin embargo, como ilustra la prueba del paso en falso, a veces son necesarias variaciones de
este procedimiento. El hecho de que el predicado de la conclusión sea “A”, mientras que en la premisa
aparezca “no A”, nos lleva a pensar en obversión.
Pero usar la obversión para cambiar “nonA” por “A” requiere que “nonA” en la premisa se mueva a la
posición del predicado mediante conversión. Sin embargo, la última operación es válida sólo en enunciados
E e I , y la premisa es un enunciado A. El hecho de que la conclusión sea un enunciado particular sugiere
la subalternación como paso intermedio, produciendo así un enunciado I que puede convertirse.
EJERCICIO 4.5
I. Utilizar el tradicional cuadrado de oposición para encontrar las respuestas a estos problemas.
Cuando una afirmación es falsa, simplemente ingrese una “F” en el cuadrado de oposición y calcule
(si es posible) los otros valores de verdad.
1. Si “todas las modas pasajeras son producto de un lavado de cerebro comercial” es cierto, ¿qué es
¿El valor de verdad de las siguientes afirmaciones?
a. Ninguna moda pasajera es producto de un lavado de cerebro comercial.
b. Algunas modas pasajeras son producto de un lavado de cerebro comercial.
C. Algunas modas pasajeras no son producto de un lavado de cerebro comercial.
2. Si “Todas las modas pasajeras son producto de un lavado de cerebro comercial” es falso, ¿qué es
¿El valor de verdad de las siguientes afirmaciones?
a. Ninguna moda pasajera es producto de un lavado de cerebro comercial.
b. Algunas modas pasajeras son producto de un lavado de cerebro comercial.
C. Algunas modas pasajeras no son producto de un lavado de cerebro comercial.

3. Si “ninguna operación encubierta es un caso de atrapamiento” es cierto, ¿cuál es el valor de verdad?

de las siguientes afirmaciones?
a. Todas las operaciones encubiertas son casos de atrapamiento.
b. Algunas operaciones encubiertas son casos de atrapamiento.
C. Algunas operaciones encubiertas no son casos de atrapamiento.
4. Si “ninguna operación encubierta es un caso de trampa” es falsa, ¿cuál es el valor de verdad de las siguientes
afirmaciones?
a. Todas las operaciones encubiertas son casos de atrapamiento.
b. Algunas operaciones encubiertas son casos de atrapamiento.
C. Algunas operaciones encubiertas no son casos de atrapamiento.
5. Si “Algunos asesinatos son acciones moralmente justificables” es cierto, ¿cuál es el valor de verdad de las
siguientes afirmaciones? 4
a. Todos los asesinatos son acciones moralmente justificables.
b. Ningún asesinato es una acción moralmente justificable.
C. Algunos asesinatos no son acciones moralmente justificables.
6. Si “Algunos asesinatos son acciones moralmente justificables” es falso, ¿cuál es el valor de verdad de las
siguientes afirmaciones?
a. Todos los asesinatos son acciones moralmente justificables.
b. Ningún asesinato es una acción moralmente justificable.
C. Algunos asesinatos no son acciones moralmente justificables.
7. Si “algunos comportamientos obsesivocompulsivos no son enfermedades curables” es cierto, ¿qué

Cuál es el valor de verdad de las siguientes afirmaciones?
a. Todas las conductas obsesivocompulsivas son enfermedades curables.
b. Ninguna conducta obsesivocompulsiva es una enfermedad curable.
C. Algunas conductas obsesivocompulsivas son enfermedades curables.
8. Si “Algunas conductas obsesivocompulsivas no son enfermedades curables” es falso, ¿cuál es el valor de

verdad de las siguientes afirmaciones?
a. Todas las conductas obsesivocompulsivas son enfermedades curables.
b. Ninguna conducta obsesivocompulsiva es una enfermedad curable.
C. Algunas conductas obsesivocompulsivas son enfermedades curables.
II. Utilice el cuadrado de oposición tradicional para determinar si las siguientes inferencias inmediatas son válidas o
inválidas. Mencione las falacias que se cometan.
1. Todos los defensores de la oración escolar son individuos que insisten en imponer sus puntos de vista a los
demás.
Por lo tanto, algunos defensores de la oración escolar son individuos que insisten en imponer sus puntos de
vista a los demás.
2. Es falso que ningún informante de la cárcel sea gente en la que se pueda confiar.
Por lo tanto, algunos informantes de la cárcel no son personas en las que se pueda confiar.
3. Todas las amas de casa son personas con trabajos reales.

Por tanto, es falso que ninguna amas de casa sea gente con empleos reales.
4. Es falso que algunos trolls no sean criaturas que vivan debajo de los puentes.
Por tanto, es falso que los trolls no sean criaturas que vivan debajo de los puentes.

5. Algunos romances universitarios son episodios plagados de violencia.

Por tanto, algunos romances universitarios no son episodios plagados de violencia.
6. Algunas publicaciones pornográficas son materiales protegidos por la Primera Enmienda.

Por tanto, es falso que ninguna publicación pornográfica sea material protegido por la Primera Enmienda.
7. Es falso que todos los conservadores tradicionales sean personas que apoyen los servicios legales gratuitos para
los pobres.
Por lo tanto, ningún conservador dominante es gente que apoye los servicios legales gratuitos para los pobres.
8. Es falso que algunas formas de creatividad humana sean actividades susceptibles de análisis matemático.
4 Por tanto, es falso que todas las formas de creatividad humana sean actividades susceptibles de análisis
matemático.
9. Es falso que algunos Ratoncito Pérez sean visitantes diurnos.

Por lo tanto, algunos Ratoncito Pérez no son visitantes diurnos.
10. Es falso que algunos psicoanalistas ortodoxos no sean individuos impulsados por un fervor religioso.
Por tanto, es falso que algunos psicoanalistas ortodoxos sean individuos impulsados por un fervor religioso.
11. Algunos autobuses escolares fabricados en la Luna no son vehículos propulsados por plasma.
Por tanto, es falso que todos los autobuses escolares fabricados en la Luna sean vehículos propulsados por
plasma.
12. Es falso que algunos informativos de las cadenas sean ejercicios de mediocridad.
Por tanto, es falso que ningún informativo de las cadenas sea un ejercicio de mediocridad.
13. Los renos no voladores son animales que se pierden en la niebla.

Por tanto, es falso que todos los renos voladores sean animales que se pierden en la niebla.
14. Es falso que ninguna compra apalancada sea un trato injusto para los trabajadores.
Por lo tanto, todas las compras apalancadas son acuerdos injustos para los trabajadores.
15. Es falso que algunas garrapatas de la madera no sean portadoras de la enfermedad de Lyme.
Por tanto, algunas garrapatas de la madera son portadoras de la enfermedad de Lyme.
III. Utilice el cuadrado de oposición tradicional para determinar si las siguientes inferencias inmediatas son válidas o inválidas
y sólidas o no. Mencione las falacias que se cometan.
1. Todos los delfines son osos polares.

Por tanto, es falso que ningún delfín sea un oso polar.
2. Es falso que algunas recesiones no sean períodos de declive económico.

Por tanto, es falso que ninguna recesión sea un período de declive económico.
3. Es falso que algunos sobrevivientes de suicidio sean niños que regresan.

Por lo tanto, algunos sobrevivientes de suicidio no son niños que regresan.

4. Es falso que unos pendientes de rubíes no sean piezas de joyería.

Por tanto, unos pendientes de rubíes son piezas de joyería.
5. Es falso que todos los visitantes de Río sean adictos al Carnaval.

Por lo tanto, ningún visitante de Río es adicto al Carnaval.
6. Algunos evasores de impuestos no son ciudadanos honestos.
Por lo tanto, ningún evasor fiscal es un ciudadano honesto.
7. Todas las mentiras veraces son afirmaciones curiosas.

Por tanto, algunas mentiras veraces son afirmaciones curiosas.
8. Es falso que ninguna peluquería en quiebra sea una empresa próspera.

Por lo tanto, todas las peluquerías en quiebra son empresas prósperas.
9. Es falso que algunos monopatines funcionales no sean dispositivos equipados con 4

ruedas.
Por tanto, todos los monopatines funcionales son dispositivos equipados con ruedas.
10. Algunos directores de cine son visionarios artísticos.

Por tanto, algunos directores de cine no son visionarios artísticos.
IV. Los ejercicios del 1 al 10 proporcionan un enunciado, su valor de verdad entre paréntesis y una operación que se
realizará en ese enunciado. Proporcione el nuevo enunciado y el valor de verdad del nuevo enunciado. Los ejercicios
del 11 al 20 proporcionan un enunciado, su valor de verdad entre paréntesis y un enunciado nuevo. Determine
cómo se derivó el nuevo enunciado a partir del enunciado dado y proporcione el valor de verdad del nuevo
enunciado. Adopte el punto de vista aristotélico al realizar estos ejercicios y suponga que los términos se refieren a
cosas realmente existentes.
Operación/ Valor de
declaración dada relación Nueva declaración verdad
1. Todos los no A son B. (T) artilugio.
2. Algunos A no son B. (F) a voluntad.
3. Ningún A no es B. (t) obvio.
4. Algunos no A no son B. (T) subcon.
5. Ningún A no es B. (F) contradictorio.
6. Ningún A es B. (T) artilugio.
7. Todos los no A son B. (T) contrario
8. Algunos A no son no B. (F) obvio.
9. Ningún A no es B. (F) conv.
10. Algunos no A no son B. (F) subcon.
11. Algunos no A no son B. (T) Todos los no A son B.
12. Algunos A no son B. (t) Algunos no B son A.
13. Todos los no A son B. (F) Ningún no A es no B.

14. Algunos no A no son B. (T) Ningún no A es B.
15. Todos los A no son B. (F) Todos los que no son B son A.
16. Algunos no A no son B. (F) Ningún no A es no B.
17. Algunos A no son no B. (t) Algunos B no son no A.
18. Ningún no A es B. (T) Algunos no A no son B.
19. Ningún A no es B. (F) Todos los A no son B.
20. Algunos no A son B. (F) Algunos no A no son B.
V. Utilizar el cuadrado tradicional de oposición o conversión, obversión o contraposición para determinar si las
siguientes inferencias inmediatas son válidas o inválidas. Para aquellos que no son válidos, mencione la falacia
4 cometida.
1. Es falso que algunas pruebas de jogging no sean actividades aeróbicas.

Por lo tanto, es falso que ningún evento de jogging sea una actividad aeróbica.
2. Los vegetarianos que no comen carne son personas con una dieta alta en proteínas.
Por lo tanto, ninguna persona con una dieta alta en proteínas es vegetariana que come carne.
3. Algunos trabajos en el sector de la salud no son ocupaciones glamorosas.

Por lo tanto, algunos trabajos en el sector de la salud son ocupaciones glamorosas.
4. Algunos pacientes terminales son pacientes que no quieren vivir.

Por tanto, algunos pacientes que quieren vivir son pacientes en recuperación.
5. Todas las muñecas Barbie son juguetes que engendran un falso sentido de valores.
Por lo tanto, ninguna muñeca Barbie es un juguete que engendre un verdadero sentido de valores.
6. Todos los elefantes voladores son alegres paquidermos.

Por lo tanto, algunos elefantes voladores son alegres paquidermos.
7. Es falso que algunos terroristas internacionales sean políticos moderados.

Por tanto, algunos terroristas internacionales no son moderados políticos.
8. Los hámsters no son mascotas, son animales que necesitan mucha atención.
Por tanto, es falso que todos los hámsteres como mascotas sean animales que necesiten mucha atención.
9. Algunos administradores de fondos de cobertura no son inversores responsables.

Por tanto, algunos inversores responsables no son administradores de fondos de cobertura.
10. Es falso que todas las sustancias que controlan el crecimiento celular sean hormonas.
Por tanto, ninguna sustancia que controle el crecimiento celular son hormonas.
11. Algunos casos de denuncia de irregularidades son acciones desleales a los empleadores.
Por lo tanto, algunos casos de denuncia de irregularidades no son acciones leales a los empleadores.
12. Ningún chip de computadora robado es fácil de rastrear.

Por lo tanto, ningún elemento difícil de rastrear son los chips de computadora que no son robados.
13. Algunos economistas son seguidores de Ayn Rand.

Por tanto, algunos economistas no son seguidores de Ayn Rand.

14. Todas las figuras de porcelana son artefactos frágiles.

Por tanto, es falso que algunas figuras de porcelana no sean artefactos frágiles.
15. Algunos recuerdos agradables no son oportunidades perdidas.

Por tanto, algunas oportunidades aprovechadas no son recuerdos desagradables.
VI. Utilice el cuadrado tradicional de oposición junto con la conversión, la obversión y la contraposición para
demostrar que las siguientes inferencias inmediatas son válidas. Muestra cada paso intermedio en la
deducción.
1. Todas las pólizas de seguro son documentos escritos crípticamente.

Por tanto, algunos documentos escritos crípticamente son pólizas de seguro.
2. Ninguna piedra preciosa que no contenga cromo son esmeraldas.

Por lo tanto, algunas piedras que no son esmeraldas no son piedras preciosas que contienen cromo.
4
3. Es falso que algunos Ficus benjaminas sean plantas de interior poco temperamentales.
Por tanto, todos los Ficus benjaminas son plantas de interior temperamentales.
4. Todas las morfinas exógenas son sustancias adictivas.

Por tanto, es falso que todas las sustancias adictivas sean morfinas endógenas.
5. Ninguna persona que no defienda la economía de libre empresa es fundamentalista.

Cristianos.
Por lo tanto, es falso que algunos cristianos fundamentalistas no sean personas que defiendan la
economía de libre empresa.
6. Es falso que algunas catedrales góticas sean edificios que no tengan elementos puntiagudos.
arcos.
Por tanto, algunos edificios que presentan arcos apuntados son catedrales góticas.
7. Algunas personas que reconocen eventos paranormales no son no científicos.

Por lo tanto, es falso que ningún científico sea gente que reconozca eventos paranormales.
8. Es falso que ningún elemento nocivo para la salud para ingerir sean los aditivos alimentarios.
Por lo tanto, algunos aditivos alimentarios no son saludables para ingerir.
9. Es falso que algunos registros ilegales no sean controles de sobriedad.

Por lo tanto, algunos puntos de control de sobriedad no son registros legales.
10. Es falso que algunas feministas no sean defensoras de igual salario por igual trabajo.
Por lo tanto, es falso que todos los defensores de igual salario por igual trabajo no sean feministas.
VII. Cree una nueva proposición categórica para cada una de las cuatro formas (A, E, I, O). Luego, para cada
una, escribe las tres proposiciones categóricas relacionadas con ella mediante el tradicional cuadrado
de oposición (similar a la Parte I de este ejercicio). Finalmente, suponiendo que las proposiciones
originales son verdaderas, utilice el cuadrado tradicional para determinar el valor de verdad de las otras
tres proposiciones.

carpeta Aplia.

4.6 Diagramas de
Venn y el punto de vista tradicional
¿Qué tan lógico eres? Supongamos que un amigo afirma que está mal beber agua embotellada cuando es perfectamente seguro beber agua del grifo. Cuando ves a tu amigo bebiendo
una botella de agua, le recuerdas lo que dijo antes. Él responde que no está haciendo nada malo. ¿Se está contradiciendo? ¿Qué significa que dos afirmaciones se contradigan? ¿Qué
circunstancias podría citar tu amigo para evitar una contradicción?
4 Encuentre la respuesta en MindTap.
Anteriormente en este capítulo vimos cómo se pueden utilizar los diagramas de Venn para representar el
contenido de proposiciones categóricas desde el punto de vista booleano. Con una ligera modificación,
también pueden usarse para representar el contenido de proposiciones categóricas desde el punto de
vista tradicional o aristotélico. Estos diagramas de Venn modificados pueden usarse luego para probar las
relaciones del cuadrado de oposición tradicional y también para probar la validez de inferencias inmediatas
desde el punto de vista tradicional.
La diferencia entre el punto de vista booleano y el punto de vista aristotélico concierne sólo a las
proposiciones universales (A y E). Desde el punto de vista booleano, las proposiciones universales no
tienen importancia existencial, pero desde el punto de vista aristotélico sí la tienen cuando sus términos
sujetos se refieren a cosas realmente existentes. Por ejemplo, desde el punto de vista booleano la
afirmación “Todos los mapaches son plagas” no implica la existencia de nada, pero desde el punto de
vista aristotélico implica la existencia de mapaches. Por lo tanto, si vamos a construir un diagrama de
Venn para representar tal afirmación desde el punto de vista aristotélico, necesitamos usar algún símbolo
que represente esta implicación de existencia.
El símbolo que utilizaremos para ello es una X rodeada por un círculo. Al igual que las X que hemos
utilizado hasta ahora, esta X rodeada de un círculo significa que existe algo en el área en la que está
colocada. Sin embargo, los dos símbolos difieren en que la X sin círculo representa la afirmación positiva
de existencia hecha por proposiciones particulares (I y O), mientras que la X rodeada por un círculo
representa una implicación de existencia hecha por proposiciones universales sobre cosas realmente
existentes. Para el propósito que nos ocupa, se coloca una X dentro de un círculo dentro del círculo S de la siguiente manera:
R: Todas las S son P X
S PAG
E: Ninguna S es P X
S PAG

En el diagrama de la declaración A , la parte izquierda del círculo S está sombreada, por lo que si hay
miembros de S, deben estar en el área donde se superponen los dos círculos. Por lo tanto, se coloca una
X rodeada por un círculo en el área de superposición. En el diagrama de la declaración E , el área de
superposición está sombreada, por lo que si hay miembros de S, deben estar en la parte izquierda del
círculo S. Por lo tanto, se coloca una X rodeada de un círculo en esta área.
Los diagramas para los enunciados I y O son los mismos desde el punto de vista aristotélico.
punto como son del booleano:
I: Algunas S son P. X
S PAG
4
O: Algunas S no son P. X
S PAG
Demostrando la tradicional plaza de oposición

Ahora podemos utilizar esta técnica del diagrama de Venn modificado para demostrar las relaciones del
cuadrado de oposición tradicional.* Tener tal prueba es importante porque hasta ahora estas relaciones
sólo se han ilustrado con varios ejemplos; no han sido probados. La figura adjunta reproduce el tradicional
cuadrado de oposición junto con diagramas de Venn que representan la interpretación aristotélica de las
cuatro proposiciones categóricas de forma estándar.
Comencemos con la relación contradictoria. Si la afirmación A se considera verdadera, entonces la

parte izquierda del círculo S está vacía. Esto hace que la afirmación O sea falsa, porque afirma que la parte
izquierda del círculo S no está vacía. Y si la afirmación O se da como verdadera, entonces la parte izquierda
del círculo S no está vacía, lo que hace que la A
declaración falsa. Por otro lado, si la afirmación O se da como falsa, entonces la parte izquierda del círculo
S está vacía. Sin embargo, dado que existen algunos miembros de S, deben estar en el área de
superposición. Este doble resultado hace que el enunciado A sea verdadero. Además, si la afirmación A se
da como falsa, entonces la parte izquierda del círculo S no está vacía o el área de superposición está vacía
(o ambas). Si la parte izquierda del círculo S no está vacía, entonces la afirmación O es verdadera.
Alternativamente, si el área de superposición está vacía, entonces, dado que existen algunos miembros de
S, deben estar en la parte izquierda del círculo S,
*La técnica del diagrama de Venn modificado también se puede utilizar para demostrar la validez de la conversión, obversión y
contraposición desde el punto de vista aristotélico, pero para hacerlo se debe ingresar una X encerrada en un círculo en la parte no
sombreada de los círculos S y P y también en el área no sombreada fuera de ambos círculos.
SECCIÓN 4.6 DIAGRAMAS DE VENN Y EL PUNTO DE VISTA TRADICIONAL 253

y, una vez más, la afirmación O es verdadera. Un razonamiento análogo se aplica a la relación entre los
enunciados E e I.
X X
S PAG S PAG
Contrario
A Y
t t
Contra
4
Subalternación Contra el diccionario
diccionario
Subalternación
F
F
I oh
subcontrario
X X
S PAG S PAG
A continuación pasamos a la relación contraria. Si la afirmación A se da como verdadera, entonces el

área de superposición no está vacía, lo que hace que la afirmación E sea falsa. Por un razonamiento
análogo, si la afirmación E se da como verdadera, el área de superposición está vacía, lo que hace que la
afirmación A sea falsa. Sin embargo, si la declaración A se da como falsa (haciendo que la declaración O
sea verdadera), entonces la declaración E podría ser verdadera o falsa dependiendo de si el área de
superposición está vacía o no. Por tanto, en este caso el enunciado E tendría un valor de verdad
lógicamente indeterminado. Por un razonamiento análogo, si el enunciado E se da como falso (haciendo que el enunciado I
afirmación verdadera), la afirmación A podría ser verdadera o falsa dependiendo de si la parte izquierda
del círculo S está vacía o no. Por tanto, el enunciado A tendría un valor de verdad lógicamente
indeterminado.
Pasando a la relación subcontraria, si la afirmación I se da como falsa, entonces el área donde se
superponen los círculos S y P está vacía. Dado que existe al menos una S, debe haber algo en la parte
izquierda del círculo S, que hace que la O
afirmación verdadera. Por un razonamiento análogo, si la afirmación O se da como falsa, debe haber algo
en el área de superposición que haga que la afirmación I sea verdadera. Pero si el yo
Si la afirmación se da como verdadera, entonces la afirmación O podría ser verdadera o falsa
dependiendo de si existe algo en la parte izquierda del círculo S. Por tanto, el enunciado O tendría un
valor de verdad indeterminado. De manera similar, si la afirmación O se da como verdadera, entonces la
afirmación I podría ser verdadera o falsa dependiendo de si existe algo en el área de superposición. Por
tanto, la afirmación I tendría un valor de verdad indeterminado.

Finalmente, consideramos la subalternación. Si el enunciado A se da como verdadero, entonces

existe algo en el área donde se superponen los círculos S y P, lo que hace que el enunciado I también
sea verdadero. Y si la declaración I se da como falsa, entonces el área de superposición está vacía, lo
que hace que la declaración A sea falsa. Pero si la afirmación A se da como falsa (haciendo que la
afirmación O sea verdadera), entonces la afirmación I podría ser verdadera o falsa dependiendo de si
existe algo en el área de superposición. Por tanto, la afirmación I tendría un valor de verdad lógicamente
indeterminado. Y si la afirmación I se da como verdadera, entonces la afirmación A podría ser verdadera
o falsa dependiendo de si la parte izquierda del círculo S está vacía o no. Por tanto, el enunciado A
tendría un valor de verdad lógicamente indeterminado. Se aplica un razonamiento análogo a la relación
de subalternación entre las declaraciones E y O.
4
Desde el punto de vista aristotélico, la técnica del diagrama de Venn modificado que implica X rodeadas
por un círculo se puede utilizar para probar inferencias inmediatas. El único requisito es que los
términos sujeto y predicado de la conclusión sean los mismos que los de la premisa.
Tales inferencias dependen del cuadrado de oposición y no implican operaciones de conversión,
obversión y contraposición. Los diagramas de Venn también se pueden utilizar para probar inferencias
que involucran estas últimas operaciones, pero se debe introducir una modificación adicional.
Dado que cualquier inferencia que sea válida desde el punto de vista booleano también lo es desde
el punto de vista aristotélico, comprobar la inferencia desde el punto de vista booleano suele ser más
sencillo. Si la inferencia es válida, entonces lo será desde ambos puntos de vista. Pero si la inferencia
no es válida desde el punto de vista booleano y tiene una conclusión particular, entonces puede resultar
útil comprobarla desde el punto de vista aristotélico. Comencemos probando una forma de inferencia.
para validez:
Todos los A son B.
Primero, dibujamos diagramas de Venn desde el punto de vista booleano para la premisa y la
conclusión:
Todos los A son B.
A B
Algunos A son B. X
A B
La información del diagrama de conclusiones no está representada en el diagrama de premisas, por lo

que la forma de inferencia no es válida desde el punto de vista booleano. Por lo tanto, al observar que
la conclusión es particular, adoptamos el punto de vista aristotélico y asumimos por el momento

momento en que el sujeto de la premisa (A) denota al menos una cosa existente. Esto se representa
colocando una X en un círculo en el área abierta de ese círculo:
Todos los A son B. X
A B
Algunos A son B. X
4 A B
Ahora la información del diagrama de conclusiones se representa en el diagrama de premisas.

Por tanto, la forma de inferencia es condicionalmente válida desde el punto de vista aristotélico. Es válido
con la condición de que la X encerrada en un círculo represente al menos una cosa existente.
Para probar una inferencia completa comenzamos probando su forma. Aquí hay un ejemplo:
Ningún pingüino es un pájaro que pueda volar.

Por tanto, es falso que todos los pingüinos sean aves que puedan volar.
Primero, reducimos la inferencia inmediata a su forma y la probamos desde el punto de vista booleano:
Ningún P es B.
PAG B
es falso que
X
todos los P son B.
PAG B
Dado que la forma de inferencia no es válida desde el punto de vista booleano, adoptamos la
punto de vista aristotélico y suponemos, en aras de esta prueba, que el sujeto de la premisa (P) denota al
menos una cosa existente:
Ningún P es B. X
PAG B
es falso que
X
todos los P son B.
PAG B

Los diagramas de Venn muestran que la forma de inferencia es condicionalmente válida desde el
punto de vista aristotélico. Es válido con la condición de que la X encerrada en un círculo
represente al menos una cosa existente. Dado que la X encerrada en el círculo está en el círculo
P, el paso final es ver si el término en la inferencia correspondiente a P denota algo que existe. El
término en cuestión es “pingüinos”, y en realidad existe al menos un pingüino. Por tanto, la
condición se cumple y la inferencia es válida desde el punto de vista aristotélico.
Otro ejemplo:
Todas las hadas de ciruela son criaturas delicadas.

Por lo tanto, algunas hadas de ciruela son criaturas delicadas.
Esta inferencia inmediata tiene la misma forma que la primera que probamos. La forma no es
válida desde el punto de vista booleano, pero sí condicionalmente desde el punto de vista 4
aristotélico:
Todos los S son D. X
S D
Algunas S son D. X
S D
El último paso es ver si la X encerrada en un círculo representa al menos una cosa existente. La
X rodeada por un círculo está en el círculo S y S significa "hadas de ciruela", que no existen.
Por tanto, no se cumple la condición requerida y la inferencia no es válida desde el punto de vista
aristotélico. La inferencia comete la falacia existencial desde el punto de vista aristotélico.
Los pasos necesarios para probar una inferencia inmediata desde el punto de vista aristotélico
pueden resumirse ahora:
1. Reduzca la inferencia a su forma y pruébela desde el punto de vista booleano. Si el formulario

es válido, no continúe. La inferencia es válida desde ambos puntos de vista.
2. Si la forma de inferencia no es válida desde el punto de vista booleano y tiene una conclusión particular,
entonces adopte el punto de vista aristotélico y observe si el círculo de premisas de la izquierda está
parcialmente sombreado. Si es así, ingrese una X encerrada en un círculo en la parte no sombreada y vuelva
a probar el formulario.
3. Si la forma de inferencia es condicionalmente válida, determine si la X encerrada en un círculo

representa algo que existe. Si es así, la condición se cumple y la inferencia es válida desde el
punto de vista aristotélico. Si no es así, la inferencia es inválida y comete la falacia existencial
desde el punto de vista aristotélico.

EJERCICIO 4.6
I. Utilice la técnica del diagrama de Venn modificado para determinar si las siguientes formas de inferencia
inmediata son válidas desde el punto de vista booleano, condicionalmente válidas desde el punto de
vista aristotélico o inválidas.
1. Algunos A no son B.
2. Es falso que algunos A sean B.

3. Es falso que ningún A sea B.

4 Por tanto, algunos A son B.
4. Todos los A son B.
5. Algunos A son B.
Por tanto, es falso que algunos A no sean B.
6. Algunos A no son B.
7. Es falso que algunos A sean B.

8. Es falso que algunos A no sean B.

9. Es falso que todos los A sean B.

10. Ningún A es B.
Por tanto, algunos A no son B.
II. Utilice la técnica del diagrama de Venn modificado para determinar si las siguientes inferencias inmediatas
son válidas desde el punto de vista booleano, válidas desde el punto de vista aristotélico o inválidas.
Identifique cualquier inferencia que cometa la falacia existencial desde cualquier punto de vista.
1. Ningún romance de verano es un pasatiempo banal.

Por tanto, es falso que algunos romances de verano sean pasatiempos banales.
2. Es falso que algunas personas que tienen hambre de riqueza no sean víctimas de sus
obsesión.
Por tanto, algunas personas que tienen hambre de riqueza son víctimas de su obsesión.

3. Ninguna lámpara que contenga genios es una fuente de luz ordinaria.

Por lo tanto, algunas lámparas que contienen genios no son fuentes de luz ordinarias.
4. Es falso que algunos cazadores de patos sean activistas por los derechos de los animales.
Por tanto, algunos cazadores de patos no son activistas de los derechos de los animales.
5. Todos los regímenes políticos represivos son insultos a la dignidad humana.

Por tanto, ningún régimen político represivo constituye un insulto a la dignidad humana.
6. Es falso que todas las pistas de patinaje sean terrenos de juego para aficionados.
Por tanto, algunas pistas de patinaje no son terrenos de juego para aficionados.
7. Todos los duendes que se deslizan bajo los rayos de luna son temerarios amantes de la diversión.
Por lo tanto, es falso que ningún duendecillo que se deslice bajo los rayos de luna sea un temerario amante de la
4
diversión.
8. Es falso que algunos profesores asistentes graduados no sean trabajadores mal pagados.
Por lo tanto, es falso que ningún profesor asistente graduado sea un trabajador mal pagado.
9. Algunos proyectos de vivienda son desarrollos plagados de delincuencia.

Por lo tanto, es falso que ningún proyecto habitacional sea un desarrollo plagado de criminalidad.
10. Es falso que algunas tormentas sean fenómenos inactivos.

Por tanto, todas las tormentas son fenómenos inactivos.
11. No hay jardines de flores que sean creaciones que incluyan zorrillo.
Por lo tanto, es falso que todos los jardines de flores sean creaciones que contengan zorrillo.
12. Es falso que ningún dispositivo incendiario sea un artilugio que falle.
Por lo tanto, algunos dispositivos incendiarios no son artilugios que fallan.
13. Es falso que algunos amantes de las mascotas sean personas que piensen que los animales son meros
máquinas.
Por tanto, es falso que todos los amantes de las mascotas sean personas que piensen que los animales son
meras máquinas.
14. Los hombres lobo no son criaturas que acechan durante el día.
Por lo tanto, es falso que todos los hombres lobo sean criaturas que acechan durante el día.
15. Algunos partidos de fútbol no son eventos emocionantes de ver.

Por lo tanto, ningún partido de fútbol es un acontecimiento emocionante de ver.
III. Cree cinco nuevas inferencias inmediatas compuestas de proposiciones categóricas de forma estándar. Luego utilice la
técnica del diagrama de Venn modificado para probar la validez de cada uno.

carpeta Aplia.

4.7 Traducir el lenguaje ordinario

Declaraciones en forma categórica
¿Qué tan lógico eres? Supongamos que un amigo afirma que sólo se ofrecen trabajos a las personas que
obtienen pasantías. Esto implica, dice, que algunas personas a las que se les ofrece trabajo realizaron prácticas.
¿Es válido el argumento de tu amigo? Si es así, ¿cómo lo probarías? ¿Cuál es el significado de las palabras
“sólo” y “unos pocos”?
4
Aunque pocos enunciados que aparecen en la expresión oral y escrita ordinaria son proposiciones
categóricas en forma estándar, muchas de ellas pueden traducirse a proposiciones en forma
estándar. Esta traducción tiene dos beneficios principales. La primera es que las operaciones e
inferencias pertinentes a las proposiciones categóricas de forma estándar (contrario, subcontrario,
etc.) se vuelven aplicables a estas afirmaciones. La segunda es que tales declaraciones, una vez
traducidas, son completamente claras e inequívocas en cuanto a su significado. Muchas
declaraciones en el lenguaje ordinario son susceptibles de múltiples interpretaciones, y cada
interpretación representa un posible modo de traducción. El esfuerzo por traducir tales declaraciones
revela las diversas interpretaciones y, por lo tanto, ayuda a evitar malentendidos y confusiones.
Traducir declaraciones a forma categórica es como cualquier otro tipo de traducción en el
sentido de que ningún conjunto de reglas específicas cubrirá todas las formas posibles de
fraseología. Sin embargo, siempre se aplica una regla general: comprender el significado del
enunciado dado y luego reexpresarlo en un enunciado nuevo que tenga un cuantificador, un
término sujeto, una cópula y un término predicado. Algunas de las formas de fraseología que se
encuentran típicamente son términos sin sustantivos, verbos no estándar, proposiciones singulares,
adverbios y pronombres, cuantificadores no expresados y no estándar, enunciados condicionales,
proposiciones exclusivas, “el único” y proposiciones excepcionales.
1. Términos sin sustantivos

Los términos sujeto y predicado de una proposición categórica deben contener un sustantivo
plural o un pronombre que sirva para denotar la clase indicada por el término. Los sustantivos y
pronombres denotan clases, mientras que los adjetivos (y participios) connotan atributos. Si un
término consta únicamente de un adjetivo, se debe introducir un sustantivo o pronombre plural
para que el término sea genuinamente denotativo. Ejemplos:
Algunas rosas son rojas. Algunas rosas son flores rojas.
Todos los tigres son carnívoros. Todos los tigres son animales carnívoros.
2. Verbos no estándar
Según la posición adoptada anteriormente en este capítulo, las únicas cópulas permitidas en las
proposiciones categóricas de forma estándar son “son” y “no son”. Declaraciones en

El uso ordinario, sin embargo, a menudo incorpora otras formas del verbo "to be". Tales
declaraciones pueden traducirse como lo ilustran los siguientes ejemplos:
Algunos estudiantes universitarios Algunos estudiantes universitarios son personas que

obtendrán educación. se educará.
Algunos perros prefieren ladrar que Algunos perros son animales que preferirían
morder. ladrar que morder.
En otras declaraciones no aparece ninguna forma del verbo “to be”. Estos pueden ser traducidos
como lo indican los siguientes ejemplos:
Algunas aves vuelan hacia el sur durante Algunas aves son animales que vuelan hacia el sur.
el invierno. durante el invierno.
Todos los patos nadan. Todos los patos son nadadores. 4

o
Todos los patos son animales que nadan.
3. Proposiciones singulares
Una proposición singular (enunciado) es una proposición que hace una afirmación sobre una
persona, lugar, cosa o tiempo específico. Las proposiciones singulares normalmente se traducen en
universales mediante un parámetro. Un parámetro es una frase que, cuando se introduce en una
declaración, afecta la forma pero no el significado. Algunos parámetros que pueden usarse para
traducir proposiciones singulares son estos:
personas idénticas a
lugares idénticos a
cosas idénticas a
casos idénticos a
veces idéntico a
Por ejemplo, la afirmación “Sócrates es mortal” puede traducirse como “Todas las personas
idénticas a Sócrates son personas mortales”. Debido a que sólo una persona es idéntica a Sócrates,
a saber, el propio Sócrates, el término "personas idénticas a Sócrates" denota la clase que tiene a
Sócrates como su único miembro. En otras palabras, simplemente denota a Sócrates.
Es cierto que tal traducción deja atrás parte de la información original, porque los enunciados
singulares suelen tener importancia existencial, mientras que los enunciados universales no la
tienen, al menos desde el punto de vista booleano. Pero si tales traducciones se interpretan desde
el punto de vista aristotélico, se conserva el significado existencial. Aquí hay unos ejemplos:
Jorge se fue a casa. Todas las personas idénticas a George son personas
que regresaron a casa.
Sandra no fue de compras. No hay personas idénticas a Sandra que hayan

ido de compras.
Hay un televisor en el dormitorio. Todos los lugares idénticos al dormitorio son

lugares donde hay un televisor.
o
Algunos televisores son cosas del dormitorio.
SECCIÓN 4.7 TRADUCCIÓN DE DECLARACIONES EN LENGUA ORDINARIA A FORMA CATEGÓRICA 261

La luna está llena esta noche. Todas las cosas idénticas a la luna están llenas
esta noche.
o
Todas las horas idénticas a esta noche son horas en que

la luna está llena.
Odio la ginebra. Todas las personas idénticas a mí son personas
que odian la ginebra.

o
Todas las cosas idénticas a la ginebra son cosas que

Odio.
Al traducir declaraciones singulares, tenga en cuenta que el parámetro "personas idénticas a" no
4 es lo mismo que "personas similares a" o "personas similares". Puede haber muchas personas como
Sócrates, pero sólo hay una persona idéntica a Sócrates. Tenga en cuenta también que los
parámetros no deben usarse cuando el término en cuestión ya tiene un sustantivo (o pronombre)
plural que denota la clase deseada. Tal uso no es técnicamente incorrecto, pero es redundante.
Ejemplo:
Los diamantes son alótropos del carbono. Correcto: Todos los diamantes son de carbono.
alótropos.
Redundante: Todo lo idéntico a los diamantes es

idéntico a los alótropos de carbono.
4. Adverbios y pronombres
Cuando una declaración contiene un adverbio espacial como "dónde", "dondequiera", "en cualquier
lugar", "en todas partes" o "en ninguna parte", o un adverbio temporal como "cuándo", "siempre
que", "en cualquier momento", “siempre” o “nunca” puede traducirse en términos de “lugares” o
“tiempos”, respectivamente. Las declaraciones que contienen pronombres como “quién”, “quien”,
“cualquiera”, “qué”, “lo que sea” o “cualquier cosa” pueden traducirse en términos de “personas” o
“cosas”, respectivamente. Ejemplos:
Siempre viste traje para trabajar. Todas las veces que va a trabajar son ocasiones en
las que viste traje.
Siempre está bien afeitado. Todos los momentos son momentos en que está bien afeitado.
Ella nunca trae su almuerzo a la escuela. No hay momentos en que ella vaya a la escuela, son momentos
ella trae su almuerzo.
En ningún lugar del mundo hay unicornios. No hay lugares en la tierra hay lugares allí
son unicornios.
Quien trabaja duro triunfará. Todas las personas que trabajan duro son personas.
quién tendrá éxito.
Siempre que gana lo celebra. Todas las veces que gana son veces que celebra.

Ella va a donde quiere. Todos los lugares que ella elige ir son lugares
ella va.
Ella hace lo que quiere. Todas las cosas que ella quiere hacer son cosas
ella hace.
Observe el orden de los términos sujeto y predicado en los últimos cuatro ejemplos. Al traducir
afirmaciones como estas, a menudo es fácil confundir el término sujeto con el término predicado. Sin
embargo, dado que todas estas afirmaciones se traducen como proposiciones categóricas de tipo A ,
tal confusión equivale a cometer la falacia de la conversión ilícita. Para evitar que esto suceda, tenga
en cuenta esta regla: para palabras con "W" ("quién", "qué", "cuándo", "dónde", "quien", "lo que sea",
"cuando sea", "dondequiera") , el lenguaje que sigue a la palabra "W" entra en el término sujeto de la
proposición categórica.
4
5. Cuantificadores no expresados
Muchas declaraciones de uso ordinario tienen cuantificadores que están implícitos pero no expresados.
Al introducir los cuantificadores uno debe guiarse por el significado más probable del enunciado.
Ejemplos:
Las esmeraldas son gemas verdes. Todas las esmeraldas son gemas verdes.
Hay leones en el zoológico. Algunos leones son animales del zoológico.
Un tigre es un mamífero. Todos los tigres son mamíferos.
Un pez no es un mamífero. Ningún pez es mamífero.
Un tigre rugió. Algunos tigres son animales que rugieron.
Los niños son seres humanos. Todos los niños son seres humanos.
Los niños viven al lado. Algunos niños son personas que viven en la
casa de al lado.
6. Cuantificadores no estándar
En algunos enunciados del lenguaje corriente, la cantidad se indica mediante palabras distintas de los
tres cuantificadores en forma estándar. Estas palabras incluyen "pocos", "algunos", "no todos",
"cualquiera" y varias otras formas. Otro problema ocurre cuando el cuantificador “todos” se combina
con la cópula “no son”. Como ya hemos visto, los enunciados de la forma “Todos los S no son P” no
son proposiciones categóricas de forma estándar. Dependiendo de su significado, deberían traducirse
como “Ningún S es P” o “Algunas S no son P”. Cuando el significado previsto es "Algunas S no son P",
el significado puede indicarse poniendo énfasis oral en la palabra "todos". Por ejemplo, "No todos los
atletas son superestrellas" significa "Algunos atletas no son superestrellas". A continuación se muestran
algunos ejemplos adicionales:
Algunos soldados son héroes. Algunos soldados son héroes.
Cualquiera que vota es ciudadano. Todos los votantes son ciudadanos.
No todos los que votan son demócratas. Algunos votantes no son demócratas.

Ningún perro es un gato. Ningún perro es gato.
Todos los recién nacidos no pueden hablar. Ningún recién nacido es gente capaz de hablar.
No todos los prisioneros son violentos. Algunos prisioneros no son personas violentas.
Muchos artistas son comediantes. Algunos artistas son comediantes.
Varios manifestantes fueron detenidos. Algunos manifestantes son personas que fueron
arrestadas.
Pocos regatistas participaron en la regata. Algunos marineros son personas que participaron en la
regata y algunos marineros no son personas que
participaron en la regata.
4 Observe que esta última afirmación que comienza con “pocos” no puede traducirse como una proposición
categórica única. Tales enunciados (y algunos que comienzan con “algunos”) deben traducirse como una
disposición compuesta de una proposición I y una proposición O. Las afirmaciones que comienzan con “casi
todos” y “no del todo” deben manejarse de la misma manera.
Cuando estas declaraciones aparecen en argumentos, los argumentos deben tratarse de la misma manera
que aquellos que contienen proposiciones excepcionales, que se discutirán en breve.
7. Declaraciones condicionales
Cuando el antecedente y el consecuente de un enunciado condicional se refieren a la misma clase de cosas,
el enunciado normalmente puede traducirse a forma categórica. Tales declaraciones siempre se traducen
como universales. El lenguaje que sigue a la palabra “si” va en el término sujeto de la proposición categórica,
y el lenguaje que sigue a “sólo si” va en el término predicado. Ejemplos:
Si es un ratón, entonces es un mamífero. Todos los ratones son mamíferos.
Si un oso tiene hambre, entonces es peligroso. Todos los osos hambrientos son animales peligrosos.
Las joyas son caras si están hechas de oro. Todas las joyas hechas de oro son cosas caras.
Un automóvil es un Camry sólo si es un Toyota. Todos los Camry son Toyota.
Las declaraciones condicionales que tienen un consecuente negado generalmente se traducen mejor como
E proposiciones. Ejemplos:
Si es un pavo, entonces no es un mamífero. Ningún pavo es mamífero.
Si un animal tiene cuatro patas, entonces no lo es. Ningún animal de cuatro patas es un pájaro.
un pájaro.
Un cuchillo cortará sólo si no está desafilado. Ningún cuchillo que corte es un cuchillo sin filo.
La palabra "a menos que" significa "si no". Dado que el lenguaje que sigue a la palabra "si" va en el sujeto,
las declaraciones que contienen "a menos que" se traducen como proposiciones categóricas que tienen
términos de sujeto negados. Ejemplos:
Los tomates son comestibles a menos que estén en Todos los tomates vírgenes son comestibles.
mal estado. Tomates.

A menos que un niño se porte mal, será tratado Todos los chicos que no se portan mal son
decentemente. muchachos que serán tratados decentemente.
8. Proposiciones exclusivas
Muchas proposiciones que involucran las palabras "sólo", "ninguno pero", "ninguno excepto" y "no". . .
excepto” son proposiciones excluyentes. Los esfuerzos por traducirlas en proposiciones categóricas a
menudo conducen a confundir el término sujeto con el término predicado. Para evitar tal confusión, tenga
en cuenta que el texto que sigue a "sólo", "ninguno pero", "ninguno excepto" y "no". . . excepto” va en el
término predicado de la proposición categórica.
Por ejemplo, la frase "Sólo los ejecutivos pueden utilizar el ascensor plateado" se traduce como "Todas las
personas que pueden utilizar el ascensor plateado son ejecutivos". Si se tradujera “Todos los ejecutivos
4
son personas que pueden usar el ascensor plateado”, la traducción sería incorrecta. Ejemplos:
Sólo los funcionarios electos asistirán a la convención. Todas las personas que asistirán a la convención son
funcionarios electos.
Sólo los valientes merecen la feria. Todas las personas que merecen la feria son personas
valientes.
Ningún pájaro, excepto los pavos reales, está orgulloso Todos los pájaros orgullosos de su cola son pavos reales.
de su cola.
Sólo posee acciones de primera línea. Todas las acciones que posee son acciones de primera línea.
Invitó sólo a personas ricas de la alta sociedad. Todas las personas a las que invitó son miembros de la alta
sociedad adinerados.
Para una declaración que incluya “sólo”, “ninguno pero”, “ninguno excepto” y “no . . . excepto” para ser
una proposición genuinamente exclusiva, la palabra que sigue a estas palabras debe ser plural
sustantivo o pronombre. Si la palabra que sigue a “sólo”, “ninguno pero” o similares designa a un individuo,
la declaración en realidad afirma dos cosas. Por ejemplo, la afirmación “Sólo Megan pintó un cuadro”
afirma que Megan pintó un cuadro y que ninguna otra persona pintó un cuadro. Por lo tanto, se traduciría
como dos afirmaciones: “Todas las personas idénticas a Megan son personas que pintaron un cuadro, y
todas las personas que pintaron un cuadro son personas idénticas a Megan”. Esta sección del texto
ignorará los casos en los que la palabra que sigue a “sólo”, “ninguno pero” o similares designa a un
individuo.
También tenga en cuenta que muchas declaraciones en inglés que contienen "solo" son ambiguas
porque "solo" puede interpretarse como una modificación de palabras alternativas en la declaración.
Considere, por ejemplo, la afirmación "Él sólo hace jogging después del atardecer". ¿Significa esto “Él es
la única persona que trota después del atardecer” o “Él trota y no camina después del atardecer” o “La
única vez que trota es después del atardecer”? Si el contexto de la declaración no proporciona una
respuesta, el traductor es libre de elegir cualquiera de estos sentidos para la traducción. Esta misma
ambigüedad, dicho sea de paso, afecta a los dos últimos ejemplos de la lista anterior. En consecuencia,
también podrían traducirse como “Todo lo que posee son acciones de primera línea” y “Todas las personas
de la alta sociedad que invitó son personas ricas”.

9. "El único"
Las declaraciones que comienzan con las palabras "el único" se traducen de manera diferente a
las que comienzan con "solo". Por ejemplo, la afirmación "Los únicos automóviles que están
disponibles son Chevrolet" significa "Si un automóvil está disponible, entonces es un Chevrolet".
Esto a su vez se traduce como “Todos los autos que hay disponibles son Chevrolet”. En otras
palabras, el lenguaje que sigue a “el único” va en el término sujeto de la proposición categórica.
Ejemplos:
Los únicos animales que viven en este cañón Todos los animales que viven en este cañón.
son los zorrillos. son zorrillos.
4 Los contadores son los únicos que serán Todos los que serán contratados son
contratados. contadores.
Las declaraciones que involucran “el único” son similares a aquellas que involucran “sólo”
en este aspecto: cuando la declaración es sobre un individuo, se necesitan dos declaraciones
para traducirla. Por ejemplo, “La única persona que pintó un cuadro es Megan” significa que
Megan pintó un cuadro y ninguna otra persona pintó un cuadro. La afirmación tiene un significado
equivalente a "Sólo Megan pintó un cuadro". Por lo tanto, se traduce “Todas las personas
idénticas a Megan son personas que pintaron un cuadro, y todas las personas que pintaron un
cuadro son personas idénticas a Megan”. Las declaraciones que involucran a “el único” y que se
refieren a individuos se ignoran en el resto de este capítulo.
10. Proposiciones excepcionales

Las proposiciones de la forma “Todos excepto S son P” y “Todos menos S son P” son
proposiciones excepcionales. Deben traducirse no como proposiciones categóricas únicas sino
como pares de proposiciones categóricas conjuntas. Por otro lado, las declaraciones que
incluyen la frase “nadie excepto”, son proposiciones exclusivas (no excepcionales). "Ninguno
excepto" es sinónimo de "ninguno pero". A continuación se muestran algunos ejemplos de
proposiciones excepcionales:
Todos, excepto los estudiantes, están invitados. Ningún estudiante es gente invitada y todos los
que no son estudiantes son personas invitadas.
Todos, excepto los gerentes, deben rendir cuentas Ningún gerente es gente que debe reportar al
al presidente. presidente, y todos los no gerentes son
personas que deben reportar al presidente.
Como las proposiciones excepcionales no pueden traducirse en proposiciones categóricas

únicas, muchas de las inferencias y operaciones simples pertinentes a las proposiciones
categóricas no pueden aplicarse a ellas. Los argumentos que contienen proposiciones
excepcionales como premisas o conclusión sólo pueden evaluarse mediante la aplicación de
técnicas extendidas. Este tema se retoma en el siguiente capítulo.

Palabra clave (a eliminar) Sugerencia de traducción
quien, donde sea, siempre, cualquiera, nunca, etc. Utilice "todos" junto con personas, lugares,
momentos.
unos pocos, varios, muchos usa algo"
si . . . entonces Utilice "todos" o "no"
a menos que Utilice "si no"
sólo, ninguno pero, ninguno excepto, utilizar "todos"
no. . . excepto el
único todos utilizar "todos"
pero, todos excepto, pocos se requieren dos declaraciones
usa algo . . . no son"

4
no todos, no todos
hay, hay usa algo"
Regla para proposiciones A
El lenguaje que sigue a estas palabras va en el término de asunto: palabras "si", "el único" y "W" ("quién", "qué",
"cuándo", "dónde", "quien", "lo que sea", " siempre donde quiera").
El lenguaje que sigue a estas palabras va en el término predicado: "sólo si", "sólo", "ninguno".
pero”, “ninguno excepto” y “no . . . excepto."
EJERCICIO 4.7
I. Traducir lo siguiente a proposiciones categóricas en forma estándar.
1. Cualquier banco que otorgue demasiados préstamos riesgosos fracasará.
2. Los trabajadores temporales no tienen derecho a beneficios complementarios.
3. Los ataques terroristas tienen éxito siempre que las medidas de seguridad sean laxas.
4. El bromo se puede extraer del agua de mar.
5. No todos los sentimientos de culpa son aberraciones psicológicas.

6. Todo aficionado al jazz admira a Duke Ellington.
7. Si es halógeno, entonces no es químicamente inerte.
8. Un programa de televisión que muestra violencia incita a la violencia.
9. Los manipuladores no son buenos cónyuges.
10. Sólo los barcos piratas vuelan el Jolly Roger.
11. Sube de peso cada vez que está deprimida.
12. Se deprime cada vez que aumenta de peso. 13. Un
hombre es soltero sólo si no está casado.
4
14. El calor siempre alivia el dolor.
15. Joseph J. Thomson descubrió el electrón. 16. Algunas
siliconas orgánicas se utilizan como lubricantes.
17. Sólo los vehículos de propulsión nuclear son aptos para la exploración del espacio profundo.
18. Los cometas son los únicos cuerpos celestes con cola.
19. Hay una estrella gigante en la Nebulosa Tarántula.
20. Si una actividad emite metano, entonces contribuye al cambio climático.
21. Ningún marisco, excepto las ostras, produce perlas.
22. Sólo los diabéticos requieren tratamientos con insulina.
23. El electroscopio es un dispositivo para detectar electricidad estática.
24. De vez en cuando hay conciertos en Central Park. 25. Berlín
fue el escenario de los Juegos Olímpicos de 1936.
26. El Derby de Kentucky nunca se celebra en enero.
27. La única manera de librarse de una tentación es ceder a ella.
28. Donde hay humo, hay fuego.
29. Los eclipses lunares no ocurren a menos que la luna esté llena.
30. Las transmisiones de radio se interrumpen cada vez que aumenta la actividad de las manchas solares.
31. Si un mineral no es radiactivo, entonces no es pechblenda.
32. Todos menos las ratas abandonaron el barco que se hundía.
33. Un pesticida es peligroso si contiene DDT. 34. John
Grisham sólo escribe novelas sobre abogados.

35. El que duda está perdido.
36. Todas las corporaciones modernas se dirigen en interés de sus directivos.
37. A menos que brille el sol, no puede aparecer un arco iris.
38. Quien sufre reacciones alérgicas tiene el sistema inmunológico debilitado.

39. Todas las frutas, excepto las piñas, maduran después de su recolección.
40. Pocos asaltantes corporativos son conocidos por su integridad.
41. Los monos se encuentran en las selvas de Guatemala.
42. Los monos son mamíferos.

43. Me gustan las fresas.
44. No se permite a todos los pasajeros fumar a bordo del avión.
45. No todas las flores son fragantes.
46. Cynthia viaja donde quiere.
4
47. Los murciélagos son los únicos verdaderos mamíferos voladores.
48. No todos los ríos desembocan en el mar.
49. Los físicos no comprenden el funcionamiento de los superconductores.
50. Muchos habitantes de apartamentos son víctimas del ruido.
51. Hay campos de trabajos forzados en China.
52. Todo lo que aumenta la eficiencia mejora la rentabilidad.
53. Los delfines nadan entre las olas.
54. Las plumas no pesan.
55. Son pocos los picnics que están completamente libres de hormigas.
56. Un derecho civil es inalienable si es un derecho humano.
57. Ella dice lo que quiere. 58.
Varios concursantes ganaron premios.
59. Un animal es felino sólo si es un gato.

60. Renee hace todo lo que le dicen que haga.
II. Los siguientes ejercicios contienen errores típicos que cometen los estudiantes al intentar traducir
declaraciones a la forma estándar. Corrija los errores y redundancias en estos intentos de traducción. 1.
Algunos de los finalistas de patinaje
artístico son artistas que son atletas que pueden

ganar medallas.
2. Todos los coches idénticos a los BMW son los únicos que conducen los jóvenes abogados.
3. Todos los vertebrados, excepto los peces cartilaginosos, son animales con esqueleto óseo. 4.
Ningún esquiador alpino es un competidor eficaz si sufre mal de altura.
5. Todas las sustancias como el cobalto son sustancias idénticas al ferromagnético.

metales magnéticos.
6. Ningún pueblo idéntico a los pacifistas nucleares cree que una guerra justa es necesaria.
posible.

7. No todas las personas idénticas a los matadores son artistas que sucumben fácilmente al miedo.
8. Todas las empresas como Google esperan un futuro brillante.
9. Ningún vertedero tóxico es una catástrofe ecológica a menos que tenga fugas.
10. Todos los cocodrilos son cosas idénticas a animales peligrosos cuando tienen hambre.
III. Traduzca la premisa y la conclusión de las siguientes inferencias inmediatas a proposiciones categóricas en forma
estándar. Luego utilice la conversión, la obversión, la contraposición o el tradicional cuadrado de oposición para
determinar si cada una es válida o inválida. Para aquellos que no son válidos, mencione la falacia cometida.
1. Las vacunas contra la gripe nunca son completamente efectivas.

Por lo tanto, no todas las vacunas contra la gripe son completamente efectivas.
4 2. Sólo los diamantes son los mejores amigos de una chica.
Por lo tanto, cada diamante es el mejor amigo de una niña.
3. Un niño destinado a triunfar en la vida tiene una alta autoestima.

Por tanto, un niño con baja autoestima no está destinado a triunfar en la vida.
4. Si una cita es una buena compañera para cenar, entonces no pasa cada minuto enviando mensajes de texto. Por
lo tanto, si una cita no pasa cada minuto enviando mensajes de texto, entonces no es una mala compañera de
cena.
5. Hay bancos que se dedican al blanqueo de dinero.

Por tanto, hay bancos que no se dedican al blanqueo de capitales.
6. Ninguna tormenta importante deja de provocar cancelaciones de vuelos.

Por tanto, cada tormenta importante provoca cancelaciones de vuelos.
7. Los recortes de impuestos nunca agradan a todos.

Por tanto, cada reducción de impuestos agrada a todos.
8. Los opositores a veces condenan los ejercicios militares.

Por tanto, cualquier ejercicio militar es condenado por los opositores.
9. Es falso que ni una sola escuela autónoma tenga un rendimiento académico deficiente.
Por lo tanto, varias escuelas autónomas tienen un rendimiento académico inferior.
10. En eBay se venden obras de arte falsas.

Por lo tanto, algunos artículos vendidos en eBay son obras de arte falsas.
IV. Crear un total de quince nuevas proposiciones categóricas (no en forma estándar) que
puede describirse de la siguiente manera:
1. Uno contiene un término sin sustantivo.
2. Uno contiene el verbo no estándar "will".
3. Uno comienza con el nombre "Margie".
4. Uno contiene el adverbio "nunca".
5. Uno contiene el pronombre "quienquiera".
6. Uno contiene un cuantificador no expresado.

7. Se comienza con las palabras "no todos".
8. Se comienza con la palabra "pocos".
9. Se comienza con las palabras "algunos".
10. Una es una declaración condicional (si... entonces).

11. Uno contiene la palabra "a menos que".
12. Se comienza con la palabra "sólo".
13. Se comienza con las palabras “no. . . excepto."
14. Se comienza con las palabras “el único”.
15. Se comienza con las palabras "todos excepto".

4
Finalmente, traduzca cada una de estas nuevas afirmaciones en una o más proposiciones
categóricas de forma estándar.
Resumen
Proposición categórica: Proposición que relaciona dos clases (o categorías). Las proposiciones
categóricas en forma estándar se presentan en cuatro formas y se identifican mediante nombres de
letras: • A: Todas
las S son P. • E: Ninguna S es P.
• I: Algunas S son P.
• O: Algunas S no son P.
Cada proposición categórica en forma estándar tiene cuatro componentes: •

Cuantificador (“todos”, “no”, “algunos”)
• Término sujeto •
Cópula (“son”, “no son”) • Término
predicado
La cualidad de una proposición categórica: •

Afirmativa (Todas las S son P, Algunas S son P.)
• Negativa (Ninguna S es P, Algunas S no son P.)
La cantidad de una proposición categórica: •

Universal (Todos los S son P, Ningún S es
P.) • Particular (Algunos S son P, Algunos P no son P.)
¿Necesitas ayuda? Consulte la carpeta Learning Logic al final del capítulo: el tutorial a su propio
ritmo le guiará por cualquier sección.
Prepárese para los exámenes con el Chapter Test.
RESUMEN 271
Los términos sujeto y predicado se distribuyen si la proposición hace una afirmación sobre cada miembro de la clase
denotada por el término; de lo contrario, no distribuido: • A: El término temático se distribuye.
• E: Los términos sujeto y predicado

están distribuidos.
• I: Ninguno de los términos está
distribuido. • O: El término predicado está distribuido.
Las proposiciones universales (A y E) permiten dos interpretaciones diferentes: • Aristotélica:
Las proposiciones universales sobre las cosas existentes tienen importancia existencial. • Booleano: las
proposiciones universales no tienen importancia existencial.
El cuadrado de oposición moderno es un diagrama que representa las inferencias necesarias desde el punto de
vista booleano: • Las
4 proposiciones A y O se contradicen entre sí. • Las
proposiciones E e I se contradicen entre sí.
El contenido de las proposiciones categóricas se puede representar mediante diagramas de Venn de dos círculos:
• Sombrear un área indica que el área está vacía. • Introducir

una X en un área significa que el área no está vacía.
Uso de diagramas de Venn para probar una inferencia inmediata:
• Ingrese el contenido de la premisa y la conclusión en diagramas de Venn separados. • Ver si el

contenido del diagrama de conclusiones está contenido en el diagrama de premisas.
Tres operaciones que a veces producen resultados lógicamente equivalentes: •
Conversión: cambiar S y P. Resultados lógicamente equivalentes para E, I. •

Obversión: cambiar la calidad, reemplazar P con su término complementario. Resultados lógicamente equivalentes
para A, E, I, O.
• Contraposición: cambie S y P, reemplace S y P con términos complementarios. Lógicamente
resultados equivalentes para A, O.
Pueden ocurrir dos falacias formales cuando se utilizan estas operaciones para derivar conclusiones: •
Conversión ilícita: realizar la conversión bajo una premisa A u O. • Contraposición

ilícita: Realizar contraposición sobre una premisa E o I.
El cuadrado de oposición tradicional se aplica a proposiciones categóricas cuando se adopta el punto de vista
aristotélico y el término sujeto se refiere a cosas existentes: • Contrario : se cumple entre A
y E. Al menos una es falsa. • Subcontrario: Se mantiene entre I y O. Al

menos uno es verdadero. • Subalternación: Se mantiene entre A e I y entre
E y O. La verdad fluye hacia abajo.
y la falsedad fluye hacia arriba.

• Contradicción: Se cumple como en la plaza moderna.
Pueden ocurrir tres falacias formales cuando se utiliza el cuadrado tradicional para derivar conclusiones: • Contrario
ilícito: Resulta de una aplicación incorrecta de Contrario. • Subcontrario ilícito: Resulta

de una aplicación incorrecta del Subcontrario. • Subalternación ilícita: Resulta de una
aplicación incorrecta de la Subalternación.

Falacia existencial: ocurre cuando se utilizan Contrario, Subcontrario o Subalternación en premisas cuyos
términos temáticos se refieren a cosas inexistentes.
Los diagramas de Venn se pueden modificar para aplicarlos al punto de vista
aristotélico: • Para A y E: ingrese una X encerrada en un círculo en la parte no sombreada
del círculo en cuestión. • La X rodeada por un círculo representa la asunción
temporal de existencia. • Puede usarse para probar el cuadrado tradicional y probar inferencias inmediatas.
Traducción: Las proposiciones que no están en forma estándar pueden ponerse en forma
estándar. • La traducción debe tener un cuantificador, término sujeto, cópula y término predicado
adecuados. • Traducir proposiciones singulares usando un
parámetro. • Traducir adverbios y pronombres usando “personas”, “lugares”, “cosas” y “tiempos”.
• Para proposiciones A : ■
El lenguaje que sigue a las palabras “si”, “el único” y “W” va en el término sujeto. ■ Texto que 4
sigue a “sólo si”, “sólo”, “ninguno pero”, “ninguno excepto” y “no . . . excepto"
va en el término predicado.
RESUMEN 273
5 silogismos categóricos
5.1 Forma, estado de ánimo y figura estándar
5.2 Diagramas de Venn

5.3 Reglas y falacias
5.4 Reducir el número de términos
5.5 Argumentos en lenguaje ordinario
5.6 Entimemas
5.7 soritas
5.1 Forma, estado de ánimo y figura estándar
¿Qué tan lógico eres? Considere estos cuatro grupos de palabras:
1. León, león, oso

2. Perro, perro, gato
3. Serpiente, araña, serpiente
4. Ratón, ratón, conejo
¿Cuál de estos grupos puede considerarse “equivocado”? ¿Por qué está mal?
En el sentido general del término, un silogismo es un argumento deductivo que consta de dos
premisas y una conclusión. Provisionalmente definiremos un silogismo categórico como un
silogismo que consta de tres proposiciones categóricas y que contiene un total de tres
términos diferentes, cada uno de los cuales aparece dos veces en proposiciones distintas. (En
breve daremos una definición más precisa). El siguiente argumento es un silogismo categórico:
Todos los soldados son patriotas.

Ningún traidor es patriota.
Por tanto, ningún traidor es soldado.
Lea, estudie, reflexione y prepárese para exámenes en línea, en cualquier momento y en cualquier lugar.
274
Cada uno de los tres términos de un silogismo categórico tiene su propio nombre dependiendo de su
posición en el argumento. El término mayor, por definición, es el predicado de la conclusión y el término
menor es el sujeto de la conclusión. El término medio, que proporciona el término medio entre las dos
premisas, es el que aparece una vez en cada premisa y no aparece en la conclusión. Así, para el argumento
que acabamos de exponer, el término principal es “soldados”, el término menor es “traidores” y el término
medio es “patriotas”.
Las premisas de un silogismo categórico también tienen sus propios nombres. La premisa mayor, por
definición, es la que contiene el término mayor, y la premisa menor es la que contiene el término menor.
Así, en el silogismo que acabamos de exponer, la premisa mayor es “Todos los soldados son patriotas” y la
premisa menor es “Ningún traidor es patriota”. Ahora que contamos con estas definiciones, podemos pasar
a la idea de forma estándar. Un silogismo categórico de forma estándar es aquel que cumple las siguientes
cuatro condiciones:
1. Las tres afirmaciones son proposiciones categóricas en forma estándar.

2. Las dos apariciones de cada término son idénticas.
3. Cada término se utiliza en el mismo sentido a lo largo del argumento. 5

4. La premisa mayor aparece en primer lugar, la premisa menor en segundo lugar y la conclusión al final.
La primera condición requiere que cada enunciado tenga un cuantificador, un término sujeto, una cópula
y un término predicado adecuados. La segunda condición es clara. El tercero descarta la posibilidad de
equivocación. Por ejemplo, si un silogismo que contenga la palabra “hombres” usara ese término en el
sentido de seres humanos en una declaración y en el sentido de seres humanos varones en otra
declaración, el silogismo en realidad contendría más de tres términos y, por lo tanto, no sería en forma
estándar. Finalmente, la cuarta condición simplemente requiere que las tres declaraciones se enumeren en
el orden correcto.
El silogismo sobre los soldados está en su forma estándar porque se cumplen las cuatro condiciones.
Sin embargo, el siguiente silogismo no está en su forma estándar porque se viola la cuarta condición:
Todas las acuarelas son pinturas.

Algunas acuarelas son obras maestras.
Por tanto, algunas pinturas son obras maestras.
Para poner este silogismo en forma estándar se debe invertir el orden de las premisas.
La premisa mayor (la que contiene “obras maestras”, que es el término predicado en la conclusión) debe
aparecer en primer lugar, y la premisa menor (la que contiene “pinturas”, que es el término sujeto en la
conclusión) debe aparecer en segundo lugar. .
Forma estándar de un silogismo
1. Cuantificador cópula Premisa mayor

(contiene término principal)
2. Cuantificador cópula Premisa menor
(contiene término menor)
3. Cuantificador cópula Conclusión

Menor Importante
término término
SECCIÓN 5.1 FORMA ESTÁNDAR, ESTADO DE ÁNIMO Y FIGURA 275

Ahora que tenemos una definición de silogismo categórico de forma estándar, podemos dar una
definición más precisa de silogismo categórico. Un silogismo categórico es un argumento deductivo que
consta de tres proposiciones categóricas y que puede traducirse a una forma estándar. Para que un
argumento califique como silogismo categórico, los tres enunciados no necesitan ser proposiciones
categóricas en forma estándar; pero si lo son, el análisis se simplifica enormemente. Por esta razón, todos
los silogismos presentados en las primeras cuatro secciones de este capítulo consistirán en enunciados en
forma estándar. En secciones posteriores, se desarrollarán técnicas para traducir silogismos en forma no
estándar en argumentos equivalentes que estén en forma estándar.
Una vez que un silogismo categórico se ha puesto en forma estándar, su validez o invalidez puede
determinarse mediante la mera inspección de la forma. La forma individual de un silogismo consta de dos
factores: estado de ánimo y figura. El modo de un silogismo categórico está formado por los nombres de las
letras de las proposiciones que lo componen. Por ejemplo, si la premisa mayor es una proposición A , la
premisa menor una proposición O y la conclusión una proposición E , el modo es AOE. Para determinar el
tono de un silogismo categórico, primero hay que poner el silogismo en su forma estándar; El nombre de la
5 letra de las declaraciones se puede anotar al lado de cada una. El modo del silogismo se designa entonces
por el orden de estas letras, leyéndose primero la letra de la premisa mayor, después la letra de la premisa
menor y en último lugar la letra de la conclusión.
La figura de un silogismo categórico está determinada por la ubicación de las dos apariciones del
término medio en las premisas. Son posibles cuatro disposiciones diferentes. Si dejamos que S represente
el sujeto de la conclusión (término menor), P el predicado de la conclusión (término mayor) y M el término
medio, y omitimos los cuantificadores y las cópulas, las cuatro disposiciones posibles pueden ilustrarse
como sigue:
Figura 1 Figura 2 figura 3 Figura 4

MP _ PM _ MP _ PM _
SM SM M.S. _ M.S. _
S PAG S PAG S PAG S PAG
En la primera figura, el término medio es arriba a la izquierda, abajo a la derecha; en el segundo, arriba a la
derecha, abajo a la derecha, etc. Ejemplo:
Ningún pintor es escultor.

Algunos escultores son artistas.
Por tanto, algunos artistas no son pintores.
Este silogismo está en forma estándar. El estado de ánimo es EIO y la cifra es cuatro. Por tanto, la forma
del silogismo se denomina EIO4.
Para recordar cómo se definen las cuatro figuras, imaginemos las cuatro posibles disposiciones del
término medio representando el contorno del cuello de una camisa:
X X
1 4
X X
2 3
276 CAPITULO 5 SILOGISMOS CATEGORICOS

El único problema de este dispositivo es que puede llevarte a confundir la segunda cifra con la
tercera. Para evitar esta confusión, tenga en cuenta que para estas dos figuras los términos S y P
van en la misma “solapa del cuello” que el término medio. Estos términos están representados por
las X en el diagrama. Así, para la Figura 2, las apariciones del término medio están en el lado
derecho del silogismo, y para la Figura 3 están en el lado izquierdo.
Dado que hay cuatro tipos de proposiciones categóricas y hay tres proposiciones categóricas en
un silogismo categórico, hay 64 modos posibles (4 × 4 × 4 = 64).
Y como hay cuatro figuras diferentes, hay 256 formas diferentes de silogismos categóricos (4 × 64 =
256).
Una vez que se conocen el modo y la figura de un silogismo, la validez del silogismo se puede
determinar comparando el modo y la figura con una lista de formas silogísticas válidas.
Para hacer esto, primero adopte el punto de vista booleano y vea si la forma del silogismo aparece
en la siguiente tabla de formas incondicionalmente válidas. Si es así, el silogismo es válido desde el
punto de vista booleano. En otras palabras, es válido independientemente de si sus términos denotan
cosas realmente existentes.
5
Formularios incondicionalmente válidos
Figura 1 Figura 2 figura 3 Figura 4

aaa EAE ALLÁ AEE
EAE AEE AI yo ALLÁ
AI yo EEI OAO EEI

EEI AOO EEI
Si el silogismo no aparece en la lista de formas incondicionalmente válidas, entonces adopte el punto

de vista aristotélico y vea si la forma del silogismo aparece en la siguiente tabla de formas
condicionalmente válidas. Si es así, el silogismo es válido desde el punto de vista aristotélico con la
condición de que cierto término (el término “crítico”) denote cosas realmente existentes. La condición
requerida se indica en la última columna.
Formularios condicionalmente válidos
Requerido
Figura 1 Figura 2 figura 3 Figura 4 condición
CIUDAD OEA OEA S existe
EA EA
CIUDAD EA M existe
EA
CIUDAD P existe
Por ejemplo, la AAI1 es válida desde el punto de vista aristotélico si el sujeto de la conclusión (el
término menor) denota cosas realmente existentes. El EAO3 es válido si el término medio denota
cosas realmente existentes. Por tanto, si se nos da un silogismo AAI1 y el término menor es “gatos”,
entonces el silogismo es válido desde el punto de vista aristotélico.
Pero si el término menor es “unicornios”, entonces el silogismo no es válido. Por otra parte, si

el término menor es "estudiantes que reprobaron el examen" y no estamos seguros de si existen tales
estudiantes, entonces el silogismo es condicionalmente válido.
La relación entre el punto de vista aristotélico y el punto de vista booleano es
ilustrado en el siguiente gráfico de barras:
24
Condicionalmente
samrof
válido
15
ocilétotsira
dilúeáN
dv
Incondicionalmente
om
onaelooB
osre
válido
5
Información transmitida por locales.
El gráfico muestra que cuando se reconoce que las premisas de una forma silogística transmiten
información sobre la existencia, nueve formas adicionales se vuelven válidas.
Curiosamente, durante la Edad Media los estudiantes de lógica solían memorizar un pequeño
poema que servía como regla general para distinguir silogismos válidos de inválidos. Las vocales de
las palabras identificaban el modo, y las palabras “prioris”, “secundae”, etc., la figura.*
Bárbara, Celarent, Darío y Ferio de los primeros;

Cesare, Camestres, Festino, Baroco segundo;
Tertia, Darapti, Disamis, Datisi, Felapton,
Bocardo, Ferison tiene: suma un cuarto además
Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison.
Por ejemplo, el silogismo "Bárbara" (esta designación todavía se encuentra hoy en día) es AAA1,
"Celarent" es EAE1, y así sucesivamente. Este poema se ajusta sustancialmente a las dos tablas
dadas anteriormente, excepto que se han omitido cinco formas. La razón por la que estas formas fueron
omitidas es que los lógicos de esa época las consideraban débiles: extraen una conclusión particular a
partir de premisas que respaldarían una conclusión universal (más fuerte). Por ejemplo, el AAI1 más
débil se deja de lado en favor del AAA1 más fuerte.
No hace falta decir que hoy en día pocos estudiantes dependen de este poema para distinguir
silogismos válidos de inválidos.
Hemos visto cómo, dado el silogismo, podemos obtener el estado de ánimo y la figura. Pero a veces
necesitamos ir en dirección contraria: del estado de ánimo y la figura al
*Este poema aparece por primera vez en las Introducciones en Logicam de William of Sherwood, escrito ca. 1260, pero
probablemente no fue compuesta originalmente por él. Véase William Kneale y Martha Kneale, Development of Logic
(Oxford: Clarendon Press, 1962), 232.

forma silogística. Supongamos que nos dan el formulario EIO4. Reconstruir la forma silogística es fácil. Primero use el
estado de ánimo para determinar el esqueleto de la forma:
Y No ______ son ______.

I Alguno ______ son ______.
oh Alguno ______ no son ______.
Luego usa la figura para determinar la disposición de los términos medios:
Y No ______ son m.
I Algunas M son ______.
oh Alguno ______ no son ______.
Finalmente, proporcione los términos mayor y menor, usando las letras S y P para designar el sujeto y el predicado de
la conclusión. El predicado de la conclusión siempre se repite en la primera premisa y el sujeto de la conclusión se repite
en la segunda premisa:
Y Ninguna P es M.
I Algunas M son S. 5
oh Algunas S no son P.
EJERCICIO 5.1
I. Los siguientes silogismos están en forma estándar. Identificar los términos mayor, menor y medio, así como el
estado de ánimo y figura de cada uno. Luego utilice las dos listas de formas silogísticas válidas para determinar si
cada una es válida desde el punto de vista booleano, válida desde el punto de vista aristotélico o inválida.
1. Todas las estrellas de neutrones son cosas que producen una gravedad intensa.
Todas las estrellas de neutrones son objetos extremadamente densos.
Por tanto, todos los objetos extremadamente densos son cosas que producen una gravedad intensa.
2. Ningún insecto que se coma a los mosquitos es un insecto que hay que matar.
Todas las libélulas son insectos que se alimentan de mosquitos.
Por lo tanto, ninguna libélula es un insecto que deba matarse.
3. Ninguna enfermedad producida ambientalmente es una aflicción hereditaria.

Algunos trastornos psicológicos no son aflicciones hereditarias.
Por tanto, algunos trastornos psicológicos son enfermedades producidas ambientalmente.
4. Ninguna persona que mezcla hechos con fantasía es un buen testigo.

Algunas personas hipnotizadas son personas que mezclan hechos con fantasía.
Por tanto, algunas personas hipnotizadas no son buenos testigos.

5. Todas las moléculas de ozono son buenos absorbentes de los rayos ultravioleta.
Todas las moléculas de ozono son cosas destruidas por el cloro.
Por tanto, algunas cosas destruidas por el cloro son buenos absorbentes de los rayos ultravioleta.
II. Ponga los siguientes silogismos en forma estándar, usando letras para representar los términos y nombre el estado
de ánimo y la figura. Luego utilice las dos listas de formas silogísticas válidas para determinar si cada una es
válida desde el punto de vista booleano, válida desde el punto de vista aristotélico o inválida.
1. Ningún republicano es demócrata, por lo que ningún republicano gasta mucho, ya que todos los grandes
gastadores son demócratas.
2. Algunos niños con llave no son niños que puedan evitar meterse en problemas, ya que algunos jóvenes
propensos al aburrimiento son niños con llave, y ningún niño que pueda evitar meterse en problemas es un
joven propenso al aburrimiento.
3. Ninguna propuesta de control de alquileres es una regulación bienvenida por los propietarios, y todas las
5 regulaciones bienvenidas por los propietarios son medidas que permiten tener las manos libres para
aumentar los alquileres. Por lo tanto, algunas propuestas de control de alquileres son medidas que permiten
tener vía libre para aumentar los alquileres.
4. Algunos insectos que se alimentan de algodoncillo no son alimentos aptos para las aves, ya que ninguna
mariposa monarca es alimento apto para las aves y todas las mariposas monarca son insectos que se
alimentan de algodoncillo.
5. Ningún individuo indocumentado es gente que tiene derecho a pagos de asistencia social, y algunos
trabajadores inmigrantes son individuos indocumentados. Por tanto, algunas personas que tienen derecho
a recibir prestaciones sociales son trabajadores migrantes.
6. Algunas naciones africanas no son países que merezcan ayuda militar, porque algunas naciones africanas
no son defensoras de los derechos humanos, y todos los países que merecen ayuda militar son defensores
de los derechos humanos.
7. Todos los bromistas son individuos exasperantes, en consecuencia algunos duendes son individuos
exasperantes, ya que todos los duendes son bromistas.
8. Algunos racistas no son personas aptas para ser funcionarios de inmigración, dado que algunos humanitarios
no son personas aptas para ser funcionarios de inmigración, y ningún humanitario es racista.
9. Ninguna persona que respete la vida humana es terrorista, y todos los secuestradores de líneas aéreas son
terroristas. Por tanto, ningún secuestrador de líneas aéreas es gente que respeta la vida humana.
10. Algunos silicatos son sustancias cristalinas, porque todos los silicatos son compuestos de oxígeno y algunos
compuestos de oxígeno no son sustancias cristalinas.
III. Reconstruir las formas silogísticas a partir de las siguientes combinaciones de estados de ánimo.
y figura:
1. OAE3
2. ESTE4
3. Todo3

4. IAE1
5. AOO2
6. EAO4
7. AAA1
8. EAO2
9. OEI3
10. OEA4
IV. Construya los siguientes silogismos.
1. Un silogismo EIO2 con estos términos—principales—dogmáticos; menores—teólogos;

estudiantes de nivel medio que alientan el librepensamiento.
2. Un silogismo incondicionalmente válido en la primera figura con una conclusión afirmativa

particular y estos términos: mayor—personas incapaces de objetividad; menor: magistrados
de la Corte Suprema; en el medio: ideólogos unidos. 5
3. Un silogismo incondicionalmente válido en la cuarta figura que tiene dos premisas universales
y estos términos: mayor: suicidios de adolescentes; episodios menores: heroicos; medio:
sucesos trágicos.
4. Un silogismo válido que tiene el modo OAO y estos términos: mayor: cosas capaces de
replicarse por sí mismas; menores: estructuras que invaden las células; medio: virus.
5. Un silogismo válido en la primera figura que tiene una conclusión negativa universal y estos
términos: mayor—garantías de felicidad conyugal; menores: acuerdos prenupciales; medio:
documentos legalmente ejecutables.
V. Responda “verdadero” o “falso” a las siguientes afirmaciones:
1. Todo silogismo es un silogismo categórico.
2. Algunos silogismos categóricos no pueden expresarse en forma estándar.
3. Los enunciados de un silogismo categórico no necesitan expresarse en

forma estándar.
4. Los enunciados en un silogismo categórico de forma estándar no necesitan ser

expresado en forma estándar.
5. En un silogismo categórico de forma estándar, las dos apariciones de cada término deben
ser idénticas.
6. La premisa mayor de un silogismo categórico de forma estándar contiene el sujeto de la

conclusión.
7. Para determinar su modo y figura, primero se debe poner en práctica un silogismo categórico.
forma estándar.
8. En un silogismo de forma estándar que tiene la Figura 2, las dos apariciones del
término medio están a la derecha.

9. Las formas silogísticas incondicionalmente válidas lo son tanto desde el punto de vista
booleano como desde el aristotélico.
10. Las formas silogísticas condicionalmente válidas no son válidas si la condición requerida es
no cumplido.
5.2 Diagramas de Venn
¿Qué tan lógico eres? Imagina que estás preparando una pizza para un grupo de personas. Algunos sólo quieren
5 queso. Algunos sólo quieren pepperoni. Algunos solo quieren verduras. Algunos quieren queso y pepperoni.
Algunos quieren queso y verduras. Dibuja un diagrama que ilustre la disposición más simple de estos ingredientes.
Los diagramas de Venn proporcionan la técnica más intuitivamente evidente y, a largo plazo, más
fácil de recordar para probar la validez de silogismos categóricos. La técnica es básicamente una
extensión de la desarrollada en el Capítulo 4 para representar el contenido informativo de
proposiciones categóricas. Como los silogismos contienen tres términos, mientras que las
proposiciones contienen sólo dos, la aplicación de los diagramas de Venn a los silogismos requiere tres círculos superpue
Estos círculos deben dibujarse de manera que se puedan distinguir claramente siete áreas dentro
del diagrama. El segundo paso es etiquetar los círculos, uno para cada término. El orden preciso del
etiquetado no es crítico, pero adoptaremos la convención de asignar siempre el círculo inferior
izquierdo al sujeto de la conclusión, el círculo inferior derecho al predicado de la conclusión y el
círculo superior al medio. término. Esta convención es fácil de recordar porque se ajusta a la
disposición de los términos en un silogismo de forma estándar: el sujeto de la conclusión está en la
parte inferior izquierda, el predicado de la conclusión está en la parte inferior derecha y el término
medio está en las premisas, encima de la conclusión.*
METRO
2 4
3
567
S PAG
*Algunos libros de texto presentan diagramas de Venn de tres círculos con dos círculos arriba y uno abajo. En nuestras
discusiones los presentaremos tal como los dibujó el propio John Venn, con dos círculos en la parte inferior y uno en la parte
superior. Véase su Symbolic Logic (Londres: Macmillan, 1881), 105, 114, 116.

Cualquier cosa en el área marcada "1" es una M pero no una S ni una P, cualquier cosa en el área
marcada "2" es una S y una M pero no una P, cualquier cosa en el área marcada "3" es una mem
ber de las tres clases, y así sucesivamente.
El procedimiento de prueba consiste en transferir el contenido de información de las premisas al
diagrama y luego inspeccionar el diagrama para ver si necesariamente implica la verdad de la
conclusión. Si la información del diagrama hace esto, el argumento es válido; de lo contrario no es
válido.
El uso de diagramas de Venn para evaluar silogismos suele requerir un poco de práctica al
principio. Quizás la mejor manera de aprender la técnica sea a través de ejemplos ilustrativos, pero
primero se necesitan algunos consejos:
1. Las marcas (sombreando o colocando una X) se ingresan únicamente para los locales. No se
hacen notas para la conclusión.
2. Si el argumento contiene una premisa universal, esta premisa debe ingresarse primero en el
diagrama. Si hay dos premisas universales, cualquiera de ellas se puede cumplir primero.
3. Al ingresar la información contenida en una premisa, se debe concentrarse en los círculos 5
correspondientes a los dos términos del enunciado. Si bien el tercer círculo no puede ignorarse
por completo, sólo se le debe prestar una atención mínima.
4. Al inspeccionar un diagrama completo para ver si respalda una conclusión particular, uno debe
recordar que afirmaciones particulares afirman dos cosas. “Algunos S son P” significa “Al menos
un S existe y ese S es un P”; "Algunas S no son P" significa "Al menos una S
existe y que S no es una P.”
5. Al sombrear un área, se debe tener cuidado de sombrear toda el área en cuestión.

Ejemplos:
Bien:
Equivocado:
6. El área donde va una X siempre se divide inicialmente en dos partes. Si una de estas partes
ya ha sido sombreado, la X va en la parte no sombreada. Ejemplos:
Bien:
SECCIÓN 5.2 DIAGRAMAS DE VENN 283

eminentes lógicos
Juan Venn 18341923
hija de un clérigo
J ohnque han
Venn escontribuido al trabajo enpor
conocido principalmente muchas áreas decirculares,
sus diagramas anglicano y tuvieron un
matemáticas y lógica, incluida la informática, hijo, John Archibald
teoría de conjuntos y estadística. Su libro La lógica del azar Venn.
(1866) avanzó la teoría de la probabilidad al introducir la En 1883, a la edad de
interpretación de la frecuencia relativa de la probabilidad; cuarenta y nueve años,
También influyó significativamente en los desarrollos posteriores Venn se convirtió en
de la teoría estadística. En Symbolic Logic (1881) defendió a miembro de la Royal
George Boole contra varios críticos y hizo que la nueva lógica Society y recibió el
oM
G
RF
pyc
a
d
oUC
R
título de Doctor en Ciencias.
lra
n
spd n
ee
lo
uliln
a
e
eiivmtn
ro
sem
n
d
osdlrsw
lo
o
,egd,eirgb
odicue
fuera inteligible para los pensadores no matemáticos. Finalmente,
5 en Los principios de la lógica empírica e inductiva (1889) criticó la mayor parte
los métodos de inducción de Mill por ser de aplicación limitada del centro de la vida de Venn
como motor de descubrimiento en la ciencia. totalmente centrado en

John Venn nació en Hull, Inglaterra, hijo de Henry Venn, el su asociación
rector de la parroquia de Drypool, y Martha Sykes Venn, quien con Cambridge. En 1857 se convirtió en miembro de Caius y
murió cuando John era un niño. Los Venn eran miembros permaneció como miembro de la fundación del colegio durante
destacados del movimiento evangélico dentro de la Iglesia de sesenta y seis años, hasta su muerte.
Inglaterra. El abuelo de John Venn había sido un líder Durante los últimos veinte años de su vida se desempeñó como
evangélico, al igual que su padre, a quien sus contemporáneos presidente de la universidad, tiempo durante el cual escribió
consideraban el líder del movimiento evangélico. Su padre sirvió una historia de la universidad. Además, en colaboración con su
durante muchos años en calidad administrativa para la Sociedad hijo, completó la Parte I del enorme Alumni Cantabrigenses,
Misionera de la Iglesia, y se esperaba que John siguiera la que contiene breves biografías de 76.000 graduados y
tradición familiar. En 1858, después de graduarse del Gonville funcionarios que van desde los primeros días de la universidad
and Caius (pronunciado “keys”) College, Cambridge, fue hasta 1751.
ordenado sacerdote y sirvió durante un tiempo como coadjutor
en parroquias cercanas a Londres. El hijo de John Venn dijo de su padre que era un "excelente
caminante y escalador de montañas". Además, de acuerdo con
Quizás debido a su contacto con Henry Sidgwick y otros su opinión de que las materias abstractas como la lógica y las
agnósticos de Cambridge, la confianza de Venn en los Treinta matemáticas deberían tener una utilidad práctica, a Venn le
y Nueve Artículos de la Iglesia de Inglaterra comenzó a encantaba utilizar este conocimiento para construir máquinas.
erosionarse. Además, como resultado de su lectura de las obras Inventó una máquina de bolos de cricket que se utilizó contra el
de De Morgan, Boole y Mill, su interés pasó casi por completo mejor bateador de un equipo australiano. La máquina “lanzó
de las cuestiones teológicas a cuestiones relacionadas con la limpio” a este bateador cuatro veces. Hoy en día, Venn está
lógica. A los veintiocho años, Venn regresó a Cambridge para conmemorado por una vidriera en el comedor del Caius College
convertirse en profesor de lógica y teoría de la probabilidad. que contiene una representación de un diagrama de Venn.
Cinco años después se casó con Susanna Carnegie Edmonstone,

Si una de las dos partes no está sombreada, la X va en la línea que separa las dos partes.
Ejemplos:
Bien:
Esto significa que la X puede estar en cualquiera de las dos áreas (o en ambas), pero no se
sabe cuál.
7. Una X nunca debe colocarse de tal manera que cuelgue fuera del diagrama y nunca debe
colocarse en la intersección de dos líneas.
5
Equivocado: Equivocado:
Punto de vista booleano

Debido a que el punto de vista booleano no reconoce que las premisas universales tengan
importancia existencial, su enfoque para probar los silogismos es más simple y más general
que el del punto de vista aristotélico. Por lo tanto, comenzaremos probando los silogismos
desde ese punto de vista y luego procederemos al punto de vista aristotélico. Aquí hay un
ejemplo:
1. Ningún P es M. EAE2
Todos los S son M.
Ninguna S es P.
Como ambas premisas son universales, no importa cuál premisa introduzcamos primero en
el diagrama. Para entrar en la premisa mayor, concentramos nuestra atención en los círculos
M y P, que están resaltados con color:
METRO
Ninguna P es M.
S PAG

Ahora completamos el diagrama ingresando la premisa menor. Al hacerlo, concentramos nuestra

atención en los círculos S y M, que están resaltados con color:
METRO
Todos los S son M.
S PAG
La conclusión indica que el área donde se superponen los círculos S y P está sombreada. La
inspección del diagrama revela que esta área efectivamente está sombreada, por lo que la forma
silogística es válida. Como la forma es válida desde el punto de vista booleano, es incondicionalmente válida.
En otras palabras, es válido independientemente de si se reconoce que sus premisas tienen
5 importancia existencial.
2. Todas las M son P. AEE1
Ninguna S es M.
Ninguna S es P.
Nuevamente, ambas premisas son universales, por lo que no importa cuál premisa ingresemos
primero en el diagrama. Para entrar en la premisa mayor, concentramos nuestra atención en los
círculos M y P:
METRO
Todas las M son P.
S PAG
Para entrar en la premisa menor, concentramos nuestra atención en los círculos M y S:
METRO
Ninguna S es M.
S PAG

Nuevamente, la conclusión establece que el área donde se superponen los círculos S y P está sombreada.
La inspección del diagrama revela que sólo una parte de esta área está sombreada, por lo que la forma
silogística no es válida.
Otro ejemplo:
3. Algunas P son M. EXISTE4
Todas las M son S.
Algunas S son P.
Entramos primero en la premisa universal. Para ello concentramos nuestra atención en los círculos M y S:
METRO
Todas las M son S.

5
S PAG
Para entrar en la premisa particular, concentramos nuestra atención en los círculos M y P.

Esta premisa nos dice que coloquemos una X en el área donde se superponen los círculos M y P.
Debido a que parte de esta área está sombreada, colocamos la X en el área restante:
METRO
Algunas P son M. X
S PAG
La conclusión indica que hay una X en el área donde se superponen los círculos S y P.
La inspección del diagrama revela que efectivamente hay una X en esta área, por lo que la forma silogística
es válida.
Los ejemplos que siguen se realizan en un solo paso.
METRO
4. Todos los P son M. AOO2

Algunas S no son M.
Algunas S no son P.
S PAG

Primero se ingresa la premisa universal. La premisa particular nos dice que coloquemos una X en
la parte del círculo S que se encuentra fuera del círculo M. Como parte de esta área está
sombreada, colocamos la X en el área restante. La conclusión establece que hay una X que está
dentro del círculo S pero fuera del círculo P. La inspección del diagrama revela que efectivamente
hay una X en esta área, por lo que la forma silogística es válida.
METRO
5. Algunas M son P. EXISTE1
Todos los S son M.
Algunas S son P.
1
X
S PAG
Como es habitual, entramos primero en la premisa universal. Al entrar en la premisa particular,

5 nos concentramos en el área donde se superponen los círculos M y P. (Para enfatizar, esta área
está coloreada en el diagrama). Debido a que esta área de superposición está dividida en dos
partes (las áreas marcadas “1” y “2”), colocamos la X en la línea (arco del círculo S) que separa
las dos partes. La conclusión indica que hay una X en el área donde se superponen los círculos S
y P. La inspección del diagrama revela que la única X cuelga fuera de esta área de superposición.
No sabemos si está dentro o fuera. Por tanto, la forma silogística no es válida.
METRO
6. Todas las M son P. AOO1
Algunas S no son M.
Algunas S no son P.
1 2
X
S PAG
Al entrar en la premisa particular, concentramos nuestra atención en la parte de la S.

círculo que se encuentra fuera del círculo M (área coloreada). Debido a que esta área está dividida
en dos partes (las áreas marcadas “1” y “2”), colocamos la X en la línea (arco del círculo P) que
separa las dos áreas. La conclusión establece que hay una X que está dentro del círculo S pero
fuera del círculo P. Hay una X en el círculo S, pero no sabemos si está dentro o fuera del círculo
P. Por tanto, la forma silogística no es válida.
METRO
7. Todas las M son P. AAA1
Todos los S son M.
Todos los S son P.
S PAG

Este es el silogismo de “Bárbara”. La conclusión establece que la parte del círculo S que está fuera del
círculo P está vacía. La inspección del diagrama revela que esta área está efectivamente vacía. Por
tanto, la forma silogística es válida.
METRO
8. Algunas M no son P. OIO1

Algunas S son M.
2
Algunas S no son P.
X
1
a
X b
S PAG
En este diagrama no se han sombreado áreas, por lo que hay dos áreas posibles para cada una de las
dos X. La X de la primera premisa va sobre la línea (arco del círculo S) que separa las áreas 1 y 2, y
la X de la segunda premisa va sobre la línea (arco del círculo P)
círculo) separando las áreas a y b. La conclusión establece que hay una X que está dentro del círculo
5
S pero fuera del círculo P. No tenemos certeza de que la X de la primera premisa esté dentro del círculo
S, y mientras que la X de la segunda premisa esté dentro del círculo S
círculo, no tenemos certeza de que esté fuera del círculo P. Por tanto, la forma silogística no es válida.
Al ingresar a una X ...

Mire el área general donde va la X. Si ninguna de las subáreas está
sombreada, coloque la X en la línea (arco de círculo) que separa las dos subáreas.
Todavía tenemos que explicar la razón para colocar la X en el límite que separa dos
áreas cuando ninguna de las áreas está sombreada. Considere esta forma silogística:
Ninguna P es M.
Algunas S no son M.
Algunas S son P.
Equivocado: Equivocado: Bien:

METRO METRO METRO
X X
X
S PD PAG S PAG
En cada uno de los tres diagramas se representa correctamente el contenido de la primera premisa.
El problema consiste en ubicar la X de la segunda premisa. En el primer diagrama

la X se coloca dentro del círculo S pero fuera tanto del círculo M como del círculo P. Este diagrama afirma:
"Al menos una S no es una M y tampoco es una P". Es evidente que el diagrama dice más que la premisa
y, por tanto, es incorrecto. En el segundo diagrama, la X se coloca dentro del círculo S, fuera del círculo M
y dentro del círculo P. Este diagrama afirma: "Al menos una S no es una M, pero es una P". Nuevamente,
el diagrama dice más de lo que dice la premisa, por lo que es incorrecto. En el tercer diagrama, que está
hecho correctamente, la X se coloca en el límite entre las dos áreas. Este diagrama afirma: "Al menos una
S no es una M, y puede ser o no una P". En otras palabras, no se dice nada en absoluto sobre P, por lo
que el diagrama representa exactamente el contenido de la segunda premisa.
Punto de vista aristotélico

Para las formas silogísticas probadas hasta ahora, hemos adoptado el punto de vista booleano, que no
reconoce que las premisas universales tengan importancia existencial. Pasemos ahora al punto de vista
5 aristotélico, donde la importancia existencial puede marcar una diferencia en la validez. Para probar un
silogismo desde el punto de vista aristotélico, seguimos básicamente el mismo procedimiento que
seguimos en la Sección 4.6 para probar inferencias inmediatas:
1. Reducir el silogismo a su forma y comprobarlo desde el punto de vista booleano. Si el formulario es

válido, no continúe. El silogismo es válido desde ambos puntos de vista.
2. Si la forma silogística no es válida desde el punto de vista booleano y tiene premisas universales y una
conclusión particular, entonces adopte el punto de vista aristotélico y observe si hay un círculo de
Venn que esté completamente sombreado excepto en un área. Si es así, ingrese una X encerrada en
un círculo en esa área y vuelva a probar el formulario.
3. Si la forma silogística es condicionalmente válida, determine si la X encerrada en un círculo representa

algo que existe. Si es así, se cumple la condición y el silogismo es válido desde el punto de vista
aristotélico.
Con respecto al paso 2, si el diagrama no contiene ningún círculo de Venn completamente sombreado
excepto un área, entonces el silogismo no es válido desde el punto de vista aristotélico. Sin embargo, si
contiene dicho círculo de Venn y el silogismo tiene una conclusión particular, entonces colocamos una X
rodeada por un círculo en el área no sombreada. Esta X encerrada en un círculo representa la suposición
temporal de que el círculo de Venn en cuestión no está vacío.
Con respecto al paso 3, si la X encerrada en un círculo no representa algo que existe, entonces el
silogismo no es válido. Como veremos en la sección 5.3, tales silogismos cometen la falacia existencial
desde el punto de vista aristotélico.
La tabla de formas silogísticas condicionalmente válidas presentada en la Sección 5.1 nombra nueve
formas que son válidas desde el punto de vista aristotélico si se cumple una determinada condición.
El siguiente silogismo tiene una de esas formas:
9. Ningún piloto de combate es comandante de tanque.

Todos los pilotos de combate son personas valientes.
Por lo tanto, algunas personas valientes no son comandantes de tanques.

Primero, reemplazamos los términos con letras y probamos el silogismo desde el punto de vista
booleano:
F
Ninguna F es T. EAO3
Todas las F son C.
Algunas C no son T.
C t
La conclusión afirma que hay una X que está dentro del círculo C pero fuera del círculo T. La
inspección del diagrama no revela ninguna X, por lo que el silogismo no es válido desde el punto de
vista booleano. Continuando con el paso 2, adoptamos el punto de vista aristotélico y, observando
que la conclusión es particular y que el círculo F está todo sombreado excepto un área, ingresamos 5
una X rodeada por un círculo en esa área:
C t
El diagrama ahora indica que el silogismo es condicionalmente válido, por lo que procedemos al paso
3 y determinamos si la X encerrada en un círculo representa algo que realmente existe.
Dado que la X encerrada en un círculo representa una F, y dado que F significa pilotos de combate,
la X encerrada en un círculo representa algo que existe. Por tanto, la condición se cumple y el
silogismo es válido desde el punto de vista aristotélico.
El círculo F en este diagrama representa el término crítico, mencionado por primera vez en
relación con la tabla de formas condicionalmente válidas en la Sección 5.1. El término crítico es el
término que figura en la columna del extremo derecho de esa tabla. Como muestra el diagrama, si el
círculo del término crítico tiene al menos un miembro, entonces este miembro necesariamente
también está en el círculo que representa el sujeto de la conclusión (en este caso C). Este hecho
proporciona la base para una definición de término crítico. El término crítico es el término de un
silogismo categórico que, cuando denota al menos una cosa existente, garantiza que el sujeto de la
conclusión denota al menos una cosa existente.
10. Todos los reptiles son animales escamosos.
Todos los tiranosaurios que viven actualmente son reptiles.
Por tanto, algunos tiranosaurios que viven actualmente son animales escamosos.

Primero probamos el silogismo desde el punto de vista booleano:
R
Todas las R son S. Ciudad1
Todas las C son R.
Algunas C son S.
C S
La conclusión afirma que hay una X en el área donde se superponen los círculos C y S.
Dado que el diagrama no contiene ninguna X, el silogismo no es válido desde el punto de vista
booleano. Continuando con el paso 2, adoptamos el punto de vista aristotélico. Luego, después de
notar que la conclusión es particular y que el círculo C está todo sombreado excepto un área,
ingresamos una X encerrada en un círculo en esa área:
5
R
C S
El diagrama ahora indica que el silogismo es condicionalmente válido, por lo que procedemos al tercer
paso y determinamos si la X encerrada en un círculo representa algo que realmente existe. Dado que
la X encerrada en un círculo representa una C, y C representa los tiranosaurios que viven actualmente,
la X encerrada en un círculo no representa algo que realmente exista. Por tanto, la condición no se
cumple y el silogismo no es válido. Como veremos en la siguiente sección de este capítulo, el silogismo
comete la falacia existencial desde el punto de vista aristotélico.
Para determinar si la X encerrada en un círculo representa algo que existe, siempre miramos el
círculo de Venn que está todo sombreado excepto un área. Si el término correspondiente a ese
círculo denota cosas existentes, entonces la X rodeada por un círculo representa una de esas cosas.
Sin embargo, en algunos diagramas puede haber dos círculos de Venn que están todos sombreados
excepto un área, y cada uno puede contener una X rodeada en el área no sombreada. En estos casos
dirigimos nuestra atención sólo a la X rodeada por un círculo necesaria para sacar la conclusión.
Si esa X encerrada en un círculo representa algo que existe, el argumento es válido; si no, no es válido.
Fortalezca su comprensión del tema con la videoconferencia de la sección.

EJERCICIO 5.2
I. Utilice diagramas de Venn para determinar si los siguientes silogismos categóricos de forma estándar son válidos desde el punto
de vista booleano, válidos desde el punto de vista aristotélico o inválidos. Luego, identifica el modo y la figura, y verifica tus
respuestas con las tablas de silogismos válidos que se encuentran en la Sección 5.1.
1. Todas las corporaciones que cobran de más a sus clientes son empresas poco éticas.
Algunas empresas poco éticas son empresas de servicios públicos propiedad de inversores.
Por lo tanto, algunas empresas de servicios públicos propiedad de inversores son corporaciones que cobran de más a
sus clientes.
2. Ningún combustible fósil es una forma de energía renovable.

Algunos gases combustibles son combustibles fósiles.
Por tanto, algunos gases combustibles no son formas de energía renovables.
3. Ninguna persona verdaderamente preocupada por la difícil situación de la humanidad que sufre está
5
personas motivadas principalmente por el interés propio.
Todos los evangelistas televisivos son personas motivadas principalmente por el interés propio.
Por lo tanto, algunos evangelistas televisivos no son personas verdaderamente preocupadas por la difícil situación de la
humanidad que sufre.
4. Todas las dietas ricas en grasas son dietas ricas en colesterol.

Algunas dietas ricas en colesterol no son programas de alimentación saludable.
Por lo tanto, algunos programas de alimentación saludable no son dietas altas en grasas.
5. Ningún estudiante de ingeniería es candidato para encuentros nocturnos.

Ningún candidato para encuentros nocturnos es una persona profundamente emocional.
Por lo tanto, ningún individuo profundamente emocional es estudiante de ingeniería.
6. Todos los compradores impulsivos son consumidores con tarjetas de crédito.

Todos los adictos a las compras son compradores impulsivos.
Por tanto, todos los adictos a las compras son consumidores con tarjetas de crédito.
7. Ningún pediatra son individuos que ponen en riesgo la salud de los niños.
Todos los curanderos son personas que ponen en peligro la salud de los niños.
Por lo tanto, ningún curandero es pediatra.
8. Algunas personas propensas a la violencia no son hombres que traten a los demás con humanidad.
Algunos agentes de policía son personas propensas a la violencia.
Por lo tanto, algunos policías no son hombres que traten a los demás con humanidad.
9. Algunos cajeros automáticos son lugares donde acechan los delincuentes.
Todos los lugares donde acechan los delincuentes son lugares que se deben evitar por la noche.
Por lo tanto, algunos lugares que se deben evitar por la noche son los cajeros automáticos.

10. Ninguna corporación que defrauda al gobierno es una organización que el gobierno
debe tratar.
Algunos contratistas de defensa no son organizaciones con las que el gobierno debería tratar.
Por lo tanto, algunos contratistas de defensa no son corporaciones que defrauden al gobierno.
11. Todos los triángulos circulares son figuras planas.

Todos los triángulos circulares son figuras de tres lados.
Por tanto, algunas figuras de tres lados son figuras planas.
12. Todas las supernovas son objetos que emiten cantidades masivas de energía.
Todos los quásares son objetos que emiten enormes cantidades de energía.
Por tanto, todos los quásares son supernovas.
13. Ninguna gente que lucra con la ilegalidad de sus actividades es gente que quiere
sus actividades legalizadas.
5 Todos los narcotraficantes son personas que se lucran con la ilegalidad de sus actividades.
Por lo tanto, ningún narcotraficante es gente que quiere que se legalicen sus actividades.
14. Algunas personas que corren el riesgo de sufrir enfermedades cardíacas son personas que morirán jóvenes.
Algunos fumadores son personas que corren el riesgo de sufrir enfermedades cardíacas.
Por tanto, algunos fumadores son personas que morirán jóvenes.
15. Algunos satélites de comunicaciones fracasan en el lanzamiento de cohetes.

Todos los satélites de comunicaciones son dispositivos con antenas.
Por lo tanto, algunos dispositivos con antenas son fallas de lanzamiento de cohetes.
16. Todos los dinosaurios que viven actualmente son reptiles gigantes.
Todos los reptiles gigantes son animales ectotérmicos.
Por tanto, algunos animales ectotérmicos son actualmente dinosaurios vivientes.
17. Todos los supervivientes son personas que disfrutan de los juegos de guerra simulados.
Ninguna de las personas que disfrutan de los juegos de guerra simulados son soldados que han probado la agonía
de la guerra real.
Por lo tanto, todos los soldados que han probado la agonía de la guerra real son supervivientes.
18. Ningún amante despreciado es fanático del Día de San Valentín.

Algunos románticos deslumbrados son fanáticos del Día de San Valentín.
Por lo tanto, algunos románticos deslumbrados no son amantes despreciados. 19.
Ninguna teocracia es un régimen abierto al cambio.

Todas las teocracias son gobiernos que gobiernan por la fuerza.
Por lo tanto, algunos gobiernos que gobiernan por la fuerza no son regímenes abiertos al cambio.
20. Algunos copos de nieve no son sólidos uniformes.

Todos los copos de nieve son cristales de seis puntas.
Por tanto, algunos cristales de seis puntas no son sólidos uniformes.
II. Utilice diagramas de Venn para obtener la conclusión válidamente implícita en cada uno de los siguientes conjuntos de
premisas. Si no se puede sacar ninguna conclusión válida, escriba "sin conclusión".

1. Ninguna P es M. 6. Ninguna M es P.
Todos los S son M. Algunas S no son M.
2. Algunas P no son M. 7. Todas las M son P.

Algunas M son S. Todos los S son M.
3. Algunas M son P. 8. Todos los P son M.

Todos los S son M. Todos los S son M.
4. Algunas M no son P. 9. Ninguna P es M.

Todas las M son S. Algunas M son S.
5. Algunas P son M. 10. Ninguna P es M.
Todas las M son S. Ninguna M es S.
III. Responda “verdadero” o “falso” a las siguientes afirmaciones:
1. En el uso de diagramas de Venn para probar la validez de silogismos, a veces se ingresan marcas en el diagrama
para la conclusión. 5
2. Cuando se coloca una X en el arco de un círculo, significa que la X podría estar en cualquier
(o ambas) de las dos áreas que separa el arco.
3. Si una X se encuentra en el arco de un círculo, el argumento no puede ser válido.
4. Al representar una afirmación universal en un diagrama de Venn, siempre se sombrean dos de las siete áreas del
diagrama (a menos que una de estas áreas ya esté sombreada).
5. Si un diagrama completo contiene dos X, el argumento no puede ser válido.
6. Si la conclusión afirma que cierta área está sombreada y la inspección del diagrama revela que sólo la mitad de esa
área está sombreada, el argumento es válido.
7. Si la conclusión afirma que cierta área contiene una X y la inspección del diagrama revela que solo aparece media
X en esa área, el argumento es válido.
8. Si la conclusión tiene la forma “Todos los S son P” y la inspección del diagrama revela que la parte del círculo S
que está fuera del círculo P está sombreada, entonces el argumento es válido.
9. Si, en un diagrama completo, tres áreas de un solo círculo están sombreadas y colocar una X rodeada por un
círculo en el área restante haría que la conclusión fuera verdadera, entonces el argumento es válido desde el
punto de vista aristotélico pero no desde el punto de vista booleano. punto de vista.
10. Si, en un diagrama completo, tres áreas de un solo círculo están sombreadas, pero el argumento no es válido desde
el punto de vista booleano, entonces debe ser válido desde el punto de vista aristotélico.
IV. Cree un silogismo categórico en forma estándar relacionado con cada uno de los siguientes temas: energía limpia,
películas, drones militares, inmigración, dinero en los deportes profesionales. Luego, prueba cada uno de tus silogismos
con un diagrama de Venn.

carpeta Aplia.

5.3 Reglas y falacias
¿Qué tan lógico eres? Supongamos que escucha el siguiente argumento: Ningún adulto es niño; algunos
adolescentes no son adultos; por tanto, algunos adolescentes no son niños. ¿Cómo explicarías el error de
este razonamiento? Utilice un diagrama que consta de dos círculos y un asterisco para ayudar en la explicación.
La idea de que los silogismos válidos se ajustan a ciertas reglas fue expresada por primera vez por Aristóteles.
Muchas de estas reglas se analizan en la explicación del propio Aristóteles, pero los lógicos de hoy
generalmente se fijan en cinco o seis.* Si se viola cualquiera de estas reglas, se comete una falacia formal
específica y, en consecuencia, el silogismo es inválido. Por el contrario, si no se infringe ninguna de las reglas,
el silogismo es válido. Estas reglas pueden usarse como una verificación cruzada conveniente con el método
5 de los diagramas de Venn. Primero consideraremos las reglas tal como se aplican desde el punto de vista
booleano y luego pasaremos al punto de vista aristotélico.
Punto de vista booleano

De las cinco reglas presentadas en esta sección, las dos primeras dependen del concepto de distribución, las
dos segundas del concepto de calidad y la última del concepto de cantidad. Al aplicar las dos primeras reglas,
es posible que desee recordar cualquiera de los dos recursos mnemotécnicos presentados en el Capítulo 4:
“Los estudiantes no preparados nunca aprueban” y “Cualquier estudiante que obtenga B no está en período de
prueba”. Estos mnemotécnicos ayudan a recordar que las cuatro proposiciones categóricas distribuyen sus
términos de la siguiente manera:
Tipo de declaración Términos distribuidos

A sujeto
Y sujeto, predicado
I ninguno
oh predicado
Aquí está la primera regla.
Regla 1: El término medio debe distribuirse al menos una vez.
Falacia: medio no distribuido
Ejemplo: Todos los tiburones son peces.

Todos los salmones son pescados.
Todos los salmones son tiburones.
*Algunos textos incluyen una regla que establece que los tres términos de un silogismo categórico deben usarse en el mismo
sentido durante todo el argumento. En nuestra discusión, este requisito se incluye como parte de la definición de silogismo
categórico de forma estándar y posteriormente se incorpora a la definición de silogismo categórico. Consulte la Sección 5.1.

En este silogismo categórico de forma estándar, el término medio es "pez". En ambas premisas, “pez” aparece
como predicado de una proposición A y, por lo tanto, no se distribuye en ninguna de las premisas. Por tanto, el
silogismo comete la falacia de voz media no distribuida y es inválido. Si se reescribiera la premisa principal para
que dijera "Todos los peces son tiburones", entonces "peces" se distribuiría en esa premisa y el silogismo sería
válido. Pero, por supuesto, seguiría siendo incorrecto porque la premisa reescrita sería falsa.
La lógica detrás de la Regla 1 puede explicarse explicando cómo el término medio logra su propósito
previsto, que es proporcionar un terreno común entre los términos sujeto y predicado de la conclusión.
Designemos los términos menor, mayor y medio con las letras S, P y M, respectivamente, y supongamos que
M está distribuido en la premisa mayor. Por definición, P está relacionado con el conjunto de la clase M.
Entonces, cuando la clase M está relacionada total o parcialmente con S, S y P necesariamente se relacionan.
Prevalece un razonamiento análogo si suponemos que M se distribuye en la premisa menor. Pero si M no está
distribuido en ninguna de las premisas, S y P pueden estar relacionados con diferentes partes de la clase M,
en cuyo caso no hay un terreno común para relacionar S y P.
Esto es exactamente lo que sucede en nuestro ejemplo de peces. Los términos "salmón" y "tiburones" están 5
relacionados con diferentes partes de la clase de peces, por lo que no existe un terreno común para relacionarlos.
Regla 2: Si un término se distribuye en la conclusión, entonces

debe distribuirse en una premisa.
Falacias: Mayor ilícito; menor ilícito
Ejemplos: Todos los caballos son animales.

Algunos perros no son caballos.
Algunos perros no son animales.
Todos los tigres son mamíferos.

Todos los mamíferos son animales.
Todos los animales son tigres.
En el primer ejemplo, el término principal, “animales”, se distribuye en la conclusión pero no en la premisa

mayor, por lo que el silogismo comete la falacia de ilícito mayor o, más precisamente, “proceso ilícito del
término mayor”. En el segundo ejemplo, el término menor, “animales”, se distribuye en la conclusión pero no en
la premisa menor. Por lo tanto, el segundo ejemplo comete la falacia del menor ilícito, o “proceso ilícito del
término menor”.
Al aplicar esta regla, siempre se debe examinar primero la conclusión. Si no se distribuyen términos en la
conclusión, no se puede violar la Regla 2. Si uno o ambos términos de la conclusión están distribuidos,
entonces se debe examinar la premisa apropiada. Si el término distribuido en la conclusión también se
distribuye en la premisa, entonces no se viola la regla.
Pero, si el término no está distribuido en la premisa, se viola la regla y el silogismo es inválido. Al aplicar la
Regla 2 (y también la Regla 1), puede resultarle útil comenzar marcando todos los términos distribuidos en el
silogismo, ya sea encerrándolos en un círculo o etiquetándolos con una letra “d” en superíndice.
La lógica detrás de la Regla 2 es fácil de entender. Designemos una vez más los términos menor, mayor y
medio con las letras S, P y M, respectivamente, y supongamos que
SECCIÓN 5.3 REGLAS Y FALACIAS 297

cierto silogismo comete la falacia del mayor ilícito. La conclusión de ese silogismo hace entonces
una afirmación sobre cada miembro de la clase P, pero la premisa mayor hace una afirmación sólo
sobre algunos miembros de la clase P. Debido a que la premisa menor, por sí sola, no dice nada
en absoluto acerca de la clase P, la conclusión claramente contiene información que no está
contenida en las premisas y, por lo tanto, el silogismo es inválido. Un razonamiento análogo se
aplica a la falacia del menor ilícito.
La regla 2 se vuelve intuitivamente plausible cuando se reconoce que la distribución es un
atributo positivo. Admitiendo esto, un argumento que tiene un término distribuido en la conclusión
pero no en las premisas tiene más en la conclusión que en las premisas y, por lo tanto, es inválido.
Por supuesto, siempre es permisible tener en una premisa más de lo que aparece en la conclusión,
por lo que está perfectamente bien que un término se distribuya en una premisa pero no en la
conclusión.
Regla 3: No se permiten dos premisas negativas.
5 Falacia: premisas exclusivas
Ejemplo: Ningún pez es mamífero.

Algunos perros no son peces.
Algunos perros no son mamíferos.
Este silogismo puede considerarse inválido porque tiene premisas verdaderas y una conclusión
falsa. El defecto surge del hecho de que tiene dos premisas negativas.
Pensándolo bien, la Regla 3 debería ser bastante obvia. Sean S, P y M una vez más los
términos menor, mayor y medio. Ahora bien, si la clase P y la clase M están separadas total o
parcialmente, y la clase S y la clase M están separadas total o parcialmente, no se dice nada sobre
la relación entre la clase S y la clase P. Estas dos clases pueden ser distintas o idénticas total o
parcialmente. Los diagramas de Venn se pueden utilizar eficazmente para ilustrar el hecho de que
no se puede extraer válidamente ninguna conclusión a partir de dos premisas negativas.
Regla 4: Una premisa negativa requiere una conclusión

negativa y una conclusión negativa requiere una premisa negativa.
Falacia: sacar una conclusión afirmativa a partir de una premisa negativa
o
Sacar una conclusión negativa a partir de premisas afirmativas
Ejemplos: Todos los cuervos son pájaros.

Algunos lobos no son cuervos.
Algunos lobos son pájaros.
Todos los triángulos son polígonos de tres ángulos.

Todos los polígonos de tres ángulos son polígonos de tres lados.
Algunos polígonos de tres lados no son triángulos.
Estos argumentos pueden considerarse inválidos porque cada uno tiene premisas verdaderas y
una conclusión falsa. El primero saca una conclusión afirmativa a partir de una premisa negativa y
el segundo saca una conclusión negativa a partir de premisas afirmativas.

La lógica detrás de la Regla 4 puede verse de la siguiente manera. Si S, P y M designan una vez
más los términos menor, mayor y medio, una conclusión afirmativa siempre afirma que la clase S
está contenida total o parcialmente en la clase P. La única manera de llegar a tal conclusión es si la
clase S está contenida total o parcialmente en la clase M, y la clase M totalmente en la clase P. En
otras palabras, se sigue sólo cuando ambas premisas son afirmativas. Pero si, por ejemplo, la clase
S está contenida total o parcialmente en la clase M, y la clase M está separada total o parcialmente
de la clase P, nunca se llegará a tal conclusión. Por tanto, no se puede sacar una conclusión
afirmativa de premisas negativas.
Por el contrario, una conclusión negativa afirma que la clase S está separada total o parcialmente
de la clase P. Pero si ambas premisas son afirmativas, afirman la inclusión de clases más que la
separación. Por tanto, no se puede sacar una conclusión negativa de premisas afirmativas.
Como resultado de la interacción de estas primeras cuatro reglas, resulta que ningún silogismo
válido puede tener dos premisas particulares. Es conveniente tener presente este resultado, porque
nos permite identificar como inválido cualquier silogismo de forma estándar en el que ambas premisas 5
comiencen con “algunos”. Debido a que es lógicamente derivable de las primeras cuatro reglas, no
se proporciona aquí una regla separada a este efecto.
Regla 5: Si ambas premisas son universales, la conclusión no puede

ser particular.
Falacia: falacia existencial
Ejemplo: Todos los mamíferos son animales.

Todos los tigres son mamíferos.
Algunos tigres son animales.
El ejemplo tiene dos premisas universales y una conclusión particular, por lo que viola la Regla 5.
Comete la falacia existencial desde el punto de vista booleano. La razón por la que el silogismo no
es válido desde el punto de vista booleano es que la conclusión afirma que los tigres existen, mientras
que las premisas no afirman tal cosa. Desde el punto de vista booleano, las premisas universales no
tienen importancia existencial.
Al aplicar la Regla 5, tenga en cuenta que la falacia existencial es una falacia que ocurre cuando
un silogismo no es válido simplemente porque las premisas carecen de importancia existencial. Por
lo tanto, si un silogismo es inválido por alguna otra razón (es decir, si comete alguna otra falacia), no
comete la falacia existencial. Por lo tanto, antes de decidir que un silogismo infringe la Regla 5,
asegúrese de que no se viole ninguna otra regla. Si un silogismo infringe una de las otras cuatro
reglas, la Regla 5 no se aplica.
Punto de vista aristotélico

Cualquier silogismo categórico que rompa una de las primeras cuatro reglas es inválido desde el
punto de vista aristotélico. Sin embargo, si un silogismo infringe sólo la regla 5, es válido desde el
punto de vista aristotélico con la condición de que el término crítico denote al menos una cosa
existente. (El término crítico es el término que figura en la columna del extremo derecho de la tabla
de formas silogísticas condicionalmente válidas presentada en la Sección 5.1.) En el ejemplo dado

en relación con la regla 5, el término crítico es “tigres” y el silogismo no rompe ninguna otra regla,
por lo que es válido desde el punto de vista aristotélico. La conclusión afirma que los tigres existen
y, desde el punto de vista aristotélico, las premisas implican su existencia. Por otro lado, considere
el siguiente ejemplo:
Todos los mamíferos son animales.

Todos los unicornios son mamíferos.
Algunos unicornios son animales.
En este ejemplo, el término crítico es "unicornios". Dado que los unicornios no existen, las
premisas no tienen importancia existencial desde el punto de vista aristotélico. Por tanto, el
silogismo es inválido desde el punto de vista aristotélico y comete la falacia existencial desde ese
punto de vista. Por supuesto, también comete la falacia existencial desde el punto de vista
booleano.
Además de consultar la tabla de formas condicionalmente válidas, una forma de identificar el
término crítico es dibujar un diagrama de Venn. El término crítico es el que corresponde al círculo
5 que está todo sombreado excepto una zona. En el caso de dos de estos círculos, es el que
corresponde al círculo de Venn que contiene la X rodeada por el círculo del que depende la
conclusión. Otra forma de identificar el término crítico es mediante el examen de los términos
distribuidos en el silogismo. El término crítico es el que está superfluamente distribuido. En otras
palabras, es el término que, en las premisas, se distribuye en más ocurrencias de las necesarias
para que el silogismo obedezca las dos primeras reglas. Aquí hay tres ejemplos:
Todos los Md son P. No Md son P d . Todo P d son m.
Todos los Sd son M. Todos los Md son S. Todos los Md son S.
Algunas S son P. Algunos S no son P d . Algunas S son P.
Los términos distribuidos están etiquetados con un superíndice "d". En el primer silogismo, M
debe distribuirse para satisfacer la regla 1, pero S, en la segunda premisa, no necesita distribuirse
para satisfacer ninguna regla. Así, según la regla de distribución superflua, S es el término que
debe denotar cosas realmente existentes para que el silogismo sea válido desde el punto de
vista aristotélico. En el segundo silogismo, P debe distribuirse en la primera premisa para
satisfacer la Regla 2, y M debe distribuirse una vez para satisfacer la Regla 1; pero M se distribuye
dos veces. Así, M es el término que debe denotar cosas existentes para que el silogismo sea
válido desde el punto de vista aristotélico. En el tercer silogismo, M debe distribuirse para
satisfacer la regla 1, pero no es necesario distribuir P para satisfacer ninguna regla. Por tanto, en
este silogismo, P es el término crítico.
Quizás recuerde que la falacia existencial desde el punto de vista booleano apareció por
primera vez en la sección 4.3, donde surgió en relación con el moderno cuadrado de oposición.
Además, la falacia existencial desde el punto de vista aristotélico apareció por primera vez en la
sección 4.5, donde surgió en conexión con el tradicional cuadrado de oposición. Las dos versiones
de la falacia existencial que aparecen en relación con la Regla 5 surgen del mismo error en lo
que se refiere a los silogismos categóricos.
Finalmente, si consulta la tabla de formas condicionalmente válidas de la Sección 5.1, verá
que todas las formas allí enumeradas infringen la Regla 5. Todas ellas tienen premisas universales
y una conclusión particular, y no infringen ninguna otra regla. Así, todos se comprometen

La falacia existencial desde el punto de vista booleano. Pero si se adopta el punto de vista aristotélico y el
término crítico se refiere a algo que no existe, el punto de vista aristotélico da exactamente los mismos
resultados que el booleano. (Véase la Sección 4.3.) Por lo tanto, bajo estas condiciones, todas las formas
silogísticas en la tabla condicionalmente válida cometen la falacia existencial también desde el punto de vista
aristotélico.
Demostrando las reglas

La discusión anterior ha demostrado que si un silogismo rompe cualquiera de las cinco reglas, no puede ser
válido desde el punto de vista booleano. Así, hemos demostrado que cada una de las reglas es una condición
necesaria para su validez. Sin embargo, queda la cuestión de si el hecho de que un silogismo no rompa
ninguna de las reglas es condición suficiente para su validez. En otras palabras, ¿el hecho de que un
silogismo no rompa ninguna de las reglas garantiza su validez? La respuesta a esta pregunta es “sí”, pero
desafortunadamente no parece existir un método rápido para probar este hecho. Por lo tanto, si está dispuesto
a confiar en la palabra de su instructor, puede dejar de leer esta sección ahora y continuar con los ejercicios.
La prueba que sigue es algo tediosa y procede considerando cuatro clases de silogismos que tienen como
conclusiones las proposiciones A, E, I y O. 5
Supongamos primero que se nos da un silogismo válido que tiene una proposición A como conclusión.
Una vez más, supongamos que P, S y M designan los términos mayor, menor y medio, respectivamente.
Luego, por las Reglas 1 y 2, tanto M como S se distribuyen en el local. Además, según la Regla 4, ambas
premisas son afirmativas. Ahora bien, como las proposiciones I no distribuyen ningún término y las
proposiciones A distribuyen sólo un término, ambas premisas deben ser proposiciones A , y S debe estar
distribuida en una y M en la otra. En consecuencia, las premisas son "Todos los S son M" y "Todos los M
son P". Si ahora combinamos estas premisas con la conclusión “Todos los S son P”, podemos determinar
mediante un razonamiento simple o un diagrama de Venn que el silogismo es válido. Tenga en cuenta que
sólo se utilizaron las reglas 1, 2 y 4 para producir este primer paso en nuestra demostración, pero el silogismo
resultante también obedece a las reglas no utilizadas.
Un proceso similar se aplica a los pasos que siguen.
A continuación, consideramos un silogismo que tiene una proposición E como conclusión. Por las reglas
1 y 2, los tres términos están distribuidos en las premisas, y por las reglas 3 y 4, una premisa es negativa y la
otra afirmativa. Debido a que en las premisas se distribuyen tres términos y solo hay dos premisas, una de
las premisas debe distribuir dos términos. En consecuencia, esta premisa debe ser una proposición E.
Además, la otra premisa, que es afirmativa y que distribuye el tercer término, debe ser una proposición A. De
esto concluimos que hay cuatro posibles conjuntos de premisas: “Todos los S son M” y “Ningún M es P” (o
su recíproco), y “Todos los P son M” y “Ningún M es S” (o su recíproco). ). Dado que la conversión de una
proposición E no tiene ningún efecto sobre la validez, podemos ignorar lo contrario de estas proposiciones.
Si ahora combinamos los dos conjuntos de premisas dados con la conclusión “Ningún S es P”, un
razonamiento simple o un par de diagramas de Venn establecerán la validez de los dos silogismos resultantes.
A continuación, consideremos un silogismo que tiene una proposición I como conclusión. Por la regla 1, M
se distribuye en al menos una premisa, y por la Regla 4, ambas premisas son afirmativas. Además, según
la Regla 5, ambas premisas no pueden ser universales. Por lo tanto, al menos una premisa es un I
proposición. Sin embargo, dado que la otra premisa distribuye un término, esa premisa debe ser una
proposición A. En consecuencia, los cuatro posibles conjuntos de premisas son “Todos M son S”.

y “Algunos M son P” (o su recíproco), y “Todos M son P” y “Algunos M son S” (o su recíproco).

Nuevamente, dado que la conversión de una proposición I no tiene ningún efecto sobre la validez,
podemos ignorar lo contrario de estas proposiciones. Entonces, si combinamos los dos pares de
premisas dados con la conclusión “Algunos S son P”, un razonamiento simple o un par de diagramas
de Venn establecerán la validez de los dos silogismos resultantes.
Por último, consideramos un silogismo que tiene una proposición O como conclusión. Por las
Reglas 1 y 2, tanto M como P están distribuidos en el local. Además, según las Reglas 3 y 4, una
premisa es negativa y la otra afirmativa, y según la Regla 5, ambas premisas no pueden ser universales.
Sin embargo, ambas premisas no pueden ser particulares (I y O), porque entonces sólo se distribuiría
un término. Por lo tanto, las premisas son A y O o E e I. Con respecto a la primera de estas
alternativas, M es el sujeto del enunciado A y P es el predicado del O, o P es el sujeto del enunciado
A. y M es el predicado de la O.
Esto da las premisas "Todos los M son S" y "Algunos M no son P", y "Todos los P son M" y "Algunos
S no son M". Cuando estos pares de premisas se combinan con la conclusión “Algunos S no son P”,
un razonamiento simple o un par de diagramas de Venn establecerán la validez de los dos
5 silogismos resultantes. Finalmente, considerando la otra alternativa (E e I), los cuatro conjuntos de
premisas resultantes son “Ningún M es P” (o su recíproco) y “Algunos M son S” (o su recíproco). De
nuevo, ignorando las proposiciones convertidas, un razonamiento simple o un diagrama de Venn
establecerán la validez del silogismo único resultante.
Este procedimiento demuestra que las cinco reglas en conjunto proporcionan una condición
suficiente para la validez de cualquier silogismo desde el punto de vista booleano. Dado que para
lograrlo se necesitaron ocho inferencias distintas o diagramas de Venn, esto muestra que en realidad
sólo hay ocho silogismos significativamente distintos que son válidos desde el punto de vista
booleano. Los otros siete son variaciones de estos que resultan de reconvertir uno de los locales.
Para silogismos que tienen conclusiones particulares y premisas universales sobre cosas existentes,
se puede utilizar un procedimiento análogo para demostrar que las primeras cuatro reglas en
conjunto proporcionan una condición suficiente para la validez de cualquier silogismo desde el punto de vista aristotélico.
EJERCICIO 5.3
I. Reconstruya las siguientes formas silogísticas y utilice las cinco reglas de los silogismos para
determinar si son válidas desde el punto de vista booleano, condicionalmente válidas desde el
punto de vista aristotélico o inválidas. Para aquellos que sean condicionalmente válidos,
identifique la condición que debe cumplirse. Para aquellas que no son válidas desde el punto
de vista booleano o aristotélico, mencione la falacia o falacias cometidas. Comprueba tus
respuestas construyendo un diagrama de Venn para cada una.

1. AAA3 11. Todo2
2. IAI2 12. AIO3
3. EIO1 13. AEE4
4. Ciudad2 14. EAE4
5. IEO1 15. EAO3
6. EOO4 16. EEE1
7. EEA1 17. EAE1
8. Todo3 18. OAI3
9. CIUDAD4 19. AOO2
10. IAO3 20. EAO1
II. Utilice las cinco reglas para determinar si los siguientes silogismos de forma estándar son válidos desde el
punto de vista booleano, válidos desde el punto de vista aristotélico o no válidos. Para aquellas que no son
5
válidas desde el punto de vista booleano o aristotélico, mencione la falacia o falacias cometidas. Comprueba
tu respuesta construyendo un diagrama de Venn para cada uno. 1. Algunas nebulosas son nubes de gas.
Algunas nubes de gas son objetos invisibles a simple vista.

Por tanto, algunos objetos invisibles a simple vista son nebulosas.
2. No hay individuos sensibles a la diferencia entre el bien y el mal, son personas que miden el talento y el
éxito en términos de riqueza.
Todos los expertos en adquisiciones corporativas son personas que miden el talento y el éxito en
términos de riqueza.
Por lo tanto, ningún experto en adquisiciones corporativas es un individuo sensible a la diferencia entre
el bien y el mal.
3. Ninguna especie en peligro de extinción es amada por la industria maderera.

Todos los búhos moteados son especies en peligro de extinción.
Por lo tanto, algunos búhos moteados no son criaturas amadas por la industria maderera. 4.
Algunos casos de acción afirmativa no son medidas justificadas por discriminación pasada.
Ningún caso de acción afirmativa es una práctica ilegal.
Por lo tanto, algunas prácticas ilegales no son medidas justificadas por discriminación pasada.
5. Todos los metales transparentes son buenos conductores del calor.

Todos los metales transparentes son buenos conductores de la electricidad.
Por tanto, algunos buenos conductores de la electricidad son buenos conductores del calor.
6. Todos los miembros de la Asociación Nacional del Rifle son personas que se oponen al control de armas.
Todos los miembros de la Asociación Nacional del Rifle son ciudadanos respetuosos de la ley.
Por lo tanto, todos los ciudadanos respetuosos de la ley son personas que se oponen al control de armas.
7. Ninguna búsqueda basada en una causa probable constituye una violación de los derechos de la Cuarta Enmienda.
Algunas búsquedas sin orden judicial son violaciones de los derechos de la Cuarta Enmienda.
Por lo tanto, algunos registros sin orden judicial no se basan en una causa probable.

8. Todas las zonas de guerra son lugares donde el abuso de discreción es rampante.
Algunos lugares donde el abuso de discreción es rampante son las fronteras internacionales.
Por tanto, algunas fronteras internacionales son zonas de guerra.
9. Todos los comerciantes internos son personas sujetas a procesamiento.

Algunos ejecutivos con información privilegiada no son personas sujetas a procesamiento.
Por tanto, algunos ejecutivos con información privilegiada son operadores internos.
10. Todos los coqueteadores exitosos son maestros en el contacto visual.

Todos los maestros del contacto visual son personas genuinamente interesadas en los demás.
Por lo tanto, algunas personas genuinamente interesadas en otras son coquetas exitosas.
III. Responda “verdadero” o “falso” a las siguientes afirmaciones:
1. Si un silogismo categórico de forma estándar viola una de las primeras cuatro reglas, aún puede ser válido.
5 2. Si un silogismo de forma estándar válido tiene un enunciado E como conclusión, entonces tanto los términos mayores
como los menores deben distribuirse en las premisas.
3. Si un silogismo de forma estándar tiene dos enunciados I como premisas, entonces

es inválido.
4. Si un silogismo en forma estándar tiene como premisas un enunciado E y un O , entonces no

la conclusión se sigue válidamente.
5. Si un silogismo de forma estándar tiene un enunciado I como conclusión, entonces la Regla 2

no puede ser violado.
6. Si un silogismo de forma estándar válido tiene un enunciado O como conclusión, entonces su

Las premisas pueden ser una declaración A y una I.
7. Si un silogismo válido en forma estándar tiene un enunciado E como premisa, entonces su conclusión puede ser un
enunciado A.
8. Si un silogismo en forma estándar infringe sólo la Regla 5 y sus tres términos son “perros”, “gatos” y “animales”,
entonces el silogismo es válido desde el punto de vista booleano.
9. Si un silogismo en forma estándar infringe sólo la regla 5 y sus tres términos son “perros”, “gatos” y “animales”,
entonces el silogismo es válido desde el punto de vista aristotélico.
10. Si un silogismo en forma estándar infringe sólo la Regla 5 y sus tres términos son “elfos”, “trolls” y “gnomos”, entonces
el silogismo es válido desde el punto de vista aristotélico.
IV. Cree cinco silogismos categóricos en forma estándar sobre flores, cada uno de los cuales
rompe una de las cinco reglas de los silogismos.

carpeta Aplia.

5.4 Reducir el número de términos

¿Qué tan lógico eres? Supongamos que acaba de conseguir un trabajo como barista. Tu primer
cliente te pide un café con leche elaborado con leche que no contiene grasa. El cliente también
pide que se deje la nata montada y se prepare la bebida con café sin cafeína. ¿Cómo acortarías la
descripción de este pedido para poder escribirlo en la taza?
Los silogismos categóricos, tal como aparecen en la expresión hablada y escrita ordinaria, rara vez
se expresan de acuerdo con las normas precisas del silogismo de forma estándar. A veces, los
cuantificadores, las premisas o las conclusiones no se expresan, se unen cadenas de silogismos en
argumentos únicos y los términos se mezclan con sus negaciones en un solo argumento. Las últimas
cuatro secciones de este capítulo se ocupan del desarrollo de técnicas para reelaborar dichos 5
argumentos con el fin de hacerlos comprobables mediante diagramas de Venn o mediante reglas
para silogismos.
En esta sección consideramos argumentos que contienen más de tres términos pero que
se puede modificar para reducir el número de términos a tres. Considera lo siguiente:
Todos los fotógrafos no son escritores.

Algunos editores son escritores.
Por lo tanto, algunos no fotógrafos no son no editores.
Es evidente que este silogismo no está en su forma estándar porque tiene seis términos: “fotógrafos”,
“editores”, “escritores”, “no fotógrafos”, “no editores” y “no escritores”.
Pero como tres de los términos son complementos de los otros tres, el número de términos se puede
reducir a un total de tres, cada uno usado dos veces en proposiciones distintas. Para lograr la
reducción, podemos usar las tres operaciones de conversión, obversión y contraposición discutidas
en el Capítulo 4. Pero, por supuesto, dado que el silogismo reelaborado debe ser equivalente en
significado al original, debemos usar estas operaciones sólo sobre los tipos de enunciados para los
cuales producen resultados lógicamente equivalentes. Es decir, debemos utilizar la conversión sólo
en enunciados E e I y la contraposición sólo en enunciados A y O. La obversión produce resultados
lógicamente equivalentes para los cuatro tipos de enunciados categóricos.
Reescribamos nuestro argumento de seis términos usando letras para representar los términos, y
luego anulemos la primera premisa y contrapongamos la conclusión para eliminar las letras negadas:
Argumento simbolizado Todos los P Argumento reducido

no son W. Ninguna P es W.
Algunas E son W. Algunas E son W.
Algunos noP no son noE. Algunas E no son P.
Debido a que la primera premisa del argumento original es una declaración A y la conclusión una
declaración O , y debido a que las operaciones realizadas en estas declaraciones producen resultados
lógicamente equivalentes, el argumento reducido tiene un significado equivalente al original.
SECCIÓN 5.4 REDUCCIÓN DEL NÚMERO DE TÉRMINOS 305

Saúl Kripke 1940–

en Harvard, entonces
habilidades intelectuales. A la edad de diez años tenía Universidad Rockefeller
Cuando era niño,
Leyó Saullas
todas Kripke demostró
obras una prodigiosa
de Shakespeare y descubrió luego la Universidad
el álgebra, que, según decía, podría haber inventado por de Princeton y
su cuenta. A los catorce años ya dominaba la geometría y finalmente el Centro
el cálculo y se involucró profundamente en la filosofía. A de Graduados CUNY. Él tiene
los diecisiete años escribió un artículo, publicado en el recibió títulos honoríficos
prestigioso Journal of Symbolic Logic, que introducía un de varias universidades,
teorema de completitud para la lógica modal. Cuenta la y
ove/iehvkceyrtA
S
P
5 leyenda que cuando este artículo llegó a la atención del en 2001 recibió
departamento de matemáticas de Harvard, alguien lo el premio schock
invitó a postularse para un puesto docente. Él respondió: (comparable al Premio
“Mi madre dijo que primero debería terminar la escuela Nobel) en Lógica y
secundaria e ir a la universidad”. Hoy en día, muchos Filosofía.
consideran que Kripke es el filósofo y lógico vivo más grande del mundo.
Kripke es universalmente aclamado por su trabajo en lógica
Saul Kripke nació hijo de un rabino en Bay Shore, Nueva modal donde, además de demostrar su integridad formal, creó
York, en 1940. Asistió a la escuela primaria y secundaria una semántica, ahora llamada semántica de Kripke, en la que
públicas en Omaha, Nebraska, y luego a la Universidad de se dice que una proposición es necesariamente verdadera
Harvard, donde, durante su segundo año, impartió un curso de cuando se cumple en todas las condiciones posibles. mundos
posgrado. en el MIT. En 1962 se graduó summa cum laude con y posiblemente cierto cuando se cumple en algún mundo
una licenciatura en matemáticas. Después de eso, en lugar de posible. Además, su libro Naming and Necessity hizo
ir a la escuela de posgrado, simplemente comenzó a enseñar; contribuciones innovadoras a la filosofía del lenguaje al
primero introducir una nueva teoría de referencia para los nombres propios.
argumento. El argumento reducido está en forma silogística estándar y puede evaluarse

con un diagrama de Venn o mediante las cinco reglas para silogismos. La aplicación de
estos métodos indica que el argumento reducido es válido. Concluimos, por tanto, que el
argumento original también es válido.
No es necesario eliminar los términos negados para reducir el número de términos. Es
igualmente eficaz convertir ciertos términos no negados en negados.
Así, en lugar de anular la primera premisa del argumento del ejemplo y contraponer la
conclusión, podríamos haber contrapuesto la primera premisa y haber convertido y luego
obvertido la segunda premisa. La operación se realiza de la siguiente manera:
Argumento simbolizado Argumento reducido

Todos los P no son W. Todos los W no son P.
Algunas E son W. Algunas W no son noE.
Algunos noP no son noE. Algunos noP no son noE.

El argumento reducido vuelve a ser equivalente al original, pero ahora debemos invertir el orden de las premisas
para poner el silogismo en forma estándar:
Algunas W no son noE.

Todos los W no son P.
Algunos noP no son noE.
Cuando se prueba con un diagrama de Venn o mediante las cinco reglas, este argumento, por supuesto, también
resultará válido y, por tanto, el argumento original es válido. Cuando se utiliza un diagrama de Venn, no se
necesita ningún método inusual; el diagrama simplemente tiene letras con los tres términos "W", "no E" y "no P".
El punto más importante que hay que recordar al reducir el número de términos es que la conversión y la
contraposición nunca deben utilizarse en enunciados para los que produzcan resultados indeterminados. Es
decir, la conversión nunca debe usarse en declaraciones A y O , y la contraposición nunca debe usarse en
declaraciones E e I. Las operaciones que están permitidas se resumen a continuación:
Conversión: Ningún A es B. Ningún B es A. 5

Algunos A son B. Algunas B son A.
Obversión: Todos los A son B. Ningún A no es B.

Ningún A es B. Todos los A no son B.
Algunos A son B. Algunos A no son no B.
Algunos A no son B. Algunos A no son B.
Contraposición: Todos los A son B. Todos los que no son B son no A.
Algunos A no son B. Algunos noB no son noA.
EJERCICIO 5.4
I. Vuelva a escribir los siguientes argumentos usando letras para representar los términos, reduzca el número
de términos y ponga los argumentos en forma estándar. Luego pruebe las nuevas formas con diagramas
de Venn o mediante las cinco reglas de silogismos para determinar la validez o invalidez de los argumentos
originales.
1. Algunas afirmaciones inteligibles son afirmaciones verdaderas, porque todas las afirmaciones
ininteligibles son afirmaciones sin sentido y algunas afirmaciones falsas son afirmaciones
significativas.
2. Algunas personas que no se arrepienten de sus crímenes son asesinos convictos, por lo que algunos
asesinos convictos son personas insusceptibles de ser reformadas, ya que todas las personas
susceptibles de ser reformadas son personas que se arrepienten de sus crímenes.
3. Todos los voluntarios del Cuerpo de Paz son personas que han sido testigos de la pobreza y la
desolación, y todas las personas insensibles a las necesidades humanas son personas que no han logrado
SECCIÓN 5.4 REDUCCIÓN DEL NÚMERO DE TÉRMINOS 307

presenciar la pobreza y la desolación. Por tanto, todos los voluntarios del Cuerpo de Paz son personas
sensibles a las necesidades humanas.
4. Algunos homicidios no intencionales no son delitos punibles, ya que todos los casos de legítima defensa son
delitos impunes y algunos homicidios intencionales son casos de legítima defensa.
5. Todos los aviones que se desintegran en vuelo son aviones inseguros. Por lo tanto, ningún avión mal
mantenido es un avión seguro, porque todo avión bien mantenido es un avión que permanece intacto en
vuelo.
6. Ningún objeto que se hunde en el agua es trozos de hielo, y ningún objeto que flota en el agua es algo al
menos tan denso como el agua. En consecuencia, todos los trozos de hielo son cosas menos densas que
el agua.
7. Algunos vuelos propuestos a Marte son proyectos económicos, porque todas las misiones espaciales no
tripuladas son proyectos económicos y algunos vuelos propuestos a Marte no son misiones espaciales
tripuladas.
5 8. Todas las escuelas impulsadas por el arribismo son instituciones que no enfatizan las artes liberales. De ello
se deduce que algunas universidades no son instituciones que enfatizan las artes liberales, ya que algunas
escuelas que no están impulsadas por el arribismo son universidades.
9. Ningún caso de encefalitis son infecciones fácilmente curables con medicamentos, ya que todas las
enfermedades que infectan el cerebro son infecciones que no se curan fácilmente con medicamentos, y
todas las enfermedades que no infectan el cerebro son casos distintos de la encefalitis.
10. Algunos emisarios extranjeros son personas sin inmunidad diplomática, por lo que algunas personas
invulnerables a arresto y procesamiento son emisarios extranjeros, porque ninguna gente con inmunidad
diplomática es vulnerable a arresto y procesamiento.
II. Crea un silogismo categórico sobre personas que contenga dos términos negados. Luego reduzca el número de
términos para que el silogismo esté en forma estándar. Finalmente, pruebe la validez del silogismo utilizando el
método del diagrama de Venn o el método de las reglas.

carpeta Aplia.
5.5 Argumentos en lenguaje ordinario
¿Qué tan lógico eres? Supongamos que tiene miedo de no aprobar su clase de estudios de comunicación,
por lo que decide hablar con el instructor. El instructor te dice: “No aprobarás el curso a menos que
apruebes el examen final. Pero seguro que aprobarás el examen final; es bastante fácil. Así aprobarás el
curso”. ¿Esta respuesta del instructor debería permitirle descansar más fácilmente? ¿Por qué o por qué no?

Muchos argumentos que no son silogismos categóricos en forma estándar tal como están escritos pueden
traducirse a silogismos en forma estándar. Al hacerlo, a menudo utilizamos técnicas desarrolladas en la última
sección del capítulo 4, es decir, insertar cuantificadores, modificar términos sujeto y predicado e introducir
cópulas. El objetivo, por supuesto, es producir un argumento que consista en tres proposiciones categóricas
en forma estándar que contengan un total de tres términos diferentes, cada uno de los cuales aparece dos
veces en proposiciones distintas. Una vez traducido, el argumento puede comprobarse mediante un diagrama
de Venn o las reglas de los silogismos.
Dado que la tarea de traducir argumentos a silogismos en forma estándar implica no sólo convertir los
enunciados que los componen a su forma estándar, sino también ajustar estos enunciados entre sí para que
sus términos aparezcan en pares coincidentes, puede que se requiera cierta cantidad de práctica antes de
poder realizarlo. con facilidad. Al reducir los términos a tres pares coincidentes, suele ser útil identificar algún
factor común a dos o las tres proposiciones y expresar este factor común mediante el uso estratégico de
parámetros. Por ejemplo, si las tres afirmaciones se refieren a personas, se podría utilizar el término “personas”
o “personas idénticas a”; o si se trata de tiempos o lugares, podrá utilizarse el término “tiempos” o “tiempos
idénticos a” o el término “lugares” o “lugares idénticos a”. Aquí hay un ejemplo:
5
Cuando las personas posponen el matrimonio hasta que son mayores, la tasa de divorcios disminuye.
Hoy en día, la gente pospone el matrimonio hasta que es mayor. Por lo tanto, la tasa de divorcios está disminuyendo hoy.
Los adverbios temporales “siempre” y “hoy” sugieren que se debe utilizar “tiempos” como factor común.
Siguiendo esta sugerencia, tenemos esto:
Todas las veces que las personas posponen el matrimonio hasta que son mayores son ocasiones en las que la tasa de divorcios disminuye.
Todos los tiempos actuales son tiempos en los que la gente pospone el matrimonio hasta que es mayor. Por lo tanto, todos los tiempos
actuales son tiempos en que la tasa de divorcios disminuye.
Este es un silogismo categórico de forma estándar. Observe que cada uno de los tres términos coincide con
un duplicado exacto en una proposición diferente. Para obtener dicha coincidencia, a veces es necesario
modificar ligeramente la redacción de la declaración original. Ahora bien, si adoptamos la convención
M = veces las personas posponen el matrimonio hasta que son mayores

D = veces que disminuye la tasa de divorcios
P = tiempos actuales
el silogismo puede simbolizarse de la siguiente manera:
Todas las M son D.
Todos los P son M.
Todos los P son D.
Este es el llamado silogismo “Bárbara” y, por supuesto, es válido. Aquí hay otro ejemplo:
Boeing debe ser fabricante porque contrata remachadoras, y cualquier empresa que contrate remachadoras es fabricante.
SECCIÓN 5.5 ARGUMENTOS DEL LENGUAJE ORDINARIO 309

Para este argumento se sugiere el parámetro “empresas”:
Todas las empresas idénticas a Boeing son fabricantes, porque todas las empresas idénticas a Boeing son
empresas que contratan remachadoras, y todas las empresas que contratan remachadoras son fabricantes.
La primera afirmación, por supuesto, es la conclusión. Cuando el silogismo está escrito en forma
estándar, se verá que tiene, al igual que el silogismo anterior, la forma AAA1.
Si una prueba es confiable, entonces debería ser admisible ante el tribunal. Las pruebas de polígrafo no son
confiables. Por tanto, no deberían ser admisibles ante los tribunales.
Para traducir este argumento, no es necesario utilizar un único factor común:
Todas las pruebas confiables son pruebas que deben ser admisibles en el tribunal. Ninguna prueba de polígrafo
es una prueba confiable. Por lo tanto, ninguna prueba de polígrafo es prueba que deba ser admisible en los
5 tribunales.
Este silogismo comete la falacia de mayor ilícito y, por tanto, no es válido.

Como se mencionó en la Sección 4.7, los argumentos que contienen una proposición excepcional
deben manejarse de una manera especial. Consideremos uno que contiene como premisa una
proposición excepcional:
Todos los jeans excepto los Levi's están en oferta. Por tanto, como los jeans de Calvin Klein no son Levi's, deben
estar en oferta.
La primera premisa se traduce como dos proposiciones categóricas unidas: "Ningún Levi's está
en oferta" y "Todos los jeans que no son Levi's están en oferta". Estos dan lugar a dos silogismos:
No hay Levi's, son jeans en oferta.

Ningún pantalón Calvin Klein es Levi's.
Por lo tanto, todos los jeans de Calvin Klein son jeans en oferta.
Todos los jeans que no sean Levi's son jeans en oferta.

Ningún pantalón Calvin Klein es Levi's.
Por lo tanto, todos los jeans de Calvin Klein son jeans en oferta.
El primer silogismo, que está en forma estándar, no es válido porque tiene dos premisas
negativas. El segundo, en cambio, no está en forma estándar, porque tiene cuatro términos. Si se
invierte la segunda premisa, de modo que diga “Todos los jeans de Calvin Klein son jeans que no
son Levi's”, el silogismo se convierte en un silogismo de forma estándar AAA1 , que es válido.
Cada uno de estos dos silogismos puede verse como un camino en el que la conclusión del
argumento original podría derivarse necesariamente de las premisas. Dado que se sigue a través
del segundo silogismo, el argumento original es válido. Si ambos silogismos resultantes resultaran
inválidos, el argumento original sería inválido.

EJERCICIO 5.5
I. Traduzca los siguientes argumentos a silogismos categóricos en forma estándar, luego use diagramas de Venn o
las reglas para silogismos para determinar si cada uno es válido o inválido. Consulte la Sección 4.7 para obtener
ayuda con la traducción.
1. Los físicos son los únicos científicos que teorizan sobre la naturaleza del tiempo, y Stephen Hawking
ciertamente lo hace. Por tanto, Stephen Hawking debe ser físico.
2. Siempre que las tasas de suicidio disminuyen, podemos inferir que la vida de las personas se adapta mejor.
En consecuencia, dado que las tasas de suicidio han ido disminuyendo en los últimos años, podemos inferir
que la vida de las personas se ha adaptado mejor en los últimos años.
3. Los ambientalistas compran sólo automóviles que ahorran combustible. Por lo tanto, los Jeep Wrangler no
deben ahorrar combustible, ya que los ambientalistas no los compran.
4. Quienquiera que escribió la Declaración de Independencia tuvo un gran impacto en la civilización, y Thomas
Jefferson ciertamente lo tuvo. Por tanto, Thomas Jefferson escribió la Declaración de Independencia.
5
5. Hay escuelas públicas que enseñan humanismo secular. Por tanto, dado que el humanismo secular es una
religión, existen escuelas públicas que enseñan religión.
6. Cualquier ciudad que cuente con excelentes museos de arte es un destino turístico. Por tanto, París es un
destino turístico, porque cuenta con excelentes museos de arte.
7. Miranda Lambert canta lo que quiere. Por lo tanto, dado que Miranda canta canciones country, se deduce que
debe querer cantar canciones country.
8. No todos los gastos por intereses son deducibles de impuestos. Los pagos de la hipoteca de la vivienda son
gastos por intereses. Por tanto, no son deducibles de impuestos.
9. Si un matrimonio se basa en un entramado de neurosis, deja poco espacio para el crecimiento.
Si un matrimonio deja poco espacio para crecer, está destinado al fracaso. Por lo tanto, si un matrimonio se
basa en una combinación de neurosis, está destinado al fracaso.
10. Los televidentes no pueden recibir señales codificadas a menos que tengan un decodificador. Quien recibe
señales digitales de satélite recibe señales codificadas. Por tanto, quien recibe señales digitales de satélite
dispone de un decodificador.
11. Dondequiera que haya icebergs, existen amenazas al transporte marítimo. Los icebergs no están presentes
en el Pacífico Sur. Por lo tanto, no existen amenazas para el transporte marítimo en el Pacífico Sur.
12. Según las encuestas, hay estudiantes universitarios que piensan que África está en América del Norte. Pero
quien piense eso no tiene conocimientos de geografía. De ello se deduce que hay estudiantes universitarios
que no tienen conocimientos de geografía.
13. Las enfermedades transmitidas por genes recesivos pueden ser heredadas por la descendencia de dos
portadores. Por tanto, dado que la fibrosis quística es una enfermedad transmitida por genes recesivos,
puede ser heredada por la descendencia de dos portadores.
14. Todas las películas, excepto las comedias románticas, fueron emocionantes. De ahí que las películas de
acción fueran apasionantes, porque ninguna de ellas es una comedia romántica.
SECCIÓN 5.5 ARGUMENTOS DEL LENGUAJE ORDINARIO 311

15. En ocasiones, la terapia de aversión ayuda a los niños autistas. Pero la terapia de
aversión a veces es inhumana. Por lo tanto, los niños autistas a veces reciben ayuda
de terapias inhumanas.
II. Cree dos argumentos (uno sobre postres y el otro sobre bebidas), cada uno de los cuales
contenga dos o más de las siguientes palabras: "quien", "siempre", "sólo", "el único", "no
todos", "si, "cualquiera", "sólo si", "algunos", "hay", "ninguno pero". Luego, traduzca sus
argumentos a silogismos en forma estándar y pruebe la validez de cada uno utilizando un
diagrama de Venn o el método de reglas.

carpeta Aplia.
5.6 Entimemas
¿Qué tan lógico eres? Ante el siguiente argumento: “El número de tiroteos en campus ha aumentado
drásticamente en los últimos años. Por lo tanto, si queremos abordar este tipo de violencia armada, debemos
promulgar leyes de control de armas más estrictas”. A este argumento le falta una premisa. ¿Qué es?
Un entimema es un argumento que se puede expresar como un silogismo categórico pero al

que le falta una premisa o una conclusión. Ejemplos:
Debería abolirse el impuesto sobre la renta de las sociedades; fomenta el desperdicio y los altos precios.
Los animales que alguien ama no deben venderse a un laboratorio médico, y las mascotas perdidas
ciertamente alguien ama.
Al primer entimema le falta la premisa “Todo lo que fomente el desperdicio y los altos precios
debe ser abolido”, y al segundo le falta la conclusión “Las mascotas perdidas no deben venderse
a un laboratorio médico”.
Los entimemas aparecen con frecuencia en el inglés hablado y escrito ordinario por varias
razones. A veces es simplemente aburrido expresar cada afirmación en un argumento. La
inteligencia del oyente o del lector se pone en juego cuando se le pide que proporcione una
afirmación que falta, manteniendo así su interés. En otras ocasiones, el argumentador puede
querer hacer pasar un argumento inválido o poco sólido a un oyente o lector desprevenido, y
este objetivo puede facilitarse dejando una premisa o conclusión fuera de escena.
Muchos entimemas son fáciles de convertir en silogismos. El lector u oyente debe primero
determinar qué falta, si es una premisa o una conclusión, y luego introducir el enunciado que
falta con el objetivo de convertir el entimema en un buen enunciado.

argumento. La atención a las palabras indicadoras a menudo proporcionará la pista sobre la

naturaleza de la afirmación que falta, pero un poco de práctica puede hacer que esta tarea sea
prácticamente automática. No es necesario expresar la declaración que falta en forma categórica;
expresarlo en el contexto general de las otras afirmaciones es suficiente y suele ser la alternativa
más fácil. Una vez hecho esto, el argumento completo puede traducirse a forma categórica y luego
probarse con un diagrama de Venn o mediante las reglas de los silogismos. Ejemplo:
Venus completa su órbita en menos tiempo que la Tierra, porque Venus está más cerca del sol.
Premisa faltante: cualquier planeta más cercano al sol completa su órbita en menos tiempo que la Tierra.
Traduciendo este argumento a forma categórica, tenemos
Todos los planetas más cercanos al sol son planetas que completan su órbita en menos tiempo que la tierra.
Todos los planetas idénticos a Venus son planetas más cercanos al sol.
Todos los planetas idénticos a Venus son planetas que completan su órbita en menos tiempo que la Tierra.
Este silogismo es válido (y sólido).

A cualquier entimema (como el de Venus) que contenga una palabra indicadora le falta una 5
premisa. Esto puede verse de la siguiente manera. Si un entimema contiene un indicador de
conclusión, entonces la conclusión le sigue, lo que significa que la afirmación que falta es una
premisa. Por otro lado, si el entimema contiene un indicador de premisa, entonces la conclusión lo
precede, lo que significa, nuevamente, que el enunciado que falta es una premisa.
Sin embargo, si un entimema no contiene ninguna palabra indicadora (como los dos entimemas
al principio de esta sección), entonces el enunciado que falta podría ser una premisa o una
conclusión. Si las dos afirmaciones dadas están unidas por una palabra como “y”, “pero”, “además”
o alguna conjunción similar, la afirmación que falta suele ser una conclusión. De lo contrario, la
primera afirmación suele ser la conclusión y la afirmación que falta es una premisa. Para probar
esta última alternativa, puede ser útil insertar mentalmente la palabra "porque" entre las dos
afirmaciones. Si esta inserción tiene sentido, la afirmación que falta es una premisa.
Una vez determinada la naturaleza de la declaración que falta, la siguiente tarea es escribirla.
Para hacerlo, primero hay que identificar sus términos. Esto se puede hacer teniendo en cuenta
los términos que se dan. Dos de los términos de las declaraciones dadas coincidirán entre sí. Una
vez encontrado este par de términos, se debe centrar la atención en los otros dos términos. Estos
son los que se utilizarán para formar la declaración que falta. Al construir el enunciado que falta,
puede resultar útil prestar atención a las reglas de los silogismos (si el silogismo resultante ha de
ser válido). Por ejemplo, si el enunciado que falta es una conclusión y una de las premisas dadas
es negativa, la conclusión que falta debe ser negativa. O si el enunciado que falta es una premisa y
la conclusión declarada es universal, la premisa que falta debe ser universal.
Los entimemas que hemos considerado hasta ahora han sido bastante sencillos.
Los tipos de entimemas que aparecen en las columnas de cartas al editor de revistas y periódicos
a menudo requieren un poco más de creatividad para convertirlos en silogismos. Considera lo
siguiente:
La motocicleta ha servido como transporte básico para los pobres durante décadas. Merece ser celebrado.
(William B. Fankboner)
SECCIÓN 5.6 ENTIMEMAS 313

La conclusión es la última afirmación, y la premisa que falta es que cualquier vehículo que haya
servido como transporte básico para los pobres durante décadas merece ser celebrado. El entimema
se puede escribir como un silogismo de forma estándar de la siguiente manera:
Todos los vehículos que han servido como transporte básico para los pobres durante décadas son
vehículos que merecen ser celebrados.
Todos los vehículos idénticos a la motocicleta son vehículos que han servido como transporte básico
para los pobres durante décadas.
Por tanto, todos los vehículos idénticos a la motocicleta son vehículos que merecen ser celebrados.
El silogismo es válido y posiblemente sólido. Aquí hay otro ejemplo:

Conozco varios médicos que fuman. En un paso hacia mi propia salud, ya no seré su paciente. Se
me ha ocurrido que si a ellos les importa tan poco su propia salud, ¿cómo es posible que les importe
la mía?
(Joan Boyer)
5 En este argumento, el autor establece tres conexiones: la conexión entre el tabaquismo de

los médicos y el interés de los médicos por su propia salud, entre el interés de los médicos
por su propia salud y el interés de los médicos por la salud del autor, y entre el interés de
los médicos por la salud del autor y médicos que tendrán al autor como paciente. Se
necesitan dos argumentos para expresar estas conexiones:
Todos los médicos que fuman son médicos a los que no les importa su propia salud.
Todos los médicos que no se preocupan por su propia salud son médicos a los que no les importa
mi salud.
Por tanto, todos los médicos que fuman son médicos a los que no les importa mi salud.
Y,
Todos los médicos que fuman son médicos a los que no les importa mi salud.
Todos los médicos que no se preocupan por mi salud son médicos que no me tendrán como paciente.
Por lo tanto, todos los médicos que fuman son médicos que no me tendrán como paciente.
Observe que la conclusión del primer argumento se convierte en una premisa del segundo
argumento. Para poner estos argumentos en forma estándar final, se debe invertir el orden de las
premisas. Ambos argumentos son válidos, pero probablemente no sean sólidos.
EJERCICIO 5.6
I. En los siguientes entimemas, determine si el enunciado que falta es una premisa o una
conclusión. Luego proporcione la proposición que falta, intentando siempre que sea
posible convertir el entimema en un argumento válido. No es necesario expresar la
afirmación que falta como una proposición categórica en forma estándar.

1. Algunos jefes de policía socavan la aplicación imparcial de la ley,

porque cualquiera que arregla multas de estacionamiento lo hace.
2. Cualquier forma de trampa merece ser castigada, y el plagio es una forma de

infiel.
3. Carrie Underwood es una cantante talentosa. Después de todo, ha ganado varios Grammy.
premios.
4. Algunas fraternidades tienen ritos de iniciación peligrosos y aquellas que los tienen no tienen ningún papel
legítimo en la vida universitaria.
5. Sólo las organizaciones sin fines de lucro están exentas de pagar impuestos, por lo que las iglesias deben
estar exento.
6. Todas las óperas excepto la de Mozart fueron bien interpretadas y Carmen no fue escrita por Mozart.
7. No todos los mensajes de texto son bienvenidos, pero sí los de amigos.
8. Las formas de vida superiores no podrían haber evolucionado mediante procesos meramente aleatorios,
5
porque ningún ser organizado podría haber evolucionado de esa manera.
9. Sólo las grandes novelas son eternas, y Los hermanos Karamazov es una gran novela.
novedoso.
10. Los intentos de reducir la matrícula han fracasado en los últimos años debido a que los trámites administrativos
Los salarios se han disparado.
11. Dondequiera que exista agua, la vida humana puede sustentarse y el agua existe en
la luna.
12. Si una orquesta sinfónica logra recaudar fondos de manera efectiva, sobrevivirá; y el
La sinfónica de Cleveland ha sobrevivido durante años.
13. Los materialistas mecanicistas no creen en el libre albedrío porque piensan que
todo se rige por leyes deterministas.
14. Un contrato para comprar un terreno no es ejecutable a menos que esté por escrito, pero el contrato de nuestro
cliente para comprar un terreno está por escrito.
15. Los únicos telescopios que no se ven afectados por la atmósfera son los telescopios en órbita.
telescopios y el telescopio Hubble está en órbita.
II. Traduzca los entimemas de la Parte I de este ejercicio a silogismos categóricos de forma estándar y compruebe
su validez.
III. Los siguientes entimemas fueron enviados originalmente en cartas al editor de varias revistas y periódicos.
Conviértelos en silogismos válidos de forma estándar. En algunos casos pueden ser necesarios dos silogismos.
1. Si el Departamento de Defensa está tan decidido a luchar contra el abuso del alcohol, ¿por qué hace que
el alcohol esté tan disponible y sea tan aceptable? El alcohol está libre de impuestos en las licorerías y
los clubes de oficiales y hombres alistados hacen que beber sea casi una faceta obligatoria de la vida
militar.
(Diane Lynch)

2. Toda ayuda a Israel debe detenerse de inmediato. ¿Por qué se le debería pedir al contribuyente
estadounidense que envíe miles de millones de dólares a Israel cuando todas las ciudades de Estados
Unidos están prácticamente en quiebra y millones de personas están sin trabajo?
(Berta Gracia)
3. El suicidio no es inmoral. Si una persona decide que la vida es imposible, es suya
derecho a ponerle fin.
(Donald S. Farrar)
4. La mejor manera de lograr que la gente lea un libro es prohibirlo. Las familias fundamentalistas de
Church Hill, Tennessee, acaban de garantizar las ventas de Macbeth, El diario de Ana Frank, El mago
de Oz y otras historias.
(Paula Fleischer)
5. No se podrá controlar el déficit presupuestario porque para hacerlo sería necesario que nuestros líderes
electos en Washington hicieran lo impensable: actuar con valentía y responsabilidad.
(Bruce Crutcher)
5
6. La Constitución prohíbe cualquier ley que sea tan vaga que “los hombres de inteligencia común
necesariamente deban adivinar su significado”. Sin embargo, las leyes sobre acoso sexual son tan
vagas que nadie sabe lo que significan.
(Su bañista)
7. Los estudiantes universitarios de hoy serán los contribuyentes de mayores ingresos del mañana. El
Congreso debería considerar la ayuda financiera como una inversión en el futuro financiero de nuestro
país.
(Carol A. Steimel)
8. Nuestros genes y nuestro entorno controlan nuestros destinos. La idea de una elección consciente es
ridícula. Sí, las prisiones deberían diseñarse para proteger a la sociedad, pero no deberían castigar a
los pobres vagos que iban a la cárcel desde que nacieron.
(Pablo R. Andrews)
9. Fomentar el juego con armas de juguete les da a los niños un mensaje claro de que la mejor manera
de lidiar con la frustración y el conflicto es con un arma. ¿Es este el mensaje que queremos enviar a
nuestros hijos?
(Patricia Owen)
10. El último informe del cirujano general de Estados Unidos sobre los cigarrillos y el cáncer es un ejemplo
interesante de selección natural. Los miembros inteligentes de nuestra especie dejarán de fumar y
sobrevivirán. Los muñecos seguirán resoplando.
(Kelly Kinnon)
IV. Hojee una revista o periódico e identifique cinco temas de interés actual.
Construya un entimema que involucre cada tema.
V. Traducir los argumentos del siguiente diálogo a silogismos categóricos en forma estándar. El diálogo
contiene más de veinte argumentos y la mayoría se expresa en forma de entimemas. El primer silogismo
traducido se puede encontrar en la sección de respuestas.

¿Los niños hacen felices a los padres?

Tad y Lara, su prometida, están paseando por el parque. Tad se detiene un momento para mirar a unos niños que
juegan en el césped. Lara se detiene a su lado.
"Sé que hemos hablado de esto antes", dice, "pero desearía que olvidaras esa idea de que tengamos un montón
de hijos".
“Lo pensaré”, dice Tad. “¿Pero podrías decirme una vez más por qué no quieres ninguno?”
"Creo que la mayoría de las parejas creen que los niños traen felicidad automáticamente", dice Lara. “Pero ese
simplemente no es el caso. He leído algunos estudios recientes sobre esto. Muestran que las parejas sin hijos
experimentan niveles más altos de bienestar emocional que las parejas con hijos. Por tanto, las parejas sin hijos son
más felices que las parejas con hijos”.
“He leído esos estudios tuyos”, dice Tad, “pero no sé qué hacer con ellos.
Considera esto. Los niños te hacen reír y la risa es esencial para la felicidad. Entonces los niños te hacen feliz.
Además, en cierto modo, tener hijos te hace inmortal”.
“¿Cómo te das cuenta de eso?”
“Está bien, no inmortal exactamente, pero quiero decir que te hacen participar de una especie de inmortalidad.
Tus hijos crecen y tienen hijos, y esos hijos tienen hijos, y así continúa. Este sentimiento de contribuir a la
5
perpetuación de la raza humana te hace feliz, ¿no crees?
“Francamente”, responde Lara, “todo eso está demasiado alejado del 'ahora' para mi gusto. Quizás al principio,
cuando una pareja espera su primer hijo, suelen ser felices. Pero una vez que llega el bebé, la luna de miel termina.
El recién nacido tiene que ser alimentado cada dos horas, los padres no duermen y no están contentos”.
“Bueno, muy cansado, sí, ¿pero infeliz?” dice Tad. “Además, es temporal y sólo dura
los primeros meses”.
“Y después de los primeros meses, tienes juguetes y comida por toda la casa y cosas pegajosas.
cosas en todos los muebles. ¿Qué tan feliz te hará vivir en un desastre constante?
“No mucho, supongo. Pero la vida es mucho más que una casa ordenada. Tener hijos nos obligará a no ser
egoístas, y nadie que sea egoísta es verdaderamente feliz. Además, los niños promueven una atmósfera de crecimiento.
Ver a los niños aprender, cambiar y crecer hace felices a los padres. ¿No crees que eso es verdad?
“Claro”, dice Lara, “en teoría. En realidad, crecer significa que los bebés se convierten en niños pequeños que
gritan, se quejan y hacen berrinches. Tener que escuchar todo ese ruido no hace feliz a nadie.
Y luego, la vida se vuelve más agitada. Hay que llevar a los niños constantemente de ida y vuelta a la escuela, a las
clases de baile, a las ligas menores, al centro comercial, todo lo cual resta valor a la felicidad de los padres. ¿Bien?"
“Correcto”, dice Tad, “pero los niños son divertidos. Están jugando constantemente; y tener niños juguetones a
tu alrededor te trae felicidad. Además, algunos niños crecen y logran cosas extraordinarias. ¿Cómo no ser feliz al
presenciar el éxito de su hijo?
“Está bien”, dice Lara, “pero los niños ocupan una enorme cantidad de tiempo. Las parejas que tienen hijos a
menudo no tienen tiempo para vacaciones; sé que eso no los haría felices. Y algunas parejas con hijos ni siquiera
tienen tiempo para tener relaciones sexuales. ¿Cómo te gustaría eso?"
"Yo no lo haría", admite Tad. “Pero tal vez podríamos aprender a administrar nuestro tiempo mejor que esas
otras parejas. Lo que me lleva a otra cosa: tener hijos nos obligará a trabajar juntos como pareja. Eso profundizará
nuestra relación, y las relaciones más profundas son relaciones más felices. Y no olvides el amor incondicional. Los
niños te aman por lo que eres.
No les importa tu aspecto, si tienes sobrepeso o qué tipo de coche conduces. Ser amado así te hace feliz”.

“Bueno, por supuesto que sí”, dice Lara. “¿Pero qué pasa con el dinero? Los niños cuestan una fortuna. La
comida, la ropa, las facturas médicas y la educación universitaria nos dejarán constantemente en quiebra.
¿Podemos ser felices así? ¿Y mi carrera? Tengo metas, como tú. Si estoy constantemente embarazada o
cuidando niños pequeños, nunca los lograré. No puedo ser feliz si eso sucede”.
"No", dice Tad. “Tendríamos que resolver eso. Sin embargo, a medida que crezcamos, piense en cómo serán
nuestras vidas sin hijos. Estaremos solos y aislados, sin nadie que nos llame y sin nietos que nos visiten. ¿Eso te
parece felicidad?
"¡Ja!" dice Lara. “Se supone que los niños eventualmente abandonarán la casa. Olvidas que vivimos en la era
de la descendencia boomerang. Después de terminar la escuela, regresan a casa para vivir y nunca te deshaces
de ellos. ¿Cómo te atrapa eso?
“Bueno, no nos quedamos mucho tiempo después de la universidad. Creo que cuando decidimos dejar el
Nidificar y casarnos, hicimos a nuestros padres verdaderamente felices”.
"Sí", responde Lara. “Creo que lo hicimos. Quizás hayamos probado su caso. Algunos niños, en
Al menos, terminarán haciendo felices a sus padres”.
5
carpeta Aplia.
5.7 sorites
¿Qué tan lógico eres? Las siguientes actividades son componentes de una tarea familiar. Enumérelos en el orden en que
normalmente se realizan para lograr el resultado deseado: Retire la llanta pinchada del cubo. Retire las tuercas de los
pernos del cubo. Coloque la llanta pinchada en el maletero. Ponga el freno de emergencia. Reemplace las tuercas en los
pernos del cubo. Levante el auto. Utilice un gato para bajar el coche. Instale el neumático inflado en el cubo. Trabajar un
sorites implica un procedimiento de organización similar.
Un sorites es una cadena de silogismos categóricos en los que las conclusiones intermedias
han quedado fuera. El nombre se deriva de la palabra griega soros, que significa "montón",
y se pronuncia "sōrītëz", con acento en la segunda sílaba. La forma plural también es
"sorites". Aquí hay un ejemplo:
Todos los sabuesos son perros.

Todos los perros son mamíferos.
Ningún pez es mamífero.
Por tanto, ningún pez es sabueso.
Las dos primeras premisas implican válidamente la conclusión intermedia: "Todos los
sabuesos son mamíferos". Si esta conclusión intermedia se trata como una premisa y se
junta con la tercera premisa, la conclusión final se sigue válidamente. El sorites se compone
así de dos silogismos categóricos válidos y, por tanto, es válido. La regla para evaluar un sorites.

Se basa en la idea de que una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil. Si alguno de los
silogismos componentes de un sorites no es válido, el sorites completo no será válido.
Un sorites en forma estándar es aquel en el que cada una de las proposiciones componentes está
en forma estándar, cada término aparece dos veces, el predicado de la conclusión está en la primera
premisa y cada premisa sucesiva tiene un término en común con la anterior. .* Los soritos del ejemplo
están en forma estándar. Cada una de las proposiciones está en forma estándar, cada término aparece
dos veces; el predicado de la conclusión, “sabuesos”, está en la primera premisa; el otro término de la
primera premisa, “perros”, está en la segunda premisa, y así sucesivamente.
Ahora presentaremos dos técnicas para probar la validez de un sorites. La primera técnica implica
tres pasos: (1) poner los soritos en forma estándar, (2) introducir las conclusiones intermedias y (3)
probar la validez de cada silogismo componente. Si cada componente es válido, el sorites es válido.
Considere la siguiente forma de sorites:
Ningún B es C.
Algunas E son A.
Todos los A son B.
Todos los D son C. 5

Algunas E no son D.
Para poner la forma de sorites en una forma estándar, se deben reorganizar las instalaciones. Para ello
encuentra la premisa que contiene el predicado de la conclusión y escríbela primero. Luego encuentra
la premisa que contiene el otro término en la primera premisa y escríbela en segundo lugar.
Continuar de esta manera hasta listar todas las premisas:
Todos los D son C.
Ningún B es C.
Todos los A son B.
Algunas E son A.
Algunas E no son D.
A continuación se extraen las conclusiones intermedias. Los diagramas de Venn son útiles para realizar
este paso y sirven simultáneamente para verificar la validez de cada silogismo componente:
Todos los D son C.

(1) Ningún B es D.
Ningún B es C.
(2) Ningún A es D.
Todos los A son B. (3) Algunas E no son D.
Algunas E son A.
Algunas E no son D.
C B A
B Y D Y D
*En realidad, existen dos definiciones de sorites de forma estándar: la gocleniana y la aristotélica. El que se da aquí es el
gocleniano. En la versión aristotélica, las premisas están dispuestas de manera que el sujeto de la conclusión ocurre en
la primera premisa.
SECCIÓN 5.7 SORITOS 319

La primera conclusión intermedia, "Ningún B es D", se extrae de las dos primeras premisas.
La segunda, “Ningún A es D”, se extrae de la primera conclusión intermedia y de la tercera premisa.
Y la tercera conclusión, que es idéntica a la conclusión final, se extrae de la segunda conclusión
intermedia y de la cuarta premisa. Dado que todas las conclusiones se extraen de forma válida, el
sorites es válido. Por otro lado, si en algún paso del procedimiento no se puede sacar ninguna
conclusión, el sorites no es válido.
La segunda técnica para probar la validez de un sorites es más rápida y sencilla que la primera
porque no requiere que se deriven conclusiones intermedias.
Esta segunda técnica consiste en aplicar cinco reglas que se parecen mucho a las reglas de los
silogismos. Las reglas son las siguientes:
Regla 1: Cada uno de los términos medios debe distribuirse al menos una vez.
Regla 2: Si un término se distribuye en la conclusión, entonces debe distribuirse en una premisa.
Regla 3: No se permiten dos premisas negativas.
Regla 4: Una premisa negativa requiere una conclusión negativa y una conclusión negativa requiere
una premisa negativa.
5 Regla 5: Si todas las premisas son universales, la conclusión no puede ser particular.
La regla 1 se refiere a los “términos medios” en los sorites. Estos son los términos que aparecen en
pares coincidentes en las premisas. La conclusión a la que se refieren las Reglas 2, 4 y 5 es la
conclusión final de los sorites. Además, como ocurre con los silogismos categóricos, si un sorites
infringe sólo la regla 5, es válido desde el punto de vista aristotélico con la condición de que su
término crítico se refiera al menos a una cosa existente.
El término crítico se puede identificar de la misma manera que para los silogismos categóricos.
Hay tres enfoques posibles. Al ingresar el modo y la figura del silogismo del último componente de
los sorites en la tabla de formas condicionalmente válidas de la Sección 5.1, el término crítico se
proporciona en la columna más a la derecha. Aplicando la regla de distribución superflua, el término
crítico es el término de las premisas que se distribuye en más apariciones de las necesarias para
que los sorites obedezcan las dos primeras reglas. Y en el diagrama de Venn para el silogismo
componente final de los soritos, el término crítico es el que corresponde al círculo que está todo
sombreado excepto un área. En el caso de dos de estos círculos, es el que corresponde al círculo
de Venn que contiene la X rodeada por el círculo del que depende la conclusión.
Antes de aplicar las reglas, es útil poner los sorites en su forma estándar; en cualquier caso, los
sorites deben escribirse de modo que los términos aparezcan en pares coincidentes. Los siguientes
sorites están en forma estándar y los términos distribuidos están marcados con un superíndice "d".
Como es evidente, hay tres términos medios: M, K y R.
Todos los Sd son M.
Todos los Kd son M.
No hay Kd son Rd.
Algunas F son R.
Algunas F no son Sd .
Este sorites rompe la Regla 1 porque ninguna aparición de M en las dos primeras premisas está
distribuida. Por tanto, el sorites no es válido. Tenga en cuenta que no se infringe ninguna otra regla.
Ambas K en las líneas 2 y 3 están distribuidas, una de las R en las líneas 3 y 4 está distribuida, S
está distribuida en la conclusión y también en la primera premisa, hay una negativa

conclusión y sólo una premisa negativa, y si bien la conclusión es particular también lo es una de las
premisas.
La lógica detrás de las cinco reglas es la siguiente. Para la Regla 1, cada uno de los términos
medios en los sorites es también un término medio en uno de los silogismos componentes. Por lo
tanto, si se infringe la regla 1, uno de los silogismos componentes tiene una parte media no distribuida,
lo que invalida todos los sorites.
Para la Regla 2, cuando el sorites está en forma estándar, el predicado de la conclusión debe
aparecer en cada una de las conclusiones intermedias. Así, si el predicado de la conclusión está
distribuido, también debe estarlo en cada una de las conclusiones intermedias, y también en la primera
premisa. De lo contrario, uno de los silogismos componentes tendría un mayor ilícito o un menor ilícito,
lo que invalidaría todo el sorites. De manera análoga, si el sujeto de la conclusión está distribuido,
también debe estar distribuido en la última premisa. De lo contrario, el último silogismo componente
tendría un menor ilícito, invalidando todo el sorites.
Para la Regla 3, cuando aparece una premisa negativa en la lista de premisas, la conclusión
derivada de esa premisa debe ser negativa, al igual que todas las conclusiones posteriores. De lo
contrario, uno de los silogismos componentes infringiría la Regla 4 para los silogismos. Si apareciera 5
una segunda premisa negativa, el silogismo que consta de esa premisa y la conclusión intermedia
anterior cometería la falacia de premisas exclusivas, invalidando todo el sorites.
De manera similar, para la Regla 4, cuando aparece una premisa negativa en la lista de premisas,
todas las conclusiones posteriores deben ser negativas. De lo contrario, uno de los silogismos
componentes infringiría la Regla 4 para los silogismos. Por el contrario, si la conclusión de los sorites
es negativa, la última premisa o la última conclusión intermedia deben ser negativas. De lo contrario,
el último silogismo componente infringiría la Regla 4 para los silogismos. Si la última conclusión
intermedia es negativa, entonces la premisa anterior o la conclusión intermedia anterior deben ser
negativas. Si continuamos con este razonamiento, vemos que alguna premisa previa debe ser negativa.
Para la Regla 5, una conclusión particular tiene importancia existencial, mientras que las premisas
universales (desde el punto de vista booleano) no la tienen. Así, si todas las premisas son universales
y la conclusión es particular, el sorites en su conjunto comete la falacia existencial.
Una de las ventajas del método de reglas para probar un sorites es que la invalidez a menudo se
puede detectar mediante una inspección inmediata. Una vez que un sorites se ha puesto en forma
estándar, cualquier sorite que tenga más de una premisa negativa es inválido, y cualquier sorite que
tenga una premisa negativa y una conclusión afirmativa (o viceversa) no es válido. Además, como
ocurre con los silogismos, cualquier sorito que tenga más de una premisa particular no es válido. Este
último requisito está implícito en las demás reglas.
EJERCICIO 5.7
I. Reescribe los siguientes sorites en forma estándar, reduciendo el número de términos cuando
sea necesario. Luego proporcione las conclusiones intermedias y pruebe con diagramas de Venn.

1. Ningún B es C. 6. Todos los M no son P.
Algunas D son C. Algunas M son S.
Todos los A son B. Todos los K son P.
Algunas D no son A. Algunos noK no son noS.
2. Ningún C es D. 7. Todos los que no son U son no V.
Todos los A son B. Ninguna U no es W.
Algunas C no son B. Todos los V son Y.
Algunas D no son A. Ninguna X es W.
Todos los Y son distintos de X.

3. Ninguna S es M.
8. Todos los D no son C.
Todas las F son S.
Todos los que no son B son no A.
Algunas M son H.
Algunas E son D.
Todas las E son F.
Todos los B son C.
Algunas H no son E.
Algunos noA no son noE.
4. Algunas T son K.
5 Ningún K es N.
9. Todos los que no son L son no K.
Algunas K son M.
Algunas C son Q.
Todos los P son no L.
Todos los T son C.
Ningún noN es M.
Algunas Q no son N.
Ningún Q no es P.
5. Todos los B son C. Algunos N no son Q.
Ninguna C es D.
10. Todas las R son S.
Todos los E son A.
Ningún noV es T.
Todos los A son B.
Ninguna Q no es R.
Algunas E no son D.
Ningún noQ es P.
Todos los T no son S.
Todos los V no son P.
II. Para los soritos de la Parte I anterior, reescribe cada uno en forma estándar, reduciendo el número de términos cuando sea necesario.
Luego utilice las cinco reglas de los sorites para probar la validez de cada una.
III. Los siguientes soritos son válidos. Reescribe cada sorita en forma estándar, usando letras para representar los términos y reduciendo
el número de términos cuando sea necesario.
Luego use diagramas de Venn o el método de las reglas para demostrar que cada uno es válido. 1. Todo lo
que produce oxígeno sustenta la vida humana.
Los bosques tropicales producen oxígeno.
No se debe destruir nada que sustente la vida humana.
Los bosques tropicales no deberían ser destruidos.
2. Ninguna política comercial restrictiva deja de invitar a represalias.
Las guerras comerciales amenazan nuestro nivel de vida.
Algunas políticas comerciales chinas son restrictivas.

Las políticas que invitan a las represalias conducen a una guerra comercial.
Algunas políticas comerciales chinas amenazan nuestro nivel de vida.
3. Cualquier cosa que envenene el agua potable causa enfermedades y muerte.
Los productos químicos que se filtran a través del suelo contaminan los acuíferos.

Los productos químicos vertidos se filtran a través del suelo.

Todo lo que contamina los acuíferos envenena el agua potable.
Los productos químicos vertidos causan enfermedades y muerte.
4. Nada que sea frágil es dúctil.

Los superconductores son todos cerámicos.
Sólo las cosas dúctiles pueden convertirse en cables.
La cerámica es quebradiza.
Los superconductores no pueden formar cables.
5. Algunos estudiantes universitarios compran sus trabajos finales.

Cualquier trampa es expulsada de la universidad.
Nadie que sea expulsado alcanzará sus objetivos profesionales.
Nadie que compre trabajos finales es más que un tramposo.
Algunos estudiantes universitarios no lograrán sus objetivos profesionales.
6. La ciencia de la creación no favorece la enseñanza de la evolución.

No se debe enseñar nada que frustre la comprensión de la vida.
5
Todo lo que se opone a la enseñanza de la evolución impide el aprendizaje de la biología.
Todo lo que mejore la comprensión de la vida fomenta el aprendizaje de la biología.
La ciencia de la creación no debería enseñarse.
7. Quienquiera que dé a luz bebés crack aumentará las tasas de criminalidad en el futuro.
Algunas mujeres embarazadas consumen crack.
Sólo los delincuentes aumentan las tasas de criminalidad en el futuro.
Las usuarias de crack embarazadas nunca dan a luz nada más que bebés de crack.
Algunas mujeres embarazadas son delincuentes.
8. Todo lo que retarda el crecimiento demográfico aumenta la disponibilidad de alimentos.

Todo lo que evite el hambre mejora la vida.
Las medidas de control de la natalidad nunca aceleran el crecimiento demográfico.
Se debe fomentar todo lo que mejore la vida.
Cualquier cosa que aumente la disponibilidad de alimentos previene el hambre.
No se deben desalentar las medidas de control de la natalidad.
9. Unos pocos países permiten el comercio de marfil.

Cualquier país que se resista a la matanza de elefantes desalienta a los cazadores furtivos.
Cualquier país que permita el comercio de marfil alienta a los cazadores furtivos.
Ningún país que promueva la extinción de los elefantes debería escapar a la condena del mundo civilizado.
Cualquier país que apoye la matanza de elefantes promueve la extinción de los elefantes.
Unos pocos países deberían ser condenados por el mundo civilizado.
10. Cualquier cosa que promueva el cáncer de piel causa la muerte.

Todo lo que preserva la capa de ozono impide la liberación de CFC.
Nada que resista el cáncer de piel aumenta la radiación ultravioleta.
Todo lo que destruya la capa de ozono aumenta la radiación ultravioleta.
Hay materiales de embalaje que liberan CFC.
Nada que cause la muerte debería ser legal.
Algunos materiales de embalaje deberían ser ilegales.

IV. Los siguientes sorites están tomados de la Lógica Simbólica de Lewis Carroll. Todos son válidos.
Vuelve a escribir cada sorites en forma estándar, usando letras para representar los términos y reduciendo el número
de términos cuando sea necesario. Luego use diagramas de Venn o el método de las reglas para demostrar que cada
uno es válido.
1. No hay vals de patos.

Ningún oficial se niega jamás a bailar el vals.
Todas mis aves de corral son patos.

Mis aves de corral no son oficiales.
2. Ninguna persona con experiencia es incompetente.

Jenkins siempre comete errores.
Ninguna persona competente siempre comete errores.
Jenkins no tiene experiencia.
3. Ningún terrier deambula entre los signos del zodíaco.

Nada que no deambule entre los signos del zodíaco es un cometa.
5 Nada más que un terrier tiene una cola rizada.

Ningún cometa tiene cola rizada.
4. Todos los colibríes tienen colores intensos.

Ningún pájaro grande vive de miel.
Las aves que no se alimentan de miel tienen colores apagados.
Todos los colibríes son pequeños.
5. Todo fruto inmaduro es insano.

Todas estas manzanas son saludables.
Ninguna fruta cultivada a la sombra está madura.
Estas manzanas se cultivaron al sol.
6. Todos mis hijos son delgados.

Ningún hijo mío está sano si no hace ejercicio.
Todos los glotones que son hijos míos son gordos.
Ninguna hija mía hace ejercicio.
Todos los glotones que son hijos míos son insalubres.
7. Los únicos libros de esta biblioteca que no recomiendo leer son

tono poco saludable.
Todos los libros encuadernados están bien escritos.
Todos los romances tienen un tono saludable.

No te recomiendo que leas ninguno de los libros sin encuadernar.
Todos los romances de esta biblioteca están bien escritos.
8. Ningún poema interesante es impopular entre la gente de verdadero gusto.

Ninguna poesía moderna está libre de afectación.
Todos tus poemas tratan sobre el tema de las pompas de jabón.
Ninguna poesía afectada es popular entre la gente de verdadero gusto.
Ningún poema antiguo trata el tema de las pompas de jabón.
Todos tus poemas no son interesantes.

9. Todos los escritores que comprenden la naturaleza humana son inteligentes.
Nadie es un verdadero poeta a menos que pueda conmover los corazones de los hombres.
Shakespeare escribió Hamlet.

Ningún escritor que no comprenda la naturaleza humana podrá conmover los corazones de los
hombres.
Nadie excepto un verdadero poeta podría haber escrito Hamlet.
Shakespeare era inteligente.
10. Confío en cada animal que me pertenece.

Los perros roen huesos.
No admito animales en mi estudio a menos que me supliquen cuando se les indique que lo hagan.
Todos los animales del patio son míos.
Admito a todos los animales en los que confío en mi estudio.
Los únicos animales que realmente están dispuestos a mendigar cuando se les dice que lo hagan son los perros.
Todos los animales del jardín roen huesos.
V. Crear un sorites que tenga cuatro premisas sobre los árboles; luego ponlo en forma estándar
y probar su validez utilizando diagramas de Venn o el método de reglas. 5
Resumen
Silogismo categórico: •
Un argumento deductivo que consta de tres proposiciones categóricas • Que
contiene tres términos diferentes •
Cada término aparece dos veces en proposiciones distintas
Términos en un silogismo categórico:

• Término mayor: el término que aparece en el predicado de la conclusión •
Término menor: el término que aparece en el sujeto de la conclusión •
Término medio: el término que aparece dos veces en las premisas
Premisas de un silogismo categórico:

• Premisa mayor: la premisa que contiene el término mayor •
Premisa menor: la premisa que contiene el término menor
Silogismo categórico en forma estándar:

• Las tres proposiciones están en forma estándar. •
Las dos apariciones de cada término son idénticas.
¿Necesitas ayuda? Consulte la carpeta Learning Logic al final del capítulo: el tutorial a su propio
ritmo le guiará por cualquier sección.
Prepárese para los exámenes con el Chapter Test.
RESUMEN 325
• Cada término se utiliza en el mismo sentido en todo el argumento. • La premisa

mayor aparece en primer lugar, la premisa menor en segundo lugar y la conclusión al final.
La validez de un silogismo categórico está determinada por su modo y figura: • Modo: Consiste en los
nombres de las letras de las proposiciones en el silogismo • Figura: Está determinada por cómo se
organizan las apariciones del término medio
Tablas para silogismos categóricos: •
Incondicionalmente válido: enumera todas las formas válidas desde el punto de vista booleano •
Condicionalmente válido: enumera formas adicionales válidas desde el punto de vista aristotélico • Término crítico:
el término enumerado en la columna más a la derecha de la tabla condicionalmente válida
Diagramas de Venn: Para probar un silogismo: •
Ingrese la información de las premisas en el diagrama. • Mire el diagrama completo

para ver si respalda la conclusión. • Si un silogismo que tiene premisas universales y una
conclusión particular no es válido desde el punto de vista
Desde el punto de vista booleano, compruébelo desde el punto de vista aristotélico.
5
Reglas para los silogismos: Para que un silogismo sea válido desde el punto de vista booleano: • El término
medio debe estar distribuido en al menos una premisa; • Un término distribuido en la

conclusión también debe distribuirse en una premisa; • Al menos una premisa debe ser afirmativa; • Una
conclusión negativa requiere una premisa negativa y
viceversa; • Una conclusión particular requiere una premisa particular.
Si sólo se infringe la última regla, un silogismo es válido desde el punto de vista aristotélico con la condición de que el término
crítico se refiera al menos a una cosa existente.
Algunos silogismos que tienen más de tres términos se pueden reducir a la forma estándar: • Cada término
adicional debe ser un complemento de uno de los demás. • La conversión, la obversión y la

contraposición deben aplicarse sólo cuando se produzcan lógicamente.
resultados equivalentes.
Silogismos del lenguaje ordinario: las proposiciones que lo componen no están en forma estándar. • Puede convertirse
en silogismos de forma estándar aplicando las técnicas presentadas en

Sección 4.7.
Entimemas: silogismos a los que les falta una premisa o conclusión: • Se pueden convertir
en silogismos de forma estándar proporcionando el enunciado que falta.
Sorites: una cadena de silogismos en la que faltan las conclusiones intermedias. Probar un sorites: • Usar las
cinco reglas: ■ Poner
los sorites en forma estándar.

■ Aplicar las reglas. ■ Si sólo se infringe la última
regla, un sorites es válido

desde el punto de vista aristotélico con la condición de que el término crítico se refiera al menos a una cosa existente.
• Usando diagramas de Venn ■ Ponga los soritos en forma estándar. ■ Proporcione las
conclusiones intermedias que
faltan. ■ Pruebe el silogismo de cada componente.

Formal Logic. Hurley. 4-5 Categorical Proposition

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Formal Logic. Hurley. 4-5 Categorical Proposition

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

4.1 Los componentes de las proposiciones categóricas

4.1 Los componentes de

Encuentre la respuesta en MindTap.

Las estrellas de los reality shows esperan reconocimiento.

La comida chatarra no pertenece a las cafeterías escolares.

Todos los S son P.

Esta proposición categórica estándar se analiza de la siguiente manera:

término sujeto: miembros de la Asociación Médica Americana

término predicado: personas con títulos de instituciones académicas reconocidas

SECCIÓN 4.1 LOS COMPONENTES DE LAS PROPUESTAS CATEGÓRICAS 207

Alicia Ambrosio 1906–2001

4 Universidad de Wisconsin, donde trabajó en los Principia

208 CAPITULO 4 PROPOSICIONES CATEGORICAS

6. Algunos corazones artificiales son mecanismos propensos a fallar.

8. Algunas universidades que enfatizan la investigación no son instituciones que descuidan

16. Algunos candidatos presidenciales no son amenazas para el establishment.

Complete ejercicios en línea para obtener comentarios inmediatos.

SECCIÓN 4.1 LOS COMPONENTES DE LAS PROPUESTAS CATEGÓRICAS 209

4.2 Calidad, Cantidad y Distribución

Encuentre la respuesta en MindTap.

Proposición Significado en notación de clase

Ninguna S es P. Ningún miembro de la clase S es miembro de la clase P ; es decir,

Algunas S son P. Al menos un miembro de la clase S es miembro de la clase P.

Algunas S no son P. Al menos un miembro de la clase S no es miembro de

La cualidad de una proposición categórica es afirmativa o negativa dependiendo de si afirma o

La cantidad de una proposición categórica es universal o particular, dependiendo de si el

210 CAPITULO 4 PROPOSICIONES CATEGORICAS

Proposición Nombre de la letra Cantidad Calidad

clase, entonces P se distribuye; de lo contrario, S y P no están distribuidos.

SECCIÓN 4.2 CALIDAD, CANTIDAD Y DISTRIBUCIÓN 211

La proposición afirmativa particular (I) establece que al menos un miembro de S es miembro de P.

212 CAPITULO 4 PROPOSICIONES CATEGORICAS

La proposición negativa particular (O) afirma que al menos un miembro de S no es miembro de

Dos dispositivos mnemotécnicos para la distribución.

“Los estudiantes no preparados nunca aprueban” “Cualquier estudiante que obtenga B no es

Los universales distribuyen sujetos. A distribuye Asunto.

Los negativos distribuyen predicados. E distribuye Ambos.

No distribuyo ninguno de los dos.

SECCIÓN 4.2 CALIDAD, CANTIDAD Y DISTRIBUCIÓN 213

El material de esta sección ahora puede resumirse de la siguiente manera:

Proposición nombre Cantidad Calidad distribuidos

Todos los S son P. A universal afirmativo S

Ninguna S es P. Y universal negativo SyP

Algunas S son P. I particular afirmativo ninguno

Algunas S no son P. oh particular negativo PAG

1. Ninguna película de vampiros es película sin sangre.

3. Algunas orquestas sinfónicas son organizaciones al borde de la quiebra.

4. Algunos líderes chinos no se oponen a fondo a la economía capitalista.

6. Ninguna huelga laboral es un acontecimiento bienvenido por la dirección.

7. Algunos hospitales son organizaciones que cobran de más al programa Medicare.

II. Cambia la calidad pero no la cantidad de las siguientes proposiciones categóricas:

2. Ningún refugio de vida silvestre es un lugar apto para desarrollos de condominios.

4. Algunos agentes de la CIA no son defensores de los derechos humanos.

Complete ejercicios en línea para obtener comentarios inmediatos.

214 CAPITULO 4 PROPOSICIONES CATEGORICAS

7. Algunas amas de casa son trabajadoras que merecen la Seguridad Social.

8. Algunos medios de comunicación no difunden información precisa.

III. Cambia la cantidad pero no la calidad de las siguientes proposiciones categóricas:

2. Ninguna propuesta fiscal que favorezca a los ricos es justa.

6. Ningún terrorista suicida es un individuo con sensibilidad moral.

8. Algunos animales de refugio no tienen buenas perspectivas de adopción.

2. Ningún alcohólico es gente con una alimentación saludable.

4. Algunos abogados corporativos no son personas con conciencia social.