CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 INDEPENDENCIA,
Vocal:CACERES ORTEGA Andres Avelino FAU 20550734223 soft
Fecha: 08/07/2022 16:18:42,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL DE
DE LIMA NORTE APELACIONES

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA NORTE - Sistema de Expediente : 06115-2018-12-0905-JR-PE-01.
Notificaciones Electronicas SINOE
Procesados : Jesús Manuel Lara Morales y Víctor Oswaldo Lara Goyeneche.
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176
INDEPENDENCIA, Delito : Contra la salud pública – tráfico ilícito de drogas.
Vocal:MEDINA TAPIA Rurik Jurqi
FAU 20550734223 soft Agraviada : El Estado.
Fecha: 08/07/2022 16:41:55,Razón:
RESOLUCIÓN Apela : Sentencia condenatoria.
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL Resolución : 06.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA NORTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SENTENCIA DE VISTA
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176
INDEPENDENCIA,
Vocal:ESPINOZA SOBERON
TERESA ISABEL DORIS /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 08/07/2022 20:16:48,Razón:
RESOLUCIÓN
Independencia, ocho de julio de
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL
dos mil veintidós. -

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA NORTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE I. VISTOS Y OÍDOS:
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176
INDEPENDENCIA,
Secretario:CAVERO REYES
Cristian Crosby FAU 20550734223
1.1.- Los recursos de apelación interpuestos por los Defensores Técnicos de Jesús
soft
Fecha: 08/07/2022 20:41:31,Razón:
RESOLUCIÓN Manuel Lara Morales y Víctor Oswaldo Lara Goyeneche, contra la sentencia del 06 de
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL
abril de 2021 emitida por el Juzgado Penal Colegiado Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, que condena a los recurrentes.

1.2.- La audiencia de apelación se realizó virtualmente el miércoles 22 de junio de

2022, a cargo de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, integrada por los señores Jueces Superiores Andrés Avelino
Cáceres Ortega –presidente y director de debates, Teresa Isabel Doris Espinoza
Soberón-Jueza Superior y Rurik Jurqi Medina Tapia-Juez Superior.

1.3.- Estuvieron presentes en la audiencia de apelación la doctora Edith Mabel

Cabrera García -Fiscal Adjunta Superior de la Novena Fiscalía Superior Penal de Lima
Norte; el doctor Dante Ojeda Trigoso-Defensor Técnico del sentenciado Jesús Manuel
Lara Morales (presente) y el doctor Luis Ignacio Aguirre Rojas Defensor Técnico del
sentenciado Víctor Oswaldo Lara Goyeneche(presente).

II. CONSIDERANDO:

Antecedentes

2.1.- El 01 de julio de 2019 la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos

de Tráfico Ilícito de Drogas - Sede Lima Norte formuló requerimiento acusatorio contra
Víctor Oswaldo Lara Goyeneche, Jesús Manuel Lara Morales, Víctor Manuel Quispe
Sánchez (ya sentenciado) y Miguel Ángel Sánchez Lunarejo (absuelto); como
coautores del delito contra la salud pública - tráfico ilícito de drogas, en agravio del
Estado Peruano, Representado por la Procuraduría Pública Especializada.

2.2.- El 13 de agosto de 2019, el Octavo Juzgado de Investigación Preparatoria de

Lima Norte luego de realizar el control formal y sustancial del requerimiento de
acusación y conforme a la integración realizada por el Ministerio Público, se tuvo por
establecido en el Auto de Enjuiciamiento que los hechos atribuidos se encontraban
tipificados en el artículo 296°(tipo base) concorda do con las circunstancias agravantes
contenidas en los incisos 6 y 7 del primer párrafo del artículo 297° del Código Penal;
asimismo la pena privativa de libertad solicitada fue de 25 años para Víctor Oswaldo
Lara Goyeneche y 15 años para Jesús Manuel Lara Morales e inhabilitación por el
plazo de 6 meses; la reparación civil solicitada por la Procuraduría Pública fue de
S/100,000.00 (cien mil soles).

2.3.- Remitidos los actuados al Juzgado Penal Colegiado Transitorio de Lima Norte, el
13 de abril de 2021, se inició el juicio oral de Víctor Oswaldo Lara Goyeneche, Víctor
Manuel Quispe Sánchez, Miguel Ángel Sánchez Lunarejo y respecto a Jesús Manuel
Lara Morales se reservó su juzgamiento; al inicio del juicio Víctor Manuel Quispe
Sánchez se acogió a la conclusión anticipada del proceso habiendo sido sentenciado a
19 años y 07 meses de pena privativa de libertad, en tanto Víctor Oswaldo Lara
Goyeneche y Miguel Ángel Sánchez Lunarejo fueron absueltos conforme se puede
apreciar de la sentencia del 07 de octubre de 2019; interpuesta la apelación en el
extremo de la absolución esta Sala Superior confirmó en el extremo absolutorio
respecto de Miguel Ángel Sánchez Lunarejo y revocó de la absolución de Víctor
Oswaldo Lara Goyeneche, habiéndose ordenado nuevo juzgamiento.

2.4.- El 11 de diciembre de 2020, el Juzgado Penal Colegiado Permanente de Lima

Norte–Sede Central, inició nuevo juzgamiento contra Víctor Oswaldo Lara Goyeneche
y Jesús Manuel Lara Morales, habiéndose emitido el 06 de abril de 2021 la sentencia
condenatoria contra los mismos conforme a la cual se les impuso a cada uno de ellos
15 años de pena privativa de la libertad, pena de multa, inhabilitación, fijándose en la
suma de S/.15,000.00 (quince mil soles) el monto de la reparación civil; Víctor
Oswaldo Lara Goyeneche y Jesús Manuel Lara Morales el 07 y 12 de abril de 2021,
respectivamente, interpusieron sus recursos de apelación.

Hecho imputado

2.5.- Se atribuye a los sentenciados recurrentes Víctor Oswaldo Lara Goyeneche (en
adelante Lara Goyeneche) y Jesús Manuel Lara Morales (en adelante Lara Morales),

Página 2 de 19
así como al ya sentenciado conformado Víctor Manuel Quispe Sánchez, haber
participado de común acuerdo en el favorecimiento al tráfico ilícitos de drogas
mediante actos de trasporte de 19.918 kg de alcaloide de cocaína.

El 10 de diciembre de 2018, la autoridad policial tomó conocimiento por fuente

humana, del transporte de droga a realizarse por el conocido como “Vico” desde la
intersección de las avenidas Canta Callao y Pacasmayo del Callao, hacia Lima Norte
utilizando para dicho fin un auto de color negro, durante la verificación de dicha
información divisaron el automóvil color negro con placa N° B9A-289 estacionado,
haciendo su aparición en el lugar el automóvil color negro de placa N° C5R-141, el
cual se estacionó detrás de ya referido vehículo, Víctor Manuel Quispe Sánchez
ingresa al inmueble signado como manzana H, lote 19 - Asociación Mi Perruño -
distrito San Martín de Porras y sale cargando un maletín y lo colocó en el asiento
posterior del vehículo de placa N° C5R-141, luego a mbos vehículos emprendieron su
marcha por las avenidas Canta Callao y luego Universitaria con rumbo a Lima Norte.

Ante el peligro de fuga, se solicitó apoyo al escuadrón de emergencia Los Halcones

para la intervención policial al vehículo de placa N° C5R-141, identificándose el
conductor como Jesús Manuel Lara Morales quien indicó realizar servicio de taxi; al
abrirse el referido maletín, se halló dentro del mismo, paquetes rectangulares tipo
ladrillos, conteniendo alcaloide de cocaína conforme a la prueba de campo realizada.
Simultáneamente, se intervino el vehículo con placa N° B9A-289, conducido por
Miguel Ángel Sánchez Lunarejo, en el cual se encontraba Víctor Manuel Quispe
Sánchez como copiloto y Víctor Oswaldo Lara Goyeneche ubicado en el asiento
posterior detrás del conductor.

Posteriormente en la DEPINCRI Comas, con participación Fiscal y los Defensores

Técnicos se abrió el maletín de lona, verificándose la existencia de 20 paquetes
rectangulares tipo ladrillos, forrado con cinta adhesiva transparente, conteniendo una
sustancia blanquecina compacta, la cual conforme a la pericia química realizada
corresponde a clorhidrato de cocaína con un peso neto de 19.918 kg.

Sentencia impugnada

2.6.- En la sentencia condenatoria para fines de establecer la responsabilidad penal

de los recurrentes Lara Goyeneche y Lara Morales esencialmente se sostuvo, que:

a) Está acreditado con los medios de prueba actuados en el juicio oral tanto personal
como documental, la vinculación de los encausados con indicios suficientes que
conllevan a la responsabilidad penal de los mismos en calidad de coautores directos,

Página 3 de 19
quedando establecido la presencia de Lara Goyeneche, Lara Morales (tío y sobrino)
en el domicilio de Víctor Manuel Quispe Sánchez (Mz, H,Lt 19, Asociación Mi Perruño,
SMP) donde este último colocó el maletín con la sustancia ilícita en el carro de placa
de rodaje C5R-141 alquilado y conducido por Lara Morales, haberse encontrado al
momento de la intervención la droga en el asiento posterior del segundo vehículo de
placa de rodaje N°C5R-141, el cual seguía al automó vil con placa de rodaje N° B9A-
289, esto teniendo en cuenta que de manera reservada la DIRANDRO tenía
conocimiento que en la fecha antes señalada se realizaría un pase de droga en un
auto negro que era el conducido por Lara Morales quien realizó el acto concreto de
transportar la droga.

b) No se cuestiona la sustancia ilícita ni la cantidad encontrada (19,918 Kg)

correspondiente a clorhidrato de cocaína; empero se descarta la tesis de que los
acusados no han tenido conocimiento del contenido del maletín llevado por Lara
Morales, quien en concierto de voluntades transportó solo la maleta, habiendo estado
presentes ambos recurrentes cuando Víctor Manuel Quispe Sánchez entró a su
domicilio para sacar el maletín y dejarlo en la parte posterior del vehículo conducido
por Lara Morales en que llegó como copiloto Lara Goyeneche.

c) Se estableció de las documentales actuados en juicio, como son: i) Acta de

intervención policial, ii) Registro Vehicular, iii)Acta de registro personal e incautación,
iv) Acta de deslacrado, lectura de teléfono celular y lacrado de Lara Goyeneche, v)
Acta de deslacrado, lectura de teléfono celular y lacrado de Lara Goyeneche, vi) El
acta de deslacrado y lectura de teléfono celular, USB y lacrado de Lara Goyeneche;
vinculación entre los acusados Lara Goyeneche y Lara Morales con los hechos
imputados. Asimismo, que Lara Goyeneche antes del 10 de diciembre de 2018 ya
tenía conversaciones sobre posibles ventas de droga en coordinación con su sobrino
Lara Morales, asimismo que mantenía constante comunicación vía telefónica Lara
Goyeneche conjuntamente con Lara Morales y Víctor Manuel Quispe Sánchez.

d) Se desestimó la hipótesis defensiva sobre la prohibición de regreso como instituto

de la imputación objetiva; por cuanto en el caso analizado la conducta desplegada por
los encausados no tiene visos de neutralidad para poder eximirlos de responsabilidad
penal ya que: i) no resulta explicable como Lara Goyeneche tenga conversaciones con
tercera persona sobre ventas de drogas e incluso ofrezca llevarlos por intermedio de
Lara Morales, ii) no resulta viable sostener el desconocimiento de la existencia de
droga al interior del maletín, estando a la estrecha amistad de Lara Goyeneche y
Víctor Manuel Quispe Sánchez, en tanto compartieron el cumpleaños de Lara

Página 4 de 19
Goyeneche donde incluso habría pedido préstamo de dinero a la progenitora de Lara
Goyeneche, asimismo estuvieron recluidos en el mismo penal por el delito de tráfico
ilícito de drogas donde se conocieron, de otro lado Víctor Manuel Quispe Sánchez en
presencia de Lara Goyeneche puso el maletín con droga en la parte posterior del
vehículo en que llegaron a verlo, sin mayor cuestionamiento de Lara Morales para
trasportarlo, iii) la conducta de Lara Goyeneche no se condice con su rol de
ciudadano, pues sin justificación alguna dejó a su sobrino Lara Morales conduciendo el
vehículo de placa de rodaje C5R-141 con el maletín conteniendo droga, pasando al
otro vehículo acompañado de Víctor Quispe Sánchez y el taxista Miguel Ángel
Sánchez Lunarejo, no existiendo explicación para su alejamiento del vehículo en el
cual llegó, más aún si supuestamente estaban acudiendo a vender repuestos
automotrices; por otro lado el hecho de haber querido agredir a Víctor Manuel Quispe
Sánchez por supuestamente haberle engañado al llevar droga y no los referidos
repuestos, no ha sido corroborado por ninguno de los efectivos policiales
intervinientes; asimismo según las reglas de la experiencia el aceptar realizar o
consentir el trasporte de droga, no es propio de los roles de ciudadano y taxista en su
rol cotidiano; y iv) se estimo viable condenar por prueba indiciaria en el presente delito.

e) Finalmente se sostuvo haberse enervado la presunción de inocencia de los

recurrentes, pues no se advirtieron razones objetivas que invaliden las afirmaciones
señaladas por los peritos, testigos, documentales y todo el caudal probatorio actuado
en juicio, teniéndose certeza de la responsabilidad penal de Víctor Oswaldo Lara
Goyeneche y Jesús Manuel Lara Morales, no existiendo duda de su responsabilidad.

f) La pena fue impuesta conforme al sistema de tercios y condiciones personales de

los procesados, por lo demás para fijar el monto de la reparación civil se tomó en
consideración lo establecido en la sentencia anterior respecto del conformado Víctor
Manuel Quispe Sánchez.

Impugnación

2.7.- En su recurso de apelación del 07 de abril de 2022 Lara Morales, peticiona la

revocatoria de la sentencia impuesta y revocando la misma se le absuelva,
sosteniendo esencialmente, que:

a) No se tomó en cuenta las declaraciones de los efectivos policiales Roberth Cutipa

Alfaro y Guillermo Manuel Castillo Niño, quienes narran a nivel preliminar y en juicio,
sobre los momentos previos a la intervención y la intervención misma, así como lo
indicado por el apelante sobre la intervención; tampoco la declaración de Edy Leo

Página 5 de 19
Jaramillo Mendoza, en tanto coincide con lo indicado por los mencionados efectivos
policiales; sin embargo, la sentencia consideró como cierta la declaración de Arturo
Loayza Vásquez, en cuanto los 04 procesados se conocían, pese a que brindó
distintas versiones respecto de quien realizó las preguntas al procesado Lara Morales
y lo que dijo sobre la droga.

b) No se consideró lo declarado por el apelante a nivel preliminar y juicio, la cual se

condice con lo declarado por el testigo impropio Quispe Sánchez, de no conocerse y
haberse visto recién el día de la intervención; a diferencia de su tío Lara Goyeneche
con quien Víctor Manuel Quispe Sánchez se conocían y tuvieron comunicación
telefónica. La comunicación entre Lara Goyeneche y el recurrente no es idónea para
sostener la planificación y/o coordinación respecto del delito, más aún si el apelante
solo tuvo comunicación con su tío Lara Goyeneche para hacerle servicio de taxi.

c) No es viable sostener la condena sobre la base de los mensajes encontrados en el

celular de su tío Lara Goyeneche, quien conversando con una tercera persona sobre
el pedido de 40 gramos de droga haya respondido “sí, no tienes movilidad para llevar a
mi sobrino, el que estaba ayer conmigo (…)”, esto es sin la existencia de otra prueba o
indicio de mayor peso; no habiéndose probado el conocimiento sobre el contenido del
maletín por parte del recurrente, menos que haya consentido su transporte en
concierto de voluntades con los demás autores del hecho punible.

2.8.- En su recurso de apelación del 12 de abril de 2022 Lara Goyeneche, solicita la

revocatoria de la sentencia y se le absuelva de los cargos atribuidos; proponiendo
como agravios esenciales, que:

a) En el numeral 6 de la impugnada se incurre en indebida motivación de la prueba

indirecta y de los medios de prueba actuados en juicio, pues no se ofreció algún
testigo que haya presenciado el reparto de roles o concierto de voluntades; sin
embargo, se consideró la existencia de indicios suficientes para acreditar su
responsabilidad penal, sin señalar la inferencia aplicada en cada una y si existen
contraindicios.

b) Estima ilógico lo sostenido en el numeral 7 de la sentencia, por cuanto si bien no se

cuestiona el hallazgo de la droga y la cantidad de la misma, ello no descarta el
planteamiento defensivo de no haber tenido conocimiento de la existencia de droga al
interior del maletín transportado por el vehículo conducido por Lara Morales; lo
indicado en el numeral 8, de tener conocimiento el apelante de la droga transportada,
debido a que antes del 10 de diciembre de 2018, tenía comunicaciones sobre posibles

Página 6 de 19
ventas de drogas tampoco resultaría razonable; la presencia en el lugar de los hechos
esta debidamente justificada por el recurrente en tanto fue debido al llamado telefónico
de Víctor Manuel Quispe Sánchez, no existiendo referencia en la información policial
previa sobre la participación del recurrente en dicho ilícito penal; lo afirmado por el
procesado Lara Morales de ser la droga del recurrente es falso, pues luego de los
exámenes periciales recién se supo de la existencia de la droga.

Actuaciones en la Sala Superior

2.9.- En la audiencia de apelación desarrollada ante esta instancia, no se admitieron

ni actuaron nuevos medios probatorios.

Se actuó la declaración del procesado Lara Goyeneche, quien reiterando lo declarado

en primera instancia, sostuvo haber concurrido al domicilio de Víctor Manuel Quispe
Sánchez en el vehículo conducido por su sobrino y procesado Lara Morales, con la
finalidad de recepcionar el pago de los S/200.00 (doscientos soles) que su progenitora
le había prestado días antes con motivo de su cumpleaños, donde este le indica lo
acompañe al centro comercial la cincuenta para vender unos repuestos y ahí le daría
lo adeudado, habiendo acordado que su sobrino le haría el servicio de taxi, por lo cual
dicho amigo colocó su maletín en el asiento posterior, llevándolo a él hacia el otro
vehículo para conversar, luego de un breve recorrido y cuando él estaba jugando
casino en su celular se produjo la intervención policial, por lo cual al tomar
conocimiento de la existencia de droga quiso agredir a su amigo, pero fue impedido
por los policías; conoció a Víctor Manuel Sánchez en la cárcel y lo volvió a encontrar
durante su trabajo como guardia del Callao sorprendiéndole que haya estado
laborando también en dicho lugar; no tenía un grado de amistad intenso; al momento
de poner el maletín le dijo que eran repuestos, en ningún momento tanto él cómo su
sobrino coprocesado tocaron el maletín.

Por su parte Lara Morales al declarar sostuvo esencialmente que el día de los hechos
luego de recibir las llamadas de su tío Lara Goyeneche le hizo el servicio de taxi
solicitado por este, para luego de realizar el arreglo de chapa de su vehículo dicho tío
le dijo lo lleve a las avenidas Canta Callo y Pacasmayo, donde le indicó que se
estacione junto a un vehículo donde estaba Víctor Manuel Quispe Sánchez siendo
este último quien pregunto por su persona y le dijo le realice el servicio de taxi para
llevar unos repuestos a la cincuenta, luego de lo cual dicha persona ingresa a su
domicilio, saca la maleta y lo colocó en el asiento posterior para luego indicarle a Lara
Goyeneche querer conversar con él por lo cual le indicaron siga al vehículo en el cual
ellos subieron, para luego durante su desplazamiento ser intervenidos por la autoridad

Página 7 de 19
policial, precisó que su tío bajó antes de la colocación del maletín en su vehículo; fue
intervenido por la avenida universitaria cuando se encontraba dirigiéndose hacia la
cincuenta; aceptó llevar él solo la maleta pues no desconfió por tratarse de su tío,
niega haber indicado la pertenencia del maletín a su tío; el pago por el transporte del
maletín iba a ser a través de su tío, desconociendo el precio del pago a realizársele.

2.10.- Las Defensas Técnicas de los procesados recurrentes se ratificaron1 de sus

recursos impugnatorios, incidiendo en el desconocimiento del contenido del maletín y
de haber afirmado Lara Morales la pertenecía de dicho maletín a Lara Goyeneche, de
haberse tomado en consideración lo declarado por otros efectivos policiales, cuando la
intervención fue realizada por personal de la DIRANDRO, no estar acreditada la
realización de coordinaciones pues las llamadas eran por el servicio de taxi, asimismo
el mensaje para el traslado de droga por parte del sobrino de Lara Goyeneche no
necesariamente esta referido a Lara Morales, el desplazamiento del vehículo con la
droga detrás del otro vehículo no se condice con la supuesta función de seguridad
brindada. En cuanto a Lara Goyeneche, se incidió en el hecho de haberse realizado el
operativo por la DIRANDRO respecto de la información de haber estado el conocido
como “Vico” realizando tráfico de drogas; se estimó no probado los indicios e
insuficientes para acreditar la participación de su patrocinado en el delito atribuido.

2.11.- La señora Representante del Ministerio Público, sostuvo que los argumentos
defensivos no han sido corroborados con ningún medio probatorio, siendo la prueba
indiciara de cargo suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia, habiéndose
acreditado el vínculo familiar existente entre ambos procesados y su detención cuando
transportaban la droga, habiendo estado ambos presentes cuando el sentenciado
conformado Víctor Manuel Quispe Sánchez sacó de su domicilio dicho maletín y lo
colocó en la parte posterior del vehículo de placa de rodaje CR5-141 conducido por
Lara Morales, habiéndose acreditado también que Lara Goyeneche es vendedor de
droga; también estimó acreditado el vínculo de amistad entre Lara Goyeneche y Víctor
Manuel Quispe Sánchez; asimismo respecto al motivo de la concurrencia al domicilio
del último nombrado este sostuvo que fue para vender autopartes y Lara Goyeneche
contradictoriamente buscó sostener haber sido para realizar el cobro de una deuda
respecto a su progenitora; estando a la capacidad económica de Lara Goyeneche en
tanto laboraba como guardia de la región Callao, hace inviable el argumento referido
de haber contratado a su sobrino Lara Morales para realizarse servicio de taxi por

1
Al respecto tenemos lo dispuesto por el artículo 424.2 del CPP, que establece “…Acto seguido, se dará oportunidad a
las partes para desistirse total o parcialmente de la apelación interpuesta, así como para que ratifiquen los motivos de
la apelación”.

Página 8 de 19
horas, más aún si este último a través de mensaje de texto resulta siendo ofrecido
para realizar el traslado de droga. Al hacer uso de su derecho a la última palabra los
procesados proclamaron ser inocentes de los hechos atribuidos.

Fundamentos de la Sala Superior Penal

2.12.- Siendo una garantía constitucional la pluralidad de instancias, corresponde al

Colegiado conforme al artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del Estado,
evaluar la recurrida, para verificar si la sentencia emitida se encuentra con arreglo a
ley o adolece de algún error o vicio procesal que acarree su nulidad, o su revocatoria
como lo peticiona la parte recurrente, lo cual constituye el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva.

2.13.- El conocimiento de esta Sala Penal Superior se desenvuelve a mérito de las

disposiciones del Código Procesal Penal (en adelante CPP), como son el artículo
409°2, referido a la congruencia recursal, declaratoria de nulidad de oficio,
subsanación de errores y la prohibición de la reforma peyorativa.

Sobre el recurso de apelación tenemos el artículo 419°.1 3 que permite dentro de la

limitación recursiva examinar la declaración de hechos y la aplicación del derecho; y el
artículo 425°.2 4, sobre la valoración independiente de la prueba pericial, documental,
preconstituida y anticipada, así como los límites a la valoración de la prueba personal
en esta instancia.

2.14.- Conforme al marco procesal antes detallado, nuestra Corte Suprema ha

precisado la naturaleza mixta5 de nuestro modelo de apelación.

2
Artículo 409˚. - Competencia del Tribunal Revisor
1. La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada, así como para
declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.
2. Los errores de derecho en la fundamentación de la decisión recurrida que no hayan influido en la parte resolutiva no
la anulará, pero serán corregidos. De igual manera se procederá en los casos de error material en la denominación o
el cómputo de las penas.
3. La impugnación del Ministerio Público permitirá revocar o modificar la resolución aún a favor del imputado. La
impugnación interpuesta exclusivamente por el imputado no permite modificación en su perjuicio.

3
“Artículo 419˚.- Facultades de la Sala Penal Superior
1. La apelación atribuye a la Sala Penal Superior, dentro de los límites de la pretensión impugnatoria, examinar la
resolución recurrida tanto en la declaración de hechos cuanto en la aplicación del derecho”.

4
“Artículo 425˚.- Sentencia de Segunda Instancia
(…) 2. La Sala Penal Superior sólo valorará independientemente la prueba actuada en la audiencia de apelación, y las
pruebas pericial, documental, preconstituida y anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar diferente valor
probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera instancia, salvo que su valor
probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia.

5
Casación 854-2015-ICA, del 23 de noviembre de 2016, fundamento séptimo.

Página 9 de 19
Así, el sistema de apelación limitado concibe dicho recurso, como una continuación del
juzgamiento de primera instancia por haberse establecido un juicio de apelación en el
cual debe emitirse un pronunciamiento complementario conforme al acervo probatorio
actuado en primera instancia, verificando la legalidad de la decisión y si la misma
resulta irrazonable o arbitraria.

En tanto el sistema de apelación pleno, permite emitir un pronunciamiento autónomo

conforme a la actuación probatoria admitida y actuada ante esta instancia, bajo
supuestos de prueba nueva, denegada indebidamente y no actuada por causa no
atribuible al proponente, todo esto último con la finalidad de corregir y subsanar
posibles irregularidades probatorias de primera instancia.

2.15.- En cuanto al ilícito penal atribuido tenemos que el mismo esta previsto y
sancionado en el Código Penal: primer párrafo (tipo base) del artículo 296° que
establece “El que promueve, favorece o facilita el consumo ilegal de drogas tóxicas,
estupefacientes o sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o tráfico
será reprimido…”; con la agravante establecida en el artículo 297° que establece “La
pena será privativa de libertad no menor de quince ni mayor de veinticinco años, de
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa e inhabilitación conforme al
artículo 36, incisos 1), 2), 4), 5) y 8) cuando: (…) 6. El hecho es cometido por tres o
más personas (…) 7. La droga a comercializarse o comercializada excede las
siguientes cantidades: (…) diez kilogramos de clorhidrato de cocaína …”

2.16.- Respecto al delito de tráfico ilícito de drogas, el bien jurídico protegido lo

constituye la salud pública, que a decir de Peña Cabrera consiste en aquel estado de
bienestar físico y psíquico que afecta a la colectividad, a la generalidad de los
ciudadanos, o al conjunto de condiciones que positiva o negativamente garantizan y
fomentan la salud de los ciudadanos6. Dicho bien, la salud pública, constituye en la
esfera individual del ser humano un derecho fundamental en concordancia con el
artículo 2, inciso 1 de la Constitución Política del Perú, penalizándose la conducta para
proteger a los integrantes de la colectividad.

En cuanto al sujeto activo, puede ser cualquier persona en tanto no se requiere

ninguna condición especial, por otro lado, el sujeto pasivo es la colectividad; respecto
al elemento subjetivo se trata de un delito de naturaleza dolosa.

Asimismo, respecto a la agravante prevista en el numeral 6 del artículo 297° del

Código Penal, conforme se ha desarrollado en el Acuerdo Plenario N°3-2005-/CJ-116

6
PEÑA CABRERA FREYRE, ALONSO R., Derecho Penal Parte Especial, tomo IV, Editorial IDEMSA, Lima-Perú,
2010. Pág. 51.

Página 10 de 19
del 30 de septiembre de 2005, la misma no se configura por la sola existencia o
concurrencia de una pluralidad de agentes en el número requerido por la norma, sino
también debe existir un conocimiento de la participación de dicha multiplicidad de
personas con los cuales se debe contar para la comisión del hecho delictivo; asimismo
se hace necesaria una concreta actuación material, la cual resulta esencial para poder
vincular funcionalmente los distintos aportes al delito en orden a la agravante antes
mencionada.

De igual modo respecto de la agravante detallada en el numeral 7 del mencionado

artículo, tenemos como fundamento de su agravación el buscar sancionar más
drásticamente en función del mayor volumen traficado, lo cual implica tanto la
obtención de mayores ventajas para los autores, como un aumento del peligro para la
salud pública.

2.17.- Conforme al marco procesal ya anotado se estima necesario reseñar, que al no

haberse desarrollado actuación probatoria ante esta instancia, no resulta viable variar
el resultado probatorio sobre la prueba personal apreciada en primera instancia, esto
en atención al predominio del principio de inmediación en dichas actuaciones, así
como al sistema limitado de la apelación correspondiente a la presente causa,
aspectos establecidos en la Casación 5-2007-Huara del 11 de octubre de 2007,
Casación 3-2007-Haura del 7 noviembre de 2007, así como en la doctrina
jurisprudencial vinculante conforme a la Casación N°96-2014-Tacna del 20 de abril de
2016, en cuyo fundamento octavo justamente se precisa dicha imposibilidad de
revalorar la prueba personal a través del recurso de apelación, cuando no ha existido
nueva actuación probatoria

2.18.- En este orden de ideas, conforme a la apreciación de la sentencia y apelaciones

ya detalladas, no es materia de cuestionamiento que el día de los hechos, 10 de
diciembre de 2018 el vehículo de placa de rodaje CR5-141 conducido por Lara
Morales y acompañado de Lara Goyeneche llegó al inmueble del ya sentenciado
conformado Víctor Manuel Quispe Sánchez ubicada en la manzana H, lote 19 -
Asociación Mi Perruño - distrito San Martín de Porras, donde este último luego de
sacar un maletín conteniendo droga lo colocó en el asiento posterior del mencionado
vehículo.

Luego Víctor Manuel Quispe Sánchez y Lara Goyeneche abordaron otro vehículo de
placa de rodaje B9A-289 conducido por el ya absuelto Miguel Ángel Sánchez
Lunarejo, iniciando su desplazamiento de sur a norte seguido por el vehículo con placa
de rodaje CR5-141 conducido por Lara Morales.

Página 11 de 19
2.19.- Asimismo, tampoco es materia de controversia que cuando dichos vehículos se
desplazaban por la intersección de las avenidas Canta Callao y Chimpu Ocllo del
distrito de Carabayllo con dirección hacia el norte, fueron intervenidos por la autoridad
policial hallándose dentro del maletín que estaba en el asiento posterior del vehículo
de placa de rodaje CR5-141, un total de 19.918 kg de clorhidrato de cocaína, esto
último conforme a la Pericia Químico de Análisis Químico N°13120/2018 ratificado en
el juicio por el perito Luis Alberto Oblitas Vásquez.

2.20.- Los cuestionamientos de los recurrentes están centrados en considerar

injustificada e insuficiente la vinculación de los mismos con el delito de tráfico ilícito de
drogas agravado, por cuanto tanto Lara Morales como Lara Goyeneche buscan
sostener el desconocimiento sobre la existencia de dicha droga, en tanto el
sentenciado conformado Víctor Manuel Quispe Sánchez les habría indicado que el
maletín contenida repuestos de vehículos a ser vendidos en la zona comercial
conocida como la cincuenta, por lo cual habría pedido que Lara Morales le realice el
servicio de taxi para transportar dicho maletín y a Lara Goyeneche que lo acompañe
en el otro vehículo para sostener una conversación.

2.21.- Al respecto se aprecia que el Juzgado Colegiado, para fines de sostener la

vinculación de los procesados recurrentes con el hecho delictivo apreció que los
mismos concurrieron a bordo del vehículo de placa de rodaje C5R-141 al inmueble de
donde se sacó el maletín con droga y estaban participando en el traslado de dicha
droga, para lo cual se estaba utilizando otro vehículo más, que fuera abordado por
Lara Goyeneche y era seguido por el conducido por Lara Morales.

Conforme a lo sostenido por el efectivo policial Arturo Loayza Vásquez al momento de

la intervención policial Lara Morales supo referir que la droga le pertenecía a su tío
Lara Goyeneche, lo cual se valoró como elemento contributivo para sostener que Lara
Morales sí tenía conocimiento de que lo transportado era droga.

Conforme al acta de deslacrado del celular con N°97 0520950 de Lara Goyeneche se
apreció que, al 7 de diciembre de 2018, dicho procesado, ya incluía a Lara Morales en
actividades de tráfico ilícito de drogas, específicamente para fines de transportar dicha
sustancia estupefaciente como en el presente caso.

2.22.- La droga transportada consistía en 20 paquetes acondicionadas dentro de una

maleta con un peso de 19.918 kg de clorhidrato de cocaína, la cual fue puesta en el
vehículo conducido por Lara Morales en tanto Laya Goyeneche abordó el otro vehículo
sin mayor justificación.

Página 12 de 19
La droga era transportada en el vehículo conducido por Lara Morales, quien se
desplazaba solo para fines de no generar mayores sospechas pues tenía sus
documentos en regla, mientras en el otro vehículo de placa de rodaje B9A-289 se
desplazaba Lara Goyeneche con Víctor Manuel Quispe Sánchez quienes si contaban
con antecedentes por este tipo de delito.

La versión brindada por Lara Goyeneche de haber sido informado que al interior del
maletín había repuestos a ser vendidos en la cincuenta, no se condice con la
repartición de roles conforme al cual se realizaba el transporte de la droga, más aún si
el desplazamiento y lugar de intervención no era con destino a dicho centro comercial.

2.23.- La actividad desarrollada por Lara Morales no se condice con su rol de taxista
argüida, pues no da cuenta de haber pactado el costo del servicio a prestar, resultando
ilógico haber buscado trasladar el maletín en tanto el supuesto propietario se
desplazaba en otra unidad vehicular.

Lara Goyeneche, registra mensajes del 28 de septiembre de 2018 relacionados a la

posible venta de drogas refiriéndose cantidades de 100 gramos u otra unidad de peso.

2.24.- Conforme a los extremos antes detallados tenemos que para brindar una
adecuada respuesta a los cuestionamientos de los recurrentes, los hechos deben ser
apreciados conforme al contexto en el cual fueron perpetrados y se realizó la
intervención policial, esto es de haberse encontrado el procesado Lara Morales
transportando una considerable cantidad de droga de alta pureza en el asiento
posterior del vehículo de placa de rodaje CR5-141, el cual se desplazaba siguiendo al
vehículo de placa de rodaje B9A-289 donde se transportaba Lara Goyeneche y el
sentenciado conformado Víctor Manuel Quispe Sánchez; maletín con droga recogido
momentos antes del domicilio del último mencionado.

2.25.- Es decir, la intervención de Lara Morales se ha producido en una situación de

flagrancia delictiva, en circunstancias que el mismo tenía en su poder y cuidado dicho
maletín conteniendo droga en considerable cantidad y alta pureza, en tanto Lara
Goyeneche con Víctor Manuel Quispe Sánchez se desplazaban metros adelante a
bordo de otro vehículo, es decir la actuación de los encausados se corresponde con
una distribución de roles a través del cual se estaba realizando el transporte de una
significativa cantidad de droga de alta pureza, por lo cual lo señalado en la sentencia
respecto de los indicios de ubicuidad en el lugar de los hechos, cantidad y modo de
acondicionamiento, actitud sospechosa en la conducta del procesado, resultan siendo

Página 13 de 19
razonables y suficientes para sostener el pleno conocimiento por parte de dichos
procesados en la actividad delictiva por la cual se ha impuesto sanción.

2.26.- Siendo justamente dicha distribución de roles el que informa del hecho de
haberse encargado Lara Morales de transportar dicho maletín conteniendo droga, lo
cual se condice plenamente con la naturaleza de la actividad delictiva que se venía
desarrollando, por cuanto la misma justamente está motivada y organizada en función
de la obtención de ganancias económicas conforme a la participación realizada en el
circuito del tráfico ilícito, por lo cual el aseguramiento y cuidado de la sustancia ilícita
resulta siendo un elemento central para dicha actividad delictiva, de lo cual se tiene
que el haberse encargado a Lara Morales el cuidado y transporte del maletín
conteniendo droga denota el pleno conocimiento y participación del mismo en el delito
de tráfico ilícito de drogas agravado.

Asimismo, el hecho de que el procesado Lara Goyeneche y el ya sentenciado Víctor

Manuel Quispe, a bordo de otro vehículo acompañaban dicho transporte buscando
asegurar y vigilar dicho desplazamiento, denota justamente el conocimiento de Lara
Goyeneche de la actividad delictiva desarrollada, en tanto este procesado participaba
en dicho transporte de droga.

2.27.- En este punto se hace necesario recordar conforme se desarrolla en la

Casación N°367-2011-Lambayeque del 15 de julio de 2 013, que la imputación del dolo
no puede ni debe realizarse a partir de una concepción eminentemente subjetiva con
énfasis en el elemento volitivo, pues no existe método científico alguno mediante el
cual se pueda determinar qué es aquello que el sujeto deseaba al momento de realizar
la acción, por lo cual el problema de la prueba del dolo debe abordarse desde la
perspectiva normativista centrándose el énfasis en la valoración externa de la
conducta, esto es en la imputación.

En este orden de ideas tenemos lo sostenido por Caro John “…en una visión
normativa del problema, el dolo no es más un elemento psíquico que deba buscarse
en la cabeza del autor, pues se trata de un elemento que, en cualquier caso, se
encuentra en la cabeza del fiscal o del juez. (…). Por el contrario, teniendo en cuenta
que el dolo es en última instancia la imputación de una forma del conocimiento
(aquella que se estima penalmente relevante), debe partirse del contexto de la acción,
pues éste permitirá valorar y determinar lo que el sujeto debía saber y conocer al

Página 14 de 19
momento de realizar la conducta concreta y, por consiguiente, si conocía que con ella
superaba el riesgo jurídicamente tolerado”7

2.28.- En este orden de ideas tenemos en relación a los cuestionamientos de la

Defensa Técnica de Lara Morales conforme ya se ha señalado, que la actuación del
mismo ha sido apreciada conforme a la forma y circunstancias de su intervención
realizada en los hechos, por lo demás lo relacionado a no haberse tomado en
consideración lo declarado por los efectivos policiales Roberth Cutipa Alfaro, Guillermo
Manuel Castillo Niño, Edy Leo Jaramillo Mendoza respecto a la pertenencia de la
droga, estimamos que resulta razonable lo sostenido en la sentencia por cuanto la
intervención policial a los recurrentes se realizó inicialmente por parte de la unidad
policial denominado “Los Halcones” al cual pertenecía el efectivo Arturo Loayza
Vásquez, por tanto lo vertido por dicho efectivo policial resulta más fiable en cuanto
tomó conocimiento del primer dicho del procesado Lara Morales, más allá de que
conforme ya se ha detallado el actuar de los sentenciados obedecía a una distribución
de roles para la perpetración del ilícito imputado.

2.29.- En cuanto a no haberse tomado en consideración lo declarado por el procesado

Lara Morales que es coincidente con lo sostenido por el ya sentenciado Víctor Manuel
Quispe Sánchez, de no conocerse y recién haberse visto el día de los hechos,
tenemos conforme ya se ha señalado que la apreciación del actuar del procesado se
ha realizado conforme a la atribución delictiva, esto es de haber estado transportando
bajo su cuidado y responsabilidad el maletín conteniendo droga, por lo demás las
explicaciones brindadas por el mismo no resultan razonables respecto de su actuar,
esto es de haber tenido bajo su responsabilidad y cuidado dicho maletín con dicha
significativa cantidad de droga, más aún si este procesado resulta vinculado
justamente al transporte de droga por encargo de su tío y procesado Lara Goyeneche,
conforme a los mensajes telefónicos hallados en el celular del último mencionado,
contexto en el cual toman relevancia justamente las contantes comunicaciones
realizadas con su referido coencausado, compartiendo esta Sala Superior lo detallado
en la sentencia impugnada de haber desbordado la actuación de Lara Morales el rol
de mero taxista que busca sostener.

2.30.- En cuanto a la apreciación del mensaje encontrado en el teléfono de Lara

Goyeneche, en efecto como sostiene la Defensa Técnica de Lara Morales dicho
mensaje por sí solo no tendría la entidad para sostener la vinculación del recurrente
con el hecho delictivo, sin embargo, conforme ya se detalló dicho elemento probatorio

7
Caro John, José Antonio. La normativización del tipo subjetivo en el ejemplo del dolo. Revista Derecho y Sociedad 39.
Asociación civil. Página 30.

Página 15 de 19
resulta siendo un indicio convergente para fines de establecer el pleno conocimiento
de Lara Morales de la actividad ilícita en la cual estaba participando, en tanto el mismo
resulta vinculado en anterior transporte de droga justamente por encargo de su
coprocesado. En consecuencia, los agravios expresados por el recurrente Lara
Morales no resultan amparables.

2.31.- Bien a continuación corresponde apreciar los argumentos defensivos

propuestos por la Defensa Técnica de Lara Goyeneche, así con relación a la exigencia
de algún órgano de prueba que haya presenciado el reparto de roles o concierto de
voluntades, dicho reclamo no se condice con la forma y circunstancia del caso, sin
embargo conforme ya se ha señalado dichos extremos son los verificados al momento
de la intervención, esto es de haberse estado trasladando la droga conforme a una
distribución de roles que justamente denota dicho acuerdo previo, asimismo para fines
de consolidar el actuar doloso de Lara Goyeneche en dicha actividad delictiva,
acertadamente se detalló en la sentencia impugnada la concurrencia de dicho
procesado a la vivienda de Víctor Manuel Quispe Sánchez de donde luego de sacar el
maletín conteniendo la droga, iniciaron su traslado desarrollando Lara Goyeneche el
rol de acompañante de dicho traslado a bordo de otro vehículo con destino
desconocido, más aún si en el recurso impugnatorio solamente se hace mención a la
supuesta existencia de contraindicios sin precisar cuáles serían estos menos su
relevancia.

2.32.- En cuanto al argumento planteado de no haber tenido conocimiento de la

existencia de la droga, el mismo como ya se ha señalado debe ser, y así ha sido
apreciado, desde los elementos externos de la imputación realizada, esto es de haber
concurrido a la vivienda de la cual se obtuvo el maletín conteniendo droga, coordinó
para que dicho maletín con droga sea puesta en el asiento posterior del vehículo en el
cual él llegó y venía acompañando en otra unidad vehicular dicho transporte de droga,
todo lo cual aunado al hecho de contar en su celular con mensajes relacionados al
tráfico ilícito de drogas y haber desarrollado su actuación conjuntamente con otra
persona que como él cuenta con antecedentes relacionados con este tipo de delitos,
permite sostener más allá de toda duda razonable su pleno conocimiento de la
actividad ilícita en la cual venía participando.

2.33.- En cuanto al argumento relacionado a que en la información previa recabada

por la autoridad policial no se daba cuenta de la posible participación de su persona en
el hecho delictivo, se aprecia que la información detallada por la autoridad policial
conforme al acta de intervención policial se da cuenta esencialmente de la actividad

Página 16 de 19
delictiva del traslado de droga por parte del conocido como “Vico” y de la utilización de
un vehículo negro, es decir, se trata de una información genérica conforme a la cual se
realizó la observación, seguimiento e intervención policial, por lo cual no resulta
amparable la exigencia de haberse detallado en la información previa algún detalle
respecto de la intervención delictiva de su persona.

2.34.- Respecto a que estaría justificada la concurrencia de Lara Goyeneche al lugar

de los hechos, no resulta viable de compartir pues la intervención del mismo se realizó
en circunstancias de estar participando en el traslado del maletín con droga, lo cual
justamente desvirtúa su argumento defensivo de haber concurrido al domicilio de
Víctor Manuel Quispe Sánchez para recibir el pago de una supuesta deuda, resultando
inexplicable justamente el haber estado dirigiéndose con destino desconocido al
momento de ser intervenido realizando dicho acompañamiento, todo lo cual como ya
se ha detallado denota propiamente un reparto de roles en el transporte de la droga.

2.35.- Respecto a la falsedad de lo afirmado por Lara Morales, de pertenecerle la

droga a Lara Goyeneche, dicho extremo finalmente no resulta de mayor relevancia por
cuanto tratándose de la imputación del delito de tráfico ilícito de drogas agravado a
título de coautoría como consecuencia del transporte que se venía realizando, el
detalle específico de la propiedad de dicho sustancia ilícita no resulta siendo un
elemento de la imputación, por lo demás el pleno conocimiento de dicho extremo es un
tema de única competencia de los autores que no es viable de precisarse en el
presente caso, pero que como se reitera no es motivo de imputación especifica.

2.36.- En cuanto a lo afirmado de haberse tomado conocimiento de la existencia de la

droga solamente a través de los exámenes periciales, dicho argumento no resulta de
recibo, por cuanto la apreciación de dicho resultado pericial es para fines del presente
proceso, en tanto el conocimiento de haberse estado transportando droga es una
apreciación previó conforme al cual los sentenciados ordenaron su actuación y
distribución de roles conforme ya ha sido señalado.

2.37.- Finalmente se debe precisar que el argumento defensivo de los recurrentes de

haber estado actuando en la creencia de contener el maletín repuestos a ser vendidos
en la zona comercial de la cincuenta ubicado en el distrito de Independencia, resulta
carente de cualquier viso de verosimilitud, en atención a que la intervención policial de
los recurrentes se produjo en la intersección de las avenidas Universitaria y Chimpu
Ocllo del distrito de Carabayllo, por cuanto habiendo iniciado los mismos su
desplazamiento desde la Asociación Mi Perruño del distrito de San Martin de Porres,
estaban dirigiéndose al distrito de Comas y no al de Independencia como

Página 17 de 19
infructuosamente buscan sostener, así tenemos conforme se sostiene en la sentencia
que el indicio de mala justificación resulta consolidante de la prueba de cargo y genera
la inexistencia de cualquier duda respecto de la responsabilidad penal de los
procesados.

2.38.- Por lo demás lo vertido por los procesados ante esta instancia resulta siendo la
reiteración de su dicho en primera instancia, e incluso el procesado Lara Goyeneche
pese a sostener haber abordado el vehículo de placa de rodaje B9A-289 para
conversar con Víctor Manuel Quispe Sánchez, afirmó haber estado jugando con su
celular momentos antes de la intervención policial, así habiéndose centrado lo vertido
por los mismos en sostener haber desconocido la existencia de la droga al interior del
maletín conforme a todo lo desarrollado, lo vertido por los mismos no tiene la entidad
para desvirtuar la sentencia condenatoria impuesta.

Asimismo, tenemos que en la sentencia materia de impugnación no se aprecia visos

de ilegalidad, irrazonabilidad o arbitrariedad, asimismo al no haberse desarrollado
ninguna actuación probatoria ante esta instancia no resulta viable revalorar lo
apreciado por el Juzgado Penal Colegiado, correspondiendo por ende desestimarse
los recursos impugnatorios interpuestos y confirmarse la sentencia en todos sus
extremos.

Costas

2.39.- El artículo 504.2 del código adjetivo, establece que las costas serán pagadas
por quien interpuso un recurso sin éxito, las cuales se imponen de oficio conforme al
artículo 497.2, asimismo conforme al artículo 504.1 del citado código, las mismas se
establecen por cada instancia, por lo cual no habiéndose amparado ninguno de los
agravios expresados por los recurrentes, corresponde imponerse costas ante esta
instancia, la misma que deberán liquidarse en ejecución de sentencia.

III. DECISIÓN FINAL:

Conforme a los fundamentos desarrollados, los integrantes de la Segunda Sala Penal

de Apelaciones de Lima Norte conforme al artículo 425 del Código Procesal Penal,
RESUELVEN:

3.1.- Declarar INFUNDADOS los recursos impugnatorios interpuestos.

3.2.- En consecuencia CONFIRMAMOS en todos sus extremos la sentencia del 06 de

abril de 2021, mediante la cual se CONDENÓ a: Jesús Manuel Lara Morales y
Víctor Oswaldo Lara Goyeneche como coautores del delito contra la salud pública-

Página 18 de 19
tráfico ilícito de drogas, en la modalidad de promoción, favorecimiento al consumo
ilegal de drogas toxicas mediante actos de tráfico en su forma agravada, en agravio
del Estado Peruano, Representado por la Procuraduría Pública Especializada en
Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas, Lavado de Activos y Perdida de Dominio, tipificado
en el primer párrafo del artículo 296º como tipo penal base en concordancia con los
numerales 6 y 7 del artículo 297° del Código Penal; e IMPUSIERON a I) Jesús
Manuel Lara Morales QUINCE años de pena privativa de la libertad efectiva, ciento
ochenta días multa equivalente a S/.3,600 (tres mil seiscientos soles), y a II) Víctor
Oswaldo Lara Goyeneche QUINCE años de pena privativa de libertad efectiva, ciento
ochenta días multa equivalente a S/.1,825 (mil ochocientos soles); así como la
inhabilitación temporal para ambos sentenciados de SEIS meses para ejercer por
cuenta propia o por intermedio de tercero, profesión, comercio, arte o industria
relacionada con la comercialización de insumos químicos fiscalizados y no fiscalizados
que son recursos de drogas, así como incapacidad definitiva para ingresar al servicio
docente o administrativo en instituciones de educación básica o superior pública o
privada en el Ministerio de Educación o en sus organismos públicos descentralizados
o en general en todo organismo dedicado a la educación, capacitación, formación,
resocialización o rehabilitación y privación de ejercer cualquier función o cargo que
provenga de elección popular. Y se FIJÓ en la suma de S/15,000.00 (quince mil soles)
el monto de la reparación civil a ser abonado por los sentenciados de manera
solidaria, a favor del Estado Peruano, representado por la Procuraduría Pública
Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas, en ejecución de sentencia.

3.3.- IMPONEMOS el pago de costas ante esta instancia que deberán ser liquidadas
en ejecución de sentencia.

3.4.- DISPONEMOS que se de lectura a la presente sentencia en audiencia pública; y

acto seguido, se notifique a todas las partes. DEVUÉLVASE

SS.

CÁCERES ORTEGA
Presidente-DD

ESPINOZA SOBERON
Jueza Superior

MEDINA TAPIA
Juez Superior

Página 19 de 19