Resolución de 2da Instancia - Habeas Corpus

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Vocal:VERA PAREDES Justo FAU 20477550429 soft
Fecha: 15/02/2022 17:08:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES ( SALA PENAL DE EMERGENCIA )
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta – Trujillo.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ____________________________________________________
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE EXPEDIENTE N° 36-2022-0-1601-JR-PE-08
SEDE COVICORTI SECTOR
NATASHA ALTA,
Vocal:LEON VELASQUEZ Cecilia
PÁG. 1.-
Milagros FAU 20477550429 soft
Fecha: 15/02/2022 17:10:32,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
EXPEDIENTE N° : 036-2022-0-1601-JR-PE-08
DIGITAL
ASISTENTE : LIZ ELIZABETH LÓPEZ SIPIRÁN
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SOLICITANTE : JIMMY ALEXANDER LITANO RODRIGUEZ
Notificaciones Electronicas SINOE
DEMANDADO : JUEZ DEL 8 JUZGADO UNIPERSONAL ESPECIALIZADO EN
NATASHA ALTA,
Vocal:MERINO SALAZAR Carlos DELITO DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE LA LIBERTAD
Eduardo FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/02/2022 21:14:36,Razón:
RESOLUCIÓN JULIO ALBERTO NEYRA BARRANTES, JUECES SUPERIORES DE
JUDICIAL,D.Judicial: LA
DIGITAL LA 2 SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD, DRA. OFELIA NAMOC DE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Notificaciones Electronicas SINOE AGUILAR, DR. MANUEL RODOLFO SOSAYA LOPEZ Y DRA
NATASHA ALTA, JACKELINE ELIZABETH FLORIAN SAENZ.
Secretario:LOPEZ SIPIRAN Liz
Elizabeth Rosaura FAU
20159981216 soft PROCEDENCIA : SETIMO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN
Fecha: 16/02/2022 09:58:09,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA PREPARATORIA
BENEFICIARIO : DANIEL MARCELO JACINTO
ASUNTO : PROCESODE HABEAS CORPUS DECLARADO
IMPROCEDENTE
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS

Trujillo, quince de febrero
Del año Dos Mil Veintidós. -
VISTOS Y OÍDOS en audiencia de apelación de

sentencia que declara improcedente la demanda de Habeas Corpus, por los
Señores Magistrados integrantes de la Tercera Sala Superior Penal de Apelaciones
(Sala Penal de Emergencia), Dra. Cecilia milagros León Velásquez (Presidente de
la Sala y Ponente), Dr. Carlos Eduardo Merino Salazar Y Dr. Justo Vera Paredes
(Juez Superior de menor antigüedad de la Sala Mixta de Emergencia de
Huamachuco- Sánchez Carrión); encontrándose pendiente de pronunciamiento
en esta Instancia Superior, queda la causa al voto, se pasa a expedir resolución
final en esta instancia.
____________________________________________________
EXPEDIENTE N° 36-2022-0-1601-JR-PE-08
PÁG. 2.-
I. PLANTEAMIENTO DEL CASO:
01. Viene en apelación la resolución número TRES de fecha diecinueve de

enero del año dos mil veintidós , mediante la cual se declaró
IMPROCEDENTE la demanda constitucional de Habeas Corpus interpuesta
por Jimmy Alexander Litano Rodríguez, en beneficio de Daniel Marcelo
Jacinto, contra el Juez del Octavo Juzgado Penal Unipersonal
Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de La Libertad, Dr.
Julio Alberto Neyra Barrantes y contra los magistrados integrantes de la
Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, Doctores: Ofelia Namoc de Aguilar, Manuel Rodolfo Sosaya López
y Jackeline Elizabeth Florián Sáenz.
II. ANTECEDENTES:
02. Mediante escrito de folios 01 a 46, de fecha 05 de enero de 2022, Jimmy

Alexander Litano Rodríguez, en beneficio de Daniel Marcelo Jacinto
interpone demanda constitucional de Habeas Corpus, la misma que la
dirige contra los magistrados integrantes de la Primera Sala Penal Superior
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, Ofelia
Namoc de Aguilar, Manuel Sosaya López y Jackeline Elizabeth Florián
Sáenz, y el señor Juez del Octavo Juzgado Penal Unipersonal Especializado
en Delitos de Corrupción de Funcionarios, Julio Alberto Neyra Barrantes; por
cuanto, indica que, la sentencia de primera instancia contenida en la
Resolución N° 35 de fecha 26 de octubre del 2020 emitida por el Juez del
Octavo Juzgado Penal Unipersonal Especializado en Delitos de Corrupción
de Funcionarios de La Libertad en el Expediente N° 00933-2018-62-1618-JR-
PE-02 y que fue confirmada por la Primera Sala Penal de Apelaciones
recaída en la Resolución Judicial N° 60 de fecha 11 de mayo del 2021 ,
expedidas por los demandados, han vulnerado el derecho a la libertad
individual del señor Daniel Marcelo Jacinto en conexión con la infracción
de sus derechos fundamentales, esto es, a la Debida Motivación de las
____________________________________________________
PÁG. 3.-
resoluciones judiciales ( numeral 5 del art. 139 de la Constitución) y a la

Tutela Procesal efectiva ( numeral 4 del art. 139 de la Constitución).
03. Mediante resolución N° tres de fecha diecinueve de enero del año dos
mil veintidós, el Sétimo Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de
Trujillo resolvió declarar improcedente la acción de Habeas Corpus
presentada por Jimmy Alexander Litano Rodríguez en beneficio de Daniel
Marcelo Jacinto,de acuerdo al artículo 7° numeral 1 del Código Procesal
Constitucional, puesto que la demanda no denota afectación alguna
susceptible de ser revisada en sede constitucional.
04. Que, ante la declaración de IMPROCEDENCIA de la presente demanda

de Habeas Corpus, el recurrente interpone recurso de impugnación; siendo
recepcionado el proceso constitucional en la Tercera Sala Penal de
Apelaciones de Trujillo (Sala Penal de Emergencia); quedando la causa al
voto.
III. FUNDAMENTOS
DELIMITACIÓN DEL PETITORIO:
05. El recurrente solicita la revocatoria de la resolución que declara

improcedente su demanda de Hábeas Corpus y reformándola, se declare
fundada la demanda. En mérito a los siguientes fundamentos expuestos a
continuación: El A quo declaró improcedente la demanda de Habeas
Corpus en base al numeral 1 del artículo 7 del Código Procesal
Constitucional el cual señala que: “No proceden los procesos constitucionales
cuando:1. Los hechos del petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al
contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado. En ese sentido, el juez

de primera instancia no dio respuesta a los fundamentos del habeas corpus
presentado por parte del solicitante, solo se ha limitado a hacer glosas de
las sentencias, las cuales han vulnerado los derechos del ciudadano Daniel
____________________________________________________
PÁG. 4.-
Marcelo Jacinto, motivando que recurra al presente proceso

constitucional.
DE LA PROCEDENCIA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS
06. L
a Constitución Política del Perú en el artículo 200.1 establece que la
garantía constitucional de Hábeas Corpus procede ante el hecho u
omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que
vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales
conexos.
07. E
l proceso Constitucional de Hábeas Corpus ha sido establecido como un
remedio procesal destinado a la protección de la libertad individual y de
los derechos conexos con él. Como tal, tiene por propósito esencial,
aunque no exclusivo, tutelar al individuo ante cualquier privación arbitraria
del ejercicio de su derecho a la libertad individual y, particularmente, de la
libertad locomotora. Sin embargo, allí no culmina su objetivo, pues también
mediante este remedio procesal puede efectuarse el control constitucional
de las condiciones en las que se desarrolla la restricción del ejercicio de la
libertad individual, en todos aquellos casos en que esta se haya decretado
judicialmente.1
08. G
ARCÍA CAVERO, puntualiza que el Hábeas Corpus conexo, como el que
se ha planteado, requiere dos requisitos para su procedencia. En
primer lugar, es necesario que se demuestre la afectación (como lesión
o amenaza) del derecho constitucional y, en segundo lugar, debe
1
Exp. Nº 00726-2002-HC, 21/06/02, P, FJ. 2
____________________________________________________
PÁG. 5.-
probarse que este derecho constitucional tiene un grado razonable de

vinculación con la libertad individual.2
09. Q
ue, el artículo 9° de la Ley Nº 31307 Nuevo Código Procesal
Constitucional regula: “El habeas corpus procede cuando una
resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad
individual y la tutela procesal efectiva”. Asimismo, el artículo 33° del
mismo cuerpo normativo prescribe que: “Procede el habeas corpus
ante la acción u omisión que amenace o vulnere los siguientes
derechos que, enunciativamente, conforman la libertad individual: 22)
El derecho a la defensa de los derechos constitucionales conexos con
la libertad individual”.
SOBRE LOS PRINCIPIOS DE LÍMITES AL CONTROL CONSTITUCIONAL DE LAS

RESOLUCIONES JUDICIALES
10. E
s necesario establecer los parámetros esenciales, para que el Juez
Constitucional proceda a la interdicción de una Resolución Judicial,
existentes en el Sistema normativo procesal Constitucional conforme al
Canon Constitucional. Y estos son: a) El principio de lealtad y buena fe3
con el Sistema Constitucional y Democrático de Derecho, plasmado en
la Constitución Política del Perú, que por cierto funciona hacia los
justiciables del proceso y hacia todos los ciudadanos; b) El principio pro
bonae curiae, o el principio de favorabilidad al Magisterio jurisdiccional
ordinario4, es decir partir de la presunción que las decisiones judiciales
se expiden con respeto a la Constitución y al Sistema convencional de
Derechos Humanos y por ello la interdicción de la Resolución debe ser
2
GARCÍA CAVERO, Percy. “La Relación de Conexidad en los Hábeas corpus Conexos” En Anuario de Derecho
Penal. Temas Penales en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Lima: Universidad de Friburgo y Fondo
Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, 2008, p.141
3
Se encuentra contenido en los artículos 38° y 103° de la Constitución, respectivamente.
4
Exp 1955-2008-PHC/TC – Lima Teresa Haydee Gonzales Barberena , considerando 3
____________________________________________________
PÁG. 6.-
excepcional5; c) El principio de distribución de roles establecido en la

Constitución que impide por la separación y autonomía e
independencia de los poderes públicos para el respeto de las
Funciones constitucionales que a cada uno corresponde en
competencia, luego impide que un Juez Constitucional asuma
funciones que no le corresponde6; d) El principio de razonabilidad7 de
la consecuencia constitucional derivada de la interdicción de la
Resolución judicial, el único efecto que posee el proceso constitucional
es restitutivo y no declarativo, pues entonces estaría suplantando
funciones; y e) El principio de armonización8, el Sistema de valores,
fines, bienes constitucionales, principios, garantías o derechos que la
Constitución reconoce, no están en colisión, por tanto no puede existir
constitucionalmente una interpretación en la cual uno de los elementos
del Sistema se encuentre en contradicción con otro elemento, en cuyo
caso sólo sería posible prevalezca uno en desmedro y desintegración
del otro. Por el contrario, en un estado ideal de cosas todos los
elementos del Sistema deben coexistir armónicamente, pero si en algún
caso tuviera que privilegiarse alguno en decadencia de otro, ha de
optimizarse aquél pero sólo hasta el punto que la disminución de la
influencia del otro sea posible, sin que ello signifique en ningún caso su
desaparición total del elemento menos potente. Es decir, un derecho
no puede ser ejercido de tal manera que el otro u otros desaparezca
totalmente en su posibilidad de ejercerlo. En consecuencia, para que
5
Se encuentra contenido en el artículo 139° inciso 2) –Constitución - en el extremo que prescribe: “Ninguna
autoridad tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada” y
también en el artículo 139° inciso 12) –Constitución - cuando se establece “La prohibición de revivir procesos
fenecidos con resolución ejecutoriada”.
6
Exp. 05326 -2017-0-1601-JR-PE-08, Trujillo, catorce de diciembre de dos mil dieciocho, Primera Sala
Penal de Apelaciones de la Libertad – Res. 15
7
STC Expediente No. 03179-2004-AA/TC – HUAMANGA, DOCTRINA CONSTITUCIONAL, Caso
Apolonia Ccollcca Ponce, del 18 de febrero de 2006. Y a su vez, contenido en el artículo 200° parte final de la
Constitución, determina que la restricción de los derechos debe adecuarse a la proporcionalidad y
razonabilidad.
8
Exp. 05326 -2017-0-1601-JR-PE-08, Trujillo, catorce de diciembre de dos mil dieciocho, Primera Sala
Penal de Apelaciones de la Libertad – Res. 15
____________________________________________________
PÁG. 7.-
una demanda constitucional contra la Resolución judicial tenga

acogida debe cumplir con superar el respeto de todos estos principios
pues estaremos frente a un Estado de cosas de acto judicial
inconstitucional, como se dijo siempre que se parta de la base de la
violación a un Derecho Fundamental mediante la Resolución Judicial
DE LOS DERECHOS PRESUNTAMENTE VULNERADOS:
Derecho a la libertad individual
11. El derecho fundamental a la libertad personal tiene un doble carácter. Es

un derecho subjetivo, pero también una institución objetiva valorativa.
Como derecho fundamental (artículo 2, inciso 24, de la Constitución),
garantiza que no se afecte indebidamente la libertad física de las personas.
Como derecho objetivo, es uno de los valores fundamentales de nuestro
Estado social y democrático de Derecho, por cuanto informa nuestro
sistema democrático y el ejercicio de los demás derechos fundamentales,
a la vez que justifica la propia organización constitucional (FJ 2)9.
Derecho al debido proceso y tutela procesal efectiva
12. El derecho al debido proceso significa la observancia de los derechos

fundamentales esenciales del procesado, principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos, mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto
el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar
que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder-deber de la jurisdicción (FJ 6)10.
Derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
9
Exp. N° N. º 08815-2005-HC/TC
10
EXP. N.º 8123-2005-PHC/TC
____________________________________________________
PÁG. 8.-
13. En cuanto a la exigencia de motivación de las resoluciones judiciales,

este Colegiado ha sostenido en reiterada jurisprudencia que “uno de los
contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos, lo que es acorde con el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución. La necesidad de que las resoluciones
judiciales sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la
función jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho constitucional de
los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículos 45° y 138.° de la Constitución) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho
de defensa” 11.
14. El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los

jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones
(...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios12.
ANÁLISIS DEL CASO DEL CASO EN CONCRETO- FUNDAMENTOS DE LA SALA DE

APELACIONES:
11
Exp. N.º 04729-2007-HC, fundamento 2
12
Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2
____________________________________________________
PÁG. 9.-
15. La demanda de hábeas corpus ha sido interpuesta por Jimmy Alexander

Litano Rodríguez en beneficio de Daniel Marcelo Jacinto con la finalidad
de que se declaren nulas dos resoluciones emitidas en contra del
beneficiario. Esto es , la nulidad de la sentencia de primera instancia de
fecha 26 de octubre de 2020 expedida por el Juez del Octavo Juzgado
Penal Unipersonal especializado en delitos de Corrupción de Funcionarios
que condena a Daniel Marcelo Jacinto como autor del delito en contra de
la administración pública en la modalidad de Negociación Incompatible
en agravio de la Municipalidad Distrital de la Esperanza imponiéndole la
sanción de cuatro años y ocho meses de pena privativa de libertad
efectiva e inhabilitación de cuatro años sobre la privación de la función
de un cargo público; asimismo, la nulidad de la sentencia de vista de fecha
11 de mayo de 2021 emitida por la Primera Sala de Apelaciones la misma
que declara infundada la nulidad y confirma la sentencia de primera
instancia precitada.
16. El abogado solicitante fundamenta su petitorio y la transgresión a los

derechos invocados en base a lo siguiente : En cuanto a la sentencia de
primera instancia , el Juez demandado efectuó una incorrecta valoración
de la prueba que acreditaría el sobreprecio; que hay un agravio por
atribuir a la máxima de experiencia usada en el análisis un valor cognitivo
incorrecto; por no razonar la prueba de descargo desde las circunstancias
particulares del hecho materia de acusación, agravio específico por falta
de uniformidad en el uso del cuestionamiento de especulativo, por
conceder valor probatorio pleno a una documental de baja calidad
cognitiva y que no permite superar el estándar de más allá de toda duda
razonable, por no valorar la información vertida en juicio por el
representante legal de la empresa Promas, la no verificación de la
corrección de la interpretación que Promás da al requerimiento de OCI y el
sentido de su respuesta, por validar un requerimiento de información de
baja calidad cognitiva, agravio específico por negar mérito probatorio a
____________________________________________________
PÁG. 10.-
cotizaciones y facturas de Promas sin una razón válida, agravio general por
falta de adecuada motivación del tipo subjetivo, por falta de motivación
de un razonamiento probatorio a partir de indicios, por incompletitud de las
inferencias probatorias dirigidas a acreditar el dolo, agravio especifico por
no superar el estándar de más allá de toda duda razonable, por realizar
una motivación en bloque y con razones no probatorias, por desestimación
del principio de confianza sin fundamento probatorio y sin adecuada
motivación.
17. Sobre la sentencia de segunda instancia argumenta que : omite dar
respuesta a los agravios específicos de su recurso de apelación , incorrecta
valoración de la prueba que acreditaría el sobreprecio, segmento en el
que han planteados los siguientes cuestionamientos: Atribuir a la máxima
de experiencia un valor cognitivo incorrecto, no razonar la prueba de
descargo desde las circunstancias particulares del hecho materia de
acusación, falta de uniformidad en el uso del cuestionamiento de
especulativo, sólo aplicado a la prueba de descargo, conceder valor
probatorio pleno a una documental de baja calidad cognitiva y que no
permite superar el estándar de más allá de toda duda razonable, se ha
negado mérito probatorio a cotizaciones y facturas de Promas sin una
razón válida. La falta de adecuada motivación del tipo subjetivo: Falta de
motivación del razonamiento probatorio a partir de indicios, las inferencias
probatorias dirigidas a acreditar el dolo se encuentran incompletas, no se
ha superado el estándar de más allá de toda duda razonable, se ha
realizado una motivación en bloque y con razones no probatorias;
desestimación del principio de confianza sin fundamento probatorio y sin
adecuada motivación.
18. Ahora bien, el nuevo Código Procesal Penal en su artículo 1°, establece:
“(…) el proceso constitucional de Habeas Corpus tiene por finalidad
proteger los derechos constitucionales, ya sean de naturaleza individual o
colectiva, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza
____________________________________________________
PÁG. 11.-
de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento

de un mandato legal o de un acto administrativo.” Por todo ello, es preciso
analizar en primer orden si los derechos invocados de Debido proceso y
Tutela Jurisdiccional efectiva, motivación y defensa, en este caso, han sido
trasgredidos por ser conexos con el derecho a la libertad personal como
contenido esencial del proceso de Habeas Corpus.
19. En ese sentido, siempre que se trate de una resolución firme o ejecutoriada,
la doctrina constitucional consistente del Tribunal Constitucional ha
establecido que “antes de interponerse la demanda constitucional se
hayan agotado los recursos que otorga la ley para impugnar la resolución
judicial que agraviaría los derechos alegados, habilitando así su examen
constitucional”. [Véase la Sentencia del Tribunal Constitucional en el
Expediente 02434 – 2013 – PHC/TC – LIMA NORTE, Caso Yudith Ana
Evangelista Rojas, del 30 de mayo de 2014, fundamento tres] (13) En efecto,
el caso en cuestión, reviste esta característica, pues la corte Suprema
declaró inadmisible el recurso de casación, por lo que debe darse por
cumplido el requisito de la Regla procesal de firmeza, así como de
contenido vinculado – según la invocación - a la libertad individual.
Del contenido constitucional protegido en el caso del proceso

constitucional (habeas corpus o amparo) contra Resolución Judicial.
20. Habiendo determinado los puntos bajo examen en el presente proceso

constitucional contra Resolución constitucional, es necesario establecer
cuáles son los límites que posee un Juez o Tribunal Constitucional para estos
casos, partiendo de la premisa que si bien no existen zonas oscuras o zonas
infranqueables o islas exentas a las cuales no pueda alcanzar el control de
la constitucionalidad de los actos, con mayor razón si éstos son públicos y
13
Confrontar también STC Expediente No. 4107-2004-HC/TC – JUNIN, Caso Leonel Richi Villar De la Cruz, del 29 de diciembre
de 2004; RTC Expediente No. 8690-2006-PHC/TC – PIURA, Caso Julio Miguel Sánchez Sánchez, del 12 de marzo de 2007; RTC
Expediente No. 2729-2007-PHC/TC – AREQUIPA, Aurelio Carlos Uribe López, del 18 de enero de 2008; RTC Expediente No.
02411-2011-PHC/TC – Jhon Marlon Barboza Osorio, del 08 de agosto de 2011, entre otros.
____________________________________________________
PÁG. 12.-
de trascedentes efectos como la condena penal. Por ende, en el ejercicio

de dicha atribución constitucional es susceptible de ser revisado en sede
constitucional, una Sentencia a fin de corregir cualquier arbitrariedad.
Confrontar (Cfr.) STC Expediente No. 05854-2005-PA/TC – PIURA, Criterio
normativo vinculante, Caso Pedro Andrés Lizana Puelles, del 8 de
noviembre de 2005, FJ. 35:
“...el Tribunal Constitucional se encuentra en condiciones de afirmar
que toda interpretación de los artículos 142º y 181º de la Constitución
que realice un poder público, en el sentido de considerar que una
resolución del JNE que afecta derechos fundamentales, se encuentra
exenta de control constitucional a través del proceso constitucional de
amparo, es una interpretación inconstitucional. Consecuentemente,
toda vez que el JNE emita una resolución que vulnere los derechos
fundamentales, la demanda de amparo planteada en su contra
resultará plenamente procedente”
21. Igualmente, la RTC Expediente No. 06292-2006-PA/TC – LIMA, Caso Pedro

Adrián Infantes Mandujano, del 4 de diciembre de 2006, FJ. 8:
“Que conforme lo establece la doctrina universalmente aceptada, no
hay zona ni isla exentas de control de la constitucionalidad; y, por lo
tanto, este Colegiado no puede dejar de tutelar los derechos
fundamentales enumerados por el artículo 2º ni los implícitos aludidos
por el artículo 3º de nuestra Ley Fundamental, puesto que así lo dispone
tanto el artículo 201 de la Constitución, como la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional No. 28301”.
22. Sin embargo, esta atribución protectora y privilegiada no puede – como

todo en el Derecho Constitucional – ser ilimitada. Tal como lo establece la
STC Expediente No. 01091-2002-HC/TC – LIMA, Caso Vicente Ignacio Silva
Checa, 12 de agosto de 2002, sobre el derecho a la libertad individual o
personal; FJ.4.
“…la comprensión del contenido garantizado de los derechos, esto es,
su interpretación, debe realizarse conforme a los alcances del principio
de unidad de la Constitución, pues, de suyo, ningún precepto
constitucional, ni siquiera los que reconocen derechos fundamentales,
pueden ser interpretados por sí mismos, como si se encontraran
aislados del resto de preceptos constitucionales. Y es que no se puede
perder de vista que el ejercicio de un derecho no puede hacerse en
oposición o contravención de los derechos de los demás, sino de
____________________________________________________
PÁG. 13.-
manera que compatibilicen, a fin de permitir una convivencia

armónica y en paz social.” (Resaltado adicional).
23. En la misma línea la prescripción del artículo 30° de la Declaración Universal

de los Derechos Humanos, de aplicación ineludible para el Perú conforme
al mandato del artículo 55° y la Cuarta Disposición Final y Transitoria – CN y
vigente para el Perú, aprobada por el Perú mediante Resolución Legislativa
No. 13282, del 15 de diciembre de 1959, “Nada en esta Declaración podrá
interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un
grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar
actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades
proclamados en esta Declaración” Esto significa que por medio de un
proceso constitucional si podría anularse un proceso juicial penal
terminado y devolver al estado anterior , siempre y cuando se determine
una agresión, vulneración, palmaria a los derechos constitucionales
invocados. n. Lo contrario sería aniquilar los derechos fundamentales de las
otras partes procesales (agraviados, actor civil, Procurador Público) por
ende, un razonamiento contra convencional e inconstitucional.
24. Por tanto, es esencial establecer cuáles son los casos en que un Juez o Sala
Constitucional queda habilitado al control de las Resoluciones Judiciales,
dando por sentado que la demanda o el reclamo debe presentarse como
violación cierta y de acreditación evidente del núcleo constitucional del
Derecho Humano o Derecho Fundamental tutelado. Por ello, para la
aplicación de la interdicción se debe superar ineludiblemente el test de
control constitucionalidad de las Resoluciones Judiciales14, es decir es
necesario que la solicitud o demanda constitucional supere tres requisitos:
a) Formal; b) Material y c) Consustancial. Tal como se desprende del
contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que lo
contiene, conforme al mandato de los artículos 138° y 139° de la
Constitución Política del Perú, pues no se trata de cualquier acto del Estado
14
Sentencia del Tribunal Constitucional , Exp 1561-2014-PA/ TC – Lima de fecha 23 de mayo de 2017
____________________________________________________
PÁG. 14.-
peruano, sino de aquél que ha transcurrido por un proceso judicial, bajo la

presunción que se han aplicado las reglas procesales previamente fijadas
en el Sistema jurídico normativo – en este caso penal -, y sin olvidar que una
decisión de interdicción de las Resoluciones Judiciales no puede eliminar
del análisis – como dijimos - el derecho que asiste a la otra parte, (víctima,
agraviado, demandado, el Estado, la sociedad) que no por ser anónimo o
ausente en el proceso constitucional, cuando se evalúe una Resolución
judicial firme a solicitud del actor constitucional que es sólo una parte del
proceso.
25. En ese orden, el requisito formal se supera si la demanda constitucional

contra la Resolución Judicial se trata de una Resolución judicial firme,
excepcionalmente aquella contra la que no quepa recurso, remedio,
medio técnico de defensa o alegación alguna que en vía ordinaria la
pudiera revertir. Sobre El requisito material, este se cumple si en la
Resolución objeto del litigio constitucional se hubiera vulnerado algún
Derecho Fundamental o Derecho Humano, siempre que tal violación sea
evidente, cierta y objetiva. Puesto que, si fuere incierta, probable, posible o
inferida, entonces primero, la demanda no tendría contenido de acogida o
más aún requerirá actuación de contradictorio de prueba, de la cual
carece todo proceso constitucional. En cuanto al requisito consustancial el
pedido de afección, toda vez que la Resolución judicial objetada viene
protegida por la garantía de la cosa juzgada y la Regla Marshall15, la misma
15
Sobre la cosa juzgada y la Regla Marshall. El Sistema normativo procesal peruano vigente, posee dos
Directrices básicas [Cfr. DWORKIN, 2002: 146 a 2008] ( ): a) La cosa juzgada. Si una decisión ha sido
emitida en el marco de un proceso ordinario debido, con respeto a los derechos de defensa y
contradicción, y en atención al derecho de la tutela jurisdiccional efectiva, entonces la misma debe
cumplirse en sus términos, sin retardar su ejecución ni modificar sus términos, tal como lo ordena el
artículo 139° inciso 2) – CN que prescribe: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco
puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos
en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución…”. En cuanto a la segunda Directriz: b) La
Regla Marshall. Consagrada en el artículo 138° en concordancia con el artículo 139°, inciso primero –
CN. En tanto prescribe: “La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder
Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes. En todo proceso,
____________________________________________________
PÁG. 15.-
sólo podría ser relativizada o más desintegrada si la vulneración del

Derecho Fundamental no genera un estado de cosas inconstitucional o un
“derecho jurídico ilegítimo16”, entonces debe superar la presencia de los
principios de límites al control de las Resoluciones Judiciales.
26. Bajo esta premisa normativa, consideramos que conforme se ha dejado

establecido la demanda cumple con el requisito formal del test de control
constitucional de las Resoluciones judiciales, pues las sentencias
cuestionadas se tratan de decisiones que posee la calidad de firme, así
como también el beneficiario ha sido condenado con la privación de la
libertad ambulatoria.
27. Ahora bien, el demandante ha señalado que al beneficiario se le ha

vulnerado los siguientes derechos: i)a la libertad individual; ii) al Debido
Proceso; iii) a la Tutela procesal Efectiva y iv) a la Motivación de la
decisiones judiciales . Con respecto a los derechos presuntamente
vulnerados, tenemos que sobre el derecho a la libertad individual , el
beneficiario es una persona que ha sido condenado a pena privativa de
libertad efectiva, la cual no viene cumpliendo porque se encuentra en la
condición de no habido, y si bien pesa contra el órdenes de captura, no
podemos perder de vista, que estas son como consecuencia de la
imposición de una sentencia ejecutoriada, y que el recurso de Casación
ha sido declarado inadmisible. Siendo así, prima facie, no se puede
de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la
primera..
16
Como señala Luigi Ferrajoli el “derecho jurídico ilegítimo”, es la situación que no sólo la produce
especialmente el legislador, aunque no únicamente, pues derecho jurídico ilegítimo, o el hecho de utilizar
el Sistema procesal, el Sistema normativo especial o general, o el Sistema Constitucional, para exigir un
derecho aparentemente jurídico pero que por contener elementos de desvalor constitucional (al afectar
valores, fines, bienes constitucionales, principios, garantías o derechos que la Constitución reconoce), no
puede generar efectos legítimos. Esta situación no sólo puede ser producida por el legislador al engendrar
antinomias legislativas, sino también por cualquier autoridad e incluso por el ciudadano que activa una
institución jurídica (como el habeas corpus contra Resolución judicial), cumpliendo formalmente los
requisitos de la misma, pero con fines ilegítimos, que solo pretenden o generan sin pretenderlo
manifiestamente, la negación de los Derechos Fundamentales de otros ciudadanos o personas.
[FERRAJOLI, 2016: 178 a 184] ( )
____________________________________________________
PÁG. 16.-
concluir que existe vulneración a su derecho a la libertad individual, pues

de conformidad con lo dispuesto por el artículo 4° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, las resoluciones judiciales se cumplen en sus propios
términos.
28. Con respecto a la vulneración de la Tutela procesal efectiva, la cual
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, tampoco advertimos una
vulneración palmaria, flagrante, contra el invocado derecho. El
beneficiario ha ido sometido a un proceso penal, en el cual se le han
respetado sus derechos, y ante resoluciones adversas ha hecho uso del
derecho de impugnación contenido en nuestra Carta Magna.
29. En lo atinente a la violación del Debido proceso , esto es ,la observancia
de los derechos fundamentales esenciales del procesado, principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela
de los derechos subjetivos, como lo hemos señalado en el considerando
precedente, verificamos que el proceso penal en el cual fue condenado
el beneficiario ha transcurrido dentro de los cánones previstos en nuestra
Constitución como nuestras normas sustantivas y procesales penales. Sin
embargo, se sostiene por el demandante que vulneración al Derecho a
la Motivación de las resoluciones judiciales prevista en el inciso 5 del artículo
139° de nuestra Carta Magna, consecuentemente se ha expedido una
decisión que al imponer una sentencia con pena efectiva, vulneraría la
libertad ambulatoria del beneficiario. Ante este último argumento,
analizaremos si al expedirse las sentencias cuestionadas, se ha vulnerado
el Derecho a la Motivación de las resoluciones judiciales, que integra un
derecho continente como es el Debido Proceso.
30. Ahora bien, respecto a la transgresión del derecho a la Debida motivación

alegada por la parte recurrente [Artículo 139° inciso 5 – Constitución
Política]. Al respecto el demandante sostiene que se ha vulnerado diversas
reglas procesales adjetivas penales y que el Juez Constitucional de primera
____________________________________________________
PÁG. 17.-
instancia no le ha dado respuesta, incurriendo en motivación aparente, así

como también no se ha efectuado una valoración probatoria correcta.
31. Conforme se aprecia del análisis de las resoluciones cuestionadas, tenemos

que en cuanto a la sentencia de primera instancia en el séptimo
considerando se determinó sobre la responsabilidad del beneficiario ,
indicando que : “El cumplimiento de los requisitos previstos para las contrataciones
directas, en la Ley y el presente Reglamento, es responsabilidad del Titular de la Entidad y de
los funcionarios que intervengan en la decisión y ejecución.”Por lo que corresponde evaluar en
un primer momento, el procedimiento llevado a cabo por los funcionarios públicos a cargo de la
contratación y ejecución, y luego verificar si han actuado conforme a los principios de
eficiencia y eficacia”.; asimismo desde el considerando 9.6 al 9.8 realiza la valoración
conjunta de la prueba concluyendo que “9.8. Es así que, se encuentra probado que mediante el
pedido de área de defensa civil a cargo de Luján Arana (de fecha 20 de marzo del 2017), se
solicita la contratación de 20 baños químicos, la cual es recibida por el gerente municipal
Martínez Ulloa a las 9:00am del 20 de marzo del 2017, quién filtró la información y requirió la
contratación de 5 baños químicos para atender la emergencia, quien lo derivó a la oficina de
logística a cargo de Liz Miranda Medina para cotizar y atender previa certificación
presupuestaria. Es así que a las 11:00am del del 20 de marzo del 2017, Lourdes Quezada
Chavez informa a Liz Mirella Miranda la proforma del alquiler de cinco baños químicos por el
plazo de 28 días del proveedor Eliseo Flores Ramos, por la suma de S/ 78,000.00 (único
proveedor); vale decir que en el plazo de dos horas (de 9:00am a 11:00am) se realizaron las
acciones tendientes a la búsqueda de cotizaciones. Es así que, la última área en tomar
conocimiento del informe de proforma es la gerencia de presupuesto (12:10pm del mismo 20 de
marzo del 2017); sin embargo, se encuentra probado – y se desprende de su propia declaración
en juicio - que a las 11:00am el proveedor Eliseo Flores Ramos concurrió a la Municipalidad
Distrital de La Esperanza y firmó el contrato; lo que evidencia que antes que la proforma
llegara al área de presupuesto, ya se había firmado el contrato de locación de servicios por el
alquiler de los baños químicos”.
32. De igual forma, del análisis de la sentencia se aprecia que se ha dado
respuesta las pruebas de descargo y cuestionamientos de la defensa así
como la tesis postulada en base al principio de Confianza 17 , esto es a
17
Respecto al principio de confianza que formulara la tesis del recurrente ha establecido: 9.30. Los
abogados han formulado en sus respectivas tesis que sus defendidos han actuado bajo el principio de
____________________________________________________
PÁG. 18.-
partir del considerando 9.9 , habiendo obtenido como conclusión del juicio
de valoración que : “Por su parte el interés del alcalde al suscribir el contrato de
locación de servicios sin tener en cuenta si quiera que se hayan realizado una comparación de
precios para el mejor uso de los recursos del Estado (solo tuvo en cuenta el pedido del área
usuario, ver: clausula cuarta del contrato), denota el apresuramiento de convalidar lo que su
coimputada Liz Miranda Medina había comprometido. Asimismo, el Gerente Municipal,
adecuó el pedido del área usuaria para que calce de forma perfecta con el alquiler
comprometido por Liz Miranda Medina, disminuyendo de 20 a 5 los baños requeridos
obviando controlar la comparación de precios – que el mismo dispuso el 20 de marzo del 2017
(Ver proveído: F. 74 Tomo I)- para la suscripción de la resolución de regularización máxime
si se trata de la autoridad que se encarga de dirigir la administración municipal (artículo 27°
de la Ley Orgánica de Municipalidades), asimismo, no puso de conocimiento del área legal de
la municipalidad el pedido del área usuaria impidiendo la opinión de dicha área, lo que revela
una actuación en conjunto con los demás para contravenir el interés del Estado. 9.23. Así las
cosas, sobre el interés de Fernando Luján Arana al formular el pedido de baños químicos,
denota que pretende contribuir con atender las necesidades que en ese momento se vivían en la
zona, y que el hecho de no consignar todas las especificaciones, y solo el número aproximado de
personas, no detonan interés contrario al Estado. Finalmente, el acusado Calderón Burgos, si
bien visó la Resolución de Alcaldía que aprueba en vía de regularización el contrato de locación
de servicios, y emitió el informe legal para la aprobación del proceso de contratación ante el
concejo municipal, no interviene en la contratación que es donde se consumó el delito, sino que
lo hace en la segunda fase de regularización cuando el delito ya se había consumado, no se
advierte por lo demás, que su aporte para alquilar baños químicos a un precio sobrevalorado
sea esencial o secundario; es más, su área no tiene capacidad de decisión sobre el particular,
máxime si quien ordenó se haga la cotización fue el gerente municipal, quien debió controlar el
cumplimiento de su propia orden, pero está probado, no lo hizo”.
confianza al asumir que cada uno de los funcionarios actúan diligentemente y que, por ello, ya no es
necesario controlar las actividades del otro; empero, es menester aclarar que el principio de confianza no
es ilimitado, en el presente caso nos encontramos ante una organización municipal jerarquizada donde
cada funcionario tiene la obligación de controlar el ámbito de su competencia; de allí que la doctrina
reconoce que “(…) este principio se desarrollado con mayor pureza dogmática en la organización vital de
infracciones culposas que en la dolosas”; Así las cosas, conforme lo ha dispuesto el reglamento: “El
cumplimiento de los requisitos previstos para las contrataciones directas, en la Ley y el presente
Reglamento, es responsabilidad del Titular de la Entidad y de los funcionarios que intervengan en la
decisión y ejecución”; por lo que dicho argumento defensivo no es admisible en el presente caso.
____________________________________________________
PÁG. 19.-
33. De igual manera, es objeto de análisis la motivación de la sentencia de

segunda instancia, la misma que confirma la resolución primera instancia ,
siendo que desde el fundamento 37 hasta el fundamento 45, se ha
argumentado los cuestionamientos realizados por la defensa del
beneficiario Daniel Marcelo Jacinto dando respuesta y contrastando con la
actividad probatoria actuada en el desarrollo del juicio oral, siendo que se
estableció lo siguiente : “(…)En el caso sub materia se ha establecido de manera
categórica que el como alcalde de la municipalidad de la esperanza ,suscribió un contrato de
servicio por el alquiler de baños portátiles por la suma de 78,000 soles mensuales , que para
probar el dolo y la tendencia interna trascendente, se ha realizado el informe pericial de
contraloría, donde se establece que el servicio se realizó sin que medie contrato alguno, por
una suma absolutamente desproporcionada ;indicios que han sido recogida en el mencionado
informe pero también prueba directa a través de testimoniales y documentales ,los que de
manera copulativa nos lleva a la conclusión de que se quiso favorecer al proveedor con el
contrato evidenciándose el interés en la contratación. El aludido tipo delictivo puede
calificarse, incluso, como un delito preparatorio en relación con el delito de colusión -ambos
tienen su fundamento en deberes especiales atribuidos a los agentes oficiales y están vinculados
a contratos u operaciones estatales-, pero protege el mismo bien jurídico bajo la infracción de
normas de flanqueo -no de las normas principales- en relación al mismo bien jurídico. Es, por
tanto, un injusto parcial en relación con el delito de colusión. El alcalde de una Municipalidad
es un funcionario público elegido por elección popular cuyos deberes están establecido en la
ley orgánica de municipalidades, teniendo el deber de garante para con ella en la custodia el
manejo y el control de su patrimonio, actividad que no, solo la desarrolla exclusivamente, sino
que otros funcionarios de la municipalidad también tienen deberes especiales. 41
Consideramos que los cuestionamientos de la defensa en cuanto al desconocimiento del alcalde
al suscribir el contrato de locación de servicios y que se realizó sin tener en cuenta que se haya
realizado una comparación de precios para el mejor uso de los recursos del Estado (solo tuvo
en cuenta el pedido del área usuario, ver: clausula cuarta del contrato); denota el
apresuramiento de convalidar lo que su coimputada Liz Miranda Medina había comprometido.
Asimismo, el Gerente Municipal, adecuó el pedido del área usuaria para que calce de forma
perfecta con el alquiler comprometido por Liz Miranda Medina, disminuyendo de 20 a 5 los
baños requeridos obviando controlar la comparación de precios – que el mismo dispuso. 42 La
postura y cuestionamientos de la defensa se contradicen en cuanto al planteamiento de la
estrategia, ello por cuanto señala que el delito es de peligro abstracto y por el otro lado trata
____________________________________________________
PÁG. 20.-
de fundamentar con una pericia de parte que no hubo sobrevaloración y por lo tanto que no
hubo perjuicio para la municipalidad, sin embargo la técnica y el método usado por el perito
de parte no generó credibilidad y se valora en ese perspectiva. 43 Señala como sustento
dogmático la interpretación de la casación antes comentada ,sin embargo Contra lo postulado
por la defensa; la casación analizada en el considerando anterior ;nos permite afirmar desde la
perspectiva dogmática, que el alcalde DANIEL MARCELO coincidiendo con la sentencia ,el 20
de marzo del 2017 (Ver proveído: F. 74 Tomo I)- para la suscripción de la resolución de
regularización no se observó las normas de contratación mínimas ,máxime si se trata de la
autoridad que se encarga de dirigir la administración municipal (artículo 27° de la Ley
Orgánica de Municipalidades), asimismo, no puso de conocimiento del área legal de la
municipalidad el pedido del área usuaria impidiendo la opinión de dicha área, lo que revela
una actuación en conjunto con los demás para contravenir el interés del Estado. Asimismo,
con la proforma de la empresa PROMAS (F. 301 Tomo I) se ha acreditado que el precio que
la entidad debió pagar por el alquiler de los cinco baños químicos debió ser S/ 2,000.00 más
IGV, condicionado al número de limpiezas y succiones de residuos que el caso requería, pero
no la suma de S/ 78,000.00. Es así que la prueba actuada arroja una sobrevaloración. 44 En
relación a los delitos contra la Administración Pública son delitos de infracción del deber en los
cuales autor es aquel sujeto que ha infringido un deber especial que, obviamente, no le alcanza
a todas las personas. La figura central del evento delictivo en el que intervienen varias personas
será quien lesione el deber especial previsto en el tipo penal y, de esa forma, contribuye al
resultado por acción u omisión. “Aquí son irrelevantes el dominio del hecho o la medida de la
contribución que se hace al resultado”. Fundamenta la autoría en los delitos de infracción de
deber un “deber especial de carácter penal” que no recae en todas las personas, sino en
aquellos sujetos calificados que pueden cometer estos delitos. De modo que el fundamento no es
el deber general que surge del tipo penal, cuya infracción provoca la sanción prevista en el tipo.
En consecuencia, en los delitos contra la administración pública, los sujetos públicos tienen
deberes especiales como por ejemplo el deber de lealtad, de cautelar, proteger e impulsar el
correcto funcionamiento de la administración pública. Esta definición definitivamente
alcanza al condenado Daniel Marcelo, quien además no puede escudarse en el
desconocimiento, por las razones aquí anotadas. 45 Postula además que no existió
sobrevaloración en merito a la pericia actuada por la defensa de Daniel Marcelo ,sin
embargo ella se descarta como se observa del interrogatorio y contrainterrogatorio del perito
,ya que esta se ha descartado por la falta de fuentes confiables de comparación, el dato que
arroja sobre el incremento de los precios en 3.5 veces al momento de la emergencia (aunque
no tuvo los precios de alquiler de baños químicos), tampoco arrojan una suma si quiera
____________________________________________________
PÁG. 21.-
cercana a S/ 78,000.00; por lo que al compulsarla con las demás pruebas, no se ha deslindado
de manera fehaciente lo afirmado por los testigos Yupanqui y Esparza, quienes basaron su
informe de control en documentos, que han sido valorados, incluso, independientemente de
sus conclusiones, pero llegando al mismo resultado.(…)”(énfasis añadido)
34. Como podemos advertir los cuestionamientos presentados en esta sede

constitucional, en realidad son asunto de valoración probatoria y de
conducta procesal, sobre los cuales el Juez o Tribunal Constitucional tiene
vedado intervenir, precisamente porque de conformidad con el principio
de distribución de roles, esa es la función constitucional que se le atribuye a
un Juez ordinario, pretender que sea el Juez Constitucional quien
reexaminando el proceso, declare invalidas actuaciones probatorias y se
declare la nulidad de las resoluciones analizadas, resulta inviable toda vez
que se ha corroborado que las mismas han cumplido con la justificación
interna y externa para haber arribado a la decisión judicial que determinó
la responsabilidad penal del beneficiario y por ende la imposición de su
condena.}
35. El demandante pretende que el Juez constitucional declare la nulidad de

las sentencias analizadas en base a criterios de valoración probatoria
aparentemente equivoca, esta no es una facultad que corresponde a la
naturaleza del Juez Constitucional sino más bien a la de un Juez ordinario.
Estas conclusiones hallan pleno respaldo en la Jurisprudencia
constitucional, así tenemos STC Expediente No. 02849-2004-HC/TC –
AYACUCHO, Caso Luis Alberto Ramírez Miguel, 7 de enero de 2005. “…el
proceso constitucional no debe ser utilizado como vía indirecta para revisar
una decisión jurisdiccional final que implica un juicio de reproche penal
sustentado en actividades investigatorias y de valoración de pruebas,
aspectos que son propios de la jurisdicción ordinaria y no de la justicia
constitucional, que examina casos de otra naturaleza…” FJ 5 (Resaltado
adicional) También, la STC Expediente No. 02713-2007-PHC/TC – HUANUCO,
Caso Hernán Roy Rojas Varillas, 23 de noviembre de 2007. FJ. 2 “…la
____________________________________________________
PÁG. 22.-
valoración de los medios probatorios que a tal efecto se presenten en el

proceso penal es competencia exclusiva de la justicia ordinaria y no de la
justicia constitucional, razón por la cual la pretensión de revaloración de los
medios probatorios no está referida al contenido constitucionalmente
protegido por el hábeas corpus.” Y, desde este aspecto, tiene razón el Juez
de primera instancia en señalar que el habeas corpus es improcedente.
36. Asimismo, debemos señalar que, en reiterada jurisprudencia del Tribunal

Constitucional, ha sostenido que en el proceso constitucional no es posible
realizar juicios de responsabilidad, para conocer si realizó o no el ilícito,
como pretende indirectamente el apelante, ya que ingresar a examinar si
las declaraciones fueron debida o indebidamente incorporadas, es
ineludible realizar el juicio de pertinencia y utilidad de la prueba, y esa
función es exclusiva del Juez ordinario. Como se aprecia de la STC
Expediente No. 08125-2005-PHC/TC - LIMA, Caso Jeffrey Immelt, Joseph
Anthony Pompei, John Mc. Carter, Nelson Jacob Gurman, César Alfonso
Ausín de Iurruarízaga, Jorge Montes, James Campbell, Dave Cote, Donald
Breare Fontaine, Steve Reidel, Steve Sedita, David Blair, John Welch, Dennis
Dammerman, James K. Harman, Helio Mattar, W. James Mcnerney, James
E. Mohn, Robert L. Nardelli, Dennis K. Williams y John Opie, ejecutivos de la
empresa General Electric Company, del 14 de noviembre de 2005, que
expresa: En reiterada jurisprudencia se ha subrayado que el Tribunal
Constitucional no es una instancia en la que pueda dictarse un
pronunciamiento tendente a determinar si existe, o no, responsabilidad
penal del inculpado, ni tampoco para calificar el tipo penal en que este
hubiera incurrido, toda vez que tales cometidos son exclusivos de la
jurisdicción penal ordinaria.
37. Igualmente, la STC Expediente No. 05623-2009-PHC/TC – LIMA, Caso Victoria

Serna Portillo a favor de Juan Alberto Condori Serna, 07 de enero de 2010.
“…la competencia para dilucidar la responsabilidad penal, así como la
____________________________________________________
PÁG. 23.-
valoración de medios probatorios que a tal efecto se incorporen al proceso

penal es exclusiva de la justicia ordinaria…” Y la STC Expediente No. 01853-
2014-PHC/TC – CAÑETE, Caso William Gustavo Palomino Mendoza, del 01 de
setiembre de 2015, FJ.3. El Tribunal Constitucional en su jurisprudencia ha
señalado que los juicios de reproche penal de culpabilidad o
inculpabilidad, así como la valoración de las pruebas penales y de su
suficiencia no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal, toda vez
que son asuntos propios de la jurisdicción ordinaria que no compete revisar
a la justicia constitucional…” (18)
38. Así también, la STC Expediente No. 02849-2004-HC/TC – AYACUCHO, Caso

Luis Alberto Ramírez Miguel, 7 de enero de 2005. “…el proceso
constitucional no debe ser utilizado como vía indirecta para revisar una
decisión jurisdiccional final que implica un juicio de reproche penal
sustentado en actividades investigatorias y de valoración de pruebas,
aspectos que son propios de la jurisdicción ordinaria y no de la justicia
constitucional, que examina casos de otra naturaleza…” FJ 5.
39. En ese mismo sentido, el Tribunal Constitucional hasta la actualidad

mantiene dicho criterio, como se aprecia en la RTC Expediente 08456-2013-
PHC/TC – PIURA, Caso José Jackson Louis Luján Lazo, del 11 de setiembre de
2014. FJ 5. “Que al respecto, cabe destacar que el Tribunal Constitucional
viene subrayando en reiterada jurisprudencia que los juicios de
culpabilidad o inculpabilidad, la valoración de las pruebas penales y su
suficiencia, así como la apreciación de los hechos imputados, no están
referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la libertad personal, toda vez que son aspectos propios de la
jurisdicción ordinaria que no compete a la justicia constitucional Cfr. RTC
02245-2008-PHC/TC - LIMA, Caso Griver Revelino Huamanyauri Conopuma,
18
Cfr. STC Expediente No. 00702-2006-PHC/TC – ANCASH, Caso Julio César Quiroz León, 29 de agosto de 2006; STC Expediente No. 08109-
2006-PHC/TC – LIMA, Caso German Vucetich Zevallos, 18 de abril de 2007; STC Expediente No. 01868-2009-PHC/TC – JUNIN, Caso Ricardo
Quispe Villalobos, 07 de setiembre de 2009; STC Expediente No. 04345-2009-PHC/TC – LIMA, Caso Jhoam Daniel Estrada Ramos, 13 de octubre
de 2009; STC Expediente No. 05318-2009-PHC/TC – CUSCO Caso Félix Masías Caviedes, 08 de enero de 2010.
____________________________________________________
PÁG. 24.-
del 27 de junio de 2008; RTC 05157-2007-PHC/TC - HUAURA, Caso Paulino

Juan Ponce Mateo, del 27 de noviembre de 2007; RTC 00572-2008-PHC/TC –
LIMA, Caso Oscar Rodríguez Gómez, del 08 de setiembre de 2008; y, RTC
00656-2012-PHC/TC – LIMA, Caso Miguel Manuel Campos Atahuamán, del
05 de junio de 2012, entre otras]. En el mismo sentido, la correcta aplicación
de la norma penal es un aspecto de mera legalidad que compete resolver
de manera exclusiva a la justicia ordinaria y no al juez constitucional [Cfr.
RTC 01024-2011-PHC/TC]”. Y la STC Expediente No. 03838-2015-PHC/TC –
MADRE DE DIOS, Caso Celia Huallpa Ramos, del 21 de octubre de 2016, FJ.3.
40. En consecuencia, no existe vulneración alguna a los Derechos invocados ,

las sentencias cuya nulidad se pretende son el corolario de la actividad
probatoria desarrolla dentro del proceso penal , se explican por sí mismas y
dan razones suficientes para la imposición de una condena. En tal sentido
la resolución impugnada debe ser confirmada.
RESOLUCIÓN:
Que, por todas las consideraciones expuestas, a y de conformidad con las
normas antes señaladas, la TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD ( SALA PENAL DE EMERGENCIA)
POR UNANIMIDAD RESUELVE:
1. CONFIRMAR, la resolución número tres de fecha diecinueve de

enero del año dos mil veintidós , mediante la cual se declaró
IMPROCEDENTE la demanda constitucional de habeas corpus
correctivo interpuesta por Jimmy Alexander Litano Rodríguez , en
beneficio de Daniel Marcelo Jacinto, contra el Juez del Octavo
Juzgado Penal Unipersonal Especializado en Delitos de Corrupción
de Funcionarios de La Libertad, Dr. Julio Alberto Neyra Barrantes y
contra los magistrados integrantes de la Primera Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
____________________________________________________
PÁG. 25.-
Doctores: Ofelia Namoc de Aguilar, Manuel Rodolfo Sosaya López

y Jackeline Elizabeth Florián Sáenz.
2. ORDENARON se devuelvan los presentes actuados al Juzgado de

Origen para que proceda conforme a Ley. Actuó como
Presidenta de Sala y Ponente la Dra. Cecilia Milagros León
Velásquez.
SS:
LEÓN VELÁSQUEZ
MERINO SALAZAR
VERA PAREDES

Resolución de 2da Instancia - Habeas Corpus

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución de 2da Instancia - Habeas Corpus

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS

VISTOS Y OÍDOS en audiencia de apelación de

I. PLANTEAMIENTO DEL CASO:

01. Viene en apelación la resolución número TRES de fecha diecinueve de

02. Mediante escrito de folios 01 a 46, de fecha 05 de enero de 2022, Jimmy

resoluciones judiciales ( numeral 5 del art. 139 de la Constitución) y a la

04. Que, ante la declaración de IMPROCEDENCIA de la presente demanda

DELIMITACIÓN DEL PETITORIO:

05. El recurrente solicita la revocatoria de la resolución que declara

contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado. En ese sentido, el juez

Marcelo Jacinto, motivando que recurra al presente proceso

DE LA PROCEDENCIA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS

probarse que este derecho constitucional tiene un grado razonable de

SOBRE LOS PRINCIPIOS DE LÍMITES AL CONTROL CONSTITUCIONAL DE LAS

excepcional5; c) El principio de distribución de roles establecido en la

una demanda constitucional contra la Resolución judicial tenga

DE LOS DERECHOS PRESUNTAMENTE VULNERADOS:

Derecho a la libertad individual

11. El derecho fundamental a la libertad personal tiene un doble carácter. Es

Derecho al debido proceso y tutela procesal efectiva

12. El derecho al debido proceso significa la observancia de los derechos

Derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales

13. En cuanto a la exigencia de motivación de las resoluciones judiciales,

14. El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los

ANÁLISIS DEL CASO DEL CASO EN CONCRETO- FUNDAMENTOS DE LA SALA DE

15. La demanda de hábeas corpus ha sido interpuesta por Jimmy Alexander

16. El abogado solicitante fundamenta su petitorio y la transgresión a los

de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento

Del contenido constitucional protegido en el caso del proceso

20. Habiendo determinado los puntos bajo examen en el presente proceso

de trascedentes efectos como la condena penal. Por ende, en el ejercicio

21. Igualmente, la RTC Expediente No. 06292-2006-PA/TC – LIMA, Caso Pedro

22. Sin embargo, esta atribución protectora y privilegiada no puede – como

manera que compatibilicen, a fin de permitir una convivencia

23. En la misma línea la prescripción del artículo 30° de la Declaración Universal

peruano, sino de aquél que ha transcurrido por un proceso judicial, bajo la

25. En ese orden, el requisito formal se supera si la demanda constitucional

sólo podría ser relativizada o más desintegrada si la vulneración del

26. Bajo esta premisa normativa, consideramos que conforme se ha dejado

27. Ahora bien, el demandante ha señalado que al beneficiario se le ha

concluir que existe vulneración a su derecho a la libertad individual, pues

30. Ahora bien, respecto a la transgresión del derecho a la Debida motivación

instancia no le ha dado respuesta, incurriendo en motivación aparente, así

31. Conforme se aprecia del análisis de las resoluciones cuestionadas, tenemos

33. De igual manera, es objeto de análisis la motivación de la sentencia de

34. Como podemos advertir los cuestionamientos presentados en esta sede

35. El demandante pretende que el Juez constitucional declare la nulidad de

valoración de los medios probatorios que a tal efecto se presenten en el

36. Asimismo, debemos señalar que, en reiterada jurisprudencia del Tribunal

37. Igualmente, la STC Expediente No. 05623-2009-PHC/TC – LIMA, Caso Victoria

valoración de medios probatorios que a tal efecto se incorporen al proceso

38. Así también, la STC Expediente No. 02849-2004-HC/TC – AYACUCHO, Caso

39. En ese mismo sentido, el Tribunal Constitucional hasta la actualidad

del 27 de junio de 2008; RTC 05157-2007-PHC/TC - HUAURA, Caso Paulino

40. En consecuencia, no existe vulneración alguna a los Derechos invocados ,

1. CONFIRMAR, la resolución número tres de fecha diecinueve de

Doctores: Ofelia Namoc de Aguilar, Manuel Rodolfo Sosaya López

2. ORDENARON se devuelvan los presentes actuados al Juzgado de

También podría gustarte