Derecho de la Competencia

Defensa de la Competencia
en el Perú

UPC
Alfredo Silva-Santisteban D.
Materia

PRACTICAS COLUSORIAS
HORIZONTALES: REPARTO
DE MERCADO
 Concepto
• Consiste en el acuerdo entre dos o mas
competidores que ofrecen los mismos productos
o servicios y acuerdan dividirse un área
geográfica en la que operan o se dividen el canal
de distribución.
• El objetivo de este acuerdo es eliminar a la
competencia.
• En inglés: Market Sharing
 Base legal
Artículo 11º.- Prácticas colusorias horizontales.
11.1. Se entiende por prácticas colusorias
horizontales los acuerdos, decisiones,
recomendaciones o prácticas concertadas
realizadas por agentes económicos
competidores entre sí que tengan por objeto o
efecto restringir, impedir o falsear la libre
competencia, tales como:
(c) El reparto concertado de clientes,
proveedores o zonas geográficas;
 ¿Qué es reparto de mercado?
• No tiene un significado preciso pero alude a los casos
en que empresas participan en licitaciones o
concursos y acuerdan participar con precios similares
en distintas zonas del país (mercado geográfico).
• Es difícil encontrar pruebas contundentes.
• La conducta revela un acuerdo bajo la mesa, que se
da en los concursos o licitaciones las empresas
perdedoras que se auto descalificaban al ofertar
precios superiores al 110% del valor referencial en las
zonas que alguna de las otras ganaba Caso: Praxair
Perú S.R.L. (Praxair), Aga S.A. y Messer Gases del
Perú S.A. (Messer) – 2010.
 Resolución N° 276-97-TDC (Nov. 97)

• “De acuerdo a las normas contenidas en el Decreto

Legislativo N° 701, las concertaciones de precios,
reparto de mercado, reparto de cuotas de producción y
limitación o control de la producción, deben
sancionarse de acuerdo a la regla “per se”.
• La sola realización de la práctica prohibida constituye
una infracción administrativa a la que se le aplica la
sanción legal prevista. No es necesario tener en cuenta
los efectos perjudiciales de la práctica en el mercado, o
su razonabilidad, es decir, el hecho de que la práctica
sea o no idónea para producir los efectos perjudiciales
mencionados”. (Caso de oficio contra la Asociación Peruana
de Avicultura y otras (Exp. N° 029-1996-CLC).
 Casos Específicos

1. Denuncia de Petróleos del Perú S.A. (Petroperú) contra Rheem

Peruana S.A. (Rheem) y Envases Metálicos S.A. (1997)

2. Investigación de oficio contra Productos Químicos Industriales

S.A. (PROQUINSA) y Silicatos S.A. en Liquidación (1998)

3. Investigación de oficio contra Praxair Perú S.R.L. (Praxair), Aga

S.A. y Messer Gases del Perú S.A. (Messer) (2010)
Caso Petroperú contra Rheem Peruana S.A.
(Rheem) y Envases Metálicos S.A. (1997)
• Petroperú denunció una concertación de precios y
cantidades entre los dos productores de cilindros de
acero de 55 galones para envasar aceites lubricantes
en el Perú.
• Si bien no tenían pruebas contundentes, existían claros
indicios de concertación por las condiciones de venta
idénticas entre ambas empresas, en cuanto al precio.
• Diferían mínimamente en cuanto a la cantidad pese a
que, en los concursos previos, las ofertas que ambas
empresas presentaron habían sido bastante distintas.
Petroperú contra Rheem y Envases Metálicos

• “… si bien (…) no se ha encontrado una prueba

directa que revele la existencia de convenios o
acuerdos entre las empresas denunciadas respecto
de los precios y/o volúmenes ofertados a Petroperú,
existe una serie de hechos coincidentes en el tiempo
frente a un mismo comprador ocurridos con
posterioridad a una nutrida competencia a nivel de
precios, hechos que de ninguna manera parecen
responder a una situación de competencia efectiva y
que sólo pueden ser explicados como el producto de
un acuerdo previo entre las empresas denunciadas”.
 Petroperú contra Rheem y Envases Metálicos
• 1) (…) las dos empresas denunciadas modificaron
simultáneamente los precios cotizados a Petroperú
en octubre de 1995.
• 2) (…) el precio cotizado por ambas empresas en
octubre de 1995 y luego en las dos oportunidades
posteriores –febrero y marzo de 1996– fue
totalmente idéntico, es decir, de US$ 23,80 dólares
americanos por unidad.
• 3) (…) tanto Rheem como Envases Metálicos S.A.
presentaron su oferta reduciendo el volumen de
cilindros ofrecidos a una cifra casi equivalente al 50%
de los requeridos por Petroperú, en los tres pedidos
que esta empresa realizó consecutivamente”.
 Petroperú contra Rheem y Envases Metálicos

• Por Resolución Nº 004-97-INDECOPI/CLC, de fecha 21

de febrero, FUNDADA LA DENUNCIA de Petróleos del
Perú S.A. PETROPERU contra ambas empresas.
• Multa de veinte (20) UITs a cada una de las empresas
denunciadas.
• El Tribunal confirmó la resolución en base a varios
argumentos (…) “si una estructura de costos idéntica
explicara la identidad de los precios, estos precios serían
idénticos para los demás clientes de esas empresas en el
mercado, lo que no ocurre en la información disponible
obtenida de las propias empresas (…)”.
 ● El silicato de sodio es
Hechos usado en la elaboración
de los detergentes y no
Relevantes tiene
cercanos.
sustitutos

● Tuvieron precios
similares desde abril de
1993 y hasta el siguiente
año tuvieron ingresos
similares.
 Intercambio de información
entre las empresas:
● PROQUINSA envío una
cotizacion con el número de
fax de Silicatos.
Hechos ● Se encontró dos
cotizaciones privadas de
Relevantes PROQUINSA hacia un
supuesto cliente de nombre
Comportamiento investigado por Linda y casualmente una
la Comisión funcionaria de Silicatos
tenía el mismo nombre.
● En un manuscrito se
encontró lo sgte: “precio
que se indica en la carta de
S/. 565,00 fue coordinado x
J de C y B. Alecchi”
Proquinsa contra Silicatos S.A. (1998)
• Investigación de Oficio: en relación a la venta de
silicato de sodio (calidad 2,0 y 1,6). Este producto se
utiliza para elaborar detergentes y carece de sustitutos
cercanos.
• Hasta setiembre 1994 solo participaban las dos
empresas investigadas luego ingreso otro competidor
y se produjo una “guerra de precios”.
• Se comprobó que entre ambas empresas existían
precios bastante similares desde abril de 1993 hasta
noviembre de 1994. Desde diciembre de 1994 en
adelante si había una considerable diferencia respecto
del período anterior.
Investigación a Productos Químicos Industriales
S.A. y Silicatos S.A. en Liquidación (1998)
• Las pruebas indiciarias sobre intercambios de
información sensible entre las empresas investigadas,
permitió inferir la existencia del referido acuerdo,
tales como:
a) También un escrito que decía: “precio que se indica
en la carta de S/. 565,00 fue coordinado x J de C y B.
Alecchi”, siendo que los gerentes generales de
Silicatos y de PROQUINSA eran José de Cárdenas y
Bruno Alecchi, respectivamente.
b) También una carta de PROQUINSA a un cliente
haciéndole una cotización del producto,
conjuntamente con un fax que demostraba la
concertación con Silicatos.
Decreto Legislativo 701,
Ley contra las prácticas
monopólicas, controlistas
y Restrictivas de la Libre
competencia
Artículo 6 inc a):
“La fijación concertada entre
competidores de forma directa o
indirecta, de precios o de otras
condiciones comerciales o de servicio”
Decreto Legislativo 1034
Artículo 11:
“Se entiende por prácticas colusorias
horizontales los acuerdos, decisiones,
recomendaciones o prácticas
concertadas realizadas por agentes
económicos competidores entre sí que
tengan por objeto o efecto restringir,
impedir o falsear la libre competencia”
a) La fijación concertada, de forma
directa o indirecta, de precios o de otras
condiciones comerciales o de servicio;
(c) El reparto concertado de clientes,
proveedores o zonas geográficas;
Proquinsa contra Silicatos S.A. (1998)
• La CLC determinó que ese comportamiento reflejaba
la hipótesis de una Fijación de precios y reparto de
mercados.
• El indicio de Concertación se basaba en el hecho de
que PROQUINSA remitía a un cliente una cotización y
el comprobante de pago correspondía a Silicato, por
lo que ambas empresas se coludían.
• Ello implicaba que existá conducta ilícita debido a
que las empresas realizaban prácticas colusorias
concertadas al manejar información conjunta. Ello
quedó demostrado en la investigación.
Realizada la investigación la Comisión
consideró que el comportamiento de
ambas empresas reflejaba un acuerdo
de fijación de precios y de reparto de
mercado.
Proquinsa contra Silicatos S.A. (1998)
• Todas estas pruebas indiciarias demostraba un
intercambio poco común de información sensible
entre las empresas investigadas.
• Adicionalmente, era un mercado donde las
transacciones no eran de carácter cotidiano y
respondían a solicitudes específicas y eventuales
de consumidores industriales con ventas directas,
sin intermediarios o distribuidores que pudieran
ser una vía para difundir listas de precios y otras
condiciones de venta.
 Resolución
• Por Resolución Nº 020-97-INDECOPI/CLC, de fecha
29 de agosto, recaída en el procedimiento iniciado de
oficio contra Productos Químicos Industriales -
PROQUINSA y Silicatos de Sodio S.A., se impuso una
multa de veinticinco (25) UITs a cada una de las
empresas investigadas.
• La resolución de la Comisión fue confirmada por el
Tribunal en cuanto a la infracción constituida por la
concertación de precios desde agosto de 1993 hasta
octubre de 1994. La revocó en cuanto al reparto de
mercado, respecto del cual señaló que no había
evidencia suficiente que demuestre tal
comportamiento. Se mantuvo las sanciones
impuestas a cada empresa infractora
 Antecedentes
• Se detectaron coincidencias en las propuestas
económicas presentadas por Praxair, Aga y Messer en
las licitaciones públicas de 1999, 2000 y 2001, que
indicarían un reparto geográfico del mercado de
suministro de oxígeno medicinal a EsSalud.
• La Secretaría Técnica de la CLC requirió a ESSALUD y
al Ministerio de Salud, diversa información
relacionada con los procesos de selección llevados a
cabo para la adquisición del oxígeno medicinal.
 Praxair, Aga S.A. y Messer - Indicios que
identificó la Comisión
• Se determino que las empresas se habían repartido el
mercado ya que AGA proviene de la zona norte del país.
• Messer de la zona centro y Praxair las zonas sur y Lima,
con precios cercanos al 110% del valor referencial
establecido por EsSalud.
• Las empresas investigadas poseían la suficiente
capacidad de producción para satisfacer la demanda
total de oxígeno de EsSalud.
 Praxair, Aga S.A. y Messer - Indicios que
identificó la Comisión
• Luego de cinco años, las empresas investigadas
empezaron a adjudicarse la Buena Pro en nuevas
zonas y a precios cercanos al 70% del valor.
• Eso hacía inexplicable el comportamiento previo de
restringirse a un mercado específico, era una
demostración de que se habían repartido el
mercado.
 Praxair, Aga S.A. y Messer - Indicios que
identificó la Comisión
• Ante los indicios Essalud modifico el diseño de las
licitaciones permitiendo que participaran otros
proveedores OxyCuzco y Oxyman para mayor
competencia.
• El comportamiento continuo pero luego todas
participaron y ganaron procesos abasteciendo zonas
que antes no había ganado.
• En las licitaciones del 2002 y luego 2004 y 2005, las
empresas ya no siguieron ese patrón de los años
previos
 Resolución
• PRIMERO: Declarar que Praxair Perú S.R.L., Aga S.A. y Messer
Gases del Perú S.A. cometieron una infracción (Art. 6 del D.
Legislativo 701), infracción muy grave por cometer prácticas
restrictivas de la competencia en la modalidad de reparto de
mercado, en los procesos de selección convocados por el
Seguro Social de Salud – EsSalud para la adquisición de
oxígeno medicinal líquido y gaseoso, a nivel nacional, durante
el periodo comprendido entre enero de 1999 y junio de 2004
• SEGUNDO: Sancionar a Praxair Perú S.R.L. (S/ 3,836.82 UIT),
Aga S.A. (S/ 1,333.90 UIT) y Messer Gases del Perú S.A. (S/
578.98 UIT), respectivamente.
• El Tribunal confirmo la resolución.