Colusión del papel higiénico en Chile

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
La colusión del papel higiénico en Chile ocurrió en octubre de 2015 cuando
la Fiscalía Nacional Económica presentó ante el Tribunal de Defensa de la
Libre Competencia una demanda en la cual acusaba a las empresas CMPC
Tissue (más conocida como La Papelera), y SCA Chile (ex PISA, hoy
llamada Essity) de coludirse por más de diez años y dominar los precios de
productos como las servilletas, papel higiénico, pañuelos desechables y toallas
de papel.1 Este caso se sumó a otros casos de colusión como el de los pollos2
y las cadenas de farmacias. 3
Ambas empresas habrían tenido ganancias de US $458 millones, según un
informe del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, lo cual equivale a 10
veces más de lo recaudado en la última teletón. 4

Índice

 1Antecedentes
 2Investigación
 3Ganancias
 4Compensación
 5Sentencia
 6Véase también
 7Referencias

Antecedentes[editar]
La colusión comenzó a partir del principio del año 2000. La empresa
Distribución y Servicios S.A., (hoy conocida como Walmart), lanzó la
marca Acuenta, lo que inició una “guerra de precios”, que motivó el comienzo
de las reuniones entre Jorge Morel Bulicic, gerente general de CMPC en ese
año y Gabriel Ruiz-Tagle, antiguo dueño de PISA, (actualmente SCA Chile)
Estas reuniones se daban en el restaurante del Club de Golf Las Brisas de
Chicureo, y según la denuncia de la Fiscalía Nacional Económica acusa que en
estas, CMPC y PISA "acordaron subir los precios, poniendo término a la guerra
de precios existente y, en adelante, mantener estables las participaciones
de mercado, utilizando los porcentajes que cada empresa tenía antes que
estallara la guerra de precios".1
Las marcas involucradas en la colusión fueron las siguientes: Favorita y
Magiklin por el lado de PISA y Elite, Abolengo, Confort, Nova y Noble, por parte
de CMPC.5

Investigación[editar]
En octubre de 2015, la Fiscalía Nacional Económica presentó
un requerimiento ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia
acusando a ambas empresas de coludirse por más de diez años. De acuerdo a
este requerimiento, CMPC y PISA son acusadas de: "celebrar y
ejecutar acuerdos con el objeto de asignarse cuotas de participación de
mercado y de fijar precios de venta de sus productos tissue, que comprenden
papel higiénico, toallas de papel, servilletas, pañuelos desechables y faciales,
desde el año 2000 hasta, a lo menos, diciembre del año 2011".
La investigación comenzó en diciembre de 2014, "con el objeto de indagar la
eventual existencia de ilícitos anticompetitivos en el mercado de
la producción, comercialización y distribución de productos derivados
del papel", cuando ambas empresas se dirigieron a la fiscalía a solicitar
el beneficio de delación compensada, admitiendo la colusión y
aportando antecedentes que hicieron posible conocer el alcance del cartel.
CMPC fue la primera que solicitó acogerse a este beneficio en marzo de 2015,
reconociendo haber ejecutado conductas anticompetitivas. Además que no
podía dimensionar el efecto de la colusión y señaló que estaba estudiando la
forma de compensar a los consumidores afectados.
Mientras que SCA solicitó el mismo el 7 de octubre de 2015, "reconociendo
haber participado en un acuerdo con CMPC para determinar los precios y
participaciones de mercado", tras haber sido objeto de "diligencias de entrada,
registro e incautación" el 25 de septiembre de 2015. 1
Por esto, la Fiscalía otorgó la exención de multa para CMPC y la reducción de
multa para SCA,6 lo que dio una sanción correspondiente a una multa de
20.000 UTA, más de once mil millones de pesos. Por otra parte, se ordenó a
ambas empresas la creación de un programa de cumplimiento en materia
de libre competencia, el que debe incluir, entre otras cosas, la creación de un
Comité de Directores para nombrar un encargado de cumplimiento y de la
reforma de los estatutos sociales.7
La empresa multada señaló lo siguiente: “solicitaremos a la Corte Suprema que
la revoque y que, conforme al mérito de la abundante prueba aportada al
proceso, exima de toda multa a SCA Chile”, y criticó la diferencia que se estaba
haciendo con CMPC, añadiendo que esta fue quien organizó esta colisión “en
su calidad de actor cuasi monopólico en el mercado del tissue”. 7
En la investigación, se detectó una serie de actos que buscaban ocultar al
cartel, y acusó que: "los ejecutores de la conducta eran conscientes de su
ilicitud", y esto se reflejó en actitudes como que los ejecutivos de las empresas
evitaron gestionar el envío de información en formato digital, la creación de
cuentas de correo electrónico falsas, compra de celulares de prepago, y que
los "ejecutivos de CMPC llegaron incluso a deshacerse de computadores que
fueron arrojados al canal San Carlos" en diciembre de 2011. 1
Según la Fiscalía, esta colusión “afectó al mercado nacional de la
comercialización mayorista de papeles suaves o tissue en el canal de venta
masivo", y que este caso es uno de los mayores delitos económicos dado su
extensión en el tiempo y la masividad del mercado que se vio comprometido.
Además, la ex presidenta Michele Bachelet calificó este hecho "como de
máxima gravedad", y lo relacionó con casos de colusión anteriores, señalando
que estos "perjudican a las personas fijando un precio que es más caro que
atenta contra la libre competencia y afecta al bolsillo de las familias” 8

Ganancias[editar]
Según un documento desarrollado por el Tribunal de Libre Competencia, en
base a una de las fórmulas usadas en uno de los informes económicos
encargados por la FNE, CMPC y SCA habrían ganado en forma extra montos
que irían entre los US $225 y US $448 millones.
Este informe fue desarrollado por Marcelo Olivares, ingeniero civil industrial de
la U. de Chile y doctor en Operaciones y Manejo de Información de la U. de
Pennsylvania, y Ana María Montoya, ingeniera comercial de la Universidad de
Chile y doctora en Economía de la Universidad de Barcelona.
Para realizar este informe se realizó un método de comparación entre períodos
entre los que hubo colusión, y periodos en los que no. Con esto se determinó
un sobreprecio promedio de 12,1% para SCA, lo que significa que esta obtuvo
US $33 millones adicionales, mientras que con CMPC se determinó un
sobreprecio promedio de 12,9%, demostrando que la compañía del grupo
Matte obtuvo US $196 millones adicionales.
Además, ambos especialistas aplicaron la metodología del modelo estructural,
con el cual se pudo calcular la demanda y costo de las empresas. En el caso
de SCA se tuvo un resultado de 35% de sobreprecios, lo cual en dinero
significa un beneficio de US $92 millones para esta. Mientras que en el caso de
CMPC se tuvo un resultado de 19% de sobreprecios, y esto en dinero es un
beneficio de US $366 millones.4
Esta investigación además reveló dos características que mostraron cómo esta
colusión pudo durar tanto tiempo. Una es que la demanda del papel higiénico
es inelástica, lo que quiere decir que por más que los precios suben o bajen la
gente no dejará de consumir, ya que es un bien de consumo básico. Mientras
que la segunda es que el papel higiénico es un producto homogéneo con bajo
nivel de diferenciación, lo que quiere decir que los consumidores si están
dispuestos a cambiarse de marca en busca de precios más bajos.
“El primer punto hace que los precios que puede cobrar un
cartel monopólico sean altos, al enfrentarse a una demanda
agregada relativamente inelástica, lo que no genera una gran disminución en
sus beneficios. El segundo punto, es decir el alto grado de sustitución entre
productos de distintas firmas hace que la competencia entre estas sea
relevante”, explican los investigadores.9
La Fiscalía también solicitó otro estudio y este fue desarrollado por Sofía
Garcés, magíster en Economía de la Universidad Católica. Con este se
determinó el nivel de cumplimiento del acuerdo colusorio, en relación con el
traspaso de los precios colusivos a las sugerencias de valores
a supermercados.
En el caso de SCA se determinó un 82% de promedio y
otra conclusión estableció un 96,2%, mientras que con CMPC cumplió con un
promedio de 93,1%, pero con otra conclusión se llegó a un 90%.
Estos estudios fueron realizados para determinar el cálculo
de compensaciones por la colusión para los consumidores afectados. Sin
embargo, surgió una duda de si la mesa de negociación entre CMPC, Sernac y
dos organizaciones de consumidores iban a considerar estas cifras.
Ante esto, Ernesto Muñoz, director de Sernac explicó que estos informes no
fueron solicitados por la mesa: “No se incorpora formalmente a la mesa, lo que
no significa que no se tenga como antecedente, porque ciertamente estamos
hablando de una materia similar. Tratándose de una materia relacionada, es
algo que nos agrega un contexto de información que vamos a tomar en
consideración”.4

Compensación[editar]
La colusión entre CMPC y SCA, si bien no terminó con cárcel para sus
ejecutivos, sí terminó con un acuerdo inédito. El pago de una indemnización de
US$150 millones ($97.647 millones) para 13,7 millones de personas, lo que
permitió a los mayores de 18 años cumplidos al 31 de mayo de 2018, y que
cuenten con cédula de identidad vigente, sean chilenos o extranjeros, cobrar
$7.000.10
Esta gestión fue liderada por el Servicio Nacional del Consumidor (SERNAC), y
las asociaciones de consumidores ODECU Y CONADECUS,11 quienes también
pusieron una demanda colectiva frente a este hecho de colusión. 12
La implementación de este plan de compensación comenzó a realizarse a partir
del 1 de agosto de 2018. 11
Finalmente, como hay cerca de un 75% de beneficiarios que estarían en
condiciones de recibir automáticamente sus $7.000.-, el modelo considera
despejar previamente éstos, señalándole en la plataforma, y enfocar la
inscripción sólo en aquellas personas que lo requieran.

Sentencia[editar]
El 6 de enero de 2020 la Corte Suprema condenó a ambas empresas por
colusión en el mercado del papel tissue, fijando precios de ventas y asignando
cuotas de participación entre 2000 y 2011.
El máximo tribunal impuso una multa de veinte mil Unidades Tributarias
Anuales, lo que es un poco más de US $15 millones para cada una de las
empresas. Con esta condena La Corte Suprema revocó a CMPC el beneficio
de delación compensada otorgado por la Fiscalía, y que había sido reconocido
por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, ya que con este beneficio
la empresa pudo haberse visto eximida de pagar esta multa por su confesión y
colaboración con el caso. 13
El revocamiento de este beneficio fue solicitado por SCA, que fue la segunda y
última empresa en confesar su participación en el delito. Además, esta admitió
que CMPC fue quien organizó el cartel y que se vio amenazado por la empresa
para participar en la colusión, lo que la Suprema confirmó en su fallo,
señalando en el documento: “Ha quedado debidamente acreditado en autos
que no solo organizó el acuerdo colusorio en examen, sino que, además,
ejerció coacción de carácter económico sobre su competidor PISA a fin de
conducirlo a formar parte de él y, más adelante, a asegurar su permanencia en
el mismo.”14
Sin embargo, la Corte Suprema rechazó eximir de responsabilidad a SCA:
“ante hechos de tal naturaleza la conducta apropiada y respetuosa del
ordenamiento jurídico que correspondía adoptar, era concurrir ante la autoridad
fiscalizadora y dar cuenta de las mismas, determinación que no solamente
omitió PISA, sino que se mantuvo durante toda la época en que duró el
acuerdo colusorio y después de terminado el mismo, optando por acomodar
sus directrices económicas a la nueva realidad, manteniendo la cuota de
mercado que le permitía el acuerdo y sus planes para la actividad comercial,
incluso, después de terminado el período de la colusión”.
Ante la situación de CMPC la Corte Suprema dicta que: “se verá privada de
dicho beneficio, en tanto ha quedado debidamente acreditado en autos que no
sólo organizó el acuerdo colusorio en examen, sino que, además, ejerció
coacción de carácter económico sobre su competidor PISA a fin de conducirlo
a formar parte de él y, más adelante, a asegurar su permanencia en el mismo”.
El ministro de la Corte Suprema de Justicia Arturo Prado Puga, señaló que:
“difícilmente podría sostenerse que CMPC pudiera haber ejercido una coacción
“importante, injusta y determinante” prolongada en los términos referidos y,
encima, de forma continuada en el tiempo -extendida durante más de once
años y tras sucesivas administraciones- sin que hubiera existido de parte de
SCA Chile S.A. o de su controladora acciones eficaces tendientes a poner
término a esta amenaza”.14
El Fiscal Nacional Económico, Ricardo Riesco, señaló que “la Sentencia
aborda por primera vez el concepto de coacción para participar en una
colusión. Cómo Fiscalía seguiremos evaluando las conductas sometidas a
nuestro conocimiento, siempre bajo la consideración que la delación
compensada es la herramienta más eficaz para combatir la colusión”. 15

Véase también[editar]
 Colusión de supermercados en Chile
 Colusión de precios de pañales en Chile
 Colusión de precios en farmacias chilenas
 Corrupción en Chile