T13 2020-06-07 DEM334

T13 | Comisión de Libre Competencia c. Comité Vitivinícola de la Sociedad Nacional de

Industrias, Resolución No. 002-2013/ST-CLC-INDECOPI

Comité → entidad de coordinación de los productores industriales de vino, pisco y otros

derivados de la uva miembros de la SNI.

12 de diciembre de 2011 → el Comité informó a la SUNAT de la supuesta estrategia de precios

predatorios aplicada en detrimento de los vinos nacionales. Ello, por parte de ciertas
importadoras de vino extranjero.

Documento “Informe de importaciones de vinos 2007-2009” de la SIN → Se (i) reconstruyeron

y analizaron los precios de venta de vinos importados y (ii) se identificó las firmas que
vendieron vinos importados por debajo de los precios determinados: Drokasa, LC y Perufarma.

Controversia → presunto supuesto de abuso de dominio, en modalidad de precios predatorios.

Aspectos normativos
(A) Requisitos para iniciar un PAS ante una supuesta conducta anticompetitiva.

art. IV (1) (12) LPAG → principio de debido procedimiento, “derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho”.

Sentencia No. 8125-2005-PHC/TC → la obligación de motivar la resolución de inicio de

instrucción penal no se cumple con consignar los cargos de imputación; la acusación ha de ser
(i) cierta, no implícita, sino precisa, clara y expresa, debidamente descriptiva de los hechos
punibles imputados y del caudal probatorio con el que se le acusa; (ii) no ser una acusación
genérica e impersonalizada, que limite el derecho a la defensa.

(B) Abuso de posición de dominio

Art. 2 (14) Const. Pol. → Libertad de contratar con fines lícitos y sin transgredir normas de
orden público.

Art. 61 Const. Pol. → Facilitación y vigilancia de la libre competencia.

DL 1034 → Desarrollo legislativo del art. 61 Const. Pol.

Limitación de libre competencia → art. 10 (1) DL 1034 → agente económico con posición de
dominio en determinado mercado restringe indebidamente la competencia. Obtiene beneficios y
ocasiona perjuicios en competidores.

Art. 10 (5) DL 1034 → el mero ejercicio de la posición de dominio sin ocasionar perjuicios no
constituye abuso de posición de dominio.

Requisitos del supuesto de abuso de posición de dominio: (i) agente económico con posición de
dominio; (ii) que haya restringido el proceso competitivo con alguna de las modalidades
prescritas en el DL 1034; (iii) que tal conducta haya generado un efecto exclusorio, obteniendo
beneficios a costa de perjudicar a sus competidores reales o potenciales, directos o indirectos.

Lo primero significa poder distorsionar unilateralmente las condiciones del mercado. Ello se
evalúa en un determinado mercado.
 T13 2020-06-07 DEM334

Pero primero es necesario establecer si las firmas mantienen relación de competencia con cuáles
otras y en qué mercados.

Los tres requisitos mencionados arriba deben concurrir al mismo tiempo y además se deberá
comprobar que no se cumple ninguna causal de exención → la conducta adoptada se permite
por mayor eficiencia o porque existe alguna justificación comercial válida (beneficia a los
consumidores; e.g., previene free riding, abarata los costos de producción o aumenta la calidad
de los productos).

Precios predatorios
Art. 10 (2) (h) DL 1034 → una conducta abusiva de una posición de dominio será aquella donde
las firmas “impidan o dificulten el acceso o permanencia de competidores actuales o
potenciales en el mercado por razones diferentes a una mayor eficiencia económica”.

¿Qué son los precios monopólicos? → Baja de precios temporal por debajo de nivel de costos
para desplazar a competidores reales o disuadir a aquellos potenciales de mantenerse en el
mercado o ingresar, según corresponda, para luego darse provecho de su posición monopólica y
obtener ganancias por precios establecidos unilateralmente.

Cuando las firmas pretenden desenvolverse lícitamente en el proceso competitivo, ellas bajan
sus precios o buscan medidas para bajar sus costos (y luego sus precios). Esto es, se trata de
estrategias sostenidas en el tiempo, con carácter de permanencia. En la conducta de precios
predatorios, la baja es temporal. Lo suficiente como para eliminar/desplazar a la competencia y
luego cobrar los mayores precios.

El plan de precios predatorios requiere de lo siguiente para su viabilidad al éxito → (i) Poder de
mercado por la firma comitente de la conducta de predación; (ii) capacidad financiera de la
Firma Predadora para soportar las pérdidas que le ocasionará su política de precios predatorios;
(iii) capacidad productiva para soportar incrementos de la demanda; (iv) barreras de salida
bajas; (v) capacidad de elevar precios, posteriormente a salida del mercado de sus competidores;
(vi) capacidad de la Firma Predadora para mantener precios monopólicos el suficiente tiempo
para recuperar pérdidas y obtener las ganancias buscadas (caso Matsushita Electric Industrial
Co. v. Zenith Radio Corporation 475 U.S.)

Conducta investigada
Según el Comité Vitivinícola de la SIN → la conducta de las empresas supuestamente
predadoras se realizó en el año 2009 contra los productores nacionales, involucrando vinos
españoles, italianos, franceses y otros.
Supuestamente los descuentos se habrían mantenido desde el año 2007 hasta el 2009. Ello
habría llevado a una supuesta alza en el 10% del precio.

La resolución recuerda que la norma establece que la conducta debe ser realizada por una o más
empresas, siempre que esta pluralidad pertenezca a un único grupo económico. Aun así, la
Secretaría Técnica se propone analizar el supuesto negado de que conformen uno.

En el mercado de importación de vino, nunca conformaron más del 10% cada una de las firmas;
en conjunto, 30%. Además, el volumen de importaciones nunca superó la producción nacional.
Al 2011, eran 211 competidores en dicho mercado.
 T13 2020-06-07 DEM334

Además, se verificó que el Comité Vitivinícola reconstruyó los precios que, a su juicio, las
empresas investigadas debían cobrar. Al estas haber cobrado precios distintos, el Comité
concluyó que habrían incurrido en precios predatorios.