SALA REGIONAL DEL GOLFO

EXPEDIENTE: 0152-2022-02-C-30-01-01-01-L
ACTOR: ROSALÍA HERNÁNDEZ PÉREZ
MAGISTRADA: VIRGINIA PÉTRIZ HERRERA
SECRETARIA DE ACUERDOS: ARLETTE OLIVIA
HERRERA MARTINEZ

SENTENCIA DEFINITIVA

Xalapa-Enríquez, Veracruz, 30 de junio de 2022. Vistos los autos

para resolver el presente juicio, con fundamento en los artículos 50, 58-1 y
58-13, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se
procede a dictar sentencia definitiva:

RESULTANDO

1. Mediante escrito presentado a través de la plataforma del

Sistema de Justicia en Línea Versión 2, el 10 de febrero de 2022, ROSALÍA
HERNÁNDEZ PÉREZ, por propio derecho, demandó la nulidad de la
resolución con número de control 101010190065627C24089 de 4 de
octubre de 2021, mediante la cual el Director General de Recaudación de
la Subsecretaría de Ingresos de la Secretaría de Finanzas y Planeación del
Estado de Veracruz, le determinó un crédito fiscal en cantidad de
$2,800.00, en virtud de haber presentado las declaraciones a
requerimiento de autoridad.

2. Por acuerdo de 11 de marzo de 2022, se admitió a trámite la

demanda y se ordenó emplazar y correr traslado a las autoridades
demandadas, para que formularan su contestación correspondiente.

3. Por acuerdo de 11 de abril de 2022, se tuvo por contestada la

demanda por parte del Administrador Desconcentrado Jurídico de Veracruz
“1”, por lo que se ordenó correr traslado a la actora con la copia del oficio
de contestación, para los efectos legales correspondientes.

4. Por acuerdo de 21 de abril de 2022, se tuvo por contestada la

demanda por parte del Subprocurador de Asuntos Contenciosos de la
 2

Procuraduría Fiscal de la Secretaría de Finanzas y Planeación del Estado de

Veracruz.

5. En proveído de 25 de mayo de 2022, se concedió plazo legal a

la actora para formular su ampliación de demanda.

6. Por acuerdo de 16 de junio de 2022, se precluyó el derecho a la

actora para formular su ampliación de demanda; asimismo, se otorgó a las
partes el plazo de ley para que formularan sus alegatos

7. Una vez que transcurrió el plazo de ley, quedó cerrada la

instrucción, por lo que se reservó el expediente para el dictado la sentencia
que en derecho corresponde.

CONSIDERANDO

PRIMERO. La suscrita es competente material y territorialmente

para emitir la presente sentencia definitiva, en términos de lo dispuesto por
los artículos 58-13 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo; 3, 29, 30, 31, 34 y 36, fracción XII, de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa; 48, fracción XIII, y 49, fracción
XIII, del Reglamento Interior del propio Tribunal.

SEGUNDO. La existencia del acto administrativo impugnado se

encuentra debidamente acreditada en autos, en términos de la fracción I
del artículo 46 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, por su calidad de documento público y por el
reconocimiento expreso que hizo la autoridad demandada de haberlo
emitido.

TERCERO. Por tratarse de una cuestión de orden público y estudio

preferente, esta Juzgadora analiza, en primer término, la causal de
improcedencia y sobreseimiento planteada por el Subprocurador de
Asuntos Contenciosos de la Procuraduría Fiscal de la Secretaría de Finanzas
y Planeación del Estado de Veracruz, al producir su contestación de
 EXPEDIENTE: 0152-2022-02-C-30-01-01-01-L
ACTOR: ROSALÍA HERNÁNDEZ PÉREZ

demanda, en la que aduce que se actualizan los supuestos establecidos en

los artículos 8, fracciones I y XI, y 9, fracción II, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, porque el acto impugnado fue
dejado sin efectos mediante el oficio DGR/SRCO/DVCOIF/2572/2022 de 28
de marzo de 2022, y por ende, la resolución impugnada ya no afecta los
intereses jurídicos del actor, por lo que se satisfacen las pretensiones del
demandante.

A juicio de la suscrita Magistrada, la causal de improcedencia y

sobreseimiento formulada por la autoridad demandada resulta fundada, en
virtud de que se surte la hipótesis prevista por los artículos 8, fracción I y XI,
en relación con el diverso 9, fracciones II y IV, ambos de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, que disponen:

ARTÍCULO 8o.- Es improcedente el juicio ante el Tribunal en los casos, por

las causales y contra los actos siguientes:

I. Que no afecten los intereses jurídicos del demandante.

XI. Cuando de las constancias de autos apareciere claramente que no

existe la resolución o acto impugnados

ARTÍCULO 9o.- Procede el sobreseimiento:

II. Cuando durante el juicio aparezca o sobrevenga alguna de las causas

de improcedencia a que se refiere el artículo anterior.

IV. Si la autoridad demandada deja sin efecto la resolución o acto

impugnados, siempre y cuando se satisfaga la pretensión del
demandante.

De los preceptos legales citados, se advierte que el juicio

contencioso administrativo federal, es improcedente en aquellos casos, en
que no se afecten los intereses jurídicos del demandante y/o cuando de las
 4

constancias de autos apareciere claramente que no existe la resolución o

acto impugnados.

De igual manera, se colige que es improcedente el juicio, si la

autoridad demandada, deja sin efectos la resolución o acto impugnados,
siempre y cuando se satisfaga la pretensión del demandante, tal y como
aconteció en este caso.

Ahora bien, esta Juzgadora procede a expresar las consideraciones,

por las que estima que al dejarse sin efectos la resolución impugnada, se
colmaron las pretensiones de la actora.

Del análisis al oficio DGR/SRCO/DVCOIF/2572/2022 de 28 de

noviembre de 2021, se advierte que a través del mismo, la autoridad
demandada dejó sin efectos la resolución 101010190065627C24089 y el
crédito ME-PLUS-008392-A-2019 de 4 de octubre de 2021.

En efecto, mediante el escrito inicial de demanda la pretensión del

actor, era obtener la anulación total de la resolución impugnada, por lo
que se considera que quedaron plenamente colmadas las pretensiones del
demandante, con lo que se surte plenamente el supuesto previsto en los
artículos 8, fracción I y 9, fracciones II y IV, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, y en esa tesitura, procede el
sobreseimiento del juicio.

Sirva de apoyo a lo expuesto, la jurisprudencia VIII-J-2aS-221, que se

transcribe:

SOBRESEIMIENTO DE JUICIO. SE ACTUALIZA CUANDO LA AUTORIDAD

DEJA SIN EFECTOS EL ACTO IMPUGNADO. El artículo 8, fracción I de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, establece que
es improcedente el juicio ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa en los casos, por las causales y contra los actos que ahí se
indican, entre otros, que no se afecten los intereses jurídicos del
demandante. Por su parte, el artículo 9°, fracción IV de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo consigna que procede el
sobreseimiento del juicio, si la autoridad demandada deja sin efectos el

1 R.T.F.J.A. Octava Época. Año II. No. 14. Septiembre 2017. p. 50

 EXPEDIENTE: 0152-2022-02-C-30-01-01-01-L
ACTOR: ROSALÍA HERNÁNDEZ PÉREZ

acto impugnado. Por tanto, si en juicio se demuestra que la autoridad

dejó sin efectos la resolución impugnada, lo procedente en el juicio es
decretar su sobreseimiento, ya que dicha resolución dejó de afectar los
intereses jurídicos del demandante y se actualiza la hipótesis de la
fracción IV del artículo 9 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.

Énfasis añadido

También conviene citar la jurisprudencia 2a./J. 156/20082, que se

transcribe:

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LA CAUSA DE SOBRESEIMIENTO

PREVISTA EN EL ARTÍCULO 9o., FRACCIÓN IV, DE LA LEY FEDERAL DE
PROCEDIMIENTO RELATIVO, SE ACTUALIZA CUANDO LA REVOCACIÓN
DEL ACTO IMPUGNADO SATISFACE LA PRETENSIÓN DEL DEMANDANTE.
De acuerdo con el criterio reiterado de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, las autoridades no pueden revocar sus actos si en ellos se otorgan
beneficios a los particulares, pues en su caso procede el juicio de
lesividad. Asimismo, la autoridad competente podrá revocar sus actos
antes de iniciar el juicio de nulidad o durante el proceso. En el primer
supuesto, será suficiente que la revocación extinga el acto administrativo
impugnado, quedando la autoridad, en algunos casos, en aptitud de
emitirlo nuevamente; en cambio, si la revocación acontece una vez
iniciado el juicio de nulidad y hasta antes del cierre de instrucción, para
que se actualice la causa de sobreseimiento a que se refiere el precepto
indicado es requisito que se satisfaga la pretensión del demandante, esto
es, que la extinción del acto atienda a lo efectivamente pedido por el
actor en la demanda o, en su caso, en la ampliación, pero vinculada a la
naturaleza del acto impugnado. De esta manera, conforme al precepto
indicado, el órgano jurisdiccional competente del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, previo al sobreseimiento del juicio de
nulidad, debe analizar si la revocación satisface las pretensiones del
demandante, pues de otro modo deberá continuar el trámite del juicio de
nulidad. Lo anterior es así, toda vez que el sobreseimiento en el juicio de
nulidad originado por la revocación del acto durante la secuela procesal
no debe causar perjuicio al demandante, pues estimar lo contrario
constituiría una violación al principio de acceso a la justicia tutelado por
el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

2 Época: Novena Época, Registro: 168489, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVIII, Noviembre de 2008, Materia(s): Administrativa, Página: 226.
 6

Lo anterior es así, ya que las manifestaciones realizadas por la

demandada, fueron realizadas por un servidor público en ejercicio de una
encomienda legal, por lo que tienen pleno valor probatorio en términos de
los artículos 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo; en relación con los numerales 197, 200 y 202 del Código
Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria; por tanto, se
concluye que la demandada revocó el acto impugnado, y con ello quedó
satisfecha la pretensión del actor deducida en el presente juicio.

En ese contexto, en razón de que el acto impugnado dejó de existir

jurídicamente, por lo que de conformidad con lo previsto en la fracción II,
del artículo 9 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, debe sobreseerse el presente juicio.

En mérito de lo expuesto y con apoyo en los artículos 8, fracción XI,

9, fracción IV, y 58-13 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, esta Juzgadora:

RESUELVE

I. Resultó fundada la causal de improcedencia invocada por la

autoridad demandada, en consecuencia:

II. Se decreta el sobreseimiento del presente juicio.

NOTIFÍQUESE.

Así lo resuelve y firma la Magistrada VIRGINIA PÉTRIZ HERRERA, Titular de

la Primera Ponencia e Instructora del juicio, ante la Secretaria de Acuerdos,
Arlette Olivia Herrera Martínez, quien autoriza y da fe, con fundamento en
el artículo 59, fracciones II y V, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa.