Las implicancias y recusaciones.

Se regulan entre los artículos 194 a 205 del C.O.T. y también en el C.P.C., en
sus artículos 113 y siguientes.
Concepto:
"Son los medios que la ley establece a fin de que un juez o funcionario
judicial no entre a conocer de un determinado asunto judicial, no obstante ser
competente, en razón de carecer de la imparcialidad necesaria para
intervenir en él".

Fundamento:
Uno de los principios determinantes de la actuación de un juez es su
imparcialidad. La primera exigencia a este respecto es que el juez no puede ser
parte en el asunto sometido a su decisión. Pero la verdadera imparcialidad no
supone simplemente que el juez no puede ser parte en el proceso de que
conoce, sino que implica que el juez no puede estar al servicio de la finalidad
subjetiva de alguna de las partes en el proceso. Su fallo ha de estar
determinado únicamente por el correcto cumplimiento de la función que tiene
encomendada.
Ahora bien, como una misma circunstancia puede tener efectos muy
distintos en el ánimo de cada juez, lo que hace la ley es objetivarla y para ello
establece un catálogo de situaciones, constatables objetivamente, cuya
concurrencia convierte al juez en sospechoso de parcialidad, con
independencia de que en la realidad el juez concreto sea o no capaz de
mantener su imparcialidad. Se comprende, por otro lado, que existen razones
de decoro y prestigio del poder judicial que las justifican.
En cuanto al campo de aplicación de estas causales, a pesar de que el
artículo 194 del C.O.T. se refiere a "Los jueces", lo cierto es que comprenden
a los tribunales unipersonales y colegiados; también se aplican a los abogados
integrantes, según lo previsto en el artículo 198 C.O.T. Además, rigen
respecto de:
 1. Los funcionarios auxiliares de la Administración de Justicia (artículos
483 a 491).
2. Los jueces árbitros (artículo 243 C.O.T).
3. Los secretarios de los jueces árbitros (artículo 632 C.P.C.).
4. También se aplican a los peritos (artículo 113 inciso 2o C.P.C.).
Las implicancias:
"Son verdaderas prohibiciones establecidas por ley, en cuya virtud los
jueces no pueden conocer de un determinado asunto".
Estas implicancias constituyen normas de orden público y no son
susceptibles de ser renunciadas por las partes.
El juez que falla con manifiesta implicancia que le sea conocida y sin
haberla hecho saber previamente a las partes, comete un delito (artículo 224
N° 7 C.P.). Según lo prescribe el artículo 200 C.O.T. la implicancia puede y
debe ser declarada de oficio o a petición de parte.
Las causales de implicancia se enumeran en el artículo 195 C.O.T.

Las recusaciones:
"Son los medios que la ley da a las partes para impedir que un juez
entre a conocer de un determinado asunto cuando carece de la imparcialidad
necesaria para fallar".
Al estar establecidas en favor de las partes, son esencialmente
renunciables. Las causales de recusación las señala el artículo 196 C.O.T.

Diferencias entre las implicancias y las recusaciones:

1. Las implicancias no pueden renunciarse. Las recusaciones, en tanto, son
renunciables.
2. Las implicancias, por la mayor gravedad que revisten, deben ser declaradas
de oficio por el tribunal. Las causales de recusación se hacen valer, por lo
general, a petición de parte interesada.
3. El juez que falla con manifiesta implicancia comete un delito; un juez
legalmente recusado, en iguales circunstancias, no comete delito alguno.
4. La implicancia constituye por sí sola una causal de casación. La recusación,
en tanto, para constituir causal de casación requiere haber sido declarada o
hallarse pendiente su declaración.
5. Los tribunales llamados a resolver una u otra son distintos.

¿Qué obligación pesa sobre los jueces que se consideren inhabilitados?

Si un juez se considera comprendido en alguna causal legal de
implicancia, deberá hacerlo constar en el proceso tan pronto tenga noticia de
ello y declararse inhabilitado para continuar funcionando, o pedir se haga esta
declaración por el Tribunal de que forma parte (artículo 199 C.O.T.). Esta
obligación pesa por igual sobre los jueces de tribunales unipersonales como
colegiados. No hay más diferencia que mientras los primeros deben declarar
su inhabilidad, los segundos deben solicitarlo al tribunal de que forman parte.
Si el juez no quiere hacer esta declaración de oficio o ignora la causa
constitutiva de la implicancia, cualquiera de las partes podrá formular un
incidente para lograr esta declaración.
Si se trata de una recusación, es necesario subdistinguir si la inhabilidad
afecta a un juez de un tribunal unipersonal o colegiado.
Si el juez de un tribunal unipersonal se considera comprendido en una
causal de recusación deberá hacerlo constar en el proceso tan pronto tenga
noticia de ello, declarándose inhabilitado para seguir funcionando. Pesa sobre
estos jueces la doble obligación de dejar constancia en el proceso de la
inhabilidad que les afecta y declararse inhabilitados para seguir funcionando.
Esta regla tiene una excepción: aquella en que la causa de la recusación
que afecta al juez es la de ser parte o tener interés en el pleito una sociedad
anónima de la que él sea accionista y que no se encuentre en la situación del
inciso 2° del artículo 196 N° 18 C.O.T., pues en tal evento el juez sólo debe
cumplir con la primera de las obligaciones reseñadas y no con la segunda
(artículo 199 inciso 2o C.O.T.).
 En aquellos casos en que se hubiere dejado constancia de una causal de
recusación, la parte a quien según la presunción de ley afecta la falta de
imparcialidad deberá alegar la inhabilidad correspondiente dentro del plazo de
5 días contados desde que se notifique la declaración respectiva. Si así no lo
hiciere se entenderá renunciada la correspondiente causal de recusación.
Durante este plazo el juez se considerará inhabilitado para conocer de la causa
y se estará a lo dispuesto en el artículo 121 del C.P.C. (artículo 125 C.P.C.).
Puede suceder que el juez no cumpla con esta obligación, sea porque
ignore las circunstancias constitutivas de la causal, sea porque conociéndolas
no desea hacerlo. En tal caso la parte a quien según la presunción de ley afecta
la falta de imparcialidad deberá alegar la inhabilidad a través del
correspondiente incidente (artículo 200 inciso 2o C.O.T.).
El juez de un tribunal colegiado que se considere comprendido en una
causal de recusación sólo se limita a dejar constancia en el proceso de la
existencia de la causal de recusación, no pudiendo declararse inhabilitado de
oficio, sino que la parte interesada deberá solicitarlo (artículos 199 y 200
inciso 2o C.O.T.).
Pero en ambos casos las causales de recusación son esencialmente
renunciables y se entienden renunciadas tácitamente cuando la parte
interesada no las hace valer dentro de los plazos señalados en los artículos 114
y 125 C.P.C.
Las causales de implicancia y recusación son aplicables a los abogados
integrantes de los tribunales superiores, quienes pueden ser recusados sin
expresión de causa por los abogados o procuradores de las partes, por
intermedio del relator y antes de la audiencia en que se vea la causa. Esta
recusación está sujeta a un impuesto especial, cuya cuantía varía según se trate
de la Corte Suprema o una Corte de Apelaciones (artículo 198 C.O.T.).
Recusación Amistosa:
Antes de pedir la recusación de un juez al tribunal que deba conocer del
incidente, podrá el recusante ocurrir al mismo recusado o al tribunal de que
forma parte, exponiéndole la causa en que la recusación se funda y pidiéndole
la declare sin más trámite. Rechazada esta solicitud, podrá deducirse la
recusación ante el tribunal correspondiente (artículo 124 C.P.C.).
 Tribunal competente para conocer de una implicancia:
Si se trata de un tribunal unipersonal, conocerá el mismo tribunal
(artículo 202 C.O.T.) Si se trata de un tribunal colegiado, conocerá el mismo
tribunal, con exclusión del o los ministros de cuya implicancia se trata
(artículo 203 C.O.T.).
Tribunal competente para conocer de una recusación:
La regla es que su conocimiento corresponde al superior jerárquico del
juez que se trata de inhabilitar.
Excepciones:
1. De la recusación de los miembros de la Corte Suprema, conoce la
Corte de Apelaciones de Santiago (artículo 204 C.O.T).
2. De la recusación de un juez árbitro conoce el juez ordinario del lugar
en que se sigue el juicio (artículo 204 C.O.T.)
3. La recusación amistosa (artículo 124 C.P.C.).
• Instancia en que se fallan estas inhabilidades
Existen sobre el particular una regla y tres excepciones:
La regla general es que las sentencias que se dicten en los incidentes de
implicancia o recusación son inapelables, o sea se fallan en única instancia
(artículo 205 inciso 1o C.O.T.).
• Excepciones (artículo 205 inciso 1)
1. Cuando la pronuncia un juez de un tribunal unipersonal desechando
la implicancia ante él deducida;
2. Cuando la pronuncia un juez de un tribunal unipersonal, aceptando la
recusación amistosa;
3. Cuando la pronuncia un juez de un tribunal unipersonal, declarándose
de oficio inhabilitado por alguna causa de recusación.
• Ahora, ¿quién conoce de las apelaciones anteriores?
Conoce el tribunal a quien corresponde o corresponderá la segunda
instancia del negocio en que la implicancia o recusación inciden y en el caso
de un árbitro de única o de segunda instancia, la Corte de Apelaciones
respectiva (artículo 205 incisos 2 y 3).