Sentencia

NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 1 de 21

TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL DE DELITOS DE FEMICIDIO Y OTRAS

FORMAS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER Y VIOLENCIA SEXUAL DEL

DEPARTAMENTO DE IZABAL. Puerto Barrios, Izabal, trece de Marzo de

dos mil dieciocho.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Conoce de forma UNIPERSONAL el Juez Unipersonal de Sentencia, Abogado

JOSE MAXIMINO MORALES GONZÁLEZ, quien procede a dictar sentencia en

nombre del Pueblo de la República de Guatemala en el Juicio Oral y Público,

dentro del proceso penal seguido en contra de RUFINO DE JESUS SOTO

RAMOS, a quien se le sindica la comisión del delito de VIOLACION, en agravio

de la menor DORI GRISMILDA BARRIENTOS SAGASTUME.- - - - - - - - - - - - -

- - I-IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO: El procesado RUFINO DE JESUS

SOTO RAMOS, en la audiencia de inicio de debate manifestó ser de los

siguientes datos de identificación personal: RUFINO DE JESUS SOTO RAMOS,

de veintiséis años de edad, soltero, Agricultor, guatemalteco, hijo de Benjamín

De Jesús Soto Pérez y de Julia Marina Ramos Ramírez, originario del Municipio

de Morales, Departamento de Izabal, se identifica con el Documento Personal

de Identificación, código único de identificación dos mil sesenta y seis, ochenta y

cinco mil setenta y seis, mil ochocientos cuatro (2066 85076 1804), extendido

por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala.- - - - - -

La acusación estuvo a cargo del Ministerio Público quien actuó a través de los

Agentes Fiscales Abogados FLAVIO WILFREDO ROSALES Y ROSALES Y

JUDITH ESPERANZA VILLAGRAN MUÑOZ; la defensa del procesado estuvo

a cargo del Abogado JASSER EFRAIN SANTANDER DE LEON del instituto de

la defensa publica penal; como víctima determinada figura la menor de edad

DORI GRISMILDA BARRIENTOS SAGASTUME; no hubo querellante

 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 2 de 21

adhesivo.- II-ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS

OBJETO DE LA ACUSACIÓN Y DEL AUTO DE APERTURA A JUICIO: En su

oportunidad Procesal el Juez Contralor dictó auto de apertura del juicio, con

fecha diez de diciembre de dos mil quince, indicando que el hecho punible a

discutir en el debate oral es el descrito por el Ministerio Público en el memorial

de solicitud de Apertura a Juicio siendo el siguiente: A usted RUFINO DE

JESUS SOTO RAMOS, se le acusa que: El día quince de abril del año dos mil

quince, siendo las diez de la mañana aproximadamente, usted se llevó a su

residencia ubicada en la aldea creek zarco del Municipio de Morales

Departamento de Izabal a la menor Dori Grismilda Barrientos Sagastume, de

trece años de edad, para convivir con ella mariditalmente, teniendo relaciones

sexuales con la menor Dori Grismilda Barrientos Sagastume, causándole el

rompimiento del himen a las 03:00 y a las 09:00 horas, según la caratula de un

reloj, permitiendo el paso de dos dedos, existiendo desfloración, siendo

rescatada por personal del juzgado de paz del Municipio de Morales

Departamento de Izabal, de la casa de habitación en donde usted la tenía.

Hecho que constituye el delito de violación según el artículo 173, según párrafo

del Código Penal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - III- DE LA DETERMINACION

PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL JUEZ

UNIPERSONAL DE SENTENCIA ESTIMA ACREDITADOS: El Juez

Unipersonal de Sentencia presenció el diligenciamiento de todos los elementos

probatorios, observó y analizó minuciosamente el comportamiento de cada

órgano de prueba, tanto en forma individual como en su conjunto, analizó lo

acontecido en el debate oral y público y con base en ello haciendo uso de la

sana crítica razonada, encuentra que el ente investigador no acreditó los hechos
 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 3 de 21

objeto de la acusación que forman parte del presente proceso que se tramita en

contra de RUFINO DE JESUS SOTO RAMOS.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - IV-DE LOS RAZONAMIENTOS QUE INDUCEN

AL JUEZ UNIPERSONAL A CONDENAR O ABSOLVER:- - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El infrascrito juez considera, que la decisión del

acusado RUFINO DE JESUS SOTO RAMOS, en cuanto a declarar es un

derecho constitucional que no puede ser objeto de valoración, respetando y

garantizando esa libertad de decisión, por lo que los razonamientos sobre su

responsabilidad penal o inocencia han de estar basados única y exclusivamente

en la prueba producida en el debate oral y público, siendo esa la mayor garantía

para el acusado, contra cualquier arbitrariedad en las decisiones judiciales que

se pudiera cometer, indicado de esta manera por Cafferata Nores: “La

convicción de culpabilidad necesaria para condenar, únicamente puede derivar

de los datos probatorios legalmente incorporados al proceso: son las pruebas,

no los jueces, las que condenan; ésta es la garantía. La prueba, por ser

insustituible como fundamento de una condena, es la mayor garantía frente a la

arbitrariedad punitiva.” (Cafferatas Nores, La Prueba en el Proceso Penal,

página seis; tercera Edición, Depalma, Buenos Aires, Argentina, mil novecientos

noventa y ocho); en ese sentido, el Juzgador no ha tenido por acreditados o

probados los hechos descritos en la plataforma fáctica de la acusación

planteada por el órgano investigador, a través de los elementos de prueba

debidamente diligenciados en la audiencia de debate oral y público valoración

que se fundamenta en los siguientes artículos del Código Procesal Penal: 5 para

determinar el objeto del proceso penal y la tutela judicial efectiva; 11 bis para la

fundamentación del valor asignado a cada uno de los medios de prueba; 186 y
 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 4 de 21

385 para la aplicación del sistema de la Sana Critica Razonada en los

elementos de prueba. Lo anterior aunado a que el artículo 388 del Código

Procesal Penal regula que el juzgador no puede tener por acreditados hechos

distintos a los contenidos en la acusación o en el auto de apertura a juicio.- - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que se procede a

analizar cada uno de los medios de prueba revelados en debate así: A) DE LA

DECLARACIÓN DEL ACUSADO RUFINO DE JESUS SOTO RAMOS. A quien

se le advirtió sobre el derecho constitucional y procesal que le asiste de declarar

o abstenerse de hacerlo, actitud que no sería utilizada en su contra y previa

advertencia decide NO declarar, actitud que constituye un medio de defensa del

acusado de conformidad con el artículo dieciséis de la Constitución Política de la

República de Guatemala, artículo ocho, numeral dos, literal g) de la Convención

Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José) y el artículo quince

del Código Procesal Penal en razón de lo cual no se entra a valorar la misma.- -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - B) PRUEBA PERICIAL: -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - a) Doctor VÍCTOR

ESTUARDO MEJÍA TOLEDO, médico y cirujano, quien ratifico el Dictamen

Pericial de fecha Izabal veinte de agosto de dos mil quince, identificado con el

número CIZA guion dos mil quince guion cero cero un mil doscientos ochenta y

cinco, INACIF dos mil quince guion cincuenta y un mil doscientos noventa y dos

(CIZA-2015-001285, INACIF 2015-051292). Dio lectura a sus conclusiones: 6.1

Generales del Caso. 6.1.1 Himen con características clínicas de desfloración

reciente que datan de 24 horas a partir del momento de la evaluación. 6.1.2 Los

test diagnósticos rápidos para enfermedades de transmisión sexual (HIV, PRP)

determina que no hay presencia de las mismas al momento del estudio. 6.1.3 El
 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 5 de 21

test diagnóstico rápido de embarazo (HCG) no determina que haya presencia de

embarazo al momento del estudio. 6.2 Por Lesiones 6.2.1 No hay presencia de

lesiones traumáticas externas al momento dela evaluación, quien a preguntas

por parte de los sujetos procesales respondió: MINISTERIO PUBLICO: En las

conclusiones generales del presente dictamen índico que se encuentra un

Himen con características de desfloración resiente que data de veinticuatro

horas antes del momento de la evaluación, esa característica se nota por el

grado de inflamación de la zona, el enrojecimiento de los bordes, la rotura del

himen y la presencia de la sangrado activo, si no hubiese sido resiente no se

hubieran encontrado esas características al momento de la evaluación, la única

parte que encontramos con trauma es la parte genital en lo que es el himen

porque no hay otra parte con lesión. DEFENSA TECNICA: El tiempo que me

lleve para realizar este examen físico a la señorita Dori Grismilda fue de

alrededor de treinta y cinco minutos, los indicios encontrados se remiten al

laboratorio de serología del INACIF de Guatemala, los resultados ya no me los

mandan directamente a mí sino que los mandan al ministerio público.- - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VALORACION: A la declaración y Dictamen Pericial

rendido, el Juzgador NO LE OTORGA VALOR PROBATORIO para acreditar el

hecho que se le atribuye al acusado, tomando en consideración de que el

artículo 388 del Código Procesal Penal indica: “la sentencia no podrá dar por

acreditados otros hechos u otras circunstancias que los descritos en la

acusación…”, toda vez que estos órganos de prueba son incongruentes con lo

escrito en la plataforma fáctica del hecho que se le atribuye al acusado, ya que

si bien es cierto ambos órganos de prueba indican que si existía desfloración

reciente en el himen de la agraviada y que esta databa de aproximadamente

 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 6 de 21

veinticuatro horas, dicho reconocimiento médico le fue practicado a la agraviada

el día veinte de agosto de dos mil quince, es decir, tomando en consideración

estos órganos de prueba la agraviada fue desflorada aproximadamente el día

diecinueve de agosto de dos mil quince, no así el día quince de abril del año dos

mil quince, que es la fecha que se encuentra consignada en la plataforma fáctica

como la fecha en que ocurrieron los hechos que se le atribuyen al acusado, la

cual es notoriamente abismal con la fecha del reconocimiento médico forense,

por lo que si al acusado se le atribuye un hecho de fecha quince de abril de dos

mil quince no se le puede atribuir el hecho sucedido el día veinte de agosto de

dos mil quince, razón por la cual no se le otorga valor probatorio a estos órganos

de prueba.- - - C) PRUEBA TESTIMONIAL:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - a) DORI GRISMILDA BARRIENTOS SAGASTUME. Quien

compareció al debate a declarar y a preguntas por parte de los sujetos

procesales respondió: MINISTERIO PUBLICO: Si conozco al señor Rufino de

Jesús Soto, con él no tuve ningún tipo de problema, yo no sé nada si el señor

Rufino de Jesús lleva un caso, no sé si mi familia puso un tipo de denuncia en

contra del señor Rufino de Jesús, no sé si mi familia le puso una denuncia a

algún familiar de Rufino de Jesús, nosotros no tenemos comunicación con el

señor Rufino, el señor Rufino vivía un poco retirado de mi casa. DEFENSA

TECNICA: NO INTERROGO.- - - VALORACION: A la declaración testimonial

prestada la testigo y agraviada el Juzgador NO LE OTORGA VALOR

PROBATORIO para acreditar el hecho que se le atribuye al acusado, que es el

que tuvo acceso carnal con ella el día quince de abril de dos mil quince, toda

vez que la propia agraviada indica que no ha tenido ningún tipo de problema con

él, que únicamente lo conoce y que no tienen ningún tipo de comunicación, es

 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 7 de 21

decir, la agraviada en ningún momento señala al acusado como la persona que

sostuvo relaciones sexuales con ella cuando tenia trece años, en las

circunstancias de tiempo, forma y lugar indicados en la plataforma fáctica

descrita en la acusación del Ministerio Público; es de hacer notar, que el

Juzgador es sabedor que en muchos casos las víctimas tratan de favorecer al

acusado prestando declaraciones contradictorias y que el juzgador debe de

valorarlas en apego a las reglas de la Sana Critica Razonada, pero dicha

valoración se puede y debe de hacer cuando otros elementos probatorios

contradigan lo declarado por la agraviada y robustezcan la plataforma fáctica del

Ministerio Público, situación que no ocurre en el presente caso, toda vez que los

órganos de prueba aportados no coadyuban con la plataforma fáctica es más

son contrarios a ésta, en especial el órgano de prueba consistente en Dictamen

Pericial el cual es claro en indicar que la evaluación de la agraviada fue el día

veinte de agosto del años dos mil quince y que esta presentaba desfloración

reciente de aproximadamente veinticuatro horas, mientras que el hecho que se

le atribuye al acusado indica que esto sucedió el día quince de abril de dos mil

quince, es decir aproximadamente tres meses anteriores a que la agraviada

fuera desflorada, por lo que al no existir un órgano de prueba contundente que

de certeza al Juzgador de que él acusado a participado y cometido el delito que

se le atribuye, el Juzgador no le puede dar valor probatorio a la declaración

testimonial de la agraviada.- - - - - - - - - - - - - - - b) RUTH NOEMÍ SAGASTUME

MARROQUÍN. Quien compareció al debate a declarar y a preguntas por parte

de los sujetos procesales respondió: MINISTERIO PUBLICO: La distancia de

donde nosotros vivimos a donde vive el señor Rufino caminando de mi casa a la

casa de él está a cuatro kilómetros, mi familia no ha tenido ningún problema con

 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 8 de 21

el señor Rufino Jesús Soto Ramos, no hemos tenido ninguna relación de

amistad ni de convivencia con él. DEFENSA TECNICA: NO INTERROGO.- - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VALORACION: A la declaración

testimonial prestada el Juzgador NO LE OTORGA VALOR PROBATORIO, para

acreditar que el acusado haya ejecutado el hecho que se le atribuye, toda vez

que no proporciona elementos útiles que fortalezcan la plataforma fáctica del

hecho descrito en la acusación formulada por el Ministerio Público, ya que en

ningún momento la testigo quien es madre de la agraviada señala al acusado de

haber sustraído a su hija y de habérsela llevado a convivir con él en calidad de

conviviente como lo ha indicado el ente encargado de la persecución penal,

razón por la cual no se le otorga valor probatorio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - c) AUDELIO SANTIAGO GARCÍA. Quien

compareció al debate a declarar y a preguntas por parte de los sujetos

procesales respondió: MINISTERIO PUBLICO: En el año dos mil quince, me

encontraba asignado en la sub estación de Morales, si conozco de vista al

señor Rufino de Jesús Ramos, al momento de la aprehensión y se le consigno

por el rescate de una menor, la fecha que se llevó dicho rescate no me recuerdo

exactamente, no me recuerdo en qué fecha se llevó dicho rescate, el rescate se

llevó acabo en aldea creek zarco, esa aldea queda por playitas, el rescate se

llevó a cabo a las doce cuarenta y cinco, esta orden judicial fue por denuncia de

persona desaparecida, al momento del rescate me encontraba con Eber Gudiel

Pineda y Karen Lissette López Paz, al llegar a la casa encontramos a la menor y

al señor Jesús, allí por el corredor, la menor no nos manifestó porque se

encontraba en ese lugar, los que estaban en la casa era la familia del señor y la

progenitora, el señor Rufino no opuso resistencia al momento que fue

 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 9 de 21

sorprendido, él colaboro con nosotros, a la menor la presentamos al juzgado y el

juez determino luego que la entregamos a su señora madre. DEFENSA

TECNICA: NO INTERROGO.- - - - - d) KAREN LISSETTE LOPEZ PAZ. Quien

compareció al debate a declarar y a preguntas por parte de los sujetos

procesales respondió: MINISTERIO PUBLICO: Tengo de trabajar en la Policía

Nacional Civil cuatro años con cuatro meses, en el año dos mil quince me

encontraba asignada en la sub estación sesenta y uno veintiuno (6121) de

Morales, fui parte de un procedimiento en donde se aprehendió al señor Rufino

de Jesús Soto Ramos, consistió por una orden de allanamiento que dio el Juez

de Paz, Zacarías Mejía, el objeto rescatar a una menor, eso sucedió en la aldea

Creek Zarco, en el interior del domicilio de la señora Julia Ramos, dicha

diligencia fue a las doce con treinta horas, la fecha el dieciséis de agosto del año

dos mil quince, cuando llegamos al lugar nosotros entramos al domicilio y

estaba el señor Rufino Soto juntamente con la menor Dori Grismilda Barrientos

Sagastume, solamente recuerdo que ellos estaban en el interior de la casa, no

recuerdo si entreviste Dori Grismilda, aparte del señor Rufino Soto se

encontraba la señora Julia Ramos, no recuerdo si se encontraba alguien más, el

tiempo que duro el procedimiento aproximadamente una hora y en dicho

procedimiento quienes nos acompañaron fue el Juez de Paz Zacarías Mejía, un

oficinal Oscar Morales, los agentes Audelio García y Eber Gudiel, no recuerdo

si el señor presento un tipo de resistencia, no recuerdo si la señorita Dori

Grismilda presento resistencia, no recuerdo si la mamá de Dori Grismilda estaba

allí, Dori Grismilda ella fue trasladada al Juzgado de Paz, no recuerdo si Dori

Grismilda me manifestó si había tenido relaciones sexuales con el señor Rufino

de Jesús Soto Ramos. DEFENSA TECNICA: NO INTERROGO.- - - - - -e)

 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 10 de 21

EBER GUDIEL PINEDA. Quien compareció al debate a declarar y a preguntas

por parte de los sujetos procesales respondió: MINISTERIO PUBLICO: Tengo

de trabajar en la Policía Nacional Civil veinte años de servicio, en el año dos mil

quince estaba asignado en la sub estación de Morales, si participe en la

aprehensión de Rufino de Jesús Soto Ramos, fue en cumplimiento a un

allanamiento, nos dirigimos a la aldea de Creek Zarco de Morales, la fecha que

sucedió dicha diligencia fue el dieciséis de agosto del año dos mil quince a las

doce treinta y cinco fue la aprehensión, la orden de allanamiento fue para

encontrar a la menor no me recuerdo el nombre de la menor, ese día me

acompañaban en el operativo mis compañeros de trabajo Karen y Santiago, el

señor Juez y el oficial del Juzgado, al ingresar al allanamiento encontramos al

señor Rufino y la menor, habían unos familiares del señor Rufino, el señor

Rufino no presento resistencia al momento que fue detenido, al momento que

ingresamos al lugar ellos estaban en el interior del domicilio no nos manifestó la

menor de edad si había tenido relaciones sexuales con el señor Rufino porque

ella no converso con nosotros, ella platico más que todo con los del Juzgado de

Paz; no recuerdo si la madre de la menor nos acompañaba en la diligencia, al

señor Rufino la trasladamos a la sub estación de policía y a la menor la

trasladamos al Juzgado de Paz. DEFENSA TECNICA: NO INTERROGO.- - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VALORACION: A la declaración

testimonial prestada por los testigos AUDELINO SANTIAGO GARCIA, KAREN

LISSETTE LOPEZ PAZ y EBER GUDIEL PINEDA, el Juzgador en su conjunto

NO LES CONCEDE VALOR PROBATORIO, para acreditar que el acusado haya

participado en el hecho ilícito que se le atribuye, toda vez que tanto los testigos

KAREN LISSETTE LOPEZ PAZ y EBER GUDIEL PINEDA, han manifestado

 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 11 de 21

que participaron en un operativo de allanamiento el día dieciséis de agosto del

año dos mil quince, y el testigo AUDELIO SANTIAGO GARCIA, indica no

recordar la fecha pero que si participo en dicho operativo, siendo relevante que

según lo declarado por los testigos y agentes capturadores los hechos a que

ellos se refieren fueron hechos sucedidos en fechas diferentes a la descrita en la

plataforma fáctica del escrito de acusación, en la cual se indica que el hecho de

la aprehensión del acusado fue el día quince de abril del año dos mil quince y no

el dieciséis de agosto del año dos mil quince como lo indican los órganos de

prueba, razón por la cual atendiendo a que el Juzgador no puede darle valor

probatorio a otros hechos que los descritos en el escrito de acusación, en su

conjunto no se le da valor probatorio a estos órganos de prueba.- - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - D) PRUEBA DOCUMENTAL: Propuesta por el

MINISTERIO PÚBLICO:- - - - -

a) Dictamen Pericial de fecha, Izabal veinte de agosto de dos mil quince,

identificado con el número CIZA guion dos mil quince guion cero cero un mil

doscientos ochenta y cinco, INACIF dos mil quince guion cincuenta y un mil

doscientos noventa y dos (CIZA-2015-001285, INACIF 2015-051292) elaborado

por el Doctor Víctor Estuardo Mejía Toledo, médico y cirujano. VALORACION:

A este órgano de prueba no se entra a valorar en virtud de haber sido valorado

conjuntamente con la declaración del perito Doctor Víctor Estuardo Mejía

Toledo, médico y cirujano.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-b) Informe número ECA guion doscientos ochenta y tres guion novecientos

noventa y nueve guion dos mil quince guion cuatrocientos noventa y siete

Referencia MP doscientos ochenta y tres guion dos mil quince guion dos mil

ciento setenta y dos (ECA-283-999-2015-497 Referencia MP283-2015-2172) de

 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 12 de 21

fecha, Morales, sábado ocho de agosto del año dos mil quince, siendo lo

correcto veinticuatro de noviembre de dos mil quince, contiene álbum fotográfico

con nueve (9) fotografías. VALORACIÓN: A este órgano de prueba no se le

otorga valor probatorio, toda vez que no es el mismo que fue ofrecido en su

momento procesal oportuno, ya que el presente tiene consignada la fecha

veinticuatro de noviembre de dos mil quince y no ocho de agosto del año dos mil

quince como fue ofrecido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

c) Informe número ECA guion doscientos ochenta y tres guion novecientos

noventa y nueve guion dos mil quince guion cuatrocientos noventa y siete

Referencia MP doscientos ochenta y tres guion dos mil quince guion dos mil

ciento setenta y dos (ECA-283-999-2015-497 Referencia MP283-2015-2172) de

fecha Morales, veinticinco de noviembre del año dos mil quince, contiene

Croquis de la ubicación del lugar, d) Acta de Inspección Ocular del Lugar de la

Comisión del hecho Delictivo de fecha dieciocho de noviembre del año dos mil

quince. VALORACION: A estos documentos en el Juzgador no les otorga valor

probatorio, toda vez que de la lectura de los mismos se establece que en ellos

se documenta el lugar donde ocurrieron hechos el día dieciséis de agosto de

dos mil quince, que es una fecha distinta a la consignada en la plataforma

fáctica del escrito de acusación en la cual se indican hechos sucedidos el día

quince de abril del año dos mil quince, por lo que al existir incongruencia entre lo

descrito en la plataforma fáctica y lo descrito en estos órganos de prueba no se

les otorga valor probatorio.- - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Prueba Documental propuesta por la DEFENSA TECNICA del acusado

RUFINO DE JESUS SOTO RAMOS consistente en: a) Carencia de

Antecedentes Penales, boleta número veintidós millones, seiscientos veinte mil,

 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 13 de 21

setecientos treinta y dos, extendidos por el Organismo Judicial, Corte Suprema

de Justicia, Guatemala, C.A., de fecha uno de septiembre del año dos mil

quince, b) Carencia de Antecedentes Policiacos, boleta número dos millones,

quinientos treinta y siete mil, doscientos cinco, extendidos por la Dirección

General de la Policía Nacional Civil, de fecha diecinueve de Agosto del año dos

mil quince, c) Carta de Recomendación de fecha dieciocho de agosto del año

dos mil quince firmada por Fidel Nájera López, Enma Elvira, Tadeo Hernández,

Alcalde Comunitario y demás vecinos de la aldea Creek Zarco, del Municipio de

Morales del Departamento de Izabal, d) Constancia de Residencia, de fecha

diecisiete de agosto del año dos mil quince, de Tadeo Hernández, presidente del

COCODE aldea Creek Zarco del Municipio de Morales del Departamento de

Izabal, e) Carta de Recomendación, del perito contador José Luis Padilla

Pesquera, f) Carta de Recomendación, con fecha diecisiete de agosto del año

dos mil quince de la señora Maria de Jesús Ramos, g) Carta de

Recomendación, con fecha diecisiete de agosto del año dos mil quince del señor

Rony R. Pineda Hernández. VALORACION: A los documentos anteriormente

identificados no se les otorga valor probatorio toda vez que no se discute cuál es

el comportamiento en la sociedad del acusado, asimismo con estos documentos

no se desacredita ningún hecho contenido en la plataforma fáctica.- - - - - - - - - -

E. CONCLUSIONES DE CERTEZA JURÍDICA: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Luego del análisis de la prueba pericial, testimonial y documental que fuera

aportada y diligenciada durante el debate oral y público, el Juzgador arriba a las

conclusiones que a continuación se detallan: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

a. DE LAS CUESTIONES PREVIAS: No hubo cuestión previa alguna que

resolver.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 14 de 21

b) EXISTENCIA DEL DELITO: El Juez estima que el delito existe cuando la

acción que realiza una persona es típica, antijurídica, culpable y penalmente

relevante, es decir que se encuentre contenida en los tipos penales de nuestro

ordenamiento penal sustantivo; para establecer si una conducta alcanza las

características de ilícito penal, es indispensable confrontar los hechos

acreditados con los elementos objetivos abstractos descritos en el tipo o tipos

penales. En el presente caso el juzgador en apego a principios y garantías

procesales y constitucionales que sustentan el proceso penal, procedió a

diligenciar cada una de las pruebas que fueron admitidas dentro del presente

proceso y que a criterio de la Fiscalía del Ministerio Público y la Defensa

Técnica del procesado, pudieran demostrar la hipótesis que cada uno de ellos

planteó en sus alegatos de apertura y en sus conclusiones, en ese sentido, el

juzgador analizó la prueba en forma individual y en su conjunto y a ese respecto

expone que no pudo demostrarse la plataforma fáctica que se plantea en contra

del señor RUFINO DE JESUS SOTO RAMOS, en vista de no existe una certera

correlación entre el hecho factico y los órganos de prueba diligenciados,

tomando en consideración que como lo ha indicado la Corte de

Constitucionalidad que “una correlación entre acusación y sentencia, es

importante referir que el objeto procesal del juicio es la comprobación de la

hipótesis fáctica contenida en el escrito de acusación que es el que determina,

bajo pena de nulidad el límite máximo del pronunciamiento del tribunal; de esa

cuenta la sentencia condenatoria debe ser idéntica a la acusación en cuanto a

los elementos suficientes para juzgar la conducta del imputado; la correlación

por tanto debe versar sobre los elementos materiales del delito, es decir sobre

la acción u omisión y el resultado imputados; en consecuencia la sentencia será

 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 15 de 21

nula si el tribunal enuncia hechos distintos a los contenidos en la acusación,

tergiversando el sentido original de ésta, ya bien por adición o por omisión.

(Corte de Constitucionalidad. Apelación de sentencia de Amparo Expediente No.

1004-2008, de fecha 06-08-2008), el Juzgador no puede dar por acreditado

otros hechos que los descritos en la acusación, así lo establece también el

artículo 388 del Código Procesal Penal, es por ello que el artículo 332 bis del

mismo cuerpo legal, establece que la acusación deberá contener “la relación

clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atribuye y su

calificación jurídica”, ya que el Juzgador debe de tener por acreditadas en forma

clara y concreta las circunstancias de tiempo, forma y lugar de como sucedieron

los hechos que se le atribuyen al acusado, es decir, debe de haber una certeza

de tiempo, modo y lugar como se produjo el ilícito penal; en el presente caso el

ente investigador indicó que el acusado “RUFINO DE JESUS SOTO RAMOS, El

día quince de abril del año dos mil quince, se llevó a su residencia ubicada en la

aldea creek zarco del Municipio de Morales Departamento de Izabal a la menor

Dori Grismilda Barrientos Sagastume, de trece años de edad, teniendo

relaciones sexuales con la menor, quien luego del reconocimiento médico legal

se estableció que tenía desfloración resiente de himen”, mientras que la prueba

diligenciada en especial pericial y la testimonial de los agentes capturadores, se

remonta a una fecha diferente como lo es el dieciséis de agosto de dos mil

quince, es decir, cuatro meses después, situación que contraviene lo descrito en

la acusación y que además de generar dudas al juzgador y tomando en

consideración que en primer lugar la duda favorece y que debe de existir una

correlación entre los órganos de prueba y el hecho que se le atribuye al

acusado, para dar certeza a las circunstancias de tiempo, forma y lugar de como
 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 16 de 21

sucedieron estos hechos, el Juzgador no puede emitir una sentencia

condenatoria en su contra pues de hacerlo contravendría el principio de

correlación entre la sentencia y la acusación, siendo además que el juez no

puede obviar que todas las circunstancias contenidas en la acusación deben

probarse en el debate a través de los medios idóneos. En conclusión, el estado

de inocencia del cual goza el procesado, si bien es cierto se ha puesto en duda

a través de este proceso penal, el mismo no fue desvanecido, dado que

conforme a la ley y la doctrina se hace necesario desvanecer el estado de

inocencia mediante la prueba aportada y despejar de la mente del juzgador toda

duda razonable para que proceda un fallo de condena, para el efecto el juzgador

hace acopio de lo que en relación a la presunción de inocencia hacen los

tratadistas del derecho penal: Manzini Vizenzo refiere que la presunción de

inocencia establece la calidad jurídica de no culpable penalmente, esta es

inherente a la persona. Su pérdida debe ser acreditada con elementos

empíricos y argumentos racionales por los órganos que ejercen la función

represiva del Estado, cuando un individuo lesiona o pone en peligro los bienes

jurídicos que la sociedad estima valiosos, dignos de protección por la potestad

punitiva de aquel. Para el penalista Alberto Binder significa que nadie tiene que

construir su inocencia; que sólo una sentencia declarará esa culpabilidad

jurídicamente construida que implica la adquisición de un grado de certeza.

Presupone además, que nadie puede ser tratado como culpable, mientras no

exista una declaración judicial, es decir, que toda persona se considera inocente

hasta que no sea reconocida como responsable del ilícito penal, mediante una

decisión que es adoptada por el órgano competente para ello; y que no puede

haber ficciones de culpabilidad ya que la sentencia absolverá o condenará.

 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 17 de 21

Mientras tanto, en cuanto al concepto de estado de inocencia, el autor Nogueira

Alcalá lo desarrolla como un principio informador del procedimiento penal, le da

una nueva perspectiva a partir de dos presupuestos que son inherentes a todo

sistema procesal penal: el primero es el de la carga y valoración de la prueba,

elementos necesarios para formar la convicción del juzgador; el segundo es el

de la sentencia fundada o motivada, que le exige contar con razonamientos o

consideraciones, en torno al establecimiento de los hechos por los medios de

prueba existentes en el proceso como la invocación de la aplicación al caso de

las normas decisorias de la litis. La presunción de inocencia, para el aludido

autor, constituye una referencia central en la información del desarrollo del

proceso, que permite resolver las dudas que se presentan en su curso y reducir

las injerencias desproporcionadas. De conformidad con este criterio, los actos

procesales y el proceso en su conjunto adquiere un cariz diferente que depende

si el inculpado se trata como si fuera inocente como ocurre en el sistema

acusatorio o si se le trata como si fuere culpable como ocurre en el sistema

inquisitivo. Por su parte Martínez Remigio plantea que: "La presunción de

inocencia extiende su vigencia más allá de la fase del juicio oral, para gozar de

virtualidad en el momento de la investigación. Influye en el terreno valorativo,

pero trasciende de éste para encuadrarse en el aspecto objetivo de la prueba.

Es un principio general de directa aplicación por los órganos jurisdiccionales".

También se manifiesta como postulado directamente referido al tratamiento del

imputado durante el proceso penal, conforme al cual habría de partirse de la

idea de que el inculpado es inocente y, por tanto, reducir al mínimo las medidas

restrictivas de derechos en el tratamiento del imputado durante el proceso. Otro

alcance que presenta es en el ámbito probatorio. Conforme a este, la prueba de

 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 18 de 21

la culpabilidad del imputado debe ser suministrada por la acusación,

imponiéndose la absolución del inculpado si la responsabilidad penal no queda

demostrada, como en el presente caso, en donde no pudo desvirtuarse el

estado de inocencia del procesado RUFINO DE JESUS SOTO RAMOS. La

presunción de inocencia pertenece a los derechos fundamentales de la persona

y sobre ella se erige el proceso penal. Por ello, a toda persona imputada, de

acuerdo con Velarde, debe reconocérsele el derecho subjetivo de ser

considerado inocente, permitiéndole conservar un estado de no autor en tanto

no se expida una resolución judicial firme. Mientras, la presunción de inocencia,

calificada por Oré como un estado jurídico, constituye un derecho fundamental

reconocido constitucionalmente, lejos de ser un mero principio teórico de

Derecho, representa una garantía procesal insoslayable, que le otorga

seguridad jurídica a la persona y le permite ser considerada inocente durante

todo el proceso. Maier, afirma que las garantías procesales son las seguridades

que se otorgan para impedir que el goce efectivo de los derechos fundamentales

sea conculcado por el ejercicio del poder estatal, ya sea limitando ese poder o

repeliendo el abuso. Por ello, de acuerdo con Cubas Villanueva, en el desarrollo

del proceso penal se invocan garantías procesales, principios y derechos para la

administración de justicia. Aunque no se encuentren expresamente estipulados

por ley ordinaria, basta su vigencia en la Constitución de la Nación, norma

máxima que tiene primacía sobre cualquier otra. Pueden invocarse además,

normas contenidas en los tratados internacionales sobre Derechos Humanos

suscritos por el país. Cualquiera que sea la concepción que se asuma en

relación a la presunción de inocencia, como principio, derecho o garantía, existe

un elemento común en todas. Este radica en que se ha de apreciar hasta tanto

 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 19 de 21

no se dicte un fallo condenatorio basado en las pruebas practicadas. Por tanto,

las pruebas constituyen el eslabón fundamental del concepto de presunción, de

ahí, que resulta importante establecer los vínculos existentes entre ambos. Sin

embargo en el presente caso, el juzgador se encuentra totalmente alejado de

poder desvanecer ese estado de inocencia del señor RUFINO DE JESUS

SOTO RAMOS, consagrado en el artículo catorce de la Constitución Política de

la República de Guatemala y catorce del Código Procesal Penal, toda vez que

los órganos de prueba son contradictorios a las circunstancias de tiempo, forma

y lugar de los hechos que se plasman en la plataforma fáctica descrita en la

acusación formulada por el ente investigador y ante tales inconsistencias no le

queda más al Juzgador que emitir una sentencia de carácter absolutoria,

haciendo cesar al momento que la sentencia adquiera firmeza toda medida de

coerción que exista contra del acusado, por lo que así debe declararse.- - - - - - -

c) DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO: En el apartado

precedente el Juzgador concluye que no fue posible dar por acreditado hecho

punible alguno, en consecuencia el único juicio que debe emitirse es de

absolución por el delito de Violación en agravio de la menor DORI GRISMILDA

BARRIENTOS SAGASTUME, pues el ente acusador no aportó prueba

concluyente para demostrar la responsabilidad penal del acusado.- - - - - - - - - -

-d) CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL DELITO: Por la naturaleza absolutoria de

esta sentencia no se entra a considerar la calificación jurídica del hecho

acreditado, porque como quedó establecido en el apartado respectivo, no pudo

darse por acreditado hecho alguno y una calificación jurídica implica valorar

aspectos objetivos y subjetivos del tipo y estos últimos tienen que ver con el

responsable, responsabilidad que consecuentemente no quedó demostrada.- - -

 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 20 de 21

e) DE LA REPARACIÓN DIGNA: En virtud de la naturaleza del presente fallo,

no se convocó a los sujetos procesales a audiencia de reparación digna por lo

que no se hace pronunciamiento alguno al respecto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-f) DE LAS COSTAS PROCESALES: Por la naturaleza absolutoria de la

presente sentencia las costas del proceso las soportará el Estado.- - - - - - - - - - -

V- PARTE RESOLUTIVA. El juzgador con base en lo anteriormente indicado,

las pruebas producidas durante el debate y valoradas en esta sentencia, más lo

que para el efecto determinan los Artículos: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,

14, 15, 17, 22, 29, 44, 46, 203 y 204 de la Constitución Política de la República

de Guatemala; 1, 2, 3, 15, de la Convención sobre la Eliminación de Todas las

Formas de Discriminación Contra la Mujer; 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 14, de la

Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia

contra la Mujer; 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 173, del Código Penal; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,

10, 11, 11bis, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 37, 40, 43, 45, 48, 70,

71, 72, 81, 92, 101, 107, 108, 109, 112, 117, 142, 147, 151, 160, 161, 162, 173,

181, 182, 183, 185, 186, 207, 211, 215, 219, 220, 222, 225, 226, 227, 234, 241,

257, 309, 354 al 390, 391, 395 al 400, 415, 416, 417, 418, 423, 507 del Código

Procesal Penal; 1, 2, 7, 8, 9, de la Convención Americana Sobre Derechos

Humanos; 9, 10, 14, 15, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos;

6, 16, 19, 94, 95, 141, 142, y 143 de la ley del Organismo Judicial.- - - - - - - - - - -

Al resolver, DECLARA: I) Se ABSUELVE al procesado RUFINO DE JESUS

SOTO RAMOS del delito de VIOLACION, por el cual se abrió a juicio, en

agravio de la libertad e indemnidad sexual de la menor DORI GRISMILDA

BARRIENTOS SAGASTUME; II) En virtud del tipo de Sentencia que se emitió

en favor del procesado RUFINO DE JESUS SOTO RAMOS, quien se encuentra

 Sentencia
NUE 18002-2015-00380
TS 24-2016. Of. 3º.
Página 21 de 21

gozando del beneficio de medida sustitutiva, se le deja en la misma situación

jurídica hasta que el presente fallo cause firmeza; III) Se exime al procesado

RUFINO DE JESUS SOTO RAMOS del pago de costas procesales, por la

naturaleza absolutoria del presente fallo; IV) Por la naturaleza del fallo, no se

hace pronunciamiento en cuanto a la reparación digna; V) Léase la presente

sentencia en la sala de audiencias, quedando legalmente notificados los sujetos

procesales y entréguense las copias respectivas; VI) Se hace saber a los

sujetos procesales su derecho y plazo de diez días para interponer el recurso de

Apelación Especial, al vencimiento del cual sin hacer uso de ese derecho, se

entenderá firme el fallo; VII) Al estar firme el presente fallo se ordena el archivo

de la carpeta judicial.

Abogado. JOSE MAXIMINO MORALES GONZÁLEZ.

Juez Unipersonal.

Abogado. JORGE OSVALDO VASQUEZ GARCIA.

Secretario.