Sentencia de Amparo Favorable Cfe

AMPARO DIRECTO 1/2015
QUEJOSA: **********
PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIOS: RODRIGO MONTES DE OCA ARBOLEYA
RAÚL MANUEL MEJÍA GARZA
SUMARIO
La apoderada general de la ********** promovió una acción difusa en contra
de la CFE por actos que contaminan y dañan el medio ambiente. El origen
de su reclamo deriva de la operación de una central termoeléctrica que, a su
decir, arroja aguas residuales que exceden los límites máximos de
temperatura permitidos en las normas legales correspondientes a unos
estuarios. El Juez Federal, que conoció de la demanda, dio trámite a la
etapa de certificación y, una vez desahogada, determinó admitir la acción
difusa. En contra de dicha determinación, el apoderado legal de la CFE
interpuso un recurso de apelación, bajo el argumento central de que la
acción no era procedente por no cumplir con requisitos procesales
señalados en la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental. El Tribunal
Unitario, que conoció de la apelación, revocó el auto de admisión, en virtud
de que la asociación civil no acreditó que fue legalmente constituida por lo
menos tres años antes de la presentación de la demanda por daños
ocasionados al ambiente, con lo cual contravino lo dispuesto en el artículo
28 de la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental. Inconforme con dicha
resolución la asociación civil presentó demanda de amparo, la cual fue
atraída para su resolución por esta Primera Sala de la Suprema Corte. Los
argumentos planteados en el concepto de violación hecho valer por la
asociación civil son los que nos ocupan resolver en la presente instancia.
CUESTIONARIO
¿Qué tipo de acción colectiva se está analizando? ¿Qué diferencias existen

entre la acción difusa en materia ambiental y la acción para demandar la
responsabilidad ambiental? ¿Es exigible que se satisfagan los requisitos de
procedencia de la legitimación en el proceso previstos en la Ley Federal de
Responsabilidad Ambiental para la admisión de una acción difusa?
Consecuentemente, ¿fue correcta la determinación del Tribunal Unitario
responsable?
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en sesión correspondiente al seis de abril de dos mil
dieciséis, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo

1/2015, promovido por **********, apoderada general de **********, en
contra de la sentencia dictada por el Primer Tribunal Unitario del
Décimo Segundo Circuito en Mazatlán, Sinaloa, el veinticuatro de abril
de dos mil catorce, dentro del toca de apelación **********, derivado del
juicio civil de acción colectiva número ********** del índice del Juzgado
Décimo de Distrito en el Estado de Sinaloa promovido en contra de la
Comisión Federal de Electricidad.
I. ANTECEDENTES
1. **********, apoderada general de ********** (en adelante la asociación

civil), promovió una acción difusa el trece de diciembre de dos mil
trece en contra de la Comisión Federal de Electricidad (en lo
subsecuente CFE) por actos que contaminan y dañan el medio
ambiente derivados de la operación de la Central Termoeléctrica “José
Aceves Pozos”. En su demanda inicial la asociación civil señaló que la
termoeléctrica arroja aguas residuales a los estuarios conocidos como
“Estero La Sirena” y “Estero de Urías” en Mazatlán, Sinaloa. Estas
aguas son derivadas de los procesos de generación de energía
eléctrica y, a su decir, exceden los límites máximos de temperatura
permitidos en las normas legales correspondientes, afectando con ello
la integralidad del flujo hidrológico de los estuarios y su manglar, entre
otras cuestiones1.
1 Páginas 3 a 18 del tomo I, del Juicio Civil de Acción Colectiva **********.
2
2. Los hechos anteriores los sustentó en dos estudios. El primero

realizado en 2001, por la persona moral ECOPROYECTOS, Sociedad
Anónima de Capital Variable a solicitud de la Comisión Nacional del
Agua. En dicho estudio titulado “Estudio de la Calidad del Agua en la
Bahía de Mazatlán” se realizó un análisis con la finalidad de evaluar la
calidad del agua a través de parámetros microbiológicos, estéticos y
de nutrientes. De las consideraciones del texto, la asociación civil
concluyó que la magnitud de la contaminación de las aguas de la
bahía no se relacionaba directamente con el crecimiento demográfico
de la zona urbana, sino con la presencia continua de las descargas de
aguas residuales no tratadas.
3. El segundo estudio, en el cual sustentó sus afirmaciones la sociedad

civil, lleva por título “Dispersión de contaminantes por corrientes
costeras y difusión en playas de la bahía de Mazatlán” y se realizó
dentro del marco del Fondo Sectorial de Investigación y Desarrollo
sobre el Agua CONAGUA-CONACYT, cuyos objetivos fueron obtener,
conocer, estimar y determinar la concentración de contaminantes a lo
largo de la playa, a través de distintos métodos científicos. La
asociación civil destacó que en dicha investigación se aprecia que la
descarga proveniente de la termoeléctrica llega hasta los 48.6º grados
Celsius, lo que se encuentra arriba del límite máximo permitido de 40º
grados Celsius establecido en la NOM-001-SEMARNAT-1996, que
establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las
descargas de aguas residuales en aguas y bienes nacionales.
4. Para efectos de lo que más adelante se determinará en el presente
fallo, es relevante destacar las pretensiones que la asociación civil
3
reclamó de CFE.
PRESTACIONES
a).- LA DECLARACIÓN JUDICIAL de que LA DEMANDADA

está realizando actos que contaminan el medio ambiente, ya
que a través de la operación de la Central Termoeléctrica
José Aceves Pozos (Mazatlán II) (LA TERMOELÉCTRICA),
cuya ubicación se encuentra en el Estero La Sirena Km. 10,
Colonia La Sirena, de esta ciudad, arroja aguas residuales a
los estuarios conocidos como “Estero La Sirena” y “Estero de
Urías” (LOS ESTUARIOS) de esta ciudad, derivadas de los
procesos de generación de energía eléctrica que exceden los
límites máximos de temperatura fijados en las normas legales
correspondientes.
b).- LA REPARACIÓN DEL DAÑO causado al medio

ambiente que está siendo contaminado, en los términos
fijados por el primer párrafo del artículo 13 de la Ley Federal
de Responsabilidad Ambiental (LEFRA), consistente en la
restitución de las cosas al estado base que guardaban antes
de la afectación, mediante la implementación de medidas de
reparación ambiental que eliminen por completo cualquier
rasgo de contaminación, o en su caso, de no ser posible la
reparación ambiental, mediante medidas de compensación
ambiental en los términos fijados por la LEFRA.
c).- LA CONDENA a LA DEMANDADA para que, en términos

del segundo párrafo del artículo 10 de la LEFRA, realice las
acciones necesarias para evitar que se incremente el daño
ocasionado al ambiente y por lo tanto, para que deje de
seguir arrojando aguas residuales sin tratar o tratadas
inadecuadamente en aguas y bienes nacionales,
específicamente en LOS ESTUARIOS conocidos como
“Estero La Sirena” y “Estero de Urías” (LOS ESTUARIOS) de
Mazatlán, Sinaloa, las cuales exceden los limites máximos
permisibles de contaminantes, específicamente en relación a
la temperatura del agua que LA DEMANDADA arroja al citado
cuerpo de agua.
4
d).- LA CONDENA a la DEMANDADA por el pago de la

SANCIÓN ECONÓMICA a que se refiere el artículo 19
fracción II de la LEFRA, consistente en el pago de un monto
equivalente de 1,000 a 600,000 mil días de salario mínimo
general vigente en el Distrito Federal al momento de imponer
sanción, que deberá ser determinada por usted en términos
del artículo 23 de la LEFRA.
5. Asimismo, en el capítulo de “Derecho” de la demanda, la asociación

civil señaló los siguientes fundamentos:
DERECHO
En cuanto al fondo son aplicables los artículos 3°, 8°, 15, 117,
118, 120 y 121 de la LGEEPA y el artículo 60 TER de la Ley
General de Vida Silvestre (LGVS).
También es aplicable la NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-

001-SEMARNAT-1996 y la norma oficial mexicana NOM-
022- SEMARNAT-2003, que establece los límites máximos
permisibles de contaminantes en las descargas de aguas
residuales aguas y bienes nacionales, publicadas en el Diario
Oficial de la Federación el 6 de enero de 1997 y el 10 de abril
de 2003 respectivamente.
El juicio debe seguirse conforme al procedimiento señalado

por los artículos 1°, 24, y 578 a 626 entre otros del CFPC.
6. El Juez Décimo de Distrito en el Estado de Sinaloa conoció de la

demanda en el expediente registrado bajo el número **********, y la
previno para que proporcionara una copia certificada de la escritura
pública relativa a la constitución de la parte actora como asociación
civil2. Desahogada la prevención, el Juez Federal emplazó a juicio a la
CFE, mediante acuerdo de veinte diciembre de dos mil trece, para que
2 Ibíd., páginas 394 y 395, en las que obra el acuerdo emitido el diecisiete de diciembre de dos mil
trece.
5
manifestara lo que a su derecho convenga respecto del cumplimiento

de los requisitos de procedencia previstos en el Libro Quinto del
Código Federal de Procedimientos Civiles3.
7. Una vez sustanciada la etapa de certificación, el Juez admitió la

demanda promovida en contra de la CFE mediante el acuerdo dictado
el seis de febrero de dos mil catorce, en virtud de que la demanda
cumplía los requisitos previstos en los artículos 587 y 588 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, por lo que ordenó que se notificara
el inicio de la acción difusa.
8. En contra de tal resolución, Agustín Pedroza Díaz, en su carácter de

apoderado legal de la CFE, interpuso recurso de apelación ante la
Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el
Estado de Sinaloa, el once de febrero de dos mil doce 4. Lo anterior,
bajo el argumento central de que la acción difusa no era procedente.
Ello en virtud de que lo que en realidad procedía era una acción
colectiva en sentido estricto y por tanto, se tenían que colmar los
requisitos procesales señalados en la Ley Federal de Responsabilidad
Ambiental y luego lo que dispone el Código Federal de Procedimientos
Civiles respecto de las acciones colectivas previstas en la fracción II
del artículo 581 del referido Código. Asimismo, señaló que la Ley
Federal de Responsabilidad Ambiental sólo concede legitimación en la
causa a las personas físicas habitantes de la comunidad adyacente al
supuesto daño ambiental para que exijan la reparación, compensación
y sanción económica por el referido daño. Lo anterior, muestra que es
3 Ibíd., páginas 408 y 409.

4 Páginas 5 a 7 del toca de apelación **********.
6
claro que existe una colectividad determinada o determinable y no

indeterminada como artificiosamente lo pretendió hacer valer la
contraria.
9. El recurso de apelación fue admitido con efecto devolutivo por el Juez

de Distrito y lo remitió al Tribunal Unitario de Décimo Segundo Circuito
en turno, mediante el acuerdo del once de febrero de dos mil catorce.
10. El Primer Tribunal Unitario del Décimo Segundo Circuito conoció el

recurso de apelación en el expediente ********** y mediante sentencia
de veinticuatro de abril de dos mil catorce determinó revocar el auto
de seis de febrero del mismo año pronunciado por el Juez Décimo de
Distrito en el Estado de Sinaloa, en el cual había sido admitida a
trámite la acción colectiva difusa promovida por la asociación civil 5.
11. La resolución anterior, constituye el acto reclamado del juicio de

amparo que ahora se revisa.
II. TRAMITE
12. Demanda de Amparo. **********, apoderada general de la asociación

civil, promovió juicio de amparo directo mediante el escrito presentado
ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Unitarios
de Circuito, en Mazatlán, Sinaloa, el veintiuno de mayo de dos mil
catorce. En la demanda se señaló como autoridad responsable al
Primer Tribunal Unitario del Décimo Segundo Circuito y como acto
reclamado la sentencia dictada el veinticuatro de abril de dos mil
catorce en el toca civil **********, derivado del juicio civil de acción
5 Ibíd., páginas 32 a 147.
7
colectiva número ********** del índice del Juzgado Décimo de Distrito

en el Estado de Sinaloa.
13. El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Segundo

Circuito admitió y registró la demanda bajo el número de expediente
**********6, mediante el acuerdo emitido el cinco de junio de dos mil
catorce.
14. Solicitud de la facultad de atracción. **********, también apoderado

general de la asociación civil, solicitó a esta Primera Sala que ejerciera
la facultad de atracción para conocer del juicio de amparo directo
antes referido, por medio del escrito presentado ante la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, el veintitrés de junio de dos mil catorce.
15. El Presidente de la Primera Sala de este Alto Tribunal recibió la

solicitud y, ante la falta de legitimación del solicitante, lo puso a
consideración de la señora y los señores Ministros integrantes de esta
Sala, mediante el acuerdo dictado el veintiséis de junio de dos mil
catorce.
16. Ejercicio de la facultad de atracción. El Ministro Jorge Mario Pardo

Rebolledo decidió tomar como propia la solicitud de ejercicio de la
facultad de atracción en la sesión privada de la Primera Sala
celebrada el nueve de julio de dos mil catorce. Posteriormente, en la
sesión del ocho de octubre siguiente, esta Primera Sala determinó
6 páginas 4 a 50 del toca relativo al juicio de amparo directo.
8
ejercer la facultad de atracción para conocer del juicio de amparo al

estimar que su resolución entrañaba la fijación de un criterio de
importancia y trascendencia para el orden jurídico nacional.
17. Admisión del juicio de amparo. El Presidente de este Alto Tribunal

ordenó formar y registrar el expediente relativo al juicio de amparo
directo con el número 1/2015, mediante el acuerdo del trece de enero
de dos mil quince. Asimismo, turnó el expediente para su estudio al
Ministro José Ramón Cossío Díaz, integrante de esta Primera Sala y
ordenó notificar a la autoridad responsable y al Procurador General de
la República.
III. COMPETENCIA
18. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para resolver el presente asunto, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 107, fracción V, último párrafo de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 40 de la Ley
de Amparo vigente, y 21, fracción III, inciso b) de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación en concordancia con lo dispuesto en
los puntos Primero, párrafo segundo, Segundo fracción IX y Tercero
del Acuerdo General 5/2013 emitido por el Pleno de este Alto Tribunal
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de
dos mil trece, en atención a que se ejerció la facultad de atracción.
IV. OPORTUNIDAD
19. Resulta innecesario analizar la oportunidad con la que fue interpuesto

el medio de defensa que nos ocupa, en virtud de que el Tribunal
Colegiado ya se hizo cargo de tal aspecto, concluyendo que el medio
9
de impugnación fue interpuesto de manera oportuna7.
V. LEGITIMACIÓN
20. La apoderada legal de la asociación civil quejosa se encuentra

legitimada para promover el juicio de amparo directo, en términos del
artículo 11 de la Ley de Amparo, al haberle sido reconocido tal
carácter por el tribunal unitario responsable 8.
VI. PROCEDENCIA
21. El juicio de amparo directo que nos ocupa resulta procedente, en

virtud de que se hace valer en contra de una sentencia definitiva,
respecto de la cual la ley no concede recurso ordinario por virtud del
cual pueda ser modificada o revocada, en términos del artículo 170 de
la Ley de Amparo9.
7 Ibíd., páginas 52 y 53.

8 Foja 190 del toca de apelación **********.
9 Artículo 170. El juicio de amparo directo procede:
I. Contra sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, dictadas por
tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo, ya sea que la violación se cometa en
ellos, o que cometida durante el procedimiento, afecte las defensas del quejoso trascendiendo al
resultado del fallo.
Se entenderá por sentencias definitivas o laudos, los que decidan el juicio en lo principal; por
resoluciones que pongan fin al juicio, las que sin decidirlo en lo principal lo den por concluido. En
materia penal, las sentencias absolutorias y los autos que se refieran a la libertad del imputado
podrán ser impugnadas por la víctima u ofendido del delito en los casos establecidos por el artículo
173 de esta Ley.
Para la procedencia del juicio deberán agotarse previamente los recursos ordinarios que se
establezcan en la ley de la materia, por virtud de los cuales aquellas sentencias definitivas o laudos
y resoluciones puedan ser modificados o revocados, salvo el caso en que la ley permita la renuncia
de los recursos.
Cuando dentro del juicio surjan cuestiones sobre constitucionalidad de normas generales que sean
de reparación posible por no afectar derechos sustantivos ni constituir violaciones procesales
relevantes, sólo podrán hacerse valer en el amparo directo que proceda contra la resolución
definitiva.
Para efectos de esta Ley, el juicio se inicia con la presentación de la demanda y, en materia penal,
con el auto de vinculación a proceso ante el órgano jurisdiccional;
[…]
10
22. Existencia del acto reclamado. La existencia del acto reclamado —la
sentencia dictada por el Primer Tribunal Unitario del Décimo Segundo
Circuito en Mazatlán, Sinaloa, el veinticuatro de abril de dos mil
catorce, dentro del toca de apelación civil **********, derivado de los
autos del juicio civil de acción colectiva **********— quedó acreditada
con el documento original, que consta en el expediente respectivo.
VII. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
23. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. A continuación se

sintetizan las consideraciones de la autoridad responsable y los
conceptos de violación expresados por la asociación civil.
24. Sentencia del Tribunal Unitario (acto reclamado). Las razones que
tomó en cuenta el Tribunal Unitario para revocar el auto impugnado y
desechar la demanda colectiva intentada en síntesis son las
siguientes:
● En primer término, el Tribunal Unitario estimó que el tema central

del reclamo de la paraestatal era que el Juez de Distrito tuvo por
admitida la demanda, sin advertir que en el caso se actualiza una
causa de improcedencia de la legitimación de la accionante en el
proceso civil.
● Asimismo, describió qué pretensiones se pueden exigir
(cumplimiento forzoso o recisión de un contrato), quién tiene
legitimación activa y el trámite que se le tiene que dar a una
acción colectiva homogénea.
● Una vez descrito el trámite de la acción colectiva homogénea, el
Tribunal Unitario estimó que el artículo 588 del Código Federal
de Procedimientos Civiles en uno de los requisitos para tener por
demostrada la legitimación en la causa establece, “los demás
que determinen las leyes especiales aplicables”; mientras que en
el artículo 589 del Código Adjetivo en cita, refiere que el juez de
oficio o a petición de cualquier interesado podrá verificar el
11
cumplimiento de estos requisitos durante el procedimiento. Así,

la demanda no debe admitirse cuando carece de uno de los
requisitos de procedencia de la legitimación en la causa, previsto
en la Ley especial que en el caso, es la Ley Federal de
Responsabilidad Ambiental, tal como lo reconoce la actora, quien
pretendía ejercer la acción acorde a lo que prevén los artículos
27 y 28 de dicha Ley.
● Señaló que el Juez de Distrito incorrectamente concluyó que la

actora no actuaba en representación de algún habitante
adyacente al daño ocasionado al medio ambiente, pues contra
dicho criterio sostuvo que estaba demostrado que cada
integrante de la asociación civil actora era habitante del
municipio y atendiendo a que era dentro del mismo lugar donde
la actora manifestó ocasionaba el daño ambiental, dando pauta
para establecer que los integrantes de la moral actora sí eran
habitantes adyacentes al daño ocasionado, lo anterior de
conformidad a lo previsto en los numerales 4°, párrafo cuarto y
25, párrafo sexto, constitucionales, porque la interpretación
sistemática, teleológica y por principios, se advierte que protegen
el derecho de las personas a un medio ambiente adecuado para
su desarrollo, de ahí que ese derecho no solo garantizaba evitar
el perjuicio de las localidades aledañas, sino a cada integrante
que habitaba en el municipio, en tanto que la protección no se
daba respecto del espacio en el que se desarrolla o tiene lugar la
afectación, sino comprendía seres vivos, objetos, agua, suelo,
aire y las relaciones entre ellos.
● Basado en ello, el Unitario estimó que uno de los requisitos de

procedibilidad de la acción intentada por la actora, no se
cumplía, como era la legitimación conforme al numeral 588 del
ordenamiento adjetivo federal, en relación con los diversos 27 y
28 de la invocada ley, por no estar demostrado que la moral
actora, sin fines de lucro, cuyo objeto sea la protección ambiental
en general, o alguno de sus elementos, no acredita que fue
legalmente constituida por lo menos tres años antes de la
presentación de la demanda por daños ocasionados al ambiente,
sumado a que los preceptos citados al último, eran
reglamentarios del numeral 4° constitucional, sin desconocer que
el régimen de responsabilidad ambiental reconoce que el daño
ocasionado al ambiente es independiente del daño patrimonial
12
sufrido por los dueños de los elementos y recursos naturales

como disponía el numeral 1° de la indicada ley federal especial,
haciendo la distinción del daño ocurrido sólo a dueños o
concesionarios de los elementos y recursos naturales y a los de
la comunidad adyacente.
● Por tanto, no le reconoció a la parte accionante interés legítimo

para ejercer acción y demandar judicialmente la responsabilidad
ambiental, la reparación y compensación de los daños
ocasionados al ambiente, el pago de la sanción económica, así
como las prestaciones a la que se refiere en su demanda inicial,
ya que no acreditó legalmente haber estado constituida por lo
menos tres años antes de la presentación de la demanda por
daño ocasionado al ambiente.
25. Conceptos de violación. La asociación civil desarrolló un concepto

de violación único, en el cual pueden ser identificados diversos
argumentos cuyo contenido esencial, es el siguiente:
a) La asociación civil señala que el Tribunal Unitario responsable no

realizó el estudio del derecho a un medio ambiente sano y se
limitó a examinar los requisitos de la acción individual
homogénea, la cual no tenía que ver con la apelación interpuesta
por la demandada; a partir de lo anterior abordó el tema de la
legitimación y concluyó que la quejosa carece de la misma
diciendo que la acción individual homogénea fue la intentada,
cuya representación se ejerce con apoyo en el numeral 585,
fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles.
b) Agrega que el Tribunal responsable impuso a la quejosa la

obligación de cumplir con el requisito de legitimación activa en el
proceso que se exige para las acciones individuales
homogéneas, cuando dicha figura se ejerce en términos del
artículo 585, fracción II del Código Federal de Procedimientos
Civiles, sin embargo, no se ejerció dicha acción, pues basta leer
la demanda para advertir que se reclama la violación de un
derecho difuso, que es el derecho al medio ambiente sano; por
tanto, contrario a lo afirmado por la responsable, la acción
13
intentada en el juicio de origen es la que regula el artículo 581,

fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, y no la
que señala la fracción II del citado ordenamiento legal.
c) Aduce que si accionó conforme a la legitimación activa en el

proceso o capacidad para demandar que le otorga el numeral
585, fracción III, del Código Federal de Procedimientos Civiles,
entonces, contrario a lo afirmado por la responsable, no es
necesario que demuestre que por lo menos treinta miembros de
la colectividad otorgaron su consentimiento para que demandara
como su representante común (representación voluntaria) e
iniciara el juicio de acción colectiva, pues la autorización que le
otorgó el Consejo de la Judicatura Federal, de conformidad con
el artículo 619, es suficiente para actuar como representante
legal de la colectividad, en todos los juicios de acción colectiva
que inicia, independientemente de la materia de que se trate, por
tanto sí acreditó ese presupuesto, pues demandó en nombre de
una colectividad indeterminada que no se puede identificar y
donde el derecho o interés violado es difuso y no se puede
dividir.
d) Señala que el Tribunal Unitario responsable no debió exigir el

cumplimiento de requisitos previstos en los artículos 27 y 28 de
la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental, porque esos
requisitos no aplican a las acciones colectivas, sino al
procedimiento judicial de responsabilidad ambiental. Ello, porque
el artículo 591 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
indica que el juez analizará el cumplimiento de los requisitos
previstos en los diversos 587 y 588 del mismo Código para
certificar y admitir la demanda, y éstos se refieren a los de forma
que debe contener la demanda relativos a la legitimación en la
causa, no a la legitimación en el proceso, que están previstos en
el numeral 589 del mismo ordenamiento, conforme al cual,
puede el juez analizar en cualquier momento del procedimiento
la legitimación activa en el proceso, pero solo a la luz de las
reglas que se contienen en esa norma, dentro de la que no está
el que las morales autorizadas por el Consejo de la Judicatura
Federal, para actuar como representantes legales de la
colectividad, conforme a los numerales 585, fracción II y 619,
tengan que llenar los requisitos que prevén los artículos 27 y 28
de la ley especial ambiental citada, porque esas normas legales
14
no son aplicables al procedimiento de los juicios de acción

colectiva, sino al procedimiento judicial de responsabilidad
ambiental, que es un juicio ordinario civil federal y no a una
acción colectiva, por tanto, no se le puede exigir al juez que los
analice, pues hacerlo, violaría el procedimiento establecido en
los artículos 589 y 591 del Código Federal de Procedimientos
Civiles y el principio procesal que señala que los jueces solo
pueden hacer lo que la ley les permite.
e) De esa forma, aduce, la Ley Federal de Responsabilidad

Ambiental, propone un nuevo tipo de acción de responsabilidad
ambiental que puede tramitarse en juicio de acción colectiva, si
se trata de una acción que involucre una colectividad, o mediante
juicio ordinario civil, si se trata de una acción que se ejerce de
manera individual, entonces la diferencia entre una vía y la otra
depende de si la demanda se presenta por alguien que aduce
contar con legitimación activa procesal suficiente para la acción
colectiva en sentido amplio, sea representante voluntario
(representante común) o representante legal de la colectividad, si
se intenta por quien se ostente con interés legítimo conforme a la
ley ambiental citada.
f) Agrega que la base de la demanda es la violación a un derecho

difuso que pertenece de manera indivisible a los miembros de
una colectividad indeterminada, de esta manera, lo que se busca
con la acción colectiva difusa en materia ambiental, es la
reparación del daño material causado consistente en la
restitución de las cosas al estado que guardaban antes de la
afectación, no lograr la reparación del daño individual causado.
Por tanto, el artículo 28 de la Ley Federal de Responsabilidad
Ambiental, que remite al procedimiento judicial de las acciones
colectivas, también se puede reclamar la imposición de las
sanciones económicas, lo que no significa que las acciones
colectivas queden sujetas a la ley ambiental de referencia o que
ésta regule los juicios de acción colectiva, pues ellos obedecen a
reglas procesales especiales. Así, la aplicación de la Ley
ambiental citada en un juicio de acción colectiva, solo está
relacionada con el derecho sustantivo, es decir, con la cuestión
de fondo, pero nada dice respecto del procedimiento judicial,
pues en ese sentido, remite directamente al Código Federal de
Procedimientos Civiles.
15
g) Por tanto, estima que la responsable para desechar la demanda

condicionó la legitimación activa procesal a demostrar la
representación de las personas físicas que habitan en la
comunidad adyacente al lugar donde se causa el daño
ambiental, como si se tratara de una acción colectiva en sentido
estricto, donde la colectividad sí es determinada o determinable,
soslayando que se trata de una acción difusa que por su
naturaleza es indivisible, por pertenecer a una colectividad
indeterminada, toda vez que no se presentó la demanda como
representante común o legal de los habitantes de la comunidad
adyacente al daño ocasionado al ambiente, sino con la
capacidad para demandar o representación legal que le otorgan
los artículos 585, fracción III y 619 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, que le permite defender el derecho
difuso que se está violando como consecuencia de los actos de
contaminación.
h) Argumenta que los artículos 27 y 28 de la Ley Federal de

Responsabilidad Ambiental, no son aplicables a los juicios de
acciones colectivas, por tanto la quejosa no tenía que demostrar
que se constituyó tres años antes de presentar la demanda. Ello
porque el requisito previsto en la fracción II del artículo 28 de la
referida Ley, es solo exigible para las morales constituidas con el
único objeto de proteger el medio ambiente o alguno de sus
elementos, que es distinto al objeto de la actora que se
constituyó para accionar colectivamente en materia de relaciones
de consumo de bienes o servicios, públicos o privados,
incluyendo la materia ambiental.
i) La responsable impidió el acceso a la justicia colectiva y volvió

más complicado el procedimiento de los juicios de este tipo
cuando se disputa la materia ambiental, poniendo candados a
las asociaciones civiles a que se refieren los artículos 585,
fracción III y 619 del Código de Procedimientos Civiles, pues
impuso la obligación de cumplir con requisitos que no son
aplicables a los juicios de acción colectiva, desconociendo su
legitimación activa en el proceso e introduciendo un requisito
exigido por los artículos 27 y 28 de la Ley Federal de
Responsabilidad Ambiental, particularmente que tenga más de
tres años de constituida al presentar la demanda.
16
26. Hasta aquí la síntesis de las consideraciones del acto reclamado y los
argumentos hechos valer por la colectividad en su demanda de
amparo.
27. Fijación de la litis. La problemática a resolver en el presente asunto,

gira en torno a la necesidad de establecer si la determinación del
Tribunal Unitario en el sentido de revocar la admisión de la acción
promovida por la asociación civil en contra de la CFE fue correcta o
no. Para ello, se deberá definir, en primer término, qué tipo de acción
colectiva se está analizando, una vez hecho lo anterior se destacaran
las diferencias entre la acción difusa en materia ambiental y la acción
para demandar la responsabilidad ambiental. Después se determinará
si para la admisión de la acción difusa en materia ambiental regulada
en el Código Federal de Procedimientos Civiles también se debe
cumplir con los requisitos de procedencia de la legitimación en el
proceso previstos en la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental. De
tal modo, las cuestiones que esta Primera Sala deberá responder son
las siguientes:
● ¿Qué tipo de acción colectiva se está analizando?

● ¿Qué diferencias existen entre el ejercicio de la acción difusa en
materia ambiental y la acción para demandar la responsabilidad
ambiental?
● ¿Es exigible que se satisfagan los requisitos de procedencia de
la legitimación en el proceso previstos en la Ley Federal de
Responsabilidad Ambiental para la admisión de una acción
difusa en materia ambiental?
● Consecuentemente, ¿fue correcta la determinación del Tribunal
Unitario responsable?
28. Primera cuestión: ¿Qué tipo de acción colectiva se está
17
analizando?
29. Antes de pasar al estudio de si fue correcta o no la determinación del

Tribunal Unitario de revocar el acuerdo de admisión emitido por el
Juez Federal, esta Primera Sala estima conveniente precisar qué tipo
de acción colectiva se está analizando. Ello en virtud de que de la
lectura de los antecedentes procesales del presente juicio se advierte
que no hay certeza de si estamos frente a una acción difusa o una
acción individual homogénea.
30. Es por ello que, en primer término, esta Primera Sala atiende los
argumentos planteados por la asociación civil sintetizados en los
incisos a) y b) en los cuales, sustancialmente, sostiene que el Tribunal
Unitario confunde la acción difusa planteada en su demanda de origen
con la acción individual homogénea, ambas reguladas en el Código
Federal de Procedimientos Civiles. Agrega que, prueba de esto, es
que basta leer la demanda para advertir que se reclama la violación de
un derecho difuso, como lo es el derecho al medio ambiente sano, por
tanto, contrario a lo afirmado por la responsable, la acción intentada en
el juicio de origen es la que regula el artículo 581, fracción I, del
Código Federal de Procedimientos Civiles y no la que señala la
fracción II del mismo precepto y ordenamiento legal.
31. Dicho reclamo es fundado, en virtud de las siguientes

consideraciones:
32. Esta Primera Sala se ha pronunciado respecto a diferentes aspectos
18
en torno al Libro Quinto del Código Federal de Procedimientos Civiles

denominado “De las acciones colectivas”. En los primeros precedentes
amparo directo 28/2013 y amparo directo 34/2013, fallados el cuatro
de diciembre de dos mil trece por unanimidad de votos y el quince de
enero de dos mil catorce por mayoría de tres votos, respectivamente,
se estableció que el referido libro del código adjetivo regula los
mecanismos de tutela de derechos colectivos denominados acciones
colectivas. Si bien el género es “acciones colectivas” como las
denomina el tercer párrafo del artículo 17 constitucional, la legislación
reglamentaria del referido precepto constitucional contempla tres tipos
de acciones colectivas: a) la acción difusa, b) la acción colectiva en
sentido estricto y c) la acción individual homogénea.
33. Las diferencias entre estas tres acciones radican en los tipos de
derechos que tutelan, los titulares de los mismos, el objeto de defensa
y los efectos de la sentencia, lo cual puede esquematizarse de la
siguiente manera:
Acción Derechos Titular Objeto Sentencia

tutelados
Difusa Derechos e Colectividad La reparación Restitución
intereses indeterminada del daño, sin de las cosas
difusos que o
necesariament cumplimiento
e exista vínculo sustituto
jurídico con la
colectividad
Colectiva en Derechos e Colectividad La reparación Cubrir los
estricto intereses determinada del daño daños en
sentido colectivos en común y los forma
circunstancias individuales de individual a
comunes los miembros los
de la miembros
19
colectividad del grupo.

Individual Derechos e Individuos Reclamar de un Los
homogénea intereses agrupados tercero el miembros de
individuale con base en cumplimiento la
s de circunstancias forzoso de un colectividad
incidencia comunes. contrato o su podrán
colectiva rescisión con promover el
sus incidente de
consecuencias liquidación
y efectos según en el que
la legislación deberán
aplicable probar el
daño sufrido
34. Para el caso que nos ocupa cobran relevancia la acción difusa y la
acción individual homogénea. La primera tiene las siguientes
características: a) es de naturaleza indivisible; b) tutela derechos e
intereses difusos; c) su objeto consiste en reclamar judicialmente del
demandado la reparación del daño causado a la colectividad
indeterminada; d) no necesariamente debe existir vinculo jurídico entre
dicha colectividad y el demandado; y e) en la sentencia puede
ordenarse la restitución de las cosas al estado que guardaban antes
de la afectación, en su caso al cumplimiento sustituto.
35. Por su parte la acción individual homogénea está constituida por los
siguientes elementos: a) es de naturaleza divisible; b) se ejerce para
tutelar derechos e intereses individuales de incidencia colectiva; c) los
titulares del derecho objeto de la acción son los individuos agrupados
con base en circunstancias comunes, y d) su objeto es reclamar
judicialmente de un tercero el cumplimiento forzoso de un contrato o
su recisión con consecuencias y efectos según la legislación aplicable.
20
36. De lo anterior podemos advertir que dichas acciones cuentan con

elementos que las vuelven muy distintas entre sí, toda vez que, como
ya se precisó, éstas responden al tipo de derecho que tutelan, las
prestaciones que se pueden exigir de la parte demandada y los
efectos que se pueden obtener por el trámite de estas acciones.
37. La acción difusa, a diferencia de la acción individual homogénea, no

tiene una naturaleza indemnizatoria directa para los miembros de la
colectividad, pues en caso de que la sentencia sea contraria a la parte
demandada, ésta tendrá que restituir las cosas al estado que
guardaban antes de la afectación o, en su defecto, se le condenará al
cumplimiento sustituto consistente en un pago cuyos recursos se
destinarán al Fondo creado por el Consejo de la Judicatura Federal
para tales efectos. Los recursos que deriven de las sentencias
recaídas en las acciones difusas serán administrados por el Consejo
de la Judicatura Federal y deberán ser utilizados exclusivamente para
el pago de los gastos derivados de los procedimientos colectivos.
38. Asimismo, la acción difusa es de naturaleza indivisible, atendiendo al

tipo de derecho que tutela y al titular del mismo: una colectividad
indeterminada cuyos integrantes sólo son titulares del derecho de
manera subsidiaria e indirecta. Consecuentemente, la protección de
un derecho difuso no es exigible por un integrante de la colectividad
afectada como lo sería la protección de cualquier derecho subjetivo
individual. Además, debido a que la titularidad del derecho no recae en
los integrantes de la colectividad en lo particular, sino en la
colectividad como un ente jurídico diferenciado e indeterminado, no es
21
posible exigir, determinar o reparar individualmente los daños

ocasionados. Por tanto, la acción colectiva difusa tiene como finalidad
lograr una reparación integral de la afectación al bien protegido por la
acción. Reparación de la cual, los promoventes no son beneficiarios
únicos ni directos sino que son un conducto para lograr el beneficio de
todo el colectivo.
39. Ahora bien, en el caso que nos ocupa tenemos que el motivo de la
demanda instaurada contra la CFE es, esencialmente, para que repare
el daño que genera con motivo de la contaminación ocasionada por
arrojar aguas residuales a los estuarios conocidos como “Estero la
Sirena” y “Estero de Urías” en Mazatlán, Sinaloa, las cuales –a decir
de la parte actora– exceden los límites máximos de temperatura
permitidos por la normatividad aplicable en la materia.
40. Por tanto, contrario a lo sostenido en el fallo reclamado, atendiendo a

lo solicitado por la asociación civil en su escrito inicial de demanda es
evidente que la acción que se analiza es una acción difusa, en virtud
de que el derecho que se busca tutelar es el derecho difuso que se
encuentra protegido por el quinto párrafo del artículo 4º constitucional,
relativo a que toda persona tiene derecho a un ambiente sano para su
desarrollo y bienestar, el cual aduce se encuentra amenazado por los
procesos de generación de energía que se llevan a cabo en la central
termoeléctrica “José Aceves Pozos”.
41. Así, tenemos que lo que la asociación civil pretende es la reparación

del posible daño causado en beneficio del propio bien jurídico tutelado
22
(medio ambiente). Además de que con las pretensiones señaladas en

su escrito inicial no se solicita reclamar judicialmente de un tercero el
cumplimiento forzoso o recisión de un contrato, ni menos aún una
indemnización respecto de posibles daños que se hayan podido
generar a las personas por la transgresión de un derecho subjetivo
individual, objetivos estos últimos inherentes a una acción individual
homogénea. Consecuentemente, es claro que en el presente caso
estamos ante una acción difusa tanto por el derecho que se busca
tutelar (medio ambiente), el objeto de defensa (reparación del daño) y
los efectos de la sentencia (restitución de las cosas al estado que
guardaban antes de la afectación o, en su caso el cumplimiento
sustituto).
42. Por tanto, esta Primera Sala, dando respuesta a la interrogante

planteada, determina que le asiste razón a la asociación civil, toda vez
que la acción colectiva que se planteó desde el escrito inicial de
demanda es una acción difusa como lo señala la parte apelante en
su escrito de agravios y no una acción individual homogénea, como
resolvió el Tribunal Unitario responsable.
43. Continuando con el análisis de la litis planteada en esta instancia, se

procede a dar respuesta a la siguiente interrogante.
44. Segunda cuestión: ¿Qué diferencias existen entre la acción difusa

y la acción para demandar la responsabilidad ambiental?
1. Como se precisó con anterioridad esta Primera Sala se ha
23
pronunciado en diversos precedentes respecto a las diferencias que

existen entre los tres tipos de acciones colectivas. Sin embargo,
únicamente, en una ocasión con motivo del amparo en revisión
501/2014, fallado por mayoría de tres votos el once de marzo de dos
mil quince, se han estudiado las diferencias entre las acciones
colectivas previstas en el Código Federal de Procedimientos Civiles y
la acción para demandar la responsabilidad ambiental prevista en la
Ley Federal de Responsabilidad Ambiental.
2. En dicho precedente la Primera Sala, en lo que interesa para la

resolución del presente asunto, sostuvo que respecto al ejercicio de la
acción en materia ambiental, el legislador estableció, por una parte, las
acciones colectivas en el Código Federal de Procedimientos Civiles
como mecanismo para asegurar el acceso a la tutela judicial para
defender derechos colectivos o difusos, como lo es el medio ambiente
y, por otra, la acción prevista en la Ley Federal de Responsabilidad
Ambiental, conforme a la cual es factible demandar judicialmente la
responsabilidad ambiental, la reparación y la compensación de los
daños ocasionados al ambiente y el pago de una sanción económica.
3. De esta forma, en dicho precedente, se determinó que se trata de

procesos diferenciados de protección al medio ambiente, que son
tramitados a través de reglas procesales distintas, determinadas en el
caso de las acciones colectivas por el Código Federal de
Procedimientos Civiles y en el caso de la acción para demandar la
responsabilidad ambiental en la Ley Federal de Responsabilidad
Ambiental. Sin embargo, aun existiendo estas notables diferencias, en
24
la práctica es común que tanto promoventes como juzgadores las

confundan, principalmente, la acción difusa en materia ambiental 10
prevista en el artículo 581, fracción I del Código Federal de
Procedimientos Civiles, con la acción para demandar la
responsabilidad ambiental prevista en el artículo 4º de la Ley Federal
de Responsabilidad Ambiental. Esto se debe a que la promoción de
ambas acciones tienen como objetivo conseguir un verdadero
resarcimiento de daños en beneficio del bien jurídico tutelado (medio
ambiente), asimismo ambas acciones no tienen una naturaleza
indemnizatoria directa para los miembros de la colectividad.
4. Para facilitar la identificación de algunos elementos distintivos entre la

acción difusa en materia ambiental y la acción para demandar la
responsabilidad ambiental conviene hacer referencia al siguiente
cuadro:
Acción para
demandar la
Elementos Acción difusa
responsabilidad
ambiental
Protección al medio Protección al medio

Materia
ambiente ambiente
Jueces con jurisdicción
Autoridad jurisdiccional
Jueces civiles federales especial en materia
de conocimiento
ambiental11
Legitimación 1. Procuraduría Federal
10 Se toma la materia ambiental por ser la que interesa en el presente caso; sin embargo también
se pueden promover acciones difusas en materia de relaciones de consumo de bienes o servicios,
públicos o privados.
11 El Pleno del Consejo de la Judicatura emitió el acuerdo general 27/2015, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 3 de septiembre de 2015 mediante el cual determinó que hasta en tanto
no se ordene la instalación de juzgados especializados en materia ambiental en cada uno de los
Circuitos judiciales, los juzgados de Distrito mixtos, especializados y semiespecializados de la
República Mexicana que, en razón de su competencia originalmente asignada, conocen de juicios
administrativos, continuarán atendiendo los asuntos ambientales a los que se refiere la Ley Federal
de Responsabilidad Ambiental.
25
1. Habitantes de la
comunidad adyacente
al daño
2. Asociaciones civiles
de Protección al 3. Procuraduría Federal
Ambiente de Protección al
2. Representante común Ambiente
de la colectividad 4. Procuradurías o
3. Asociaciones civiles instituciones que
4. Procuraduría General ejerzan funciones de
de la República protección ambiental
de las entidades
federativas y en la
Ciudad de México
3 años, 6 meses a partir 12 años a partir del daño

Prescripción
del daño
Demandar la
responsabilidad
ambiental y el
Pretensiones cumplimiento de
Objeto declarativas, constitutivas obligaciones, pagos y
o de condena prestaciones previstos
en la Ley Federal de
Responsabilidad
Ambiental
Sentencia Se podrá condenar al

demandado a la En la sentencia se debe
reparación del daño precisar:
causado, consistente en
restituir las cosas al 1. La obligación de
estado que guardaren reparar ambientalmente
antes de la afectación. En el daño;
su caso, se condenará al 2. La compensación
cumplimiento sustituto, la ambiental;
cantidad resultante se 3. Medidas y acciones
destinara a un Fondo. para evitar incremento
del daño:
4. El pago de la sanción
económica que servirá
para cubrir los gastos
del actor que probó su
26
pretensión y el resto
se irá a un Fondo.
5. Pago de los gastos en
que haya incurrido el
actor para probar su
pretensión.
6. Los plazos para
cumplimiento
Administrado por la
Administrado por el
Secretaría de Medio
Fondo Consejo de la Judicatura
Ambiente y Recursos
Federal
Naturales
Libro Quinto del Código

Ley Federal de
Normativa procesal Federal de
Responsabilidad
aplicable Procedimientos
Ambiental
Civiles
5. Con base en la tabla anterior, se advierten algunos elementos que

muestran las diferencias entre la acción difusa en materia ambiental y
la acción para demandar la responsabilidad ambiental. Entre estas
diferencias destacan que los Jueces de Distrito que conocen de estas
acciones son distintos, mientras que para el trámite de una acción
difusa en materia ambiental son competentes los jueces de Distrito en
materia civil, el conocimiento de la acción para demandar la
responsabilidad ambiental corresponde a los jueces de Distrito en
materia administrativa, hasta que no se creen los juzgados
especializados en materia ambiental. Asimismo, es posible advertir
que existen diferencias entre los sujetos e instituciones legitimadas
para promover cada una de estas acciones, un ejemplo de ello, es que
las procuradurías e instituciones que ejerzan funciones de protección
ambiental en las entidades federativas y en la Ciudad de México,
cuentan con legitimación para promover acciones en las que se
27
demande la responsabilidad ambiental, pero carecen de legitimación

para promover acciones difusas en materia ambiental.
6. De igual forma, existen diversos plazos para la prescripción de la

acción, para la acción difusa en materia ambiental dicho plazo es de
tres años y seis meses a partir del daño; en cambio, el ejercicio de la
acción para demandar la responsabilidad ambiental está sujeto al
término de doce años, también a partir del daño. Otros elementos que
destacan son las diferencias en las condenas que se establecen en
caso de acreditar la responsabilidad, la normativa adjetiva que regula
los procedimientos y la administración y financiamiento de los Fondos
que prevén ambos ordenamientos.
7. Aunado a las diferencias antes descritas, otro elemento que pone en

evidencia la autonomía entre ambas acciones es lo dispuesto en el
artículo 4º de la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental, el cual
señala que la acción y el procedimiento para hacer valer la
responsabilidad ambiental a que hace referencia el Título Primero de
la referida Ley, podrán ejercerse y sustanciarse independientemente
de las responsabilidades y los procedimientos administrativos, las
acciones civiles y penales procedentes. Con tal disposición queda de
manifiesto que la voluntad del legislador fue crear acciones y
procedimientos diferenciados para la tutela del medio ambiente y que
sean los promoventes los que elijan por cual optar según las
pretensiones que busquen acreditar y los efectos que pretendan
lograr.
28
8. Por tanto, esta Primera Sala, dando respuesta a la interrogante

planteada, determina que existen diferencias sustanciales entre la
acción difusa en materia ambiental que prevé el Código Federal de
Procedimientos Civiles y la acción para demandar la responsabilidad
ambiental establecida en la Ley Federal de Responsabilidad
Ambiental.
9. Una vez identificadas las diferencias existentes entre ambas acciones

pasemos al análisis de la siguiente interrogante con la cual se le dará
respuesta al resto de las argumentaciones planteadas por la
asociación civil quejosa en su escrito de demanda de amparo.
10. Tercera cuestión: ¿Es exigible que se satisfagan los requisitos de

procedencia de la legitimación en el proceso previstos en la Ley
Federal de Responsabilidad Ambiental para la admisión de una
acción difusa en materia ambiental?
11. La asociación civil quejosa, en los argumentos sintetizados en los

incisos c) a g), en esencia, sostiene que el Tribunal Unitario no debió
revocar el auto admisorio emitido por el Juez Federal durante el
trámite del juicio de origen, toda vez que el requisito previsto en el
artículo 28 de la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental,
consistente en que debió de haber acreditado que fue legalmente
constituida por lo menos tres años antes de la presentación de la
demanda, no es aplicable al procedimiento de los juicios de acción
colectiva, sino al procedimiento judicial de acción ambiental.
29
12. Agrega que los únicos requisitos que está obligada a acreditar para
que se le reconozca legitimación activa en el proceso son los previstos
en el Libro Quinto del Código Federal de Procedimientos Civiles, en
virtud que la acción difusa y la acción para demandar responsabilidad
ambiental son independientes y por, tanto se rigen por diversos
ordenamientos adjetivos.
13. Esta Primera Sala determina que son fundados los argumentos
planteados por la asociación civil quejosa, en atención a las siguientes
consideraciones.
14. Las consideraciones por las cuales el Tribunal Unitario responsable

revocó el auto admisorio parten de una interpretación de la fracción VII
del artículo 588 y 589, último párrafo del Código Federal de
Procedimientos Civiles en relación con el numeral 28, párrafos
primero, fracción II, y segundo de la Ley Federal de Responsabilidad
Ambiental. El Tribunal sostuvo que el artículo 589, en su último
párrafo, establece que el juez de oficio o a petición de cualquier
interesado podrá verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia durante el procedimiento. Dicho precepto le permitió
advertir que, según el artículo 588, fracción VII del código adjetivo
federal, dentro de los requisitos de procedencia de la legitimación en la
causa están aquellos que determinen las leyes especiales aplicables.
En base a ello, consideró que al ser la protección al derecho al medio
ambiente el objeto de la promoción de la acción por parte de la
asociación civil, la normativa especial aplicable para dicho
procedimiento era la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental, por
30
tanto, concluyó que los requisitos que imponía dicha ley a las
personas morales privadas mexicanas eran aplicables en el juicio de
origen, a pesar de ser más gravosos que las contempladas en el
propio Código Federal de Procedimientos Civiles.
15. La interpretación realizada por la autoridad responsable es incorrecta

en virtud de que a través de ésta el Tribunal adiciona libremente
requisitos a una acción colectiva al grado de hacerla inviable; además
de que confunde el tipo de acción que ejerció la asociación civil ante el
órgano jurisdiccional de primera instancia.
16. La interpretación que realiza el Tribunal Unitario de la fracción VII “Las

demás que determinen las leyes especiales” del artículo 588 del
Código Federal de Procedimiento Civiles en conexión con el último
párrafo del artículo 589 del mismo ordenamiento “El juez de oficio o a
petición de cualquier interesado podrá verificar el cumplimiento de
estos requisitos durante el procedimiento”, es incorrecta pues dichos
preceptos no facultan al juez para ampliar en todos los casos,
libremente y de oficio los requisitos para la procedencia de las
acciones colectivas, al grado de volverlas inviables en el caso. Dichos
supuestos normativos tienen como propósito dar cabida a aquellos
casos específicos en lo que, por virtud de la materia, el legislador
establezca requisitos adicionales a las mismas acciones colectivas
que prevé el Código Federal de Procedimientos Civiles.
17. Asimismo, el Tribunal Unitario confunde el tipo de acción que se
ejerció ante el órgano jurisdiccional, la normativa adjetiva aplicable
para el trámite de dicha acción y los requisitos de procedencia de la
31
legitimación.
18. No debemos de perder de vista que tal y como quedó demostrado al

dar respuesta a la interrogante anterior el Código Federal de
Procedimientos Civiles y la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental
prevén mecanismos autónomos de tutela para la defensa del medio
ambiente, los cuales cuentan con sus propias reglas procesales. Para
el trámite de la acción difusa los jueces competentes son los de la
materia civil y la normativa adjetiva aplicable es la prevista en el Libro
Quinto del Código Federal de Procedimientos Civiles. En cambio para
el trámite de una acción para demandar la responsabilidad ambiental,
los jueces competentes son los administrativos, hasta que se creen los
juzgados especializados en materia ambiental, y las reglas procesales
aplicables al trámite de dicha acción son las establecidas en la Ley
Federal de Responsabilidad Ambiental.
19. De ahí que si la asociación civil, por conducto de su apoderada legal,

presentó su escrito inicial de demanda ante un Juez de Distrito en
materia civil, manifestando que promovía una acción difusa en contra
de la CFE por supuestos daños causados al medio ambiente, resulta
inconcuso que su intención es promover dicho mecanismo de defensa
de derechos colectivos difusos regulado por el Código Federal de
Procedimientos Civiles y no una acción para demandar la
responsabilidad ambiental en términos de la Ley Federal de
Responsabilidad Ambiental. Consecuentemente, los únicos requisitos
de procedencia que tenía que acreditar la asociación civil para la
admisión de su demanda son los establecidos en los artículos 587 y
32
588 del referido Código, así como tener vigente su registro ante el
Consejo de la Judicatura Federal, tal y como lo establece el Capítulo
X, relativo a las asociaciones civiles, del Libro Quinto del mismo
ordenamiento. Además de que el juzgador debe ser proclive al trámite
de la acción en los términos que el propio promovente señala en su
escrito inicial de demanda.
20. Asimismo, la interpretación que hace el Tribunal responsable respecto

a los artículos 588 y 589 del Código Federal de Procedimientos Civiles
en relación con el numeral 28, párrafos primero, fracción II, y segundo
de la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental, para exigir a la
asociación civil estar legalmente constituida con una antigüedad de
más de tres años antes de la presentación de la demanda, tampoco es
correcta. Ello en virtud de que tal y como ha quedado establecido a lo
largo del fallo, los requisitos de procedencia para el trámite de una
acción para demandar la responsabilidad ambiental previstos en la Ley
Federal de Responsabilidad Ambiental no tienen aplicación para el
trámite de las acciones colectivas, pues, se trata de diferentes
acciones con procedimientos regulados en distintos ordenamientos
adjetivos. Además de que el juzgador no puede interpretar la ley para
establecer libremente requisitos de procedencia que hagan inviable el
trámite de la acción colectiva.
21. Por tanto, los requisitos de legitimación previstos en leyes especiales

aplicables, como lo podría ser la Ley Federal de Responsabilidad
Ambiental, no son exigibles por parte de los juzgadores a los
promoventes de acciones difusas en materia ambiental, pues la única
33
normativa adjetiva aplicable para esto es el Código Federal de

Procedimientos Civiles. Lo anterior no desconoce el hecho de que
puedan existir preceptos sustantivos en la referida Ley y en otras que
pudieran tener aplicación en cuanto al fondo de la controversia –tal y
como lo plantea la asociación civil actora en su escrito inicial de
demanda al referirse a otros ordenamientos como la Ley General del
Equilibrio Ecológico y la Protección Ambiente y la Ley General de Vida
Silvestre– pues la Ley de Responsabilidad Ambiental es una
reglamentación especial para demostrar la responsabilidad ambiental
que contiene preceptos de carácter transversal que pudieran tener
aplicación para otros procesos jurisdiccionales, tal y como lo dispone
el artículo 1º de la mencionada Ley12.
22. No es óbice a la conclusión alcanzada en este fallo, el hecho que en el

amparo en revisión 501/2014, citado con anterioridad, se haya
declarado la inconstitucionalidad del artículo 28, párrafo primero,
fracción II y segundo de la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental,
toda vez que en dicho asunto se determinó que los requisitos de
procedencia regulados en otras leyes no son aplicables al trámite de
12 Artículo 1o.- La presente Ley regula la responsabilidad ambiental que nace de los daños
ocasionados al ambiente, así como la reparación y compensación de dichos daños cuando sea
exigible a través de los procesos judiciales federales previstos por el artículo 17 constitucional, los
mecanismos alternativos de solución de controversias, los procedimientos administrativos y
aquellos que correspondan a la comisión de delitos contra el ambiente y la gestión ambiental.
Los preceptos de este ordenamiento son reglamentarios del artículo 4o. Constitucional, de orden
público e interés social y tienen por objeto la protección, la preservación y restauración del
ambiente y el equilibrio ecológico, para garantizar los derechos humanos a un medio ambiente
sano para el desarrollo y bienestar de toda persona, y a la responsabilidad generada por el daño y
el deterioro ambiental.
El régimen de responsabilidad ambiental reconoce que el daño ocasionado al ambiente es
independiente del daño patrimonial sufrido por los propietarios de los elementos y recursos
naturales. Reconoce que el desarrollo nacional sustentable debe considerar los valores
económicos, sociales y ambientales.
El proceso judicial previsto en el presente Título se dirigirá a determinar la responsabilidad
ambiental, sin menoscabo de los procesos para determinar otras formas de responsabilidad que
procedan en términos patrimoniales, administrativos o penales.
34
las acciones cuya regulación adjetiva únicamente está prevista en el

Código Federal de Procedimientos Civiles13.
23. Una vez establecido que el requisito previsto en el artículo 28 de la

Ley Federal de Responsabilidad Ambiental, consistente en que la
asociación civil debió de haber acreditado que fue legalmente
constituida por lo menos tres años antes de la presentación de la
demanda, no es aplicable a la asociación civil quejosa, pasamos a dar
respuesta a la última interrogante.
24. Cuarta cuestión: Consecuentemente, ¿fue correcta la

determinación del Tribunal Unitario responsable?
25. Con base en lo antes expuesto, se concluye que la respuesta a la

pregunta es en sentido negativo, en virtud de que fue incorrecta la
determinación del Tribunal Unitario responsable de revocar el auto
admisorio emitido por el Juez Federal. Ello en virtud de que, en primer
término, confundió el tipo de acción colectiva que la asociación civil
planteó ante el Juez de Distrito, al estimar que se trataba de una
acción individual homogénea y no de una acción difusa como se
demostró en el presente fallo; y en segundo término, por exigir un
requisito de legitimación en el proceso previsto en la Ley Federal de
Responsabilidad Ambiental que no tiene aplicación en el trámite de las
acciones difusas en materia ambiental.
13 Las razones por las cuales se declaró la inconstitucionalidad del referido precepto se
encuentran expuestas en la tesis 1a. CXLV/2015, de rubro: “RESPONSABILIDAD AMBIENTAL. EL
LEGISLADOR, AL NO JUSTIFICAR EL TRATO DIFERENCIADO ENTRE LA ACCIÓN PREVISTA
EN EL ARTÍCULO 28, PÁRRAFOS PRIMERO, FRACCIÓN II, Y SEGUNDO, DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA, Y LA COLECTIVA EN LA MATERIA A QUE SE REFIERE EL CÓDIGO
FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, MODULO INJUSTIFICADAMENTE EL NÚCLEO
ESENCIAL DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A LA JUSTICIA”.
35
26. No es óbice a la conclusión anterior, el hecho de que la CFE en su

escrito de apelación argumente que se violan los principios de
legalidad y congruencia, en virtud de que la asociación civil no fue
precisa en el derecho que consideró afectado ni en señalar las
circunstancias de modo, tiempo y lugar que acreditan el daño
ambiental que supuestamente ocasiona las descargas de la central
termoeléctrica. Ello, en virtud de que del escrito de demanda
claramente se advierte que la parte actora señaló como derecho difuso
afectado el que protege el quinto párrafo del artículo 4º constitucional,
que otorga a todos los habitantes del territorio nacional el derecho a
disfrutar de un medio ambiente sano. Por lo que respecta a la falta de
precisión de la acreditación del daño, esta Primera Sala estima que
dicha litis será la que se dirima en las etapas subsecuentes a la
admisión de la demanda, por ello no se tuvo que precisar en la etapa
de certificación.
27. Consecuentemente, esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación concluye que la determinación alcanzada por el
Tribunal Unitario responsable es contraria a derecho.
VIII. EFECTOS
45. En esa virtud y por las razones antes mencionadas, en cumplimiento a

lo ordenado en el artículo 77 de la Ley de Amparo, con la finalidad de
restituir a la asociación civil quejosa en el pleno goce de sus derechos,
lo procedente es otorgar el amparo y protección de la Justicia Federal,
para el efecto de que el Tribunal Unitario responsable deje
36
insubsistente la sentencia reclamada que revocó el auto de admisión,

y proceda a emitir otra en la que confirme el auto del A quo.
Asimismo, el Juez Federal deberá continuar con el trámite de la acción
difusa. Lo anterior en base a los razonamientos precisados en el
presente fallo.
IX. DECISIÓN
46. En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación,
RESUELVE:
ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, en

contra de la sentencia que constituye el acto reclamado a la autoridad
responsable identificada en esta ejecutoria, para los efectos
precisados en el apartado octavo de la misma.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, envíense los autos al

lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el expediente como
asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (quien se reservó el derecho de
formular voto concurrente), José Ramón Cossío Díaz (Ponente), Jorge
Mario Pardo Rebolledo (quien se reservó el derecho de formular voto
concurrente), Norma Lucía Piña Hernández y Presidente Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena.
37
Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala y el Ministro Ponente,

con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
PONENTE
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
LIC. JUAN JOSÉ RUIZ CARREÓN.
38
En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II y 13, fracción IV de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
39

Sentencia de Amparo Favorable Cfe

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia de Amparo Favorable Cfe

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO DIRECTO 1/2015

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

¿Qué tipo de acción colectiva se está analizando? ¿Qué diferencias existen

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

dieciséis, emite la siguiente:

Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo

1. **********, apoderada general de ********** (en adelante la asociación

1 Páginas 3 a 18 del tomo I, del Juicio Civil de Acción Colectiva **********.

2. Los hechos anteriores los sustentó en dos estudios. El primero

3. El segundo estudio, en el cual sustentó sus afirmaciones la sociedad

a).- LA DECLARACIÓN JUDICIAL de que LA DEMANDADA

b).- LA REPARACIÓN DEL DAÑO causado al medio

c).- LA CONDENA a LA DEMANDADA para que, en términos

d).- LA CONDENA a la DEMANDADA por el pago de la

5. Asimismo, en el capítulo de “Derecho” de la demanda, la asociación

También es aplicable la NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-

El juicio debe seguirse conforme al procedimiento señalado

6. El Juez Décimo de Distrito en el Estado de Sinaloa conoció de la

manifestara lo que a su derecho convenga respecto del cumplimiento

7. Una vez sustanciada la etapa de certificación, el Juez admitió la

8. En contra de tal resolución, Agustín Pedroza Díaz, en su carácter de

3 Ibíd., páginas 408 y 409.

claro que existe una colectividad determinada o determinable y no

9. El recurso de apelación fue admitido con efecto devolutivo por el Juez

10. El Primer Tribunal Unitario del Décimo Segundo Circuito conoció el

11. La resolución anterior, constituye el acto reclamado del juicio de

12. Demanda de Amparo. **********, apoderada general de la asociación

colectiva número ********** del índice del Juzgado Décimo de Distrito

13. El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Segundo

14. Solicitud de la facultad de atracción. **********, también apoderado

15. El Presidente de la Primera Sala de este Alto Tribunal recibió la

16. Ejercicio de la facultad de atracción. El Ministro Jorge Mario Pardo

6 páginas 4 a 50 del toca relativo al juicio de amparo directo.

ejercer la facultad de atracción para conocer del juicio de amparo al

17. Admisión del juicio de amparo. El Presidente de este Alto Tribunal

18. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

19. Resulta innecesario analizar la oportunidad con la que fue interpuesto

de impugnación fue interpuesto de manera oportuna7.

20. La apoderada legal de la asociación civil quejosa se encuentra

21. El juicio de amparo directo que nos ocupa resulta procedente, en

7 Ibíd., páginas 52 y 53.

VII. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

23. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. A continuación se

● En primer término, el Tribunal Unitario estimó que el tema central

cumplimiento de estos requisitos durante el procedimiento. Así,

● Señaló que el Juez de Distrito incorrectamente concluyó que la

● Basado en ello, el Unitario estimó que uno de los requisitos de

sufrido por los dueños de los elementos y recursos naturales

● Por tanto, no le reconoció a la parte accionante interés legítimo

25. Conceptos de violación. La asociación civil desarrolló un concepto

a) La asociación civil señala que el Tribunal Unitario responsable no

b) Agrega que el Tribunal responsable impuso a la quejosa la

intentada en el juicio de origen es la que regula el artículo 581,

c) Aduce que si accionó conforme a la legitimación activa en el

d) Señala que el Tribunal Unitario responsable no debió exigir el

no son aplicables al procedimiento de los juicios de acción

e) De esa forma, aduce, la Ley Federal de Responsabilidad

f) Agrega que la base de la demanda es la violación a un derecho

g) Por tanto, estima que la responsable para desechar la demanda

h) Argumenta que los artículos 27 y 28 de la Ley Federal de

i) La responsable impidió el acceso a la justicia colectiva y volvió

27. Fijación de la litis. La problemática a resolver en el presente asunto,

● ¿Qué tipo de acción colectiva se está analizando?

1. , apoderada general de (en adelante la asociación