Cotejado

CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2008-PS.
SUSCITADA ENTRE EL TERCER

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Y EL
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.

SECRETARIO: MANUEL GONZÁLEZ DÍAZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
veintinueve de octubre de dos mil ocho.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
COTEJADO.
PRIMERO. Mediante oficio de cuatro de julio de dos mil
ocho, dirigido al Ministro Presidente de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, recibido en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal el
siete de julio siguiente, el Magistrado Presidente del Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito denunció la
posible contradicción de criterios, entre el sustentado por tal
órgano colegiado, al resolver el amparo directo civil 267/2008, en
el cual sostuvo que conforme al artículo 362 del Código de
Comercio, que regula los intereses moratorios, debe establecerse
como interés legal aplicable a todos los contratos mercantiles que
CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2008-PS
no tengan disposición en contrario, de donde se derivó la

siguiente tesis del rubro: “PAGARÉ. ANTE LA FALTA DE PACTO
EXPRESO SOBRE EL NO PAGO DE INTERESES
MORATORIOS, DEBE CUBRIRSE AL TIPO LEGAL PREVISTO
EN EL ARTÍCULO 362 DEL CÓDIGO DE COMERICO,
APLICABLE EN FORMA SUPLETORIA A LA LEY GENERAL DE
TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO.”
En concepto del referido Tribunal Colegiado de Circuito

denunciante, su criterio es contrario al sustentado por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
en la ejecutoria de nueve de enero de mil novecientos noventa y
dos, al resolver el amparo en revisión 2673/91, el cual sostuvo
que el artículo 362 del Código de Comercio que se refiere al pago
de los intereses moratorios sólo es aplicable al contrato de
préstamo mercantil, en la que sustentó la tesis aislada del rubro
siguiente: “INTERÉS LEGAL EN MATERIA MERCANTIL. EL
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 362 DEL CÓDIGO DE
COMERCIO SÓLO RIGE PARA LA MORA EN PAGO DE
DEUDAS RELATIVAS AL CONTRATO DE PRÉSTAMO
MERCANTIL.”
SEGUNDO. En el acuerdo de quince de julio de dos mil

ocho, el Presidente de esta Primera Sala admitió a trámite la
referida denuncia de criterios, ordenó formar y registrar el
expediente relativo a la posible contradicción de tesis, bajo el
número 96/2008-PS, y dispuso que se girara oficio al Presidente
del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, a efecto de que remitiera el expediente donde
2
sustentó su criterio o copia certificada de la ejecutoria respectiva,

y que informara a la Primera Sala si en alguna ejecutoria posterior
se apartó del citado criterio.
TERCERO. Una vez recibido el expediente donde se

contiene la referida sentencia, así como la información solicitada,
en proveído de nueve de septiembre de dos mil ocho, el Ministro
Presidente de la Primera Sala consideró que estaba integrado el
presente asunto y ordenó dar vista con los autos del expediente
de denuncia de contradicción de tesis al titular de la Procuraduría
General de la República, para que dentro del plazo de treinta días
expusiera su parecer, si así lo estimare conveniente.
En el propio acuerdo ordenó turnar los autos a la ponencia

del señor Ministro Juan N. Silva Meza, para su estudio y para que
en su oportunidad diera cuenta con el proyecto de resolución que
correspondiera.
El agente del Ministerio Público de la Federación designado

para intervenir en el presente asunto formuló pedimento en el
sentido de que no existe la contradicción de tesis denunciada por
haber examinado los Tribunales cuestiones jurídicas diversas.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del
presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
107, fracción XIII, de la Constitución Federal; 197-A, de la Ley de
3
Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial

de la Federación, en relación con los puntos Segundo y Cuarto
del Acuerdo General Plenario 5/2001, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el veintinueve de junio de dos mil uno, ya
que se trata de una denuncia sobre una posible contradicción de
criterios de Tribunales Colegiados de Circuito, en asuntos que
involucraron una cuestión de naturaleza civil, de la competencia
de esta Primera Sala.
SEGUNDO. La presente denuncia de contradicción de tesis

proviene de parte legítima, pues la realizó el Magistrado
Presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, órgano jurisdiccional del que proviene uno de los
criterios en posible contradicción, con fundamento en lo dispuesto
por el párrafo primero del artículo 197-A de la Ley de Amparo.
TERCERO. El criterio del Tercer Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el nueve de
enero de mil novecientos noventa y dos el recurso de revisión
2673/91, derivó de los siguientes antecedentes:
1.- Ante la Comisión Nacional Bancaria y de Seguros,

dependiente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
(**********) inició una reclamación en contra de Banamex, S.N.C.,
al advertir diversas irregularidades en el manejo de su cuenta.
2.- En julio de mil novecientos noventa se dictó el laudo

arbitral.
4
3.- Inconforme con la resolución, el actor promovió juicio de

amparo, al considerar que la condena al pago de intereses no se
fincó de acuerdo al tipo o porcentaje que reclamó; mismo que se
resolvió el quince de julio de mil novecientos noventa y uno, por el
Juez Quinto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal, que sobreseyó y concedió el amparo solicitado.
4.- En contra de la anterior resolución el tercero perjudicado

interpuso recurso de revisión, del que correspondió conocer al
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, quien el nueve de enero de mil novecientos noventa y
dos, en el amparo en revisión 2673/91, confirmó la sentencia
recurrida, y concedió el amparo solicitado, con base en las
siguientes consideraciones, en lo que interesa:
a).- Que de los preceptos que integran la Ley de

Instituciones de Crédito se advierte que ninguno de ellos
establece las reglas para determinar el porcentaje de interés
correspondiente, por lo que ante dicha omisión, debe recurrirse de
manera supletoria a los ordenamientos que ella misma señala y
en el orden que establece, esto es, a la legislación mercantil.
b).- Que no es aplicable al caso el artículo 362 del Código

de Comercio para el cálculo de los intereses que por concepto
de perjuicios le corresponden al quejoso, dado que dicho artículo
está comprendido en el título y capítulo correspondientes al
préstamo mercantil y el contrato celebrado con el quejoso es una
comisión mercantil, con características muy distintas, por lo que
las normas que rigen a uno no pueden aplicarse al otro.
5
c).- Que dicho precepto, al señalar al “deudor” se refiere al

sujeto que debe una cantidad, no al sujeto obligado al
cumplimiento de una obligación; esto es, que el (**********) no es
un deudor del quejoso, sino su comisionista.
d).- Por tales razones, el Tribunal Colegiado de Circuito

puntualizó que no pueden aplicarse a la comisión las normas
que rigen al préstamo mercantil, dadas sus diferencias, por ello
que el artículo 362 del Código de Comercio no es el que regula la
situación en análisis.
e).- Que el hecho que la doctrina mexicana ha denominado

al interés establecido en el artículo 362 del Código de Comercio
como “el interés legal mercantil”, no significa que rija en todo lo
concerniente a la materia mercantil, pues tal porcentaje de interés
se aplica únicamente a la mora en pago de deudas, que es a lo
que se refiere el precepto.
f).- Que si el Código de Comercio no prevé norma alguna

“que determine el interés legal que corresponde en este
negocio”, debe recurrirse en segundo término a la aplicación
supletoria de los usos y prácticas bancarias para calcular el
pago de intereses que por concepto de perjuicio
corresponden al particular.
La parte considerativa de la ejecutoria de referencia consta

en el texto de la siguiente transcripción, en lo que interesa:
6
“… De la lectura detenida de los preceptos

que integran la Ley de Instituciones de Crédito, se
advierte que ninguno de ellos establece las reglas
para determinar el porcentaje de interés
correspondiente, o bien fija un porcentaje para el
caso; luego, ante la omisión de la ley al respecto,
debe recurrirse de manera supletoria a los
ordenamientos que ella misma señala y, desde
luego, en el orden que establece.
Así, en primer término, … , deberá acudirse a
la legislación mercantil.
…
Del examen cuidadoso del texto transcrito y
del caso propuesto ante la Comisión Nacional
Bancaria y de Seguros, este órgano colegiado ha
llegado a la conclusión de que el artículo 362 del
Código de Comercio no es aplicable para el cálculo
de los intereses que por concepto de perjuicios le
corresponden a (**********), por lo tanto, es correcta
la decisión del juez de Distrito.
A esta conclusión se llegó, tomando en
consideración las razones que a continuación se
expondrán:
I. El artículo está comprendido dentro del
título quinto, capítulo primero, relativo al contrato
de préstamo mercantil. El contrato celebrado por el
quejoso con el tercero perjudicado no es un
préstamo mercantil, sino una comisión con
7
características muy distintas, por ello, las normas

que rigen a uno no pueden aplicarse para el otro.
II. Al señalar el precepto al “deudor” se refiere
a aquel sujeto que debe una cantidad, no al sujeto
que obligado, en términos generales, al
cumplimiento de una obligación. (**********) no es
un deudor del quejoso, sino su comisionista.
III. Dadas las características del contrato, no
puede considerarse que como concepto de
perjuicios por incumplimiento del mismo
corresponde un 6% de interés anual.
…
Como puede apreciarse el préstamo y la
comisión mercantil son contratos distintos, con
características especiales. …
Luego, no pueden aplicarse las normas que
rigen al préstamo mercantil para la comisión, dadas
sus diferencias, por ello el artículo 362 del Código
de Comercio no es el que regula la situación en
análisis en la esfera jurídica del representado.
Como puede apreciarse, el contrato celebrado
por el quejoso con el tercero perjudicado, de
manera alguna puede equipararse al contrato de
préstamo mercantil, pues como ya se dijo, se trata
de una comisión a través de la cual el comisionista
(Banamex) en carácter de depositario, se obligó a
realizar ciertas inversiones a favor del quejoso.
Luego es indiscutible que no son aplicables al caso
las normas que rigen para el préstamo mercantil.
8
No pasa inadvertido a este órgano que

resuelve que la doctrina mexicana ha denominado
al interés establecido en el artículo 362 del Código
de Comercio como el “interés legal mercantil”, pero
ello no significa en modo alguno que rija en todo lo
concerniente a la materia mercantil, pues de la
lectura detenida de los criterios jurisprudenciales
emitidos por el más alto tribunal, relativos a figuras
como la letra de cambio o el pagaré, puede
concluirse cabalmente que tal porcentaje de interés
se aplica únicamente a la mora en pago de deudas,
que es a lo que se refiere el precepto y que en el
caso no ocurre.
En esas condiciones y si de la lectura detenida
del Código de Comercio se advierte que no exista
norma alguna que determine el interés que
corresponde en este negocio, es claro, como lo dijo
el juez de distrito, que debe recurrirse en segundo
término, a la aplicación supletoria de los usos y
prácticas bancarias para calcular el pago de
intereses que por concepto de perjuicios
corresponden al particular.”
De dichas consideraciones derivó la tesis que a continuación

se transcribe:
Octava Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
9
Tomo: XI, Enero de 1993

Página: 274
“INTERÉS LEGAL EN MATERIA MERCANTIL. EL

COMERCIO SÓLO RIGE PARA LA MORA EN PAGO
DE DEUDAS RELATIVAS AL CONTRATO DE
PRÉSTAMO MERCANTIL.- Es incorrecto denominar
al interés previsto por el artículo 362 del Código de
Comercio, como "interés legal mercantil", puesto
que este sólo rige para la mora en el pago de
deudas originadas por el incumplimiento del
contrato de préstamo y no para todos los contratos
previstos por la legislación mercantil. El precepto
en cita está comprendido dentro del Título Quinto,
Capítulo I, relativo al contrato de préstamo
mercantil; y en su primer párrafo dispone: "los
deudores que demoren el pago de sus deudas
deberán satisfacer, desde el día siguiente al del
vencimiento, el interés pactado para ese caso, o en
su defecto el 6% anual". Al señalar la norma al
"deudor" se refiere a aquel sujeto que debe una
cantidad y no al sujeto obligado, en términos
generales, al cumplimiento de una obligación. Si el
legislador hubiere tenido el propósito de considerar
el 6% como interés legal aplicable a todos los
negocios mercantiles lo habría expresado así en
otro apartado del Código de Comercio,
preferiblemente en el Capítulo Segundo del Título I,
donde se consignan disposiciones aplicables a
10
todos los actos de comercio, en especial a los

contratos; como no lo hizo así, y por el contrario, lo
estableció en el apartado que regula el préstamo
mercantil, debe concluirse que sólo es aplicable
para éste; además, del análisis de los criterios
jurisprudenciales emitidos por la Sala Civil del más
Alto Tribunal, relativos a figuras como la letra de
cambio y el pagaré, puede concluirse cabalmente
que tal porcentaje de interés se aplica únicamente a
la mora en pago de deudas. Por ello strictu sensu,
no existe un interés legal aplicable de modo
general, a los actos y contratos mercantiles
diferentes del préstamo, pues el legislador omitió
expresarlo corresponde entonces al juez, en su
indeclinable misión integradora de la norma,
determinar cuál es el monto de los daños y
perjuicios por incumplimiento de obligaciones
distintas al préstamo mercantil.”
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 2673/91. (**********). 9 de

enero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente:
Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria:
Guadalupe Margarita Ortiz Blanco.
CUARTO. Las consideraciones del Tercer Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, contenidas en la
ejecutoria del cinco de junio de dos mil ocho, dictada en el
11
amparo directo civil 267/2008, derivaron de los siguientes

antecedentes:
1.- El catorce de noviembre de dos mil seis, (**********).

demandó en la vía ordinaria mercantil de (**********) el pago y
cumplimiento de diversas prestaciones, entre las que se
encuentran el pago de los intereses moratorios al tipo legal del
6% anual.
2.- Seguido el cauce legal, el diez de diciembre de dos mil

siete, el Juez Trigésimo de lo Civil del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, a quien correspondió conocer del
asunto, dictó sentencia en la que se condenó a la demandada al
pago de los intereses legales causados sobre el saldo pendiente
por pagar.
3.- En contra de dicha resolución, la demandada interpuso

recurso de apelación, el cual fue resuelto el veinte de febrero de
dos mil ocho por la Quinta Sala Civil del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, quien confirmó la sentencia recurrida.
4.- Inconforme, la demandada promovió juicio de amparo

directo, del que correspondió conocer al Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, quien el cinco de
junio de dos mil ocho, en el expediente D.C. 267/2008 emitió
sentencia, conforme a los siguientes razonamientos, en la parte
correspondiente:
12
A).- Que en el caso la condena al pago de intereses

moratorios era legal, ya que de las facturas base de la acción se
advertía que en las condiciones de pago se estableció un plazo
de sesenta días para el cumplimiento de las obligaciones a cargo
de la demandada, y el hecho de que no se hubieran pactado
intereses no implicaba que por ello resultara aplicable el artículo
2080 del Código Civil Federal, que se refiere a la interpelación,
toda vez que la cantidad reclamada por ese concepto no es
independiente al adeudo principal ni se encuentra sujeta a
condiciones especiales para su pago, sino que tales intereses son
una consecuencia por el incumplimiento de una obligación, por
ende la demora en el cumplimiento de la obligación tuvo como
consecuencia que se generara un rédito que debía calcularse al
tipo legal.
B).- Que en cuanto a la determinación del interés legal

aplicable en materia mercantil, ante la ausencia de alguna otra
figura que establezca diverso tipo de rédito, la tasa que establece
el artículo 362 del Código de Comercio –seis por ciento anual,
cuando no hay pacto para ello- constituye el interés legal que
debe aplicarse a los contratos de compraventa.
C).- Que no comparte el criterio expuesto en la tesis del

rubro “INTERÉS LEGAL EN MATERIA MERCANTIL. EL
COMERCIO SÓLO RIGE PARA LA MORA EN PAGO DE
DEUDAS RELATIVAS AL CONTRATO DE PRÉSTAMO
MERCANTIL.”, toda vez que en el capítulo relativo a la
compraventa mercantil se alude al pago de réditos al tipo legal en
13
caso de existir demora en el cumplimiento de una obligación, sin

establecer cuál será la tasa aplicable en esos casos y si al
juzgador corresponde la función integradora de la norma, se tiene
que el artículo 362 del Código de Comercio regula dicha situación,
además porque el contrato de compraventa y préstamo
comparten la misma naturaleza mercantil, máxime que en ambos
casos los intereses moratorios se generan por la demora en el
pago del adeudo.
La parte considerativa de la aludida ejecutoria es la que a

continuación se transcribe:
“En cuanto a la determinación del interés legal

aplicable en materia mercantil, como el Código de
Comercio regula el préstamo y establece, en el
artículo 362, para el caso de interés por mora,
cuando no hay pacto sobre ello, un seis por ciento
anual, por lo que, ante la ausencia de alguna otra
figura en que se establezca diverso tipo de rédito
en materia mercantil, esa tasa constituye el interés
legal que debe aplicarse a los contratos de
compraventa.
…
Por ende fue correcto que la Sala responsable
confirmara la condena al pago de intereses
moratorios al tipo legal, ante la falta de pacto
expreso, pues existió el retardo en el cumplimiento
de la obligación y la reclamación específica por
parte de la actora.
14
…
Con independencia de lo anterior, cabe
señalar que este tribunal colegiado no comparte la
tesis aislada antes mencionada, puesto que como
se expuso con antelación, dado que en el capítulo
relativo a la compraventa mercantil se alude al
pago de réditos al tipo legal en caso de existir mora
en el cumplimiento de obligación, sin establecer
cuál será la tasa aplicable en esos casos, o bien, el
artículo al que deberá remitirse el juzgador para
imponer una condena de esa naturaleza, dado que
corresponde al juzgador cumplir con su misión
integradora de la norma con la diversa disposición
que sí regula su situación, como lo es el artículo 36
del Código de Comercio, porque el citado
ordenamiento carece de algún otro parámetro para
fijar el tipo legal, así como porque el contrato de
compraventa y préstamo comparten la misma
naturaleza mercantil, aunado a que en ambos casos
los intereses moratorios se generan por la demora
en el pago de un adeudo.”
En apoyo de esas consideraciones el Tribunal Colegiado

invocó la tesis que a continuación se transcribe:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo XVII, Junio de 2003
Página: 1035
15
Tesis: I.3o.C.414 C
Tesis Aislada
Materia(s): Civil
“PAGARÉ. ANTE LA FALTA DE PACTO EXPRESO

SOBRE EL NO PAGO DE INTERESES
MORATORIOS, DEBE CUBRIRSE AL TIPO LEGAL
COMERCIO, APLICABLE EN FORMA SUPLETORIA
A LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES
DE CRÉDITO.- Conforme al sentido literal de los
artículos 152 y 174 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, mediante la acción
cambiaria directa puede reclamarse el pago del
importe del pagaré, que comprende los réditos
caídos, y para calcular el monto de los intereses
moratorios debe tenerse en cuenta, primero, la
estipulación que exista entre las partes; a falta de
estipulación al tipo de rédito fijado en el
documento; y en defecto de ambos supuestos se
tendrá en cuenta el tipo legal. Este último opera en
supletoriedad de la voluntad de las partes y no está
regulado en alguna otra disposición de la ley
especial de que se trata, por lo que no regula en
forma completa la institución de los réditos o
intereses que deben pagarse por el deudor cuando
incurre en mora y no está pactada expresamente la
base para su cálculo; de ahí que opere la aplicación
del Código de Comercio para llenar esa deficiencia
de la ley especial, en términos del artículo 2o.,
16
fracción II. El artículo 362 del Código de Comercio,

en su párrafo primero es claro al establecer que los
deudores que demoren el pago de sus deudas
deberán satisfacer desde el día siguiente al del
vencimiento el interés pactado o, en su defecto, el
seis por ciento anual. Esta disposición prevé el tipo
legal, porque es la única que señala la obligación
de los deudores de pagar intereses moratorios
desde el día siguiente al vencimiento y contempla
la base para su cálculo en caso de que las partes
no los hayan estipulado, y aunque también hace
referencia al préstamo mercantil, basta que regule
el tipo legal aplicable al cálculo del interés
moratorio en suplencia de la voluntad de las partes
para que opere supletoriamente para la ley especial
de que se trata. Es una obligación legal que se
actualiza en supletoriedad de la voluntad de las
partes en cuanto al pago de intereses moratorios y
solamente la voluntad expresa en sentido contrario,
o sea, excluyendo el pago de intereses moratorios
haría improcedente su cobro.”
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 4783/2003. 30 de abril de 2003.

Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López
Ramos. Secretario: Mario Rodríguez Ortiz
QUINTO. Con el propósito de verificar si en el presente caso

existe contradicción entre los criterios sustentados por los
17
Tribunales Colegiados contendientes que amerite ser resuelta por

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se tiene presente el
contenido de la jurisprudencia siguiente, del Pleno de este Alto
Tribunal:
Novena Época
Instancia: Pleno
Gaceta
Tomo: XIII, abril de 2001
Tesis: P./J. 26/2001
Página: 76
“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA
SU EXISTENCIA.- De conformidad con lo que
establecen los artículos 107, fracción XIII, primer
párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la
Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados
de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
juicios de amparo de su competencia, el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala
que corresponda deben decidir cuál tesis ha de
prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen
tesis contradictorias cuando concurren los
siguientes supuestos: a) que al resolver los
negocios jurídicos se examinen cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b)
que la diferencia de criterios se presente en las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones
jurídicas de las sentencias respectivas; y, c) que
18
los distintos criterios provengan del examen de los

mismos elementos”.
De esta jurisprudencia se advierte que para la configuración

de una contradicción de tesis que deba dilucidar la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, se requiere que haya una
disparidad de criterios de los tribunales, en donde se reúnan los
siguientes requisitos:
1. Que hayan analizado, en esencia, iguales cuestiones

jurídicas y adopten posturas divergentes;
2. Que la diferencia de criterios se presente en las

consideraciones o interpretaciones jurídicas realizadas en la
sentencia que cada tribunal dicte; y,
3. Que los distintos criterios provengan del examen de

elementos coincidentes; lo que implica que deben partir del
análisis esencial de semejantes supuestos.
SEXTO. En este asunto no se satisfacen los supuestos

mencionados, que condicionan una contradicción de tesis, por lo
que debe declararse inexistente la contradicción de tesis
denunciada que motivó la formación del presente expediente.
Del examen de las ejecutorias en las que los Tribunales

Colegiados de Circuito pronunciaron sus criterios que dieron
origen a la denuncia de la presente contradicción de tesis, que se
sintetizaron en el considerando tercero de la presente sentencia,
19
se puede apreciar por una parte, que los tribunales resolvieron

cada caso concreto conforme a las circunstancias especificas que
en cada asunto se presentaron, lo que motivó que cada Tribunal
Colegiado adoptara la postura que consideró conducente, que no
pueden considerarse antagónicas.
Para corroborar que los criterios de los tribunales provinieron

de asuntos específicos con características propias, diferentes
cada uno de ellos, en los cuales existieron divergencias en sus
circunstancias especificas y esenciales, debe señalarse que tanto
uno como el otro criterios fueron producto de resoluciones y
actuaciones que se reclamaron en cada uno de los juicios de
amparo, que derivaron de asuntos diferentes, uno de carácter
administrativo en el cual se hizo una reclamación por el manejo
de una cuenta bancaria, relacionada con un contrato de comisión;
y el otro criterio de los Tribunales Colegiados de Circuito derivó,
de un juicio ordinario mercantil en el cual se involucró un contrato
de compraventa de naturaleza mercantil.
Además, en el primero de los casos se analizó el pago de

intereses por concepto de perjuicios en una controversia
derivada de un contrato de comisión mercantil, en el que se
concluyó que el artículo 362 del Código de Comercio no era
aplicable al caso concreto; mientras que en el juicio ordinario
mercantil del que derivó el segundo de los criterios se
analizó el pago de los intereses moratorios a la luz del
contrato de compraventa mercantil, en el que se aplicó el
artículo 362 del Código de Comercio.
20
Como se observa, los criterios que anteceden de los

tribunales colegiados provinieron del examen de distintos
elementos, pues el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, centró su estudió en torno de
una controversia de un contrato de comisión mercantil, en el
que concluyó que no es dable condenar al pago de intereses
por concepto de perjuicios, con base en el citado numeral
362 del Código de Comercio.
De manera distinta, el Tercer Tribunal Colegido en Materia

Civil del Primer Circuito, analizó el pago de intereses moratorios
basado en el artículo 362 del Código de Comercio, en una
controversia derivada de un contrato de compraventa
mercantil.
En esas condiciones, se puede apreciar que los tribunales

resolvieron cada caso concreto conforme a las circunstancias
específicas divergentes que en cada asunto se presentaron como
lo fueron, en un caso, se hizo una reclamación administrativa por
el manejo de una cuenta bancaria relacionada con un contrato de
comisión; mientras que en el segundo caso el Tribunal Colegiado
de Circuito se ocupó del amparo promovido en contra de la
sentencia definitiva dictada en un juicio ordinario mercantil en el
cual se utilizó un contrato de compraventa mercantil como base
de la acción.
Además de ello en la reclamación administrativa se analizó

el pago de intereses por concepto de perjuicios derivados de un
contrato de comisión mercantil; mientras que en el juicio ordinario
21
mercantil se analizó el pago de los intereses moratorios en

función de un contrato de compraventa mercantil; lo cual impide la
configuración de una real oposición de criterios que deba ser
resuelta por esta Primera Sala; puesto que al haberse ocupado el
primero de los Tribunales Colegiados de Circuito de una
reclamación derivada de un contrato de comisión mercantil
concluyó que el artículo 362 del Código de Comercio no era
aplicable en ese caso, y el otro de los Tribunales Colegiados de
Circuito por haberse ocupado de intereses moratorios
relacionados con un contrato de compraventa mercantil, diferente
al otro de los asuntos, es por lo que consideró aplicable el artículo
362 del Código de Comercio.
Por las razones expuestas, dichas características propias de

cada uno de los litigios impide considerar que las resoluciones
adoptadas configuran una contradicción de tesis, respecto de lo
cual tiene aplicación la siguiente jurisprudencia de este órgano
jurisdiccional que enseguida se transcribe:
Instancia: Primera Sala

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación
Tomo: 13-15, Enero-Marzo de 1989
Tesis: 1a./J. 1/89
Página: 37
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. NO HAY OPOSICIÓN

DE CRITERIOS, CUANDO LAS SENTENCIAS
RESUELVEN SITUACIONES JURÍDICAS
CONCRETAS PERO DIFERENTES UNA DE LA
OTRA.- Si la denuncia de contradicción de tesis de
22
Tribunales Colegiados de Circuito, se refiere a

sentencias de asuntos tan específicos, como lo es
la tipificación de un delito, cuando se presentan
conductas diversas, aun cuando el sujeto activo
tenga el mismo carácter (en el caso de empleados
bancarios), al resolverse, sobre dicha
contradicción, más que precisarse un criterio de
aplicación futura, se decidiría cuál de los dos
tribunales tuvo razón al hacer el análisis
respectivo. En tales condiciones, no puede
válidamente afirmarse que se esté en el caso a que
se refiere el artículo 195 bis, ahora 197-A de la Ley
de Amparo, por no existir oposición de criterios,
sino de sentencias que resuelven situaciones
jurídicas concretas pero diferentes una de la otra”.
Así como la diversa jurisprudencia de la Segunda Sala, a la

que esta Primera Sala se adhiere, del texto y rubro siguientes:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Gaceta
Tomo: II, Julio de 1995
Página: 59
Tesis: 2a./J. 24/95
“CONTRADICCION DE TESIS. ES INEXISTENTE SI

LOS CRITERIOS DIVERGENTES TRATAN
CUESTIONES ESENCIALMENTE DISTINTAS.- Para
que se configure la contradicción de tesis a que se
23
refiere el artículo 197-A de la Ley de Amparo, es

menester que las resoluciones pronunciadas por
los Tribunales Colegiados que sustenten criterios
divergentes traten cuestiones jurídicas
esencialmente iguales; por tanto, si la disparidad
de criterios proviene de temas diferentes, la
contradicción es inexistente.”
Es por lo anteriormente expuesto que esta Primera Sala

determina que no existe contradicción de tesis, pues como ya
se dijo anteriormente los tribunales contendientes analizaron
cuestiones jurídicas diferentes, ya que aunque ambos se
ocuparon de la condena al pago de intereses a la luz del artículo
362 del Código de Comercio, uno resolvió el problema
derivado de un contrato de compraventa mercantil, respecto
al pago de intereses moratorios y otro de un contrato de
comisión mercantil, respecto al pago de intereses por
concepto de perjuicios, el cual, además se trata de una caso
especial, previsto por el diverso 305 del citado Código de
Comercio, como se demuestra a continuación:
“Art. 305. El comitente está obligado a satisfacer al

contado al comisionista, mediante cuenta
justificada, el importe de todos sus gastos y
desembolsos, con el interés comercial desde el día
en que los hubiere hecho.”
Es decir, en el caso que analizó el Tercer Tribunal Colegiado

en Materia Administrativa del Primer Circuito, en la comisión
24
mercantil, efectivamente no puede aplicarse el artículo 362 del

Código de Comercio, dado que dicha figura se rige
específicamente por el artículo 305 del mismo ordenamiento que
señala que el interés que se pagará es el comercial.
Lo anterior se corrobora con la siguiente tesis:
Quinta Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: XLI
Página: 804
“REDITOS LEGALES EN LA COMISIÓN

MERCANTIL.- Los réditos legales que para el mutuo
determina el artículo 362 de la ley mercantil, por
extensión, pueden considerarse, según la
jurisprudencia, aplicables en todos los demás
casos de mora, de incumplimiento o de
responsabilidad, no sancionados en forma distinta
por la ley; mas como tratándose de la comisión
mercantil, el artículo 305 del Código de Comercio
rige el caso especial, y según dicho precepto, el
comitente está obligado a satisfacer al
comisionista, el importe de sus gastos y
desembolsos, con el interés comercial, y tal interés
se precisa por el tipo que rige en una plaza y en
determinado momento, el mismo tipo debe
considerarse como interés legal, puesto que es la
ley quien lo determina, distinguiéndolo así del
25
interés cuyo monto se fija por el convenio de las

partes.”
Amparo civil en revisión 5645/33. (**********). 25

de mayo de 1934. Unanimidad de cinco votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente
Mientras que el otro Tribunal Colegiado aplicó el citado

artículo 362 del ordenamiento mercantil en un caso que no tiene
reglamentación específica y, por tanto, concluyó que “ante la
ausencia de alguna otra figura que establezca diverso tipo de
rédito en materia mercantil, esa tasa constituye el interés
legal que debe aplicarse a los contratos de compraventa.”
Es decir, además de que ambos Tribunales Colegiados

analizaron cuestiones jurídicas diferentes, al ser muy específicas,
uno de ellos inobservó que estaba ante una cuestión que se
encuentra regulada por el artículo 305 del Código de Comercio,
por lo que, concluyó, obviamente, que no resulta aplicable el 362
del ordenamiento mercantil, que enseguida se transcribe:
“Artículo. 362. Los deudores que demoren el pago

de sus deudas, deberán satisfacer, desde el día
siguiente al del vencimiento, el interés pactado
para este caso, ó en su defecto el seis por ciento
anual.
Si el préstamo consistiere en especies, para

computar el rédito se graduará su valor por los
precios que las mercaderías prestadas tengan en la
26
plaza en que deba hacerse la devolución, el día

siguiente al del vencimiento, ó por el que
determinen peritos si la mercadería estuviere
extinguida al tiempo de hacerse su valuación.
Y si consistiere el préstamo en títulos ó valores, el

rédito por mora será el que los mismos títulos ó
valores devenguen, ó en su defecto el seis por
ciento anual, determinándose el precio de los
valores por el que tengan en la Bolsa, si fueren
cotizables, ó en caso contrario por el que tuvieren
en la plaza el día siguiente al del vencimiento”.
Debe considerarse por tanto que sobre el punto en donde

hay diversa opinión de los tribunales, existe disposición expresa
del Código de Comercio que señala claramente que el pago de
intereses en una controversia derivada de una comisión
mercantil, debe ser al tipo comercial (art. 305).
Ahora, debe recordarse que la finalidad del sistema

implantado para resolver la discrepancia de criterios entre
órganos terminales del Poder Judicial de la Federación, es la de
definir con certeza y seguridad jurídica, tanto para los gobernados
como para los órganos encargados de aplicar el derecho, sobre
los criterios de interpretación que deben sostenerse en relación a
normas generales o constitucionales; sin embargo, es pertinente
recordar que esa interpretación debe darse invariablemente en
relación a disposiciones legales o constitucionales, mas no de
estudios o análisis doctrinales sustentados por los órganos
27
facultados para integrar contradicciones de tesis, con la finalidad

de no aplicar o de incumplir con lo que disponen las leyes que
están obligados a acatar, situación que debe resaltarse para el
caso en estudio.
Ello es así ya que precisamente es obligación primordial de

esos Tribunales el cumplir y hacer que se cumpla con lo dispuesto
en las leyes, por lo que los pronunciamientos en contrario a lo
señalado en ellas únicamente se puede dar en los casos
específicos establecidos en la Constitución cuando se reclame su
inconstitucionalidad.
Sostener lo contrario equivaldría a afirmar que en los

supuestos como el que nos ocupa, la materia de la contradicción
de tesis consistiría en que esta Suprema Corte resolviera si debe
o no aplicarse la ley en un caso expresamente previsto por ella.
En tales condiciones, aun cuando en apariencia pareciera

que existe resolución contraria por parte de dos Tribunales
Colegiados de Circuito, en el caso no procede decidir cuál criterio
debe prevalecer porque en lugar de crear certeza y seguridad
jurídica, se fomentaría inseguridad sobre lo que establece en
forma muy precisa el artículo 305 del Código de Comercio.
Robustece lo anterior la tesis del rubro y texto que a

continuación se transcribe:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
28

Gaceta
Tomo: XV, Febrero de 2002
Página: 22
Tesis: 1a. IX/2002
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES INEXISTENTE

CUANDO LA MATERIA DE LA SUPUESTA
OPOSICIÓN DE CRITERIOS LA CONSTITUYA EL
INCUMPLIMIENTO POR PARTE DE UN TRIBUNAL A
LO DISPUESTO EN LA LEY RESPECTIVA Y NO SU
INTERPRETACIÓN.- Si la finalidad del sistema
implantado para resolver la discrepancia de
criterios entre órganos terminales del Poder
Judicial de la Federación, es la de definir con
certeza y seguridad jurídica, tanto para los
gobernados como para los órganos encargados de
aplicar el derecho, los criterios de interpretación
que deben sostenerse respecto de normas
generales o constitucionales, es indudable que esa
interpretación debe darse invariablemente en
relación con tales disposiciones y no con estudios
o análisis doctrinales sustentados por los órganos
facultados para denunciar posibles contradicciones
de tesis, aparentemente con el objetivo de no
aplicar o de incumplir con lo que disponen las
leyes que todos están obligados a acatar, puesto
que la obligación primordial de dichos tribunales
consiste en cumplir y hacer que se cumplan las
normas jurídicas en sus términos expresos, de
manera que los pronunciamientos en contrario a lo
29
señalado en ellas, únicamente puede presentarse

en los casos específicos establecidos en la
Constitución Federal, cuando se reclame su
inconstitucionalidad. Por tanto, carece de sentido
el que en la resolución de una contradicción de
tesis este Máximo Tribunal resuelva que debe
prevalecer como criterio lo que el texto de la propia
norma señala, sin que hubiera sido objeto de
interpretación por los tribunales contendientes al
dictar sus resoluciones, sino aplicada en forma
correcta por uno de ellos y arbitrariamente por el
otro a sabiendas de lo que dispone la ley, pues lo
único que podría establecerse es que un tribunal
hizo una aplicación debida y otro no, por lo que aun
cuando sobre un mismo punto jurídico pareciera
que existe contradicción de tesis ello no implica
que deba analizarse para definir el criterio que debe
prevalecer, porque en lugar de crear certeza y
seguridad jurídica, se fomentaría inseguridad sobre
lo que establece expresamente la disposición que
debió haberse cumplido.”
Consiguientemente, se impone declarar que es inexistente

la contradicción de tesis denunciada.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. Es inexistente la contradicción de tesis a que este

expediente se refiere.
30
Notifíquese; con testimonio de esta resolución comuníquese

a los Tribunales Colegiados involucrados y, en su oportunidad,
archívese el presente toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por mayoría de tres votos de los señores
Ministros: Juan N. Silva Meza (Ponente), Olga Sánchez Cordero
de García Villegas, y Presidente Sergio A. Valls Hernández.
Votaron en contra los señores Ministros: José de Jesús Gudiño
Pelayo y José Ramón Cossío Díaz.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro

Ponente, con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA:
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
PONENTE:
MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.
31
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA:
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.
“En términos de lo previsto en el artículo 3º, fracción II, de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en ese supuesto formativo”.
MGD/rvh.
32

Cotejado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cotejado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 96/2008-PS.

SUSCITADA ENTRE EL TERCER

PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

no tengan disposición en contrario, de donde se derivó la

En concepto del referido Tribunal Colegiado de Circuito

SEGUNDO. En el acuerdo de quince de julio de dos mil

sustentó su criterio o copia certificada de la ejecutoria respectiva,

TERCERO. Una vez recibido el expediente donde se

En el propio acuerdo ordenó turnar los autos a la ponencia

El agente del Ministerio Público de la Federación designado

PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial

SEGUNDO. La presente denuncia de contradicción de tesis

TERCERO. El criterio del Tercer Tribunal Colegiado en

1.- Ante la Comisión Nacional Bancaria y de Seguros,

2.- En julio de mil novecientos noventa se dictó el laudo

3.- Inconforme con la resolución, el actor promovió juicio de

4.- En contra de la anterior resolución el tercero perjudicado

a).- Que de los preceptos que integran la Ley de

b).- Que no es aplicable al caso el artículo 362 del Código

c).- Que dicho precepto, al señalar al “deudor” se refiere al

d).- Por tales razones, el Tribunal Colegiado de Circuito

e).- Que el hecho que la doctrina mexicana ha denominado

f).- Que si el Código de Comercio no prevé norma alguna

La parte considerativa de la ejecutoria de referencia consta

“… De la lectura detenida de los preceptos

características muy distintas, por ello, las normas

No pasa inadvertido a este órgano que

De dichas consideraciones derivó la tesis que a continuación

Tomo: XI, Enero de 1993

“INTERÉS LEGAL EN MATERIA MERCANTIL. EL

todos los actos de comercio, en especial a los

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Amparo en revisión 2673/91. (**********). 9 de

CUARTO. Las consideraciones del Tercer Tribunal

amparo directo civil 267/2008, derivaron de los siguientes

1.- El catorce de noviembre de dos mil seis, (**********).

2.- Seguido el cauce legal, el diez de diciembre de dos mil

3.- En contra de dicha resolución, la demandada interpuso

4.- Inconforme, la demandada promovió juicio de amparo

A).- Que en el caso la condena al pago de intereses

B).- Que en cuanto a la determinación del interés legal

C).- Que no comparte el criterio expuesto en la tesis del

caso de existir demora en el cumplimiento de una obligación, sin

La parte considerativa de la aludida ejecutoria es la que a

“En cuanto a la determinación del interés legal

En apoyo de esas consideraciones el Tribunal Colegiado

“PAGARÉ. ANTE LA FALTA DE PACTO EXPRESO

fracción II. El artículo 362 del Código de Comercio,

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Amparo directo 4783/2003. 30 de abril de 2003.

QUINTO. Con el propósito de verificar si en el presente caso

Tribunales Colegiados contendientes que amerite ser resuelta por

“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

los distintos criterios provengan del examen de los

De esta jurisprudencia se advierte que para la configuración

1. Que hayan analizado, en esencia, iguales cuestiones

2. Que la diferencia de criterios se presente en las

3. Que los distintos criterios provengan del examen de

SEXTO. En este asunto no se satisfacen los supuestos

Del examen de las ejecutorias en las que los Tribunales

se puede apreciar por una parte, que los tribunales resolvieron