UNIVERSIDAD NACIONAL

de
TRUJILLO

QUINTO CICLO, TERCER AÑO 2023

TRABAJO
ANÁLISIS DEL EXPEDIENTE CIVIL DE PROCESO ABREVIADO: N°
22961-2011-0-1801-JR-CI-34, SOBRE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA

ASIGNATURA
Derecho Procesal Civil II (G3)

DOCENTE
Mg. Karin Ramírez Figueroa

ALUMNOS
Juan Carlos Abanto García
Vannia Taliushka Aguilar Alarcón
Jordy José Torres Solórzano
Christian Arturo Vásquez Rodríguez

Escuela de Derecho, Universidad Nacional de Trujillo

2 Derecho Procesal Civil II

ANÁLISIS DEL EXPEDIENTE CIVIL DE PROCESO ABREVIADO N°

22961-2011-0-1801-JR-CI-34 SOBRE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA

INTRODUCCIÓN
La prescripción adquisitiva de dominio es un modo de adquirir la propiedad
que proviene del derecho romano. Según el ordenamiento jurídico peruano, la
persona debe tener la posesión del bien durante un tiempo determinado de forma
continua, pacífica, pública y conducirse como propietario (animus domini). En el
caso de bienes inmuebles, la prescripción es ordinaria si la posesión cumple todos
esos requisitos durante 5 años y adicionalmente, hay buena fe y justo título. En
cambio, es extraordinaria cuando la posesión es por 10 años de forma continua,
pacífica, pública y con animus domini. En el último caso, no se requiere la buena fe
ni el justo título1.
En la vía judicial, el poseedor se somete a las reglas del proceso abreviado. Él
como demandante, tiene como pretensión que el juez lo declare como nuevo
propietario del bien en cuestión. Si se declara fundada la demanda, la sentencia
declarativa es título de propiedad y permite su posterior inscripción en Registros
Públicos.
Los medios probatorios son la parte más importante del proceso para declarar
a una persona como propietaria de un bien por prescripción adquisitiva. El artículo
505° del Código Procesal Civil establece que las pruebas deben ser: tiempo de
posesión del bien, fecha y forma de la adquisición, nombres y direcciones de los
propietarios colindantes, descripción exacta del bien (si es inmueble se deberá añadir
planos perimétricos de ubicación), el juez podrá exigir los comprobantes de pago de
los tributos, copia literal de asientos respectivos y la declaración testimonial de 3 a 6
personas mayores de 25 años.
Todos estos requisitos deben incorporarse con el fin de probar que la posesión
del demandante viene siendo continua, pacífica, pública y el animus domini. Este
último elemento resulta esencial para convertir la posesión en propiedad.
El animus domini es la voluntad de dominio del poseedor para sentirse y
conducirse como propietario de un bien. El poseedor actúa poseyendo para sí mismo
y a nombre propio. Él debe usar, gozar y disfrutar de la cosa directamente. El
animus domini se debe exteriorizar mediante una conducta2.
Entonces, el demandante no solo debe probar que posee el bien; sino que lo
hace con animus domini.

1
El Código Civil peruano regula la prescripción adquisitiva en los artículos 950°, 951°, 952°y 953°.
2
Ver Exp. N° 01301-2020-PA/TC Huancavelica, Tribunal Constitucional del Perú (2021).
 Análisis de Expediente Civil de Proceso Abreviado: Prescripción Adquisitiva 3

Con el fin de comprender y analizar la naturaleza, esencia y requisitos de la

prescripción adquisitiva; realizamos este análisis de expediente civil. Tratamos el
Expediente de Proceso Abreviado N° 22961-2011-0-1801-JR-CI-34 en materia de
prescripción adquisitiva de dominio de bien inmueble. Realizamos descripciones,
análisis y contrastes con las normas del Código Procesal Civil, el derecho sustantivo
en lo civil y la jurisprudencia vinculante.
4 Derecho Procesal Civil II

ÍNDICE
INTRODUCCIÓN................................................................................................................... 2
I. SECUENCIA TEMPORAL DE LOS ACTOS PROCESALES......................................... 5
II. DEMANDA DE ROSAS ADRIANO CABIA y ALBINA MAYLLE HILARIO.......... 6
III. AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA..................................................................... 8
IV. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DE YUMATEX S.R.L....................................8
V. AUTO DE SANEAMIENTO PROCESAL....................................................................... 8
VI. AUTO DE FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS.........................................8
VII. AUTO DE AUDIENCIA DE PRUEBAS....................................................................... 9
A. Declaración testimonial de Carlos Alberto del Aguila Cuellar............................. 9
B. Declaración testimonial de Carlos Andrés Remuzgo Soto..................................... 9
C. Declaración testimonial de Irineo Ignacio Visuña Contreras...............................10
VIII. AUTO DE IMPROCEDENCIA DE PRUEBAS EXTEMPORÁNEAS....................11
IX. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA...................................................................11
A. Parte Expositiva.......................................................................................................... 12
B. Parte Considerativa.....................................................................................................13
C. Parte Resolutiva.......................................................................................................... 13
X. APELACIÓN DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA POR YUMATEX
S.R.L.........................................................................................................................................13
XI. AUTO DE CONCESIÓN DE LA APELACIÓN..........................................................14
XII. SENTENCIA DE VISTA O DE SEGUNDA INSTANCIA........................................ 15
A. Parte Expositiva.......................................................................................................... 16
B. Parte Considerativa.....................................................................................................16
C. Parte Resolutiva.......................................................................................................... 16
XIII. RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTA POR ROSAS ADRIANO CABIA.. 17
A. La Casación como Recurso Extraordinario............................................................ 17
B. Requisitos de Admisibilidad..................................................................................... 17
C. Requisitos de Procedencia.........................................................................................17
D. Auto de Procedencia del Recurso de Casación...................................................... 18
E. Sentencia de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la Casación N° 1065-2016 Lima........................................................ 19
F. Análisis Jurisprudencial sobre la Decisión del Caso..............................................19
XIV. LEVANTAMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR DE ANOTACIÓN DE
DEMANDA............................................................................................................................ 21
XV. CONCLUSIONES.......................................................................................................... 22
 Análisis de Expediente Civil de Proceso Abreviado: Prescripción Adquisitiva 5

I. SECUENCIA TEMPORAL DE LOS ACTOS PROCESALES

El presente proceso de prescripción adquisitiva se desarrolló en la siguiente
secuencia:
1. Interposición de Demanda
a. Rosas Adriano Cabia y Albina Maylle Hilario interpusieron demanda
de prescripción adquisitiva de dominio sobre bien inmueble el 22 de
Noviembre del 2011.
2. Auto Admisorio de la Demanda
a. El 34° Juzgado Civil de Lima admite a trámite la demanda de
prescripción adquisitiva de dominio en la vía de proceso abreviado, el
30 de Noviembre del 2011.
3. Contestación de la Demanda
a. El demandado Yumatex Sociedad de Responsabilidad Limitada no
contestó la demanda en el plazo legal. Se les consideró en rebeldía.
4. Auto de Saneamiento Procesal
a. El 34° Juzgado Civil de Lima declaró saneado el proceso el día 23 de
Marzo del 2012.
5. Auto de Fijación de Puntos Controvertidos
a. El 34° Juzgado Civil de Lima fijó los puntos controvertidos del proceso
el día 18 de Abril del 2012.
6. Auto de Audiencia de Pruebas
a. El 34° Juzgado Civil de Lima realizó la audiencia de pruebas el 8 de
Agosto del 2012.
7. Auto de Improcedencia de Pruebas Extemporáneas del Demandado
a. El 34° Juzgado Civil de Lima declaró improcedente el ofrecimiento de
pruebas extemporáneas que realizó Yumatex S.R.L. el día 5 de
Setiembre del 2012.
8. Informe Oral sobre el Caso
a. El 15 de Agosto del 2013 se realizó la diligencia del informe oral sobre
el caso.
9. Sentencia de Primera Instancia
a. El 34° Juzgado Civil de Lima emitió la sentencia de primera instancia el
14 de Mayo del 2014.
10. Apelación de Yumatex Sociedad de Responsabilidad Limitada
a. Yumatex S.R.L. interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, el 05 de Junio del 2014.
6 Derecho Procesal Civil II

11. Auto de Concesión de la Apelación

a. El 34° Juzgado Civil de Lima concedió la apelación que interpuso
Yumatex S.R.L., el día 20 de Junio del 2014.
12. Sentencia de Vista o de Segunda Instancia
a. La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Lima emitió la sentencia
de vista el día 16 de Noviembre del 2015.
13. Interposición del Recurso de Casación
a. Rosas Adriano Cabia y Albina Maylle Hilario interpusieron recurso de
casación contra la sentencia de vista, el 14 de Enero del 2016.
14. Sentencia del Recurso de Casación
a. La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República resolvió de forma definitiva el caso, en la Casación N°
1065-2016 Lima, el 17 de Agosto del 2017.
15. Resolución sobre Levantamiento de Medida Cautelar
a. El 34° Juzgado Civil de Lima resolvió el levantamiento de la medida
cautelar de anotación de demanda sobre el inmueble, el 22 de Octubre
del 2018.

II. DEMANDA DE ROSAS ADRIANO CABIA y ALBINA MAYLLE HILARIO

La presente demanda de prescripción adquisitiva, fue interpuesta por Rosas

Adriano Cabia y Albina Mylle Hilario contra YUMATEX Sociedad de
Responsabilidad Limitada, esto con fecha 22 de noviembre de 2011. La parte
demandada, afirma que el bien le fue entregado por Alejandro Z. Laguna Pedreros,
Jorge Oyola Cárdenas y Pablo Acero Mamani, indicando que este hecho ocurrió hace
más de doce años presentado la demanda.

Asimismo, en la presente demanda existe una controversia sobre los

documentos que avalan la inscripción y propiedad del predio, puesto a que
existieron varias transferencias de dominio en este plazo, sin embargo, no rompería
la pacificidad de los poseedores en el inmueble ya que ninguna persona externa a
reclamado posesión sobre el inmueble sub litis. Cabe resaltar que uno de los puntos
fuertes de la parte demandante es que ha proveído de servicio de energía eléctrica al
bien inmueble ante EDELNOR, donde se registran todos los pagos de impuestos,
contribuciones, multas, serenazgo entre otros tributos inherentes a la propiedad
desde 1999.
 Análisis de Expediente Civil de Proceso Abreviado: Prescripción Adquisitiva 7

En el presente expediente, la parte demandante nos presenta medios

probatorios, los cuales buscan configurar los cuatro requisitos de la prescripción
adquisitiva de dominio, pues los demandantes alegan que vienen ejerciendo la
posesión pacífica, pública, constante e ininterrumpida desde el año 1998 hasta la
actualidad.

1. La Constatación domiciliaria

2. Recibos de pago por energía eléctrica

3. Consultas de RUC

4. Guías de Remisión

5. Fotografías a color del predio sub litis

6. El plano de ubicación nro 203-2011-SGHU-GDU/MDSJL

7. El plano perimétrico nro 203-2011-SGHU-GDU/ MDSJL

8. Memoria Descriptiva nro 203-2011-SGHU-GDU/MDSJL

9. La copia literal del asiento 1 y 2

10. Copia Literal de la Partida nro 07058225

11. Copia del DNI nro 47099351

12. Reporte por INTERNET de YUMATEX

13. Informe que debe Emitir Edelnor sobre el usuario registrado en los
pagos de Energía Eléctrica

14. Recibos de caja nro 0001165446, acredita pago de impuesto predial

15. Recibo de Caja nro 0001165449, acredita pago de multa tributaria

16. Reccibo de caja nro 0001165448, acredita el pago del tributo por
limpieza pública

17. Cuponera de Pago del Impuesto Predial y Arbitrios 2011

18. Oficio nro 105-2011-SGPUC-GDU/MDSJL

8 Derecho Procesal Civil II

19. Declaración Jurada de Dilencio Administrativo

Asimismo, la declaración testimonial de tres personas, que respaldarán los

requisitos antes mencionados, frente a la publicidad, pacificidad, constancia y que su
permanencia en el domicilio como poseedores ha sido initerrumpida.

Es así que después de adjuntar todos los medios probatorios y anexos, con la
demanda interpuesta que 22 de noviembre de 2011 en Lima, se solicita la admisión al
juez competente.

III. AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA

El auto admisorio de la presente demanda, resolución número uno con fecha
30 de noviembre del 2011, resuelve admitir la demanda de prescripción adquisitiva
de dominio, cumpliendo esta con todos los requisitos de admisibilidad, tanto los
requisitos generales del 424 y 425, como los especiales del artículo 505 del Código
Procesal Civil. Asimismo, la pretensión se ampara en el artículo 504 inciso 1 del
Código Adjetivo.
IV. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DE YUMATEX S.R.L.
Según el artículo 491 inciso 5 del Código Procesal Civil, el plazo para que el
demandado “Yumatex Sociedad de Responsabilidad Limitada” pueda contestar la
demanda es de 10 días, desde que fue interpuesta la demanda, es decir, 22 de
noviembre de 2011. Sin embargo, el demandado al hacer caso omiso y no responder
en los días correspondientes, es declarado rebelde.

V. AUTO DE SANEAMIENTO PROCESAL

El auto de saneamiento procesal, resolución número tres con fecha 23 de
marzo del 2012, resuelve declarar rebelde a YUMATEX SOCIEDAD DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA, saneado el presente proceso y válida la relación
jurídica procesal; además de ordenar que las partes propongan sus puntos
controvertidos. La situación de rebeldía es evidente al no haber sido contestada la
demanda en el plazo de 10 días que corresponden al proceso abreviado. Cabe
destacar que la accionada ha sido emplazada con fecha 20 de diciembre del 2011 sin
que haya contestado oportunamente la demanda. Todo lo anterior se determinó
atendiendo a los artículos 458°, 491° y 465.1° del Código Procesal Civil.
VI. AUTO DE FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
El auto de fijación de puntos controvertidos, resolución número cuatro con
fecha 18 de abril del 2012, resuelve, conforme al artículo 468° del Código Procesal
Civil, fijar los puntos controvertidos en los siguientes términos:
 Análisis de Expediente Civil de Proceso Abreviado: Prescripción Adquisitiva 9

Determinar si la parte accionante ha venido ejerciendo la posesión del

inmueble materia de litis, por más de diez años, de manera continua, pública y
pacífica.
En función a lo anterior, establecer si se debe declarar propietario del
inmueble sub materia, por prescripción, a los demandantes.
Asimismo, se admiten los medios probatorios de la parte demandante (la
demandada se encuentra en rebeldía) y se fija fecha para que tenga lugar la
audiencia de pruebas el día ocho de agosto del 2012.
VII. AUTO DE AUDIENCIA DE PRUEBAS
La audiencia de pruebas se realizó el día ocho de agosto del 2012 a las 10:30
de la mañana ante el Trigésimo Cuarto Juzgado Civil de Lima, que despacha el Juez
Jorge Mariano Ramírez Capristán. comparecieron los demandantes Rosas Adriano
Cabia y Albina Maylle Hilario, asistidos por su abogado Rafael Guillermo Chantan
Blas; asimismo concurrió por la parte emplazada su apoderado Luis Ángel Cieza
Barazorda y finalmente, concurrieron los Testigos Carlos Alberto Del Aguila Cuellar,
Carlos Andrés Remuzgo Soto, e Irineo Ignacio Visuña Contreras.
En este acto se interroga a los testigos conforme a los artículos luego de darse
lectura a los artículos 371 y 409 del Código Penal, y conforme a lo dispuesto por el
artículo 224 del Código Procesal Civil.
A. Declaración testimonial de Carlos Alberto del Aguila Cuellar
Se le formula la pregunta ¿Desde cuando conoce a la persona de Rosas
Adriano Cabia en que domicilio vive y con quienes?. A la que dice: Lo conoce a
mediados del año 1999, su dirección está en Calle Los Duraznos, no recordando la
numeración, y vive con sus hijos.
En este estado la parte emplazada por intermedio del Juzgado formuló la
siguiente repregunta:
Para que diga, si conoce la real forma de ingreso del demandante al inmueble
materia de litis, por cuanto la Municipalidad de San Juan de Lurigancho tiene
presentado 2 contratos de arrendamiento suscritos por el mismo, dijo: que no tiene
conocimiento.
B. Declaración testimonial de Carlos Andrés Remuzgo Soto
Se le formula la pregunta ¿Desde cuando conoce a la persona de Rosas
Adriano Cabia en que domicilio vive y con quienes?. A la que dice: Que lo conoce
desde el año 1999, vive en Los Duraznos N°648, con su familia.
En este estado la parte emplazada por intermedio del Juzgado formuló la
siguiente repregunta:
10 Derecho Procesal Civil II

Para que diga, si conoce a la persona de Medardo Ipanaque Sosa, dijo: Que no
lo conoce.
Para que diga, si tiene conocimiento de la celebración de 2 contratos de
arrendamientos suscritos por el demandante con la persona anteriormente citada,
dijo: que no tiene conocimiento.
Para que diga, si tiene conocimiento que la procuraduría de la Municipalidad
de San Juan de Lurigancho ha iniciado un proceso penal contra el demandante por
falsificación de documentos relacionados con el ingreso del demandante al inmueble
materia de litis: dijo que desconoce
C. Declaración testimonial de Irineo Ignacio Visuña Contreras
Se le formula la pregunta ¿Desde cuando conoce a la persona de Rosas
Adriano Cabia en que domicilio vive y con quienes?. A la que dice: Que, lo conoce
desde el año 1998, vive en Los Duraznos, ahora tiene el N°648, pero antes no tenía
numeración, y vive con su familia.
En este estado la parte emplazada por intermedio del Juzgado formuló la
siguiente repregunta:
Para que diga, si conoce a la persona de Medardo Ipanaque Sosa, dijo: Que sí
lo conoce, y llegó a vivir allí, esto es en el predio N°648, que era una zona
semirústica y abandonada, viviendo en un lado del predio y al otro lado del predio
vivía el demandante.
Para que diga, si tiene conocimiento que el señor Medardo Ipanaque Sosa
arrendó, alquiló al demandante el área materia de litis conforme a los contratos que
fueron presentados por el mismo demandante en la Municipalidad de San Juan de
Lurigancho, dijo: que no tiene conocimiento.
Para que diga, si tiene conocimiento que la procuraduría de la Municipalidad
de San Juan de Lurigancho ha iniciado un proceso penal contra el demandante por
falsificación de documentos relacionados con el ingreso del demandante al inmueble
materia de litis: dijo que no tiene conocimiento.
Para que diga, si tiene conocimiento que la licencia de funcionamiento que
obtuvo en un primer momento el demandante respecto al inmueble materia de litis,
en la actualidad está anulada porque en el aporte de documentos para la obtención
de la misma el demandante falsificó documentos, dijo: que no tiene conocimiento.

Con esto concluyó la actuación del citado medio de prueba. Finalmente se

deja constancia que estando al artículo 507 del Código Procesal Civil, la presente
causa deberá ser remitida al Ministerio Público antes de sentenciar y concluyó la
audiencia.
 Análisis de Expediente Civil de Proceso Abreviado: Prescripción Adquisitiva 11

VIII. AUTO DE IMPROCEDENCIA DE PRUEBAS EXTEMPORÁNEAS

El auto de improcedencia de pruebas extemporáneas, con fecha del 05 de
setiembre de 2012, en atención a los artículos 429°, 122° y 189° del Código Procesal
Civil, resuelve declarar improcedente el ofrecimiento de pruebas extemporáneas
realizado por la demandada, ya que no ofrece medios probatorios referidos a hechos
nuevos, pues las instrumentales que acompaña tienen como data una fecha anterior
a la admisión de la demanda, por lo que pudieron ser obtenidos con la debida
anticipación y presentados en su oportunidad.

IX. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Antes de analizar la sentencia de primera instancia, debemos detenernos en
explicar el porqué la sentencia de primera instancia se emitió dos años después de la
audiencia de pruebas.
En los meses de octubre, noviembre y diciembre hubo una paralización de
labores en el Poder Judicial por una huelga nacional indefinida. La Federación
Nacional de Trabajadores del Poder Judicial la convocó el 24 de octubre del 2012 y
tuvo extensión hasta el 05 de diciembre de ese mismo año.
Según dio a conocer la Defensoría del Pueblo, se dejaron de atender una gran
cantidad de casos. Solamente en el Juzgado de Familia, se detuvieron más de 30,000
casos. Esta huelga perjudicó los derechos de los litigantes a recibir un servicio de
justicia oportuno. Esta huelga agravó la demora que regularmente tienen los jueces
para tramitar sus casos.
Por lo expuesto, este proceso sobre prescripción adquisitiva de dominio se
demoró por más de un año.
Sin embargo, la continuidad del proceso no fue inmediata. Los jueces del 34°
Juzgado Civil alegaron una sobrecarga procesal en el ejercicio de sus funciones. Las
partes tuvieron que pedir dos veces que el juez por fin emita sentencia. El último
pedido fue el 10 de marzo del 2014 y se señaló que por mandato superior, conforme
al estado del proceso y por la naturaleza de la pretensión (derecho de propiedad
sobre un inmueble); según el artículo 50° del Código Procesal Civil y por el principio
de dirección del proceso, se dispone el “Tráigase para Sentenciar”
Ahora, en relación a la forma de la sentencia, está tiene ciertas definiciones y
criterios encontrados en el Código Procesal Civil. Dentro de este, encontramos a los
siguientes artículos:
- Art. 120°: Resoluciones
- Art. 121°: Decretos, autos y sentencias
12 Derecho Procesal Civil II

- Art. 122°: Contenido y suscripción de las resoluciones

- Art. 491°.11: Plazos del Proceso Abreviado
Cumpliendo las formas previstas para la sentencia, es que se da la Resolución
N° 19 dada por el 34° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima a cargo del juez
Darío Valverde Cueva el 14 de mayo del 2014. Teniendo como partes procesales a
Yumatex Sociedad de Responsabilidad Limitada, como demandado, y a Albina
Maylle junto con Rosas Adriano, como los demandantes. Esto en un proceso
abreviado de prescripción adquisitiva de dominio, donde los demandantes tienen la
pretensión de que se les declare el derecho de propiedad.
Dentro de esta sentencia, encontramos las tres partes de forma adecuada:
expositiva, considerativa y resolutiva.
A. Parte Expositiva
El juez relata los hechos sucedidos hasta el momento anterior a la sentencia,
es decir, todo lo actuado por las partes. Empieza por la demanda interpuesta por
Rosas Adriano y Albina Maylle, en donde se establece como pretensión la
declaración del derecho de propiedad del bien inmueble ubicado en Jirón Los
Duraznos Manzana F - Lote 11 / Urb. Canto Grande 1° Etapa en San Juan de
Lurigancho, Lima.
El juez resalta los fundamentos de hecho más relevantes como que en 1998 los
antiguos propietarios del inmueble les entregaron la posesión de este y que desde
entonces han pasado 12 años poseyendo el bien de forma pacífica, pública,
constante, de buena fe y actuando como propietarios al habitar junto a sus tres hijos
y constituir empresa.
Todo esto hasta que en el año 2010, Yumatex adquirió el dominio por venta
de la relación conyugal conformada por Gregorio Santana y Lucinda Saldaña,
inscribiendo su dominio recién un año después. Dentro la demanda encontramos la
fundamentación jurídica basada en los artículos tanto del Código Civil como del
Código Procesal Civil:
- Art. 504°.2 C.P.C: Tramitación de la Prescripción Adquisitiva de Dominio
- Art. 505° C.P.C: Requisitos Especiales
- Art. 896° C.C: Noción de posesión
- Art. 900° C.C: Adquisición de la posesión
- Art. 901° C.C: Tradición
- Art. 912° C.C: Presunción de propiedad
- Art. 950° C.C: Prescripción Adquisitiva
- Art. 952° C.C: Declaración judicial de Prescripción Adquisitiva
 Análisis de Expediente Civil de Proceso Abreviado: Prescripción Adquisitiva 13

B. Parte Considerativa
El juez establece 16 considerandos, en donde motiva y fundamenta su
decisión de acuerdo a los medios probatorios presentados por la parte demandante,
ya que la parte demandada se había declarado rebelde, sin embargo, participó en la
audiencia de pruebas:
- Considerando I: Finalidad del proceso (art. III - T.P C.P.C).
- Considerando II: Finalidad de los medios probatorios y la carga de la prueba
(arts. 188° y 196° C.P.C, respectivamente).
- Considerando III: Partes procesales y la pretensión de los demandantes.
- Considerando IV: Puntos controvertidos: Determinar si la parte accionante ha
venido ejerciendo posesión por más de 10 años y establecer si se les debe
declarar propietarios por prescripción adquisitiva de dominio.
- Considerando V: Artículos en alusión a la posesión y prescripción adquisitiva
de dominio (arts. 896°, 950° y 952° C.P.C).
- Considerando VI: Animus domini como elemento subjetivo esencial.
- Considerando VII: Fundamentos de hecho de los demandantes.
- Considerando VIII: Confirmación de posesión continua por 10 años.
- Considerando IX: Confirmación de posesión pacífica por 10 años.
- Considerando X: Confirmación de posesión pública por 10 años.
- Considerando XI: Énfasis en el animus domini.
- Considerando XII: Confirmación del animus domini por 10 años.
- Considerando XIII: Dictamen Fiscal presentado por la 11° Fiscalía Provincial
de Lima.
- Considerando XIV: Cambio en la numeración del bien inmueble
- Considerando XV: Apoyo en jurisprudencia: Sentencia Casatoria N° 750-2018
Cajamarca.
- Considerando XVI: Medios probatorios mencionados de acuerdo a la facultad
del juez (arts. 194° y 197° C.P.C)
C. Parte Resolutiva
El juez falla a favor de la parte demandante fundando la demanda y
declarándolos como propietarios del bien inmueble pretendido.

X. APELACIÓN DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA POR

YUMATEX S.R.L.
Luego de la sentencia emitida el 14 de mayo del 2014 y posteriormente
notificada el 29 de mayo del mismo año, la parte demandada, es decir, Yumatex
14 Derecho Procesal Civil II

Sociedad de Responsabilidad Limitada interpuso recurso de apelación el día 5 de

junio del 2014 contra la Resolución N° 19.
Al analizar la apelación, esta debe estar acorde a los artículos en donde se
encuentra vinculación en el Código Procesal Civil:
- Art. 364°: Objeto
- Art. 365°.1: Procedencia en sentencias
- Art. 366°: Fundamentos del agravio
- Art. 367°: Admisibilidad y Procedencia
- Art. 368°.1: Efecto Suspensivo
- Art. 371°: Procedencia de la apelación con efecto suspensivo
- Arts. 373° y 492°.1: Plazo para apelar sentencia en un proceso abreviado.
En relación a los artículos mencionados, ésta apelación ha sido dirigida contra
una sentencia, pidiéndose efecto suspensivo a fin de que la eficacia de la resolución
se vea suspendida.
Por otro lado, los requisitos tanto de admisibilidad han sido cumplidos ya que
se ha dirigido al órgano que emitió la resolución, dentro del plazo establecido (5
días) y adjuntando la tasa judicial respectiva. Además, dentro de los fundamentos
del agravio se han expuesto correctamente los errores de hecho o derecho, además
de la naturaleza del agravio debidamente sustentada que, en este caso, viene a ser
una de tinte económico.
Analizando el contenido de la apelación, la parte demandada alega que en la
sentencia no se ha tenido en cuenta que los demandantes obtuvieron ilícitamente la
posesión del inmueble. Esto debido a que, existe una sentencia judicial penal que lo
acredita. A su vez, indica que la naturaleza del agravio es económica, ya que la
empresa compró el inmueble con la finalidad de obtener utilidades.
Por último, dentro de la fundamentación jurídica que indica la parte
demandada, esta alega que no se ha hecho una correcta aplicación de los siguientes
artículos del Código Procesal Civil referidos a la posesión y la prescripción
adquisitiva de dominio:
- Art. 900°: Adquisición de la posesión
- Art. 901°: Tradición
- Art. 950°: Prescripción adquisitiva
XI. AUTO DE CONCESIÓN DE LA APELACIÓN
La concesión o no de la apelación debe estar orientada a cumplir criterios de
definición y forma establecidos en el Código Procesal Civil. Esto lo encontramos en
los siguientes artículos:
- Art. 120°: Resoluciones
 Análisis de Expediente Civil de Proceso Abreviado: Prescripción Adquisitiva 15

- Art. 121°: Decretos, autos y sentencias

- Art. 122°: Contenido y suscripción de las resoluciones
Al tratarse de un auto, este se encuentra dentro de lo que abarca una
resolución, a su vez tiene como definición, aquel acto procesal del juez motivado
para resolver una citación dentro del proceso. Además, cumple con los puntos
requeridos dentro de su contenido.
Luego de analizar ello, debemos mencionar que el auto de concesión de la
apelación se dio el 20 de junio del 2014 mediante Resolución N°21, en donde la parte
apelante fue el demandado Yumatex Sociedad de Responsabilidad Limitada.
Dentro de la fundamentación del juzgado, se indica que la apelación cumple
con los requisitos que prescribe el Código Procesal Civil, esto en relación a los
siguientes artículos:
- Art. 364°: Objeto
- Art. 365°.1: Procedencia en sentencias
- Art. 367°: Admisibilidad y Procedencia
- Art. 368°.1: Efecto Suspensivo
- Art. 371°: Procedencia de la apelación con efecto suspensivo
- Arts. 373° y 492°.1: Plazo para apelar sentencia en un proceso abreviado.
Por lo mencionado, la decisión del juzgado fue de conceder la apelación con
efecto suspensivo, disponiendo que se eleve al Superior Jerárquico.

XII. SENTENCIA DE VISTA O DE SEGUNDA INSTANCIA

Al analizar la sentencia de vista o de segunda instancia, debemos tener en
cuenta ciertas definiciones y criterios encontrados en el Código Procesal Civil.
Dentro de este, encontramos a los siguientes artículos:
- Art. 120°: Resoluciones
- Art. 121°: Decretos, autos y sentencias
- Art. 122°: Contenido y suscripción de las resoluciones
- Art. 491°.11: Plazos del Proceso Abreviado
Cumpliendo las formas previstas para la sentencia, es que se da la Resolución
N° 22 dada por la 2° Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima a cargo de los
jueces Martínez Maraví, Soller Rodriguez y Tapia Gonzalez el 16 de noviembre del
2015. Teniendo como partes procesales a Yumatex Sociedad de Responsabilidad
Limitada, como demandado, y a Albina Maylle junto con Rosas Adriano, como los
demandantes. Esto luego de que la parte demandada haya apelado la Resolución N°
19. en un proceso abreviado de prescripción adquisitiva de dominio, donde se
declaró a los demandantes como propietarios del inmueble.
16 Derecho Procesal Civil II

Dentro de esta sentencia, encontramos las tres partes de forma adecuada:

expositiva, considerativa y resolutiva.
A. Parte Expositiva
Se establece como ponente al Juez Superior Soller Rodríguez.
B. Parte Considerativa
El juez establece 9 considerandos, en donde motiva y fundamenta su decisión
de acuerdo a los medios probatorios presentados por la parte demandante, ya que la
parte demandada se había declarado rebelde, sin embargo, participó en la audiencia
de pruebas:
- Considerando I: Recordatorio de la apelación contra la sentencia contenida en
la Resolución N°19 por la parte demandada.
- Considerando II: Resumen de lo que alegan los demandantes, la rebeldía del
demandado y los puntos controvertidos.
- Considerando III: Énfasis en la rebeldía por parte del demandado, la cual no
funda una convicción total de lo alegado por el demandante (art. 461°.4
C.P.C).
- Considerando IV: La demanda de PAD puede ser presentada por el poseedor
mediato o inmediato, ya que la ley no distingue (art. 950° C.P.C).
- Considerando V: La posesión debe cumplir todos los requisitos establecidos.
- Considerando VI: El juez de primera instancia concluye que se han cumplido
los requisitos.
- Considerando VII: Pagos del servicio eléctrico recién desde el año 2007 son
insuficientes para generar certeza.
- Considerando VIII: No se puede acreditar el animus domini por pagos del
impuesto predial recientes y fallas en la memoria descriptiva.
- Considerando IX: Una sentencia favorable se da cuando existe una cabal
demostración de los actos posesorios.
Al analizar ambas sentencias, nos damos cuenta que el juez de primera
instancia, se limitó a hacer una apreciación general de los medios probatorios, no
haciendo énfasis en las fechas de pago, las cuales sí son advertidas en la sentencia de
vista. Ambos resaltan la vital importancia de cumplir con los requisitos de la
posesión en el plazo de 10 años, pero más aún el animus domini demostrado desde
el momento en el que se tiene la intención de tener la propiedad del inmueble,
dándose a lugar mediante diferentes medios probatorios, como el constante y
continuado pago de arbitrios, impuesto predial o servicios públicos.
C. Parte Resolutiva
Los jueces revocan la sentencia, reformándola y declarándola infundada.
 Análisis de Expediente Civil de Proceso Abreviado: Prescripción Adquisitiva 17

XIII. RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTA POR ROSAS ADRIANO CABIA

A. La Casación como Recurso Extraordinario
El recurso de casación es aquel que pueden interponer las partes, una vez
agotados los medios impugnatorios correspondientes. Su finalidad es la adecuada
aplicación del derecho objetivo en el caso en particular para que haya uniformidad
en la jurisprudencia nacional vinculante3.
Mediante este recurso se evalúan cuestiones de puro derecho. Las partes no
pueden utilizar este medio para un nuevo examen de los hechos y medios
probatorios. No hay un reexamen del proceso, solo se evalúan las causales de
infracción normativas que el accionante indica que existen en la resolución
impugnada4.
B. Requisitos de Admisibilidad
El artículo 387° del Código Procesal Civil establece los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación.
Rosas Adriano Cabia, uno de los demandantes, interpuso el recurso
extraordinario de casación contra la sentencia de vista que declaró infundada su
demanda de prescripción adquisitiva de dominio. Por lo tanto, cumplió con el
primer requisito: interponer el recurso de casación contra las sentencias [...]
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso.
El juzgado notificó a los demandantes sobre la sentencia de vista el 6 de enero
del 2016. Rosas Adriano Cabia interpuso el escrito con el recurso de casación el 16 de
enero del 2016. Entonces, el accionante cumplió con interponer este recurso dentro
del plazo de 10 días contados desde el día siguiente de notificarse la resolución que
se impugna.
C. Requisitos de Procedencia
El artículo 388° del Código Procesal Civil establece los requisitos de
procedencia del recurso de casación:
Rosas Adriano Cabia describió con claridad y precisión las infracciones
normativas. En su escrito, él alega la infracción de las siguientes normas procesales:
● Artículo 139° inciso 5 de la Constitución Política del Perú: Sobre la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias.

3
Artículo 384° del Código Procesal Civil: “El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia”.
4
Ver Casación N° 1895-2017, Corte Suprema de la República.
18 Derecho Procesal Civil II

● Artículo 50° inciso 6 del Código Procesal Civil: El juez tiene el deber de
fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y de congruencia.
● Artículo 122° incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil: Las resoluciones
contienen la mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones [...], de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma
o normas aplicables en cada punto. También deben contener la expresión
clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos [...].
● Artículo 197° del Código Procesal Civil: Todos los medios probatorios son
valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.
El accionante cumplió con el segundo y tercer requisito de procedencia del
recurso de casación. Rosas Adriano Cabia precisó las infracciones normativas y su
incidencia en la sentencia de vista que impugnó con la casación.
Rosas Adriano Cabia señaló que los jueces de segundo grado no establecieron
una debida motivación en las resoluciones judiciales. Ellos no sustentaron el porqué
consideraron que los medios probatorios son insuficientes para crear certeza sobre el
derecho de propiedad del accionante por prescripción adquisitiva. Rosas explica que
al no haber argumentación jurídica sólida, la sentencia de vista le fue completamente
adversa al declarar infundada su demanda.
Además, Rosas Adriano Cabia cumplió con indicar cuál es el pedido
casatorio, el tercer requisito de procedencia. En este caso, al afectar una norma
procesal y el debido proceso; el pedido fue anulatorio. El demandante quiere que la
sentencia de vista se declare nula.
D. Auto de Procedencia del Recurso de Casación
El 23 de enero del 2017, la Corte Suprema de la República declaró procedente
el recurso de casación que interpuso Rosas Adriano Cabia. Según la Corte Suprema,
el recurso cumplió todos los requisitos de admisibilidad y procedencia.
Con esa decisión, se suspendieron los efectos de la sentencia de vista
impugnada. La Sala Civil Permanente quedó lista para dictar sentencia sobre el
recurso de casación.
 Análisis de Expediente Civil de Proceso Abreviado: Prescripción Adquisitiva 19

E. Sentencia de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República

sobre la Casación N° 1065-2016 Lima
La Corte Suprema expidió sentencia sobre el recurso de casación el 17 de
agosto de 2017. El análisis de la sala civil permanente es determinar si la sala
superior vulneró el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y
valoración de los medios probatorios. Estos como elementos fundamentales para
declarar como propietario a Rosas Adriano Cabia del inmueble por prescripción
adquisitiva de dominio.
En el análisis de la Corte Suprema, ellos empiezan aclarando que de ninguna
manera tienen la facultad de realizar un nuevo examen de los medios probatorios. Es
por ello que sólo se referirán a la forma en la que los jueces de segundo grado
sustentaron su decisión.
La Corte Superior concluyó que los medios probatorios que presentó Rosas
Adriano Cabia no acreditan suficientemente la continuidad de la posesión del
inmueble. Los impuestos por limpieza pública, recojo de basura, serenazgo, etc.
fueron expedidos desde 1999 hasta el 2011. Sin embargo, estos fueron recién
cancelados el 16 de mayo del 2011, unos meses antes de que Rosas interpusiera su
demanda de prescripción adquisitiva.
Por otro lado, las Guías de Remisión no prueba el animus domini, elemento
indispensable para la prescripción adquisitiva. Consignar la ubicación del inmueble
como el domicilio en ese documento, no basta para demostrar que Rosas se
comporta como un propietario.
Según el artículo 197° del Código Procesal Civil, el juez solo debe expresar las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión. Es por ello que la
Corte Suprema, no considera que haya habido una indebida motivación en la
resolución judicial de la sentencia de vista.
La Corte Suprema indicó que la Corte Superior expuso sus argumentos de
hecho y de derecho de forma lógica, razonada y suficiente. Entonces, el fallo si se
resolvió correctamente. Por lo tanto, no hubo transgresión a los artículos que refirió
Rosas Adriano Cabia en su recurso de casación.
Por lo tanto, la Corte Suprema de Justicia declaró infundado el recurso de
casación que interpuso Rosas Adriano Cabia. La Sala Civil Permanente no casó la
sentencia de vista.
F. Análisis Jurisprudencial sobre la Decisión del Caso
Rosas Adriano Cabia y Albina Maylle Hilario fueron poseedores del inmueble
ubicado en el Jirón Los Duraznos Manzana F Lote 11 de la Urb. Canto Grande
Primera Etapa, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia de Lima y
20 Derecho Procesal Civil II

departamento de Lima; desde 1999 hasta 2011. Ellos demandaron la prescripción

adquisitiva de dominio de dicho inmueble.
Según el Segundo Pleno Casatorio Civil, la prescripción adquisitiva de
dominio requiere la existencia conjunta de: posesión pacífica, posesión pública,
posesión continua y posesión como propietario (animus domini)5 durante el período
que fija la ley. En este caso, al tratarse de un inmueble, debe ser de 10 años.
Rosas y Albina adjuntaron los medios probatorios correspondientes que el
artículo 505° del Código Procesal Civil exige, para probar que existen todos estos
elementos en su posesión sobre el inmueble.
Sin embargo, hay dos elementos en la posesión de Rosas y Albina que
acreditaron con contundencia: la continuidad y el animus domini de la posesión. En
la ausencia de estos dos elementos, no se puede otorgar la propiedad del inmueble
por prescripción adquisitiva.
Los recibos de caja de los impuestos prediales, limpieza pública, parques y
jardines, recojo de basura, serenazgo y otros del período de enero de 1999 a junio del
2011 no prueban la continuidad y el animus domini de la posesión. La continuidad
no puede probarse porque los recibos tienen como fecha de pago el mes de mayo del
2011. Es decir que el demandante pagó todos estos servicios meses antes de
interponer su demanda. Los pagos que realizaron por energía eléctrica y fueron
adjuntos a la demanda, sólo corresponden al año 2007. Por otro lado, las fotos que
adjuntaron son del mismo año que interpuso la demanda, en el 2011. Es por ello que
no puede generarse certeza de la continuidad de la posesión. Más bien, son prueba
de que no estuvo viviendo ahí durante todo ese tiempo.
Además, tampoco demuestra el animus domini de los demandantes con el
inmueble. Ninguna persona se conduciría como propietario sin pagar los impuestos
correspondientes. Las guías de remisión que presentó no exteriorizan esa intención
de los demandantes de conducirse como propietarios. No demuestran la posesión a
título de dueño. Solo se usaba el inmueble como una dirección comercial.
Entonces, los medios probatorios sobre la posesión de Rosas Adriano Cabia y
Albina Maylle Hilario no cumplieron con acreditar la continuidad y el animus
domini. Por lo tanto, en la ausencia de estos elementos; no se les puede declarar
como propietarios por prescripción adquisitiva de dominio. Las sentencias de vista y
la casación no se alejaron de la jurisprudencia vinculante6

5
Ver Segundo Pleno Casatorio Civil Casación N° 2229-2008, Corte Suprema de la República.
6
Ver Segundo Pleno Casatorio Civil.
 Análisis de Expediente Civil de Proceso Abreviado: Prescripción Adquisitiva 21

XIV. LEVANTAMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR DE ANOTACIÓN DE

DEMANDA
La anotación de demanda es una medida cautelar que etiqueta a un bien
como objeto de un juicio. Es una forma de hacer pública la situación del bien y
restringir las facultades de disposición del propietario7.
En este proceso, conocemos que Rosas Adriano Cabia interpuso una medida
cautelar de anotación de demanda sobre el inmueble que estaba en disputa con
Yumatex S.R.L. Sin embargo, la Corte Suprema declaró infundado el recurso de
casación que interpuso Rosas y no casaron la sentencia de vista que confirma
infundada la demanda de prescripción adquisitiva. Por lo tanto, Yumatex S.R.L.
continuaría siendo el propietario del inmueble.
Mediante escrito con ingreso N° 151029-2018 del 26 de septiembre del 2018,
Yumatex S.R.L. solicitó el levantamiento de esa medida cautelar ante el 34° Juzgado
Civil de Lima. En vista de la decisión de la Corte Suprema en la Casación 1065-2016
Lima, el 34° Juzgado Civil, el 22 de Octubre del 2018 dispuso levantar la medida
cautelar de anotación de demanda inscrita en la Partida N° 07058225 del Registro de
Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Lima.

7
Ver Martín A. Hurtado Reyes, La medida cautelar de anotación de demanda y una reciente decisión
del Tribunal Constitucional (2019)
22 Derecho Procesal Civil II

XV. CONCLUSIONES
Los medios probatorios en las demandas de prescripción adquisitiva de
dominio son la parte más importante del proceso. Estos tienen que generar certeza
que hay una posesión pacífica, pública, continua y con animus domini. Si no se llega
a demostrar la existencia de alguno de estos elementos, entonces la demanda no
declarará la propiedad por prescripción.
Es muy importante que las partes respeten los plazos del proceso en el que se
encuentran, para evitar así perder la oportunidad de que se admitan sus medios
probatorios, evitar caer en rebeldía y poder ejercer de una mejor manera su derecho
a la defensa. Cada proceso tiene sus plazos y se debe actuar de forma diligente para
cumplirlos.
La pluralidad de instancias es muy importante en cuanto la parte afectada
considera que no se ha fallado de forma correcta, debido a una mala argumentación
o por tomar en consideración elementos probatorios de forma distorsionada o de
forma general y no específica como en este caso. Estamos ante una observación del
juez de primera instancia muy superficial, ya que le basta con que los medios
probatorios presentados abarquen una cantidad significativa de años, a pesar de
haber sido en base a pagos recientes. Esto deja muchos cabos sueltos y marcaría
precedentes inadecuados, por lo que, se verifica la importancia de poder revocar este
tipo de sentencias en una segunda o tercera instancia.
La carga procesal de trabajo en los jueces hace que, muchas veces, los
procesos no se concluyan en los casos correspondientes. Es necesario fortalecer el
sistema laboral del Poder Judicial para que los derechos de los litigantes o
procesados no sean perjudicados.