ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

ANÁLISIS DEL IX PLENO CASATORIO

CIVIL

Docente:
Victor Sánchez Correa

Asignatura:
Procesal Civil II

Ciclo:
VI ciclo

Autores:
Ocupa Vizconde Sheyla Lilibeth

Pimentel, 14 de octubre del 2019

1
 INDICE

INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 3

CAPÍTULO I
CUESTIONES GENERALES

1.1. ANTECEDENTES .............................................................................................. 4

1.2. SUMILLA DEL CASO ................................................................................................. 4

CAPÍTULO I
ASPECTOS RELEVANTES

2.1. NATURALEZA DEL PROCESO DE OTORGAMIENTO DE ESCRITURA

PÚBLICA ...................................................................................................................... 6

2.2. DECLARACIÓN DE NULIDAD MANIFIESTA ........................................................ 7

2.3. ÁMBITO DE LA APLICACIÓN DE NULIDAD DE OFICIO ................................... 8

2.4. NULIDAD MANIFIESTA ............................................................................................. 8

2.5. IMPROCEDENCIA DE LA PRETENSIÓN .............................................................. 9

2.6. OTROS SUPUESTOS DE IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA .................... 9

2.7. MODIFICACIÓN DEL PRIMER PLENO CASATORIA........................................ 11

2.8. MODIFICACIÓN DEL CUARTO PLENO CASATORIO ...................................... 12

CONCLUSIONES ....................................................................................................... 13

2
 INTRODUCCIÓN

Con fecha 8 de junio del 2016 se llevó a cabo la reunión de los miembros de
las Salas Civiles de la Corte Suprema con la finalidad de llevar a cabo el IX
Pleno Casatorio, el mismo que fue publicado en el diario El Peruano el 18 de
enero del año en curso. La finalidad de este Pleno era unificar las diferentes
interpretaciones respecto a si resulta posible la discusión sobre la validez del
acto jurídico en un proceso en el cual se demanda otorgamiento de escritura
(Exp. 4442-2015, Moquegua).

3
 CAPÍTULO I
CUESTIONES GENERALES

1.1. ANTECEDENTES

CASACIÓN Nº 4442-2015, MOQUEGUA

 Demandantes: Mejía García, Liliana Amanda; Barrios Carpio, Jubert

Alberto
 Demandados: Reátegui Marín, Rosa Estrella; Collantes Arimuya, Ángel
Gabriel
 Materia: Otorgamiento de escritura pública
 Vía procedimental: Proceso sumarísimo

1.2. SUMILLA DEL CASO

2. En un primer momento, el señor Collantes (en adelante, el esposo) y la

señora Reátegui (en adelante, la esposa) adquirieron un predio ubicado en
el departamento de Moquegua (en adelante, el predio). Transacción que
fue inscrita en el Registro de Predios y donde se dejó constancia del estado
civil de los adquirentes: casados.
3. En un segundo momento, el esposo (sin intervención de la esposa) vendió,
mediante documento privado, el predio a la señora Mejía (en adelante, la
compradora) por la suma de US$5,000.00 Dólares Americanos.
4. Con la finalidad de formalizar dicha transferencia la compradora interpuso
una demanda de otorgamiento de escritura pública contra los propietarios
registrales del predio.
5. En primera instancia la demanda fue declarada improcedente, en la medida
que en el contrato privado de compraventa del predio no intervino la
esposa. Agregan, que la esposa no ha otorgado un poder a su esposo para

4
 que la represente, ni tampoco la esposa ha ratificado la venta realizada por
el esposo. Como punto relevante, se señala que si bien en un proceso
sumario no se discute la validez o eficacia del contrato que se pretende
formalizar, debe tenerse en cuenta que, tratándose de la enajenación de un
bien social, la forma prescrita por la ley es la intervención de ambos
cónyuges, lo que no ha sucedido en el presente caso.
6. En segunda instancia, la esposa se apersona para oponerse y dar noticia
de que respecto del contrato privado que se pretende formalizar, existe un
proceso de nulidad de contrato. La Corte Superior, confirma la sentencia
apelada, ratificando que en el contrato privado de compraventa del predio
debió participar la esposa; toda vez que de conformidad con el artículo 315
del Código Civil para disponer de bienes que pertenecen a la sociedad
conyugal se requiere de la intervención de ambos cónyuges.
7. Contra la sentencia de vista, la compradora interpone recurso de casación,
en el que la Corte Suprema de la Republica declara que sí es posible
discutir la nulidad de un contrato al interior de un proceso sumarísimo;
cuando esta nulidad sea manifiesta y, siempre y cuando, no se vulnere el
derecho al contradictorio; sin embargo, no se pronuncia sobre el caso
concreto que motiva la tramitación del presente proceso, esto es, si la
transferencia de propiedad de un bien de la sociedad conyugal por parte de
uno sólo cónyuges, adolece de nulidad manifiesta. Veamos sus
fundamentos.

5
 CAPÍTUO II
ASPECTOS RELEVANTES

2.1. NATURALEZA DEL PROCESO DE OTORGAMIENTO DE

ESCRITURA PÚBLICA

La Corte Suprema en el Pleno Casatorio ha precisado que:

1. El proceso sumarísimo de otorgamiento de escritura pública es un proceso

plenario rápido, en tanto no presenta limitaciones en torno a las alegaciones
que podrían formular las partes o a los medios probatorios que podrían
aportar en relación al fondo de la controversia, sin perjuicio de las
restricciones impuestas por el artículo 559 del Código Procesal Civil.

El Código Procesal Civil, en su artículo 546°, en el cual se regula aquellos

procesos que se tramitan en la vía sumarísima, no menciona al proceso de
otorgamiento de escritura pública como uno que deba desarrollarse en esta vía.
Y aunque parezca increíble, incluso jóvenes abogados aún sustentan que este
proceso se lleva en esta vía en atención a la “la urgencia de tutela
jurisdiccional” conforme lo señala el inciso 7 de la norma mencionada. Ello
porque de manera expresa en la norma procesal civil no halla esta figura de
manea textual.

Sin embargo, la vía procedimental del proceso de otorgamiento de escritura

pública se halla en el art. 1412° del Código Civil:

Si por mandato de ley o por convenio debe otorgarse escritura pública o

cumplirse otro requisito que no revista la forma solemne prescrita legalmente o
la convenida por las partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas pueden
compelerse recíprocamente a llenar la formalidad requerida.

La pretensión se tramita como proceso sumarísimo, salvo que el título de

cuya formalidad se trata tenga la calidad de ejecutivo, en cuyo caso se sigue el
trámite del proceso correspondiente.”.

Entonces, nada nuevo se ha precisado al respecto. Incluso la consideración

referida a la inexistencia de limitaciones probatorias en este tipo de proceso y
solamente la existencia de los casos de improcedencia fijados por la norma
6
procesal en el artículo 559° es por parte de la Corte Suprema una manera de
establecer el marco teórico de lo que más adelante se va a desarrollar. En
suma, es reiterar lo que ya está establecido en la norma procesal y sustantiva.

2.2. DECLARACIÓN DE NULIDAD MANIFIESTA

En el segundo precedente que fija la Corte Suprema se señala:

2. En un proceso de otorgamiento de escritura pública el Juez puede declarar

de oficio, la nulidad manifiesta del negocio jurídico que se pretende
formalizar, pero siempre que, previamente, haya promovido el contradictorio
entre las partes en la forma señalada en el fundamento 60. Si el Juez
considera que el negocio jurídico que se pretende formalizar es
manifiestamente nulo, lo declarará así en la parte resolutiva de la sentencia
y declarará, además, infundada la demanda de otorgamiento de escritura
pública. Si el Juez considera que el negocio jurídico que se pretende
formalizar no es manifiestamente nulo, expresará las razones de ello en la
parte considerativa de la sentencia y en la parte resolutiva únicamente se
pronunciará sobre la pretensión de otorgamiento de escritura pública.

La trascendencia de esta punto se haya en esa posibilidad expresa que señala

la Corte Suprema en la posibilidad de tiene los jueces de poder declarar de
oficio “la nulidad manifiesta” del acto jurídico materia de formalización. Algo que
muchas veces parecía impensable en razón a que “la norma no permitía esta
posibilidad” o muchas veces los jueces preferían resolver solamente en base a
la pretensión propuesta y estando a que la nulidad del acto jurídico debía
ventilarse en otra vía, se declaraba la improcedencia del proceso.

Mediante este precedente, se le permite al Juez que en un proceso de

otorgamiento de escritura pública en el cual se advierta la nulidad manifiesta
del negocio jurídico, este lo pueda declarar así, siempre que se garantice el
derecho al contradictorio. En tal sentido, al declararlo de esta manera, también
declarará infundada la demanda de otorgamiento de escritura pública.

7
Bajo los argumentos desarrollados, consideramos que esta nulidad manifiesta a
la que hace referencia la Corte Suprema, es aquella que no tiene la
complejidad, ni trascendencia de aquella que se postula en un proceso de
conocimiento, (nulidad de acto jurídico) en el cual se requiere mayores
elementos probatorios así como un mayor análisis de la cuestión de fondo. Es
por ello que lo sustentado por el Colegiado tiene argumentos doctrinarios
unánimes en los Amicus Curiae nacionales, que han mostrado esta posición.

Finalmente, otros de los aspectos importantes que se debe tomar en

consideración es el relativo a la motivación que debe estar debidamente
plasmada en la sentencia emitida por los jueces cuando resuelvan este tipo de
situaciones.

2.3. ÁMBITO DE LA APLICACIÓN DE NULIDAD DE OFICIO

Claramente la Corte ha precisado que:

3. La declaración de oficio de la nulidad manifiesta de un negocio jurídico

puede producirse en cualquier proceso civil de cognición, siempre que la
nulidad manifiesta del referido negocio jurídico guarde relación directa con
la solución de la controversia y que, previamente, se haya promovido el
contradictorio entre las partes.

Ello, no lleva mayor discusión, así, en los procesos abreviados o de

conocimiento, (procesos de cognición); en el caso que exista una evidente
nulidad del negocio jurídico el juez deberá declararlo así de oficio, siempre que:
a) tenga relación directa con la controversia propuesta al juez y b) se garantice
el derecho al contradictorio.

2.4. NULIDAD MANIFIESTA

Resultaba necesario, para una correcta aplicación de este precedente, que se

precisara qué se entiende por la llamada nulidad manifiesta. En tal sentido, la
Corte Suprema señala que:

4. La nulidad manifiesta es aquélla que resulta evidente, patente,

inmediatamente perceptible, en suma, aquélla que resulta fácil de detectar
sea que se desprenda del acto mismo o del examen de algún otro elemento
8
 de prueba incorporado al proceso. La nulidad manifiesta no se circunscribe
a algunas o a alguna específica causal de nulidad, sino que se extiende a
todas las causales que prevé el artículo 219 del Código Civil.

De tal forma que dada la naturaleza del proceso sumarísimo en el que existe
una limitación sobre todo en el aspecto de plazos, resulta comprensible que no
cualquier tipo de nulidad pueda ser declarada en este tipo de proceso, y sea
aquella únicamente que tenga esta característica de evidente o manifiesta.

2.5. IMPROCEDENCIA DE LA PRETENSIÓN

Claramente se describe aquí lo señalado en la norma civil, en su artículo 1412°,

y sobre todo la protección de la existencia de negocios jurídicos que no tengan
vicios de nulidad que afecten al sistema jurídico, y que de alguna manera
puedan legalmente ser convalidados a través de estos procesos sumarísimos,
en tal sentido se señala que:

5. La demanda por medio de la cual se peticiona el otorgamiento de escritura

pública de un negocio jurídico que, precisamente, debe revestir esta última
forma bajo sanción de nulidad, será declarada improcedente por petitorio
jurídicamente imposible.

2.6. OTROS SUPUESTOS DE IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA

La Corte Suprema no solamente se ha limitado a señalar una casual de

improcedencia por petitorio jurídicamente imposible, ha mencionado otros
supuestos en los que dada las características del negocio jurídico el juez
deberá tener en cuenta determinados supuestos, en los que se advierte la falta
de interés para obrar, por lo que declarara su improcedencia en tal sentido. Así,
se precisa:

6. Dentro del control de eficacia del negocio jurídico que se pretende

formalizar, y sin perjuicio de que se puedan considerar otros supuestos, se
tendrán en cuenta los siguientes:

9
 Si la obligación de elevar a escritura pública el negocio jurídico se
encuentra supeditada a una condición suspensiva y el demandante
no logra acreditar la verificación del evento puesto como condición, la
demanda será declarada improcedente por manifiesta falta de interés
para obrar.
 Si todos los efectos del negocio jurídico se encuentran sujetos a un
plazo suspensivo que aún no ha vencido, la demanda de
otorgamiento de escritura pública será declarada improcedente por
manifiesta falta de interés para obrar.

 Si la obligación de elevar a escritura pública un negocio jurídico, se

encontrara sujeta a plazo de cumplimiento que aún no ha vencido y
que, además, ha sido estipulado en beneficio del deudor, la demanda
será declarada improcedente por manifiesta falta de interés para
obrar, a menos que exprese su voluntad de renunciar a dicho
beneficio. En los procesos de otorgamiento de escritura pública el
Juez podrá analizar el ejercicio de la excepción de incumplimiento, y
de advertirse que la excepción en cuestión es amparable, la
demanda será declarada improcedente por manifiesta falta de interés
para obrar. Se procederá del mismo modo cuando el incumplimiento
se invoque como argumento de defensa. En los casos en que el
demandado alegue que se ha producido la resolución extrajudicial del
contrato, el Juez analizará en la parte considerativa de la sentencia si
concurren los requisitos de ley, o pactados por las partes, para ello,
y, de ser así, declarará improcedente la demanda de otorgamiento de
escritura pública, sin declarar la resolución del contrato.

 Si el Juez advierte que no concurren tales requisitos, declarará

fundada la demanda de otorgamiento de escritura pública, sin
pronunciarse sobre la resolución extrajudicial del contrato. En ambos
supuestos, el Juez no se pronunciará en el fallo sobre la resolución
extrajudicial del contrato.

10
En tal sentido, si uno de los obligados no cumple, el otro está legitimado para
no cumplir la suya. Esa constatación inicial nos lleva a considerar los alcances
de la excepción de contrato no cumplido, que equivocadamente viene siendo
tratada como una excepción procesal, cuando su naturaleza es exclusivamente
sustancial y por tanto, no debe exigirse que se proponga de manera expresa y
sólo en determinado momento procesal, pues es una defensa de fondo por la
que se busca mantener el equilibrio en el cumplimiento de las prestaciones
reciprocas. Por ende, si la cuestión opuesta es la invalidez o inexigibilidad de la
fuente contractual, los jueces deben activar esos mecanismos de protección del
equilibrio negocial, sin que lo impida la vía procedimental. Por otro lado, debe
preservarse el efecto registral, pues el sistema de justicia no debe permitir que
acceda a la inscripción un acto jurídico que sea nulo o ineficaz, bajo el prurito
de que la vía procedimental no permite su discusión al interior del mismo.

2.7. MODIFICACIÓN DEL PRIMER PLENO CASATORIA

Dado los argumentos que precedieron, a este último Pleno resultaba evidente
que la Corte Suprema modificara la ratio decidendi de su Primer Pleno
casatorio evitando de esta manera contradicciones y permitiendo unificar el
criterio en los supuestos ya advertidos anteriormente. En tal sentido, la Corte
de Casación se encuentra también habilitada para declarar la nulidad
manifiesta en el caso que las instancias inferiores no lo hayan advertido y en su
caso se dispondrá la nulidad de todo lo actuado para que el juez de primera
instancia proceda conforme a los alcances del presente pleno. Así se señala:

7. Se modifica la ratio decidendi contenida en el fundamento 39 del Primer

Pleno Casatorio Civil (Casación Nº 1465-2007-Cajamarca), de fecha
veintidós de enero de dos mil ocho, debiendo entenderse en lo sucesivo
que la Corte de Casación puede advertir una nulidad manifiesta aun cuando
las instancias de mérito no la hayan advertido en su oportunidad, y aun
cuando no haya sido invocada como agravio en el recurso de casación, en
cuyo caso, en decisión motivada y con expresa indicación de la causal de
nulidad que podría haberse configurado en la celebración del negocio
jurídico, se declarará la nulidad de la sentencia de vista, la insubsistencia
de la sentencia apelada y se ordenará que el Juez de primera instancia,

11
 previa promoción del contradictorio entre las partes, emita pronunciamiento
sobre la posible nulidad manifiesta.

2.8. MODIFICACIÓN DEL CUARTO PLENO CASATORIO

De igual forma, y a fin de que haya unificación en el criterio de los Plenos ya

expedidor y concuerde con este último, se ha decidido también modificar el
Cuarto Pleno Casatorio Civil en lo relativo a la existencia de invalidez absoluta
y evidente del título posesorio en los procesos de desalojo.

8. Se modifica el precedente vinculante contenido en el punto 5.3. del Cuarto

Pleno Casatorio Civil (Casación 2195-2011-Ucayali) de fecha trece de
agosto de dos mil doce, debiéndose entender en lo sucesivo que: Si en el
trámite de un proceso de desalojo, el Juez advierte la invalidez absoluta y
evidente del título posesorio, conforme lo prevé el artículo 220º del Código
Civil, previa promoción del contradictorio entre las partes, declarará dicha
situación en la parte resolutiva de la sentencia y, adicionalmente, declarará
fundada o infundada la demanda de desalojo, dependiendo de cuál de los
títulos presentados por las partes es el que adolece de nulidad manifiesta.

12
 CONCLUSIONES

1. En un proceso sumarísimo, como lo es el proceso de otorgamiento de

escritura pública o desalojo, en los casos de nulidad manifiesta, es posible
realizar un control de validez del negocio jurídico que se pretende
formalizar, respetando el derecho de contradictorio de las partes
involucradas.
2. Si bien la técnica del Overruling, posibilita la modificación de un criterio
adoptado con el carácter de vinculante cuando se presenta un discurso de
justificación en que resulta descartada la propia validez de la regla antes
visualizada como correcta, ello no significa que la interpretación de una
norma varíe sustancialmente, afectando la seguridad jurídica y
predictibilidad de las sentencias.
3. No se resuelve la pregunta inicial que motiva la expedición del Noveno
pleno casatorio, cuál es si es posible otorgar la escritura pública de un
contrato de compraventa de un bien social, en el que sólo participa uno de
los cónyuges, dejándose este tema al juez de primera instancia para que lo
resuelva.

13
14