Exp.

N° 6112- 2019
Especialista
Sumilla: Interpongo Recurso de
Apelación contra Prisión
Preventiva

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE LIMA

RONEY JOEL FLORES ALHUAY, en el proceso

seguido en mi contra por el presunto delito contra la Libertad
Sexual Violación Sexual en agravio de la persona signada con la
clave N° 64- 2019, a Ud. respetuosamente digo:

Que, no estando conforme con la Resolución

sobre Prisión Preventiva de fecha 02 de julio del 2019, emitida por
el Vigésimo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, la misma
que declaró Fundada la solicitud de Prisión Preventiva por parte del
Ministerio Publico en mi contra, por lo que de conformidad con el
numeral 10 del Artículo 84° del Código Procesal Penal y dentro del
término de Ley y en mi defensa, interpongo RECURSO DE
APELACION ante su Judicatura, a fin de que se revoque en su
debida oportunidad.

FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO.- Que, en la resolución impugnada, si bien es cierto se

refiere que existen elementos que conllevan a establecer la
comisión del delito imputado por parte de mi patrocinado, al
respecto se debe tener en cuenta que la doctrina señala que “Los
elementos de convicción, son aquellas sospechas, indicios,
huellas, pesquisas y actos de investigación que realiza el
Ministerio Público en la etapa Preliminar e investigación
preparatoria formalizada, para estimar razonablemente la
comisión de un delito que vincule al imputado como autor o
partícipe del mismo”.
SEGUNDO: Que, considerando lo antes indicado debo precisar
que los elementos que ha tomado en cuenta la Judicatura para
fundamentar su decisión, no pueden ser considerados como
indicios, toda vez que no guardan credibilidad debido a que no son
coherentes.

TERCERO: Que la Judicatura señala como elemento de

convicción el Atestado Policial N°169- 2019 REGION – DIRINCRI-
DIWDIC- OESTE – DPINCRI –SM –MM de fecha 29 de junio del
2019 obrante a fs 2/10 en el que se precisa que obra el Acta de
Intervención.

Al respecto debo precisar que dicho documento policial se inicia

con la Ocurrencia de Calle Común N° 747 suscrita por el SOT2
PNP VICTOR ESTUARDO QUINTANA IZAGA y es donde la
agraviada da su primera versión de los hechos espontáneamente
en presencia del mencionado efectivo policial indicándose en el
punto 2)“ PRESENTE EN EL LUGAR ME ENTREVISTE CON LA
PERSONA BRIGGITTE LIZETTE JEANETTE LOZANO
ANICAMA (27) REFIERE QUE LLEGO AL MENCIONADO
HOSTAL A LAS 4.40 HORAS APROXIMADAMENTE DE LA
MADRUGADA CON SU ENAMORADO DE NOMBRE PERCY
FERNANDO TOLEDO ARBAIZA EL MISMO A LOS MINUTOS SE
RETIRÓ DEJÁNDOLA SOLA EN LA HABITACIÓN 204, CON
LAS LUCES APAGADAS Y DESPUÉS DE MEDIA HORA
APROXIMADAMENTE SE DESPERTÓ, DÁNDOSE CON LA
SORPRESA QUE SOBRE ELLA SE ENCONTRABA UNA
SUJETO DESCONOCIDO DE SEXO MASCULINO
PRACTICÁNDOLE EL ACTO SEXUAL POR LOS QUE
COMENZÓ A GRITAR Y PEDIR AUXILIO Y POSTERIOR ESTE
SUJETO AL VER QUE LA RECURRENTE GRITABA PIDIENDO
AUXILIO SALIÓ DE LA HABITACIÓN CORRIENDO PARA
POSTERIOR DARSE A LA FUGA. ASIMISMO LA RECURRENTE
SALIÓ DE LA HABITACIÓN 204 LLORANDO DESESPERADA Y
LE INDICA AL PERSONAL DE LIMPIEZA LUIS JOSÉ
ARAMBURU BERNAOLA (23) QUE UNA PERSONA
DESCONOCIDA HABRÍA INGRESADO A SU HABITACIÓN Y LA
HABÍA VIOLADO, QUE LUEGO SE HABÍA DADO A LA FUGA” .
Que posterior a su primera versión la agraviada da otra en
su manifestación policial de fs 32/35 en la Rpta 3, donde
señala en la cual en su narración de los hechos señala: “QUE
CUANDO SE DA CUENTA QUE YO ME LEVANTO LO EMPUJE
Y EL SE METIO AL BAÑO AGARRE LA COLCHA NOTE QUE
ESTABA DESNUDA, SIN PANTALÓN, NI TRUSA, ME TAPE Y
FUI A PRENDER LA LUZ Y YO ESCUCHABA LA BULLA DEL
BAÑO QUE EL SE ESTABA LAVANDO FUE ENTONCES QUE
EL SALIO DEL BAÑO Y LO VI SIN POLO ESTABA CON
PANTALÓN AZUL Y LE DIJE QUIEN ERES QUE COMO HABÍA
ENTRADO QUE PORQUE ME HIZO ESTO, PORQUE ME HIZO
DAÑO A LO QUE ME RESPONDIO QUE HABÍAMOS VENIDO
JUNTOS Y YO LE DIJE QUE NO ME MIENTA Y EL ABRIÓ LA
PUERTA Y SE FUE.

Al respecto se observa la contradicción entre ambas versiones

ya que en la primera dijo que el sujeto se fue corriendo por
que ella gritaba, mientras que en la segunda refiere que el
sujeto entro al baño y luego se fue.

Asimismo existe otra contradicción de su parte en cuanto a

las descripciones físicas del presunto agresor ya que en su
manifestación policial de fs 32/35 Rpta 7: indica como
características físicas del agresor que se trata de una persona
de 1.60 m , tez trigueña, contextura gruesa, cabello corto
pegado color negro , de edad de 30 a 35 años aprox.

Al respecto se tiene que el procesado no tiene dicha

características físicas toda vez, que no es de contextura gruesa
y no tiene el cabello pegado, por el contrario es de contextura
media y de cabello negro ondulado.

Asimismo la agraviada entra en contradicción, respecto a que

indica como estaba vestido el agresor ya que en la ampliación
de su manifestación policial de fs 38/40 Rpta 14 señala “QUE
ESTABA VESTIDO CON PANTALÓN COLOR OSCURO Y
TENIA ZAPATILLAS, NO RECUERDA EL COLOR LA PARTE
SUPERIOR DEL AGRESOR PORQUE ESTABA CON EL
DORSO DESNUDO”, mientras que en el Certificado Médico
Legal N° 038863 – E- IS de fs 43/44 en la Data se indica
“…ES AHÍ CUANDO UN HOMBRE DESCONOCIDO INGRESO A
LA HABITACIÓN Y ELLA DESPERTÓ CUANDO EL SE
ENCONTRABA ENCIMA DE ELLA AGREDIÉNDOLA
SEXUALMENTE EL ESTABA DESNUDO Y ELLA SE
ENCONTRABA SIN TRUZA Y PANTALON EL HOMBRE SALIO
CORRIENDO DE LA HABITACION Y ESCAPO DEL HOSTAL .
TODO EL HECHO OCURRIO EN UN LAPSO DE 40 MINUTOS
APROXIMADAMENTE”.

Al respecto se advierte que existe incongruencia de sus

manifestaciones , respecto a la forma y circunstancias de cómo
sucedieron los hechos en su agravio, toda vez que en un inicio
indica que el sujeto estaba con el torso desnudo y luego indica
que estaba desnudo.

Asimismo existe contradicción de parte de la agraviada en

cuanto a que en su ampliación de manifestación policial de fs
38/40 en su Rpta 12 señala que mantuvo relaciones sexuales el
día viernes a las 10 de la mañana, sin embargo en Certificado
Médico Legal N° 038863 – E- IS de fs 43/44 señala que hacia
una semana que no había tenido relaciones sexuales.

Al respecto genera contradicción la certeza de una agresión

sexual, toda vez que durante las investigación no ha indicado,
señalado, determinado que actividades realizo entre las 2.00
am hasta las 4.42 am del día 29 de junio en que ingreso al
“Hostal Blues” con su pareja.

Asimismo la agraviada en su ampliación de manifestación

policial de fs 40/42 a la pregunta 8 ¿ Si sintió en algún
momento cuando le quitaron sus prendas? Dijo: “QUE NO
SINTIÓ NO RECUERDA COMO OCURRIÓ TENIA UN
PANTALÓN JEAN APRETADO Y PARA PODER SACARLE EL
PANTALÓN HAN TENIDO QUE FORCEJEAR CONMIGO COSA
QUE LE PARECE EXTRAÑO”.

Al respecto resulta inverosímil y difícil de creer como es que

no se ha percato la forma y circunstancias de como aparecio
desnuda, pero si se percató del momento en que su pareja se
despide cierra la puerta y habla con el recepcionista del hostal,
asi como que ella en Audiciencia dijo ante la Jueza que estaba
conciente de sus actos e inclusive pago con tarjeta VISA en la
recepción del “Hostal Blues”.

Que asimismo durante la secuela de la investigación no se le

ha preguntado que tiene que decir respecto al Certificado
Médico Legal N° 038863 – E- IS de fs 43/44, en el cual se
describe su Integridad Física y su Integridad Sexual (lesiones),
toda vez que lo único que ella indica es el supuesto acto
sexual con el procesado, sin señalar la forma y circunstancias
de cómo se habría producido el resultado de su examen
médico, ya que previamente a su ingreso al Hostal estuvo en
compañía de su pareja.

Que, estando a lo antes expuesto se tiene que la Judicatura

señala como elemento de convicción las versiones de la
agraviada las mismas que como se ha detallado resultan
contradictorias y como vacíos, es decir se incumple lo
señalado en el punto 10 del Acuerdo Plenario N° 2 – 2005/CJ-
116, es decir que durante la investigación preliminar, NO
EXISTE UNA ESTIMACIÓN RAZONABLE QUE PERMITA
ESTABLECER LA COMISIÓN DE UN DELITO QUE VINCULE AL
IMPUTADO COMO AUTOR O PARTÍCIPE DEL MISMO”.

De otra parte la Judicatura asume como valido el elemento de

convicción respecto a la manifestación policial del SO3 PNP
YERSON FABIO QUINTANILLA FERNANDEZ (34), obrante a fs
36/37, en cuanto indica conocer a Luis José Aramburu
Bernaola , Deyvi Jonathan Ayala Requena y Roney Joel
Flores Alhuay a consecuencia de su intervención y que los
dos primeros negaron brindar información y finalmente los
dos primeros manifestaron que Roney Joel Flores Alhuay
es quien abuso de la fémina.

Al respecto, se tiene que en el lapso de las diligencias

efectuadas no existe prueba alguna de que estas dos personas
hayan sindicado como autor de los hechos a Roney Joel Flores
Alhuay, prueba de ello es Luis José Aramburu Bernaola
en su manifestación policial de fs 20/23 en su Rpta 6 indica
haber OBSERVADO QUE UN SUJETO DE ESTATURA ALTA
CON PANTALÓN DE VESTIR Y SACO SALIÓ DESESPERADO
DE LA HABITACIÓN 204, mas no así identifica al imputado
como tal.

En cuanto a Deyvi Ayala Requena en su manifestación

policial de fs 28/31, tampoco lo reconoce como autor, toda
vez que a la pregunta 15, respecto a quien es el autor de los
hechos Dijo: NO TENER IDEA QUIEN HABRÍA COMETIDO
ESTE TIPO DE HECHO.

Tambien se debe destacar que el SO3 PNP YERSON

QUINTANILLA FERNANDEZ en su Rpta 4, dijo: Que Luis José
Aramburu Bernaola y Deyvi Jonathan Ayala Requena
FUERON PRESIONADOS por el S02 PNP Solimano y ST2 PNP
Quintana para ser conducidos a la DEPINCRI San Miguel
donde en todo momento se negaron a brindar información y
finalmente los dos indicaron al imputado como el responsable.

Al respecto se puede concluir que ha existido una coacción

que deslegitima el debido proceso consagrado en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Politica del Estado que
contempla las Garantias Costitucionales para todo justiciable.

Que, estando a lo antes expuesto se ha de tener en cuenta

que solo resultaría aplicable imponer la medida coercitiva
de prisión preventiva si se cuentan con los elementos de
convicción necesarios para acusar al procesado, pues no
bastan simples indicios pobremente contrastados,
sospechas genéricas o conjeturas, por lo que se ha debido
exigir elementos de convicción plurales, convergentes,
unívocos y contingentes, los cuales difícilmente existen en
los momentos iniciales del presente proceso; toda vez que
el requerimiento de prisión preventiva adolece de la
concurrencia de este presupuesto material, y se basa en
elementos de convicción que no son suficientes ni justifican
un juicio de probabilidad razonable de responsabilidad
penal del procesado privado preventivamente de su
libertad, al no estar fundados en criterios objetivos . Sin
embargo la Judicatura sin tener en cuenta la presunción de
inocencia ya ha emitido un posible condena del imputando
adecuando una posible pena que esta ubicada por encima
del máximo legal que es superior a los cuatro años dicho
hecho con la finalidad de se satisfagan fácilmente este
presupuesto material, por tanto, lejos de ser un requisito
que torne en excepcional la imposición de esta medida
coercitiva es muy fácil su cumplimiento
CUARTO: En cuanto a la Prognosis de la pena como
segundo presupuesto material de la prisión preventiva se
encuentra referido a que la sanción a imponerse sea
superior a cuatro años de pena privativa de la libertad, lo
que en la doctrina se le conoce como “prognosis de la
pena”, lo cual implica que el juzgador realice un pronóstico
de la pena que le impondrá al procesado si eventualmente
es condenado.
Al respecto la Judicatura sin tener en cuenta la presunción
de inocencia del procesado ha emitido una posible
condena del mismo, adecuando una posible pena que esta
ubicada por encima del máximo legal que es superior a
los cuatro años dicho hecho con la finalidad de que se
satisfagan fácilmente este presupuesto material, por tanto,
lejos de ser un requisito que se torne en excepcional la
imposición de esta medida coercitiva ha sido fácil para su
cumplimiento, considerando la defensa como un prejuicio
subjetivo de parte de la Judicatura.
QUINTO: En cuanto al Peligro procesal de fuga
respecto al Arraigo Domiciliario la Judicatura señala que el
procesado ha referido a nivel preliminar que vive en Av
Mariano Cornejo N°1157 Pueblo Libre, sin embargo ha
precisado que se encuentra en la ciudad de lima de
vacaciones indicando que vive en Tarma y en la Merced ,
asimismo del Acta de Verificación Domiciliaria se aprecia
que el domicilio señalado por el procesado es calle Pedro
Benvenuto N° 300 San Miguel la cual es firmada por su
padre Salomon Flores, sin embargo en la Audiencia ha
referido que vive en Tarma en la Av Manuel Odria S/N, al
costado del terminal y que la defensa ha presentado una
Declaración Jurada Domiciliaria en donde se consigna
dirección diferente a la que ha brindado en Audiencia el
procesado, se ha presentado además en Audiencia
recibos de las empresas Enel y Sedapal los cuales no se
encuentran a nombre del procesado ni de persona que
este vinculado al mismo, existiendo una diversidad de
direcciones brindadas por el procesado por lo que el
domicilio del mismo resultaría ser incierto no contando con
arraigo domiciliario.
Al respecto se debe señalar de manera documentada que
dicho domicilio corresponden a arrendamientos que su
señor padre Salomon Flores Cartolin tiene contrato de
arredamientos vigente con las persona de José Ricardo
Aguirre Basurco respecto al inmueble ubicado en calle
Pedro Benvenutto Murieta N°300 en la Urb Pando IV etapa
del distrito de San Miguel, en el cual funciona “ el Hostal
Blues” a nombre de su señor padre cuya vigencia es del 1
de enero del 2017 y vence el 31 de diciembre del 2027,
prueba de ello adjuntamos copia legalizada del contrato de
arrendamiento
Respecto al inmueble ubicado en la Av Mariano Cornejo
N° 1157 Urb San Martin Pueblo Libre donde funciona el
otro Hostal Blues arrendado por su señor padre, cuyo
contrato a la fecha está vigente desde el 15 de noviembre
2018 hasta el 14 de noviembre del 2028, prueba de ello
adjuntamos copia legalizada del contrato de arrendamiento
Asimismo en cuanto a que el procesado ha señalado que
domicilia en Manuel Odria S/N Tarma se debe precisar
que dicho domicilio corresponde al domicilio donde labora
como chofer profesional de la empresa JHOCAHUA S.AC,
por ende se debe considerada la pluralidad de domicilios
según lo estipulado en el articulo 35 del Código Civil
siendo que también se señala que a la persona que vive
alternativamente o tiene ocupaciones habituales en varios
lugares se le considera domiciliada en cualquiera de ellos,
Por lo tanto resulta sin sustento el fundamento de la
Judicatura que señala que el domicilio del procesado
resultaría ser incierto no contando con arraigo domiciliario.
En cuanto a que refirio que domicilia en la Merced - Tarma
se tiene que también su señor padre Salomono Flores
Cartolini es propietario del inmueble ubicado en la ciudad
de Tarma la Merced tal como se puede corroborar de la
copia legalizada del Testimonio de propiedad que se
adjunta a la presente.
Además se encuentra otra dirección maternal Alejandra
Alhuay Mendivel con dirección Jr. Los Piñales 5 A.A.V.V.
Pampa del Carmen., que es a la vez el mismo domicilio
que figura en el Documento Nacional de Identidad del
procesado, lo que significa, dos arraigos, domiciliario y
familiar.
No obstante, también se debe tener en cuenta la Corte
Suprema de la República ha señalado mediante la
Casación N° 626- 2013- Moquegua que: Tampoco la sola
situación de inexistencia de arraigo genera que deba
imponerse necesariamente la prisión preventiva (ejemplo,
ser extranjero no genera la aplicación automática de la
prisión preventiva), sobre todo cuando existen otras que
pudieran cumplir estos fines. Por lo que este requisito, debe
valorarse en conjunto con otros, para establecer si es que
en un caso concreto existe o no peligro de fuga.
De esta manera, resulta ambigua la finalidad concreta de
este criterio al momento de relacionarlo con el eventual
peligro de fuga del imputado, pues su pluralidad de
domicilio no genera la imposición de la prisión preventiva
es decir, si existe o no arraigo no resulta suficiente para
establecer la concurrencia de peligro de fuga del
procesado. En consecuencia, estamos ante un criterio de
la Judicatura que no resulta determinante para determinar
categóricamente un eventual peligro de fuga del procesado.
En cuanto al Arraigo Laboral , la Judicatura señala que el
procesado ha indicado que labora como chofer profesional
desde hace 3 años en la empresa de Transportes
Corporación JOCAHUA en la ciudad de Tarma ,
percibiendo la suma de S/.800.00 soles mensuales, sin
embargo no se ha presentado instrumental idónea por
cuanto solo se da cuenta con un Certificado de Trabajo
el cual no ha sido acompañado de boletas de pago o
contrato u otro documento, siendo que tampoco la defensa
ha alegado que el incoado se encuentre en planillas, por el
contrario ha referido que los pagos se le hacen a la mano,
por lo que no se encuentra debidamente demostrado que
el procesado cuente con actividad laboral licita que le
pudiera arraigar, por lo que este arraigo no se encuentra
acreditado.
Al respecto se debe precisar que el procesado si labora
para la COORPORACION JHOKAHUA, prueba de ello
se adjunta copia legalizada de la tarjeta de circulación a
a favor del vehículo de placa AKR-713 de fecha de
expedición 28 de marzo del 2016 y fecha de
vencimiento 2025, asimismo se adjunta copia a color
de la licencia de conducir a nombre del procesado,
copia de la tarjeta de propiedad de la placa de vehículo
AKR-713 de propiedad de la mencionada empresa.
Respecto al Arraigo Familiar la Judicatura señala que el
procesado a nivel policial ha referido que vive con su
hermano y en Audiencia que vive con su padre, no
habiéndose presentado instrumental idónea al respecto
por cuanto solo cuenta con RUC del padre, lo que no
constituye aporte alguno para acreditar que el incoado
cuente con carga familiar que le pudiere generar este
arraigo.
AL respecto se debe desvirtuar los señalado por la
judicatura respecto a la supuesta carencia de arraigo
familiar de la siguiente manera considerando que tiene
arraigo familiar acreditado con los siguientes documentos
tales como la partida de nacimiento N° 409 de fecha 25 de
marzo de 1987 expedida por el Consejo Provincial de
Tarma donde se acredita el parentesco con su padre
Salomono Flores Cartolin, para lo que adjuntamos Partida
de Nacimiento debidamente certificada.
Asimismo en cuanto a su hermano que ha señalado en su
manifestación debemos precisar que se trata de don
Jhonny Enrique Flores Alhuay cuyo vinculo se acredita
con la Partida de Nacimiento certificada expedida por el
Consejo Provincial de Chanchamayo.
Para mayor abundamiento se adjunta copia legalizada de
documento nacional de identidad de ambos cuyos
domicilios coinciden con la verificación domiciliaria
efectuada por la Policial Nacional del Peru, por lo que se
concluye de manera fehaciente el arraigo familiar , laboral y
domiciliar.
SEXTO: En cuanto a la gravedad de la pena que se espera
como resultado del procedimiento la Judicatura señala que
el procesado podría abstraerse de las investigaciones y
evadir la acción de la justicia con la finalidad de
obstaculizar el esclarecimiento de los hechos tomando en
cuenta la gravedad de los mismo que se le imputan en su
contra y la elevada pena que afrontaría en caso de ser
encontrado responsable.
Que, al respecto al criterio de la gravedad de la pena que
se espera como resultado del procedimiento se debe
señalar que el artículo 135 del Código Procesal Penal de
1991 señalaba en su numeral 3 que: “No constituye criterio
suficiente para establecer la intención de eludir a la justicia
la pena prevista en la Ley para el delito que se le imputa.”
lo cual, pues el criterio de la gravedad de la pena no es un
dato que evalúe el comportamiento del imputado de
intentar fugarse de la justicia sino es una PRESUNCIÓN
(legal) que sugiere que al ser grave la pena todo procesado
va querer sustraerse de la acción de la justicia, por tanto,
el criterio de la Judicatura es un criterio arbitrario que se
contrapone directamente con la necesidad de que todo
presupuesto para imponer una prisión preventiva deba
extraerse del comportamiento objetivo y demostrable del
imputado, y no de meras suposiciones legales.
SETIMO: Respecto a la magnitud del daño causado se
basa en que se trata de un bien jurídico protegido y que
es una actividad ilícita de constante comisión que afecta a
la sociedad.
En cuanto a este considerando la magnitud del daño
causado y la ausencia de una actitud voluntaria del
imputado para repararlo. En primer lugar la referencia a la
magnitud del daño causado es sumamente imprecisa pues
no se puede saber con exactitud a qué se refiere la frase
“magnitud del daño”. Una primera interpretación nos
sugeriría entenderla con relación a la manera de realización
del delito, es decir, a una especial gravedad con la que se
ha cometido el hecho punible, lo que nos llevaría a suponer
que la prisión preventiva podría tener como finalidad evitar
la reiteración delictiva, lo que resultaría inaceptable, pues
no estamos ante una pena sino ante una medida coercitiva.
En cuanto al comportamiento del imputado durante el
procedimiento se indica que el procesado según el
Certificado Médico legal N° 038952 – E- IS – D los peritos
indican que el procesado no dio su consentimiento.
Del peligro de Obstaculización se indica que el procesado
podría influir en los testigos o en la misma agraviada a
fin d que varíen sus declaraciones.
Al respecto la posibilidad de que se produzca una
contingencia, por su parte, razonable es aquello compatible
o adecuado con la razón, es decir, algo proporcionado y
lógico, no exagerado. De esta manera, un “riesgo
razonable” debe ser entendido como la posibilidad lógica
de que algo suceda, concretamente pues la posibilidad
lógica de que estas conductas sucedan siempre está
latente en todo imputado. Aquí, resulta preciso aclarar la
diferencia entre “posibilidad” y “probabilidad”. La
“posibilidad” es la aptitud o facultad para hacer o no hacer
algo, mientras que la “probabilidad” es la cualidad de
probable (que se puede probar, es decir, que hay buenas
razones para creer que sucederá pues se funda en
pruebas). De esta manera, “posibilidad” es entonces una
circunstancia u ocasión de que una cosa exista, ocurra o
pueda realizarse y por tanto, lo posible es aquello que
puede ser o existir. De allí se deduce pues, que lo posible
es todo suceso que puede darse y está basado en
hipótesis o suposiciones que se pueden dar o no en una
situación o caso, pero que no necesariamente es probable,
por ello, para que algo sea posible no tiene que ser
probable. Mientras que “probabilidad” es una situación que
puede suceder o que hay mayor factibilidad de que suceda,
basado en pruebas o razones que la sustenten, y en el
presente caso no se ha acreditado ni demostrado salvo una
sindicación de la agraviada que no ha sido corroborada
durante la investigación preliminar, “LO CUAL HA
GENERADO CONTRADICCIÓN ENTRE LOS
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN”

ERROR IMPROCEDENDO DEL JUEZ:

Se ha vulnerado el artículo 189 inciso 1 del Código Procesal

PENAL sobre el Reconocimiento Fisico, toda vez que se ha
realizado sin tener en cuenta el Protocolo para dicha diligencia de
identificación.

Se ha vulnerado el articulo 158° 1. Del Código Procesal Penal,

referida a la valoración de la prueba, atendiendo que la Juez ha
omitido observar las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de
la experiencia, al momento de valorar los documentos y diligencias
que obran en autos.

Vulnero el artículo 139°.5 de la Constitución Política del Perú,

atendiendo que la resolución impugnada contiene una motivación
aparente.

Por lo expuesto, se puede concluir que la Judicatura a realizado

una manifiesta ilogicidad en la motivación del auto recurrido, por
no haber valorado debidamente los elementos de convicción
aportados por el Ministerio Publico l; siendo así, es necesario que la
Sala Penal de Apelaciones; realice un control externo de la
exigencia de motivación racional de estos, a fin de controlar el
sentido lógico mediante el cual la Judicatura arribó a la decisión
Impugnada.

Que, no habiéndose acreditado los presupuestos necesarios

para la imposición de la medida coercitiva de Prisión Preventiva
contra el procesado, solicito a Ud. Señor Juez, se REVOQUE la
resolución expedida y se dicte MANDATO DE COMPARECENCIA,
conforme a lo estipulado en el art. 287º del Código Procesal Penal
vigente.

ADJUNTO:

1. Contrato de Arrendamiento Legalizado del hostal Blues

ubicado en la Calle Pedro Benvenuto Murrietta N°300 San
Miguel.
2. Contrato de Arrendamiento Legalizado del hostal Blues
ubicado en Mariano CornejoN°1157- Urbanización San
Martín – Pueblo Libre.
3. Copia Legalizada del DNI del Señor Padre Salomón Flores
Cartolin
4. Copia Legalizada del DNI del Señor Jhonny Flores Alhuay
5. Copia Legalizada del DNI de la Sra Madre Alejandra Alhuay
Mendivel
6. Copia color del DNI de Señor Roney Joel Flores Alhuay.
7. Copia legalizada del testimonio de Compra Venta de Lote
Terreno a favor del Señor Salomón Flores Cartolin
 8. Copia a color del Brevete de Chofer del Señor Roney Joel
Flores Alhuay.
9. Copia legalizada de la Tarjeta Única de Circulación de la
empresa Jhokahua SAC a favor del vehículo de placa de
rodaje AkR – 713.
10. Copia legalizada de la Tarjeta de Propiedad de la
placa AKR – 713.
11. Copia legalizada de la Partida de Nacimiento del Señor
Roney Joel Flores Alhuay.
12. Copia legalizada de la Partida de Nacimiento del
Señor Jhonny Flores Alhuay

POR LO TODO LO EXPUESTO.

Sírvase Ud. Señor Juez, conceder la Apelación con

arreglo a derecho.

Lima, 05 de julio del 2019