CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA ESTE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA ESTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
MODULO DE VIOLENCIA PENAL,
Secretario:ESCATE LOPEZ
MANUEL JESUS /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 31/01/2024 18:24:02,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA ESTE /
SAN JUAN DE
LURIGANCHO,FIRMA DIGITAL
MODULO DE VIOLENCIA PENAL,
Juez:CHUNGA NUÑEZ Karla Lisbeth FAU 20602774954 soft
Fecha: 31/01/2024 08:48:24,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA ESTE / SAN JUAN DE LURIGANCHO,FIRMA DIGITAL
2° JUZG INVESTIGACIÓN PREP. - MÓDULO DE VIOLENCIA PENAL
EXPEDIENTE : 07928-2023-3-3207-JR-PE-02
JUEZ : CHUNGA NUÑEZ KARLA LISBETH
ESPECIALISTA : ESCATE LOPEZ MANUEL JESUS
MINISTERIO PUBLICO : MINISTERIO PUBLICO ,
IMPUTADO : MEZA VEGA, ROXELLA LIZETTY
DELITO : AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES O INTEGRANTES DEL
GRUPO FAMILIAR
MEZA VEGA, SARA ROSA
DELITO : AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES O INTEGRANTES DEL
GRUPO FAMILIAR
MEZA VEGA, CYNTHIA JANETH
DELITO : AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES O INTEGRANTES DEL
GRUPO FAMILIAR
MEZA VEGA, LUZ ANGELICA
DELITO : AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES O INTEGRANTES DEL
GRUPO FAMILIAR
AGRAVIADO : MEZA VEGA, ROXELLA LIZETTY
Resolución N° 02
San Juan de Lurigancho, treinta de enero
Del año dos mil veinticuatro.
AUTOS, VISTOS: Por recibidos las constancias de notificación por parte del
representante del Ministerio Publico; y, teniendo a la vista la solicitud de reconocimiento de mi
derecho de defensa – dentro de la presente investigación, toda vez, que se ha vulnerado por
afectación del contenido esencial al derecho a las pruebas, solicitada por Luz Angélica Meza
Vega y Cynthia Janeth Meza Vega; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Con escrito de fecha 30 de noviembre del 2023 la defensa de las agraviadas/
imputadas - Angélica Meza Vega y Cynthia Janeth Meza Vega, presentan a la judicatura su
escrito con sumilla “solicitud de reconocimiento de mi derecho de defensa – dentro de la presente
investigación, toda vez, que se ha vulnerado por afectación del contenido esencial al derecho a las
pruebas” –; y de la verificación; de los actuados se verifica el anexo 1-k –folios 61, que contiene la
disposición N° 08-2023 de fecha veinticinco de octubre del 2023 [anexo 1-k –folios 61], en su
cuarto considerando señala: al escrito de fecha 24 de octubre del 2023 en los cuales se presentan
diversos documentos de los cuales no se advierten, la pertinencia, conducencia y utilidad en
relación a los hechos de fecha 17 de noviembre del 2021 TENGASE POR NO ADMITIDA.
Entendiendo la judicatura que el representante del Ministerio Publico le deniega sus medios de
pruebas ofrecidos por las partes recurrentes.
SEGUNDO: El artículo 337.5 del código procesal penal señala: “Si el Fiscal rechazare la solicitud,
se instará al Juez de la Investigación Preparatoria a fin de obtener un pronunciamiento judicial
acerca de la procedencia de la diligencia. El Juez resolverá inmediatamente con el mérito de los
actuados que le proporcione la parte y, en su caso, el Fiscal,” ENTONCES, la defensa de las
recurrentes, al ver afectado su derecho a la probar (conforme lo indican en su escrito), a nivel
fiscal, debieron ceñirse a lo señalado en el artículo 337.5 del código procesal penal; es decir,
debiendo solicitar a la judicatura la inadmisión de diligencias sumariales; ahora, bien; el
Acuerdo Plenario N° 04 -2010/ CJ-116, de fecha 16 de noviembre del 2010 en su considerando
décimo tercero, último párrafo señala: “en esa misma línea, no podrá cuestionarse a través de la
tutela la inadmisión de diligencias sumariales, solicitadas por la defensa, la investigación,
pues, para ese efecto rige lo dispuesto en el artículo 337.4 del NCPP, asimismo, el
considerando décimo cuarto, del mismo Acuerdo Plenario señala: “por ello, no es errado
afirmar que la audiencia de tutela es residual, esto es, opera siempre que el ordenamiento
procesal no especifique un camino determinado para la reclamación de un derecho
afectado”, Por lo que, la vía idónea, era solicitar la inadmisión de diligencias preliminares, Por lo
su solicitud no es amparable; y carece de objeto emitir pronunciamiento. Por éstas
consideraciones se resuelve:
1. NO HA LUGAR, lo solicitado por Luz Angélica Meza Vega y Cynthia Janeth Meza Vega
la solicitud de reconocimiento de mi derecho de defensa.
2. EXHORTAR a la Defensa de la partes recurrentes hacer sus pedidos conforme a la
normal procesal vigente
3. A los escritos presentados por la defensa de Luz Angélica Meza Vega y Cynthia
Janeth Meza Vega, ESTESE a lo resuelto en la presente resolución. Notifíquese.