Nacionalidad de las personas.

 Estados Unidos de América planteó que los individuos

listados en la demanda mexicana tienen también la nacionalidad estadounidense, por lo
que México no puede ejercer la protección diplomática a favor de personas que no
tendrían derecho a los beneficios del artículo 36 de la Convención de Viena. También se
llegó a afirmar que México no respetaba dicha convención en su sistema judicial interno y
que, por lo tanto, no tenía derecho a reclamar violaciones al citado instrumento
internacional en la práctica interna de otro país. Más allá de que la CIJ desestimara todas
las objeciones jurisdiccionales y de admisibilidad presentadas por Estados Unidos, es
necesario hacer notar que ese país las presentó fuera del tiempo que se había establecido,
con casi cuatro meses de retraso.
Y aunque fue el caso de uno de los imputados originalmente incluidos en la lista, la
defensa estadounidense no aportó ninguna prueba en el sentido de que la situación se
replicara en otros casos. México, por su parte, sí aportó las pruebas necesarias para
asegurar que se trataba de ciudadanos mexicanos.
Territorio. En este caso no se tomó en cuenta la defensa de  los derechos de los
mexicanos que fueron sentenciados, y condenados a la pena capital, en un país que no es
el suyo. Se encuentra que, al no notificar a las autoridades consulares mexicanas de la
detención de 54 nacionales mexicanos, con la consecuente cancelación del derecho de
México a proveer la asistencia consular a sus nacionales, Estados Unidos violó sus
obligaciones internacionales según el artículo 36(1) de la Convención
Como lo sostuvo la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la opinión consultiva,
promovida por México, la violación del derecho a la notificación consular en casos de pena
capital puede tener graves consecuencias para los derechos fundamentales de los
acusados, incluidos el derecho a un juicio justo y a una defensa adecuada.
En ningún caso, los Estados Unidos de América han reconocido que los nacionales
mexicanos tienen derecho a la "revisión y reconsideración del veredicto de culpabilidad y
de la pena, tomando en cuenta la violación de los derechos previstos en la convención"

 Leyes aplicables en uno u otro país. Dentro de las leyes, en ningún caso los
Estados Unidos de América han reconocido que los nacionales mexicanos tienen
derecho a la "revisión y reconsideración del veredicto de culpabilidad y de la
pena,...” Por su parte Mexico,en la Constitución de 1917, en el texto consignado en
el artículo 22, reiteró de manera tajante la prohibición de aplicar la pena de
muerte por delitos políticos, y limitativamente la permitió para los mismos delitos
previstos en la Constitución de 1857, salvo la adición al plagiario.
 Estados Unidos.
Como se ha expuesto desde que la sentencia del caso Gregg v. Georgia diera su
beneplácito a la aplicación de las nuevas leyes que regulan la pena de muerte, la
tendencia del Tribunal Supremo ha sido la de restringir progresivamente su uso. A partir
de dicha sentencia y en particular en los últimos años, el Tribunal ha declarado
inconstitucional la imposición del castigo capital a delincuentes menores de edad y
retrasados mentales, en ciertos casos de complicidad en asesinatos y, además, como
consecuencia del delito de violación, ya sea de adultos o niños
México.
Por su parte, la Constitución de 1917, en el texto consignado en el artículo 22, suprimió la
referencia a la creación del régimen penitenciario, reiteró de manera tajante la
prohibición de aplicar la pena de muerte por delitos políticos, y limitativamente la
permitió para los mismos delitos previstos en la Constitución de 1857, salvo la adición al
plagiario.
En cuanto a los delitos sancionables con la muerte, incluyó los de traición a la patria en
guerra extranjera, los delitos graves del orden militar y los de piratería que definiera la ley.

En su opinión, ¿están de acuerdo con la decisión brindada?.

En el presente fallo de la Corte Internacional de Justicia mostramos una posición

positiva y a favor con la misma en virtud de su fundamentación y actuación. El
caso de Avena y otros nacionales mexicanos es el resultado de un objeto social
como es la protección jurídica de las personas naturales que están presentes en
Estados que no son de su propia nacionalidad por nacimiento o adquirida.

A su vez nos encontramos con los conflictos de espacio y territorio que dan   lugar
a la presencia de los mecanismos internacionales que en su debe ser alienan la
paz diplomática. 

México en su petición ante la Corte Internacional de Justicia posee puntos que

justifican el agravio a sus nacionales que fueron ejecutados por Estados Unidos de
Norteamérica en función de su iniciativa de aplicar normas de su derecho interno a
casos que corresponden a la competencia de los convenios internacionales que
tanto Estados Unidos y México han ratificado y que regulan la problemática
abordada.

De igual manera el caso es un referente de lucha por la protección de los

Derechos Humanos en materia procesal a efectos de que las garantías y
principios procesales deben ser resguardados ante la acción penal que en este
caso compete a los nacionales mexicanos.