CAROLINA MARTINEZ PAEZ y ANNETH TORRES PEREZ

1. ¿Constituye la acción constitucional de tutela, un mecanismo general

y pertinente para subsanar los errores de técnica acontecidos con
ocasión del recurso de casación en materia laboral?
La tutela es un mecanismo subsidiario y transitorio no de carácter general y
procede para solicitar la protección inmediata de los derechos
fundamentales, por lo tanto, no es un mecanismo general y pertinente para
subsanar los errores de la técnica de casación en materia laboral. La corte
suprema de justicia sala laboral no casa los recursos que adolecen de
defectos técnicos en la formulación del recurso extraordinario de casación y
frente a esta decisión una vez en firme no procede recurso.

2. ¿Bajo qué tipo de circunstancia se puede prescindir por parte del juez
ordinario del trabajo, del rigor técnico que demanda el recurso de
casación en materia laboral?
El recurso de casación en materia laboral es una herramienta técnica que
exige el cumplimiento de ciertos requisitos formales para su procedencia,
esto no puede ser utilizado para sacrificar el acceso a la justicia material y
la protección de los derechos fundamentales; por lo tanto, la Corte Suprema
de Justicia, faculta al juez ordinario del trabajo prescindir del rigor técnico
que demanda el recurso de casación en materia laboral en casos
excepcionales, como, por ejemplo, cuando exista una clara vulneración de
los derechos fundamentales de una de las partes, cuando se configure una
evidente violación del debido proceso o cuando se presente una manifiesta
incongruencia en la sentencia de segunda instancia.

3. ¿En qué consiste la ponderación que debe existir entre el derecho

sustancial y el derecho procesal, por parte de la corte suprema de
justicia en instancia de casación?
Consiste en el hecho que la mayor fluidez y el menor rigorismo en la técnica
de los recursos en sede de casación, no significa en ningún modo que el
tribunal competente para conocer de ellos pueda verse desnaturalizado en
sus funciones por las razones que se examinan; simplemente se trata de
hacer menos rígidas las previsiones para atender a la prevalencia del
derecho sustancial sobre el derecho procesal, y para reconocer que el
examen de las causales no puede, en todo caso, ser agravado por
presupuestos que enerven el acceso a la justicia y limiten en buena medida
la unificación de la jurisprudencia nacional y la realización del derecho
objetivo. Es decir, el derecho sustancial debe primar sobre el derecho
procesal, y que en casos excepcionales en los que se vulneren derechos
fundamentales o se configuren vicios procesales graves, se debe permitir
que el juez ordinario del trabajo revise de manera integral el expediente y
tome una decisión en beneficio de la protección de los derechos
fundamentales y la justicia material.