Tema 1.

Introducción al fenómeno social llamado grupo

El momento inicial del desarrollo del tema de los grupos en Psicología social se produjo antes de
la 2ª Guerra Mundial, cuando los grupos comienzan a considerarse como objeto de conocimiento
científico. Cartwright y Zander definen la dinámica de grupos como “el campo de investigación
dedicado a obtener conocimiento sobre la naturaleza de los grupos, sus leyes de desarrollo y sus
interrelaciones con individuos, otros grupos e instituciones”. Esta definición articula distintos niveles
de análisis individual, grupal e institucional. Las características que le asignan son:

1. Énfasis en la investigación empírica teóricamente orientada, estableciendo un equilibrio

entre lo teórico y la investigación.
2. Interés en la dinámica y en la interdependencia de los fenómenos y en las leyes que rigen
sus relaciones.
3. Relevancia interdisciplinar al asociar el estudio de grupos a otras disciplinas (sociología,
antropología…).
4. Aplicabilidad potencial de los hallazgos a la práctica social.

Entre las condiciones que favorecieron este desarrollo científico están:

• una sociedad que lo apoya y le concede un gran valor a la ciencia, y que parte de la
convicción de que se puede enfocar los problemas sociales desde la investigación y que mediante
su estudio sistemático podría llevar a su solución.
• el desarrollo de profesiones que se sirven de los grupos y que comprueban la importancia
de los procesos grupales y de las relaciones humanas: trabajo social, psicoterapia, educación…
esto contribuye al énfasis práctico sin dejar a un lado la investigación sistemática.
• el desarrollo de la ciencia social, y en particular de ciertas técnicas de investigación como
la experimentación. Ej: test sociométrico.
Los hitos más importantes del trabajo en ese primer momento lo constituyen los estudios de
Sherif sobre el surgimiento de normas en grupo, que los conceptualiza como marcos de referencia a
partir de los cuales se enjuicia la realidad, pero sobre todo como propiedades emergentes en los
grupos y cuya influencia se puede demostrar experimentalmente. También a este trabajo pertenecen
trabajos sobre el anclaje de actitudes en grupo, que muestra cómo los grupos moldean las actitudes de
sus miembros mediante el refuerzo a los que se atienen a las actitudes dominantes, permitiéndoles así
ocupar posiciones destacadas en el grupo. O los relativos al liderazgo y atmósfera de grupo, que
muestran cómo se puede crear una determinada atmósfera de grupos a través del estilo de
comportamiento del líder y cómo esa atmósfera a su vez determina las conductas.

En esa época se crean dos instituciones directamente vinculadas al estudio de la dinámica grupal:
el Research Center for Group Dynamics, dedicada a la investigación, y el National Training
Laboratories, destinada a la formación y entrenamiento de líderes comunitarios y profesionales en
habilidades de dirección de grupos.

Evolución posterior

Posterior a la 2ª GM se da un crecimiento incorporando nuevas áreas de investigación sobre

influencia a partir de la investigación sobre conformismo, conflicto, comunicación intragrupal,
liderazgo y productividad de grupo, floreciendo la investigación sobre grupos. A finales de los 60 se
inicia una pérdida de interés por los grupos en Psicología social. Entre las explicaciones propuestas
hay algunas que aluden a aspectos pragmáticos: dificultades para realizar investigación sobre grupos
(recogida de datos, número de participantes necesarios…). También se alude a la ausencia de una
teoría integradora de la investigación en el dominio de los pequeños grupos. En otros casos se
relaciona con el auge de la cognición social como paradigma dominante: se desplazó la investigación
de fuera a dentro, los grupos dejaron de considerarse como realidad externa y se convirtieron en una
realidad en la mente de las personas.

Steiner dio una explicación societal de la evolución del estudio de grupos. Proponía que esa
evolución reflejaba tendencias en la sociedad con un retraso de 10 años y que el interés por los grupos
se corresponde con etapas de conflicto. Así, en los años 50 el auge en el estudio de los grupos se
relacionaría con los conflictos de la década anterior y la pérdida de interés posterior se correspondería
a la relativa calma de los años 50. Pronosticaba un nuevo auge en este campo de estudio que debería
reflejar los conflictos de finales de los 60

Sin embargo, no se produjo ese aumento de interés por los grupos, y Steiner lo explica diciendo
que el conflicto de fines de los 60 dio lugar a dudas acerca del futuro de la sociedad y llevó a dar
prioridad a metas individuales frente a las colectivas. Realizó explicaciones atributivas: las épocas de
desorden sólo llevan a interesarse por los grupos, no por los individuos. Es decir, el interés de los
psicólogos sociales por los grupos se dará sólo cuando éstos y no la sociedad parecen precisar
atención. Por otro lado, no incluye entre sus soluciones considerar al grupo como unidad de análisis,
sino insertar al individuo en un sistema más amplio, lo cual llevaría al interés por la psicología
ambiental y la organizacional. Y además indica que la investigación sobre grupos se realizará fuera de
los departamentos de psicología social y sociología.
Posteriormente ya no aludía a causas societales sino a causas dentro de la psicología social que
no favorecen el desarrollo del estudio de los grupos. Además del mayor interés por lo intrapsíquico
que por la observación de la interacción, apunta que se suelen estudiar conductas únicas más que
secuencias de interacción. También señala que se dan dificultades para relacionar los hechos
observados, de particular importancia en los grupos, donde se enfrentan múltiples variables
simultáneas. Por otro lado, hay que observar la reciprocidad de la conducta. Se desarrollan teorías
unicausales y no multicausales, se prefiere la búsqueda de causas próximas y no las causas distantes.
Se dará una mayor abundancia de estudios de laboratorio frente al estudio de la conducta en grupos en
contextos naturales.
Algunas direcciones actuales en el estudio de los grupos

Moreland, Hogg y Hains realizaron un análisis de publicaciones en tres revistas importantes de

Psicología Social para poner a prueba la hipótesis de Steiner de que el campo de los grupos refleja las
tendencias societales. Los resultados dan poco apoyo a la hipótesis de que el interés por los grupos
aumentaría después de un periodo de conflictos tras un lapso de 8-10 años. No se produjo el aumento
esperable a fines de los 70, pero hay un incremento de estudios a los comienzos de los 90.

Al no coincidir con la hipótesis de Steiner, proponen que un elemento de la historia interna como
la falta de integración teórica pueda ser la responsable del declive y proponen que el resurgir pueda
deberse a dos tendencias emergentes:

1. el entusiasmo de los psicólogos de EEUU por los enfoques europeos en el estudio de grupos
que incluye tanto el enfoque de la categorización social de Tajfel en el dominio intergrupal, como los
trabajos sobre la influencia minoritaria de Moscovici.
2. el interés por el enfoque de la cognición social aplicado al estudio de los grupos en trabajos
sobre estereotipos o sobre la percepción de la variabilidad en los grupos.
Realizaron un segundo estudio analizando las frecuencias de trabajos de investigación en
distintas categorías de contenido y metodología. Resultados:
• Predominio de estudios de laboratorio (76%), experimentos de campo (3%), estudios de
observación de grupos naturales (1%).
 • Área de contenido más amplia: el comportamiento intergrupal (38%), luego el desempeño de
grupo (23%) seguido del conflicto intragrupal (17%), estructura de grupo (8%), composición d grupo
(7%) y ecología de los grupos (4%).
• Dos grandes influencias teóricas: el enfoque europeo en un 16% de artículos dedicados en su
mayoría a las relaciones intergrupales y en menor porcentaje al conflicto intragrupal. El 31% sobre
cognición social que en mayoría también se referían a relaciones intergrupales.
Las tendencias en la actualidad son:
• Estudio de grupos desde distintas disciplinas y publicación diseminada sobre esos estudios:
proliferan trabajos en el campo de las organizaciones o en el de la comunicación.
• Aumento de estudios sobre procesos intergrupales
• Aumento de interés por procesos intragrupales. Destaca la influencia de grupos
• En cuanto a las tendencias en el dominio teórico, destaca el enfoque de los procesos de
cognición social compartida y los grupos como sistemas abiertos dentro de otros sistemas más
amplios. Hay una mayor vinculación entre el estudio de procesos intra e intergrupales.

Entre las explicaciones de esas tendencias de actualidad: Hogg y Tindale destacan dos
reconceptualizaciones: la de la cognición social y la del yo:

• La cognición social implica destacar su carácter social y compartido fruto del consenso,
haciendo que los grupos se conviertan en el contexto en el que se produce la cognición social.
• Respecto a la reconceptualización del yo, se pasa de una óptica individualista a una definición
social debido a dos enfoques. Por una parte, la aportación desde la perspectiva de la identidad social
que explica la transformación del Yo y del comportamiento desde lo individual a lo colectivo en
función del contexto social. Por otra, la del enfoque cultural a través de la comparación de culturas
colectivista e individualistas, indicando el peso que en las primeras tienen los endogrupos.
A estas formas de concebir el yo, cabe añadir el trabajo sobre fusión grupal (Swand, Gómez,
Seyle, Morales y Huici), en el que se propone una forma de unión entre la identidad personal y social
que implica una equivalencia funcional entre ellas, lo que conlleva un alto compromiso del individuo
con el grupo y el mantenimiento de un yo personal potente que puede llevar a hacer contribuciones
únicas al grupo.