JESSICA

GUADALAJARA

Tema 1
El estudio de los grupos en Psicología Social
1. DESARROLLO HISTÓRICO DEL ESTUDIO DE LOS GRUPOS EN
PSICOLOGÍA SOCIAL:

Una referencia importante es la polémica inicial que tiene que ver con la existencia o no de entidades
supraindividuales como la mente de grupo:

Gustave Le Bon – Su obra constituye el antecedente más importante de esta posición, en la que se da
una caracterización de la masa como à “Alma colectiva”, dotada de unidad psicológica, en la que el
individuo se sumerge dándose una degradación de su comportamiento, que se hace irracional y
emocional a través de algunos mecanismos como la sugestión y el contagio.

McDougall – De forma más directa, en su obra trata la vida de los grupos, que resultan ser algo más
que la suma de los individuos, de modo que las leyes que los rigen son diferentes a las que gobiernan
el comportamiento individual. Caracteriza los grupos según el principio de organización
(planteamiento que comparte con Gustave), cuyos efectos son el espíritu de grupo y una vida mental
colectiva.
Define el grupo como à Sistema organizado de fuerzas que tiene vida propia, un poder para moldear
a todos los componentes individuales y una capacidad de perpetuarse como un sistema idéntico a sí
mismo, sujeto solo a un cambio gradual.

Floyd Allport – En contraposición, y bajo una perspectiva individualista, niega la existencia de una
entidad como la mente de grupo que sea independiente y distinta de la suma de los individuos.
Allport concluye al estudiar las teorías sobre la falacia de grupo (es decir, mente de grupo independiente
de los individuos) que todas ellas sitúan al grupo antes del mecanismo de conducta del individuo;
mecanismo que para el autor es el verdadero lugar de causa y efecto.

En segundo lugar, otro cuestión importante son los modos de resolver, tanto a nivel conceptual como
empírico, la dicotomía grupo-individuo:

Sherif – Demostró experimentalmente la existencia de las normas de grupo.

Lewin – Empleó una analogía con la biología, y opone un concepto genotípico de grupo basado en la
interdependencia entre los miembros del grupo, frente a un concepto fenotípico superficial basado en
la semejanza. También propone que el método experimental es el mejor modo de resolver el
problema.

Asch y Turner– Enfrentan las dos posturas (individualismo – mente de grupo) partiendo de una
definición de la interacción. Indica que las acciones de grupo tienen un carácter real que siguen leyes
que no se pueden reducir a sus componente y que son fruto de la interacción. Así afirma que à
Debemos considerar que los fenómenos de grupo son tanto un producto como la condición de las
acciones de los individuos.

Desde la perspectiva de la Identidad Social, se analizan los procesos por medio de los cuales el individuo
se transforma, y su comportamiento adquiere un carácter colectivo al compartir una identidad social
dentro de un grupo frente a otros, mostrando la importancia de la dimensión intergrupal en el fenómeno
grupal.
 JESSICA GUADALAJARA

1.1 El desarrollo inicial

Diversos autores señalan que el momento inicial del desarrollo del tema de los grupos en Psicología
Social se sitúa en la época anterior a la Segunda Guerra Mundial.
Cartwright y Zander definen el área de la dinámica de grupo como à El campo de investigación
dedicado a obtener conocimiento acerca de la naturaleza de los grupos, sus leyes de desarrollo y sus
interrelaciones con individuos, otros grupos e instituciones.
Las características que le asignan son:

• Énfasis en la investigación empírica teóricamente orientada, estableciendo un equilibrio entre el

avance teórico y la investigación.
• Interés en la dinámica y en la interdependencia de los fenómenos y en las leyes que rigen las
relaciones entre ellos.
• Relevancia interdisciplinar, al no asociar el estudio de los grupos exclusivamente a una disciplina.
• Aplicabilidad de los hallazgos a la práctica social.

Entre las condiciones que, según Cartwright y Zander, favorecieron este desarrollo científico están:

⇒ La existencia de una sociedad que lo apoya y que concede gran valor a la ciencia.
⇒ El desarrollo de profesiones que se sirven de los grupos y que comprueban la importancia de
los procesos grupales como el Trabajo Social, la Psicoterapia…
⇒ El desarrollo de la ciencia social.

Bajo los auspicios de Lewin, se crearon dos instituciones vinculadas al estudio de la dinámica grupal,
el Research Center for Group Dynamics dedicada a la investigación, y la National Training
Laboratories, dedicada a la formación y entrenamiento de líderes y profesionales en habilidades de
dirección de grupo.

1.2 El desarrollo posterior

Posterior a la guerra, se da un crecimiento a través de la incorporación de nuevas áreas de

investigación sobre conformismo, sobre conflicto, comunicación intergrupal, liderazgo…

A finales de los 60, hubo una progresiva pérdida de interés por los grupos en la Ps.Social, provocado
en parte por el trabajo de Steiner, quien detectó el auge de la cognición social como paradigma
dominante y propuso que la evolución hasta ese momento reflejaba tendencias en la sociedad con un
retraso de 10 años aprox. y que el interés por los grupos se ceñía a etapas de conflicto.

1.3 Direcciones actuales en el estudio de los grupos

A comienzos de los 90 se da, de nuevo, un incremento de los estudios, que puede deberse a dos
tendencias emergentes:

àEl entusiasmo de psicólogos estadounidenses por los enfoques europeos, como el de la

Categorización Social de Tajfel y los trabajos sobre la influencia minoritaria de Moscovici.
àEl interés por el enfoque de la cognición social aplicado al estudio de los grupos, representado por
los trabajos sobre estereotipos o sobre la percepción de la variabilidad en los grupos.
 JESSICA GUADALAJARA

Algunas de las tendencias que apuntan en la actualidad son las siguientes:

Estudio de los grupos desde distintas disciplinas, proliferando trabajos en el campo de las
organizaciones o en el de la comunicación.
Aumento de estudios sobre procesos intergrupales, como los estereotipos.
Aumento del interés por los procesos intragrupales, como la influencia en grupos.
Tendencias teóricas destacadas: el enfoque de los procesos de cognición social compartida y el
enfoque que presenta a los grupos como sistemas abiertos encuadrados en sistemas más amplios.

Hogg y Tindale destacan dos nuevas conceptualizaciones: El de la cognición social y la del Yo.
Aunque la cognición social fue una de las causas de la menor atención prestada a los grupos, la nueva
conceptualización de la cognición implica destacar su carácter social compartido.
En cuanto a la nueva conceptualización del Yo, se pasa de una óptica más individualista a una
definición social. Esto se debe a dos enfoques:

a) Aportación de la perspectiva de la Identidad Social, que explica la transformación del yo y del

comportamiento desde lo individual a los colectivo en función del contexto social.
b) El enfoque cultural, señalando el peso que para las cultural colectivistas tienen los endogrupos,
importantes para la autodefinición de los individuos.

A estas dos nuevas formas de concebir el Yo, cabe añadir el trabajo sobre fusión de la identidad.
 JESSICA GUADALAJARA

2. DEFINICIÓN DE GRUPO:
Existe una gran variedad de definiciones de grupo.

Turner agrupa las definiciones según aluden a:

La identidad de los miembros del grupo -> Turner define el grupo como “dos o más individuos que
comparte una identificación social de ellos mismos o se perciben a sí mismos como miembros de una
categoría social”.
La interdependencia de los miembros -> Lewin define el grupo como “un todo dinámico basado en
la interdependencia, más que la semejanza” .
La estructura social de grupo -> McDavid y Harari define el grupo como “sistema organizado de
dos o más individuos que llevan a cabo alguna función, relaciones de rol entre miembros y un
conjunto de normas que regulan la función”.

Huici agrupa los atributos definitorios en orden de importancia:

1º. La interdependencia y la identidad:

2º.La interacción, la estructura y la organización.

Wilder y Simon comparan dos definiciones de grupo, no mutuamente excluyentes:

CATEGORIAL DINÁMICA

o Se define la pertenencia al grupo por las

propiedades compartidas.
o El individuo representa a la categoría: posee
características críticas.
o El grupo es la suma de sus miembros, no puede
tener características que no posean sus
individuos.
o La existencia del grupo se da en la mente, es un
constructo cognitivo basado en las semejanzas.
o Surgen de la interacción y relación entre los
miembros.
o El ajuste de un miembro depende de cómo
encaje dentro de la estructura, no pudiéndose
hacer inferencias fácilmente sobre el grupo a
partir de un miembro.
o El grupo es más que la suma de sus miembros,
ya que emergen nuevas propiedades de la
interacción.

o Supone la pérdida de detalles individuales, pero o Existencia externa, fáciles de percibir.

se añaden expectativas asociadas a la categoría.

2.1 El debate sobre las categorías y los grupos.

Desde la perspectiva dinámica que pone el énfasis en la interdependencia y en la interacción, se pone

en cuestión la definición de grupo desde la perspectiva de la Identidad Social, porque no estableces
una distinción entre grupo y categoría social. Rabbie, Schot y Visser parte del concepto de grupo de
Lewin, que lo define como un “todo dinámico” caracterizado por la interdependencia, y que una
categoría es una simple colección de individuos que tienen un característica abstracto en común.
 JESSICA GUADALAJARA

Desde la perspectiva de la Identidad Social, Turner responde indicando que el concepto de grupo no
equivale a una simple categoría sin significado para los grupos, sino una representación colectiva de sí
mismos como compartiendo una misma categoría social.
La autodefinición es el criterio de formación del grupo y consiste en una trasformación cualitativa del
yo y de la conducta, que tiene como consecuencias tanto para la autopercepción, como para la
percepción de los otros miembros del grupo, como en la conducta que se suscita hacia ellos.

Bar-Tal hace una propuesta de las condiciones necesarias y suficientes para que un colectivo se
convierta en grupo:

àQue los miembros del colectivo se definan como miembros del grupo.
àQue compartan las creencias grupales.
à Que exista algún grado de actividad coordinada.

De estas condiciones, la más importante es la creencia de que se constituye un grupo.

2.2 El continuo de grupalidad.

Otra aproximación al problema consiste en considerar que el conjunto de personas posee un grado
mayor o menor de grupalidad, o de integración social, que determina que actúen más como
miembros de grupo que como individuos aislados.

Para establecer ese continuo de grupalidad Levine y Moreland se valen de los criterios propuestos
por McGrath: tamaño, interdependencia y patrón temporal. Por tanto, cuanto menor sea el grupo,
más interacción se produzca entre los miembros en distintos dominios y más larga sea su duración,
tanto mayor será su carácter grupal.

Moreland dio una serie de argumentos de por qué las díadas no pueden considerarse grupos:

a. Son más efímeras, al formarse y disolverse más rápidamente que los grupos, dado que implican un
nº menor de relaciones.
b. La gente siente emociones más fuertes y distintas en las díadas que en los grupos.
c. Las díadas son más simples que los grupos.
d. La investigación sobre grupos y díadas se lleva a cabo de forma independiente.

2.3 La percepción de los grupos como entidad.

El punto de partida es la descripción de Campbell de las condiciones que determinan que un grupo
sea percibido como un entidad dotada de realidad y con límite respecto a otras. El autor se basa en los
principios de la Gestalt sobre la organización perceptiva para la percepción de la entitatividad:

Proximidad – La ocupación de un espacio común, tiene un carácter preliminar que debe

constrastarse a través de la percepción del destino común.
Semejanza – La percepción de semejanza (Ej. uniformes) tiene menos importancia que el
destino común, pero puede ser considerado un indicador inicial de la entitatividad.
Destino común – Tiene que ver con que los miembros obtengan resultados comunes. Para
Campbell es la característica más importante en la determinación de la entitatividad.
Pregnancia o buena figura.
 JESSICA GUADALAJARA

El reciente interés por el estudio de la entitatividad se ha centrado en:

A) Las diferencias en la percepción y procesamiento de la información relativa a los individuos y a los

grupos.
B) Cómo se da una aproximación entre ambas cuando se trata de grupos con carácter de entidad.
C) El estudio de los determinantes de la percepción de la entitatividad.
D) Los efectos de la entitatividad.

En cuanto a las diferencias en el procesamiento de la información, Hamilton y Sherman han puesto

de relieve que la información se procesa de un modo diferente cuando lo que se percibe es un
individuo o un grupo:

INDIVIDUOS GRUPOS

o Entidades coherentes.
o Se hacen inferencias sobre sus disposiciones.
o Se espera consistencia en su conducta en
distintas situaciones.
o Se dedica más tiempo al procesamiento de la
información.
o Se realizan más inferencias causales.
o Se recuerda mejor la información
inconsistente.
o Entidades menos coherentes.
o Los juicios se basan en la memoria.
o NO se espera consistencia en su conducta en
distintas situaciones.
o Se dedica menos tiempo al procesamiento de la
información.
o Se recuerda mejor la información consistente.

Respecto a los determinantes de la percepción de entitatividad se pueden distinguir:

Las propiedades del grupo

Hamilton et al. proponen que la propiedad más importante a la hora de percibir a un grupo
como entidad es la organización y la estructura de sus miembros (Ej. Estructura jerárquica,
diferenciación de roles…).
Un estudio llevado a cabo por Lickel sobre la percepción de grupos (entitatividad) y su valoración
(importancia), muestran que estas dos variables se relacionan con el grado de interacción, las
metas y resultados comunes y la semejanza entre miembros.
Propiedades como el tamaño del grupo, la permeabilidad de las fronteras de grupo y la duración
del mismo, tienen relaciones más débiles con la entitatividad.
Yzerbyt et al., agrupan las propiedades determinantes de la entitatividad en dos grupos:

Semejanza à Homogeneidad, semejanza, tamaño y proximidad.

Organización à Organización, interdependencia, interacción, metas).

Las metas motivacionales y creencias del perceptor

Cuando se consideran las posibles motivaciones individuales como determinantes de la
percepción de la entitatividad, se alude a la motivación hacia la certeza que lleva a los individuos
a percibir mayores diferencias entre categorías, y a la formación del grupo como modo de reducir
la incertidumbre. Estudios han mostrados que al aumentar la incertidumbre personal, se
produce un aumento de la identificación con grupos muy entitativos, y también se tiende a
aumentar la entitatividad del propio grupo a través de la exageración de las diferencias entre el
prototipo del endogrupo y el de un exogrupo. La incertidumbre también puede fomentar la
vinculación a grupos extremistas.
 JESSICA GUADALAJARA

El contexto
Se percibe más entitatividad en contextos competitivos, percibiéndose como más homogéneos
aquellos exogrupos con los que se compite.
Corneille et al. encontraron que al percibir un exogrupo cuyos valores entran en conflicto con los
del propio y cuyo poder aumenta siendo amenazante, se produce una visión más extrema y
homogénea del mismo.
Considerar a un grupo minoría o mayoría, influye en el grado en el que se almacena la
información en función de la categoría o de los individuos. Así, cuando el grupo es una minoría,
se almacena la información más en función de la categoría. Esto lleva a Brewer y Harasty a
afirmar que puede que los perceptores tengan una disposición a considerar a los miembros de
una minoría con mayor entitatividad.

Los factores que contribuyen a la percepción de entidad se pueden clasificar por tanto según el nivel
de análisis:

• Individual – Necesidad de certeza y reducción de la incertidumbre.

• Grupal – Semejanza entre los integrantes del grupo y organización entre ellos.
• Contextual – Que el contexto sea competitivo y que el grupo sea minoritario.
• Cultural – Las culturas colectivistas perciben los grupos como más entitativos.

Entre las consecuencias de la percepción de entitatividad respecto a exogrupos, hay evidencia de

un proceso que puede estar en la base de la formación de los estereotipos. Se trata de la tendencia
a aplicar la información de la conducta de miembros individuales del grupo, al grupo en su
conjunto. Este proceso de inferencia espontánea y transferencia posterior, se produce en mayor
medida si el grupo es entitativo, lo que hace que los miembros del grupo resulten intercambiables.

Hay evidencia de que en grupos entitativos, cuyos integrantes presentan una semejanza física, son
juzgados como semejantes psicológicamente y se pueden producir juicios de mayor
homogeneidad. Es decir, indicadores externos de la entitatividad pueden dar lugar a juicios
negativos (incluso acciones amenazantes), aun cuando no se tenga información acerca de ellos.
 JESSICA GUADALAJARA

Esto puede tener implicaciones en el desarrollo de estereotipos negativos acerca de grupos poco
conocidos. En esta línea, se concluye que puede que las percepciones de entitatividad lleven a la
venganza respecto a grupos hostiles.

En un estudio llevado a cabo en Canarias, el resultado más destacable fue que de los indicadores
de grupalidad los que mejor predecían la percepción de amenaza eran el à aislamiento, destino
común, impermeabilidad de las fronteras, metas comunes y la similitud.

Lickel, Schamade y Hamilton, realizaron un trabajo que trata de los efectos de la percepción de
entitatividad sobre la atribución de responsabilidad y de culpa colectiva. El trabajo se hizo en
baso a un tiroteo en una Escuela de Colorado, a mano de dos estudiantes, se estudiaron dos
grupos relacionados con los asesinos, uno formado por sus compañeros y otros por los padres. El
grado en que esos dos grupos se percibían como entitativos influía en la atribución de
responsabilidad a través de las interpretaciones de que habían contribuido a los hechos de dos
formas posibles: bien facilitando o animado a los perpetradores, o bien por omisión, no
impidiendo que cometieran el crimen.

En otro estudio se comprobó que a los grupos más entitativos se le imponen castigos más severos
en condiciones en las que existen atenuantes.

Yzerbyt et al. sostienen que existen dos efectos que tienen lugar dentro de los grupos,
relacionados con el mantenimiento de la entitatividad:

1. “Efecto oveja negra” – Tendencia a juzgar más negativamente una mala conducta de un
miembro del propio grupo que si la lleva a cabo un miembro de otro grupo.

2. “Sobre-exclusión endogrupal” – Tendencia general a definir criterios más estrictos para

aceptar a una persona en el grupo propio que a rechazarla como miembro del exogrupo,
como modo para evitar que entren en el grupo extraños no deseados. Los miembros del
grupo que más se identifican con él, muestran en mayor medida este efecto.

Si bien el “efecto oveja negra” puede ser visto como un modo de curar al grupo de la reducción de
entitatividad que supone la desviación, el “efecto de sobre-exclusión” sería una forma de
prevención para mantener el nivel de entitatividad.

Se pone de relieve cómo el grado de entitatividad percibida del grupo influye en la identificación
con él, ya que la entidad da lugar a una percepción de eficacia que influye en la atracción hacia el
propio grupo.
 JESSICA GUADALAJARA

3. ALGUNOS TIPOS DE GRUPO:
3.1 Los grupos primarios.

Este concepto se debe a Cooley, quien caracteriza a estos grupos por:

• La asociación cara a cara.

• La fusión de individualidades en un todo colectivo.
• La identificación con la vida y los objetivos del grupo.
Añadidos posteriormente.

• El “sentimiento de nosotros”.
• Asociación no especializada.
• Duración relativa.
• Nº de miembros reducido y relativa intimidad entre ellos.
• Calidad de la relación afectiva.
• Función socializadora – Ya que determinan la adquisición del yo social del individuo.

3.2 Los grupos de referencia.

Hyman introdujo este concepto indicando que, a menudo, los grupos sirven de término de
comparación para determinar el propio estatus subjetivo del individuo, el cual se define como el modo
en que la persona percibe su posición en relación a los otros. Los grupos de referencia son aquéllos
que permiten una serie de procesos de evaluación y de autoevaluación para el individuo y que le
proporcionan un marco de referencia.

En cuanto a sus funciones, Kelley destaca dos:

1. Función normativa: Se pone de relieve cuando se trata de un grupo al que la persona aspira a
pertenecer y cuyas normas le sirven de referencia. Tiene relación con la socialización
anticipatoria, que se da cuando el grupo de referencia no coincide con el de pertenencia y los
individuos anticipan su socialización, dándose un conformidad anticipada como modo de
obtener la admisión en el grupo.

2. Función de comparación: Punto de referencia para hacer evaluaciones de sí mismos y de los

demás.

Shibutani destaca una tercera función, que es la de ordenar y estructurar su percepción del mundo y
convertirse así en un marco desde el que interpretar la realidad.

Los grupos de referencia aparecen estrechamente vinculados a la identidad social de los individuos.