Jayford O.

Powao LLB-1
Redacción jurídica

Para: Ana Quinn, Abogada Asociada

De: Pal Patin, Abogado Supervisor

Fecha: 8 de marzo de 2016

Asunto: Beru v. Owen – Caso Bigamia; Defensas en bigamia

Me ha encargado preparar un memorando legal sobre el caso de

nuestra clienta, la señorita Beru, acusada de bigamia. He presentado aquí
los hechos clave, las cuestiones, nuestra posible defensa, la jurisprudencia
aplicable y las leyes que pueden ser nuestra base para defender a nuestro
cliente, incluidos posibles contraargumentos de la parte contraria y nuestra
respuesta a esos contraargumentos.

HECHOS CLAVE

Nuestra cliente, Beru, se casó en 2002 con su esposo Owen. Owen

presentó una denuncia por bigamia contra Beru en 2012. Owen afirmó que
Beru había contraído matrimonio anteriormente en 1992 con un hombre
llamado Lando. Beru negó las acusaciones de su marido. Sin embargo,
admitió que participó en un matrimonio simulado que tuvo lugar en 1998
con su primer novio Lando. La razón fue que Lando en ese momento
embarazó a otra mujer llamada Corde, y para disuadir a Corde de
perseguirlo, Lando convenció a Beru de firmar un contrato de matrimonio
simulado con el único propósito de mostrarle a Corde que ya estaba
casado. Beru dijo que ella y Lando ni siquiera vivieron juntos como marido y
mujer después del matrimonio simulado. Fue sólo después de que se
presentó la denuncia por bigamia ante el tribunal cuando Beru descubrió

1
que Lando de hecho registró el contrato de matrimonio simulado sin su
conocimiento y mucho menos su consentimiento .

ASUNTOS

1.) Si la cuestión de la validez del matrimonio entre Beru y Lando debe

resolverse primero antes de que pueda continuar el proceso penal

2.) Si el acto de Beru y Lando de firmar un contrato de matrimonio

simulado consistió en un matrimonio válido

3). Si Beru puede ser considerada responsable de bigamia por llevar a cabo
un matrimonio posterior con Owen cuando ella tenía un matrimonio
anterior con Lando.

RESPUESTAS BREVES

1). Sí, la validez del matrimonio de Beru con Lando se resolverá primero, ya
que constituye una cuestión perjudicial para el caso penal de bigamia
presentado contra ella por su marido Owen, ya que es determinante si el
caso penal prosperará o no.

2.) No, porque no se cumplieron los requisitos esenciales y formales para

un matrimonio válido. Aunque existe un contrato matrimonial, un contrato
matrimonial no es un requisito esencial ni formal para un matrimonio
válido.

3.) No, Beru no puede ser considerada culpable del delito de Bigamia
porque su primer matrimonio con Lando no fue válido, por lo que uno de
los requisitos esenciales para que se cometa el delito de Bigamia no está
presente.

DISCUSIONES/ANÁLISIS

La primera cuestión a resolver en este caso es si la cuestión de la

validez del matrimonio entre Beru y Lando debe resolverse primero antes

2
de que pueda proceder el procesamiento por el delito de bigamia. En
definitiva, la cuestión de la validez constituye una cuestión perjudicial para
el delito de bigamia imputado a Beru. Tal como lo enuncia el artículo 36 del
Código Civil:

"Las cuestiones perjudiciales, que deben decidirse antes de que se pueda iniciar o
proceder cualquier proceso penal, se regirán por nuestras reglas judiciales que la Corte
Suprema promulgará y que no estarán en conflicto con las disposiciones de este Código".

De la misma manera, la Corte Suprema sostuvo que en un caso en el

que el acusado alega que su primer matrimonio era nulo y el derecho a
decidir esa cuestión corresponde a otro tribunal, la acción civil por nulidad
debe decidirse primero antes que la acción por la bigamia puede continuar.
Como dijo el alto tribunal en el caso Pueblo v Adelo Aragón :

“ Se ha definido cuestión perjudicial como aquella que surge en un caso, cuya

resolución (cuestión) es un antecedente lógico de la cuestión involucrada en dicho caso, y
cuyo conocimiento corresponde a otro tribunal. La cuestión prejudicial debe ser
determinante del caso ante el tribunal; este es su primer elemento. La competencia para
conocer de dicha cuestión deberá radicarse en otro tribunal; este es el segundo
elemento.

En un proceso por bigamia, por ejemplo, si el acusado alega que el primer matrimonio es
nulo1 y nula y el derecho a decidir dicha validez está conferido a otro tribunal, la acción
civil por nulidad debe decidirse primero antes de que pueda proceder la acción por
bigamia; por tanto, la validez del primer matrimonio es una cuestión perjudicial. "

Como lo complementa la Sección 7 de la Regla 11 del Reglamento del

Tribunal , los elementos de una cuestión perjudicial son:

“(a) la acción civil previamente iniciada involucra una cuestión similar o

íntimamente relacionada con la cuestión mencionada en la acción penal posterior, y

(b) la resolución de dicha cuestión determina si la acción penal puede proceder o

no”.

Así, Beru deberá iniciar un caso civil para resolver la validez de su

primer matrimonio con su ex novio Lando. Por lo tanto, esta acción

1
CÓDIGO CIVIL, ART. 36
PP VS. ADELO ARAGÓN, GR NO. 5930
REGLAS DEL TRIBUNAL, SECCIÓN 7

3
impedirá proceder a la acción penal por constituir una cuestión lesiva del
delito de Bigamia imputado a Beru.

La segunda cuestión a resolver en este caso es si la simulación de un

contrato matrimonial entre Lando y Beru dio lugar a la celebración de un
matrimonio válido. Es de primordial importancia revisar los requisitos
esenciales y formales de un matrimonio válido. Como lo establece el
artículo 2 y 3 del Código de Familia:
“Ningún matrimonio será válido, a menos que concurran estos requisitos
esenciales:

(1) Capacidad jurídica de los contrayentes que deberán ser un hombre y una mujer; y
(2) Consentimiento otorgado libremente en presencia del funcionario solemnizador.

Los requisitos formales del matrimonio son:

(1) Autoridad del oficial solemnizador;

(2) Licencia de matrimonio válida salvo en los casos previstos en el Capítulo 2 de
este Título; y
(3) Ceremonia de matrimonio que se lleva a cabo con la comparecencia de los
contrayentes ante el funcionario solemnizador y su declaración personal de
que se consideran marido y mujer en presencia de no menos de dos testigos
mayores de edad.

Además, la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales o

formales invalidará el matrimonio. Está expresamente establecido en el
artículo 4 del Código de Familia , que dispone:

“La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales o formales hará que el

matrimonio sea nulo ab initio, salvo lo dispuesto en el artículo 35.2)2

El defecto en cualquiera de los requisitos esenciales hará que el matrimonio sea

anulable según lo dispuesto en el artículo 45.”

En el caso del tribunal, es innegable que Lando y Beru acordaron

firmar un contrato de matrimonio simulado con el propósito de mostrarle a
Corde a quién Lando embarazó y que Lando ya está casado. Pero esto sí
prueba que el matrimonio fue válido, como se muestra arriba, el contrato
matrimonial no es un requisito esencial ni formal para un matrimonio
2
CÓDIGO DE FAMILIA, ART. 2
CÓDIGO DE FAMILIA, ART. 3
CÓDIGO DE FAMILIA, ART. 4
CARINO VS. CARINO, GR NO. 132529

4
válido. Suponiendo en el argumento que el acto de firmar el contrato
matrimonial fue un acto en el que se pretende que se declaran marido y
mujer y que ambos consienten, pero esto no se hizo durante una
ceremonia matrimonial frente a un oficial solemnizador. La firma se realizó
de forma privada entre las partes.

La ausencia de los mismos niega la existencia de los requisitos

esenciales y formales, a saber: el consentimiento otorgado libremente en
presencia del funcionario solemne, la autoridad del funcionario solemne,
una ceremonia de matrimonio en la que las partes comparecen ante el
funcionario solemne declarando personalmente que se aceptan cada uno
de ellos. al otro como marido y mujer en presencia de dos testigos.

Además, no se ha demostrado que hayan contraído matrimonio y,

obviamente, su situación no se encuentra dentro de las exenciones
previstas por la ley cuando no se requiere una licencia de matrimonio.

Así, el matrimonio entre Lando y Beru es nulo ab initio de

conformidad con el artículo 4, por no reunir los requisitos esenciales y
formales previstos por la ley.

Como sostuvo la Corte Suprema en el caso Cariño v. Cariño, el

tribunal declaró que el matrimonio entre las partes era nulo ab initio por no
haber obtenido una licencia de matrimonio válida incluso si existía un
contrato matrimonial. El tribunal dictaminó que:

“ Según el Código Civil, que era la ley vigente cuando se solemnizó el matrimonio de la
peticionaria Susan Nicdao y el difunto en 1969, una licencia de matrimonio válida es un
requisito para contraer matrimonio. y la ausencia del mismo, salvo ciertas excepciones,
hace que el matrimonio sea nulo ab initio .

En el caso que nos ocupa, no hay duda de que el matrimonio del peticionario y el
fallecido no se encuentra dentro de los matrimonios exentos del requisito de licencia.
Por lo tanto, una licencia de matrimonio era indispensable para la validez de su
matrimonio. No obstante, los registros revelan que el contrato matrimonial del
peticionario y el fallecido no tiene número de licencia de matrimonio y, según lo
certificado por el Registro Civil Local de San Juan, Metro Manila, su oficina no tiene
registro de dicha licencia de matrimonio”.

5
 Además el matrimonio es un contrato regido por la ley y la ley
establece que los contratos que se simulan son nulos o inexistentes,
particularmente el artículo 1409 del Código Civil enumera los contratos que
son nulos o inexistentes, dicho artículo señala que:
“ Arte. 1409. Son inexistentes y nulos desde el principio los siguientes
contratos:

xxxxxxxxx

(2) Los que sean absolutamente simulados o ficticios; xxxxxxxxx

En el caso Bangayan vs Bangayan Jr. , la Corte Suprema confirmó

la decisión de la Corte de Apelaciones que aplicó las reglas generales
sobre contratos nulos o inexistentes del artículo 1409 del Código Civil,
que son inexistentes los contratos absolutamente simulados o ficticios
y vacío desde el principio. El alto tribunal sostuvo que la decisión del
tribunal inferior de que el matrimonio entre el peticionario y el
demandado de este caso era nulo ab initio e inexistente por falta de
licencia matrimonial y por simulación del contrato matrimonial. 3

Así, se puede concluir a la luz de las normas y jurisprudencia antes

mencionadas, que el matrimonio entre Lando y Beru es nulo ab initio por
no haber podido cumplir con los requisitos esenciales y formales para un
matrimonio válido. También podemos considerar que el matrimonio fue
nulo o inexistente para la simulación del contrato matrimonial de
conformidad con el artículo 1409 del Código de Familia.

La tercera cuestión que se discutirá es si se puede responsabilizar a

Beru por bigamia. El artículo 349 del Código Penal Revisado define y
sanciona la bigamia, que establece que se impondrá la pena de prisión
mayor a toda persona que contraiga segundo o ulterior matrimonio antes
de que el anterior haya sido legalmente disuelto, o antes de que el cónyuge

3
CARINO VS. CARINO, GR NO. 132529
CÓDIGO CIVIL, ART. 1409
BANGAYAN VS BANGAYAN JR. GR NO. 201061
CÓDIGO PENAL REVISADO, ART. 349
MERCADO VS TAN 137110

6
ausente haya sido declarado. presuntamente muerto mediante sentencia
dictada en el debido proceso.

Además, el caso Mercado v Tan proporciona los elementos para que

se cometa Bigamia que son:

“1. Que el infractor haya estado legalmente casado.

2. Que el matrimonio no se haya disuelto legalmente o en caso de ausencia del

cónyuge, el cónyuge ausente aún no podrá presumirse muerto según el Código Civil.

3. Que contraiga segundo o ulterior matrimonio.

4. Que el segundo o ulterior matrimonio reúna todos los requisitos esenciales

para su validez”.

Según el artículo y la jurisprudencia antes citados, Beru no puede ser

considerado responsable de la bigamia porque en este caso falta el primer
requisito esencial que establece que el infractor debe haber estado
legalmente casado. Beru no está casada legalmente, como se argumentó
anteriormente, su matrimonio anterior con Lando no tiene efectos legales
porque no han cumplido con los requisitos esenciales y formales de un
matrimonio válido.

Por lo tanto, a los ojos de la ley, Beru no estaba legalmente casada

antes de su matrimonio con Owen, como tal, no tenía ningún impedimento
legal y actuaba dentro de sus derechos y bajo los límites de la ley cuando
llevó a cabo un matrimonio posterior con Owen. De ahora en adelante,
Beru no se hace responsable de la bigamia.

CONTRA ARGUMENTOS

Beru será considerado responsable de bigamia porque no

corresponde a la parte decidir si el matrimonio es válido o no. Se necesita
una declaración judicial de nulidad antes de que una persona casada pueda
volver a casarse. Como establece el artículo 40 del Código de Familia :

“ La nulidad absoluta de un matrimonio anterior podrá invocarse para efectos de

volver a casarse basándose únicamente en una sentencia firme que declare nulo dicho
matrimonio anterior. "

7
 Además, la ley prohíbe a las partes asumir que su matrimonio es
nulo, incluso si es verdadero e indiscutible, primero deben buscar ayuda
judicial y solicitar una declaración de nulidad de su matrimonio antes de
que se les pueda permitir volver a casarse. El incumplimiento de los mismos
les hará responsables de la bigamia. Como se dictaminó en Domingo vs CA:

Llegó el Código de Familia que zanjó de una vez por todas la jurisprudencia
contradictoria sobre la materia. Ahora se requiere explícitamente una declaración de
nulidad absoluta del matrimonio, ya sea como causa de acción o como motivo de
defensa. Cuando se pretenda invocar la nulidad absoluta de un matrimonio anterior
para efectos de contraer un segundo matrimonio, la única base aceptable en
derecho para que dicho matrimonio proyectado esté libre de invalidez jurídica es una
sentencia firme que declare nulo el matrimonio anterior. El Comité de Revisión del
Derecho de Familia y el Comité del Código Civil que redactaron lo que ahora es el
Código de Familia de Filipinas adoptaron la posición de que a las partes de un
matrimonio no se les debe permitir que su matrimonio sea nulo, incluso si lo es, sino
que primero deben obtener una declaración judicial. de la nulidad de su matrimonio
antes de que se les pueda permitir volver a casarse”.4

Por no haber interpuesto una acción judicial para la declaración

judicial de nulidad de su matrimonio, Beru es culpable de bigamia
cuando llevó a cabo un matrimonio posterior con Owen, incluso si tenía
un matrimonio subsistente con Lando. Su incumplimiento de la norma
contenida en el artículo 40 del Código de Familia no puede eximirla de
responsabilidad, como dice la máxima latina ignorantia legis non
excusat.

Por último, Beru puede ser considerado responsable de los daños

morales que Owen sufrió como resultado de la angustia mental, la
angustia y el dolor que sufrió como resultado de su matrimonio fallido.
Como establece el artículo 20 y 21 del Código de Familia :

“ Artículo 20 – Toda persona que, contrariamente a la ley, intencionalmente o

por negligencia cause daño a otra, deberá indemnizar a ésta por el mismo.

4
DOMINGO VS CA GR NO. 104818
CÓDIGO CIVIL, ART. 20
CÓDIGO CIVIIL, ART. 21
CÓDIGO DE FAMILIA, ART. 40

8
 Artículo 21 – El que intencionalmente cause a otro un daño o daño en forma
contraria a la moral, a las buenas costumbres o al orden público, deberá indemnizar a
éste por los daños y perjuicios.”

RESPUESTA A LOS CONTRAARGUMENTOS

Beru no puede ser considerada responsable de bigamia incluso si no

invocó la ayuda judicial para declarar la nulidad de su matrimonio con
Lando. Beru no estaba al tanto del hecho de que Lando registró el contrato
de matrimonio simulado, solo lo supo después de que se presentó la
denuncia por bigamia.

Las leyes penales se interpretan liberalmente a favor del acusado,

siempre que dicha intención sea necesaria. Por tanto, los actos realizados
de buena fe pueden liberar a cualquiera de responsabilidad. En el caso que
nos ocupa, el acto de Beru de celebrar un matrimonio posterior se realizó
de buena fe. Beru no tenía ninguna intención criminal de cometer bigamia.
Su acto de connivencia y su falta de búsqueda de ayuda judicial es un error
de juicio junto con un error de hecho. Por lo tanto, no debería ser
considerada penalmente responsable por bigamia.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Nuestra defensa se sostiene, tal como lo establece la ley y la

jurisprudencia, Beru no puede ser considerada responsable por bigamia
porque su matrimonio con Lando fue simulado y no cumplió con los
requisitos previstos por la ley. Además, es muy recomendable que
presentemos al registrador civil local como nuestro testigo para testificar
que el contrato matrimonial es válido y no tiene número de licencia de
matrimonio.

También recomendamos presentar a Lando como nuestro testigo

para que dé fe de los hechos que simularon su contrato matrimonial y que
su matrimonio no es válido. Su declaración será muy relevante para este
caso.

9
10