Exp. 128 2023 JR La Contestacion

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
"Año de la unidad, la paz y el desarrollo"

PROCURADURÍA PÚBLICA MINISTERIO PÚBLICO
EXPEDIENTE N° : 000128-2023-0-0207-JR-LA-01
ESPECIALISTA : Sandoval Castromonte Hilario
ESCRITO : 01
SUMILLA :
1.- Apersonamiento
2.- Contestación de demanda
3.- Delegación de representación
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CARAZ DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA
ALFONSO JOSÉ CARRIZALES DÁVILA, Procurador Público a cargo de la

Defensa Jurídica del Ministerio Público; identificado con D.N.I. N° 09398420,
designado por Resolución Suprema N° 124-2019-JUS; con domicilio oficial y
procesal en la Av. Abancay No. 491 – 8vo. Piso, Cercado de Lima, y Casilla
Electrónica N° 1985 del Sistema de Notificaciones Electrónicas del Poder Judicial
– SINOE; en el proceso laboral sobre Reintegro de Beneficios Sociales por
incidencia del Bono por Función Fiscal y Asignaciones Excepcionales, seguido por
EDUARDO AGUSTIN FIGUEROA MONTAÑEZ contra el Ministerio Público; a
Usted, con el debido respeto, expongo lo siguiente:
1. APERSONAMIENTO:
Al amparo de lo previsto en el artículo 47º de la Constitución Política del Estado, los artículos 5º, 24°, 27° y
33° del Decreto Legislativo N° 1326, que Reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del
Estado, concordante con las disposiciones contenidas en el numeral 13.1 del artículo 13° y artículo 15° y 39°
de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo No. 018-2019-JUS; acudo a su Despacho en nombre y
representación del Ministerio Público con la finalidad de APERSONARME A LA INSTANCIA, señalando
nuestro domicilio procesal en la casilla electrónica fijada en el exordio del presente recurso, en el cual solicito
se notifiquen las resoluciones y actuaciones que recaigan en el presente proceso.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Que, habiendo sido notificados con la Resolución Nº 01 de fecha 08.05.2023, mediante la cual, se admitió a
trámite la demanda contra MINISTERIO PÚBLICO, disponiendo su traslado para que procedan a absolverla
y requiere a las partes que concurran a la AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN con los documentos que acrediten
su representación. En forma oportuna y encontrándonos dentro del término de ley, al amparo de lo establecido
en el artículo 19°, 48° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo – Ley Nº 29497 y en los artículos 442° y 446° del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a autos, en tiempo y modo oportuno procedemos a contestar
la demanda, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, según los fundamentos de hecho y de
derecho que a continuación exponemos:
3. PETITORIO Y FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA
3.1. Mediante la presente demanda el accionante solicita:
▪ La declaración de reconocimiento de la naturaleza remunerativa del bono por función fiscal y Asignaciones
Excepcionales Decreto Supremo N° 016-2004-EF, Decreto de Urgencia N° 017-2006- EF, Ley N° 29142,
Decreto Supremo N° 002-2016-EF y su incidencia en la computación de los beneficios sociales de CTS y
gratificaciones; por incidencia de, periodo que comprende entre 01 de junio de 2012 hasta 31 de diciembre
del 2019; con la cantidad total ascendente a S/. 15,204.51
▪ El pago de intereses legales y costos del proceso.
3.2. Datos de la relación laboral:
(511) 625-5555 ∙ 208-5555

Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 1 | 25
Av. Abancay 491- 8 Piso, Lima – Perú
procuraduria@mpfn.gob.pe
Fecha de Ingreso : 01 de junio de 2012

Fecha de cese : No aplica
Motivo de Cese : Con vínculo vigente
Escalas remunerativas : S/
Cargo Laboral : Asistente Administrativo - notificador
3.3. El demandante señala que ingresó a laborar como Asistente Administrativo - Notificador, bajo los alcances del
régimen de la actividad privada del Decreto Legislativo Nº 728 conforme se aprecia en los fundamentos de
hechos, y fundando su pretensión bajo el argumento que los conceptos reclamados son de libre disposición
y fue percibiendo de manera permanente.
4. LA DEMANDA ES INFUNDADA POR LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS
La pretensión no es amparable según los fundamentos que la Procuraduría Pública precisa a continuación:
4.1. RESPECTO DEL RECONOCIMIENTO Y REINTEGRO CON CARÁCTER REMUNERATIVO DEL BONO
POR FUNCIÓN FISCAL Y LAS ASIGNACIONES EXCEPCIONALES EN CTS y GRATIFICACIONES.
De la pretensión planteada por el demandante, solicita el pago de Gratificaciones desde junio de 2012 hasta
diciembre del 2019 por incidencia de los conceptos del Bono por función fiscal y de las asignaciones.
Entonces, para determinar si procede o no con el pago de beneficios sociales [Gratificaciones] por incidencia
del bono por función fiscal y las asignaciones excepcionales en las, previamente se debe determinar si los
precitados conceptos, tienen carácter remunerativo en el marco legal, en tal sentido, cabe precisar lo
siguiente:
4.1.1. SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL BONO POR FUNCIÓN FISCAL.
A. El carácter no remunerativo del bono por función fiscal se encuentra regulado por el dispositivo legal
expresa:
La ley de creación del Bono por Función Fiscal, el Decreto de Urgencia N° 038-2000 establece:
“Artículo 1.- Apruébese el otorgamiento del Bono por Función Fiscal que corresponderá a los Fiscales
Supremos, Fiscales Adjuntos Supremos, Fiscales Superiores Encargados de la Gestión de Gobierno, Fiscales
Superiores, Fiscales Adjuntos Superiores, Fiscales Provinciales y Fiscales Adjuntos Provinciales que se
encuentran en actividad. El Bono por Función Fiscal no tendrá carácter pensionable ni remunerativo, así
como tampoco conformará la base de cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios, y será financiado
con cargo a la Fuente de Financiamiento Recursos Ordinarios, afectándose al Grupo Genérico del Gasto 4
“Otros Gastos Corrientes”, en la Específica del Gasto 12 “Otros Beneficios”. (Cursiva y negritas son nuestras).
B. De la Doctrina Jurisprudencial del Tribunal Constitucional y su Improcedencia del Apartamiento
El Tribunal Constitucional, a lo largo de los años ha ratificado la línea de la DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

CONSTITUCIONAL establecido en relación con el PRECITADO DECRETO DE URGENCIA N° 038-2000,
QUE EL BONO POR FUNCIÓN FISCAL NO TIENEN CARÁCTER PENSIONABLE NI REMUNERATIVO y
los actos administrativos que ordenan su cumplimiento, CONTRAVIENE DISPOSICIONES LEGALES DE
MAYOR JERARQUÍA, COMO LAS LEYES DEL PRESUPUESTO DEL SECTOR PÚBLICO Y DE GESTIÓN
PRESUPUESTARIA, RESULTANDO INEFICÁZ SU CUMPLIMIENTO.
De esta manera, cabe CITAR las sentencias en las que el órgano de máximo intérprete, ha concluido que el
Bono por Función Fiscal no tienen naturaleza remunerativa ni pensionable, y no puede conformar la base
para el cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios ni otros beneficios sociales, toda vez que se
financia a través de los recursos ordinarios del Ministerio Público, como las que emanan de los Expedientes:
N° 00696-2006-PC/TC del 13-04-2007, N° 10714-2006-PC/TC del 16-01-2007, N° 5575-2005-PA/TC del 26-

08-2005, N° 1676-2004-AC/TC, del 24.10.2005, N° 04710- 2009-PC/TC FJ 5, N° 00847-2012-PC/TC, N°
02087-2007-PC/TC FJ 6, 04357-2011-AC/TC, Exp. N° 01713-2014-AC/TC, Exp. N° 04357-2011-AC/TC, Exp.
N° 05066-2011-PC/TC, Exp. N° 01655-2012-PC/TC. Asimismo, en las recientes sentencias recaídas en
(511) 625-5555 ∙ 208-5555

Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 2 | 25
los expedientes N° 01457-2016-PA/TC, N° 04332-2016-PA/TC, N° 02119-2017-PA/TC, 04595-2019-PA/TC,

01589-2017-PA/TC, 03756-2018-PA/TC, 02267-2019-PA/TC, 00983-2020-PA/TC, 00988-2020-PA/TC,
02514-2019-PA/TC y 02417-2019-PA/TC, 01589-2017-PA/TC, 00220-2018-PA/TC y 01552-2017-PA/TC.
Así, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00696-2006-PC/TC del 13.04.2007; se concluye que: el

bono por función fiscal no tiene carácter pensionable, ni remunerativo, (…). De la misma forma, en la
sentencia recaída del Expediente Nº 10714-2006-PC/TC del 16-01-2007; prescribe que: (…) el bono por
función fiscal no tiene carácter pensionable ni remunerativo y se otorga al personal activo; conforme
al Decreto Supremo Nº 038-2000 del 07.06.2000 que dispone que el bono por función fiscal no tendrá
carácter pensionable ni remunerativo. La resolución cuyo cumplimiento se exige, así como la Resolución
Nº 430-2001-MP-FN que la sustenta, FUERON EXPEDIDAS VULNERANDO LAS NORMAS LEGALES
VIGENTES PARA EL OTORGAMIENTO DEL BONO POR FUNCIÓN FISCAL. Consecuentemente, el acto
administrativo cuyo cumplimiento se exige carece de la virtualidad suficiente para constituirse en mandamus
y, por ende, no puede ser exigible a través del presente proceso de cumplimiento, POR NO TENER
VALIDEZ LEGAL AL NO HABERSE CEÑIDO SU EMISIÓN A LAS NORMAS LEGALES QUE REGULAN
EL BONO POR FUNCIÓN FISCAL.
Por otro lado, es preciso señalar que, el TC para unificar criterios ha dictado la Resolución Aclarativa en
sesión de Pleno Jurisdiccional N° 02086-2009-PC/TC de fecha 03.11.2010, la cual establece lo siguiente:
“4. Que finalmente, de acuerdo con el tercer párrafo del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional "los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los
reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los
mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional.", razón por la cual, los
órganos jurisdiccionales de la República, al analizar casos de similar materia controvertida, no pueden dejar
de atender la jurisprudencia emanada por este Tribunal, situación que de presentarse, generará
responsabilidad funcional, correspondiendo al procurador público respectivo, entablar los
mecanismos administrativos y procesales pertinentes para corregir dicho defecto”. (STC, 2010)
En este orden de línea, cabe señalar, que no solo el precedente vinculante tiene carácter de observancia
obligatoria sino también comprende a la DOCTRINA JURISPRUDENCIAL CONSTITUCIONAL, tal como el
Tribunal Constitucional declaró en la sentencia del expediente N° 03741-2004-AA/TC, en su numeral 42 tiene
señalado de manera expresa.
42. Las sentencias del Tribunal Constitucional, dado que constituyen la interpretación de la Constitución
del máximo tribunal jurisdiccional del país, se estatuyen como fuente de derecho y vinculan a todos
los poderes del Estado. Asimismo, conforme lo establece el artículo VI del Código Procesal Constitucional y
la Primera Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, N.º 28301, los jueces y
tribunales interpretan y aplican las leyes y reglamentos conforme a las disposiciones de la Constitución y a la
interpretación que de ellas realice el Tribunal Constitucional a través de su jurisprudencia en todo tipo
de procesos. La jurisprudencia constituye, por tanto, la doctrina que desarrolla el Tribunal en los distintos
ámbitos del derecho, a consecuencia de su labor frente a cada caso que va resolviendo.
Así, la interpretación que realizan los órganos de cierre del sistema jurisdiccional, como son el
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema, tiene la virtualidad de vincular tanto a los órganos que la
realizaron, así como a los jerárquicamente inferiores, siempre que tal interpretación sea jurídicamente
correcta. Sin embargo, en lo que corresponde a la interpretación constitucional de las leyes y los
reglamentos en el ámbito de la jurisdicción constitucional, LA ÚLTIMA PALABRA LA TIENE EL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMO ÓRGANO DE CONTROL DE LA CONSTITUCIÓN. Esto quiere decir
que, si bien se reconoce la pluralidad de intérpretes jurídicos de la Norma Fundamental, el Tribunal
Constitucional es el órgano supremo de interpretación y sus criterios sobre lo que la Constitución
significa vinculan a los poderes del Estado, órganos constitucionales, entidades públicas, privadas y para
los ciudadanos1. Por ello, la manera en que el Tribunal Constitucional interpreta el derecho a través de su
jurisprudencia – independientemente de que tales interpretaciones se revistan del carácter de precedente
o no– constituye fuente de derecho y de primerísimo orden: ello porque al fijar de manera imperativa
y definitiva los significados normativos de la Constitución, dicho producto interpretativo resulta obligatorio
1
Cfr. Sentencia 0004-2004-CC/TC, fundamento 19.
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 3 | 25
para todos los operadores jurídicos. En otras palabras, al interpretar el texto constitucional, esto es, al darle
contenido a las disposiciones iusfundamentales, el Tribunal Constitucional crea derecho vinculante.
Por consiguiente, la Doctrina Jurisprudencial del Tribunal Constitucional se fundamenta en la preservación

del derecho de igualdad ante la ley, la seguridad jurídica, y la confianza en el sistema jurídico
comprendido como RATIO DECIDENDI, la cual obliga para su aplicación a casos futuros. Al respecto su
despacho tiene tres posibilidades: 1) Aplicar la regla de la doctrina jurisprudencial cuando se trate de casos
idénticos; 2) Seguir la regla de la doctrina jurisprudencial cuando las diferencias con el nuevo caso no sean sustanciales
y en consecuencia optar analógicamente por aplicar dicha regla, y; 3) Apartarse (distinguish) de la regla de la doctrina
jurisprudencial cuando las diferencias entre los dos casos sean relevantes para merecer un trato jurídico diferente 2.
A partir de los supuestos planteados, del análisis comparativo entre los hechos del caso previo y los hechos
del caso presente, se puede establecer que son idénticos. Entonces, si el juez considera que tiene motivos
suficientes para dictar una resolución distinta, deberá identificar los hechos concretos que son DIFERENTES
en el proceso actual, a pesar de las analogías que puedan existir. Y, sólo procede mediante la técnica
conocida como Distinguishing, que consiste en analizar el relato fáctico de la resolución anterior y determinar
si verdaderamente coincide con los hechos del proceso sobre el que se debe dictar sentencia. Esto quiere
decir que necesariamente, tiene que cumplir ciertos presupuestos para la DESVINCULACIÓN, que solo
puede ser EXCEPCIONAL, se exige una motivación expresa, y motivación especialmente reforzada
(especial carga de fundamentación).
No obstante, de la materia en cuestión resulta absurdo hablar de la posibilidad de diferenciar, así como
de la técnica de la distinción, toda vez que entre los fundamentos fácticos de la parte demandante y los
dispositivos legales citados son los mismos en las que el Tribunal Constitucional determinó la Doctrina
Jurisprudencial Constitucional. Por ende, la controversia versa sobre la misma normativa en que el tribunal
constitucional ha ratificado la constitucionalidad y no hay una distinción de hechos o excepcionalidad.
C. Recientes pronunciamientos del Tribunal Constitucional, de la Corte Suprema, Salas Superiores y

Juzgados Constitucionales que ratifican la Doctrina Jurisprudencial Constitucional del Tribunal
Constitucional sobre la naturaleza no remunerativa del bono por función fiscal
1.- Señor Juez, es pertinente, que al analizar nuestros argumentos se tome en cuenta los recientes
pronunciamientos del Tribunal Constitucional como el Máximo Intérprete de la Constitución ha ratificado la
línea de la Doctrina Jurisprudencial Constitucional concluyendo que el Bono por Función Fiscal no tiene
carácter remunerativo ni pensionable, criterios que también han sido ratificados por los Juzgados
Constitucionales, y Salas Laborales de los Distritos Judiciales.
1.- Así, el Tribunal Constitucional en el Pleno Sentencia 554/2020 del Expediente N° 02119-2017-PA/TC-
LIMA de fecha 29 de septiembre del 2020, ha declarado fundado la demanda de amparo seguido por el
MINISTERIO PÚBLICO contra los magistrados de la 2° Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, por haberse acreditado la vulneración del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; y en consecuencia, NULA la sentencia Casación N° 00557-2012-
LIMA. Además, el órgano de máximo intérprete ha concluido que:
“6. (…) ‘el Bono por Función Fiscal no tiene carácter pensionable ni remunerativo, no puede conformar
la base para el cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios y se financia a través de los
recursos ordinarios del Ministerio Público’ (…)
7. (…) la Casación 557-2012 Lima contiene una motivación inexistente, pues no responde a las alegaciones
hechas por el actor en su escrito de casación (f. 50 a 62), en donde señala que la línea jurisprudencial del
Tribunal Constitucional al respecto es que dicho bono no tiene carácter remunerativo ni pensionable, y no es
la base de cálculo para la compensación por tiempo de servicios. Por lo tanto, el recurrir a otros fundamentos
sin expresar las razones del apartamiento de la línea jurisprudencial constitucional, se configura como
un supuesto de motivación inexistente, que deriva en una vulneración al derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales” (Fundamentos 6-7).
2
Ana Laura MAGALONI KERPEL, El precedente constitucional en el sistema judicial norteamericano..., op. cit., p. 84; asimismo, Roger RODRIGUEZ
SANTANDER, «El precedente constitucional en el Perú: Entre el poder de la historia y la razón de los derechos», op. cit., pp. 61-62.
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 4 | 25
2.- Por otro lado, en la sentencia del Exp. N.° 04495-2019-PA/TC – FJ 10, de fecha 16 de marzo del 2021, el
Tribunal Constitucional ha expresado:
“que la decisión de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República resulta inconstitucional por no haber tomado en cuenta la doctrina
jurisprudencial del Tribunal Constitucional relativa al carácter no pensionable ni remunerativo del Bono
por Función Fiscal y a que no debe ser incluido en el cálculo de la Compensación por Tiempo de
Servicios, (…). En tal sentido, la resolución suprema cuestionada, incurre en un déficit de motivación que
afecta el contenido constitucionalmente protegido de este derecho, (…).
3.- En misma línea, en la sentencia del Exp. N.° 02267-2019-PA/TC de fecha 23 de febrero de 2021, en su
FJ 10, determina que:
“(…) la decisión del Vigésimo Primer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de Lima es
inconstitucional por asumir, equivocadamente, que la doctrina jurisprudencial del Tribunal
Constitucional relativa al carácter no pensionable ni remunerativo del bono por función fiscal y a que no puede
ser incluido en el cálculo de la compensación por tiempo de servicios, no resulta vinculante. Siendo ello así,
la resolución judicial cuestionada, al apartarse indebidamente de la doctrina jurisprudencial de este Tribunal,
incurre en un déficit de motivación, que afecta el contenido constitucionalmente protegido de este
derecho”.
Además, de los F.J. 7 y 8 de las citadas Sentencias, expresa que “la interpretación constitucional de las leyes
y los reglamentos en el ámbito de la jurisdicción constitucional, la última palabra la tiene el Tribunal
Constitucional, como órgano de control de la Constitución”. Esto quiere decir que, si bien se reconoce
la pluralidad de intérpretes jurídicos de la Norma Fundamental, “el Tribunal Constitucional es el órgano
supremo de interpretación y sus criterios sobre lo que la Constitución significa vinculan a los poderes
del Estado, órganos constitucionales, entidades públicas, privadas y para los ciudadanos” (cfr.
Sentencia 0004-2004-CC/TC, FJ. 19). (…) Ello porque al fijar de manera imperativa y definitiva los significados
normativos de la Constitución, dicho producto interpretativo resulta obligatorio para todos los operadores
jurídicos.
Por otro lado, es pertinente citar el FUNDAMENTO N° 17 DEL PLENO SENTENCIA 829/2021 DEL EXP. N.°
00220-2018-PA/TC, en la cual: “Del contraste de los argumentos expuestos por ambas partes, puede
concluirse que el vicio en el que habría incurrido la Sala Suprema demandada es de motivación externa, es
decir, si en lo finalmente resuelto por el aludido órgano jurisdiccional se han utilizado indebida o
injustificadamente premisas normativas o fácticas que no responden a las incidencias de lo
controvertido”.
).
5.- Ahora bien, los juzgados laborales, y las salas laborales de diferentes cortes superiores vienen ratificando
la Doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional, así como de la corte superior de la justicia de Loreto,
Piura, Puno, Moquegua, Arequipa, Del Santa declarando infundada o improcedente la demanda respecto al
reconocimiento y reintegro del Bono por función Fiscal y asignaciones excepcionales regulados en normas
legales. Bajo este aspecto conviene citar lo expresado por la SALA ESPECIALIZADA LABORAL DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA EN EL EXPEDIENTE N° 03202-2019-0-2501-JR-LA-01 FJ
7, en la cual ha revocado la Sentencia y Reformulando declara infundado la demanda en todos sus extremos:
“(…) toda vez que en el caso de las normas materia de análisis resulta evidente que la ratio legis de negar el
carácter remunerativo de dicho bono y de excluirlo de la base de cálculo de los beneficios sociales de los
trabajadores destinatarios de tal objeto normativo, es de naturaleza presupuestaria, vale decir, encuentra
fundamento constitucional en el principio de legalidad presupuestaria, recogido en el artículo 77 de la
Constitución; principio desarrollado en sede legal por la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, cuyo Texto Único Ordenado es aprobado por Decreto Supremo 304-2012-EF”.
Además, a través de la aplicación el test de proporcionalidad, como instrumento metodológico para

medir si el grado de limitación o restricción de un derecho fundamental, dispuesto por la ley o por alguna
medida gubernamental, la sala concluye que resulta compatible con la constitución, pues, al negarse el
carácter remunerativo de las asignaciones excepcionales por mandato legal no se afecta el derecho del
(511) 625-5555 ∙ 208-5555

Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 5 | 25
trabajador a una remuneración equitativa y suficiente, ya que nada impide que el Estado mejore, a través
del Bono por Función Fiscal, los ingresos de los trabajadores de alguna de sus entidades.
Y, también el reciente CASACIÓN LABORAL N° 15716-2019-TUMBES, en la cual ha Declarado FUNDADO

el recurso de casación interpuesto por el procurador público de la entidad demandada, Poder Judicial; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada, ORDENARON que el
juez de primera instancia emita nuevo pronunciamiento, fundamentando adecuadamente su decisión con
arreglo a ley y observando las consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento.
“Noveno. De lo resuelto se observa, que las instancias de mérito otorgan carácter remunerativo al bono
por función jurisdiccional y a las asignaciones excepcionales otorgadas mediante Decreto Supremo
número 45-2003-EF, Decreto Supremo número 016-04-EF, Decreto de Urgencia número 17- 2006, Decreto
Supremo número 02-2016-EF y Ley número 29142, sin efectuar un análisis respecto al carácter
remunerativo y/o pensionable de las mismas, así como el análisis correspondiente a efectos de
determinar si dichos conceptos constituyen base de cálculo para la Compensación por Tiempo de
Servicios o cualquier otro tipo de bonificaciones, asignaciones o entregas.
Décimo. El Tribunal Constitucional, ha notificado a este Supremo Colegiado, la sentencia del Pleno de fecha
dieciséis de marzo del dos mil veintiuno, resolución 410/2021 recaída en el expediente número 04495-2019-
PA/TC, con motivo de los seguidos por el procurador del Ministerio Público contra la Segunda Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema, acción de amparo contra resolución judicial interpuesta por Irma
Josefina Yabar Rayo sobre pago de Bono por función fiscal, en donde se declara fundada la demanda de
amparo y nula la resolución de fecha siete de setiembre del dos mil quince recaída en la Casación número
1692-2015 LIMA, efectuado dicha instancia un análisis precisamente del carácter remunerativo y pensionable
del bono, resolución que conlleva a la necesidad de resolver haciendo el análisis de la parte considerativa de
la referida resolución, A EFECTOS DE TENER UN PRONUNCIAMIENTO UNIFORME, respecto al petitorio de
la accionante”. [Lo subrayado y negrita es nuestro].
De acuerdo con lo expuesto, se ha demostrado que el Bono por Función Fiscal no tiene carácter remunerativo
ni pensionable, de acuerdo con las disposiciones legales y jurisprudencia glosada, por lo tanto, lo peticionado
por el demandante no es amparable.
4.1.2. RESPECTO DE LAS ASIGNACIONES ESPECIALES Y EXCEPCIONALES:
El literal a) del artículo 6.2 de la Ley No. 29142 “Ley de Presupuesto del Sector Público del año Fiscal
del año 2008” dispuso el otorgamiento de una Asignación Especial mensual de S/ 100.00 Nuevos Soles para
el personal auxiliar jurisdiccional y administrativo del Poder Judicial y del Ministerio Público desde el mes de
enero de 2008, sin embargo, el segundo párrafo del citado artículo establece lo siguiente:
“Las Asignaciones dispuestas en los literales a), b), c), d) y f) no tienen carácter ni naturaleza
remunerativa ni pensionable y no se encuentran afectas a cargas sociales. Asimismo, no constituyen
base de cálculo para el reajuste de la Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de
bonificaciones, asignaciones o entregas; cualquier acto administrativo que disponga lo contrario, será
nulo de pleno derecho. Estas Asignaciones, autorizadas en el presente numeral, se afectan en el Grupo
Genérico de Gasto 1. Personal y Obligaciones Sociales; y 2. Obligaciones Previsionales, según corresponda.”
(Negritas y subrayado son nuestros).
Asimismo, mediante el Decreto de Urgencia No. 017-2006 se otorgó una asignación excepcional mensual
ascendente a la cantidad de CIEN Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 100.00) al personal auxiliar jurisdiccional
y administrativo del Poder Judicial y del Ministerio Público, incluido el personal médico y asistencial del
Instituto de Medicina Legal., de terminándose en el artículo 2.2° del referido Decreto de Urgencia lo siguiente:
“La Asignación Excepcional ni tiene carácter ni naturaleza remunerativa ni pensionable y no se

encuentra afecta a cargas sociales. Asimismo, no constituye base de cálculo para el reajuste de las
bonificaciones que establece el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, o para la Compensación por Tiempo
de Servicios o cualquier otro tipo de bonificaciones, asignaciones o entregas; cualquier acto
administrativo que disponga lo contrario será nulo de pleno derecho.” (Negritas y subrayado son nuestros).
Igualmente, el Decreto Supremo N° 016-2004-EF prescribe en el literal a) de su artículo 2° el otorgamiento

de una Asignación Excepcional de S/ 120.00 Nuevos Soles al personal en actividad médico, auxiliar
(511) 625-5555 ∙ 208-5555

Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 6 | 25
jurisdiccional y administrativo nombrados y contratados del Poder Judicial y el Ministerio Público, sin embargo,
el literal b) del referido artículo establece lo siguiente:
“Artículo 2.- Características

Los beneficios dispuestos en el artículo precedente, tendrán las siguientes características:
b) No tiene carácter remunerativo ni naturaleza pensionable. Asimismo, no constituye base de cálculo
para el reajuste de las bonificaciones que establece el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, para la
Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de bonificaciones, asignaciones o
entregas.” (Negritas es nuestro).
De la misma manera, el Decreto Supremo N° 002-2016-EF estableció en su artículo 1° el otorgamiento de

una bonificación especial a favor del personal administrativo y jurisdiccional del Poder Judicial y del Ministerio
Público, sujetos a los regímenes de los Decretos Legislativos N° 276 y 728, no obstante, en su artículo 2°
determina lo siguiente:
“Artículo 2.- Naturaleza de la Bonificación Especial – La Bonificación Especial no tiene carácter

remunerativo, compensatorio, ni pensionable y no está sujeta a cargas sociales.
Asimismo, no constituye base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establece el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, para la Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de
bonificaciones, asignaciones o entregas.” (Negritas son nuestras).
Se puede apreciar, que las citadas normas que regulan las asignaciones excepcionales y especiales han
determinado de manera TAXATIVA que dicho concepto no tendría naturaleza remunerativa ni pensionable y
no se encuentra afecta a cargas sociales; regla establecida legalmente, por lo que debe ser cumplida por toda
persona o autoridad. Siendo que fueron otorgadas bajo el Principio de Legalidad Presupuestaria, recogido
en el artículo 77 de la Constitución; y al negarse el carácter remunerativo por mandato legal no se
afecta el derecho del trabajador a una remuneración equitativa y suficiente.
En este orden de línea, solicitamos que se tenga en cuenta los fundamentos de la sentencia de vista de la 2°
Sala Laboral de la Libertad del Exp. N° 04056-2019-0-1601-JR-LA-06 - FJ 09, en la cual determina que las
normas que prescriben las asignaciones excepcionales bajo análisis no tienen carácter remunerativo,
ni naturaleza pensionable, están prescribiendo que el Estado, si bien ha otorgado tales asignaciones
excepcionales para incrementar la capacidad adquisitiva de los trabajadores; sin embargo, no ha
provisionado presupuesto público para asumir el efecto jurídico que cualquier concepto remunerativo
ordinario tiene en los beneficios económicos a que tiene derecho el trabajador. Lo cual denota la importancia
de las normas que, por excepción, niegan expresamente naturaleza remunerativa o pensionaria a un concepto
contraprestativo del contrato de trabajo, ya que, como se acaba de explicar, tal precepto de exclusión,
tratándose de relaciones laborales de reparticiones del Estado, tiene importantes efectos de previsión
presupuestaria en los beneficios sociales.
Entonces, a “la luz de este principio resulta prima facie legítimo el acto normativo de negar naturaleza
remunerativa a determinados conceptos contraprestativos como las asignaciones excepcionales, cuya finalidad
si bien fue mejorar la capacidad adquisitiva de los trabajadores con menores ingresos del Ministerio Público,
no puede desconocerse el hecho que dichas asignaciones excepcionales, son financiadas íntegramente con
cargo al presupuesto aprobado el Ministerio Público, presupuesto éste que, sabemos, permite a las entidades
como la demandada lograr sus objetivos y metas contenidas en su Plan Operativo Institucional, justificando
así la necesidad, idoneidad y razonabilidad de la prescripción normativa”3.
11. En otras palabras, nada impide que el Estado mejore, a través de asignaciones, los ingresos de los
trabajadores de alguna de sus entidades, empero delimitando los alcances de dicho incremento, por ejemplo,
estableciendo en norma expresa que se trata de un concepto no remunerativo ni pensionable. Ello en modo
alguno podría interpretarse como una desmejora o desconocimiento de los derechos laborales del trabajador,
pues se trata de un “incremento” que desde su otorgamiento se está determinando, por norma expresa,
su naturaleza no remunerativa ni pensionable, lo cual es legítimo”.
Por consiguiente, se debe señalar que el legislador se encuentra facultado para establecer legalmente
aquellos conceptos que no son remunerativos y que no ingresan en la base de cálculo de los beneficios
3
Sentencia de Vista de la 2° Sala Laboral de la Corte Superior de la justicia La Libertad recaído en el Expediente Nº 04056-2019-0-1601-JR-LA-06.
Considerando N° 10.
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 7 | 25
sociales. Justamente en el caso de las asignaciones otorgadas mediante Decreto Supremo N° 045-2003-EF,
así como la Bonificación dispuesta por Decreto Supremo N° 016-04, el Decreto de Urgencia 017-2016 y la
Ley N° 29142, desde su misma norma han excluido dichos montos de la base computable para el cálculo de
los beneficios sociales. En ese sentido, es errado no tener en cuenta el presente razonamiento jurídico según
el cual, la sola existencia de la naturaleza remunerativa de ciertos conceptos no necesariamente importa su
inclusión en la base de cálculo de los beneficios sociales. Pues, se debe considerar que las propias normas
que dieron origen a dichas asignaciones, expresamente establecieron su carácter remunerativo y su no
inclusión como base de cálculo en los beneficios sociales, siendo que, conforme al análisis antes realizado,
el legislador está facultado para establecerlo legalmente.
Por su parte, el Tribunal Constitucional en la Sentencia del expediente N.° 02417-2019-PA/TC expresa que
existe el supuesto vicio de motivación en relación al reconocimiento de los beneficios económicos
bajo el sustento de la concepción de la remuneración4 al ser otorgado a los trabajadores de forma regular, en
monto fijo y permanente, y de libre disposición por incidencia de los Decreto de Urgencia 017-2006, la Ley
29142, Decreto Supremo 016-2004-EF, y el D.S. 002-2016-EF; Tal como se detalla en los FJ 11 y 12:
“11. Según se desprende del ya anotado (…) sentencia de vista (…), esta ha incluido los beneficios económicos
contemplados en el Decreto de Urgencia 017-2006, la Ley 29142 y el Decreto Supremo 016-2004-EF en el
cálculo del monto que corresponde pagar por concepto de seguro de vida ley, pese a que los propios
dispositivos legales establecen que dichos beneficios no tienen carácter remunerativo. (…). Siendo ello
así, ha quedado acreditado que la decisión objetada incurre en vicio de motivación interna y corresponde
declarar su nulidad también en este extremo.
12. En tal sentido, se encuentra acreditado que la sentencia de vista (…), expedida por el Tribunal Unipersonal
de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, incurre en una irregularidad
que ha vulnerado en forma manifiesta, directa y grave el derecho fundamental a la debida motivación de las
resoluciones judiciales de la entidad recurrente, por lo que corresponde declarar su nulidad y ordenar su
renovación conforme a los fundamentos precedentes”.
De acuerdo a lo expuesto en los párrafos precedentes, queda claro entonces que no corresponde incluir en
el reintegro reclamada por el demandante, por cuanto los precitados conceptos por cuanto las propias leyes
(Decreto de Urgencia N° 038-2000, Decreto de Urgencia N° 017-2006, Ley N° 29142, Decreto Supremo N°
016-2004-EF y Decreto Supremo N° 002-2016-EF) establecen que no tienen carácter remunerativo, ni
pensionable y no son base de cálculo para ningún beneficio. En este sentido, se ha demostrado que las
asignaciones especiales y excepcionales, y el Bono por Función Fiscal, de acuerdo con las disposiciones
legales glosadas, lo peticionado por el demandante no es amparable.
4.2. LOS DISPOSITIVOS LEGALES QUE REGULAN EL BONO POR FUNCIÓN FISCAL Y DE LAS
ASIGNACIONES EXCEPCIONALES SON CONSTITUCIONALES Y CONVENCIONALES
4.2.1. LA EXCLUSIVIDAD DE FACULTAD DEL PODER EJECUTIVO EN LA GESTIÓN FISCAL DE LAS

POLÍTICAS DE REMUNERACIONES, COMPENSACIONES Y BENEFICIOS SOCIALES EN EL SECTOR
PÚBLICO
4.2.1.1. La administración de la gestión fiscal de las políticas de remuneraciones en el sector público está fundada
según el principio de la separación de los poderes que se encuentra previsto previsto en el artículo 43 de la
Constitución Política del Perú. Bajo este criterio la Constitución establece en el numeral 17 del artículo 118
que corresponde al Ejecutivo la administración de la hacienda pública y este Tribunal ha ratificado la
naturaleza exclusiva de dicha competencia5.
4.2.1.2. De esta manera, el Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Economía y Finanzas, es el responsable
de planear y presentar el proyecto de presupuesto, así como de destinar los recursos del tesoro público,
en concordancia con el artículo 78 de la Constitución. En este marco, cualquier acto contrario incluso de parte
del Congreso de la República supondría una intromisión en el manejo de la hacienda pública y, además,
afectaría el principio de equilibrio fiscal, así como del Poder Judicial.
4
Artículo 6° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
5
Sentencia 0002-2013- CC/TC, fundamento 10.
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 8 | 25
4.2.1.3. A la par, la Duodécima Disposición Final de la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
señala que las normas o resoluciones que dicte el Congreso de la República respecto de su presupuesto, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 79 de la Constitución Política del Perú:
"... no afectan el presupuesto de gastos referido a remuneraciones o escalas diferenciales u otros

conceptos de gasto en los demás Pliegos Presupuestarios, estando supeditados estos últimos a lo
dispuesto por el Segundo párrafo del artículo 77 del mismo cuerpo legal".
4.2.1.4. De lo expresado hasta ahora, no encontramos facultades para que los jueces tengan competencias para
determinar las escalas de las remuneraciones, ya que conviene tener en cuenta que abordan problemas
planteadas POR EL ACTOR. Que, del análisis del marco legal de competencia podemos determinar que los
jueces ordinarios está vetado a la prohibición e incluir en base de cálculos de CTS y gratificaciones ya que
transgredió los artículos 77 y 78 de la Constitución.
4.2.1.5. Teniendo en cuenta que el propio Tribunal Constitucional ha reiterado en muchas oportunidades las
decisiones o actos que generan gastos traen graves consecuencias al sistema fiscal del Estado.
“que las normas que generan gastos traen graves consecuencias que podrían afectar a otros sectores, pues
se alteraría la cadena de pagos del sistema financiero, ya que al exigirse el desembolso de una determinada
cantidad de dinero para favorecer a unos, podría dejarse de cubrir necesidades de otros, con el resultado de
incumplimiento de determinados objetivos trazados, lo que produciría un desbalance financiero, pues cada
organismo del Estado programa sus gastos y en base a su presupuesto planifica los objetivos a realizar” 6.
4.2.1.6. En consecuencia, los jueces no pueden utilizar su facultad de administración de justicia para crear o
incrementar el gasto de recursos toda vez que dicha facultad constitucionalmente le corresponde en exclusiva
al Poder Ejecutivo cuando sus decisiones son contrarias a los Dispositivos de Orden Público como son las
normas de políticas de remuneraciones. Además, en los incisos 3, 4 y 5 del artículo 46 de la LOPE, establece
que forman parte de la competencia relacionada con la hacienda pública los temas relacionados con: i) El
presupuesto público; ii) La tesorería; y iii) El endeudamiento público.
4.2.1.7. Cómo entonces, puede actuarse fuera del marco legal, aún más cuando el artículo 6 del Decreto Legislativo
1442 establece que la Dirección General de Gestión Fiscal de los Recursos Humanos es el órgano encargado
del análisis financiero y técnico de las políticas en materia de remuneraciones, compensaciones y beneficios
económicos que impliquen el uso de recursos públicos. El artículo 8.2 de dicho decreto legislativo dispone
además que:
"8.2 En virtud del principio de disciplina administrativa, establecido en el inciso 1 del artículo 2, se definen reglas
sobre el uso de fondos públicos que impliquen materia de ingresos correspondientes a los recursos humanos
del Sector Público:
1. Las normas se emiten en el marco de la responsabilidad y disciplina fiscales según las cuales el uso de
Fondos Públicos en materia de ingresos de personal, está supeditado a la disponibilidad presupuestaria,
cumplimiento de las reglas fiscales, la sostenibilidad de las finanzas del Estado, así como estar previamente
autorizado por norma expresa con rango de ley del Gobierno Central, a fin de resguardar el equilibrio
presupuestal.
2. Para ello, la norma con rango de ley del Gobierno Central debe contar necesariamente con opinión favorable
de la Dirección General de Gestión Fiscal de los Recursos Humanos y de la Dirección General de Presupuesto
Público.
3. Los ingresos de los pensionistas se rige por la normatividad que regula los regímenes previsionales vigentes.
4. Los ingresos de personal, escalas de ingresos y los reajustes que fueran necesarios durante el Año Fiscal
para los Pliegos Presupuestarios, se aprueban mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de
Economía y Finanzas, a propuesta del Titular del Sector, previa opinión técnica favorable de la Dirección
General de Gestión Fiscal de los Recursos Humanos y de la Dirección General de Presupuesto Público,
autorizado por norma expresa con rango de ley del Gobierno Central".
4.2.1.8. Por otro lado, el artículo IV, numeral 1, de la Ley 27444 señala que son principios del procedimiento
administrativo: “1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
6
Sentencia 0032- 2008-PI/TC, fundamento 16
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 9 | 25
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines
para los que les fueron conferidas”. Así, este principio constituye un pilar de la actuación administrativa e
implica que esta debe encontrar respaldo en la ley, es decir, que la actuación de la Administración pública
encuentra su límite en las atribuciones conferidas por una norma jurídica y los fines a los que respondió tal
concesión.
4.2.1.9. Lo dicho hasta ahora no significa que la satisfacción del derecho a una remuneración que por ley les
corresponde se desconozca, sino que la competencia prevista en el inciso 17) del artículo 118º de la
Constitución, cuyo texto dice que corresponde al Presidente de la República administrar la hacienda pública.
Entonces, es indudable que la competencia de administrar la hacienda pública le corresponde al Poder
Ejecutivo y no al Poder Judicial, y que conforme al artículo 78° de la Constitución le compete al Presidente de
la República enviar al Congreso de la República el proyecto de Ley de Presupuesto.
4.2.1.10.De la lectura del citado artículo queda claro, que cuando existe una prohibición constitucional expresa respecto
a un caso en concreto como son los dispositivos que regulas los Bonos, Asignaciones y entre otros, que tienen
características prohibitivas, que son de orden público y que con constitucionales no se pueden amparar bajo
primacía de realidad una demanda, pues ello incrementa el gasto público de manera incontrolada. Así, como
el Tribunal Constitucional como máximo órgano de intérprete ha reiterado el principio de separación de
poderes, la competencia que el artículo 118.17 de la Constitución asigna al Poder Ejecutivo para dirigir la
hacienda pública pero también con los principios de equilibrio y unidad presupuestal.
4.2.1.11.En consecuencia, los dispositivos legales mencionados son concordantes con el Convenio núm. 131
de la OIT, que prescribe que la fijación de salarios mínimos desde 1970 se fija según condiciones
económicas y sociales de los países. Teniendo en cuenta las necesidades mínimas del trabajador y
de su familia. Por ende, no se ha vulnerado la remuneración equitativa y suficiencia de los
instrumentos internacionales en cuanto a la remuneración, incluso los beneficios sociales se regulan
a condición de cada Estado.
4.2.1.12.Siendo así las cosas no se puede vedar la facultad del Legislador o del Gobierno disponer lo contrario. Es
decir, se estaría anulando las facultades con que cuentan para normar las políticas remunerativas de los
trabajadores del Estado.
4.2.2. DE LA EXPEDICIÓN DE LOS DISPOSITIVOS LEGALES SEGÚN LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES

PRESUPUESTARIOS
4.2.2.1. Ahora bien, se debe reiterar que las normas que regulan en Bono por función Fiscal y las Asignaciones
excepcionales son constitucionales, toda vez que el Tribunal Constitucional manifiesta que la actividad
presupuestal se rige por los siguientes principios constitucionales presupuestarios: legalidad, competencia,
justicia presupuestaria, equilibrio financiero, unidad, exactitud, anticipación, anualidad,
programación, estructuración y no afectación (FJ 9)7. Además, el Tribunal advierte que, en la formulación
y elaboración de la Ley de Presupuesto, la Carta Magna impone límites a la actuación de los poderes del
Estado, tales como los señalados en los artículos 77º, 78º y 79º de la Constitución (FJ 42 y 43)8.
4.2.2.2. Bajo este criterio todas las obligaciones de Estado en diferentes materias, así como en las políticas de
remuneración o incrementos se dan en estricta observancia del artículo 77 y 78 de la constitución. a la par, la
Undécima Disposición Final y Transitoria de la Constitución establece que:
"Las disposiciones de la Constitución que exijan nuevos o mayores gastos públicos se

aplican progresivamente".
4.2.2.3. Como se puede analizar del caso en concreto es un INCREMENTO DE INGRESO, que tiene por objeto la
MEJOR DE CAPACIDAD ADQUISITIVA de los servidores del Reg. Lab. 728 y 276 del Ministerio Público
y Poder Judicial; y no precisamente el otorgamiento de remuneraciones.
7
EXP. N.º 0004-2004-CC/TC-FJ 09. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00004-2004-CC.pdf
8
EXP. N.º 0004-2004-CC/TC. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00004-2004-CC.pdf
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 10 | 25
4.2.2.4. La propia aplicación del denominado principio de aplicación de la norma más favorable al trabajador tiene sus
propias limitaciones. Así señala Pasco Cosmopolis9
(…)
La regla no puede actuar cuando una norma superior es de derecho necesario absoluto, esto es,
imperativa, de orden público; tampoco, frente a normas de contenido prohibitivo,
infrecuentes, pero no imposibles en el orden laboral.
La norma más favorable al trabajador tiene un límite –agregan Alonso Olea y Casas Bahamonde–
cuando entra en juego el principio general de irrenunciabilidad por el interés u orden público, al que
por supuesto se halla sujeta; se repite de nuevo que, aunque hipotéticamente o prima facie fueran
más favorables para el trabajador, no son admisibles
pactos o normas contra las de derecho necesario configuradoras de la «estructuras institucionales»
del Derecho del Trabajo y de las generales del ordenamiento jurídico.
El perjuicio a terceros es cláusula también limitativa» rematan los maestros españoles.
4.2.2.5. Por lo que esta PROCURADURÍA asume que las normas presupuestales, que contienen prohibiciones en
materia de incremento de remuneraciones y/o que disponen el otorgamiento de bonos con carácter no
remunerativo son de orden público, por las consecuencias del incumplimiento de la Ley del Presupuesto, que
inclusive pueden incidir en infracciones penales.
4.2.2.6. En este orden de línea, en torno al principio de equilibrio presupuestario, en la sentencia emitida en el
Expediente 0025-2013-PI, el Colegiado precisó que:
161. Sobre el principio de equilibrio presupuestario, el artículo 77 de la Constitución establece que “el
presupuesto asigna equitativamente los recursos públicos, su programación y ejecución responden a
los criterios de eficiencia de necesidades sociales básicas y de descentralización”. A su vez, el artículo
78 de la Constitución dispone que “El proyecto presupuestal debe estar efectivamente equilibrado”. En
vista que el elemento presupuestario cumple la función constitucional específica de consignar o incluir ingresos
y gastos debidamente balanceados o equilibrados para la ejecución de un ejercicio presupuestal determinado,
las limitaciones presupuestarias que se derivan de la Constitución deben ser cumplidas en todos los ámbitos
estatales, y, fundamentalmente, en las medidas que signifiquen un costo económico para el Estado, como es
el caso de algunos aspectos de las condiciones de trabajo o de empleo, los cuales se financian con
recursos de los contribuyentes y de la Nación.
4.2.2.7. Además, en la sentencia dictada en el Expediente 0005-2008-PI/TC ha manifestado lo siguiente:
“53. (...) si el empleador de los servidores públicos es el Estado a través de sus diferentes dependencias, las
limitaciones presupuestarias que se derivan de la Constitución deben ser cumplidas en todos los
ámbitos del Estado. (…).
55. Por ello, en el caso de las negociaciones colectivas de los servidores públicos, éstas deberán efectuarse
considerando el límite constitucional que impone un presupuesto equilibrado y equitativo, cuya
aprobación corresponde al Congreso de la República, ya que las condiciones de empleo en la administración
pública se financian con recursos de los contribuyentes y de la Nación”.
4.2.2.8. La actividad presupuestal se rige, además, por el principio de legalidad, previsto en el artículo 78 de la
Constitución, que:
"Establece una reserva de ley respecto al instrumento normativo viabilizado de su vigencia; ello implica que
sólo mediante un dispositivo de dicho rango se puede aprobar o autorizar la captación de los ingresos
fiscales y efectuar los gastos de la misma naturaleza. Por consiguiente, sin la previa existencia de una
Ley de Presupuesto, es jurídicamente imposible proceder a la ejecución presupuestal" (fundamento
jurídico 8, parágrafo 8.1, de la Sentencia 0032-2008-PI).
4.2.2.9. A este tenor, cabe señalar que el artículo IV, numeral 1, de la Ley 27444 señala que son principios del
procedimiento administrativo: “1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo
con los fines para los que les fueron conferidas”. Así, este principio constituye un pilar de la actuación
9
Citada por Pacheco Zerga, Luz. En Los Principios del Derecho del Trabajo. Libro Homenaje a Mario Pasco Cosmópolis. Sociedad Peruana de Derecho del
Trabajo y de la Seguridad Social, primera edición. Lima, marzo 2015, p. 590.
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 11 | 25
administrativa e implica que esta debe encontrar respaldo en la ley, es decir, que la actuación de la
Administración pública encuentra su límite en las atribuciones conferidas por una norma jurídica y los fines a
los que respondió tal concesión.
4.2.2.10.Lo dicho hasta ahora no significa que la satisfacción del derecho a una remuneración que por ley les
corresponde se desconozca, sino que la competencia prevista en el inciso 17) del artículo 118º de la
Constitución, cuyo texto dice que corresponde al Presidente de la República administrar la hacienda pública.
Entonces, es indudable que la competencia de administrar la hacienda pública le corresponde al Poder
Ejecutivo y no al Poder Judicial, y que conforme al artículo 78° de la Constitución le compete al Presidente de
la República enviar al Congreso de la República el proyecto de Ley de Presupuesto.
4.2.2.11.Por consiguiente, las actividades de la Administración pública se rigen, entre otros, por los principio de
legalidad y equilibrio presupuestario, de lo actuado en autos se puede afirmar que se evidencia la existencia
de una base normativa que justifica la actuación discrecional ilimitada del Estado, tanto más si el tema materia
de discusión tiene relación directa con el presupuesto público, pues los haberes de los servidores públicos se
financian con recursos de los contribuyentes y de la Nación.
4.2.2.12.Por lo expuesto y estando a que las normas constitucionales del sistema presupuestal del Estado son de
observancia obligatoria para todos los funcionarios y servidores públicos, y teniendo en cuenta que las normas
han sido ratificadas su constitucionalidad por el Tribunal Constitucional mediante la Doctrina jurisprudencial
Constitucional, razón por la cual es infundada la demanda.
4.2.3. LOS DISPOSITIVOS LEGALES CUMPLEN CON LOS PRESUPUESTO DEL CONVENIO DE LA
ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO – OIT [95 - 150 – 131]
4.2.3.1. Señor juez, la parte demandante alega que se han vulnerado los instrumentos internacionales como
declaración Universal de Derechos Humanos, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales, Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Convenio N° 100 de la OIT. Es
decir, de derecho a la remuneración equitativa, suficiente y de igualdad, características comunes de la
determinación o definición de salario.
4.2.3.2. Sin embargo, se debe tener en cuenta que el artículo 1 del Convenio núm. 150, prescribe que “la
ADMINISTRACIÓN DEL TRABAJO designa las actividades de la administración pública en materia de
política nacional del trabajo”. “la expresión sistema de administración del trabajo comprende todos los
órganos de la administración pública -- ya sean departamentos de los ministerios u organismos públicos,
con inclusión de los organismos paraestatales y regionales o locales, o cualquier otra forma de administración
descentralizada-- responsables o encargados de la administración del trabajo, así como toda estructura
institucional para la coordinación de las actividades de dichos órganos y para la consulta y participación de
los empleadores y de los trabajadores y de sus organizaciones” .
4.2.3.3. A la par, Convenio N° 095 - Convenio sobre la protección del salario, 1949 señala en su artículo 1, que:
el “salario significa la remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o método de cálculo, siempre
que pueda evaluarse en efectivo, FIJADA POR ACUERDO O POR LA LEGISLACIÓN NACIONAL, y debida
por un empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo, escrito o verbal, por el trabajo que este
último haya efectuado o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar”. Asimismo, el
Artículo 14 expresa que:
“Se deberán tomar medidas eficaces, cuando ello sea necesario, con objeto de dar a conocer a los trabajadores
en forma apropiada y fácilmente comprensible:
(a) antes de que ocupen un empleo o cuando se produzca cualquier cambio en el mismo, las
condiciones de salario que habrán de aplicárseles;
(b) al efectuarse cada pago del salario, los elementos que constituyan el salario en el período de pago
considerado, siempre que estos elementos puedan sufrir variaciones”.
4.2.3.4. En la misma línea, la Conferencia General de la Organización Internacional del Trabajo del Convenio N°
131, artículo 1 numeral 2 señala que: “la autoridad competente de cada país determinará los grupos de
asalariados a los que se deba aplicar el sistema, de acuerdo con las organizaciones representativas de
(511) 625-5555 ∙ 208-5555

Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 12 | 25
empleadores y de trabajadores interesadas o después de haberlas consultado exhaustivamente, siempre que

dichas organizaciones existan”. Así como también en su artículo 3 y 4 subraya que los elementos que deben
tenerse en cuenta para determinar el nivel de los salarios mínimos deberían incluirse, en la medida en que
sea posible y apropiado, de acuerdo con la práctica y las condiciones nacionales, es decir el presente
Convenio se adapta según las condiciones y necesidades nacionales, que hagan posible fijar y ajustar
de tiempo en tiempo los salarios mínimos.
4.2.3.5. En resumidas cuentas, la remuneración o salario por servicios laborales prestados está garantizada por la ley
y puede fijarse para cubrir las necesidades mínimas del trabajador y de su familia, teniendo en consideración
las condiciones económicas y sociales de los países. Por consiguiente, podemos concluir que los dispositivos
legales que regulas en bono por función fiscal y las asignaciones excepcionales, en primer lugar, son
remuneración por la exclusión legal, tampoco forman parte del base de cálculo de CTS y gratificaciones. Estos
conceptos son incrementos tal como se ha argumentado largamente, cumplen con las condiciones señalado
por las instrumentaciones internacionales, siendo que el ingreso percibido por el demandante es superior a la
remuneración minina vital de cada uno de los periodos o años en la que estuvo vigente. Por ello, que estos
incrementos son mejoras para el trabajador y no menoscabar sus derechos, aun más el convenio 95 prescribe
sobre cambios en salario o el convenio 131 que según se establece sobre las condiciones de cada Estado.
Entonces, lo que acá se está demandando es la inclusión de CTS y Gratificaciones [que también se regula a
condición de cada país], con ello se demuestran que los ingresos del actor son dignos y no se le afecta este
Derechos. Con la decisión del juez se afectó el DERECHO A REMUNERACIÓN DE IGUALDAD Y
EQUITATIVA DE OTROS TRABAJADORES, INCLUSO DE OTROS REGÍMENES LABORALES.
4.2.3.6. SIN PERJUICIO DE ELLO, no hay un criterio absoluto respecto de los límites instrumentales de la regla; la
realidad de cada país los relativiza, más que la teoría, con el incontrastable peso de la legislación positiva
concreta. En cuanto a los límites materiales de aplicación de la regla, la cuestión se presenta más unánime:
• La regla no puede actuar cuando una norma superior es de derecho necesario absoluto, esto es, imperativa,
de orden público; tampoco, frente a normas de contenido prohibitivo, infrecuentes, pero no imposibles en el
orden laboral.
• La norma más favorable al trabajador tiene un límite -agregan Alonso Olea y Casas Bahamonde-10 cuando
entra en juego el principio general de irrenunciabilidad por el interés u orden público, al que por supuesto se
halla sujeta; se repite de nuevo que aunque hipotéticamente o prima facie fueran más favorables para el
trabajador, no son admisibles pactos o normas contra las de derecho necesario configuradoras de la
estructuras institucionales» del Derecho del Trabajo y de las generales del ordenamiento jurídico 11
• El perjuicio a terceros es cláusula también limitativa rematan los maestros españoles. 12
4.2.3.7. Bajo esta lógica, el principio pro homine, vale decir, propiamente la determinación de la norma más favorable-,
tiene un límite que es importante señalar y es cuando exista ley prohibitiva del Estado. Esto existe cuando el
bien jurídico constitucional exige sacrificios de ventajas aparentes de los trabajadores en general. En orden
de línea, se funda en el principio de equilibrio presupuestal establecido en el artículo 78 de la Constitución
establece límites a la adopción de medidas que requieran gasto público, ello porque existe diversas
obligaciones del Estado y el gasto del presupuesto debe maximizar para el cumplimiento de cado uno de los
objetivos y deberes asignados por la Constitución. En mismo sentido, el artículo 77 de la Constitución que
prescribe la asignación equitativa los recursos públicos, su programación y ejecución responden a los criterios
de eficiencia de necesidades sociales básicas. Cosa distinta son las actuaciones de los jueces que no
observación el principio de la legalidad presupuestal ni la anticipación en materia laboral, con ello
contraviniendo las decisiones del Tribunal Constitucional que ha señalado que el control del gasto público es
un fin que, además de legítimo, ostenta una marcada trascendencia social (Sentencia 0012-2018-Pl/TC y
0013-2018-P1/TC, fundamento 142). Dicha situación demanda que los órganos responsables de ejecutar el
gasto público actúen con responsabilidad en el ejercicio de sus funciones.
10
ALONSO ÜlEA y CASAS BAHAMONDE, op. cit., p. 700.
11
Montoya Melgar (op. cit., p. 218) dice al respecto: «Naturalmente, los mínimos de derecho necesario>> no pueden ser menoscabados, por muy beneficiosa
que sea en otros aspectos la norma que ignore alguno de ellos
12
ALONSO ÜLEA y CASAS BAHAMONDE,. op. cit., p. 700.
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 13 | 25
4.2.3.8. Por ende, la competencia de las políticas de gestión fiscal de recursos humanos le pertenece a Poder
Ejecutivo, quien a través de Ministerio de Economía y finanzas gestiona las actividades de la Administración
pública se rigen, entre otros, por los principios de legalidad y equilibrio presupuestario, de lo actuado en autos
se puede afirmar que se evidencia la existencia de una base normativa que justifica la actuación discrecional
ilimitada del Estado, tanto más si el tema materia de discusión tiene relación directa con el presupuesto
público, pues los haberes de los servidores públicos se financian con recursos de los contribuyentes y de la
Nación. Que, las normas constitucionales del sistema presupuestal del Estado son de observancia obligatoria
para todos los funcionarios y servidores públicos, y teniendo en cuenta que las normas han sido ratificadas
su constitucionalidad por el Tribunal Constitucional mediante la Doctrina jurisprudencial Constitucional, razón
por la cual las decisiones de los jueces son inconstitucionales.
4.2.3.9. Así, entonces, podemos decir que la exclusión del carácter remunerativo de algún concepto económico no
solo basta con la exclusión legal que señala el artículo 19º y 20º del T.U.O. del Decreto Legislativo 650. Sino
que hay otros dispositivos legales que también pueden excluirse dicho carácter remunerativo o de base de
cálculo de beneficios sociales por cuestiones presupuestales, necesidades sociales, o política remunerativa
del Estado, entre otras razones. Es decir, no tendrán el carácter remunerativo si la Ley así lo prescribe solo
para el cómputo de sus beneficios sociales. Ello implica, que existen conceptos económicos con incidencia
en los beneficios sociales y otros no. Dado que si bien, se perciben mensualmente, vienen condicionados a
que no forman parte de la base cálculo de los beneficios sociales. Y, eso no puede estar vedado, ya que, de
lo contrario, todo aumento por más mínimo que fuere sería remunerativo, y ya nada podría otorgarse sin ese
carácter.
4.2.3.10.Que, de la evaluación de las diferentes normas se puede concluir que el Legislador con sus facultades
constitucionales puede restringir y establecer límites, siempre que ello no sea menor al mínimo vital.
Asimismo, todo normal legal se presume constitucional al no haber sido declaradas inconstitucionales, ni
sujetas a cuestionamiento alguno. Por el contrario, han sido validadas por el Tribunal Constitucional como
máximo intérprete de la Constitución en su Jurisprudencia uniforme.
4.2.3.11.Siendo así las cosas si todos los conceptos económicos que percibieran los trabajadores, y es remunerativo,
estaría vedado la facultad del Legislador o del Gobierno disponer lo contrario. Es decir, se estaría anulando
las facultades con que cuentan para normar las políticas remunerativas de los trabajadores del Estado. O, lo
que es lo mismo, ya no se puede otorgar bonificaciones porque todo sería remunerativo a la luz del principio
de Primacía de la Realidad o Progresividad Laboral. En buena cuenta, estaríamos inaplicando dichas normas
sin que el Órgano competente para ello, lo haya así dispuesto.
4.2.3.12.Por ello, cabe destacar el respeto del principio de separación de poderes del Estado, en caso contrario,
estarían asistiendo a anular e invadir competencias de otros poderes del Estado facultados para establecer
políticas remunerativas [como actualmente los jueces vienen actuando en la administración de justicia, sin
darse cuenta de que están invadiendo competencia del Poder Ejecutivo.
4.2.4. OTROS CRITERIOS APLICABLES EN LA CORRECTA INTERPRETACIÓN NORMATIVA Y LA

IMPROCEDENCIA DEL CONTROL DE LA CONVENCIONALIDAD
4.2.4.1. Que, bajo el Principio de Estabilidad Presupuestaria, en concordancia con los artículos 77° y 78° de la
Constitución Política de 1993, los dispositivos legales que otorgan el bono por función fiscal y las asignaciones
excepcionales han sido expedido en el marco de una Ley de Presupuesto [norma especial en el que
confluyen los principios constitucionales de separación y colaboración de poderes), por tanto, la
modificación en sus alcances incidiría directamente en perjuicio de la Constitución Política.
A.- CRITERIOS PARA RESOLVER EL CONFLICTO NORMATIVO.
En este mismo escenario, se puede observar que los precedentes que tienen el carácter de vinculante, las
emitidas por el Tribunal Constitucional [la jurisprudencia del Tribunal Constitucional], por las siguientes
razones:
En este contexto, este Tribunal, prima facie, debe asumir la presunción de validez, legitimidad y
constitucionalidad de la Ley 26553 y del DU 017-2006, Decreto de Urgencia 038-2000 y otros. Que, debe
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 14 | 25
establecer que es necesario observar el principio de legalidad presupuestal y en el caso, debemos establecer
que estamos ante un conflicto normativo y no precisamente ante un conflicto entre lo que ocurren en la realidad
y lo que señalan los documentos.
B.- SOBRE LA COHERENCIA DEL SISTEMA JURÍDICO Y LA APLICACIÓN DE LOS CRITERIOS DE

ESPECIALIDAD Y POSTERIORIDAD
A partir de los señalado en los puntos anteriores, entre las antinomias entre los dispositivos legales
comprendidos en el Decreto de Urgencia 038-2000, D.U. 017-2006 y otros que establecen que el bono por
función fiscal y las asignaciones no tiene un carácter remunerativo y el D. Leg. 728. Este juzgado deberá de
aplicar criterios para interpretar si corresponde la aplicación del cálculo de cumplo en CTS y gratificaciones.
Asumiendo la existencia de un escenario de coherencia del sistema u ordenamiento jurídico, debemos advertir
la existencia de una antinomia normativa y, por tanto, la necesidad de acudir a los criterios que permitan
resolver esta antinomia (Jerarquía, competencia, cronología o especialidad). En este sentido debemos señalar
lo siguiente:
a) La Ley del Presupuesto13 Ley 26623, constituye una norma especial frente al D. Leg. 728 para
establecer las remuneraciones y las bonificaciones. En un conflicto normativo prima la ley especial14
b) La Ley del Presupuesto es una norma posterior a la publicación del D. Leg. 728. En este sentido,
debemos establecer el principio por el que norma posterior deroga norma anterior.
c) Estos son los criterios también que deben aplicarse en el conflicto entre el D. Leg. 728 y el D.U.
014-2000, sobre el carácter remunerativo del bono. En este sentido, debemos señalar que el D.U. es
norma especial (regula específicamente el bono) y es también norma posterior al D.Leg. 728. En esta
medida, corresponde aplicar al caso el D.U.114.2001.
A su vez, debemos asumir que nuestra constitución, no contempla la posibilidad de que en un conflicto de
normas pueda ser de aplicación el principio de la norma más favorable al trabajador, en la medida que
constitucionalmente tal criterio es aplicable únicamente en el ámbito penal.
Desde otra perspectiva, considerando que el bono por función fiscal tiene un origen legal, cualquier
inaplicación de la Ley 26553, Ley del Presupuesto para el Sector Público para el año de 1996 y del D.U. 114-
2001, DU 038-2021 y otros (que establecen el carácter no remunerativo del bono), eventualmente sólo podría
efectuarse en consideración a una vulneración a la Constitución o a las Normas convencionales.
En este sentido, debemos establecer también que la Ley 26553, Ley del Presupuesto para el Sector Público
para el año de 1996 que la otorga, no menciona la proyección del bono hacia estos otros conceptos
13
Sobre la Ley del Presupuesto ha señalado el Tribunal Constitucional
10. En tal dirección, debe tenerse en cuenta que en la STC 0047-2004-AUTC, este Tribunal destacó que la Constitución de 1993 no albergaba en su seno un único
concepto de ley.
Puede, entonces, hablarse de ley por la materia cuya regulación se encomienda o por el procedimiento especial que se exige para su aprobación. En la Ley
Fundamental era posible identificar una pluralidad de fuentes bajo el nombre de "ley" (fundamento 16); a saber:
a) En primer lugar están las leyes de reforma constitucional, mediante las cuales se aprueban reformas a la Carta Magna, siguiendo el procedimiento
establecido en el artículo 206 de la Constitución (STC 0050-2004-APTC y otros).
b) En segundo término está la ley orgánica, regulada en el artículo 106 de la Constitución, mediante la cual se disciplina la estructura y el funcionamiento
de las entidades del Estado previstas en la Constitución, así como las otras materias cuya regulación está sujeta a una reserva de esta fuente formal
del derecho (fundamento 20 de la STC 0022-2004-AI/TC)
c) En tercer orden se encuentra la Ley de la Cuenta General de la República, referida al pronunciamiento que el Congreso realiza sobre dicha cuenta
(artículo 81 de la Constitución).
d) En cuarto lugar está la Ley del Presupuesto de la República (artículos 78, 79 y 80 de la Constitución); y;
e) Por último, la ley ordinaria (artículos 102.1, 105, 107, 108 y 109 de la Constitución), con independencia de la denominación que se le dé (Ley 26889,
Marco para la producción y sistematización legislativa
14
Sobre el Principio de especialidad señala Tardio Pato
II. EL CONCEPTO DEL PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD NORMATIVA
El principio de especialidad normativa —como destaca N. BOBBIO— hace referencia a la materia regulada, al contenido de la norma (6), y supone el tránsito de
una regla más amplia, que afecta a todo un género, a una regla menos extensa, que afecta exclusivamente a una especie de dicho género (7). Es decir —
apostillamos nosotros—, la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal género
en su totalidad. Se destaca en la misma línea que la norma que representa el género y la que regula la especie poseen elementos comunes, pero la norma especial
añade un dato ulterior a la que representa el género (8).
Tardío Pato, José Antonio. (2003) El principio de Especialidad normativa (lex specialis) y sus aplicaciones jurisprudenciales
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/784932.pdf
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 15 | 25
remunerativos, vinculados con la remuneración, en esta medida no constituyen base de cálculo para ningún
beneficio. Dicho de otro modo, estas disposiciones normativas, no señalan que este bono, otorgado con
recursos ordinarios del MPFN, deba servir de cálculo para los beneficios sociales de los trabajadores. Este es
el mismo criterio del D.U. 114-2001 DU 038-2000 y otros.
En el caso, siendo aplicables el criterio de los criterios cronológicos y especiales, que tiende a privilegiar la
aplicación de la Ley de Presupuesto del sector Público de 1996 – Ley 26553 y el D.U. 038-2000, D.U. 017-
2006, por ser normas posteriores y especiales.
C.- SOBRE EL PRINCIPIO PROTECTOR
Sobre la hipótesis de la aplicación del principio protector o la aplicación de la norma más favorable al
trabajador, este Tribunal debe señalar lo siguiente:
a) En principio de aplicación de la norma más favorable al trabajador no está recogido expresamente

en la constitución, ni ha sido desarrollado por el Tribunal Constitucional. La idea de la in dubio
prooperario, tal como prescribe la Constitución, en realidad, está vinculada a la interpretación más
favorable al trabajador en caso de duda insalvable15.
b) La propia aplicación del denominado principio de aplicación de la norma más favorable al
trabajador, tiene sus propias limitaciones.
Asume esta Procuraduría asume que las normas presupuestales, que contienen prohibiciones en materia de
incremento de remuneraciones y/o que disponen el otorgamiento de bonos con carácter no remunerativo son
de orden público, por las consecuencias del incumplimiento de la Ley del Presupuesto, que inclusive pueden
incidir en infracciones penales.
D.- DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY DEL PRESUPUESTO
Ley 26553, Ley del Presupuesto para el Sector Público para el año de 1996, DU 038-2000, el D.U. 114-2001,
son normas compatibles con la constitución. En este escenario, el Tribunal Constitucional, Supremo Intérprete
de la Constitución, en la STC 0410-2006-PC/TC LIMA ANTONIO TEODORO ALTAMIRANO MUÑOZ, en la
Sentencia 82/2022 EXP. N.° 02696-2021-PA/TC LIMA MINISTERIO PÚBLICO16, entre otros, asumiendo que
el carácter vinculante de la jurisprudencia constitucional ha señalado que el Bono por función Jurisdiccional y
fiscal no tiene un carácter remunerativo.
En segundo lugar, este Tribunal Constitucional recuerda que desde que entró en vigencia el anterior Código
Procesal Constitucional y se le confirió formalmente al Tribunal Constitucional la competencia para dictar
precedentes [Potestad que se mantiene en el artículo VII del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal
Constitucional], se ha precisado que el carácter vinculante de una sentencia constitucional no se circunscribe
a estos últimos, ya que también comprende la jurisprudencia constitucional. En efecto, como se declaró
precisó en el fundamento 42 de la sentencia emitida en el Expediente 03741-2004-PA/TC.
En este contexto, debemos asumir lo siguiente:
15
Constitución 1993
Artículo 26°.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
(…)
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.
Sobre la aplicación de la norma más favorable al trabajador, el Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente (EXP. 0008-2005-AI/TC, Fundamento 21)
«(...)traslación de la vieja regla del derecho romano in dubio pro reo.
Nuestra Constitución exige la interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma, vale decir que se acredite que, a
pesar de los aportes de las fuentes de interpretación, la norma deviene indubitablemente en un contenido incierto e indeterminado.
La noción de duda insalvable debe ser entendida como aquella que no puede ser resuelta por medio de la técnica hermenéutica. El principio in dubio pro operario
será aplicable cuando exista un problema de asignación de significado de los alcances y contenido de una norma. Ergo, nace de un conflicto de interpretación,
mas no de integración normativa. La noción de «norma» abarca a la misma Constitución, los tratados, leyes, los reglamentos, los convenios colectivos de trabajo,
los contratos de trabajo, etc.»).
16
Esta interpretación efectuada respecto al bono otorgado al Ministerio Público, es aplicable al bono por función jurisdiccional.
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 16 | 25
a) Debemos presumir la legalidad de la Ley del Presupuesto que otorga el Bono por función fiscal y
del D.U 114-2001, en cuanto no han sido declarados inconstitucionales. Esta presunción implica
asumir que el bono por función fiscal no tiene un carácter remunerativo ni puede servir de base para
el otorgamiento de beneficios laborales.
b) Debemos establecer, que implícitamente el Tribunal Constitucional, en una jurisprudencia
uniforme y reiterada, ha considerado que son normas aplicables y en este sentido son disposiciones
normativas conforme a la constitución.
Finalmente, en consideración al principio de seguridad jurídica, que al existir jurisprudencia del Tribunal
constitucional variada y uniforme al respecto, esta Sala Suprema, tiene la obligación de seguir esta línea
jurisprudencial.
E.- DE LA CORRECTA INTERPRETACIÓN
En este mismo escenario corresponde establecer si una interpretación del artículo 39 del D. Leg. 728, a partir
del que puede asumirse que el bono por función jurisdiccional y las asignaciones especiales tienen un carácter
remunerativo, pueden implicar una interpretación conforme o contraria a la Constitución.
Sobre la interpretación conforme, el Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente:
18. Este criterio consiste en aquella actividad interpretativa que sobre las leyes realiza el Tribunal
Constitucional, de modo que antes de optar por la eliminación de una disposición legal se procure mantenerla
vigente, pero con un contenido que se desprenda, sea consonante o guarde una relación de conformidad con
la Constitución. Esta técnica interpretativa no implica en modo alguno afectar las competencias del Legislador,
sino antes bien materializar los principios de conservación de las normas y el indebido prolegislatore
democrático, los mismos que demandan que el Tribunal Constitucional verifique si entre las interpretaciones
posibles de un enunciado legal, existe al menos una que la salve de una declaración de invalidez. Y es que la
declaración de inconstitucionalidad, en efecto, es la última ratio a la cual debe apelar este Tribunal cuando no
sea posible extraer de una disposición legislativa un sentido interpretativo que se ajuste a la Constitución (Exp.
N.º 00002-2008-PI/TC, aclaración).
Aun en esta hipótesis, en el que podemos establecer que la disposición contenida en el artículo 39 del D. Leg.
728, es aplicable a los trabajadores del sector privado (para no dejarla sin efecto) no es posible interpretar en
el sentido que el bono por función jurisdiccional o las asignaciones especiales tienen un carácter remunerativo,
en cuanto el Tribunal Constitucional, ya emitió pronunciamiento al respecto y optó por considerar que el bono
por función jurisdiccional y las asignaciones vinculadas al bono, no tienen carácter remunerativo.
Dicho de otro modo, debemos asumir que la interpretación del Tribunal Constitucional constituye una
interpretación conforme a la Constitución
F.- SOBRE EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
Asumiendo en principio que la Ley del Presupuesto que otorga el bono por función Jurisdiccional y el D.U.
114-2001, de acuerdo al Tribunal constitucional son normas conformes a la constitución, no cabe
razonablemente efectuar un control difuso. No obstante, queda en cuestión si es posible efectuar un control
de convencionalidad.
Sobre el control de convencionalidad la Corte CIDH, en el caso Almonacid Arellano y otros vs. Gobierno de
Chile (26-09-2006, se ha señalado que La corte IDH es consciente que los jueces y tribunales internos están
sujetos al imperio de la ley y, por ello, están obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento
jurídico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus
jueces, como parte del aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que obliga a velar porque los
efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermadas por la aplicación de leyes contrarias a
su objeto y fin, y que desde un inicio carecen de efectos jurídicos (Considerando 124)
(…) Esta corte ha establecido que “según el derecho internacional las obligaciones que éste impone deben ser
cumplidas de buena fe y no puede invocarse para su incumplimiento el derecho interno. Esta regla ha sido
codificada en el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados de 1969.
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 17 | 25
De esta manera, debemos señalar que pueden ser objeto de control de convencionalidad, entre otros: las
Leyes incompatibles con el pacto de San José de Costa Rica, normas jurídicas internas o normas jurídicas
que se encuentren en situación de confrontación o cualquier regla domestica (ley, decreto, reglamento,
ordenanza, resolución etc.) que contravenga las normas convencionales Incluyendo la constitución nacional.
En este escenario, las disposiciones que establecen que el bono por función Jurisdiccional no tiene carácter
remunerativo ni pensionario (Ley del Presupuesto del Sector Público para el año 1996, Ley 26553 y el D.U.
114-2001), no pueden ser declaradas normas contrarias a las normas convencionales, por las
siguientes razones:
a) No existe norma convencional vinculada a establecer cuál es el contenido que debe adscribirse a
la idea de remuneración
b) En este sentido, los países adscritos a la convención utilizan diversas denominaciones a la idea
de remuneración, entre ellas salario y no la vinculan a los conceptos que de ella derivan (CTS,
Gratificaciones, Vacaciones). En general, esta regulación es dejada a la legislación interna de los
países miembros.
G.- RESPECTO AL CONVENIO 100 DE LA OIT17
Sobre la igualdad de la remuneración entre hombres y mujeres, no puede ser considerada como un parámetro
para el control de convencionalidad por las siguientes razones:
a) El convenio 100 del año 1951 fue creado para garantizar y promover el principio de la igualdad de
remuneración del salario entre hombres y mujeres cuando realizan un trabajo de igual valor. Las
disposiciones deben ser interpretadas en este sentido.
b) La Ley del Presupuesto del Sector Público para el año 1996, Ley 26553 y el D.U. 114-2001, no
contiene disposiciones normativas a las que se les pueda atribuir un carácter de
discriminación entre hombres y mujeres y, por tanto, ser consideradas contrarias a este
convenio.
Asimismo, debemos señalar que el convenio, no señala precisamente que la idea de remuneración
tenga que proyectarse a otros conceptos como la CTS, Gratificaciones, entre otros, que es lo que
básicamente se pone en cuestión en el caso.
En este contexto, la Ley del Presupuesto del Sector Público para el año 1996, Ley 26553 y el D.U. 014-2001
no son normas contrarias al Convenio 100 de la OIT y, por tanto, no corresponde efectuar un control de
convencionalidad en el caso.
Por lo que corresponde aplicar en el caso las dos disposiciones normativas al caso en cuestión y establecer
que el bono por función fiscal no tiene un carácter remunerativo y en este sentido, no puede ser proyectado
en la CTS, Gratificaciones, Pensiones, Indemnizaciones, etc.
Por tanto, se encuentra acreditada la convencionalidad de la normativa del artículo 1 del Decreto de Urgencia
número 038-2000; Infracción normativa del literal a) del artículo 6.2 de la Ley N° 29142, del artículo 2.2 del
Decreto de Urgencia N° 017-2006-EF , del literal a) del artículo 2 del DS N° 016-2004-EF y del artículo 2 del
DS N°0 02-2016-EF; e, Infracción normativa del artículo 78 de la Constitución Política del Perú.
En consecuencia, solicitamos se declare INFUNDADO LA DEMANDA, conforme a los fundamentos

expuestos.
17
Artículo 1
A los efectos del presente Convenio:
(a) el término remuneración comprende el salario o sueldo ordinario, básico o
mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por el empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en concepto del
empleo de este
último;
(b) la expresión igualdad de remuneración entre la mano de obra masculina y la
mano de obra femenina por un trabajo de igual valor designa las tasas de
remuneración fijadas sin discriminación en cuanto al sexo.
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 18 | 25
4.3. RESPECTO A LOS EXTREMOS DE LOS ARGUMENTOS SOBRE REINTEGRO DE BENEFICIOS

SOCIALES RECLAMADOS de GRATIFICACIÓN
4.3.1. De la aplicación de los plenos jurisdiccionales de materia laboral
1.- Señor Juez, que el sustento de la aplicación del II Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral, y del Pleno
Jurisdiccional Nacional Laboral y Procesal Laboral – 2019, desarrollado en la ciudad de Tacna el 23 y 24 de
mayo para el otorgamiento del reintegro de beneficios sociales por incidencia, reclamados por el recurrente,
es preciso indicar que los citados plenos no tiene carácter vinculante, pues conforme al Art. 22 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial son doctrina jurisprudencial de observancia obligatoria
las ejecutorias de la Corte Suprema que así lo determinen, mas no los Plenos Jurisdiccionales. Tampoco
cumple los requisitos establecidos por la Nueva Ley Procesal del Trabajo ni la del Código Procesal
Civil
2.- Asimismo, el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral – Tema 4 que determina: “…la
remuneración computable se encuentra compuesta por todo concepto percibido por el trabajador que cumpla
con características establecidas por el artículo 6° del Texto Único Ordenado del Dec. Leg. N° 728, aprobado
por Decreto Supremo 003-97-TR, sin perjuicio de las excepciones que establece la ley; además de todos
aquellos que en aplicación del Principio de Primacía de la Realidad evidencie una naturaleza jurídica
remunerativa”; en este sentido, las asignaciones y el bono no son conceptos remunerativos de acuerdo a ley
(excepción para no ser considerado como concepto computable).
3.- Señor Juez, el aludido pleno viene a confirmar lo que en casos como los de autos ha venido resolviendo
el Tribunal Constitucional en el sentido que cuándo la norma califica la naturaleza del concepto,
corresponde ser respetado; situación que al parecer no se ha percatado el accionante.
Sobre cómo saber si los ingresos tienen carácter remunerativo en el Libro Remuneraciones y Beneficios
Sociales18 se tiene señalado:
“En segundo lugar, hay que tomar en cuenta lo establecido en el artículo 7° de la LPCL al afirmar que no
constituyen remuneraciones para ningún efecto legal los conceptos previstos en los artículos 19 y 20 del TUO
del Decreto Legislativo N° 650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por D.S N° 001-97-
TR (Ley de CTS).
Por último, habría que confirmar si existe alguna norma específica que determine el carácter no
remunerativo”.
4.3.2. No es aplicable el principio de primacía de la realidad
4.- Ahora bien, el recurrente sustenta su pretensión sólo por el hecho de haber percibido de forma mensual,
fija y permanente, bajo la aplicación del artículo 6 del Decreto supremo N° 003-97-TR. En este extremo,
debemos señalar que el otorgamiento asignaciones excepcionales y bonificación especial se dio bajo la
obligación y cumplimiento de las normatividades que regula como es el Decreto de Urgencia N° 038-
2000, Decreto Supremo N° 028-2011-EF, Decreto Supremo N° 016-2004-EF, Decreto de Urgencia N° 017-
2006, Ley N° 29142, en la cuales de manera taxativa se describe que no tiene carácter remunerativo ni
pensionable, así como tampoco constituyen base de cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios.
5.- No es aplicable el principio de la primacía de la realidad, en virtud de que este principio laboral, existe
preeminencia de la realidad material sobre lo estipulado en el documento, tal como el Tribunal Constitucional
estableció como supremo intérprete de la Constitución, en el FJ 03 de la STC N° 1944-2002-AA/TC19
señalando que el Principio de Primacía de la Realidad significa que:
"en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe
darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos" llegando incluso
18
Libro Remuneraciones y Beneficios Sociales. Págs. 35 y 36. Autores: García Manrique, Luis Valderrama y Brucy Paredes. 1ra. Edición. Septiembre de 2014.
19
STC N° 1944-2002, publicada con fecha 14 de noviembre de 2003. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/01944-2001-AA.html
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 19 | 25
a través de la aplicación de dicho principio a determinar que un contrato es de naturaleza permanente

y no eventual como se pretendía hacer prevalecer por el empleador".
Del mismo modo, la STC N° 833-2004-AA/TC20 se indica en su fundamento Quinto que:

"en virtud del principio de primacía de la realidad -que es un elemento implícito en nuestro
ordenamiento y, concretamente, impuesto por la propia naturaleza tuitiva de nuestra Constitución,
según el cual, en caso de discordia entre lo que ocurre en la realidad y lo que aparece en los
documentos o contratos, debe otorgarse preferencia a lo que sucede y se aprecia en los hechos (...)"
6.- En consecuencia, el Tribunal Constitucional ya ha definido su criterio para la aplicación del Principio de
Primacía de la Realidad, criterio que no puede distorsionarse, como ocurre en el caso de autos, donde la parte
demandante basa su postulado en la aplicación del principio de primacía de la realidad en lo resuelto por la
Casación Laboral N° 1112-2014-Lima, CAS N° 7267-27-2020-Cajamarca, CAS N° 12240-2014-Lima, CAS
N° 1372-2015-LIMA, CAS 1601-2010-Lima o 10277-2016-Ica, sin tener en cuenta que: i) La mencionada
Casación no tiene carácter de precedente vinculante; ii) que, la aplicación del principio de primacía de la
realidad no puede superponerse a una norma expresa de observancia obligatoria, como resulta ser en
este caso, que solo puede ser expulsado de nuestro ordenamiento legal si fuese derogado por otra norma o
su invalidez haya sido declarada mediante proceso de inconstitucionalidad; iii) Por último, al haber definido el
Tribunal Constitucional el ámbito de aplicación del Principio de Primacía de La Realidad, tal definición no
podría colisionar con la Doctrina Jurisprudencial Constitucional establecido por el propio Tribunal en
innumerables sentencias, determinando la naturaleza no remunerativa del bono por función fiscal, como las
que emanan de los Expedientes citados en el punto III.1. del presente escrito de contestación.
4.3.3. Respecto a la aplicación al caso concreto del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728
7.- Asimismo, en su postulado el recurrente se limitó al derecho a una remuneración equitativa y suficiente,
aduciendo bajo en el artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral para que se fije como alcances de la remuneración en su contexto genérico, y en tal
sentido, establece que esta última norma es aplicable al caso concreto, desconociendo de esta forma una ley
de obligatoria observancia como es el D.U.038-2000, D. S. N° 016-2004-EF, Ley N° 29142, D.U. N° 017-
2006, y D.S. N° 002-2016-EF. (por ser Regulación Específica).
8.- Al respecto, es preciso establecer que el recurrente no ha hecho más que remitirse a lo previsto en el
artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, sin expresar motivación alguna respecto
de las razones jurídicas para inaplicar la norma que otorga el bono por función fiscal y las asignaciones
excepcionales, más aún, si se tiene que la referida norma establece taxativamente su sentido y alcance, y,
por tanto, su aplicación al caso concreto no resiste la menor duda. Siendo ello así, no hay forma que el
Juzgador desconozca su virtualidad y vigencia.
9.- Por consiguiente, es menester precisar, que dentro de un orden constitucional debe respetarse la jerarquía
de normas jurídicas y en ese contexto, se tiene que, de acuerdo con la Pirámide de Kelsen, la Constitución
está por encima de las leyes y éstas por encima de los decretos y resoluciones; con la finalidad de no
menoscabar la seguridad jurídica que forman parte de nuestro ordenamiento legal. Además, no puede servir
como parámetro de la Constitucionalidad de los dispositivos de mayor jerarquía.
4.4. QUE LA ACTUACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO HA SIDO EN ESTRICTA OBSERVANCIA DE LA

NORMATIVIDAD VIGENTE QUE REGULA; RAZÓN POR LA CUAL, RESULTAN PERFECTAMENTE
VÁLIDAS, Y NO HA EXISTIDO VULNERACIÓN AL DERECHO CONSTITUCIONAL ALGUNO DEL
DEMANDANTE.
En principio, debemos manifestar que el Ministerio Público no le adeuda ningún derecho Social como los
conceptos de Gratificaciones ni CTS de los periodos demandados, debido a que esta parte si ha cumplido
con el pago correspondiente, tal como se advertirá de la REVISIÓN de Constancia de haberes y descuentos
que se adjunta en el ANEXO: 1-C, de conformidad a la ley, es decir, sin incluir los conceptos no remunerativos,
tales como el bono por función fiscal ni asignaciones excepcionales.
20
STC N° 833-2004, publicada con fecha 27 de septiembre de 2004. http://www.tc.qob.pe/jurisprudencia/2004/00833-2004-AA.html
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 20 | 25
4.4.1. La actuación del Ministerio Público ha sido en estricta observancia de la normatividad vigente
4.4.1.1. Cabe señalar, que el artículo 109° de la Constitución Política establece que la ley es obligatoria desde el día
siguiente de su publicación en el diario oficial, y solo pierde sus efectos cuando haya sido derogada por otra
ley o mediante sentencia judicial que declare su inconstitucionalidad (artículo 103° Const. P.), bajo ese
contexto, las normas que otorga los conceptos de bonificación por función fiscal y asignaciones excepcionales
tiene plena vigencia y validez legal resultan incuestionables, ya que, no han sido derogadas por otra ley o en
su defecto, se haya dispuesto su inaplicación mediante sentencia que declare su inconstitucionalidad.
4.4.1.2. Por consiguiente, la actuación del ministerio público ha sido en estricta observancia de la normatividad vigente
que regula; razón por la cual, resultan perfectamente válidas, y no ha existido vulneración al derecho
constitucional alguno del demandante. Esto es, conforme a los textos normativos que crean el bono por
función fiscal y las asignaciones excepcionales, otorgadas a favor del personal adscrito al Ministerio Público,
de lo cual podemos advertir que:
● Dichos conceptos no fueron otorgados por libre albedrío del Ministerio Público, sino que obedecen a un mandato
imperativo proveniente de la Ley; por lo tanto, no es posible que la demandada desconozca los límites establecidos
en dichas normas, pues ello vulneraría los principios constitucionales Presupuestarios.
● Los textos normativos citadas formaron parte del Derecho Nacional mientras estuvieron vigentes. Su texto nunca
fue modificado de forma alguna, mucho menos fueron declaradas inconstitucionales; por lo tanto, fueron normas de
obligatorio cumplimiento por parte de toda entidad, ya sea pública o privada.
● Si bien a la fecha existe extensa jurisprudencia, incluso vinculante respecto a la naturaleza remunerativa de los
conceptos materia debate procesal; se debe considerar que ninguna jurisprudencia, ya sea vinculante o no, puede
dejar sin efecto una ley, pues ello vulneraría el Principio de Separación de Poderes.
4.4.1.3. En otras palabras, el MINISTERIO PÚBLICO ha cumplido con el mandato imperativo de la ley al abonar por
concepto de Bono por Función Fiscal, y las asignaciones excepcionales y especial, sin considerar los
conceptos no remunerativos ni pensionables; ya que, dicho concepto no puede ser destinado como base para
el cálculo de ningún beneficio social del trabajador, por cuanto ha sido prescrita legalmente en las referidas
normativas citadas. Asimismo, este principio representa límite legal para la utilización de los recursos públicos;
por lo tanto, a diferencia de una empresa del sector privado, una entidad pública no tiene libre albedrío para
determinar el uso o destino de dichos recursos.
4.4.1.4. Que, el otorgar el reintegro atentaría al principio de seguridad jurídica al desconocer abiertamente una norma
legal de observancia obligatoria. Teniendo en cuenta de que el actor no solo es un trabajador sujeto al régimen
privado, sino que también es un servidor público, sujeto a las normas que regulan el empleo público.
4.4.2. Respecto a la pretensión en caso concreto
4.4.2.1. Por los fundamentos expuestos, la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), cuando el empleador sea
una entidad de la Administración Pública, se advierte que no estaban obligados a abonar, razón por la cual,
los devengados por C.T.S. son abonados una vez que se produce el cese, es decir que será “pagada
directamente por la entidad, dentro de las 48 horas de producido el cese y con efecto cancelatorio”. En ese
sentido, la parte recurrente aún mantiene vínculo laboral vigente con el Ministerio Público, y por las
consideraciones anteriores, no le corresponde la pretensión de reintegro de CTS por incidencia, anterior
a noviembre del 2015.
4.4.2.2. Asimismo, la pretensión demandada sobre el pago reintegro de la CTS por incidencia de bono por función
fiscal, a periodos posteriores al noviembre del 2015, la parte demandada ha cumplido con efectuar el abono
del monto real de C.T.S en su oportunidad, sin considerar los conceptos no remunerativos.
4.4.2.3. Por lo dicho anteriormente, queda acreditado que no se le adeuda nada por concepto de Beneficios Sociales:
CTS, ni Gratificaciones, ya que hemos cumplido con cancelarle todos los conceptos reclamados por el actor
en la fecha oportuna.
4.4.2.4. En consecuencia, cabe precisar que, conforme a los argumentos mencionadas consideramos que no tiene
sustento las pretensiones de pago por reintegro de Gratificaciones, y Compensación por Tiempo de Servicios;
teniendo en cuenta la normatividad que regula el Bono por Función Fiscal y las asignaciones excepcionales
expresa de manera taxativa que dichos conceptos no tienen carácter pensionable ni remunerativo, así como
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 21 | 25
tampoco constituyen base de cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de
bonificaciones, asignaciones, entregas, y no está sujeta a cargas sociales, así como en las Gratificaciones de
los servidores del régimen laboral del Decreto Legislativo N°728. Además, señala que cualquier acto
administrativo que disponga lo contrario, será nulo de pleno derecho.
4.4.2.5. Finalmente, corresponde que, conforme a las consideraciones mencionadas, que la pretensión del actor no
tiene asidero legal, razón por la cual solicitó que su Despacho declare INFUNDADA la Demanda interpuesta
y disponiendo oportunamente el archivo de los autos.
4.5. RESPECTO DEL PAGO DE INTERESES LEGALES Y COSTOS DEL PROCESO
En relación a los intereses legales, al no ser procedente la pretensión principal del demandante, no procede
el pedido de pago de intereses legales por ser una pretensión accesoria. Asimismo, en el presente proceso
no corresponde el pago por concepto de costos o costas por cuanto el Artículo 47° de las Constitución Política
del Estado precisa que El Estado está exonerado del pago de gastos judiciales.
Del mismo modo, el Artículo 46.1 del Decreto Legislativo N° 1326, Decreto Legislativo que reestructura el
Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría General del Estado precisa que
el Estado en el ejercicio de la defensa jurídica, está exonerado del pago de gastos judiciales.
En este caso en concreto, se ha demostrado que el Ministerio Público no tiene competencia ni facultades para
regular materia de remuneraciones y beneficios sociales, siendo que esta potestad es exclusiva del Ministerio
de Economía y Finanzas, quien ejerce el análisis financiero de recursos humanos en el sector público, así
como la gestión de políticas de planillas. De esta forma, queda acreditado que el bono por función fiscal y las
asignaciones excepcionales y especiales fueron reguladas por la ley y normas emitidas por el Gobierno
Central, que dispuso que no tienen carácter remunerativo, en esta línea, el Ministerio Público se veía
imposibilitado de mutuo propio de considerarlas como conceptos remunerativos, entonces, son estas
circunstancias de orden legal, en tal sentido el Ministerio Público, no ha actuado de mala fe al no pagarlos
como parte de los beneficios sociales, solo ha procedido de acuerdo al marco normativo de cada
concepto, por tanto, es razonable exonerar a la parte demandada de la condena de costos procesales.
Todo lo expuesto, pone de manifiesto que no existe fundamento válido para amparar la presente demanda,
debiendo su Despacho declararla INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS.
5. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Sustentamos lo afirmado en los siguientes fundamentos de derecho:
1. Constitución Política del Perú

El Artículo 47° precisa que la defensa de los intereses del Estado está a cargo de los Procuradores Públicos
conforme a ley. El Estado está exonerado del pago de gastos judiciales.
2. Decreto Legislativo No. 1326

Decreto Legislativo que reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la
Procuraduría General del Estado
El Artículo 1° establece:
El presente Decreto Legislativo tiene por objeto reestructurar el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica
del Estado y crear la Procuraduría General del Estado como ente rector, a efectos de mantener y preservar
la autonomía, uniformidad y coherencia en el ejercicio de la función de los/as procuradores/as públicos en el
ámbito nacional, supranacional e internacional, así como fortalecer, unificar y modernizar la Defensa Jurídica
del Estado.
El artículo 27.1 señala:

El/la procurador/a público es el/la funcionario/a que ejerce la defensa jurídica de los intereses del Estado por
mandato constitucional. Por su sola designación, le son aplicables las disposiciones que corresponden al
representante legal y/o al apoderado judicial, en lo que sea pertinente.
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 22 | 25
3. El Decreto de Urgencia N° 038-2000

Artículo 1.- Apruébese el otorgamiento del Bono por Función Fiscal que corresponderá a los Fiscales Supremos,
Fiscales Adjuntos Supremos, Fiscales Superiores Encargados de la Gestión de Gobierno, Fiscales Superiores, Fiscales
Adjuntos Superiores, Fiscales Provinciales y Fiscales Adjuntos Provinciales que se encuentran en actividad. El Bono
por Función Fiscal no tendrá carácter pensionable ni remunerativo, así como tampoco conformará la base de
cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios, y será financiado con cargo a la Fuente de Financiamiento
Recursos Ordinarios, afectándose al Grupo Genérico del Gasto 4 “Otros Gastos Corrientes”, en la Específica del Gasto
12 “Otros Beneficios”. (Subrayado y negritas es nuestro).
4. Decreto Supremo N° 028-2011-EF

Segundo Párrafo de la Parte Considerativa: “El otorgamiento del Bono por Función Fiscal, no tiene carácter
remunerativo, así como tampoco constituyen base de cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier
otro tipo de bonificaciones, asignaciones o entregas, y de manera análoga se traslada a las Gratificaciones de los
servidores del régimen laboral del Decreto Legislativo N°728, por lo que la referida pretensión de pago de reintegro de
Gratificaciones y Compensación por Tiempo de Servicios, deviene en inaplicable”
5. Decreto Supremo N° 001-97-TR, TUO Ley de Compensación por Tiempo de Servicio.

Artículo 9.- Son remuneración computable la remuneración básica y todas las cantidades que regularmente
perciba el trabajador, en dinero o en especie como contraprestación de su labor, cualquiera sea la
denominación que se les dé, siempre que sean de su libre disposición. Se incluye en este concepto el valor
de la alimentación principal cuando es proporcionada en especie por el empleador y se excluyen los conceptos
contemplados en los Artículos 19 y 20.
6. Ley No. 29142

6.2 Otórgase una Asignación Especial mensual, que se abonará a partir del mes de enero de 2008, a favor de:
a) El personal auxiliar jurisdiccional y administrativo del Poder Judicial y del Ministerio Público, incluido el personal médico
y asistencial del Instituto de Medicina Legal, por el monto de CIEN Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 100,00). (…)
Las Asignaciones dispuestas en los literales a), b), c), d) y f) no tienen carácter ni naturaleza remunerativa ni
pensionable y no se encuentran afectas a cargas sociales. Asimismo, no constituyen base de cálculo para el
reajuste de la Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de bonificaciones, asignaciones o
entregas; cualquier acto administrativo que disponga lo contrario, será nulo de pleno derecho. Estas
Asignaciones, autorizadas en el presente numeral, se afectan en el Grupo Genérico de Gasto 1. Personal y Obligaciones
Sociales; y 2. Obligaciones Previsionales, según corresponda. (Negritas y subrayado es nuestro).
7. Decreto de Urgencia N° 017-2006

El artículo 2.2°. -La Asignación Excepcional ni tiene carácter ni naturaleza remunerativa ni pensionable y no se
encuentra afecta a cargas sociales. Asimismo, no constituye base de cálculo para el reajuste de las
bonificaciones que establece el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, o para la Compensación por Tiempo de
Servicios o cualquier otro tipo de bonificaciones, asignaciones o entregas; cualquier acto administrativo que
disponga lo contrario será nulo de pleno derecho. (Negritas es nuestro).

Artículo 2.- Características
Los beneficios dispuestos en el artículo precedente, tendrán las siguientes características:
a. La asignación Excepcional de CIENTO VEINTE Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 120,00), se otorgará al
personal en actividad médico, auxiliar jurisdiccional y administrativo nombrados y contratados del Poder
Judicial y Ministerio Público, no se encuentra afecta a cargas sociales y se afectará al Grupo Genérico del
Gasto 1. Personal y Obligaciones Sociales. Igual condición tiene la Asignación adicional aprobada para los
Técnicos Judiciales del Poder Judicial.
b. No tiene carácter remunerativo ni naturaleza pensionable. Asimismo, no constituye base de cálculo
para el reajuste de las bonificaciones que establece el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, para la
Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de bonificaciones, asignaciones o
entregas. (Negritas es nuestro).

En su artículo 1° estableció el otorgamiento de una bonificación especial a favor del personal administrativo
y jurisdiccional del Poder Judicial y del Ministerio Público, sujetos a los regímenes de los Decretos Legislativos
N° 276 y 728, no obstante, en su artículo 2° determina lo siguiente:
“Artículo 2.- Naturaleza de la Bonificación Especial – La Bonificación Especial no tiene carácter

(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 23 | 25
remunerativo, compensatorio, ni pensionable y no está sujeta a cargas sociales.

Asimismo, no constituye base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establece el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, para la Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo
de bonificaciones, asignaciones o entregas.” (Negritas son nuestras
6. MEDIOS PROBATORIOS
En virtud del principio de comunidad de la prueba, hacemos propio los medios probatorios ofrecidos en la
demanda.
El mérito de las copias de constancias de pago de haberes y descuentos, correspondientes a los periodos
demandados, con lo que demostramos que el Ministerio Público ha pagado los conceptos demandados; no
siendo posible su pago en los beneficios demandados por contravenir normas expresas.
NOTA: El mérito de la copia de la sentencia del Tribunal Constitucional del Exp. 02119-2017-Pa/TC, N° 04495-
2019-PA/TC, N.° 02267-2019-PA/TC, N.° 02417-2019-PA/TC y la sentencia del Exp. 20039-2015-0-1801-JR-
CI-01, Sentencia de Vista del Exp. 03202-2019-0-2501-JR-LA-01 del Santa y Exp. 01219-2019-0-3101-JR-
LA-01 de Sullana, N° 04056-2019-0-1601-JR-LA-06 en las cuales se señala sobre la Doctrina Jurisprudencial
de la naturaleza del Bono por Función Fiscal y otros para fines pertinentes.
7. ANEXOS
ANEXO: 2-A Copia de constancia de haberes y descuentos del recurrente.

ANEXO: 2-B Copia de la Sentencia de la CASACIÓN LABORAL Nº 15716-2019-Tumbes, la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria Corte Suprema de Justicia de la
República.
ANEXO: 2-C Copia de sentencia del Expediente N° 02119-2017-PA/TC, N° 04495-2019-PA/TC, N.°
02267-2019-PA/TC, N.° 02417-2019-PA/TC, N.° 00220-2018-PA/TC.
ANEXO: 2-D Copia de la sentencia del Exp. 20039-2015-0-1801-JR-CI-01.
ANEXO: 2-E Copia de la Sentencia de Vista del N° 03202-2019-0-2501-JR-LA-01 del Santa. 01219-2019-
0-3101-JR-LA-01 de Sullana, Expediente N° 04056-2019-0-1601-JR-LA-06 - 2° Sala
Laboral de La Libertad y entre otros.
ANEXO: 2-F Copia de sentencias infundadas de juzgados especializados que declaran infundada la
demanda.
ANEXO: 2-G Copia de la Sentencia de vista que declara improcedente la demanda.
PRIMER OTROSÍ DIGO:
Que estando a lo resuelto mediante Resolución N° 01 y a efectos de informar que el abogado delegado de la
Procuraduría Pública del Ministerio Público OLIVERIO CONDORI QUISPE con registro CAL N° 78333,
teléfono Celular N° 931876401, correo pochoa@mpfn.gob.pe y ocondori@mpfn.gob.pe [del sistema
Google] será quien participe de la audiencia programada por su despacho y posteriores.
SEGUNDO OTROSI DIGO: DELEGO REPRESENTACIÓN:
Que, de conformidad con la disposición prevista en el numeral 7 del Artículo 33° del Decreto Legislativo N°
1326 que crea el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del Estado, concordante con el artículo 15.5 de
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 018-2019-JUS, DELEGO representación judicial a favor
de los Abogados de la Procuraduría Pública del Ministerio Público: Mariela Maibe Delgado Torres (Asesora
Jurídica), Julio César Trucíos Portocarrero, Guiovana Zoila Ricse Estabridis, Henry Manuel Quiroz Alvarado,
Giovanna Araujo Torres, Vicente Berrocal Rojas, Luz Diana Navarro Escobar, Gerald Antony Ballarta
Bustamante, Edith Rubí Villarreal Huacachi, Pedro Davis Ochoa Palacios, Luz Mery Jalire Arce, Evelyn
Medalid Gálvez Ramírez, Marlene Patricia Chávez Soto, Angélica Charapaqui Miranda, Miguel Ángel Quispe
Domínguez, Lucía del Pilar Dedios Soria, Reynaldo Miranda Wong, Rosa María Estrada Gómez, Ana Christina
Díaz Navarro, Fernando Manuel Arroyo Villón, Yanela Carolina Vásquez Coz, Catherina Rosario Cuadros
Zorrilla, María Hilda Toledo Uribe, Marco Antonio Sánchez Marín, Delia Campos Alva, Neomilda Petronila
Loyaga Zavaleta, Virginia Beatriz Chávez Navarro de Jáuregui, Greisy Yeliseth Benites Rodriguez, Elsa
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 24 | 25
Guisella Guillen López y Oliverio Condori Quispe quienes ejercerán la representación judicial del suscrito, con
las facultades y limitaciones precisadas en la glosada norma legal y su reglamento; así como las facultades
para CONCILIAR a que se refiere el artículo 43° de la Ley N° 29497.
POR TANTO:
A usted, señor Juez solicito tener por apersonado al proceso y por contestada la demanda y en la
estación correspondiente declararla INFUNDADA en todos sus extremos; así como proveer mis peticiones
formuladas con arreglo a Ley.
Lima, 31 de junio de 2023
AJCD/PP
ocq/Abog.
Leg. N° 04452-2023
(511) 625-5555 ∙ 208-5555

Anexo 6301 - 6302 Fax 6304 25 | 25

Exp. 128 2023 JR La Contestacion

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 128 2023 JR La Contestacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

"Año de la unidad, la paz y el desarrollo"

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CARAZ DE LA CORTE SUPERIOR DE

ALFONSO JOSÉ CARRIZALES DÁVILA, Procurador Público a cargo de la

3. PETITORIO Y FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA

3.1. Mediante la presente demanda el accionante solicita:

▪ El pago de intereses legales y costos del proceso.

3.2. Datos de la relación laboral:

(511) 625-5555 ∙ 208-5555

Fecha de Ingreso : 01 de junio de 2012

4. LA DEMANDA ES INFUNDADA POR LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS

4.1.1. SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL BONO POR FUNCIÓN FISCAL.

B. De la Doctrina Jurisprudencial del Tribunal Constitucional y su Improcedencia del Apartamiento

El Tribunal Constitucional, a lo largo de los años ha ratificado la línea de la DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

N° 00696-2006-PC/TC del 13-04-2007, N° 10714-2006-PC/TC del 16-01-2007, N° 5575-2005-PA/TC del 26-

(511) 625-5555 ∙ 208-5555

los expedientes N° 01457-2016-PA/TC, N° 04332-2016-PA/TC, N° 02119-2017-PA/TC, 04595-2019-PA/TC,

Así, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00696-2006-PC/TC del 13.04.2007; se concluye que: el

Por consiguiente, la Doctrina Jurisprudencial del Tribunal Constitucional se fundamenta en la preservación

C. Recientes pronunciamientos del Tribunal Constitucional, de la Corte Suprema, Salas Superiores y

Además, a través de la aplicación el test de proporcionalidad, como instrumento metodológico para

(511) 625-5555 ∙ 208-5555

Y, también el reciente CASACIÓN LABORAL N° 15716-2019-TUMBES, en la cual ha Declarado FUNDADO

4.1.2. RESPECTO DE LAS ASIGNACIONES ESPECIALES Y EXCEPCIONALES:

“La Asignación Excepcional ni tiene carácter ni naturaleza remunerativa ni pensionable y no se

Igualmente, el Decreto Supremo N° 016-2004-EF prescribe en el literal a) de su artículo 2° el otorgamiento

(511) 625-5555 ∙ 208-5555

“Artículo 2.- Características

De la misma manera, el Decreto Supremo N° 002-2016-EF estableció en su artículo 1° el otorgamiento de

“Artículo 2.- Naturaleza de la Bonificación Especial – La Bonificación Especial no tiene carácter

4.2.1. LA EXCLUSIVIDAD DE FACULTAD DEL PODER EJECUTIVO EN LA GESTIÓN FISCAL DE LAS

"... no afectan el presupuesto de gastos referido a remuneraciones o escalas diferenciales u otros

4.2.2. DE LA EXPEDICIÓN DE LOS DISPOSITIVOS LEGALES SEGÚN LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES

"Las disposiciones de la Constitución que exijan nuevos o mayores gastos públicos se

4.2.2.7. Además, en la sentencia dictada en el Expediente 0005-2008-PI/TC ha manifestado lo siguiente:

(511) 625-5555 ∙ 208-5555

empleadores y de trabajadores interesadas o después de haberlas consultado exhaustivamente, siempre que

4.2.4. OTROS CRITERIOS APLICABLES EN LA CORRECTA INTERPRETACIÓN NORMATIVA Y LA

A.- CRITERIOS PARA RESOLVER EL CONFLICTO NORMATIVO.

B.- SOBRE LA COHERENCIA DEL SISTEMA JURÍDICO Y LA APLICACIÓN DE LOS CRITERIOS DE

C.- SOBRE EL PRINCIPIO PROTECTOR

a) En principio de aplicación de la norma más favorable al trabajador no está recogido expresamente

D.- DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY DEL PRESUPUESTO

En este contexto, debemos asumir lo siguiente:

E.- DE LA CORRECTA INTERPRETACIÓN

Sobre la interpretación conforme, el Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente:

F.- SOBRE EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD

G.- RESPECTO AL CONVENIO 100 DE LA OIT17

En consecuencia, solicitamos se declare INFUNDADO LA DEMANDA, conforme a los fundamentos

4.3. RESPECTO A LOS EXTREMOS DE LOS ARGUMENTOS SOBRE REINTEGRO DE BENEFICIOS

4.3.1. De la aplicación de los plenos jurisdiccionales de materia laboral

4.3.2. No es aplicable el principio de primacía de la realidad

a través de la aplicación de dicho principio a determinar que un contrato es de naturaleza permanente

Del mismo modo, la STC N° 833-2004-AA/TC20 se indica en su fundamento Quinto que:

4.4. QUE LA ACTUACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO HA SIDO EN ESTRICTA OBSERVANCIA DE LA

4.4.2. Respecto a la pretensión en caso concreto

4.5. RESPECTO DEL PAGO DE INTERESES LEGALES Y COSTOS DEL PROCESO

Sustentamos lo afirmado en los siguientes fundamentos de derecho:

1. Constitución Política del Perú

2. Decreto Legislativo No. 1326

El artículo 27.1 señala:

3. El Decreto de Urgencia N° 038-2000