PODER JUDICIAL DEL PERU 12/08/2019 15:14:19

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

Pag. 1 de 1
LAMBAYEQUE
Luis Gonzales N° 952
Cargo de Ingreso de Escrito

( Centro de Distribución General )

8707-2019

Cod. Digitalizacion: 0000562695-2019-ESC-JP-LA

Expediente 01234-2019-0-1706-JP-LA-01 F.Inicio: 25/06/2019 11:38:43

Juzgado r JUZGADO PAZ LETRADO LABORAL - CHICLAYO
Documento ESCRITO
F. Ingreso 12/08/201915:14:19 Folios: 15 Páginas: O
Presentado DEMANDADO PROCURADOR PUBLICO
Especialista AYALA FARFAN HENRY
DE TRAMITE
Cuantia .00 N Copias/Acomp
Dep Jud O SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel O SIN TASAS

*SIN ARANCEL JUDICIAL*

*SIN DERECHO DE NOTIFICACION*

Sumi1 la
APERSONAMIENTO, CONTESTACION DE DEMANDA Y DELEGA REPRESENTACION

Observación :

PORRAS RODRIGUEZ JOSE ANTONIO

Ventanilla 1
Módulo 1

Recibido
 "Año de la Lucha contra ¡a Corrupción y la impunidad"
\ j.t i.
MINISTERIO LICO PROCURADURÍA PÚBLICA MINISTERIO PÚBLICO
FISCALÍA DE ACIÓN

IvlCC.':; í'c^EXPEDIENTE N" 01234-2019-0-17Q6-JP-LA-01

CSJi/,/: 'especialista Ayala
ESCRITO N® 01
SUMILLA
1. Apersonamiento
2. Contestación de Demanda
3. Delegación de Representación

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE.

ALFONSO JOSÉ CARRIZALES DÁVILA, Procurador Público

a cargo de la Defensa Jurídica del Ministerio Publico,
identificado con DNl No.09398420, designado por Resolución
Suprema No. 124-2019-JÜS; señalando domicilio oficial y
procesal en la Av. Abancay No. 491 - Octavo Piso, Cercado de
Lima, con Casilla Electrónica H" 1985; en el proceso laboral
sobre Pago de Beneficios Sociales y/o indemnización u otros
Beneficios Económicos, seguido por LUIS AURELIO DE LOS
MILAGROS SOUSA RUBIO contra el Ministerio Público; a
Usted, con el debido respeto, expongo lo siguiente:

1. APERSONAMIENTO:

Que, la Procuraduría Pública del Ministerio Público ha sido notificada con la Resolución N®
Uno, mediante la cual se admite a trámite la demanda de Pago de Beneficios Sociales y/o
Indemnización u Otros Beneficios otros; seguido por ante vuestra Judicatura; razón por la
cual, al amparo de lo dispuesto por el artículo 47° de la Constitución Política del Estado, los
artículos 1°, 12° numeral 12.1), 22° numeral 22.1) y 23® del Decreto Legislativo No. 1068;
así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo No. 017-2008-JUS, normas
legales que regulan el Sistema de Defensa Jurídica del Estado, ME APERSONO A LA
INSTANCIA; precisando nuestros domicilios en el exordio del presente escrito, en los
cuales se nos notificarán los actuados recaídos en el presente proceso.

2. CONTESTACION DE DEMANDA:

En forma oportuna y encontrándonos dentro del término de ley, de conformidad con el

Artículo 48° de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, procedemos a contestar
la demanda, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, según los fundamentos
de hecho y de derecho que a continuación exponemos:

2.1. PETITORIO Y FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA:

2.1.1. El accionante interpone demanda soiidtando:

• El carácter remunerativo del Bono por Función Fiscal, de la Asignación Excepcional

regulada por el Decreto Supremo N° 016-2004-EF, la Asignación Especial aprobada
por Decreto de Urgencia N° 017-2006, la Asignación Especial aprobada por el

(511)626-5555 •203-5555
Anexo 6301 - 6302 FAX 6304
Av. Abancay 491-8 Piso, Lima - Perú
nfth 1
 "Año de la Lucha contra la Corrupción y ¡a impunidad"

A MINISTERIO PUBLICO
FISCALÍA DE LA NACIÓN
PROCURADURÍA PÚBLICA MINISTERIO PÚBLICO

artículo 6.2 inciso a) de la Ley N° 29142, la Bonificación Especial regulada por el

Decreto Supremo N° 002-2016-EF.

• La incidencia de los citados conceptos en el Pago de Gratificaciones, por el periodo

de enero del 2011 hasta diciembre del 2015.

• Además del pago de intereses legales por este concepto, adicionalmente el pago
de costas y costos del proceso.

2.1.2. Datos de la relación laboral:

Fecha de ingreso Mayo de 2003

Fecha de Cese Vinculo vigente
Motivo de Cese No aplica
Última remuneración 8/1,750,00
Cargo Psicólogo

2.1.3. El demandante señala que ingresó a laborar como Psicólogo, bajo los alcances del
régimen de la actividad privada del Decreto Legislativo N® 728 conforme se aprecia
en las constancias de haberes y descuentos que adjunta a su demanda, fundando
su pretensión bajo el argumento que los conceptos reclamados son de libre
disposición y los viene percibiendo de manera permanente.

2.2. LA DEMANDA ES INFUNDADA POR LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS:

La pretensión no es amparable según los fundamentos que la Procuraduría Pública

precisa a continuación:

2.2.1. RESPECTO DEL PRETENDIDO RECONOCIMIENTO DE LA NATURALEZA

REMUNERATIVA DEL BONO POR FUNCIÓN FISCAL Y ASIGNACIONES
ESPECIALES Y EXCEPCIONALES:

Para determinar si procede o no el reintegro de CTS y de Gratificaciones por

Fiestas Patrias y Navidad por incidencia del concepto de! Bono por Función Fiscal y
de las Asignaciones Especiales y Excepcionales, previamente se debe determinar
si los precitados conceptos, tienen carácter remunerativo, en tal sentido, cabe
precisar lo siguiente:

a. SOBRE EL BONO POR FUNCIÓN FISCAL:

a.l.EL CARÁCTER NO REMUNERATIVO DEL BONO POR FUNCIÓN FISCAL SE

ENCUENTRA REGULADO POR NORMA EXPRESA:

La ley de creación del Bono por Función Fiscal, el Decreto de Urgencia N" 038-
2000 establece;

"Artículo 1.' Apruébese el otorgamiento del Bono por Función Fiscal que
corresponderá a los Fiscales Supremos. Fiscales Adjuntos Supremos, Fiscales

(611) 625-5555 •203.5555

Anexo 6301 - 6302 FAX 6304
Av. Abancay491-8 Piso, Lima-Perú
r\mrriraHnrla<^mnfn nr>h r>a
 , "/í«o de la Lucha contra la Corrupción y ¡a impunidad"
• /.!,
MINISTERIO PÚBLICO PROCURADURIA PÚBLICA MINISTERIO PÚBLICO
? FISCALÍA DE LA NACIÓN

Superiores Encargados de la Gestión de Gobierno, Fiscales Superiores,

Fiscales Adjuntos Superiores, Fiscales Provinciales y Fiscales Adjuntos
Provinciales que se encuentran en actividad. El Bono por Función Fiscal no
tendrá carácter pensionable ni remunerativo, así como tampoco conformará
la base de cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios, y seré
financiado con cargo a la Fuente de Financiamiento Recursos Ordinarios,
afectándose al Grupo Genérico del Gasto 4 "Otros Gastos Corrientes", en la
Específica del Gasto 12 "Otros Beneficios". (Cursiva y negritas son nuestras).

a.2. DEL PRONUNCIAMIENTO UNIFORME DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:

Sobre el carácter no pensionable ni remunerativo del Bono por Función Fiscal, el

máximo órgano de control de la constitucionalidad, el Tribunal Constitucional, en
reiteradas sentencias, ha considerado de conformidad con el precitado
Decreto de Urgencia N^ 038-2000 que el bono por función fiscal no tienen
carácter pensionable ni remunerativo. Así, entre otras, mencionamos las
siguientes;

Sentencia recaída en el Expediente N" 00696-2006-PC/TC del 13-04-2007;

sentencia que resume: el bono por función fiscal no tiene carácter
pensionable, ni remunerativo, que se otorga al personal activo, por tanto la
Resolución de Gerencia N° 1781-2002-MP-FN-GECPER del 08-11-2002, fue
expedida vulnerando las normas legales vigentes para el otorgamiento del
bono por función fiscal. Consecuentemente, el acto administrativo cuyo
cumplimiento se exige carece de la virtualidad suficiente para constituirse
en mandamus y, por ende, no puede ser exigibie a través del presente
proceso de cumplimiento, POR NO TENER VALIDEZ LEGAL AL NO
HABERSE CEÑIDO SU EMISIÓN A LAS NORMAS LEGALES QUE
REGULAN EL BONO POR FUNCIÓN FISCAL.

Sentencia recaída en el Expediente N° 10714-2006-PC/TC del 16-01-2007;

sentencia que resume: el recurrente solicita el cumplimiento de la Resolución de
Gerencia N° 1112-2001-IVIP-FN-GECPER dei 21-11-2001, en el que se dispone
la nivelación de su pensión de cesantía a partir del 21-09-2001, incluyéndose el
importe por concepto de bono por función fiscal y/o asignación por movilidad; el
bono por función fiscal no tiene carácter pensionable ni remunerativo y se
otorga al personal activo; conforme al Decreto Supremo N° 038-2000 del
07-06-2000 que dispone que el bono por función fiscal no tendrá carácter
pensionable ni remunerativo. La resolución cuyo cumplimiento se exige,
así como la Resolución N" 430-2001-MP-FN que la sustenta, FUERON
EXPEDIDAS VULNERANDO LAS NORMAS LEGALES VIGENTES PARA EL
OTORGAMIENTO DEL BONO POR FUNCIÓN FISCAL. Consecuentemente,
el acto administrativo cuyo cumplimiento se exige carece de la virtualidad
suficiente para constituirse en mandamus y, por ende, no puede ser
exigibie a través del presente proceso de cumplimiento, por no tener
validez legal al no haberse ceñido su emisión a las normas legales que
regulan el bono por función fiscal.

(511)625-5555-208-5555
Anexo 6301 - 6302 FAX 6304
Av. Abancay 491- 8 Piso, Urna-Perú O
nror uraHiirla/frVrtinfr^ nr>h na ^
 "Año de la Lucha contra la Corrupción y ¡a impunidad"

MINISTERIO PUBLICO PROCURADURIA PUBLICA MINISTERIO PUBLICO

FISCALÍA DE LA NACIÓN

Es preciso señalar que dicha posición del TC de considerar que el bono por función
fiscal no tiene carácter pensionable ni es base de cálculo para la CTS se mantiene
uniforme en el tiempo por más de 14 años, desde el año 2005 en que se dictó la
sentencia de fecha 24.10.2005, recaída en el Exp. N° 1576-2004-AC/TC,
posteriormente, entre otros, se han emitido las ejecutorias recaídas en el Exp. N°
05066-2011-PC/TC, el Exp. 01655-2012-PCn"C. entre otras.

Más aún, corresponde también tener en cuenta que mediante ejecutoria de fecha
16.01.2017 recaída en el Expediente N® 04106-2014-PC/TC el TC ha declarado
improcedente el Recurso de Agravio Constitucional mediante el cual se pretendía
dejar sin efecto la sentencia de vista que desestimó el otorgamiento del bono por
función fiscal. Dicha ejecutoria en su segundo y tercer fundamento ha señalado lo
siguiente:

"2. En la sentencia emitida en el Expediente 01655-2012-PC/TC, publicada el 1

de abril de 2014 en el portal web institucional, este Tribunal declaró Infundada
la demanda de cumplimiento. En dicha demanda, el actor solicita que se le
pague el bono por función fiscal mediante el cumplimiento de la Resolución
430-2001- MP-FN, por la cual se dispuso la nivelación de las pensiones de los
magistrados y servidores cesantes del Ministerio Público a partir de abril de
2001, ya que se consideró que dicha resolución fue declarada nula mediante la
Resolución de la Fiscalía de la Nación 150-2006-MP-FN; que la citada
Resolución 430-2001-MPFN fue expedida vulnerando tanto el Decreto de
Urgencia 38-2000 como la Resolución de la Fiscalía de la Nación 193-2001-
MP-FN, los cuales regulan el bono fiscal; y que, conforme a uniforme y
reiterada jurisprudencia, quedó determinado que el bono por función
fiscal no tiene carácter pensionable ni remunerativo, por lo cual lo solicitado
carece de virtualidad para constituir un mandamus y ser exigióle a través de un
proceso de cumplimiento."

Dicho criterio ha sido reiterado por el TC en la ejecutoria recaída en el Exp. N®

02368-2015-PC/TC de fecha 24.01.2017.

Es preciso señalar que debido a dicho pronunciamiento uniforme en el tiempo

sobre la naturaleza del bono por función fiscal, el TC para unificar criterios ha
dictado ia Resolución Aclarativa en sesión de Pleno Jurisdiccional N® 02086-
2009-PC/TC de fecha 03.11.2010, la cual establece lo siguiente:

"1. Que con fecha 18 de octubre de 2010, la Procuradora a cargo de los

asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas solicita, vía recurso
de aclaración, se declare la sentencia de autos, como precedente vinculante,
debido a que con dicho pronunciamiento, el Tribunal Constitucional (TC) ratifica
su Jurisprudencia uniforme recaída en las sentencias SSTC 02089-2004-
PAJTC, 05571-2006-PA/TC y 2214-2006- PA/TC, a través de las cuales se
establece que los bonos por función fiscal y por función jurisdiccional no tienen
naturaleza remunerativa y por ende no son computables para efectos
pensionarios ni para el cálculo de compensación por tiempo de servicios.
Asimismo sostiene que la jurisdicción ordinaria viene inobservando la

(511) 625-5555 -208-5555

Anexo 6301 - 6302 FAX 6304
Av. Abancay 491-8 Piso, Urna - Perú
nrnrripaHiiHd/^mnfn nrth r\A A
 "Año de la Lucha contra ¡a Corrupción y la impunidad"

SI MINISTERIO PUBLICO
FISCALÍA DE L^. NACIÓN
PROCURADURIA PUBLICA MINISTERIO PUBLICO

jurísprudencia constitucional sobre dicha materia, emitiendo resoluciones

judiciales que ordenan el pago de los citados bonos, mientras que las
Gerencias del Poder Judicial y el Ministerio Público vienen emitiendo
resoluciones administrativas sobre dicho concepto que resultan nulas de pleno
derecho, las cuales pretenden ser ejecutadas vía proceso de cumplimiento o
demanda contenciosa administrativa, razones por las cuales, elevar a la
calidad de precedente vinculante la sentencia de autos de acuerdo con el
articulo VII del Titulo Preliminar del Código Procesal Constitucional, permitiría
dar un adecuado cumplimiento de las sentencias del TC."
( )
4. Que finalmente, de acuerdo con el tercer párrafo del artículo VI del Titulo
Preliminar del Código Procesal Constitucional "los Jueces interpretan y aplican
las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos
y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que
resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional.", razón por
la cual, los órganos jurisdiccionales de la República, al analizar casos de
similar materia controvertida, no pueden dejar de atender la
jurisprudencia emanada por este Tribunal, situación que de presentarse,
generará responsabilidad funcional, correspondiendo al procurador
público respectivo, entablar los mecanismos administrativos y procesales
pertinentes para corregir dicho defecto."

a.3. DE LA NULIDAD DE PLENO DERECHO DISPUESTA POR EL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL:

El Tribunal Constitucional en las precitadas ejecutorias declaró la nulidad de pleno

derecho por vulneración al Decreto de Urgencia N® 038-2000, el cual, como lo
venimos señalando de manera expresa, estableció que la naturaleza del bono por
función fiscal no tiene carácter penslonable.

Advertimos que el Tribunal Constitucional declaró la nulidad de la Resolución de

Fiscalía de la Nación N° 430-2001-MP-FN y de las resoluciones que se emitieron en
virtud de ella, pese a que en los correspondientes procesos constitucionales sobre
Acción de Cumplimiento no se discutía la validez de dichas resoluciones, decisión
que su despacho deberá observar para resolver con corrección, pues en caso
contrario se estaría concediendo un beneficio derivado del error que, como
sabemos, no genera derecho.

La nulidad de pleno derecho encuentra su fundamento en el artículo 10® Inc. 1

de la Ley N® 27444\ y los artículos V del Título Preliminar y 219® Inc. 8 del
Código Clvil^ por los cuales se puede colegir que un acto jurídico es nulo de

' Art. 10: Causales de Nulidad

Son vio'os del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecha, los siguiente;
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

^ Artículo Vdel Título Preliminar: Nulidad de acto jurídico

Es nulo el acto jurídico con contrarío a las leyes que interesan ai orden público o a las buenas costumbres

Art. 219": Causales de Nulidad

Ei acto jurídico es nulo:
(...)

(511}625-5555'208-5555
Anexo 6301 - 6302 FAX 6304
Av. Abancay 491- 8 Piso, Lima - Perú
nmnirarriirla/^mnfn nnh na A
 (••"") "A/lo de la Lucha co/tlra ¡a Corrupción y la impunidad"

•mm MINISTERIO PÚBLICO PROCURADURÍA PÚBLICA MINISTERIO PÚBLICO

, m FISCALÍA DE LA NACIÓN
V,.', í A.S
pleno derecho cuando su ineficacia es Intrínseca y por ello no produce
efectos jurídicos ab ínitio - esto es - desde su nacimiento, pese incluso a su
falta de impugnación. Este supuesto de invalidez comporta una serie de
consecuencias, entre eiias, la ineficacia inmediata del acto a todos los efectos (erga
omnes) y la Imposibilidad de sanear el acto por confirmación. El efecto inmediato de
esta nulidad supone que el acto es ineficaz por si mismo.

a.4.EL TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL SE HA PRONUNCIADO SOBRE LA

IMPROCEDENCIA DEL PAGO DEL BONO POR FUNCION FISCAL;

Consideramos pertinente también hacer presente a vuestro Despacho el

pronunciamiento del Tribunal del Servicio Civil sobre la no inclusión del bono por
función fiscal, efectuado mediante Resolución N® 890-2010-SERVIR/TSC-Primera
Sala de fecha 14.09.2010 ia cual declaró infundado el recurso de apelación del
impugnante por considerar que dicho concepto no es computadle para el cálculo de
vacaciones, ello en virtud a la aplicación del Decreto de Urgencia N® 038-2000.

En efecto, en dicha resolución se dispuso:

"13. La generalidad del enunciado de remuneración computadle y la ausencia

de un rubro excluido del cómputo de la CTS en el que sea posible encuadrarlo,
podría conducir, a priorí, a determinar que en tanto concepto de percepción
mensual el bono por función fiscal debe ser considerado para el cálculo de las
vacaciones de los trabajadores de la entidad.
14. Sin embargo el propio artículo 1" del Decreto de Urgencia N" 038-2000
señala que el bono por función fiscal, cuyo pago se hizo extensivo a
todos los funcionarios y servidores del Ministerio Público mediante
Decreto de Urgencia N° 036-2001 no tiene carácter pensionable ni
remunerativo, ni es computable para el cálculo de la CTS; con lo cual se
excluye, igualmente del cálculo de vacaciones." (Cursivas, y negritas son
nuestras).

Dicho Tribunal acertadamente considera que la generalidad del enunciado de

remuneración computable no puede conducir a la inclusión del bono por función
fiscal en los beneficios del impugnante, pues existe el Decreto de Urgencia N° 038-
2000 que excluye a dicho bono en el pago, entre otros, de la CTS.

De acuerdo a lo expuesto, se ha demostrado que el Bono por Función Fiscal no

tiene carácter remunerativo ni pensionadle, de acuerdo con las disposiciones
legales y jurisprudencia glosada, por lo tanto, lo peticionado por el demandante no
es amparadle.

b. RESPECTO DE LAS ASIGNACIONES ESPECIALES Y EXCEPCIONALES:

El literal a) del artículo 6.2 de la Ley No. 29142 "Ley de Presupuesto del Sector
Público del año Fiscal del año 2008" dispuso el otorgamiento de una Asignación

8. Enel caso del artículo V de!TítuloPreliminar, salvo que la ley establezca a sandón diversa.

{5l1)625-5555-208-5555
Anexo 6301 • 5302 FAX 6304
Av. Abancay 491-8 Piso, Lima-Perú
nmMtraHiiria/S^mnfn haH r>o A
 "/íño de ¡a Luchacontra ¡a Corrupcióny la impunidad"

MINISTERIO PUBLICO PROCURADURÍA PÚBLICA MINISTERIO PÚBLICO

FISCALÍA DE LA NACIÓN

Especial mensual de S1 100.00 Nuevos Soles para el personal auxiliar jurisdiccional

y administrativo del Poder Judicial y del Ministerio Público desde el mes de enero
de 2008, sin embargo, el segundo párrafo del citado artículo establece lo siguiente:

"Las Asignaciones dispuestas en los literales a), b), c), d) y f) no tienen

carácter ni naturaleza remunerativa ni pensionable y no se encuentran
afectas a cargas sociales. Asimismo, no constituyen base de cálculo para
el reajuste de la Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier otro
tipo de bonificaciones, asignaciones o entregas; cualquier acto
administrativo que disponga lo contrario, será nulo de pleno derecho.
Estas Asignaciones, autorizadas en el presente numeral, se afectan en'el
Grupo Genérico de Gasto 1. Personal y Obligaciones Sociales; y 2.
Obligaciones Previsionales, según corresponda." (Negritas y subrayado son
nuestros).

Asimismo, mediante el Decreto de Urgencia No. 017-2006 se otorgó una

asignación excepcional mensual ascendente a la cantidad de CIEN Y 00/100
NUEVOS SOLES {SI. 100.00) al personal auxiliar jurisdiccional y administrativo del
Poder Judicial y del Ministerio Público, incluido el personal médico y asistencial del
Instituto de Medicina Legal., determinándose en el artículo 2.2® del referido Decreto
de Urgencia lo siguiente:

"La Asignación Excepcional ni tiene carácter ni naturaleza remunerativa

ni pensionable y no se encuentra afecta a cargas sociales. Asimismo, no
constituye base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que
establece el Decreto Supremo N" 051-91-PCM, o para la Compensación
por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de bonificaciones,
asignaciones o entregas; cualquier acto administrativo que disponga lo
contrario será nulo de pleno derecho." (Negritas y subrayado son nuestros).

Igualmente, el Decreto Supremo N° 016-2004-EF prescribe en el literal a) de su

articulo 2° el otorgamiento de una Asignación Excepcional de 8/ 120.00 Nuevos
Soles al personal en actividad médico, auxiliar jurisdiccional y administrativo
nombrados y contratados del Poder Judicial y el Ministerio Público, sin embargo, el
literal b) del referido artículo establece lo siguiente:

"Articulo 2.' Características

Los beneficios dispuestos en el artículo precedente, tendrán las siguientes
caracteristicas:

b) No tiene carácter remunerativo ni naturaleza pensionable. Asimismo,

no constituye base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que
establece el Decreto Supremo N" 051-91-PCM, para la Compensación por
Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de bonificaciones, asignaciones
o entregas." (Negritas es nuestro).

De la misma manera, el Decreto Supremo N® 002-2016-EF estableció en su

articulo 1° el otorgamiento de una bonificación especial a favor del personal

(511) 625-5555 •208-5555

Anexo 6301 • 6302 FAX 6304
Av. Abancay 491 - 8 Piso, Lima - Perú
nm/"iirarfjirla/í?)mnfn nnK na 7
 "Año de la Lucha contra la Corrupción y la impunidad"
y .V
'/ .'i. .
i MINISTERIO PÚBLICO PROCURADURÍA PÚBLICA MINISTERIO PÚBLICO
i FISCALÍA DE LA NACIÓN

administrativo y jurisdiccional del Poder Judicial y del Ministerio Público, sujetos a

ios regímenes de los Decretos Legislativos N° 276 y 728, no obstante, en su
artículo 2" determina lo siguiente:

"Artículo 2.' Naturaleza de la Bonificación Especial - La Bonificación

Especial no tiene carácter remunerativo, compensatorio, ni pensionable y
no está sujeta a cargas sociales.

Asimismo, no constituye base de cálculo para el reajuste de las

bonificaciones que establece el Decreto Supremo N" 051-91-PCM, para la
Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de
bonificaciones, asignaciones o entregas." (Negritas son nuestras).

De acuerdo a lo expuesto en los párrafos precedentes, queda claro entonces que

no corresponde incluir en la liquidación efectuada por el actor los precitados
conceptos por cuanto las propias leyes (Decreto de Urgencia N° 038-2000, Decreto
de Urgencia N° 017-2006, Ley N° 29142, Decreto Supremo N° 016-2004-EF y
Decreto Supremo N" 002-2016-EF) establecen que no tienen carácter
remunerativo, ni pensionable y no son base de cálculo para ningún beneficio, io que
además se corrobora con la Resolución N" 10541-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala
de fecha 26.12.2012 emitida por el Tribunal de! Servicio Civil mediante la cual se
resuelve declarar infundado el recurso de apelación interpuesto contra ia resolución
del Ministerio Púbico que dispone que no procede incorporar dentro de ia
remuneración o compensación vacacional ios conceptos de asignación especial
establecida en la Ley N" 29142, Asignación excepcional del Decreto de Urgencia N°
017-2006 y el Bono por Función Fiscal.

En este sentido, se ha demostrado que las asignaciones especiales y

excepcionales antes descritas, tampoco tienen carácter remunerativo ni
pensionable, de acuerdo con las disposiciones legales glosadas, por lo que, lo
peticionado por ei demandante no es amparabie.

> DE LA APLICACIÓN DEL II PLENO LABORAL SUPREMO EN MATERIA

LABORAL:

Que, invocamos el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral - Tema

4 que determina: "...la remuneración computable se encuentra compuesta por
todo concepto percibido por el trabajador que cumpla con características
establecidas por el artículo 6' del Texto Único Ordenado del Dec. Leg. N' 728,
aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR, sin perjuicio de las excepciones que
establece la ley: además de todos aquellos que en aplicación del Principio de
Primacía de ia Realidad evidencie una naturaleza jurídica remunerativa"; en este
sentido, las asignaciones y el bono no son conceptos remunerativos de acuerdo a
ley (excepción para no ser considerado como concepto computable).

Señor Magistrado, el aludido pleno viene a confirmar lo que en casos como los de
autos ha venido resolviendo el Tribunal Constitucional en ei sentido que cuándo la
norma califica la naturaleza del concepto, corresponde ser respetado; situación que
al parecer no se ha percatado el accionante.
(511)625-5555-208-5555
Anexo 6301 -6302 FAX 6304
Av. Abancay 491- 8 Piso, Lima - Peni
r^rrknirarfiir{a/?7lmr>fn nr>K nci A
 "Año de la Lucha contra la Corrupción y la impunidad"

íi MINISTERIO PUBLICO PROCURADURÍA PÚBLICA MINISTERIO PÚBLICO

i itc FISCALÍA DE LA NACIÓN
• '.A,hv^

Sobre cómo saber si los ingresos tienen carácter remunerativo en el Libro

Remuneraciones y Beneficios Sociales^ se tiene señalado;

"En segundo lugar, hay que tomar en cuenta lo establecido en el artículo 7" de
la LPCL al afirmar que no constituyen remuneraciones para ningún efecto iegal
los conceptos previstos en los artículos 19 y 20 del TUO del Decreto
Legislativo W 650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado
porD.S A/' 001-97-TR (Ley de GIS).
Por último, habría que confirmar si existe alguna norma específica que
determine el carácter no remunerativo".

2.2.2. RESPECTO DEL PAGO DE INTERESES LEGALES, COSTOS Y COSTAS DEL

PROCESO:

En relación a los intereses legales, al no ser procedente la pretensión principal del

demandante, no procede el pedido de pago de intereses legales por ser una
pretensión accesoria.

Asimismo, en el presente proceso no corresponde el pago por concepto de costos o

costas por cuanto el Articulo 47° de las Constitución Política del Estado precisa que
El Estado está exonerado del pago de gastos judiciales, máxime si la Nueva Ley
Procesal de Trabajo no establece el pago de costas en contra del Estado.

Del mismo modo, el Artículo 39° del Decreto Supremo No. 017-2008-JUS precisa
que el Estado en el ejercicio de la defensa jurídica, está exonerado del pago de
gastos judiciales.

Todo lo expuesto, pone de manifiesto que no existe fundamento válido para

amparar la presente demanda, debiendo su Despacho declararla INFUNDADA EN
TODOS SUS EXTREMOS.

2.3. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

• Constitución Política del Perú

El Articulo 47° precisa que la defensa de los intereses del Estado está a cargo de los
Procuradores Públicos conforme a ley. El Estado está exonerado del pago de gastos
judiciales. .

• Decreto Legislativo No. 1068

El Artículo 1° establece que el objeto de la creación del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado tiene por finalidad fortalecer, unificar y modernizar la defensa jurídica del Estado en
el ámbito local, regional, nacional, supranacional e internacional, en sede judicial, militar,
arbitral, Tribunal Constitucional, órganos administrativos e instancias de similar naturaleza,
arbitrajes y conciliaciones, la que está a cargo de los Procuradores Públicos, cuyo ente
rector es el Ministerio Justicia y Derechos Humanos.

Ubro Remuneraciones y BenefidosSociales. Págs. 35 y 36. Autores: Gara'a Manrique, Luis Vaiderrama y Brucy Paredes.
Ira. Edidón. • Setiembre de 2014.

(611)625-5555-208.5555
Anexo 6301 • 6302 FAX 6304
Av. Abancay 491-8 Piso. Lima-Perú
nrrtrurpHiiria/íTlmnfn nnh nfi Q
 "Año de ¡a Lucha contra ¡a Corrupción y la impunidad"

PROCURADURÍA PÚBLICA MINISTERIO PÚBLICO

íA^ MINISTERIO PUBLICO
FISCALÍA DE LA NACIÓN

El numeral 22°.2 del Artículo 22° establece que la defensa jurídica del Estado comprende
todas las actuaciones que la Ley en materia procesal, arbitral y las de carácter sustantivo
permiten, quedando autorizados a demandar, denunciar y a participar de cualquier
diligencia por el sólo hecho de su designación, informando al titular de la entidad sobre su
actuación.

Decreto Supremo N° 001-97-TR, TUO Ley de Compensación por Tiempo de Servicios

Artículo 9.- Son remuneración computable la remuneración básica y todas las cantidades
que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie como contraprestación de
su labor, cualquiera sea la denominación que se les dé, siempre que sean de su libre
disposición. Se incluye en este concepto el valor de la alimentación principal cuando es
proporcionada en especie por el empleador y se excluyen los conceptos contemplados en
los Artículos 19 y 20.

El Decreto de Urgencia N° 038-2000

Artículo 1.-Apruébese el otorgamiento del Bono por Función Fiscal que corresponderá a
los Fiscales Supremos, Fiscales Adjuntos Supremos, Fiscales Superiores Encargados de
la Gestión de Gobierno, Fiscales Superiores, Fiscales Adjuntos Superiores, Fiscales
Provinciales y Fiscales Adjuntos Provinciales que se encuentran en actividad. El Bono por
Función Fiscal no tendrá carácter pensíonable ni remunerativo, así como tampoco
conformará la base de cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios, y será
financiado con cargo a la Fuente de Financiamiento Recursos Ordinarios, afectándose al
Grupo Genérico del Gasto 4 "Otros Gastos Corrientes", en la Especifica del Gasto 12
"Otros Beneficios". (Subrayado y negritas es nuestro).

Decreto Supremo N° 028-2011-EF

Segundo Párrafo de la Parte Considerativa: "El otorgamiento del Bono por Función
Fiscal, no tiene carácter remunerativo, así como tampoco constituyen base de cálculo de la
Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de bonificaciones,
asignaciones o entregas, y de manera análoga se traslada a las Gratificaciones de los
servidores del régimen laboral del Decreto Legislativo N°72d, por lo que la referida
pretensión de pago de reintegro de Gratificaciones y Compensación por Tiempo de
Servicios, deviene en inaplicable"

Ley No. 29142

6.2 Otorgase una Asignación Especial mensual, que se abonará a partir del mes de enero
de 2008, a favor de:

a) El personal auxiliar jurisdiccional y administrativo del Poder Judicial y del Ministerio

Público, incluido el personal médico y asistencial del Instituto de Medicina Legal, por el
monto de CIEN Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 100,00).
(...)
Las Asignaciones dispuestas en los literaies a), b), c), d) y f) no tienen carácter ni
naturaleza remunerativa ni pensionable y no se encuentran afectas a cargas
sociales. Asimismo, no constituyen base de céiculo para ei reajuste de la
Compensación por Tiempo de Servicios o cuaiquier otro tipo de bonificaciones.

(511)625-5555-208-6555
Anexo 6301 - 6302 FAX 6304
Av. Abancay 491- 8 P¡so, Urna - Perú
r»mi^r«rdHMr¡dt77lmr>fn onh rvA 10
 "Año de ¡a Lucha contra ¡a Corrupcióny la impunidad"

•fli
I » l s
MINISTERIO PUBLICO
FISCALÍA DE LA NACIÓN
PROCURADURÍA PÚBLICA MINISTERIO PÚBLICO

asignaciones o entregas; cualquier acto administrativo que disponga lo contrario,

será nulo de pleno derecho. Estas Asignaciones, autorizadas en el presente numeral, se
afectan en el Grupo Genérico de Gasto 1. Personal y Obligaciones Sociales; y 2.
Obligaciones Previsionales, segijn corresponda. (Negritas y subrayado es nuestro).

• Decreto de Urgencia N® 017-2006

El artículo l.l^.-La Asignación Excepcional ni tiene carácter ni naturaleza
remunerativa ni pensionable y no se encuentra afecta a cargas sociales. Asimismo,
no constituye base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establece el
Decreto Supremo N" 051-91-PCM, o para la Compensación por Tiempo de Servicios o
cualquier otro tipo de bonificaciones, asignaciones o entregas; cualquier acto
administrativo que disponga lo contrarío será nulo de pleno derecho. (Negritas es nuestro).

• Decreto Supremo N® 018-2004-EF

Articulo 2.- Características
Los beneficios dispuestos en ei articulo precedente, tendrán las siguientes características:
a) La asignación Excepcional de CIENTO VEINTE Y00/100 NUEVOS SOLES (S/. 120,00),
se otorgará al personal en actividad médico, auxiliar jurisdiccional y administrativo
nombrados y contratados del Poder Judicial y Ministerio Público, no se encuentra afecta a
cargas sociales y se afectará al Grupo Genérico del Gasto 1. Personal y Obligaciones
Sociales. Igual condición tiene la Asignación adicional aprobada para los 7écn/cos
Judiciales del Poder Judicial.
b) No tiene carácter remunerativo ni naturaleza pensionable. Asimismo, no
constituye base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establece el
Decreto Supremo N" 051'91-PCM, para la Compensación por Tiempo de Servicios o
cualquier otro tipo de bonificaciones, asignaciones o entregas. (Negritas es nuestro).
Queda claro entonces que no corresponde incluir en la liquidación de beneficios del actor
los precitados conceptos que peticiona por cuanto las propias disposiciones (Decreto de
Urgencia N® 038-2000, Decreto de Urgencia N° 017-2006, Ley N® 29142, Decreto Supremo
N® 016-2004-EF) establecen que no tienen carácter remunerativo, ni pensionable y no
son base de cálculo para ningún beneficio, lo que determina claramente que la
liquidación efectuada por la Gerencia de Remuneraciones, Pensiones y Beneficios sociaies
se encuentra arreglada a derecho.

2.4 MEDIOS PROBATORIOS:

• Atendiendo al Principio de Adquisición de la Prueba, ofrezco (os mismos medios

probatorios de la demanda, a fin de demostrar que ia parte recurrente no niega ei
pago de sus gratificaciones, razón por io cual se debe tomar por cancelados dichos
montos.

2.5 ANEXOS:

ANEXO I.A. Copia de mi D.N.I.

ANEXO I.B. Copia de la Resolución Suprema N® 124-2019-JUS,

OTROSI DIGO: DELEGO REPRESENTACIÓN

Que. de conformidad con las disposiciones previstas en los numerales 22.3 y 22.8 del
(511)625-5555-208-5555
Anexo 6301 • 6302 FAX 6304
Av. Abancay 491- 8 Piso, Lima- Perú
nrAriirarfiirla'fTJrrinfn haK 11
 "Año de la Lucha contra la Corrupcióny la impunidad"

MINISTERIO PUBLICO PROCURADURÍA PÚBLICA MINISTERIO PÚBLICO

FISCALÍA DE LA NACIÓN

Artículo 22" del Decreto Legislativo No. 1068 que crea el Sistema de Defensa Jurídica del
Estado, concordante con los Artículos 2° y 37" numeral 5, de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo No. 017-2008-JUS, DELEGO representación judicial a favor de los
Abogados de la Procuraduría Pública del Ministerio Público: Mariela Maibe Delgado Torres
(Asesora Jurídica), Giuliana Patricia Castilio Ormeño, Julio César Trucíos Portocarrero,
César David Ventura Joyo, Guiovana Zoila Riese Estabridis, Liliana Giovana Orellana
Chlpana, Jorge Luis Portocarrero Bustamante, Johanson Gallardo Villamar, Henry Manuel
Quiroz Alvarado, Giovanna Araujo Torres, Vicente Berrocal Rojas, Luz Diana Navarro
Escobar, Yul Celestino Aguado Yailico, Gerald Antony Ballarta Bustamante, Edith Rubí
Villarreal Huacachi, Evelyn Medalid Gálvez Ramírez, Marlene Patricia Chávez Soto, Carlos
Javier Martínez Vizcardo, Angélica Charapaqui Miranda, Miguel Ángel Quispe Domínguez,
Reynaldo Miranda Wong, Rosa María Estrada Gómez, Berenice del Rocío Zapata Plscoya,
Ana Christina Díaz Navarro, Geraidine Carolina Horna Morales, Fernando Manuel Arroyo
Villón, Tania Keila Alvarado Roca, Claudia Carola Valdivia Piscoya, José Luis Vargas Béjar,
Rocío Huerta Barrón, Yaneia Carolina Vásquez Coz, Catherina Rosario Cuadros Zorrilla,
María Hilda Toledo Uribe, Massiel Rocío Mendoza Poma, Marco Antonio Sánchez Marín,
Luis Alberto Guerrero Valenzuela, Magaly Cárdenas Nina y Juan Fernando Revilla Horna,
quienes ejercerán la representación judicial del suscrito, con las facultades y limitaciones
precisadas en la glosada norma legal y su reglamento; así como las facultades para
CONCILIAR a que se refiere el artículo 43" de la Ley N" 29497.

POR TANTO:

A usted, señor Juez solicito tener por contestada la demanda y en la estación

correspondiente declararla INFUNDADA en todos sus extremos; así como proveer mis
peticiones formuladas con arreglo a Ley.

Lima, 07 de Agosto del 2019.

foHso José CarHzalesDávila

Procurador Público
del Ministerio Público
ral N'20963

CAFl/PP
GAT/ABOG
FILE 3790-2019

(511)625-5555-208-5555
Anexo 6301 - 6302 FAX 6304
Av. ^ancay491- 8 Piso, Lima-Perú
npomrdHiiHat^mnfn nnh i-lo 1 9
 república del perú n£&l?TRONAClO^<ALDS DSMmCACtÓN y estado CML
m OOCUUENTO NiieiaK&L
DElOíNTIDAOSNr

CUI
CARRIZALES
09398420-S
F
OAVIU

ALFOHSOJOSE

'Sna ' tstUi^

r.TASCULU40 . VlUOO
NOateHiiiMiiHi u>,m«4ififcnh nw
I9II004S763
13 05 1969 140133
•10122015 10 12 2023
' CAViBtfvMadM . eew*i«e freaw •
0^993 NO
K^í;-

f e
íííífiivil '^'"CeKt^l I "twiciíñri* I Cont
a«dw'ac<o &• M'te^ MSi^tafiio

WMrti BiariM

ÍS£' LlMJVUMiVU U(XL*4A

a^
ciEÜEHUROIlNRO.SDOURB.RIHCONADADa S
!5SSSSa#' LAeOIITAPA H T \ s=

I<PER09398420<5<<<<<<<<<<<<<<<
6905130M2312101PER<<<<<<<<<<<CI
CARRIZALES<<ALFONSO<JOSE<<<<<<

3

18 NORMAS LEGALES
Designan Procurador Público
Anticorrupción Descentralizado de
Arequipa
RESOLUCIÓN SUPREMA
NM23-2019-JUS
Lima, 11 de junio de 2019
VISTO, el Oficio N' 1470-2019-JUS/CDJE. del
Secretario Técnico del Consejo de Defensa Jurídica del
Estado;
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,
establece que la defensa de los intereses del Estado está
a cargo de los Procuradores Públicos;
Que, el artículo 1 del Decreto Legislativo N° 1066,
Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado, dispone como finalidad del sistema fortalecer,
unificar y modernizar la defensa jurídica del Estado
en el ámbito local, regional, nacional, supranacional e
internacional, en sede judicial, militar, arbitral, Tribunal
Constitucional, órganos administrativos e instancias de
similar naturaleza, arbitrajes y conciliaciones;
Que, el numeral 10.1 del artículo 10 del Decreto
Legislativo N° 1068 establece que el Consejo de Defensa
Jurídica del Estado evalúa y propone al Presidente de la
República la designación de los Procuradores Públicos
del Poder Ejecutivo, quienes sen designados mediante
Resolución Suprema con refrendo del Presidente del
Consejo de Ministros, del Ministro de Justicia y Derechos
Humanos y del Ministro del sector correspondiente;
Que, el literal b) del articulo 7 del Decreto Legislativo
N° 1068, establece que es atribución y obligación del
Consejo de Defensa Jurídica del Estado, proponer la
designación de los Procuradores Públicos del Peder
Ejecufvo;
Que, de acuerdo a la Tercera Disposición
Complementaria Final del Reglamento del Decreto
Legislativo N° 1068, aprobado mediante Decreto
Supremo N" 017-2008-JUS, las Procuradurías Públicas
Anticorrupción Descentralizadas forman parte de
la Procuraduría Pública Especializada en Delitos
de Corrupción, teniendo los Procuradores Públicos
Anticorrupción nivel de Procuradores Públicos Adjuntos;
Que, mediante Resolución Suprema N° 173-2018-
JUS, del 06 de noviembre de 2018, se designó al abogado
JEAN ROGER RENATO MENDOZA CARDENAS como
Procurador Público Anticorrupción Descentralizado de
Arequipa;
Que, el literal a) del artículo 25 del Decreto Legislativo
N° 1068, establece que la designación de los procuradores
públicos y procuradores jaublicos adjuntos culmina, entre
otras razones, por renuncia;
Que, conforme al oficio de visto, el Secretario
Técnico del Consejo de Defensa Jurídica del Estado
informa que, mediante Sesión Extraordinaria del 12
de abdl de 2019, el citado Consejo acordó proponer
se acepte la renuncia del abogado JEAN ROGER
RENATO MENDOZA CARDENAS como Procurador
Público Anticorrupción Descentralizado de Arequipa
y proponer la designación del abogado MARIO LUNA
RAMOS como Procurador Público Anticorrupción
Descentralizado de Arequipa;
De conformidad con lo dispuesto en el articulo 47 de
la Constitución Política del Perú; ía Ley N' 29609, Ley
de Organización y Funciones del Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos; el Decreto Legislativo N® 1068,
Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado; y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
N»017-2008-JUS;
SE RESUELVE:
Articulo 1.- Aceptar la renuncia del abogado JEAN
ROGER RENATO MENDOZA CARDENAS como
Procurador Público Anticorrupción Descentralizado de
Arequipa.
El Peruano
FIrmaao Dtoimnien» par
EDITORA PERU
FeOuM2A)6/:01904:29:39
M¡ércotes12 de junio de 2019 /^ El Peniano
Artículo 2.- Designar al abogado MARIO LUNA
RAMOS, como Procurador Público Anticorrupción
Descentralizado de Arequipa.
Artículo 3,- La presente Resolución Suprema es
refrendada por el Presidente del Conseje de Ministros y el
Ministro de Justicia y Derechos Humanos.
Regístrese, comuniqúese y publlquese.
MARTÍN ALBERTO VIZCARRACORNEJO
Presidente de la República
SALVADOR DEL SOLAR LABARTHE
Presidente del Consejo de Ministros
VICENTE ANTONIO ZEBALLOS SALINAS
Ministro de Justicia y Derechos Humanos
1778351-8
Designan Procurador Público del Ministerio
Público
RESOLUCIÓN SUPREMA
N*124-2019-JUS
Lima, 11 de junio de 2019
VISTO, e! Oficio N° 1467-2019-JUS;CDJE, del
Secretario Técnico del Consejo de Defensa Jurídica del
Estado;
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,
establece que la defensa de los intereses del Estado está
a cargo de los Procuradores Públicos;
Que, el articulo 1 del Decreto Legislativo N° 1068,
Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado, dispone como finalidad del sistema fortalecer,
unificar y modernizar la defensa jurídica del Estado
en el ámbito local, regional, nacional, supranacional e
internacional, en sede judicial, militar, arbitral, Tribunal
Constitucional, órganos administrativos e instancias de
similar naturaleza, arbitrajes y conciliaciones;
Que, el artículo 7 del Decreto Legislativo N° 1068,
establece entre otras atribuciones y obligaciones del
Consejo de Defensa Jurídica del Estado, la de evaluar
el cumplimiento de los requisitos de designación de los
Procuradores Públicos del Poder Legislativo, Poder
Judicial y de los Organismos Constitucionales Autónomos;
Que, el numeral 10.2 del articulo 10 del Decreto
Legislativo N® 1068, establece que los fitulares del
Poder Legislativo, Poder Judicial y de los Organismos
Constitucionalmente Autónomos proponen una terna que
será evaluada por el Consejo de Defensa Jurídica del
Estado de acuerdo al Reglamento, luego de lo cual se
eleva la propuesta al Presidente de la República para su
designación;
Que, el numeral 12.1 del articulo 12 del Decreto
Legislativo N° 1068, estipula que los Procuradores
Públicos del Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder
Judicial y de los Organismos Constitucionalmente
Autónomos ejercen la defensa jurídica del Estado de
acuerdo a la Constitución;
Que, mediante oficio N° 081-2019-MP-FN, del 15
de febrero de 2019, la Fiscal de la Nación (i) propone
una tema de abogados para que sean evaluados por el
Consejo de Defensa Jurídica del Estado, con la finalidad
de que se proponga al Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio Público;
Que, el articulo 25 del Decreto Legislativo N° 1068,
estipula que la designación de los Procuradores Públicos
adjuntos culmina, entre otras razones, por término de la
designación;
Que, mediante Resolución Suprema N" 047-2007-
JUS, de fecha 21 de febrero de 2007, se designó al señor
abogado Alfonso José Carrizales Dávila, como Procurador
Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio Público;
 El Peraano /Ml¿rcoles12 de junio de 2019 NORMAS LEGALES
Que, conforme al oficio de visto, el Secretario Técnico
del Consejo de Defensa Jurídica del Estado informa que,
mediante Sesión Extraordinaria del 12 de abril de 2019,
el Consejo acordó proponer dar término a la designación
del abogado ALFONSO JOSE CARRIZALES DAVILA,
como Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio Público, y proponer la designación
del citado abogado, como Procurador Público de dictia
Institución y;
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 47 de
la Constitudón Política del Perú; la Ley N° 29809, Ley
de Organización y Funciones del Ministerio de Justicia
y Derechos Humanes; el Decreto Legislativo N° 1068,
Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado; y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
N® 017-2008-JUS:
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Dar término a la designación del
abogado ALFONSO JOSE CARRIZALES DAVILA, como
Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio Público, dándosele las gracias por
los servicios prestados.
Artículo 2.- Designar al abogado ALFONSO JOSE
CARRIZALES DAVILA, como Procurador Público de!
Ministerio Público.
Artículo 3.- La presente Resolución Suprema es
refrendada por el Presidente del Consejo de Ministros y el
Ministro de Justicia y Derechos Humanos.
Regístrese, comuniqúese y publlquese.
MARTÍN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO
Presidente de la República
SALVADOR DEL SOLAR LABARTHE
Presidente del Consejo de Ministros
VICENTE ANTONIO ZEBALLOS SALINAS
Ministro de Justicia y Derechos Humanos
1778351-9
Designan Procuradora Pública Adjunta de
la Contraloría General de la República
RESOLUCIÓN SUPREMA
N®125-2019-JUS
Lima, 11 de junio de 2019
VISTO, los Oficios N" 1466 y 1688-2019-JUS/CDJE,
del Secretario Técnico del Consejo de Defensa Jurídica
del Estado;
CONSIDERANDO;
Que, el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,
establece que la defensa de los Intereses del Estado está
a cargo de los Procuradores Públicos;
Que, el articulo 1 del Decreto Legislativo N° 1068,
Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado, dispone como finalidad del sistema fortalecer,
unificar y modernizar la defensa jurídica del Estado
en el ámbito local, regional, nacional, supranacíonal e
Internacional, en sede judicial, militar, arbitral. Tribunal
Constitucional, órganos administrativos e instancias de
similar naturaleza, arbitrajes y conciliaciones;
Que, e) articulo 7 del Decreto Legislativo N° 1068,
establece entre otras atribuciones y obligaciones del
Consejo de Defensa Jurídica del Estado, la de evaluar
el cumplimiento de los requisitos de designación de los
Procuradores Públicos del Poder Legislativo, Poder
Judicial y de ios Organismos Constitucionales Autónomos;
Que, el numeral 10.2 del artículo 10 del Decreto
Legislativo N® 1068, establece que los titulares del
Poder Legislativo, Poder Judicial y de los Organismos
Constituclonalmente Autónomos proponen una terna que
será evaluada por el Consejo de Defensa Jurídica del
19
Estado de acuerdo al Reglamento, luego de lo cual se
eleva la propuesta al Presidente de la República para su
designación;
Que, el numeral 12.1 del articulo 12 del Decreto
Legislativo N° 1068, estipula que los Procuradores
Públicos del Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder
Judicial y de los Organismos Constitucionatmente
Autónomos ejercen la defensa jurídica del Estado de
acuerdo a la Constitución;
Que. el numeral 13.1 del artículo 13 del Decreto
Legislativo N® 1068, estipula que los Procuradores
Públicos Adjuntos están facultados para ejercer la
defensa jurídica del Estado, coadyuvando la defensa que
ejerce el Procurador Público, contando con las mismas
atribuciones y prerrogativas que el Procurador Público;
Que. mediante Oficio N* 00862-2019-CG/DC,
de! 18 de marzo de 2019, el Contralor General de la
República, propone al Presidente del Consejo de
Defensa Jurídica del Estado, una terna de abogados
para que sean evaluados por el Consejo de Defensa
Jurídica del Estado, con la finalidad de que se proponga
la designación del Procurador Público Adjunto de dicha
entidad;
Que, mediante Sesión Extraordinaria del 12 de abril
de 2019, el Consejo de Defensa Jurídica del Estado,
acordó proponer la designación de la abogada MARLENY
JUÜSSA BOJORQUEZ VERGARA como Procuradora
Pública Adjunta de la Contraloría General de la República;
De conformidad con lo dispuesto en el articulo 47 de
la Constitución Política del Perú; la Ley N® 29809, Ley
de Organización y Funciones del Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos; el Decreto Legislativo N° 1068,
Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado; y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
N° 017-2008-JUS:
SE RESUELVE:
Articulo 1.- Designar a la abogada MARLENY
JULISSA BOJORQUEZ VERGARA, como Procuradora
Pública Adjunta de la Contraloría General de la República.
Artículo 2.- La presente Resolución Suprema es
refrendada por el Presidente del Consejo de Ministros y
por el Ministro de Justicia y Derechos Humanos.
Regístrese, comuniqúese y publlquese.
MARTÍN ALBERTO VIZCARRACORNEJO
Presidente de la República
SALVADOR DEL SOLAR LABARTHE
Presidente del Consejo de Ministros
VICENTE ANTONIO ZEBALLOS SALINAS
Ministro de Justicia y Derechos Humanos
1778351-10
Conceden conmutación de la pena a Interna
del Establecimiento Penitenciarlo Anexo
Mujeres Chorrillos
RESOLUCIÓN SUPREMA
N° 126-2019-JUS
Lima, 11 de junio de 2019
VISTO, el Informe del Expediente N° 01975-2017-
JUS/CGP, del 20 de mayo de 2019, con recomendación
favorable de la Comisión de Gracias Presidenciales;
CONSIDERANDO;
Que, MATEO GASPAR, YOJANA SARA, es una
interna recluida en el Establecimiento Penitenciario Anexo
Mujeres Chorrillos;
Que, los Incisos 8] y 21) del artículo 118 de la
Constitución Política del Perú facultan al Presidente de
la República a dictar resoluciones, conceder indultos,
conmutar penas y ejercer el derecho de grada;