Cintia Ruiz Santos 2ºK

CASO PRÁCTICO Nº 1
A) SUPUESTO DE HECHO PRIMERO
En fecha 30 de octubre de 2019, Gregorio Valero Contreras y León Sánchez Gascón
celebran contrato de compraventa de una máquina cosechadora que León Sánchez
necesitaba para tareas agrícolas en su finca. Firman ambos un documento manuscrito de
dos folios por el que Gregorio se obligaba a entregar a León dicha maquinaria en fecha
10 de noviembre, y León le abona en ese momento la cantidad de 1.000 euros, acordando
que los otros 2.000 euros se abonarían cuando se relizase la entrega. Llegado el día 10 de
noviembre Gregorio le entrega a León las llaves de la nave industrial donde se encontraba
depositada la cosechadora, ya que no pudo desplazarla hasta las tierras de León Sánchez.

Una vez que D. León pone en funcionamiento la máquina, puede observar que unas
varillas destinadas a esparcir los granos se enganchan, llegando a pararse el motor. Una
vez consultada tal circunstancia con un mecánico, éste le comunica a León Sánchez que
el diseño de las varillas no es adecuado, y que debido a ese montaje siempre se iba a parar
el motor, siendo la única solución el desmontaje completo de la maquinaria para la
instalación de otras varillas con un nuevo diseño más adecuado, tratándose de una
reparación muy costosa.

1ª) ¿En qué fecha se perfeccionó el contrato de compraventa entre las partes? ¿Cuándo
tiene lugar la transmisión de la propiedad de la máquina a León Sánchez? ¿Ha cumplido
Gregorio Valero con su obligación entregando las llaves de la nave industrial a León?
¿Ante qué figura nos encontramos?

El contrato se perfeccionó en el momento en que ambos prestaron su consentimiento para

obligarse, siendo la fecha del 30 de octubre de 2019, pues hay que recordar que la
perfección del contrato de compraventa es consensual, mientras que para la trasmisión de
la propiedad se necesita la tradición real (entrega de la cosa vendida).

Por otra parte, sí, el vendedor (Gregorio), ha cumplido con su obligación mediante la
entrega de las llaves, pues nos encontramos con el cumplimiento de la entrega de la cosa
mediante una tradición prevista en el Código Civil bajo la figura de la tradición simbólica
(art. 1463).

2ª) Si entre el 30 de octubre y el 10 de noviembre se produce un incendio accidental

en la nave industrial donde se encontraba la máquina cosechadora, y ésta se destruye, aun
así, ¿debe León Sánchez entregar los 2.000 euros restantes a D. Gregorio? En el caso en
que D. Gregorio le comunique a D. León que no puede entregarle la máquina hasta el día
14, si el día 10 de noviembre se produce una inundación en la nave por lluvia torrencial
y se deteriora la máquina, ¿debe en este caso D. León entregar el precio a D. Gregorio?

En el caso del incendio sí, tendrá que entregarle el resto del dinero, pues según la lectura
de los arts. 1096 y 1182 observamos que el riesgo lo correrá el vendedor en los casos de
constituirse en mora (retraso en la entrega) o cuando la pérdida haya sido de mala fe, por
tanto, como no se da ninguno de los dos casos y es una pérdida fortuita, será el comprador
quien corra con el riesgo.
Cintia Ruiz Santos 2ºK

En el caso de la inundación, no, no tendrá que pagar el dinero restante. Pues, como he
explicado antes, la entrega se había constituido en mora y en aplicación del art. 1452, será
el vendedor quien asuma los riesgos.

3ª) ¿Cómo podemos calificar la falta de funcionamiento de la máquina cosechadora?

¿Qué puede hacer León Sánchez ante esta situación?

La falta de funcionamiento de la máquina constituye un vicio oculto y, por tanto, el

incumplimiento de la obligación del vendedor de garantizar la utilidad de la cosa vendida.
En este caso, el comprador tiene dos opciones:

a. Ejecutar la acción estimatoria: pedir una rebaja en el precio de la cosechadora

proporcional al valor de la reparación estimada por el mecánico.
b. Ejecutar la acción redhibitoria: es decir, desistir del contrato, devolver la
cosechadora y que el vendedor le pague los gastos que haya pagado.

Luego, si se prueba la mala fe del vendedor, el comprador podrá solicitar el pago por
daños y perjuicios por parte del vendedor.

B) SUPUESTO DE HECHO SEGUNDO

En este caso, D. Gregorio Valero Contreras, en fecha 4 de octubre de 2019 decide

vender su finca rústica a Ramón Escudero López por 60.000 euros. Una vez escriturada
la venta con inscripción en el Registro, Ramón Escudero recibe una comunicación
procedente de un despacho de abogados en que se le comunica que un tal Pedro Pérez
Valle es propietario de la finca desde el 1 de febrero de 2015. No atendiendo a dicha
comunicación, D. Ramón es demandado por el referido Pedro Pérez, quien ejercita una
acción reivindicatoria de la finca vendida, e iniciándose un juicio por la propiedad de la
finca.

1ª) ¿Puede Ramón Escudero ejercitar en este momento alguna acción contra Gregorio
Valero? En caso negativo, ¿en qué momento podrá ejercitarla, y en qué forma deberá
plantearla para obtener una solución por parte del vendedor?

En ese momento no podrá ejercitar ninguna acción, pues no se podrá reclamar el

saneamiento por evicción hasta que no recaiga sentencia firme sobre la propiedad a favor
del tercero demandante. Entonces, podrá ejercitar la acción del saneamiento por evicción
una vez recaiga sentencia firme y, además, para obtener una solución, el art. 1481 CC
requiere que exista una notificación por pate del comprador al vendedor sobre la demanda
de evicción.

2ª) Partamos de la hipótesis de que D. Gregorio Valero fuera propietario junto con sus
dos hermanos de una finca rústica de 15.000 metros cuadrados, colindante con la de León
Sánchez Gascón, de 17.000 metros cuadrados y con la de Francisco Martín Martín,
propietario de una finca de 9.000 metros cuadrados.

Si D. Gregorio vendiese la parte de la finca que le corresponde sin comunicarlo a sus

hermanos, ¿qué acción podrían ejercitar éstos? ¿podrían León Sánchez y Francisco
Cintia Ruiz Santos 2ºK

Martín ejercitar alguna acción para tratar de recuperar la propiedad de la finca ya vendida?
Si la finca fuera exclusivamente de D. Gregorio Valero, ¿quién tendría preferencia para
adquirir, León o Francisco?

En aplicación del art. 1522, sus hermanos podrán ejercitar el retracto legal de comuneros,
pues entra en la parte literal de “enajenar a un extraño la parte de alguno de los codueños”.
Por otra parte, los propietarios colindantes también podrán ejercitar una acción, en este
caso, la del retracto legal de colindantes del art. 1523; pues, la parte que vende D.
Gregorio es de una cabida de menos de una hectárea (solo vende su parte, por tanto vende
5.000 m2).
En caso de que D. Gregorio fuera el propietario de toda la finca (15.000 m2), ninguno de
los dos propietarios colindantes podrá ejercitar la acción, pues la finca vendida supera la
cabida de una hectárea (1.000 m2) e incumple uno de los elementos del enunciado del
1523 para poder ejercitar el retracto legal de colindantes; ninguno de los dos tiene
preferencia porque no pueden ejecutar ninguna acción.