ipirjovx

g j PODER JUDICIAL
líü^ CIUDAD DL MEXICO

Sistema Integral de Gestión Judicial

PROMOCIÓN

ID DOCUMENTO: 1692822634614
JUZGADO: Vigésimo Tercero de lo Civii
EXPEDIENTE: 832/2012
FECHA DE DOCUMENTO: 2023-08-23 14:30:39
FECHA DE RECEPCIÓN: 2023-08-23 14:21
COMENTARIOS:

* La presente hoja NO forma parte dei expediente;

fue generada con motivo dei proceso interno de digitaiización.

Pagina 1/1
 V
CRUZ AMIEVA ROBERTO Y JACQUELINE
^RÜZPUl-IDOr
VS.
JOSÉ VICTOR BERNARDO ARROYO
ROJAS, HÉCTOR BERNARDO ARROYO
HERNÁNDEZ, SANDRA LUZ ARROYO
ROJAS, SANDRA LUZ ARELI JUÁREZ
íF>o^ r ARROYO Y OTROS.
JUICIO: ORDINARIO CIVIL.

0 EXPEDIENTE: 832/2012
SECRETARIA: “B”

INCIDENTE DE NULIDAD DE
ACTUACIONES.

C. .IUF7 Vlfí|SIIVlQj:ERCERQ DE LQ CIVIL DE LA CIUDAD

DE MÉXICO (ANTES DEL DISTRITO FEDÉRÁL).
u ■ , G'i'AOT’É
nc'.OCtVIL
JESÚS PABLO NIETO MENESES, promoviendo en mi carácter de mandatario
judicial de los coactores ROBERTO CRUZ AMIEVA y JACQUELINE CRUZ PULIDO, en
los más amplios términos del artículo 112 del Código de Procedimientos Civiles para la
Ciudad de México, en el juicio al rubro indicado personalidad debidamente acreditada y
reconocida ante Usted, señalo como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones
y documentos el ubicado en la casa marcada con el número 352, de la calle de Emilio
Carranza, en la Colonia San Andrés Tetepilco, perteneciente a la Alcaldía de Ixtapalapa,
en esa Ciudad de México, c.p. 09440; autorizo para oír y recibir todo tipo de notificaciones
y documentos e imponerse de autos a los C. Agustín Margarito Lara Hernández y Alonso
López Ornelas de manera indistinta, con el debido respeto comparezco para exponer lo
siguiente:

Que por medio del presente escrito, con fundamento en lo preyisto

en los artículos 688, 689, 691, 692, 693, 694, 696, 700, y demás relativos
y aplicables del Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad de
México, vengo en tiempo y forma a interponer RECURSO DE APELACIÓN
DE TRAMITACIÓN INMEDIATA, en contra del acuerdo dictado en la
audiencia incidental de nulidad de actuaciones celebrada el día diez
de agosto de dos mil veintitrés, donde el suscrito, comparecí surtiendo
efectos ese mismo día, empézañdo a correr dichp plázó:a partir del día 11 de agosto de
2023, recurso que hago valer en los términos siguientes:

AGRAVIOS.

FUENTE DEL AGRAVIO.- Lo constituye el acuerdo emitido el día diez de

agosto de dos mil veintitrés, en la audiencia incidental de nulidad de
actuaciones, donde su Señoría, señaló lo siguiente:

“...EL C. JUEZ INTERINO DECLARA FORMALMENTE ABIERTA LA PRESENTE AUDIENCIA

INCIDENTAL, el C. Juez interino acuerda. AGRÉGUE A SUS AUTOS EL ESCRITO DE
CUENTA, ahora bien se procede acordar el escrito presentado por JESUS PABLO NIETO
MENESES, en su carácter de mandatario judicial de la demandada inicidentista y actora en el
 ^ 2 Afífl. pfjpq

2f¿CMi^oef5?l^
•«^^G401f¿-f COWA,

ípooFD~7r;~Sí^S

c^£ques
RECIBOs
FaCTURas
CO!^tratos

SSS""1'*
oS5*''»-»
r°Mi De ANexcs

o 'r^v^
 principal visto su contenido, teniendo conocimiento del suscrito del contenido y con las
manifestaciones se da vista la contraria para que manifieste lo que a su derecho convenga.

EL C. JUEZ ACUERDA; se tiene a la parte actora y demanda incidentista por conducto de su

mandatario, desahogando la vista ordenada en autos en los términos que lo hace para los
efectos legales a que haya lugar, y toda vez que la parte actora y demandada incidentista ofreció
como prueba documental las copias certificadas del expediente 11/2001, radicado en el
Juzgado Vigésimo Primero de lo Civil, se previene al oferente de la prueba par que exhiba
dichas copias certificadas en un término de DIEZ DÍAS, para que esta sean desahogadas a el
día de la audiencia que se señale para el desahogo de las pruebas apercibido que en caso de
no exhibirlas se dejará de recibir por falta de interés jurídico para su desahogo...”

Notifíquese

PRIMERO.- El A quo, al momento de dictar el acuerdo emitido ei dia diez

de agosto de dos mii veintitrés, en ia audiencia incidentai de nuiidad
de actuaciones, dejó de aplicar siendo apiicabies los artículos 55,81,327fracción VIII
y demás relativos y apiicabies dei Código de Procedimientos Civiles para
el Distrito Federal, hoy Ciudad de México, donde este último precepto legal
dispone de manera iiterai lo siguiente:

Artículo 55.- Para la tramitación y resolución de los asuntos ante los tribunales ordinarios
se estará a lo dispuesto por este Código, sin que por convenio de los interesados puedan
renunciarse los recursos ni el derecho de recusación, ni alterarse, modificarse o
renunciarse las normas del procedimiento... “

Contrario a lo sostenido por el A quo, en el acuerdo hoy recurrido, dejó de

considerar diversas manifestaciones de mi parte que obran en el presente juicio de marras
a saber:

1.- Le hice del conocimiento al A quo, que mediante escrito de fecha 21 de junio
de 2023, di contestación al Incidente de Nulidad de Actuaciones, planteado por la actora
incidental y codemandada principal, formulado por la C. OFELIA PELAYO LUMBRERAS,
negando en todo momento que le asistía derecho alguno, en ese sentido, hice la
manifestación que contrario a io sostenido por la actora incidental, donde se duele que no
tuvo conocimiento dei proveído de fecha tres de junio de dos mil veintiuno y como
consecuencia ei acto de desalojo por parte de la C. Actuarla, adscrita a este H. Juzgado,
el día 9 de mayo de dos mil veintitrés, le precisé que ante su homólogo el C. Juez Vigésimo
Primero Civil, se tramitó el juicio ordinario civil promovido por PELAYO LUMBRERAS
OFELIA VS. ANGEL SÁNCHEZ CRUZ, EXPEDIENTE: 110/2001, SECRETARIA: “B”,
donde la C. OFELIA, presentó escrito el día 9 de marzo de 2022, con el membrete
SASTRE ASESOR JURIDICO, donde pedía la devolución de los autos principales, del
archivo judicial, precisando los datos con los cuales se fueron a dicho archivo judicial.

Posteriormente que la Directora del Archivo judicial de este H. Tribunal, remitió los
autos principales del archivo a ese Juzgado, mediante proveído de fecha veintiocho de
junio de dos mil véintidós, ordenó notificar personalmente a las partes, la llegada del
archivo judicial de los autos principales.
 Mediante escrito de fecha 10 de julio de 2022, presentado por Ofelia Pelayo
Lumbreras, presento ocurso con el membrete SASTRE ASESOR JURIDICO, donde
solicitaba copias certificadas de todo lo actuado en este juicio autorizando AL C.
LICENCIADO EN DERECHO JESUS DAVID SASTRE RESENDIZ, para que por su
bonducto recibiera dichas copias certificadas, y así lo hizo recibiendo copias certificadas
de todo lo actuado el dia doce de agosto de 2022.

Tal como lo acredite de manera presuntiva con las copias simple que le exhibí,
como anexo a ese escrito, manifestando bajo protesta de decir verdad, que las estaba
solicitando en copias certificadas ante su homólogo 21 Civil, tal como lo acredite con el
escrito que también le exhibí como anexo al escrito de contestación en cita.

Es preciso señalar que este mismo despacho jurídico y profesionista en derecho,

SASTRE ASESOR JURÍDICO y LICENCIADO EN DERECHO JESUS DAVID SASTRE
RESENDIZ, mediante escrito de fecha 17 de marzo de 2022, aparecen como autorizados
por MARTHA PATRICIA AVALOS ESCOBAR, en amplios términos del artículo 12 de la
Ley de Amparo, donde interpuso recurso de revisión en contra de la sentencia dicta en el
juicio de amparo indirecto que sobreseyó el mismo, ante el C. Juez Octavo de Distrito en
Materia Civil en la Ciudad de México, amparo número 958/2021-111, tal como podrá advertir
su Señoría, en el cuaderno de amparo formado por este H. Juzgado.

Por lo que podemos concluir de manera inequívoca lo siguientes razonamientos y

conclusiones lógico-jurídicas:

1.- El despacho y asesor jurídico, SASTRE ASESOR JURIDICO y LICENCIADO

EN DERECHO JESUS DAVID SASTRE RESENDIZ, por lo que hace a los meses de
marzo a agosto de 2022, llevan al mismo tiempo los asuntos de la señora OFELIA
PELAYO LUMBRERAS y MARTHA PATRICIA AVALOS ESCOBAR.

2.- Por lo tanto, el despacho y asesor jurídico, SASTRE ASESOR JURIDICO y

LICENCIADO EN DERECHO JESUS DAVID SASTRE RESENDIZ, por lo que hace a la
temporalidad del mes de marzo al mes de agosto de 2022, sabían perfectamente, que
MARTHA PATRICIA AVALOS ESCOBAR, interpuso recurso de revisión en contra de la
sentencia dicta en el juicio de amparo indirecto que sobreseyó el mismo, ante el p. Juez
Octavo de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México, en el amparo número
958/2021.lll, donde de manera medular, no acreditó su derecho a poseer el inmueble
ubicado en el número 87, de la calle de Estrella, en la Colonia El Santuario,
Delegación Iztapalapa (hoy Alcaldía) en la Ciudad de México, por lo
que dejaba expedido el derecho a su Señoría, de ejecutar la sentencia
définitiva.

3.- Por su parte el mismo despacho y asesor jurídico, SASTRE ASESOR

JURIDICO y LICENCIADO EN DERECHO JESUS DAVID SASTRE RESENDIZ, en la
temporalidad del mes de marzo al mes de agosto de 2022, también estaban asesorando
a Ofelia Pelayo Lumbreras, quien ante su homólogo 21 Civil, estaba solicitando copias
certificadas de todo lo actuado en juicio antes precisado autorizando al C. LICENCIADO
EN DERECHO JESUS DAVID SASTRE RESENDIZ, para que por su conducto recibiera
dichas copias certificadas, y así lo hizo el día doce de agosto de 2022, por lógica natural,
al llevar y patrocinar, tanto, a MARTHA PATRICIA AVALOS ESCOBAR y a OFELIA
PELAYO LUMBRERAS, esta última sabía perfectamente del estado que guardaba el
presente juicio, como consecuencia de tenía pleno conocimiento de la ejecución de la
Sentencia definitiva, es decir desde marzo a agosto de 2022, tuvo ese tiempo para
promover el incidente de nulidad de actuaciones y no lo hizo, y como consecuencia, ha
prescrito o caducado su derecho para hacerlo valer con posterioridad, pues desde estas
fechas han trascurrido con exceso el plazo de 3 días para promover el incidente hoy
planteado, por lo que su Señoría, deberá declararlo improcedente.

SEGUNDO.- El suscrito, le he manifesfado en diverso escrito, bajo protesta

de decir verdad, que la C. Ofelia Pelayo Lumbreras, ante su homólogo 21 Civil, ha
pedido que ya no se me preste el expediente y mucho menos, me sean entregadas
las coplas certificadas que había solicitado, bajo el argumento, que conforme a la
sentencia interlocutoria dictada ante su homólogo Civil, de fecha 13 de septiembre de
2011, se resolvió la falta de personalidad, planteada a mi mandante, acordando de manera
indebida, mediante proveído de fecha dos de agosto de dos mil veintitrés, de conformidad,
con lo solicitado por la hoy actora incidentista Ofelia Pelayo Lumbreras, proveído que
fue emitido de forma ilegal, porque, el suscrito, mediante diverso escrito presentado de mi
parte ante su homólogo, le exhibí copias simples de la sentencia definitiva, dicta en el
presente juicio, y auto que la declaraba ejecutoria, donde de manera toral, se revocó el
poder que en su caso le otorgué a la hoy actora incidentista, y con esas manifestaciones,
se dió vista a mi contraria para que en el plazo de tres días, manifestara lo que a su
derecho correspondiera carga procesal que dejó de desahogar mi contraria, por lo que
se acusó la correspondiente rebeldía.

En ese mismo tenor, de actuaciones judiciales se advierte copla de recibo de

pago de fecha 7 de julio de 2023, con número de folio 44119730, que exhibí como anexo
a ese escrito, respecto de las fotocopias que me habría de expedir su homólogo el C.
Juez Vigésimo Primero Civil, del juicio ordinario civil promovido por PELAYO
LUMBRERAS OFELIA VS. ANGEL SÁNCHEZ CRUZ, EXPEDIENTE 110/2001,
SECRETARIA “B”, con las cuales se habrá de acreditar lo siguiente:

El A quo, al momento de dictar el auto que hoy recurro, dejó de aplicar siendo
aplicable, lo dispuesto por el artículo 327 fracción VIII, del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, hoy Ciudad de México,
pues se trata de una documental pública, que va fue admitida por el A
quo. en el auto que tuvo por contestada la incidencia aquí planteada.
misma que es una verdad leqal inobjetable, v ante la imposibilidad
jurídica del suscrito, va expuesta, lo procedente era y dejo de hacer el A
quo, ordenar se gira atento oficio a su similar el C. Juez 21 Civil antes precisado, para
que por su conducto le remitiera las copias certificadas que han sido ofertadas y admitidas
como prueba, misma que ya han sido pagadas por el suscrito, se trata de actuaciones, tal
como lo he acreditado con diverso escrito, donde ya exhibí copia del recibo de pago de
derechos por la expedición de las mismas ante la Plataforma Integral de Cobro de
este H. Tribunal, con número de folio 44119730, donde aparece el pago de derechos
por la expedición de copias certificadas, pues con ellas se habrá de acreditar que el
despacho y asesor jurídico, SASTRE ASESOR JURIDICO y LICENCIADO EN
DERECHO JESUS DAVID SASTRE RESENDIZ, en la temporalidad del mes de marzo al
mes de agosto de 2022, también estaban asesorando a OFELIA PELAYO LUMBRERAS,
quien ante su homólogo 21 Civil, estaba solicitando copias certificadas de todo lo actuado
en juicio antes precisado autorizando al C. LICENCIADO EN DERECHO JESUS DAVID
SASTRE RESENDIZ, para que por su conducto recibiera dichas copias certificadas, y así
lo hizo el día doce de agosto de 2022, por lógica natural, al llevar y patrocinar, tanto, a
MARTHA PATRICIA AVALOS ESCOBAR y a Ofelia Pelayo Lumbreras, por lo que se
deberá revocar el auto recurrido por esta Ad quem.

Por lo expuesto y fundado;

A USTED, C. JUEZ, atentamente pido:

PRIMERO.- Con el presente escrito, téngase al suscrito,

interponiendo recurso de apelación de tramitación inmediata, en contra
del acuerdo emitido el día diez de agosto de dos ñül veintitrés, dictado
en la audiencia incidental de nulidad de actuaciones, expresando agravios
de mi parte por no estar conforme con el dictado del mismo.

SEGUNDO.- Con la copia simple de traslado que al efecto se exhibe

del presente recurso de apelación de tramitación inmediata, córrase
traslado a mi contraria para que en el término de tres días conteste los
mismos, y hechos valer o no, remítase el testimonio de apelación,
señalando de mi parte para integrar el mismo, todo lo actuado en el
presente incidente, así como de los autos principales, y documentos que
obren en el seguro de este H. Juzgado, para el efecto que la Ad quem, esté
en posibilidad de resolver conforme a derecho, sentencia que habrá de
revocar el auto apelado, antes precisado.

Ciudad de México, a 21 de agosto de 2023.

ATENTAMENTE.

JESUS PABLCTNIETO MENESES.

2 2 ABO. JIÍU
J\j üí-I>ÜL-/ Vy