PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CHICLAYO

EXPEDIENTE :1765-2023-0-1801-JR-CI-22
MATERIA : NULIDAD DE ACTO
ESPECIALISTA : MIMBELA RODAS, MARHÍA
BELEN
DEMANDADO : RADO CACERES, NORMA. RADO CACERES, GILBERTO.
RADO CACERES, JUSTO. RADO CACERES,
HERNAN. QUIÑONEZ RADO, INGRID
GEORGETTE.
DEMANDANTE : RADO CACERES, WALTER
PONENTE : BUENDÍA PAREDES, MARÍA FERNANDA.

Resolución Número: SEIS

Chiclayo, treinta de Junio
Del año dos mil veintitrés.

SENTENCIA DE VISTA
I. ANTECEDENTES
De la demanda:
1. El señor WALTER RADO CÁCERES, a través del escrito de folios 1 al 20,
interpone demanda contra RADO CÁCERES NORMA, RADO CACERES
GILBERTO, RADO CACERES JUSTO, RADO CÁCERES HERNAN Y
QUIÑONEZ RADO INGRID GEORGETTE. solicitando como pretensión
principal la nulidad el acto jurídico contenido en el testamento por escritura
pública de fecha 21 de junio del 2019, por causal de incumplimiento de forma
prescrita contemplado en el Art 696, inciso 1 del Código Civil Peruano. Sustenta
su demanda en los siguientes argumentos:
a. Con fecha 21 de junio del 2019 ante escritura pública, mi madre
identificada como, ALICIA ALEJANDRINA CACERES VERA, de 85
años de edad, fue llevada al notario por su yerno, esposo de mi hermana
Norma, consecuente a esto, otorgó testamento declarando como herederos
de dos inmuebles a mis hermanos Norma, Gilberto, Justo, Hernán Rado
Cáceres, y a su nieta Ingrid Georgette Quiñones Rado (hija de su hermana
fallecida Alcira Rado Cáceres). Sin
 embargo, yo no estuve considerado como heredero, pese a ser su hijo
primogénito.
b. Asimismo, se dejó como herencia dos inmuebles, uno que está ubicado en
San Diego de Alcalá N° 1097 de la Urbanización de San Diego, distrito de
San Martín de Porres, Provincia y Departamento de Lima, y el otro
inmueble que está actualmente ubicado en la Av. Kennedy N° 305 Urb.
Francisco Bolognesi, distrito de José Leonardo Ortiz, departamento de
Lambayeque.
c. Es importante mencionar que actualmente el señor Walter Rado Cáceres se
encuentra viviendo con su familia en unos de los inmuebles que fue puesto
en testamento su señora madre, el cual vendría a ser, el que está ubicado
en la Av. Kennedy N° 305 Urb. Francisco Bolognesi, distrito de José
Leonardo Ortiz, departamento de Lambayeque. De igual modo, lleva
viviendo en este inmueble por lo menos unos 10 años, haciendo pago de
los servicios mensuales de la casa, tales como luz.
d. Como parte de estos sucesos, el señor Walter Rado Cáceres menciona que
la relación con su progenitora fue estable y amena en todos sus años de
vida. Al tal punto, que su persona estuvo a cargo de todos los cuidados
necesarios para prevalecer la salud en los tiempos difíciles que tuvo su
señora madre por el producto del COVID-19. Su familia y él, se hicieron
responsables de todos los gastos necesarios con la compra de
medicamentos.
e. Con todo lo mencionado anteriormente, Sr. Juez, es necesario recalcar
como parte importante que mi difunta madre fue llevada al notario
solamente por su yerno, identificado como Pedro Sánchez Olivera, sin
embargo, según el inciso 1 del artículo 696 del Código Civil Peruano,
donde nos menciona “que estén reunidos en un solo acto, desde el
principio hasta el fin, el testador, el notario y dos testigos hábiles”. En este
caso, solamente hubo presencia de un solo testigo por lo que se estaría
dando un defecto de forma en el otorgamiento del testamento. Además,
cabe resaltar que el señor Pedro Sánchez Olivera no sería un testigo
válido, ya que según el artículo 705, inciso 4 y 5, están impedidos de ser
testigos testamentarios quienes tienen vínculos de relación familiar con el
testador; y en este caso, Pedro en su condición de yerno por ser esposo de
Alcida Rado Caceres (hermanda difunta de mi madre), mantiene una
relación de parentesco con mi progenitora.
2. La demanda es admitida a trámite a través de la resolución UNO, de fecha quince
de junio del 2023, en la vía de proceso de conocimiento, confiriéndose el traslado
respectivo a los demandados por el plazo de 30 días para que absuelvan la
demanda, bajo apercibimiento de ser declarados rebeldes en caso de no hacerlos.
 De la contestación:
3. Los señores RADO CÁCERES NORMA, RADO CACERES GILBERTO,
RADO CACERES JUSTO, RADO CÁCERES HERNAN Y QUIÑONEZ
RADO INGRID GEORGETTE, mediante escrito de folios 21 al 38, absuelven
la demanda alegando que la misma debe ser declarada infundada en todos sus
extremos, con base en los siguientes argumentos:
a. No identifica con nombre, ni DNI al “yerno”, y estos datos son
importantes en los fundamentos ya que permitirán reconocer y relacionar a
la persona.

De la actividad judicial:
4. A través de la resolución TRES, de fecha 19 de junio del 2023, se tiene por
contestada la demanda por parte de RADO CÁCERES NORMA, RADO
CACERES GILBERTO, RADO CACERES JUSTO, RADO CÁCERES
HERNAN Y QUIÑONEZ RADO INGRID GEORGETTE
5. A través de la resolución TRES, de fecha 19 de junio del 2023, recaída en el
cuaderno 49, se resuelve declarar saneado el proceso al existir una relación
jurídica procesal válida entre los justiciables.
6. A través de la resolución SEIS, de fecha 21 de junio del 2023, se resuelve
tener por fijados los puntos controvertidos, y se admiten los medios probatorios.
7. Con fecha 28 de junio del 2023, se llevó a cabo la audiencia de actuación de
pruebas, cuyo audio y vídeo se encuentra contenido en CD, se actúan los medios
probatorios consistentes en los testimonios y la declaración de parte del
demandante Walter RADO CÁCERES y de los demandados RADO CÁCERES
NORMA, RADO CACERES GILBERTO, RADO CACERES JUSTO,
RADO CÁCERES HERNAN Y QUIÑONEZ RADO INGRID GEORGETTE,
y se concede a las partes procesales el término de cinco días para presentar sus
alegatos, comunicándoseles además que la oposición a los medios probatorios se
va a resolver conjuntamente con la emisión de la sentencia. Finalmente, se
comunica que una vez v la sentencia vencido el plazo para alegatos el expediente
quedará expedito para sentenciar, en el orden cronológico que ingrese a despacho.
II. CONSIDERANDO:

DE LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA (TJE):

8. En la STC. 763-2005-PA/TC, respecto a la tutela jurisdiccional efectiva (TJE), ha
señalado: La tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de naturaleza
procesal en virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los
órganos jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensión formulada y
de la eventual legitimidad que pueda, o no,
 acompañarle a su petitorio. En un sentido extensivo, la tutela judicial efectiva
permite también que lo que ha sido decidido judicialmente mediante una
sentencia, resulte eficazmente cumplido. En otras palabras, con la tutela judicial
efectiva no solo se persigue asegurar la participación o acceso del justiciable a los
diversos mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento dentro de los
supuestos establecidos para cada tipo de pretensión, sino que se busca garantizar
que, tras el resultado obtenido, pueda verse este último materializado con una
mínima y sensata dosis de eficacia. (F. J. 6).
9. En el contexto, cuando el ordenamiento reconoce el derecho de todo justiciable de
poder acceder a la jurisdicción, como manifestación de la TJE, no quiere ello
decir que la judicatura, prima facie, se sienta en la obligación de estimar
favorablemente toda pretensión formulada, sino que simplemente, sienta la
obligación de acogerla y brindarle una sensata como razonada ponderación en
torno a su procedencia o legitimidad. No es, pues, que el resultado favorable esté
asegurado con solo tentarse un petitorio a través de la demanda, sino tan solo la
posibilidad de que el órgano encargado de la administración de Justicia pueda
hacer del mismo un elemento de análisis con miras a la expedición de un
pronunciamiento cualquiera que sea su resultado.
10. Por otro lado, también cabe señalar que, la TJE como se conoce en el Derecho
Procesal Civil, puede ser equiparada a la Tutela Procesal Efectiva recogida en el
artículo 4° del Código Procesal Constitucional, y comprende la situación jurídica
de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre
acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad
sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni
sometido a procedimientos distintos de los previos por la ley, a la obtención de
una resolución fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios
regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación
adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la
observancia del principio de legalidad procesal penal. En ese sentido, lo discutido
en este proceso intentará satisfacer dicho derecho de modo genérico, y más
específicamente el derecho sustantivo el cual considera ha sido afectado.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
a. PRIMERO, que, de acuerdo a la partida de nacimiento presentada por la parte
demandante, se acredita que el señor Walter Rado Cáceres, es hijo de la causante.
b. SEGUNDO, que, tal como lo indica en el artículo 696, inciso 1 del Código Civil,
deberán estar reunidos para el acto testamentario, desde principio al fin; el
testador, el notario y dos testigos hábiles; los cual no es cumplido en
 el acto testamentario de la causante, pues solo se encontraba presente un testigo.
c. TERCERO, que tal como indica en el artículo 705, inciso 4 y 5 del Código Civil
no pueden ser testigos testamentarios los herederos y los legatarios en el
testamento en que son instituidos y SUS CÓNYUGES, ascendientes,
descendientes y hermanos. En el inciso 5 se menciona que no pueden ser testigos
testamentarios los que tengan vínculos de relación familiar, vínculos mencionados
anteriormente.

IV. FALLO
a. DECLARESE FUNDADA la demanda interpuesta por WALTER RADO
CÁCERES, contra RADO CÁCERES NORMA, RADO CACERES
GILBERTO, RADO CACERES JUSTO, RADO CÁCERES HERNAN Y
QUIÑONEZ RADO INGRID GEORGETTE, sobre nulidad de acto jurídico.
DECLARASE INFUNDADA la pretensión accesoria, sobre sucesión intestada
presentada por WALTER RADO CACERES contra RADO CACERES
NORMA, RADO CACERES GILBERTO, RADO CACERES JUSTO,
RADO CACERES HERNAN Y QUIÑONEZ RADO INGRID GEORGETTE
al conocimiento del proceso la señora juez que suscribe y secretario judicial que
autoriza por Disposición Judicial.
b. AVÓQUESE al conocimiento del proceso la señora Juez que suscribe y secretario judicial
que autoriza por Disposición Superior.
c. CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente ARCHÍVESE en el modo y forma que
corresponde. SIN COSTOS NI COSTOS. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.