Decisión nº 91 de Juzgado de los Municipios Rivas Dávila y Padre Noguera de Merida, de 16

de Noviembre de 2010

Procedimiento: Resolución De Contrato De Comodato

Ponente: José Daniel Rodriguez

Número de Expediente: 2010-590

Fecha de Resolución: 16 de Noviembre de 2010

Emisor: Juzgado de los Municipios Rivas Dávila y Padre Noguera

SENTENCIA Nº 91
Exp. 2010-590
JUZGADO DE DE LOS MUNICIPIOS RIVAS DAVILA Y PADRE NOGUERA DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, con sede en esta ciudad de
Bailadores.-Bailadores, Dieciséis (16) de Noviembre del año dos mil Diez (2010).--
200° y 151°
VISTOS.
CAPITULO PRIMERO.
LAS PARTES Y SUS APODERADOS.
PARTE DEMANDANTE.
Aparece como parte actora el ciudadano JOSÉ REYES MENDEZ, venezolano, mayor de
edad, titular de la cédula de identidad N°V-23.240.257, civilmente hábil, representado por su
apoderada judicial EMEIRA BELANDRIA ROSALES, venezolana, mayor de edad, titular de las
cédula de identidad N°V-12.800.247, inscrita en el Inpreabogado bajo el N°80.266, domiciliada
en esta población de Bailadores del Municipio Rivas Dávila del Estado
Mérida.----------------------------------------------------------------------------
PARTE DEMANDADA.
Como parte demandada figura el ciudadano: VICENTE PEREZ SANCHEZ, Venezolano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.014.956, civilmente hábil, domiciliado
en el sitio denominado Nieto, Aldea La Villa, Municipio Rivas Dávila del Estado Mérida,
asistido jurícamente por el Abogado en ejercicio JORGE GUILLERMO ARELLANO
CONTRERAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.083.548,
inscrito en el Inpreabogado bajo el N°76.425 y hábil, domiciliados en la población de
Bailadores, Municipio Rivas Dávila del Estado
Mérida.----------------------------------------------------------------------------
CAPITULO SEGUNDO
PLANTEAMIENTO DE LA CONTROVERSIA
PARTE DEMANDANTE. La parte actora en la presente causa interpuso un libelo de demanda
manifestando que le dio en préstamo de uso o comodato una pequeña casa en el sitio
denominado Nieto, cuyas medidas y linderos consta en autos, constante de dos habitaciones,
una destinada a cocina y comedor, al demandado ciudadano VICENTE PEREZ SANCHEZ
para que temporalmente durante el tiempo que laborara sobre el lote de terreno adjunto a la
vivienda en condición de medianería este ocupara la vivienda descrita con su familia. La
medianería se dio por finalizada el tres (03) de Enero de 2.010 y desde ese mes se le ha
solitado a la parte demandada la entrega del inmueble al demandado, sin obtener la
devolución del citado inmueble, incluso se solicitó la entrega por medio de la Prefectura Civil
del Municipio Rivas Dávila, levantándose un acta en fecha 17 de Agosto de 2010, donde se
acordaba un plazo hasta el 17 de Septiembre de 2010 para la entrega voluntaria del inmueble
suscrita por ambas parte, vale decir la parte demandante y la parte demandada; razón por la
cual acude ante éste Juzgado a demandar el desalojo y entrega del inmueble descrito
totalmente desocupado y en las mismas condiciones que lo recibió, estimando la presente
acción de resolución de Comodato en la cantidad SEIS MIL QUINIENTOS BOLIVARES
(Bs.F.6.500,00), equivalente a CIEN unidades tributarias (100).
--------------------------------------------------------------------------------------
PARTE DEMANDADA. El escrito presentado fue admitido por el procedimiento de Resolución
de Contrato de Comodato, la parte demandada quedó debidamente citada el Diecinueve (19)
de Octubre del corriente año 2.010, la demandada asistido por el abogado en ejercicio JORGE
GUILLERMO ARELLANO CONTRERA estando dentro de oportunidad legal para contestar la
demanda, presentó escrito donde manifiesta su negativa al hecho de la existencia del desalojo
por vencimiento de contrato de comodato de forma verbal, presentando igualmente la
reconvención, la cual fue declarada sin lugar el 25 de Octubre del corriente año 2.010 por éste
Juzgado por considerar que la petición versaba sobre un hecho distinto de la acción principal.
La demandada no presentó pruebas y la parte demandante presentó escrito de promoción de
pruebas el día 28 de Octubre, las cuales fueron admitidas el día 29 de Octubre del corriente
año 2010---------------------
CAPITULO CUARTO.
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO.
Es necesario tomar en consideración lo establecido en el artículo 1731 del Código Civil en “El
comodatario está obligado a restituir la cosa prestada a la expiración del término convenido. Si
no ha sido convenido ningún termino, debe restituir la cosa al haberse servido de ella
conforme a la convención. El comodante puede igualmente exigir la restitución de la cosa
cuando haya transcurrido un lapso conveniente dentro del cual pueda presumirse que el
comodatario ha hecho uso de la cosa. Cuando la duración del comodato no haya sido fijada y
no pueda serlo según su objeto, el comodante puede exigir en cualquier momento la
restitución de la cosa.” Por lo que debe decidirse que por las pruebas presentadas por la parte
demandante en el presente caso, es visible que desde Enero hasta la presente fecha ha sido
tiempo suficiente para hacer entrega del inmueble (casa de habitación), que fue dado en
comodato; igualmente es de suma importancia el acta Pública suscrita por ante la Prefectura
Civil, donde la demandada estableció un término para la entrega del inmueble objeto de
“Comodato” que expiró el día 17 de Agosto de 2010, y constituye un incumplimiento notorio de
la promesa de entrega del inmueble, el cual ya cumplió la función para lo cual fue dado en
comodato..
CAPITULO QUINTO.
DECISION.
Por las razones anteriormente expuestas, este JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS RIVAS
DÁVILA Y PADRE NOGUERA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
MÉRIDA, en Nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR
AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: Declara Con Lugar la demanda de
Resolución de Contrato verbal de Comodato. SEGUNDO: Se ordena la entrega del inmueble
(casa), dado en comodato, propiedad del ciudadano José Reyes Méndez. TERCERO: Se
condena en costas a la parte demandada en la presente
causa.---------------------------------------------
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA. ---------------------------
DADA, SELLADA, FIRMADA Y REFRENDADA, en la Sala del Juzgado de los Municipios
Rivas Dávila y Padre Noguera de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, a los Dieciséis
(16) días del mes de Noviembre del año dos mil Diez (2010). Años: 200° de la Independencia
y 151° de la Federación.--------------------------------------------------------------------------------
El Juez Titular,
Abg. José Daniel Rodríguez G,
La Secretaria TITULAR,
Abg. Siomaly C. Sánchez.
En esta misma fecha, siendo las tres y once minutos de la tarde se publicó la anterior
sentencia y se hicieron las anotaciones de Ley.
La Secretaria,
Abg. Siomaly C. Sánchez

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.

Juzgado Primero del Municipio Barinas de la

Circunscripción Judicial del Estado Barinas.

BARINAS.

Exp. N° 04-5032.

Sentencia Definitiva.

Dmate: Cesar José Navas Silva.

Dmdo: Danny Alexis Sánchez y Tany E. Molina R.

Juicio: Cumplimiento de Contrato de Comodato.

Barinas, 09 de Noviembre de 2004.

194° y 145°.

Se inicia la presente acción mediante demanda presentada por el ciudadano Cesar José
Navas Silva, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° v- 3.916.023,
asistido por el abogado Leonardo Herrera Parra inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 69.999,
contra los ciudadanos Danny Alexis Sánchez Buenazo y Tany Esleny Molina Rivas,
venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad N° v-12.204.879 y v-
15.121.136 respectivamente, por Cumplimiento de Contrato de Comodato.

Realizado el sorteo de distribución de causas en fecha 26-03-04, le correspondió a este

Tribunal el conocimiento de la misma, la cual fue admitida en fecha 06-04-04, ordenándose
librar compulsas de citación a los demandados. En fecha 15-04-04, se estampo nota de
secretaria por cuanto el actor no ha suministrado los fotostátos para la elaboración de las
compulsas. En fecha 23-04-04 diligenció el actor consignando copias simples a los fines de la
elaboración de las respectivas compulsas, librándose los recaudos de citación en fecha 27-04-
04, las cuales fueron recibidas por el alguacil de este Tribunal en fecha 28-04-04, siendo
consignadas las mismas una vez practicadas las citaciones personales de los demandados en
fecha 28-04-04 y 29-04-04. En fecha 27-05-04 los demandados debidamente asistidos de
abogado consignaron escrito de contestación a la demanda. En fecha 02-06-04 el actor
consigno escrito de pruebas, el cual fue admitido por el Tribunal por auto de fecha 02-07-04.
En fecha 07-07-04 el actor consigno escrito de informes, el cual mediante auto del Tribunal de
fecha 13-07-04 se declararon extemporáneos por anticipado, siendo ratificado dicho informe
por el actor mediante escrito de fecha 13-09-04. En fecha 14-09-04, el Tribunal se reservo el
lapso para dictar sentencia de conformidad con el artículo 515 del Código de Procedimiento
Civil. Resumidas así las actas procesales el Tribunal pasa a dictar sentencia bajo las
siguientes:

Motivaciones:

Alega el actor, haber suscrito un contrato de comodato con los demandados ciudadanos
Danny Alexis Sánchez Buenazo y Tany Esleny Molina Rivas, por ante la Notaria Publica
Primera del Municipio Barinas, bajo el N° 75, Tomo 73, en fecha 29-07-03, sobre un inmueble
de su propiedad ubicado en al Urbanización Linda Barinas, casa N° A-141ª, con una duración
de tres (3) meses, según la cláusula segunda de dicho contrato; tal es el caso que, en
reiteradas oportunidades le ha manifestado a los comodatarios la finalización de dicho
contrato de comodato, el cual ya expiró, que en fecha 07-09-03 le notificó por escrito
otorgándole un lapso prudencial de 30 días para la desocupación del inmueble, el cual hasta
la presente fecha no ha realizado la entrega del referido inmueble, es por ello que proceden a
demandar como en efecto demanda, a los ciudadanos antes mencionados para que se
decrete la acción de desalojo y se le restituya judicialmente el inmueble precipitado.
Por su parte, los demandados de autos en su escrito de contestación a la demanda, niegan,
rechazan y contradicen en todas y cada una de sus partes la demanda incoada.

Pruebas de la parte actora.

Primero: Promueve el merito favorable de los autos, que van desde el folio 01 al folio 06,
ambos inclusive.

El libelo de demanda no constituye una prueba en sí, toda vez que en ella vierte el actor todos
sus argumentos y alegatos, los cuales deben ser comprobados en el curso del juicio.

En cuanto a los folios 3 al 5 y sus vtos, riela el contrato de comodato, observando esta
Juzgadora que dicho contrato fue traído a los autos en original, el cual por emanar de un
funcionario público se valora como documento público, para apreciar su contenido de
conformidad con lo establecido en el artículo 1.357 del Código Civil y el 429 Código de
Procedimiento Civil; por lo que éste Tribunal le otorga pleno valor probatorio.

En relación al folio 6 riela notificación en original emanada por el actor y firmada por uno de
los demandados, siendo un documento privado, en virtud de no haber sido impugnado ni
desconocida la firma por parte de la co-demandada, de conformidad con el artículo 444 del
Código de Procedimiento Civil se le otorga pleno valor probatorio como documento privado
tenido por reconocido.

Segundo: Reproduce la efectividad de los recaudos que acompañan el libelo de demanda.

Los mismos ya fueron valorados en el numeral anterior.

Tercero: Presume la confesión ficta de los demandados en cuanto a la contestación de la

demanda, solicitando al Tribunal se pronuncie al respecto.

Para que opere la confesión ficta es necesario que se cumplan tres (3) presupuestos a saber:
a) No dar contestación a la demanda b) No promover pruebas y c) Que la acción sea contraria
a derecho. En el caso que nos ocupa las codemandadas dieron contestación a la demanda
oportunamente.

Por su parte, los demandados de autos no presentaron prueba alguna, razón por la cual no
existe prueba que apreciar.
El Tribunal para decidir observa:

Artículo 1.724 del Código Civil:

El comodato o préstamo de uso es un contrato por el cual una de las partes entrega a la otra
gratuitamente una cosa, para que se sirva de ella, por tiempo o para uso determinado, con
cargo de restituir la misma cosa.

Articulo 1.730 eiusdem:

Si son dos o mas comodatarios es solidaria su responsabilidad para con el comodante.

Articulo 1.731 eiusdem:

El comodatario esta obligado a restituir la cosa prestada a la expiración del término

convenido…

De las anteriores normas se infiere que para la existencia y validez de todo contrato, y como
tal del contrato de comodato los elementos que lo determinan son el consentimiento, la
capacidad, el objeto, la causa y la entrega de la cosa; es gratuito y obliga al comodatario a
restituir la misma cosa dada en comodato, así mismo cuando se trata de un comodato múltiple
la responsabilidad es solidaria y en cuanto a la entrega esta supeditada al termino que las
partes establezcan en el contrato.

El presente caso versa sobre una demanda de cumplimiento de contrato de comodato,

efectuado sobre una casa de cuatro (4) habitaciones, tres (3) baños, piso de porcelana, patio
cementado, limitada por paredes de bloques sin frisar, techo de teja y paredes de trincotes,
apliques y bombillos en todos los ambientes sin ningún tipo de mobiliario y sin ningún tipo de
construcción o modificación en su estructura de base; siendo de advertir que en dicho contrato
no se establece la ubicación de la mencionada vivienda, sin embargo en el libelo de demanda
se establece que dicho inmueble se encuentra ubicado en la Urbanización Linda Barinas, casa
A-141A de esta ciudad de Barinas, hecho este que la demandada no objetó, razón por la cual
se establece como un hecho admitido.

Las demandadas proceden a dar contestación a la demanda en forma genérica, negando y

rechazando la misma en todas y cada una de sus partes sin aportar al proceso ningún medio
probatorio que demostrara el cumplimiento de las obligaciones a que se contrae el articulo
1.724 dado que no cumplió con su obligación de restituir la cosa en el termino acordado en la
cláusula segunda del mencionado contrato.

Establece el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil:

Las partes tiene la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la
ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella,
debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación…

El artículo 1.354 del Código Civil dispone:

Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido
libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de
su obligación.

Los artículos 1.354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, consagran el
principio procesal de la carga de la prueba, según el cual las partes tiene que probar sus
afirmaciones de hecho en consecuencia le corresponde al actor demostrar los hechos que
fundamenta su pretensión y al demandado los hechos que esgrime en su defensa o su
excepción, razón por la cual procede ésta Juzgadora al análisis y valoración de las pruebas
presentadas por las partes.

De conformidad con los artículos anteriores le corresponde al actor probar la existencia del
contrato para poder exigir su cumplimiento y a las demandadas el hecho de haber cumplido
con su obligación de hacer entrega del inmueble que le fuere dado en comodato.

De las pruebas promovidas por la parte actora se observa que como instrumento fundamental
de su acción acompañó al libelo de demanda el contrato de comodato autenticado por ante al
Notaria Publica Primera del Estado Barinas, observándose en el mismo que en su cláusula
segunda establece que el tiempo de duración fue de tres (3) meses improrrogables a partir del
29 de julio de 2.003.

De dicha cláusula emerge que el comodatario ha incumplido con su obligación de restituir la

cosa dada en comodato, toda vez que esta le imponía la obligación de entregar en fecha 30-
10-03 el inmueble en las mismas condiciones que le fue dado, sin embargo en el escrito de la
contestación de la demanda donde tenía al oportunidad de esgrimir las defensas que
considerara necesarias solo negó y rechazó los hechos de manera genérica sin probanza
alguna, razones por las cuales es forzoso concluir que la presente acción debe declararse con
lugar y así se decide.

DISPOSITIVA:

Por razones de hecho y derecho anteriormente expuestas, éste Juzgado Primero del
Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en
nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por mandato de la Ley dicta sentencia de
la siguiente manera:

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la acción de Cumplimiento de Contrato de Comodato,

intentado por el ciudadano Cesar José Navas Silva, contra los ciudadanos Danny Alexis
Sánchez Buenaño y Tany Esleny Molina Rivas, todos suficientemente identificados en autos.

SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandada por resultar totalmente vencidas.

TERCERO: No se ordena notificar a las partes de la presente decisión por cuanto la misma se
dicta dentro del lapso establecido en la Ley.

Publíquese. Regístrese y expídase las copias de Ley.-

Dada. Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero del Municipio Barinas
de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas; en Barinas, a los Nueve (09) días del mes
de Noviembre del Año 2.004.- Años 194° de la Independencia y 145° de la Federación.

La Juez Provisorio,

Abg. Dora Alicia Molero Parra

La Secretaria,

Abg. Gladys. T. Moreno .M.

En ésta misma fecha (09/11/04) siendo las 10:40 a.m.; se publicó y registró la anterior
Sentencia.- Conste.

La Scria.

Exp. N° 04-5032.

DAMP/mariana.