JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE

SEGURIDAD DEL DISTRITO DE ANTIOQUIA

Medellín, catorce (14) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Delito VIOLENCIA INTRAFAMILIAR AGRAVADA EN

CONCURSO HOMOGÉNEO Y SUCESIVO
Condenado LUIS FERNANDO TUBERQUIA URREGO
Sitio de Reclusión EPC de JERICÓ (Ant.)
Radicado Interno 2023 A2-0426
C.U.I. 05001 60 00 206 2020 17844
Fallador UZGADO PRIMERO PENAL MUNICIPAL DE
MEDELLÍN - ANTIOQUIA
Providencia Auto Interlocutorio Nro. 2494
Temas y Subtemas Beneficio Administrativo
Decisión No Avala el Beneficio Administrativo

Se resuelve la solicitud de APROBACIÓN DEL BENEFICIO ADMINISTRATIVO DE

LAS 72 HORAS solicitada por el Representante Contractual del sentenciado LUIS
FERNANDO TUBERQUIA URREGO , quien se encuentra recluido en el EPMSC
DE JERICÓ, ANTIOQUIA, descontando la pena de CINCUENTA Y DOS (52)
MESES DE PRISIÒN, que le impuso el JUZGADO PRIMERO PENAL MUNICIPAL
DE MEDELLÍN- ANTIOQUIA, como autor del delito de VIOLENCIA
INTRAFAMILIAR AGRAVADA EN CONCURSO HOMOGÉNEO Y SUCESIVO,
mediante sentencia emitida el 24 de agosto de 2021, en la que le fueron negadas la
Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena y la Prisión Domiciliaria regulada
en el artículo 38 B del C. Penal.

CONSIDERACIONES

Para resolver lo pertinente, se tendrá como marco normativo el que establecen los
artículos 38 Numerales 4° y 5° del Código de Procedimiento Penal, referentes a la
competencia de los Jueces de esta especialidad para pronunciarse frente a las
peticiones presentadas por el condenado relacionadas con las redenciones de pena
por las actividades intracarcelarias realizadas y sobre las solicitudes de
reconocimiento de beneficios administrativos que supongan una modificación en las
condiciones de cumplimiento de la condena, en concordancia con los artículos 82,
 R adi cado N r o.: 20 23-0 426
S entenci ado : LUIS F ERNANDO TUBERQUIA URREGO
A sunto: N o A val a B en efi ci o A dmi ni st rati vo

97, 101 y 147 del Código Penitenciario y Carcelario, que regulan los distintos
requisitos exigibles para acceder al beneficio administrativo de las 72 horas.

En cuanto al PERMISO DE LAS 72 HORAS, lo primero es señalar que el contenido

del art. 147 del Código Penitenciario y Carcelario, por el cual se demanda para la
concesión de dicho permiso tiene como presupuestos: (i) haya descontado una
tercera parte de la pena impuesta; (ii) que se encuentre clasificado en fase de
mediana seguridad, (iii) que no tenga requerimientos pendientes, (iv) que no
registre fuga ni tentativa de fuga durante la investigación y ejecución de la sentencia,
(v).- 5. Modificado. L. 504/99, artículo 291. Que haya descontado el setenta por
ciento (70%) de la pena impuesta, tratándose de condenados por los delitos de
competencia de los jueces penales de circuito especializados2, y, (vi) que haya
trabajado, estudiado o enseñando durante la reclusión, amén de haber observado
buena conducta.

Debe señalarse también, que aunque el beneficio de las 72 horas ostenta la

condición de beneficio administrativo, EL AVAL A SU CONCESIÓN POR PARTE
DE LAS AUTORIDADES CARCELARIAS CORRESPONDE AL JUEZ EJECUTOR
conforme a la competencia prevista en el artículo 38 numeral 5° de la Ley 906 de
2004, por tratarse de un beneficio que supone una modificación en las condiciones
de cumplimiento de la condena, tal y como se deriva del contenido del artículo 146
del Código Penitenciario y Carcelario, y porque así lo había clarificado la
jurisprudencia Constitucional desde la expedición de la sentencia T-972 de 2005
M.P: Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO, al expresar lo siguiente:

“…En efecto como lo dejó establecido la Corte, el principio de reserva judicial

de la libertad se extiende a la fase de ejecución de la condena. En desarrollo
del mismo, el legislador radicó en el Juez de Ejecución de Penas y Medidas
de Seguridad la competencia para conocer de las solicitudes de

1 E s t e J u z g a d o h a s u s te n t a do q u e e l a r tí c u l o 2 9 d e l a L ey 5 0 4 N O D E R O G Ó e l n u m er a l 5 º d e l ar t .
1 4 7 d e l C ód i g o P e n i t en c i a r i o y C a r c e l ar i o , S I N O Q U E L O M O D I F I C Ó , l o q u e s i g n i f i c a q u e l a n o r m a
e s t a v i g e n t e, d a d a l a p r ó r r og a i n d ef i n i d a d e l a J u s t i c i a E s p e c i a l i z a d a .

N o s o b r a s i gn i f i c a r , ad e m á s , q u e ya e l T r i b u n a l S u pe r i o r d e A n t i o q u i a , en d e c i s i ó n d e l 2 8 d e f e br e r o
d e 2 0 11 , ap r o ba d a e n a ct a 02 0 , r a d i c a do 2 01 1 - 00 0 5 0 , pr o c e s a d o : C R I S T I A N H E R N Á N D E Z M E J Í A ,
c o n f i r m ó un a d e c i s i ó n d e e s te D e s p a c h o en l a q u e s e ex i g e e l c u m p l i m i e n t o de l 7 0 % d e l a p e n a
i m p u e s t a , co m o un o d e l o s r e q u i s i t o s o b j e t i v o s pa r a a cc e d e r a l pe r m i s o d e 7 2 ho r a s , cu a n d o la
p e r s o n a e s c o n de n a d a p o r l a J u s t i c i a E s p e c i a l i z a da .

2 L a C or t e S u pr e m a d e Ju s t i c i a en S e n t e n c ia d e T u te l a d e l 1 7 d e j u n i o de l 20 1 0 co n po n e n c ia
d e l M a g i s t r ad o J o r ge L u í s Q u i n te r o M i l an e s , A c t a 1 8 9 , in d i c ó “ S i b i e n e l a r t í c u l o 49 d e l a l e y 5 0 4
d e 1 9 9 9 , q u e cr e o l o s j u z ga d o s P e n a l de l C i r c u i t o E s pe c i a l i z a d o s , e s t i p u lo u n a v i ge n c i a m á x im a
d e 8 a ñ o s p ar a e s t o s, e l c a p í t u lo I V d e l a l e y 6 0 0 de l 2 00 0 i n s t i t u y o e n s u a r t í c u l o 1 t r a n s i to r i o l a
c o m p e t e n c ia de l o s J u e c e s P e n a l e s d e l C i r c u i t o E s p e ci a l i z a d o s m ie n t r a s q ue en s u a r t í c u l o 2 1
t r a n s i t o r i o c o n cr e t o q u e l a s no r m a s i n c l u i d a s e n e s e c a pí t u l o t e nd r í a v i g e n c i a h a s ta e l 3 0 d e j u n i o
d e l 2 0 0 7 , p r o r r o g a q ue f u e a m p l i a do i n d e f i n i d a m en t e po r e l a r t í c u l o 4 6 d e l a l e y 1 1 4 2 d e l 2 0 0 8
d e j u n i o d e l 2 0 0 7 , d e m o d o q u e a l s u b s i s t i r l a J u s t i c i a P e n a l E s p e c i a l i z a d a , r e s u l t a v ia b l e e x i g i r
e l d e s cu en t o d e l 7 0 % d e l a P e n a
 R adi cado N r o.: 20 23-0 426
S entenci ado : LUIS F ERNANDO TUBERQUIA URREGO
A sunto: N o A val a B en efi ci o A dmi ni st rati vo

reconocimiento de beneficios administrativos que supongan una modificación

en las condiciones de cumplimiento de la condena o una reducción del tiempo
de privación efectiva de la libertad´ (Art. 79.5 C.P.P.).

De manera que por disposición legal, que ha suscitado además

pronunciamientos jurisprudenciales de la Corte Constitucional (C.-312 de
2002) y del Consejo de Estado (Rad. 250000-23-26-000-2001-0485-01-ACU),
la competencia para decidir acerca de los beneficios administrativos, que como
el permiso de 72 horas tiene la virtualidad de modificar las condiciones de
cumplimiento de la condena, está radicada en el Juez de Ejecución de Penas
y Medidas de Seguridad.”

Referenciadas las anteriores premisas, la situación jurídica respecto de la ejecución

de la pena impuesta a LUIS FERNANDO TUBERQUIA URREGO es la siguiente:

Pena impuesta: 4 años y 4 meses de prisión 1580 días

(total 52 meses)
Una tercera parte de la pena 526,66 días
Detenido desde el 02/03/2021 a la fecha 927 días
Redención del 27/03/2023 57 días
Redención del 12/04/2023 106,5 días
Redención del 15/05/2023 15,5 días
Total descontado 1106 días
Pendiente por descontar 474 días

De lo anterior se desprende que el sentenciado LUIS FERNANDO TUBERQUIA

URREGO en efecto, a la fecha ha descontado más de la tercera parte de la pena
impuesta, sin embargo como su solicitud debe examinarse a la luz de la nueva Ley
1709 de 2014 que reguló lo concerniente a los distintos mecanismos y beneficios
operantes en la fase de la ejecución de la pena, es menester traer a colación el
artículo 68 A del C. Penal, reformado por esta codificación, pues en él se
excepciona la concesión de todo tipo de beneficio administrativo a los autores
de cierto tipo de delitos entre los que se encuentra el de VIOLENCIA
INTRAFAMILIAR por el que TUBERQUIA URREGO fue sentenciado. En efecto,
la norma en comento prescribe:

“…Artículo 68 A. Exclusión de beneficios y subrogados penales. No se

concederán la suspensión condicional de la ejecución de la pena, la prisión
domiciliaria como sustitutivo de la prisión, ni habrá lugar a ningún otro
 R adi cado N r o.: 20 23-0 426
S entenci ado : LUIS F ERNANDO TUBERQUIA URREGO
A sunto: N o A val a B en efi ci o A dmi ni st rati vo

beneficio judicial o administrativo, salvo los beneficios por colaboración

regulados por la ley, siempre que esta sea efectiva, cuando la persona haya
sido condenada por delito doloso dentro de los cinco (5) años anteriores.

Tampoco quienes hayan sido condenados por delitos dolosos contra la

Administración Pública, delitos contra las personas y bienes protegidos por el
Derecho Internacional Humanitario, delitos contra la libertad, integridad y
formación sexual, estafa y abuso de confianza que recaigan sobre bienes del
Estado, captación masiva y habitual de dineros, utilización indebida de
información privilegiada, concierto para delinquir agravado, lavado de activos,
soborno internacional, violencia intrafamiliar, hurto calificado, extorsión,
lesiones personales con deformidad causadas con elemento corrosivo,
violación ilícita de comunicaciones, violación ilícita de comunicaciones o
correspondencia de carácter oficial, trata de personas, apología al genocidio,
lesiones personales por pérdida anatómica o funcional de un órgano o
miembro, desplazamiento forzado, tráfico de migrantes, testaferrato,
enriquecimiento ilícito de particulares, apoderamiento de hidrocarburos, sus
derivados, biocombustibles o mezclas que los contengan, receptación,
instigación a delinquir, empleo o lanzamiento de sustancias u objetos
peligrosos, fabricación, importación, tráfico, posesión o uso de armas
químicas, biológicas y nucleares, delitos relacionados con el tráfico de
estupefacientes y otras infracciones; espionaje; rebelión y desplazamiento
forzado; usurpación de inmuebles; falsificación de moneda nacional o
extranjera, exportación o importación ficticia: evasión fiscal: negativa de
reintegro; contrabando agravado; contrabando de hidrocarburos y sus
derivados; ayuda e instigación al empleo, producción y transferencia de minas
antipersonal...” (Negrillas y subraya del juzgado)

Es decir que como LUIS FERNANDO TUBERQUIA URREGOfue condenado como

autor del delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, no puede, por prescripción legal
específica acceder al beneficio administrativo del permiso de 72 horas (confrontar
art. 146 del Código Penitenciario y Carcelario) razón por la que el Despacho no
otorgara el AVAL que se le reclama para esos efectos.

Téngase en cuenta que la referida Ley entró en vigencia el 20 de enero de 2014 y

la ocurrencia de la conducta que culminó con sentencia en disfavor de LUIS
FERNANDO TUBERQUIA URREGO, tuvo lugar entre el año 2016 y el 2020.

En cuanto a la exclusión de beneficios y subrogados penales para otros delitos que

también han sido excluidos de la gracia que en esta ocasión se deniega, la Corte
Constitucional en la Sentencia C-762 de 2002, echando mano del precedente
jurisprudencial sentado en la sentencia C- 213 de 1994 sostuvo lo siguiente:

“Sin tener por qué afectar, comprometer o desconocer los presupuestos

sustanciales y adjetivos concebidos a favor de todos los imputados, con la
 R adi cado N r o.: 20 23-0 426
S entenci ado : LUIS F ERNANDO TUBERQUIA URREGO
A sunto: N o A val a B en efi ci o A dmi ni st rati vo

exclusión de los beneficios y subrogados penales lo que se busca es evitar

que resulte nugatorio, desproporcionado o irrisorio, el reproche social
impuesto para los delitos más graves y de mayor impacto social.

(…)

No cabe duda que la eliminación de beneficios y subrogados penales responde

al diseño de una política criminal que, interpretando la realidad del país, está
direccionada a combatir las peores manifestaciones delictivas. Ciertamente,
en la medida en que exista en el ordenamiento jurídico una amplia gama de
beneficios y subrogados penales, y los mismos resulten aplicables a todas las
categorías de delitos en forma indiscriminada, la lucha que se promueva contra
aquellos puede resultar infructuosa, pues la pena, que ´constituye lo justo, es
decir, lo que se merece´, pierde su efectividad y proporcionalidad cuantitativa
frente al mayor daño que determinados comportamientos causan a la
comunidad…”

Si el legislador desde la óptica de la política criminal adoptada, avalada y justificada

por la jurisprudencia de las altas cortes, establece prohibiciones para acceder a
mecanismos sustitutivos, beneficios administrativos o subrogados penales y tales
disposiciones resultan ser constitucionalmente válidas, no puede el Juez de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad soslayarlas, a menos que cuente con
finas y contundentes argumentaciones para hacer un control difuso constitucional
como lo ordena el artículo 4º Superior, inaplicado así legislaciones que vayan en
contra de derechos y garantías legal y constitucionalmente establecidas; por tanto
se ha de negar al sentenciado el beneficio del permiso de 72 horas, ya que, como
viene de señalarse, dicho beneficio puede ser interferido por disposición del
Legislador que en desarrollo de la Política Criminal del Estado está en capacidad
de limitar su acceso a quienes estime pertinente como sucede en el caso de los
condenados por los delitos referidos en el art. 68A del Código Penal, modificado por
el art. 32 de la ley 1709 de 2014.

Por las razones expresadas, NO ES VIABLE JURIDICAMENTE permitirle al

sentenciado LUIS FERNANDO TUBERQUIA URREGO el acceso al Beneficio
Administrativo de hasta 72 horas que fue solicitado en su favor.

En razón y mérito de lo expuesto, EL JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCIÓN DE

PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE ANTIOQUIA
RESUELVE:

PRIMERO: NO AVALAR LA CONCESIÓN DEL BENEFICIO ADMINISTRATIVO

DE PERMISO DE 72 HORAS al sentenciado LUIS FERNANDO TUBERQUIA
URREGO.
 R adi cado N r o.: 20 23-0 426
S entenci ado : LUIS F ERNANDO TUBERQUIA URREGO
A sunto: N o A val a B en efi ci o A dmi ni st rati vo

SEGUNDO: COMISIONAR al EPMSC de JERICÓ (Antioquia), para que

NOTIFIQUE el contenido del presente auto al sentenciado, solicitándole que lo
incorpore a la hoja de vida del condenado y que devuelva la constancia de
notificación al Despacho a través del correo electrónico
jctoepms02ant@notificacionesrj.gov.co del CENTRO DE SERVICIOS de estos
Despachos el cual hará lo propio con el Dr. HÉCTOR MEJÍA ORTÍZ (Email:
abogadohectormejia@gmail.com), Defensor de confianza del condenado y la
señora representante del Ministerio Público a la que enviará copia de esta decisión
a su correo electrónico, asentando las debidas constancias.

TERCERO: Contra lo resuelto proceden los recursos de reposición y/o apelación

que deberán ser oportunamente propuestos y sustentados. El recurso deberá
interponerse dentro de los 3 días siguientes contados a partir de la última
notificación de la presente providencia –art. 186 ley 600 de 2000- y sustentarse al
momento de presentarse el recurso o dentro del respectivo traslado.

NOTIFÌQUESE Y CÙMPLASE

CENTRO DE SERVICIOS DE LOS

JUZGADOS DE EJECUCIÓN DE PENAS Y
MEDIDAS DE SEGURIDAD DE ANTIOQUIA

LA PROVIDENCIA QUE ANTECEDE ES

NOTIFICADA POR ESTADO Nº____ DEL
_____________________________________
_____________________________________
SECRETARIA

VPZ
 R adi cado N r o.: 20 23-0 426
S entenci ado : LUIS F ERNANDO TUBERQUIA URREGO
A sunto: N o A val a B en efi ci o A dmi ni st rati vo