Ciudadano

Juez Penal de Primera Instancia Municipal y Estadal en Funcion
e s   d e control nro. xx del circuito judicial penal del estado merida
Su Despacho.-

Quien suscribe,
XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
en mi condición de
 
Defensor Técnico, y comotal defensor de
XXXXXXXXXXXXXXX,
a quien se le sigue Asunto Penal
N° XXXXXXXXXXXX,
por la presunta comisión de los delitos de Robo ejecutado con violencia
o amenaza en grado defrustración y lesiones personales intencionales leves,;
 
muy respetuosamente de conformidad conl o previsto en el artículo
250 del Código Orgánico Procesal Penal, ocurro en virtud
d e   q u e corresponde a su competente autoridad ser el rector del proceso
y por ende regulador delejercicio de la acción penal en esta
fase, facultades estas concedidas por el legislador quienexpresamente
les otorga la vigilancia y control de los principios y garantías
establecidos en
elCódigo Orgánico Procesal Penal, la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela,tratados, convenios y acuerdos internacionales, con
el fin de solicitar nuevamente
LA REVISIÓN YSUSTITUCION
 de la medida judicial de
PRIVACIÓN PREVENTIVA DE LIBERTAD
, por alguna delas
MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD
, establecidas en elartículo 242 ejusdem, que tenga a bien imponer el Tribunal, por
las razones siguientes razones: Mi defendido
XXXXXXXXXXXXXXX,
antes identificado se encuentra detenido
 
desde el día20 de Febrero del año en curso en la Sección de Control y Registro de
Detenidos de la Policía deestado Mérida: Ahora bien, presentada la acusación
este Tribunal fijó Audiencia Preliminar para eld í a   0 4 d e J u n i o d e 2 0 1 4 , n o
siendo posible la realización de la misma por cuanto no
f u e trasladado, no obstante haberse librado su boleta, así como no se
encontraban presentes lassupuestas víctimas, razón por la que se difirió la
audiencia para el día
26/06/14
; acordonando enesta audiencia este Tribunal:
1)
 instar al Ministerio Público a consignar la dirección bajo reserva de las víctimas
para que comparecieran a la audiencia
. 2)
 librar boleta para mi defendido. Siendoel día
26/06/14
 la fecha acordada para realizar la Audiencia preliminar la misma no se pudo
realizar por las mismas razones de diferimiento de la audiencia
anterior.C i u d a d a n o   J u e z ,   e n   r e i t e r a d a s  
o p o r t u n i d a d e s   l o s   f a m i l i a r e s de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
quienes me han manifestado que desde la fecha en que
s e encuentran privados de libertad en la sección de Control y Registro de
Detenidos de la Policía deestado Mérida, se han visto en la imperiosa necesidad
de venir casi diariamente a esta Ciudad deMérida, desde la ciudad de Tovar a
traerles
alimentación
, en virtud de que la del retén la comida es escasa y cada familiar debe
proveerla, así mismo su
ropa y útiles personales
porque encada requisas estas no son devueltas. Es un hecho público, notorio y
comunicacional la situaciónque viene confrontando el retén policial en cuanto al
hacinamiento, esto hace necesariamente quemengüen los alimentos y que se
presenten diversas enfermedades entre ellas un brote deescabiosis de
la que también fueron víctimas. Aunado los familiares manifiestan que
ya nocuentan con recursos económicos para venir desde Tovar a proveerlos de
los alimentos diarios,pues los pasajes se pusieron muy costosos y se les
imposibilita venir con la frecuencia que serequiere.

 
 Con fundamento a las
consideraciones antes referidas muy respetuosamente apelo
de susapiente criterio, Ciudadano Juez, al principio de proporcionalidad
y presunción de inocencia,afirmación de libertad y debido proceso, con
el fin de solicitar nuevamente,
LA REVISIÓN
  d e l a medida judicial de
PRIVACIÓN PREVENTIVA DE LIBERTAD
 en
SUSTITUCIÓN
  p o r a l g u n a d e las
MEDIDAS CAUTELARES
, establecidas en el artículo 242 ibídem, informo al Tribunal, que midefendido
está dispuesto a cumplir con cada una de las obligaciones que se les
impongan deconcedérsele alguna de las
MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS
, establecidas en el referidotexto legal. De acuerdo con el artículos 9 Código
Orgánico Procesal Penal, la norma sobre restricción
a lal i b e r t a d   p e r s o n a l   s o n   d e   i n t e r p r e t a c i ó n   r e s t r i n g i d a   y   c o n f o r m e  
a l   r é g i m e n   l e g a l   v i g e n t e   e n Venezuela, la privación de libertad y demás
medidas cautelares de coerción personal aplicables enel proceso penal son
providencias de excepción que sólo son autorizadas por la ley, como
mediosindispensables para el aseguramiento de las finalidades del proceso.
 Así, el legislador faculta a los operadores de justicia para que en caso
de ser procedente laimposición de otra medida menos gravosa a la privación
judicial preventiva de libertad que puedasatisfacer razonablemente los
supuestos que motivaron a dictarla, se le imponga alguna de
lasm e d i d a s   p r e v i s t a s en el Artículo 242 ejusdem; razón por
la que solicito con todo
respetor e c o n s i d e r e   l a   m e d i d a  
d e   p r i v a c i ó n   y   s e   l e   p e r m i
t a   a   m i defendido:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
s e r   p r o c e s a d o   e n   l i b e r t a d   c o m o   u n   d e r e c h o con
stitucional que le asiste, pues como se ha podido observar la audiencia
preliminar no se hapodido realizar por causa independientes a la
voluntad de mis defendidos no obstante estandoprivados de libertad, siendo
esta una de las finalidades del proceso.En este mismo orden de ideas, en el caso
que nos atañe el delito acogido por el
Tribunal,d e   a c u e r d o   a   l a   p r e c a l i f i c a c i ó n   f i s c a l ,   f u e
e l   d e l i t o   d e   R O B O   I M P R O P I O E N   G R A D O D E FRUSTRACION, previsto
y sancionado en el artículo 456 en concordancia con el artículo 82 delCódigo
Penal, el cual establece una pena de seis (06) a doce (12) años de prisión; aunado
a ellose debe tomar en consideración la rebaja establecida por la ley con relación
al grado de frustración.Siendo necesario en este punto señalar, el parágrafo
primero del artículo 237 del Código OrgánicoProcesal Penal, que establece:“…
Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en caso de hechos
punibles con penasprivativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o
superior a diez años.”En razón a las normas jurídicas
señaladas anteriormente, Ciudadano juez, en el presentecaso no existe
presunción de peligro de fuga de los imputados, tomando en cuenta, la
pena quepodría imponerse. Igualmente debe quedar acreditado el
peligro de fuga, caso este que no
sep e r c i b e   e n   l a s   p r e s e n t e s   a c t u a c i o n e s ,   y a   q u e   e l   c i u d a d a
no
XXXXXXXXXXXXXXXXXX
 , nopresenta conducta pre delictual, así mismo se aprecia que dicho ciudadano
tiene residencia fija enla Ciudad de Tovar, de este estado Mérida, tiene
arraigo en el país y en la jurisdicción. En estesentido, es necesario destacar
que la medida privativa de libertad es una excepción, la cual
solod e b e   i m p o n e r s e ,   c u a n d o   l a s   m e d i d a s   c a u t e l a r e s
n o   s e a n   s u f i c i e n t e s   p a r a   g a r a n t i z a r   l a s resultas del proceso
, aunado al hecho de que a los prenombrados imputados lo
a m p a r a e l principio contenido en el Código Orgánico Procesal Penal en su
artículo 229 el cual establece: “….Toda persona a quien se le impute
participación en un hecho punible permanecerá en libertad

 
durante el proceso, con las excepciones establecidas en este Código. La privación
de libertad esuna medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas
cautelares sean insuficientespara asegurar las finalidades del proceso.” En
total armonía con lo anteriormente planteado
esn e c e s a r i o   s e ñ a l a r   e l   c o n t e n i d o   d e l   a r t í c u l o   2 4 2   d e l   C ó d i
go Orgánico Procesal Penal,dispone: “..Siempre que los su
p u e s t o s   q u e   m o t i v a n   l a   p r i v a c i ó n   j u d i c i a l   p r e v e n t i v a   d e libert
ad
pueden ser razonablemente satisfecho
 con la aplicación de otra medida menos gravosapara el imputado o imputada, el
tribunal competente, de oficio o a solicitud del Ministerio Público odel imputado o
imputada, deberá imponerle en su lugar, mediante resolución motivada, alguna
delas medidas cautelares sustitutivas.En este punto resulta ilustrativa la
decisión Nº 151 de la sala Constitucional del TribunalSupremo de Justicia,
de fecha 02-03-05, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales,en
donde señala:“…el principio del estado de libertad deviene de la inviolabilidad del
derecho a la libertad personal.De allí, que toda persona a quien se le impute la
participación en un hecho punible tiene derecho apermanecer en libertad
durante el proceso, excepto por las razones determinadas por la ley
ya p r e c i a d a s   p o r   e l   j u e z   e n   c a d a   c a s o .   D i c h a s   e x c e p c i
o n e s   n a c e n   d e   l a   n e c e s i d a d   d e l aseguramiento del imputado
durante el proceso penal, cuando existen fundados elementos en sucontra de la
comisión de un delito, así como el temor el fundado de la autoridad de su voluntad
den o   s o m e t e r s e   a   l a   p e r s e c u c i ó n   p e n a l .   E s t a s   d o s   c o n d i c i o n e s   c o
n s t i t u y e n   e l   f u n d a m e n t o   d e l derecho que tiene el Estado de perseguir
y solicitar medidas cautelares contra el imputado….”, (sereitera sentencia 2608 del
25 de septiembre de 2003).Igualmente en relación a la concurrencia de los
extremos exigidos en el artículo 236 delCódigo Orgánico Procesal Penal
para que proceda la medida privativa de libertad, la Sala deCasación
Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada en fecha
29 de junio de2006, expediente N° 2006-0252. Es por esto que apelo de
su sapiente criterio Ciudadano Juez, al principio de proporcionalidad ypresunción
de inocencia, afirmación de libertad y debido proceso y solicito la revisión y
sustituciónde la medida privativa de libertad. Es Justicia en la ciudad de Mérida
en la fecha de su presentación
ABG. XXXXXXXXXXXXXXXXDEFENSOR TÉCNICO PRIVADO
 

OTRO.
Modelo de revisión penal.
OBJETO: SOLICITAR REVISIÓN DE MEDIDA CAUTELAR
SEÑOR JUEZ PENAL DE GARANTÍAS:
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, con Matrícula de la C.S.J. Nº 0000000, en nombre y
representación de la Sra. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, en la causa Nº 000000/000000
caratulada: “XXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXXXXX s/ Tenencia y
Comercialización de Sustancias Estupefacientes”, me presento ante V.S. y muy
respetuosamente digo:------------------------------------------------------------
Que, por el presente escrito, atento a lo estipulado en los Arts. 250, del C.P.P., que preceptúa:
“El juez, de oficio o a petición de parte, dispondrá la inmediata libertad del imputado cuando
no concurran todos los presupuestos exigidos para el auto de prisión preventiva. El juez
examinará la vigencia de las medidas cautelares privativas de libertad cada tres meses, y en
su caso, las sustituirá por otras menos gravosas atendiendo a la naturaleza del caso o
dispondrá la libertad. El imputado también podrá solicitar la revocación o sustitución de
cualquier medida cautelar todas las veces que lo considere pertinente, sin perjuicio de la
responsabilidad que contrae el defensor, cuando la petición sea notoriamente dilatoria o
repetitiva”, vengo a Solicitar la Revisión de Medida Cautelar (Prisión Preventiva), impuesta
contra mi defendida, Sra. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, a través de la correspondiente
resolución, obrante en estos
autos.-----------------------------------------------------------------------------------------------
Antes de entrar en materia, destaco que mi defendida actualmente guarda Prisión Preventiva
en la Cárcel de Mujeres “Buen Pastor”.--------------------
CALIFICACIÓN DEL HECHO PUNIBLE
El Ministerio Publico en su requerimiento de imputación incursionó el hecho punible
investigado dentro de las disposiciones del Art. 27, de la ley 1.340/88, y sus respectivas
modificaciones, que establece: “El que tuviere en su poder, sin autorización, sustancias
estupefacientes, drogas peligrosas o productos que las contengan, será castigado con cinco a
quince años de penitenciaría, comiso de la mercadería y cuádruplo de su
valor”.----------------------------------------
En ese sentido, el art. 19, de la Constitución Nacional, que preceptúa: “La prisión preventiva
solo será dictada cuando fuese indispensable en las diligencias del juicio. En ningún caso la
misma se prolongará por un tiempo mayor al de la condena mínima establecida para igual
delito, de acuerdo con la calificación del hecho, efectuada en el auto respectivo”, concibe a la
prisión preventiva como medida excepcional a la libertad del procesado, mientras se sustancia
la causa, siendo la libertad del mismo la regla general, por ello su aplicación es excepcional y
de carácter restrictivo.-----------------------------------------
La Corte Suprema de Justicia así lo ha entendido en la administración de medida de coerción
personal durante el proceso penal (C.S.J., Sala Penal Asunción, 5 de Octubre de 2.001,
Acuerdo y Sentencia Nº 628).-----------------
CAMBIO DE CALIFICACIÓN DEL HECHO PUNIBLE
En base a los elementos obrantes en la carpeta fiscal, la confesión del hecho por parte de la
coimputada, Sra. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, las pruebas documentales, igualmente obrantes
en la Carpeta Fiscal, corresponde el cambio de calificación del hecho a favor de mi defendida,
incursionando el hecho investigado en el Art. 240, del C.P., que establece: “Asociación
criminal. 1º El que: 1. creara una asociación estructurada jerárquicamente u organizada de
algún modo, dirigida a la comisión de hechos punibles; 2. fuera miembro de la misma o
participara de ella; 3. la sostuviera económicamente o la proveyera de apoyo logístico; 4.
prestara servicios a ella; o, 5. la promoviera, será castigado con pena privativa de libertad de
hasta cinco años…”.----------------------------------------
Es decir, a partir del cambio de calificación, a favor de mi defendida, es perfectamente
aplicable la medida solicitada en esta presentación, pues se trata de un delito, tipificado en el
C.P., por lo que no existirían obstáculos para la implementación de la
misma.------------------------------------------------------------------
FUNDAMENTOS DE LA REVISIÓN
Esta defensa sostiene el Principio de Excepcionalidad, y al no darse en la presente causa el
presupuesto procesal para la prisión preventiva. Es decir no se dan los supuestos contenidos
en los siguientes artículos del Código Procesal Penal, a
saber:-------------------------------------------------------------------------
1. Artículo 242.- PRISIÓN PREVENTIVA. El juez podrá decretar la prisión preventiva, después
de ser oído el imputado, solo cuando sea indispensable y siempre que medien conjuntamente
los siguientes requisitos: 1) Que existan elementos de convicción suficientes sobre la
existencia de un hecho punible grave; 2) Sea necesaria la presencia del imputado y existan
hechos suficientes para sostener, razonablemente, que es autor o partícipe de un hecho
punible; y, 3) Cuando por la apreciación de las circunstancias del caso particular, existan
hechos suficientes para suponer la existencia de peligro de fuga o la posible obstrucción por
parte del imputado de un acto concreto de investigación.---------------
2. Artículo 243.- PELIGRO DE FUGA. Para decidir acerca del peligro de fuga, se tendrán en
cuenta las siguientes circunstancias: 1) La falta de arraigo en el país, determinado por el
domicilio, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar
definitivamente el país o permanecer oculto; 2) La pena que podrá ser impuesta como
resultado del procedimiento; 3) La importancia del perjuicio causado y la actitud que el
imputado asume frente a él; y, 4) El comportamiento del imputado durante el procedimiento o
en otro anterior del que se pueda inferir, razonablemente, su falta de voluntad de sujetarse a
la investigación o de someterse a la persecución penal. Estas circunstancias deberán
mencionarse expresamente en la decisión judicial que disponga la prisión
preventiva.-------------
3. Artículo 244.- PELIGRO DE OBSTRUCCIÓN. Para decidir acerca del peligro de obstrucción
de un acto concreto de investigación, se tendrá en cuenta, especialmente, la grave sospecha
de que el imputado: 1) Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de
prueba; 2) Influirá para que los computados, testigos o peritos informen falsamente o se
comporten de manera desleal o reticente; o, 3) Inducirá a otros a efectuar tales
comportamientos. Estos motivos sólo podrán servir de fundamento para la prisión preventiva
del imputado hasta la conclusión del juicio.-----------
4. La coimputada ha confesado el hecho, manifestando que mi defendida no tiene relación
alguna con el hecho investigado, pues la misma se hallaba accidentalmente en el lugar del
allanamiento el día en que se procedió al mismo. Esta afirmación puede ser constatada según
el testimonio de la ampliación de declaración indagatoria, obrante en la Carpeta
Fiscal.---------------------------------------------------------------------
5. Se han agregado suficientes pruebas documentales, como extractos de facturas de líneas
telefónicas, contrato de trabajo, etc., todas en la Carpeta Fiscal, que demuestran, sin lugar a
dudas, que mi defendida no reside, ni residió en el lugar del
hecho.---------------------------------------------------------------------
6. Se han ofrecido las garantías suficientes a fin de asegurar el sometimiento a la
investigación, por parte de mi defendida.-----
Veamos ahora cada uno de los supuestos contenidos en la normativa procesal
vigente:--------------------------------------------------------------------
1. Mi defendida ha colaborado con el Ministerio Público, puesto que ha declarado,
renunciando al derecho de abstención, que le ampara, con lo cual se demuestra que no existe
obstrucción a la investigación ya que la imputada en todo momento colaboró, en la medida de
sus posibilidades, con la presente investigación desde el inicio conforme al acta de
procedimiento policial ajuntado a la carpeta fiscal y el expediente del juzgado de garantías.
Igualmente, esta defensa ha colaborado incansablemente con el Ministerio Público en la
investigación del hecho punible, como podrá corroborar V.S., se han agregado una serie de
documentos que comprueban que mi defendida no tuvo participación en el hecho
investigado.---------------------------------------------------------------------------------------
2. Con respecto al peligro de fuga, mi defendida posee arraigo suficiente, demostrado por la
residencia fija en su domicilio, es estudiante, además posee un trabajo estable, pareja
estable.------------------------------------------------------
3. Mi defendida no posee antecedentes policiales ni penales, según constancias de los
correspondientes: Certificado de Antecedentes Policiales, y Certificado de Antecedentes
Penales, obrantes en autos.-------------------------------
CONCLUSIÓN
Esta representación considera que no existe ningún tipo de obstáculos para el aseguramiento
de la prosecución regular del presente proceso y que la imputada acudirá ante el órgano
jurisdiccional todas las veces que sea requerida su
presencia.--------------------------------------------------------------------------
Las medidas restrictivas de libertad deberán, necesariamente, estar amparadas en sospechas
fundadas de que la persona a quien se atribuye el hecho es autor o partícipe de él. Cuando la
norma establece el término “razonable”, pretende apuntar hacia la razón, es decir, que no sea
una medida caprichosa, veleidosa o innecesaria, debiendo estar vinculado hacia lo racional,
en función al hecho de que, una medida tan grave como la prisión preventiva no puede ir
fundada detrás de meras suposiciones o simples “sospechas”, en algunas ocasiones fundadas
incluso en el “olfato policial”, que en la mayoría de las ocasiones, lamentablemente, carecen
de fundamentos sólidos y coherentes con las respectivas evidencias que amparan dichas
posturas, como sucede en nuestro caso.----------------------------------------------
Por otro lado, nadie puede ser penado sino después de un proceso reglamentado, con el
ejercicio de la defensa y sin entender que antes de tal resolución el justiciable se reputa
inocente, no culpable. No es que se lo presuma inocente, sino que es inocente hasta que se
determine legalmente lo contrario. Igualmente, tenemos la triste experiencia latinoamericana,
en la cual la prisión preventiva cobraba la forma de una verdadera pena anticipada, lo que
sucede hasta la fecha en nuestro país,
lamentablemente.---------------------------------------------------
Además, nuestra relativamente nueva normativa penal, ha establecido una serie de medidas
alternativas a la prisión preventiva, a fin de que los magistrados no tengan, necesariamente,
que optar por la institucionalización de la prisión preventiva, siguiendo los lineamientos de la
Constitución Nacional, en su Art. 19, en cuanto al uso de la misma cuando sea indispensable
en las diligencias del
juicio.----------------------------------------------------------------------------------------------
En ese sentido, y de conformidad a lo contemplado en los Arts. 245 y 250, del C.P.P., esta
defensa solicita la sustituir la presente medida cautelar por otra medida menos gravosa, o
cualquier otra medida que el juzgado considere necesaria y que esté al alcance de mi
defendido, siendo, en consecuencia, innecesaria la restricción de libertad que pesa sobre el
mismo por el daño irreparable que suponen las medidas
impuestas.----------------------------------------------------------
POR TANTO, esta defensa, basada en los argumentos expuestos precedentemente, y por
corresponder a estricta justicia, solicita la revisión de la Medida Cautelar que pesa en contra
de la imputada, Sra. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, por otra medida, o medidas, menos
gravosa(s), contemplada en el Art. 245, del C.P.P., modificada por la Ley Nº
2.493/04.--------------------------------------------------
SERÁ JUSTICIA.-