1

SIGCMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico

Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de

Seguridad de Barranquilla

RAD. 08001-31-04-007-2016-00043-00
R.I. 21954

JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD

DE BARRANQUILLA. Barranquilla, quince (15) de febrero de
dos mil veintitrés (2023)

I ASUNTO A TRATAR

Procede el despacho a resolver la solicitud de nulidad

presentada por el abogado Fernando Rodríguez Bernier, como
apoderado del señor Fredy León Otero.

II ANTECEDENTES

El Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Causas Mixtas de

Barranquilla mediante sentencia de 12 de junio de 2018 condenó
al señor Fredy León Otero por el delito fraude procesal, por
lo cual le impuso la pena de cuatro (4) años de prisión,
inhabilitación de derechos y funciones públicas por cinco (5)
años y multa equivalente a doscientos (200) salarios mínimos
legales mensuales vigentes.

Se condenó al procesado al pago de los daños morales y

materiales causados con la conducta penal.

Se concedió al condenado la suspensión condicional de la

ejecución de la pena.

III LA PETICIÓN

El abogado Fernando Rodríguez Bernier solicita la nulidad del

auto de 17 de junio de 2022 por el cual se revocó al señor
Fredy León Otero el subrogado penal de suspensión condicional
de la ejecución de la pena.

El apoderado del sentenciado invoca los numerales 2 y 3 del

artículo 306 de la Ley 600 de 2000, sosteniendo que no se
atendió el debido proceso debido a la no aplicación del
artículo 486 de la Ley 600 de 2000 y 477 de la Ley 906 de 2004.

III CONSIDERACIONES

El artículo 486 de la Ley 600 de 2000 permite revocar un

mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad con
base en prueba indicativa de la causa que origina la decisión.
De la prueba indicativa se debe dar traslado por tres (3) días
al condenado, quien durante los diez (10) días siguientes al
vencimiento de este término podrá presentar las explicaciones
que considere pertinentes.
2

El artículo 477 de la Ley 906 de 2004 obliga al juez ejecutor

a poner en conocimiento del condenado los motivos que
existieron para revocar un mecanismo sustitutivo de la pena
privativa de la libertad. Dentro del término de tres (3) días
el condenado podrá presentar las explicaciones pertinentes.

El artículo 66 del Código Penal impone ejecutar inmediatamente

la suspensión condicional de la condena si transcurridos
noventa días contados a partir del momento de la ejecutoria de
la sentencia el condenado no compareciere ante la autoridad
judicial.

Este despacho dio aplicación al artículo 66 del Código Penal

sosteniendo que el sentenciado es conocedor del contenido de
la sentencia y de las obligaciones que determinó el fallador,
no obstante, no ha cancelado la caución prendaria ni se ha
presentado ante el despacho a suscribir diligencia de
compromiso como lo exige el artículo 65 del Código Penal.

La descripción anterior y que edifica la providencia cuya

nulidad se postula es absolutamente cierta, inclusive, el
apoderado es conocedor de forma suficiente de las obligaciones
que se le impusieron al sentenciado, dado que ha tenido acceso
al fallo condenatorio.

Sobre el artículo 66 del Código Penal tenemos que este no

obliga a dar traslado al sentenciado. Sin embargo, el apoderado
no menciona el canon legal en su solicitud. Ahora, en este
sentido, siendo que el carácter del derecho es dinámico, podría
plantearse la discusión si el precepto legal observado por el
despacho debe ser aplicado de forma objetiva, como lo
estableció el legislador, o si debe articularse con los
artículos 486 de la Ley 600 de 2000 y 477 de la Ley 906 de
2004, que son los dos estatutos procesales que actualmente
coexisten1, dado que el decreto 2700 de 1991 aducido por el
apoderado no se halla vigente.

De otro lado, actualmente no solo se presenta como motivo para

revocar el subrogado penal concedido en la sentencia el
incumplimiento del condenado hacia el pago de la caución
prendaria y la suscripción de diligencia de compromiso,
presupuestos exigidos por el Código Penal, artículo 65, sino
que además el sentenciado no ha pagado los daños morales y
materiales causados con la conducta penal, y ante esto, los
artículos 484 de la Ley 600 de 2000 y 475 de la Ley 906 de 2004
imponen la ejecución de la pena. En este caso, la coherencia
de estos estatutos sí impone la aplicación de sus artículos
486 y 477 respectivamente, es evidente además que estas normas
son consecutivas desde el aspecto de su nomenclatura, aún más,
son posteriores.

El juzgado declarará la nulidad de su providencia de 17 de

junio de 2022 y para resolver sobre la revocatoria del
subrogado penal de manera completa, toda vez que se vislumbra
la aplicación de los artículos 66 del Código Penal y 484 de la
Ley 600 de 2000 y 475 de la Ley 906 de 2004, dará traslado al
condenado como lo indican los artículos 486 de la Ley 600 de
2000 y 477 de la Ley 906 de 2004, a fin de que rinda las
explicaciones sobre el incumplimiento de las obligaciones
impuestas en la sentencia penal condenatoria y que han sido
1
Alexander Díaz Pedrozo, El principio de favorabilidad procesal penal y La coexistencia de Sistemas
Procesales, Ediciones Jurídicas Andrés Morales, Bogotá, 2012.
3

planteadas en estas consideraciones de forma precisa. Ante la

nulidad que se declarará de la providencia calendada 17 de
junio de 2022 quedará sin efecto la orden de captura proferida
contra el sentenciado y el auto de 3 de febrero de 2023 por el
cual se requiere a la Organización Internacional de Policía
Criminal para la aprehensión del procesado.

Asimismo, como el sentenciado no ha cancelado el valor de la

multa impuesta por el fallador, y esta concurre con una pena
privativa de la liberta, de conformidad con el artículo 41 del
Código Penal, se enviará la sentencia a la Jurisdicción
Coactiva de la Administración Judicial de Barranquilla para lo
de su competencia.

Por lo expuesto, el JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCION DE PENAS Y

MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BARRANQUILLA,

RESUELVE

PRIMERO. Declarar la nulidad del auto de 17 de junio de 2022

por el cual se revoca la suspensión condicional de la ejecución
de la pena al señor Fredy León Otero. En consecuencia, queda
sin efecto la orden de captura proferida contra el sentenciado
y el auto de 3 de febrero de 2023 por el cual se requiere a la
Organización Internacional de Policía Criminal para la
aprehensión del procesado.

SEGUNDO. Dar traslado al señor Fredy León Otero conforme con

los artículos 486 de la Ley 600 de 2000 y 477 de la Ley 906 de
2004 como fue considerado.

TERCERO. Comunicar esta decisión a la Sijin y a la Organización

Internacional de Policía Criminal.

CUARTO. Enviar la sentencia a la Jurisdicción Coactiva de la

Administración Judicial de Barranquilla para lo de su
competencia, de acuerdo con lo explicado.

QUINTO. Contra esta providencia proceden los recursos de

reposición y apelación.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

DIANA LUZ IMITOLA ACERO

JUEZ SEGUNDA DE EJECUCIÓN DE PENAS Y
MEDIDAS DE SEGURIDAD

Dirección: calle 40 No. 44-80 Edificio Lara Bonilla piso 4

Telefax: 3885005- ext. 1129
Correo electrónico: J02epmsbqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico.