Universidad Autónoma de Campeche

Facultad de Derecho
“Dr. Alberto Trueba Urbina”
Alumna: Vásquez Tuyub Mavel de los
Milagros
Matricula: 62404
Maestro: Castillo Gonzales Víctor
Manuel
Materia: Derechos Humanos
1ro. “A”
10 de septiembre del 2021
Introducción

Al hablar de derechos humanos muchos pensamos que es algo básico que todos
conocemos, sin embargo, no es así ya que este tiene sus orígenes desde hace
muchos años por lo cual su significado va evolucionando y las distintas
generaciones tienen diferentes formas de conocer los derechos humanos. En este
trabajo se tratarán temas que tienen relación con el origen de los derechos
humanos, así como la evolución que tuvo en sus primeros años y las personas que
más influenciaron para crear su concepto y pensamientos de este. Uno como
persona debe conocer la razón del porqué, y algo muy importante y de la vida diaria
como lo son los derechos humanos más por lo que es importante saber varias cosas
de este. La finalidad de esta lectura es ubicar al lector en el comienzo de los
derechos humanos y sobretodo el saber por qué se tiene ya que no solamente se
tiene por ser humanos sino porque así tendríamos una forma de defendernos,
también se abordará el tema del impulso de esta sobre toda la sociedad.
Origen y evolución de los derechos humanos

Desde tiempos antiguos el hombre tenía una serie de prerrogativas naturales o

derechos subjetivos que debían ser reconocidos, respetados y ejercidos, por las
autoridades de máximo poder soberano, por el simple y sencillo hecho de ser
humanos, de ahí se empiezan a derivar los derechos humanos.

El derecho subjetivo en la Edad Media: en esta época se empiezan las figuras

jurídicas y los conceptos teóricos. Para la época medieval era esencial la relación
que había entre una cosa y otra, también consideraban que la justicia era un medio
real. La justicia tenía como finalidad introducirse en lo que era real, modificarlo,
generando un estado de nuevas cosas como realizar el ius, que se refiere a lo que
es cada quien, o el derecho.

Fas (lo lícito) e ius (lo legal): lo que llevo a emplear estos términos fue el darle un
significado a la posesión que las personas tenían sobre las cosas, su libre igualdad
y la libertad de actuar sin dañar a los demás. Esto hizo que la libertad sea el nuevo
concepto del derecho subjetivo. San Isidoro de Sevilla las diferencia diciendo que
Fas es lo lícito, lo permitido por Dios al hombre, mientras que Ius es lo legal, aquello
que está plasmado en una ley. Fas se relaciona con la libertad y racionalidad de las
acciones. Ius es algo que ya estaba acordado por los hombres, si esta se incumple
tiene un castigo, acordado por la sociedad.

Los primeros bocetos del derecho subjetivo fueron:

 El derecho canónico: no dependía de pactos entre alguna de las partes, sino

que su voluntad radicaba en la voluntad divina.
 Pobreza franciscana: tiene su fundamento en el Nuevo Testamento, sin
embargo, su práctica se remonta a la época bajomedieval, siendo una
práctica de la ausencia de riquezas o la vida sobria. El voluntario se oponía
al dominio o potestad. Lo que significaba que tenía un puesto e impotencia
en la sociedad insignificante. El dominio significaba la relación de poder con
un objeto u otras personas, protegidas y conservadas por leyes. San
Francisco que era el fundador de la Orden de los Frailes Menores, no
 propuso una visión tradicional de la pobreza que era la pobreza de espíritu,
sino que ordeno a sus monjes abandonar sus propiedades.

Guillermo de Ockham: definía el derecho como una potestad sobre lo individual y

utilizo el concepto original de ius que tuvo mucha influencia. Escribió su Opus
nonaginta dierum en donde criticaba al Papa. La importancia de su obra reside en
la distinción que esta hace sobre la propiedad civil, que tiene fundamento en el
derecho y el dominio primero o primera potestad, que es dada por Dios para que
Adán y Eva dominaran el mundo, según el génesis. Su pensamiento es más basado
sobre el dominio y la libertad, sintetizando que la libertad es un dominio propio que
tiene autonomía e independencia a cada individuo.

El derecho natural en la Segunda Escolástica Española

El concepto que Ockham le dio a la libertad tuvo gran influencia en Europa

generando una nueva visión del derecho natural, sufriendo cambios hasta que llegar
a evolucionar y convertirse en los derechos humanos o fundamentales. La Segunda
Escolástica Española fue un movimiento fundado por Francisco de Vitoria por el
siglo XVI, este movimiento tuvo dos sedes intelectuales que fueron:

 Universidad de Coímbra: estaba en compañía de Jesús

 Universidad de Salamanca: fue dirigida por la Orden de los Predicadores.

Se considera española debido a que entre los pensadores que lo integraban había
un número superior de nacionalidad española. Los escolásticos españoles hicieron
resurgir la vía antigua, que representaban los pensadores aristotélico-tomista. La
libertad fue una idea que influía mucho en la escuela, ya que era una facultad
originaria anterior al derecho humano. La ley se consideraba como una relación que
había entre el mundo exterior y la racionalidad humana. El franciscano Dun Scoto
afirmo en el terreno antropológico su visión acerca de que el hombre tiene una
naturaleza acabada al no poder ser comunicable, lo que lo llevo a referirse a que no
necesita nada externo ya que así mismo está perfecto.

Francisco de Vitoria: estudio en la Universidad de Paris, fue nombrado catedrático

en la Universidad de Salamanca, sus apuntes se llegaron a reconocer con el nombre
de Relecciones. Realizo una reflexión sobre el estatuto jurídico de la Corona
Española descubriendo nuevas tierras, así como los justos títulos para la guerra. Se
opuso a la evangelización ya que representaba una causa justa para guerrear. El
descubrimiento de los españoles sobre nuevos territorios donde habitaban los indios
eran válidos y el gobierno los justificaba como una conquista.

Francisco Suárez: fue un pensador eclético, en sus obras habla de las corrientes
del pensamiento. En sus obras también menciona el nominalismo y el objetivismo
metafísico, que afirman que los derechos naturales vienen desde el desprender del
ser con otras cosas o naturalezas de forma evidente. Suárez entendió, que el
derecho es una facultad de hacer lícitamente alguna acción, y definió la libertad
como la independencia o ausencia de restricciones. Si el hombre puede tener
libertad, es porque Dios así lo ha mandado a facultar moralmente para ello, así que
un individuo no puede mandar a otro. En esta doctrina nos acercamos a los primeros
pensamientos del derecho a la libertad e igualdad entre todos los hombres. Suárez
dice que la potestad política no se encuentra de manera individual, sino que está en
toda la comunidad. Su pensamiento es du defensa sobre la libertad de conciencia.
Con la afirmación de que la obligación moral es el cumplimiento espontaneo de la
ley, no acepta la imposición heterónoma de otra norma. Suárez nos dice que la
fuerza de la ley está en que una autoridad superior de la obligación de su
cumplimiento y se tenga una visión racionalista. En el Tratado sobre ley y el Dios
creador de Suárez, se identifica a la ley y el derecho como un derecho útil y una
facultad sobre el derecho legal u honesto. El derecho natural seria para realizar todo
lo que esté prohibido y el derecho de gentes será la propiedad sobre las cosas y la
ley positiva que la ampare. Tanto el derecho de gentes y el derecho positivo tiene
sus inicios en el derecho natural y no se puede contradecir.

Fernando Vázquez de Menchaca: fue un jurista laico, lo que le permitió construir

una teoría desde la razón secular. Su obra es una corriente voluntarista, reflexiona
cuestiones políticas y jurídicas. Es considerado uno de los padres del derecho
internacional. La libertad tiene dos formas de considerarse, una que es la potencia
que es una libertad moral, tiene un poder o facultad originaria, y la potestad que
tiene poder limitado y temporal que los gobernados siguen por un mandato. Lo que
es interesante es su postura sobre la jurisdicción, y cuando por algún motivo debe
constituirse en una sociedad política transfiriéndolo a un fin particular que es la
protección de las libertades individuales. Debido a que existían rivalidades y odios
entre individuos se hizo necesaria una constitución para una sociedad política,
donde existiera un poder central que ayudara a solucionar conflictos sin peligrar la
vida de los demás. La sociedad política tiene su fundamento a partir de ciudadanos
que gracias a su pensamiento se pudo destituir al rey.

La Escuela Racionalista de Derecho Natural

La Escuela Racionalista de Derecho Natural era también conocida como

Iusnaturalismo racionalista, tuvo fuertes tendencias secularizadoras. El concepto de
monopolio de fe no pudo seguir siento fundamento en doctrinas políticas, éticas o
jurídicas que tenían pretensiones de sistemas de explicación. Gracias a esto fue
necesaria la invención o descubrimiento de un principio unitario que hablara del
derecho natural. El derecho natural al ser secularizado ya no apela a la divinidad,
apela a la naturaleza humana. Esta escuela usa el método deductivo cartesiano y
la filosofía de las ciencias naturales, tenían como pensamiento antropológico que el
hombre era un individuo aislado y libre, que su dignidad residía en inteligencia y
voluntad. La idea de dignidad ayuda a los juristas a formar una visión de que los
individuos tienen derechos naturales que les son innatos.

Hugo Grocio: su visión del derecho natural es laica, apelando la forma de la razón
natural y evitando utilizar la idea de Dios como fundamento. Grocio pretendió
construir un sistema racional que sea válido universalmente. Para ello se remontó
en Aristóteles por su idea de la sociabilidad del hombre y los estoicos por su idea
de un orden universal que era la razón natural. Para el jurista el derecho natural
significaba aquello que la razón muestra como naturaleza del hombre. Por
consiguiente, se puede decir que la naturaleza humana es la fuente del derecho
natural y que este mismo ayuda a saber sobre el ius naturale. Este escoces es
deductivo ya que de la sociabilidad deriva principios éticos universales sin recurrir a
la ley divina. Llego a considerar que entre los Estados cristianos la guerra debió
seguir principios humanitarios.

Samuel Pufendort: su obra fundamental del Derecho natural y de gente rompió con
la cultura pasada, ignora la ciencia del derecho de la edad media pues la considera
farragosa e ininteligente. En su formación humanista cita clásicos y tiene un latín
culto. Dos son líneas de su pensamiento la que desarrolla su obra y la expuesta en
De officio homini et civis. El derecho termina de identificarse como una libertad.
Consideraban a la ley natural como algo de poca relevancia pues la le restringía la
libertad que era el derecho natural. Al convivir todos con los principios de reglas no
se puede obligar a otros a cumplirlas sin su consentimiento. El derecho natural se
considera pactos entre individuos libres en relación de igualdad.

John Locke: La obra política de Locke se divide en dos periodos. El primero de ellos,
comprendido en su obra Two Tracts on Government. El segundo, representado por
sus afamados Two Treastises of Civil Government. Estableció dos tratados sobre el
gobierno civil como los deberes morales que se le impone al hombre impuestos por
un creador y el que a partir de estos nacen los derechos. Trato de limitar hasta
donde tenía libertad el individuo sin causar daños a otros, y consiguió el
autopreservación es el primero en delimitar la libertad natural. También se deriva de
la igualdad tanto de hombre como de los derechos naturales. Para este punto ya se
hacía conocer la libertad para cumplir con deberes morales, respeto de la vida e
igualdad de los hombres. Para Locke la propiedad privada estaba limitada a la
autopreservación también ya que cada hombre a de poseer una pero que esta no
prive de lo necesario para vivir. Locke sostuvo que la voluntad del individuo es la
causa de la institución dl príncipe. John Locke hablo de la libertad diciendo que le
individuo cede está a la comunidad e hizo una apología de la libertad de conciencia.
El gran mérito que hizo para los derechos humanos fue el incluir en los derechos
naturales la propiedad y abogar la libertad religiosa.
Conclusión
En conclusión, nos damos cuenta desde donde se tienen los orígenes de los
derechos humanos y que estos fueron cambiando de nombre e ideales. Nos
podemos dar cuenta de que en verdad desde hace mucho tiempo por ser humanos
teníamos tanto derechos como obligaciones. Los pensamientos que fueron dando
cada una de las personas mencionadas en el texto son desde de su punto de vista
ya que algunos lo consideran más como una libertad que una obligación o una
libertad con limitaciones. Aquí se puede apreciar los primeros conceptos de lo que
era el derecho subjetivo que ayudaron a darle forma a un concepto en la actualidad.
Relacionaban mucho la justicia con este derecho y nos menciona que su relación
era por darle a cada quien lo que merece, el derecho subjetivo tuvo dos corrientes
que la ayudaron a dar hincapié en lo que eran sus primeras ideas, que fue el derecho
canónico basado en una voluntad divina, que tenía diferencias con el derecho
común ya que este era más de usos y costumbres, y la pobreza franciscana que
en lo personal considero que San Francisco tomo muy literal el concepto de pobreza
despojando a sus monjes de sus cosas, cuando este pensamiento era más de
índole espiritual. Guillermo Ockham ayudo mucho a su formulación de esta al
conceptualizar el derecho como una potestad sobre lo individual, criticó en sus obras
la pobreza franciscas e inclusive al Papa, desatando una serie de disputas entre los
dos, y como ya mencioné yo pienso que se utilizó este ideal de manera muy drástica.
En la lectura nos ayuda a comprender que desde la creación ya se usaba lo que era
legal y el uso poniendo el ejemplo de Adán y Eva, lo cual es impresionante ya que
muchos se preguntarían en cómo se relacionan y volvemos a caer en que es ya
algo de la vida diaria. El derecho natural en la Segunda Escolástica Española
basaba sus ideales en la libertad, una visión voluntarista y una antropología
individualista lo cual quiere decir que se centraban en lo que el hombre hiciera,
también tenían dos ejes de pensamiento el pactismo y las esencias metafísicas.
Existía mucha discusión de lo que hombre debía hacer ya sea si es una voluntad de
algún soberano de autoridad mayor o una fuerza divina de Dios, sin embargo, para
la época de la Escuela Racionalista de Derecho Natural estas ideas obtuvieron una
forma hasta el punto de casi desaparecer. Hugo Grocio se niega a la idea de un
ente divino y dice que se debe seguir un principio de manera más humana, que
considero sería más lógico, aunque en esos tiempos era muy influente la iglesia.
Samuel Pufendorf nos dice que uno no puede obligar a otros a cumplir obligaciones,
sin embargo, es muy importante el hecho que no es mucha una obligación ya que
uno no puede obligar a otros a hacer cosas legalmente incorrectas, por eso tal vez
Samuel consideraba importante el que se llegue a un acuerdo. John Locke que
agrega la libertad en su concepto diciendo que tiene un límite y que no se debe
afectar a los demás por dicha libertad, agrego también que el veía al hombre actuar
por naturaleza. En general se tenía un concepto de libertad muy asociado a lo que
eran los derechos naturales que pasaron a ser derechos humanos o fundamentales,
ya que el derecho natural es más como la naturaleza del hombre, así como un
instinto natural que actúa de manera inconsciente. El hombre era considerado muy
libre sin embargo llego el momento en que esa libertad se acabaría y tenga una
formalidad. Así nos damos cuenta que el derecho esta en todos lados y los derechos
humanos nos sirven para defendernos de conflictos de una manera legal y racional,
y fue creado a base de nuestra forma de actuar a través de los años.